Справа № 524/7454/16-к
Провадження № 1-кп/524/75/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження № 0001959 від 13.05.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, не одруженого, судимого: 19.07.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.1, ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік; зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2,3, ст. 187 ч.2 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, не одруженого, раніше судимого:
1)30.12.2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
2) 04.05.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.1,2, ст. 190 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2,3, ст. 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, учня 2-го курсу Регіонального центру професійно технічної освіти №1 м.Кременчука, військовозобов`язаного, не одруженого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
1) 11.05.2016 року близько 16 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перелізли через паркан на територію пекарні,розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно для оточуючих викрали 2 вентилятори радіальних ВЦ4-75, які належать потерпілому ОСОБА_11 , чим завдали останньому матеріальної шкоди ,згідно висновку товарознавчої експертизи від 10.08.2016 року , на суму 888 гривні. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
2) 11.06.2016 року в період часу з 12 год. 00 хв. до 15 год.00 хв., неповнолітній ОСОБА_8 , повторно , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні 3-го під`їзду, між 3 та 4 поверхом, будинку АДРЕСА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , який в цей час чекав його біля під`їзду будинку та слідкував, щоб ніхто не зайшов до під`їзду, таємно для оточуючих , шляхом вільного доступу, викрали дитячу коляску«Chicco Polar», яка належить потерпілій ОСОБА_12 , чим завдали останній матеріальної шкоди, згідно висновку товарознавчої експертизи від 25.07.2016 року , у розмірі 320 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
3) 13.06.2016 року о 21 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , повторно , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в тамбурі на 9 поверсі будинку АДРЕСА_5 , таємно для оточуючих , шляхом вільного доступу, викрали дитячу коляску марки «Adamex Mars», яка належить потерпілій ОСОБА_16 , чим завдали останній, згідно висновку товарознавчої експертизи від 25.07.2016 року, матеріальну шкоду у розмірі 764 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
4) 19.06.2016 року близько 23 год. 20 хв., неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно, маючи умисел на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля будинку № 26 по вул. К.Ольги м. Кременчука, Полтавської області, ОСОБА_8 із застосуванням насильства , небезпечного для потерпілого ОСОБА_13 , наніс останньому удар кулаком правої руки в область шелепи, в результаті якого потерпілий ОСОБА_13 впав на землю, після чого, продовжуючи свої противоправні дії ОСОБА_8 наніс удар правою ногою в область ребер зліва потерпілого ОСОБА_13 , в результаті чого останній отримав згідно висновку експерта № 748 від 08.07.2016 року наступні тілесні ушкодження: перелом в ділянці кута нижньої щелепи зліва, перелом шостого ребра зліва по задньопідпаховій лінії, які за ступенем тяжкості, як окремо кожне так і в своїй сукупності, визначаються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за критерієм довготривалого розладу здоров`я, після чого ОСОБА_8 діючи узгоджено ,разом із ОСОБА_7 заволоділи барсеткою потерпілого, в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон «Lenovo А3600» ІМЕІ: НОМЕР_1 ,вартістю 1227 грн., банківська картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , дисконтна картка «Мадагаскар» № НОМЕР_3 , перепустка АО «Укртатнафта» на ім`я потерпілого № НОМЕР_4 , проїзний квиток АО «Укртатнафта» на ім`я потерпілого та грошові кошти в сумі 80 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 1307 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли , викраденим розпорядились на власний розсуд.
5) 22.06.2016 року , точного часу органами досудового розслідування і в судовому засіданні не встановлено, неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 18 по проспекту Лесі Українки м. Кременчука Полтавської області, повторно,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою мобільного телефону потерпілої ОСОБА_15 , прив`язаного до банківської картки банку «Приватбанк» № НОМЕР_5 , який він взяв під приводом дзвонити у знайомої ОСОБА_17 , таємно для оточуючих, перерахував грошові кошти в сумі 450 гривень з вищевказаної картки на свою картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_6 та повернув мобільний телефон ОСОБА_17 , чим завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 450 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
6) 09.06.2016 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_9 , повторно ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку №5»а», по вулиці Молодіжній м.Кременчука, Полтавської області, у потерпілої ОСОБА_10 , яка в той момент спала на лавці біля під`їзду, була сумка з ноутбуком Samsung R528, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 20.09.2016 року, 2357 грн., та сумка жіноча, в якій знаходився мобільний телефон Sony С2305, вартістю 1980 грн., та золоті сережки 585 проби вагою 2,2 грами, згідно довідки НБУ вартість граму золота 585 проби станом на 09.06.2016 року складає 1111 гривні, а всього вартість сережок складає 2444,20 грн. , таємно для оточуючих , шляхом вільного доступу намагався викрасти дві вищевказані сумки, але внаслідок активних дій ОСОБА_9 потерпіла прокинулась і доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_9 відкрито для оточуючих , шляхом ривку заволодів двома вищевказаними сумками, які належать потерпілій ОСОБА_10 та втік у невідомому напрямку, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 6781 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
7) 14.06.2016 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_9 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву замка, проник до підвального приміщення 6-го під`їзду будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно для оточуючих , викрав велосипед марки «Oscar», вартістю , згідно висновку товарознавчої експертизи від 25.07.2016 року , у розмірі 985 грн. , який належить потерпілому ОСОБА_14 , чим завдав останньому матеріальної шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився в власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, від дачі показаннь по справі відмовився, підтвердив обставини вчинення злочинів , які викладені в обвинувальному акті та на питання суду пояснив , що вину визнає у повному обсязі, у скоєному щиро кається, до скоєних кримінальних правопорушень відноситься негативно.Гроші отриманні злочинним шляхом витрачав на власні потреби, та на потреби, сім`ї, а саме на утримання трьох неповнолітніх братів та двох сестер. Він не заперечує той факт , що при нападі на потерпілого ОСОБА_18 саме він завдав йому тілесні ушкодження та заволодів його мобільним телефоном . У потерпілого ОСОБА_11 було викрадено 2 вентилятори , які вони здали на металобрухт разом з ОСОБА_9 . Просить його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, від дачі показаннь по справі відмовився ,підтвердив обставини вчинення злочинів , які викладені в обвинувальному акті та на питання суду пояснив , що він щиро кається у скоєному , йому дуже соромно за вчинене. До скоєних злочинів відноситься негативно. Дитячі коляски, які він викрадав разом з ОСОБА_8 , також велосипед , який він викрав, здавали у ломбард. Гроші від викраденого витрачав на власні потереби. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 просить вирішити на розсуд суду . Просить його суворо не карати .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився, підтвердив обставини вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті та на питання суду пояснив , що шкода потерпілому ОСОБА_13 не відшкодована, оскільки останній відмовся від відшкодування шкоди до винесення рішення судом . Щиро кається у вчиненому злочині, з об,ємом викраденого у потерпілого ОСОБА_13 він погоджується, тілесні ушкодження завдав потерпілому ОСОБА_8 , а він відволікав увагу потерпілого та стояв дивився , щоб ніхто не йшов , потім він разом з ОСОБА_8 забрали у потерпілого барсетку , в якій був телефон , документи і гроші у розмірі 80 грн. На даний час він працює, заробляє кошти, продовжує своє навчання. Хоче здобути вищу освіту, і потім піти працювати за спеціальністю. Йому дуже соромно у зв`язку із вчиненим кримінальним правопорушенням. У скоєному він щиро кається , просить його суворо не карати .
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , їх вина у скоєному повністю підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що він повертався додому 19 червня 2016 року близько 23 год. 30 хв. і вже на підході додому, до нього підійшло двоє хлопців і попросили у нього цигарку. Потім обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запитали де знаходиться будинок АДРЕСА_4 . Він вийшов на кут будинку і почав пояснювати , де знаходиться будинок. При ньому була сумка невеликих розмірів, приблизно 20 на 40 см., барсетка, в якій знаходився мобільний телефон марки «Леново А3600», документи з роботи, перепустка на роботу та прохідний талон, та гаманець з грошами у розмірі приблизно 80 грн., не 500 грн. Під час його пояснень , де знаходиться будинок , ОСОБА_8 вдарив його у щелепу, після удару він впав та намагався піднятись, але йому нанесли удар в районі ребер, в результаті чого він втратив приблизно на 10 хвилин свідомість. Після того як він прийшов у свідомість, то знаходився навпроти свого під`їзду, він встав і відразу пішов додому, його зустрів брат із дружиною і сказали йому щоб він викликав поліцію. Коли прокинувся сумка була порожня та кишені його бриджів були вивернуті. Наступного дня він пішов до відділення поліції, там слідчому надав пояснення , та потім звернувся до травмпункта 3-ої міської лікарні, зробив рентгенівські знімки, щелепи та ребер. В травмпункті йому сказали звернутися у лікарню за місцем проживання і 21 червня 2016 року він звернувся зі своїми знімками в лікарню «Нафтохімік» і після того його направили на лікування в третю міську лікарню м.Кременчука. Обвинувачених він впізнав у слідчого по фотокарткам , що це були саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Цивільний позов він не заявляє. Гаманець, гроші, та сумка- барсетка йому не були повернуті , мобільний телефон та документи йому були повернуті слідчим поліції . Просить обвинувачених покарати відповідно до вимог закону .
- показаннями потерпілої ОСОБА_16 , яка у судовому засідання пояснила, що 13 червня 2016 року близько 19 год. 00 хв. вийшли з чоловіком і з дітьми на прогулянку. На подвір`ї йшов дощ і вони зайшли в магазин і повернулися відразу додому . Коляску зазвичай залишають на площадці, у під`їзді , в коморі . Вона зайшла до квартири роздягнути дітей, а коляску залишила в коридорі біля дверей. Через 15-20 хвилин вийшла за коляскою, а її вже не було. Вийшла до квартири спитала у чоловіка чи не забирав він коляску, на що він сказав що не заносив коляску у квартиру. Вона спустилася на перший поверх і на 5 поверсі почула, що двері ліфта не закриваються, вона вийшла на поріг будинку, був дощ. Сусідка ОСОБА_19 запитала в неї що трапилось, на що вона їй відповіла, що зникла дитяча коляска. Лазоренко ій сказала, що за 5-7 хвилин перед розмовою з нею піднімалася по сходам і бачила , як на 2 поверсі двоє хлопців намагалися з ліфта витягнути дитячу коляску. Вона повернулася додому і викликали поліцію, а чоловік ходив шукав коляску. Коляска зникла приблизно о 19 год. 40 хв. Коляска була сіро-блакитного кольору, на колясці була сумка дитини, в ній були речі, дощовик. Через два дні знайшла коляску в ломбарді "Капітал", яку в нього здав обвинувачений ОСОБА_9 , та викупила її за 600 грн. , потім зателефонувала слідчому і сказала що знайшла коляску. Цивільний позов не заявляє. Просить обвинувачених взагалі не карати .
-показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка у судовому засідання пояснила, що 09 червня 2016 року після 00 год. 00 хв., вийшло так, що в неї пропав ключ від під`їзду. При ній був ноутбук в сумці. Вона ходила біля під`їзду, потім сіла біля під`їзду на сходах. Поставила на коліна ноутбук. Близько 04 год. 00 хв. почало вставати сонце, вона задрімала, і відчула як наче її щось смикнуло , відкрила очі і побачила, як біжить хлопець, і від її сумки- клатчу залишилась тільки шлейка та в руках у неї ключі від квартири , які вона тримала . Коли хлопець біг, він смикнувся і висипалися документи, якісь папери із сумки- клатча і вона бачила його обличчя, це був ОСОБА_9 , якому вона почала кричати , щоб він повернув речі і висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою. Потім вона у шоці побігла у відділення поліції , всіх розбудила, по дорозі забігла в ломбард`Капітал», там на зміні була дівчина, і вона питала чи не приносили ноутбук та телефон, які їй належать. В ломбарді в книзі пропозицій був напис» дякую за бистре обслуговування, Барабаш завжди ваш» . На ноутбуці були всі її фото, документи та бухгалтерські програми по роботі . В сумочці ще був паспорт, який вона в подальшому відновлювала, золоті сережки та підвіс та два мобільних телефони, банківські картки «Приватбанк`та «Полтавабанк».Обвинуваченого ОСОБА_9 вона впізнала у слідчого по фотокарткам , а саме по рисам обличчя та вухам , які стирчать . На даний час їй нічого не повернуто із викраденого майна. Цивільний позов підтримує у повному обсязі , просить стягнути з ОСОБА_9 матеріальну школу у розмірі 8000 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди просить стягнути з ОСОБА_9 5 000 грн.. Моральна шкода виявилась у тому , що вона не змогла працювати без ноутбука та заробляти гроші, оскільки у ноутбуці були всі її бухгалтерські програми , документи . Вона також відновлювала банківські картки. Золоті сережки ій дарувала на пам,ять мама , яка померла , у зв.язку з чим вона сильно хвилювалась , що до теперішнього часу ій майно не повернуто , яке має для неї велике значення . Просить обвинуваченому ОСОБА_9 призначити суворе покарання .

- показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, в 2016 році, осіню, було тепло, в його будинку у підвалі стояв велосипед. Двері до підвалу були зачинені на замок. Коли він повернувся додому, то побачив, що двері у підвал були відчинені . Він зайшов у підвал , подивився , у ньому нікого не було, замка на дверях підвалу також не було. Побачив, що відсутній його велосипед марки «Оскар» , чорного кольору. Будинок знаходиться по вул. Т. Бульби, 18 у м.Кременчуці. Останній раз велосипед бачив за день до події. З сумою вказаною в обвинувальному акті вартості велосипеду 985 грн. не згоден, вважає, що вартість велосипеду складає 2500 грн. Документів у нього на велосипед немає. Обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 він впізнав по фотокарткам у слідчого , по рисам обличчя, так як раніше бачив їх у компанії молоді перед будинком , де він проживає. На призначенні суворого покарання відносно обвинувачених не наполягає.
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що раніше бачив обвинуваченого ОСОБА_8 , біля пекарні «Гурман» по вул. Червоних Слідопитів, 8 м. Кременчука . До крадіжки , яка відбулась у нього , пекарню вже декілька разів грабували і зв`язку із цим у пекарні була встановлена сигналізація. Весною 2016 року також вже була крадіжка у пекарні, з неї повиносили всі металеві вироби , пошкодили дороге обладнання. Пекарня огороджена парканом , також територію пекарні охороняє собака. Крадіжка вентиляторів відбулась у травні 2016 року, також були викрадені металеві форми для випічки. На момент крадіжки він був директором пекарні. Вентилятори є частиною побутової витяжки, яка стоїть у пекарні. На даний час він не може сказати, яка матеріальна шкода була йому завдана, оскільки підприємство закрито в 2013 році і після закриття інвентаризацію він не проводив. Сигналізація в приміщенні пекарні була, але вона не спрацювала. Вентилятори викрали один з приміщення, а інший з вулиці. На момент вчинення крадіжки він знаходився за межами міста Кременчука , тому до поліції зверталась його дружина . На призначенні суворого покарання відносно обвинувачених не наполягає.
- показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні пояснила, що 19.06.2016 року вона зайшла в гуртожиток по АДРЕСА_7 , там чекала,іі подруга, мати ОСОБА_20 , вона забула на столі у кухні загального користування мобільний телефон. 21.06.2017 року вона пішла знімати свою пенсію і її картка виявилась, заблокованою. Вона поїхала наступного дня в «ПриватБанк» в м.Глобино, там їй сказали що гроші зняті і назвали їй прізвище ким були зняті гроші , це ОСОБА_21 . Вона поїхала у м. Кременчук і написала у поліції заяву про вчинення злочину відносно неї ОСОБА_22 . Мобільний телефон ій був повернутий , а кошти, які були зняті з банківської картки у розмірі приблизно 550 грн ій ніхто не відшкодував. Цивільний позов вона не заявляє. На призначенні суворого покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не наполягає.
- показаннями свідка ОСОБА_23 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у травні 2016 року приходили до нього та пропонували купити дві залізні витяжки , які на вигляд були як великі вентилятори , він купив їх для себе приблизно за 300 грн. Згодом, приїхали працівники поліції, та повідомили йому , що витяжки крадені, тоді він добровільно їх видав працівникам поліції . Обвинувачених раніше він не знав, знайомими вони не були. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він впізнав по фото, які йому показали співробітники поліції. Кому він передав гроші за витяжки він не пам`ятає.
-показаннями свідка ОСОБА_24 , який у судовому засіданні пояснив, що раніше він не знав обвинувачених, але в коло зору працівників поліції вони потрапляли. 11 травня 2016 року він разом з інспекторами ОСОБА_25 та ОСОБА_26 чергували , в ході патрулювання отримали виклик від охоронної фірми» Коріда», яка розташована по вул. Молодіжна у м. Кременчуці, що невідомі на пункт прийому металобрухту здали вентилятори. Спільно з дільничним та оперативною групою виїхали на вул. Молодіжну навпроти будинку № 3 чи 5 м. Кременчука . Опитали громадянина, який приймав метал і він пояснив, що невідомі в кількості 2 чоловік принесли йому спочатку одну, потім другу витяжки( вентилятори) . Ними було зафіксовано на фото витяжки та чоловік повідомив прикмети громадян, які приносили витяжки . Вони поїхали до дому до ОСОБА_9 , де останній повідомив , що він з ОСОБА_21 взяли витяжки на території пекарні по АДРЕСА_8 та здали їх на металобрухт. Після чого ним був написаний рапорт і направлений слідчій групі. ОСОБА_9 він доставляв до районного відділу поліції.
Крім того вина обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у скоєних кримінальних правопорушеннях підтверджується матеріалами кримінального провадження , дослідженого у судовому засіданні , а саме :
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.05.2016 року із якого убачається , що ОСОБА_27 просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу по факту крадіжки вентиляційної витяжки, що мало місце 11.05.2016 року о 17 год. 00 хв. на території колишньої пекарні за адресою: АДРЕСА_4 , куди невстановлена особа потрапила через бетонний паркан (а.с.6 т.3)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2016 року із якого убачається, що свідок ОСОБА_23 впізнає хлопця, на фото № 3 , який 11.05.2016 року, близько 17 год. 00 хв. пропонував придбати вентиляційну витяжку, яку він придбав. На фотознімку під номером 3 зображений громадянин ОСОБА_8 (а.с.8-10 т. 3)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2016 року із якого убачається, що свідок ОСОБА_23 впізнає хлопця, на фото № 2, який 11.05.2016 року, близько 17 год. 00 хв. пропонував придбати вентиляційну витяжку, яку він придбав. На фотознімку під номером 2 зображений громадянин ОСОБА_9 (а.с.13-15 т. 3)
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.06.2016 року із якого убачається , що потерпіла ОСОБА_16 просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, по факту крадіжки дитячої коляски, що мало місце 13.06.2016 року близько 21 год. 15 хв. в тамбурі буд. АДРЕСА_9 (а.с. 16 т. 3 )
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.06.2016 року із якого убачається , що 19.06.2016 року близько 23 год. 20 хв. між будинком АДРЕСА_10 , двоє невідомих із застосуванням фізичної сили відкрито заволоділи, сумкою з речами, а саме мобільним телефоном марки «LenovoA3600», imei НОМЕР_1 , гаманцем з двома картками «ПриватБанку», перепусткою. (а.с. 17-18 т. 3 )
-гарантійним талоном від магазину «МобіОпт» на абонентський термінал мобільного зв`язку моделі «LenovoA3600», НОМЕР_7 , наданий потерпілим ОСОБА_13 (а.с. 19 т.3)
-заявою від ОСОБА_7 на ім`я начальника Кременчуцького ВП ГУНП із якої убачається , що він бажає добровільно видати документи, перепустку АО Укртатнафта та інші документи працівникам поліції , якими вони з ОСОБА_8 заволоділи у невідомого чоловіка 19.06.2016 року по вулиці Червоних Слідопитів .( а.с.20 т.3)
-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.06.2016 року , із якої убачається , що під час огляду 24.06.2016 року ОСОБА_7 добровільно видав проїзний квіток АО`Укртатнафта» на ім.,я ОСОБА_13 , соціальну картку «Приватбанк»№ НОМЕР_2 , дисконтну карту «Мадагаскар» № НОМЕР_3 , перепустку №5157 АО «Укртатнафта» на ім,я ОСОБА_13 ( а.с. 21 т. 3)
-висновком експерта № 748 від 06.07.2016 року, із якого убачається, що при проведенні судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_13 , 1986 року народження, у останнього виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом в ділянці кута нижньої щелепи зліва (на момент об`єктивного огляду, фіксований шинами і гумовими стяжками); перелом шостого ребра зліва по задньопідпаховій лінії. Дані тілесні ушкодження утворилися в результаті ударної дії тупих, твердих предметів з обмежено контактуючою поверхнею і є характерними для утворення їх внаслідок нанесення ударів кистями рук стиснутими в кулак, ногами взутими у взуття чи подібними до них тупими, твердими предметами в дані атомічні ділянки тіла підекспертного, в проміжок часу і за обставин вказаних в постанові та підекспертним, про що свідчить їх характер і локалізація, відповідно за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, як окремо кожне так і в своїй сукупності, визначаються, як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за критерієм довготривалого розладу здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися в проміжок часу і за обставин зазначених у постанові, про що свідчить їх характер і локалізація згідно об`єктивних даних представленої медичної документації. Вищевказані тілесні ушкодження не характерні для утворення їх як в результаті вільного так і спрямованого падіння тіла з положення стоячи на площині (покриття підлоги приміщення, бильце крісла, шафу та т.і.), про що свідчить їх характер, локалізація механізм утворення. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті нанесення ударів кистями рук стиснутими в кулак, ногами взутими у взуття, чи подібними до них тупими, твердим предметами. ОСОБА_13 , під час спричинення йому тілесних ушкоджень міг перебувати як в вертикальному, так і горизонтальному чи близькому до нього положенні свого тіла, умови досяжності ушкодженої його частини до травмуючого предмету, в момент його слідоутворюючої дії. Дані тілесні ушкодження не характерні для утворення їх від самостійного спричинення власного рукою, чи навмисного самоушкодження. Всі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися в час і при обставинах вказаних постанові та підекспертним, про що свідчить їх характер і локалізація, та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_13 не характерні для їх утворення як при вільному падінні з висоти власного зросту, так і при падінні тіла з попередньо наданим, йому прискоренням, з наступним ударом об тверду поверхню, про що свідчить їх характер локалізація та механізм утворення.(а.с. 23-24 т.3)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2016 року з наданою до протоколу фототаблицею проведення слідчого експерименту від 21.07.2016 року із якого убачається, що знаходячись біля буд. 28 по вул. Княгині Ольги м.Кременчука потерпілий ОСОБА_13 , за допомогою статистів показав розташування двох хлопців відносно нього, коли він почув як хтось його покликав(фото 1). В подальшому зі слів потерпілого пройшов ще декілька метрів в бік будинку АДРЕСА_11 , де його наздогнали вищевказані двоє хлопців. Один хлопець був, одягнутий у темну футболку попросив у нього цигарку, при цьому інший, одягнутий темну майку стояв неподалік, розмовляючи по телефону(фото2). Як пояснив потерпілий, після цього перший хлопець запитав у нього де знаходиться будинок АДРЕСА_4 та потерпілий повернувшись до будинку показуючи рукою розповідав де він знаходиться(фото 3). В цей час, за словами потерпілого хлопець стояв з правого боку від нього, а інший хлопець(в майці) стояв з лівого боку та потерпілий отримав удар у щелепу зліва(фото 4-5). Як пояснив потерпілий від даного удару він впав на землю на правий бік (фото 6) та коли намагався піднятись, опираючись на руки отримав удар по ребрам зліва(фото 7)від чого втратив свідомість. Після цього, за словами потерпілого, він прийшов до тями біля 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_11 (фото 8). (а.с.25-29 т. 3)
-висновком експерта № 830 від 21.07.2016 року із якого убачається, що показання ОСОБА_13 , дані ним 21.07.2016 року під час проведення слідчого експерименту з відтворенням обставин спричинення тілесних ушкоджень в повній мірі відповідають об`єктивним судово-медичним даним, згідно висновку експерта № 748 від 08.07.2016 року, а саме в частині характеру, локалізації, кількості травмуючих дій та механізму спричинення виявлених у нього тілесних ушкоджень. (а.с.31 т.3)
-протоколом огляду місця події від 29.06.2016 року із якого убачається, що оглядом місця події є службовий кабінет № 13, який розташований на першому поверсі буд. 28, по проспекту Лесі Українки в м.Кременчуці, в кабінеті знаходився хлопець, який назвався ОСОБА_9 , який з правої кишені шортів, дістав прозорий поліетиленовий пакет та надав його для огляду. В пакеті виявлено фіскальний чек ПТ «Донкреда» та мобільний телефон марки «LENOVO A 3600-d», чорного кольору, як пояснив ОСОБА_9 даний телефон йому надав ОСОБА_21 та попросив його здати до ломбарду. Мобільний телефон та фіскальний чек були вилучені. (а.с. 33-34 т.3 )
-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.06.2016 року , із якої убачається , що під час огляду 29.06.2016 року ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон марки «Lenovo А 3600» ІМЕІ: НОМЕР_1 ,який йому передав ОСОБА_8 для здачі в ломбард (а.с. 35 т.3)
-висновком експерта з оцінки майна ПМП «ШАР» від 06.07.2016 року, із якого убачається, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко економічних розрахунків, середня ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, станом на 19.06.2016 року складає:мобільний телефон марки «LENOVO A 3600-d», 2015 року випуску, придбаний 2015 року, бувший у використанні 1227 грн. (а.с. 36 т.3)
-протоколом огляду місця події від 25.07.2016 року, із якого убачається, що оглядом події є службове приміщення магазину «АТБ» , яке розташоване за адресою м. Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 16. В даному приміщенні перебуває ОСОБА_28 , керуючий магазином «АТБ», яка видає запис з камер відеоспостереження у період часу з 22 год. 00 хв. 19.06.2016 року, які зберігаються на носію, а саме диск «DVD - R», у вигляді 8 файлів, формату «mp-4», загальним об`ємом 1,21 GB. (а.с. 37 т.3)
-протоколом огляду предмету (предметів) від 25.07.2016 року із якого убачається, що під час огляду предмету виявлено, DVD диск із маркувальною стороною помаранчевого кольору. При поміщенні даного диску до дисководу комп`ютерної техніки при перегляді вбачається, що ньому зафіксовано 16 файлів відеозаписів із назвами, які відповідають даті і початку відеозапису з камери № 2. Серед файлів мається файл відеозапису під назвою ch02_0114.mp4». При відкритті даного файлу з`являється вікно плеєру. На відеозаписі зафіксовано вхід до магазину АТБ, що по проспекту Лесі Українки м. Кременчука. На 08 хвилині 38 секунді видно, як до входу підходять троє хлопців: ОСОБА_7 , вдягнений у чорну футболку та чорні шорти, ОСОБА_8 , вдягнений у чорну майку та чорні шорти та ОСОБА_29 , вдягнений у чорні шорти, синю футболку та чорну куртку. Деякий час на відеозаписі видно, як вони стоять біля входу втрьох. На 09 хвилині 19 секунді видно як з дверей магазину виходить потерпілий ОСОБА_13 у червоній футболці та світлих шортах. Вийшовши з магазину потерпілий стоїть на сходах та щось перебирає у руках. На 09 хвилині 50 секунді відео видно, як потерпілий, хитаючись спускається від дверей магазину по заїзду для колясок в бік камери відеоспостереження. В той же час на відео видно, як на відстані близько 2 метрів від вищевказаних сходів стоять двоє хлопців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На 09 хв. 54 сек. видно, як ОСОБА_7 повернув голову в бік потерпілого, який йшов позаду нього. Після цього ОСОБА_7 повернувся до ОСОБА_8 та про щось розмовляє.На 10 хвилині 01 секунді видно, як ОСОБА_7 робить жест головою махаючи в бік куди пішов потерпілий. Після цього ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 відходять в напрямку куди пішов потерпілий. (а.с.39 т.3)
-протоколом огляду місця події від 24.06.2016 року, із якого убачається, що місцем огляду є підвальне приміщення розташоване у під`їзді АДРЕСА_12 , де ОСОБА_7 показав, як він перейшовши до 6-го під`їзду з правої від вхідної двері, у вентиляційне підвальне вікно викинув документи. В подальшому в присутності понятих був проведений спуск до підвального приміщення в 7-ому під`їзді, даного будинку, спустившись до підвального приміщення, побачили, що на підлозі підвального приміщення лежала дисконтна картка «Мадагаскар № 11186»,та перепустка № НОМЕР_8 . Під час огляду на двох металевих трубах лежить картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , «Соціальна картка», проїзний білет АО «Укртатнафта» № 008081 на ім`я ОСОБА_30 , які були вилучені .(а.с.40 43 т.3)
-протоколом пред`явлення особи, для впізнання за фотознімками від 08.07.2017 року із якого убачається, що свідок ОСОБА_31 , на фото № 1 впізнає хлопця, якого бачила 13.06.2016 року близько 21год. 00 хв. в під`їзді буд. АДРЕСА_9 . На фотознімку під номером 1 зображений ОСОБА_9 . (а.с.44-46 т.3)
-висновком експерта з оцінки майна ПП «ШАР» від 10.08.2016 року, із якого убачається, що на підставі аналізу результатів проведених техніко-економічних розрахунків,середня ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, станом на 11.05.2016 року складає : вентилятор радіальний некомплектний ВЦ4-75 №4 в якому відсутній електродвигун,розмірами 740х684х804 мм, виготовлений та встановлений в часи СРСР, бувший у використанні 444 грн. (а.с.52-53 т.3)
-висновком експерта з оцінки майна ПП «ШАР» від 25.07.2016 року із якого убачається, що вартість, речей з урахуванням зносу, а саме дитячого велосипеду «OSCAR 26 SMITH», 2014 року випуску, придбаний у травні 2014 року , станом на 14.06.2016 року становить 985 грн., дитяча літня коляска «CHICCOPOLAR», 2012 року випуску, придбана у листопаді 2015 року , на сайті «OLX», бувша у використанні, станом на 11.06.2016 року 320 грн., дитяча коляска «ADAMEXMARS» 2013 року випуску, придбана у грудні 2014 року , бувша у використанні, станом на 13.06.2016 року становить 764 грн. (а.с. 106 т.3)
-випискою по карті ПАТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_15 ,із якої убачається що за телефоном 3700 на карту НОМЕР_9 було списано грошові кошти у сумі 458 грн., на ім`я ОСОБА_8 (а.с.118 т. 3)
-висновком експерта з оцінки майна від 20.09.2016 року ПП «ШАР», із якого убачається, що вартість ноутбуку Samsung R528 (NP-R528-DA03UA) 2011 року випуску, придбаний у квітні 2011 року , бувшого у використанні, у справному стані без пошкоджень ,складає 2357 грн. , мобільний телефон «Sony C2305» 2014 року випуску, придбаний у жовтні 2015 року ,бувший у використанні, у справному стані без пошкоджень, вартість складає 1980 грн. (а.с.121 т.3).
Вищевказані докази , які були досліджені у судовому засіданні суд вважає відповідно до вимог ст..86 КПК України допустимими , оскільки вони не були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами. Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року).
Суд оцінивши докази по справі приходить до наступних висновків , що у постановах про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.06.2016 року ( а.с. 21 т.3) та від 29.06.2016 року ( а.с. 35 т.3) слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_32 помилково неправильно зазначений рік винесення постанов , а саме 2015, оскільки із змісту постанов убачається, що події відбувались у 2016 році. Відносно клопотання захисника ОСОБА_5 , що протокол огляду місця події від 29.06.2016 року є недопустимим доказом по справі , так як дана слідча дія проводилась не уповноваженою на те посадовою особою, о/у Кременчуцького ВП ОСОБА_33 , то суд дані ствердження захисника вважає неспроможними , так як на аркуші справи 112 т.№3 є доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих ( розшукових) дій ( у порядку ст.. 40 КПК України) слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_32 від 20.06.2016 року , із якого убачається , що СКП ОСОБА_33 було доручено провести слідчі ( розшукові ) дії , зазначено які саме , також перелік заходів не є вичерпним, при можливості провести інші заходи, щодо встановлення особи , яка може бути причетною до скоєння злочину , тому о/у ОСОБА_33 і проводилась така слідча дія , як огляд місця події. Також суд вважає , що клопотання захисника ОСОБА_5 , що протокол огляду місця події від 24.06.2016 року є недопустимим доказом по справі , так як додатки до протоколу, а саме, фототаблиця не скріплена підписами слідчого, та те що протокол огляду місця події складав слідчий ОСОБА_34 , а фототаблицю складав слідчий ОСОБА_35 , не підлягає задоволенню ,оскільки при проведенні даної слідчої дії істотних порушень прав та свобод людини , гарантованих Конституцією не було допущено, так як огляд відповідно до вимог ст.. 237 КПК України проводився слідчим , а на фототаблиці, яка долучена до протоколу огляду місця події на аркуші справи 43 том № 3 є підпис слідчого ОСОБА_36 відповідно до вимог ст. 105 ч.3 КПК України, тобто даний слідчий займався виготовленням фототаблиці , тому і його підписом засвідчений додаток до протоколу огляду місяця події.
В контексті Рішення Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України про визнання доказів недопустимими суд вважає , що протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2016 року, є допустимим доказом по справі , так як був отриманий не в результаті істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, оскільки був проведений відповідно до вимог ст..228 КПК України , а ствердження захисника ОСОБА_5 в тій частині що протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2016 року із якого убачається, що ОСОБА_31 , на фото № 1 впізнає хлопця, якого бачила 13.06.2016 року близько 21год. 00 хв. в під`їзді буд. АДРЕСА_9 , є недопустимим доказом по справі , так як дана слідча дія проводилась не уповноваженою на те посадовою особою , о/у Кременчуцького ВП ОСОБА_33 і те , що у протоколі на фотокартках осіб, яких впізнавали , не стоять штампи та печатки , є неспроможними , так як ст.. 228 КПК України не передбачено , що слідча дія , а саме пред,явлення особи для впізнання за фотокартками може проводитись тільки слідчим , також на аркуші справи 111 т.№3 є доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих ( розшукових) дій ( у порядку ст.. 40 КПК України) слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_32 від 14.06.2016 року , із якого убачається , що СКП Грубась було доручено провести слідчі ( розшукові ) дії , зазначено які саме , також що перелік заходів не є вичерпним , при можливості провести інші заходи щодо встановлення особи , яка може бути причетною до скоєння злочину , тому о/у Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_33 і проводилась така слідча дія , як пред`явлення особи, для впізнання за фотокартками і протокол ним був складений відповідно до вимог ст..228 ч.7 та 231 КПК України, а саме у ст.. 228 ч.7 КПК України не зазначено про той факт , що на фотознімках, які пред,являють для впізнання повинні стояти штампи та печатки , зазначено тільки те ,що їх повинно бути не менше трьох, що було виконане посадовою особою , яка проводила слідчу дію.
Суд вважає клопотання захисника ОСОБА_5 в частині визнання недопустимим доказом по справі ,висновку експерта з оцінки майна від 10.08.2016 року, де зазначено, що на підставі аналізу результатів проведених техніко-економічних розрахунків,середня ринкова вартість майна, з урахуванням зносу станом на 11.05.2016 року складає : вентилятор радіальний некомплектний ВЦ4-75 №4 в якому відсутній електродвигун,розмірами 740х684х804 мм, виготовлений та встановлений в часи СРСР, бувший у використанні 444 грн. , оскільки є сумніві в кваліфікації експерта і експерт не внесений до реєстру експертів , є необґрунтованим , так як на аркуші справи 115 том № 3 є сертифікат № 785/15 суб`єкта оціночної діяльності, який виданий приватному підприємству «ШАР» , на аркуші справи 116 том № 3 є посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 22.05.2015 року із якого убачається, що дане посвідчення видане ОСОБА_37 ,про те що ним підвищено кваліфікацію оцінювача,за напрямком оцінки майна, також на а.с. 114 т. 3 є свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб,єктів оціночної діяльності , також потерпілий ОСОБА_11 чи інша сторона кримінального провадження відповідно до вимог ст.242- 243 КПК України не звернулись до суду з клопотанням про проведення по справі повторної судово- товарознавчої експертизи і вищевказаними статтями Кримінально- процесуального кодексу України не передбачено, що експерт , повинний бути включений в реєстр експертів для проведення дослідження і згідно з ст.. 7 ч.4 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи
або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань, чим і керувався слідчий ОСОБА_36 призначаючи проведення дослідження вартості майна експерту оцінювачу ПП «Шар» ОСОБА_38 .
Клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання недопустимими доказами по справі , а саме : протоколу огляду місця події від 12.05.2016 року із якого убачається, що місцем події являється ділянка території, розташована за адресою АДРЕСА_8 , за вказаною адресою розташована будівля колишньої пекарні. На будівлі мається напис магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Будівля одноповерхнева, пофарбована у зелений колір, пекарня не працює. Вхід до будівлю здійснюється через металеві ворота зеленого кольору, на момент огляду відчинені проте прикриті.Біля будівлі знаходиться металевий гараж зеленого кольору. На момент огляду одна половина воріт гаражу відчинена, поруч лежать 2 навісні замки та протоколу огляду місця події від 21.07.2016 року із якого убачається, що місцем огляду являється територія біля буд. АДРЕСА_13 . На даній ділянці біля входу до Кременчуцького ВП , знаходиться ОСОБА_16 , яка добровільно видає дитячу коляску «Адамекс» синьо-блакитного кольору, яка належить їй та яку в неї було викрадено 13.06.2016 року. В подальшому дану коляску вона самостійно вилучила в комісійному магазині. (а.с. 47-48 т.3) , суд вважає підлягає задоволенню , оскільки, як убачається із вищевказаних протоколів огляду місця події від 12.05.2016 року та від 21.07.2016 року , огляд був проведений з порушенням вимог ст. 223 ч.7 КПК України, а саме при огляді місця події 12.05.2016 року був присутній лише один понятий, про що зазначено слідчим у протоколі проведення слідчої дії , а при огляді місця події 21.07.2016 року взагалі понятих не було .
Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 187 ч.2 КК України , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 185 ч.2,3, 186 ч.2 КК України , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 185 ч.2,3, 187 ч.2 КК України доказана , не заперечують і самі обвинувачені вчинення ними вищевказаних злочинів.
Суд, вважає,доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим ОСОБА_8 злочинів середньої тяжкості і тяжкого злочину і кваліфікує його дії по епізоду від 11.05.2016 року по факту крадіжки вентиляторів з пекарні у потерпілого ОСОБА_11 за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище .Показання потерпілого ОСОБА_11 відносно того , що у нього крім вентиляторів були викрадені металеві форми для випічки, то суд згідно вимог ст. 337 ч.1 КПК України проводить судовий розгляд справи в межах висунутого особі обвинувачення і не може вийти за його межі . По епізодам від 11.06.2016 року по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_12 та від 13.06.2016 року по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_16 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, по епізоду від 22.06.2016 року по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_15 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Відносно пояснень потерпілої ОСОБА_15 у судовому засіданні , що у неї з картки було викрадено ОСОБА_8 550 грн, а не 450 грн., то вони спростовуються дослідженими судом матеріалами справи,а саме випискою по карті ПАТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_15 ,із якої убачається що за телефоном 3700 на карту НОМЕР_9 було списано грошові кошти у сумі 458 грн., на ім`я ОСОБА_8 (а.с.118 т. 3), але органами досудового розслідування ОСОБА_8 було пред,явлено обвинувачення по даному епізоду тільки в частині крадіжки 450 грн, яке суд відповідно до вимог ст.. 337 ч.1 КПК України розглядає і не може вийти за межі висунутого обвинувачення . По епізоду від 19.06.2016 року по факту розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_18 дії обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ст.. 187 ч.2 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу,вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим ОСОБА_9 злочинів середньої тяжкості і тяжких злочинів і кваліфікує його дії по епізоду від 11.05.2016 року по факту крадіжки вентиляторів з пекарні у потерпілого ОСОБА_11 за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище , по епізоду від 14.06.2016 року по факту крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_14 за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище ,по епізодам від 11.06.2016 року по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_12 та від 13.06.2016 року по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_16 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, по епізоду від 09.06.2016 року по факту грабежу у потерпілої ОСОБА_10 за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим ОСОБА_7 тяжкого злочину і кваліфікує його дії за ст. 187 ч.2 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу,вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого , який на момент вчинення правопорушення та під час судового розгляду офіційно не працював, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , які на суворому покаранні не наполягають , потерпілої ОСОБА_16 ,яка взагалі просить не призначати покарання обвинуваченим , потерпілого ОСОБА_13 , який просить суд призначити покарання на розсуд суду , обставини , які пом,якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, виховувався у багатодітній сім,ї ,однією матір,ю.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який на момент вчинення правопорушення та під час судового розгляду офіційно не працював, раніше притягався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які на суворому покаранні не наполягають , потерпілої ОСОБА_16 ,яка взагалі просить не призначати покарання обвинуваченим, потерпілої ОСОБА_10 , яка наполягає на призначенні суворого покарання , обставини , які пом,якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , виховувався у багатодітній сім,ї ,однією матір,ю.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого , який на момент вчинення правопорушення та під час судового розгляду офіційно не працював, раніше не судимий в порядку ст.. 89 КК України , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_13 , який просить призначити покарання на розсуд суду , обставини, які пом,якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, є сиротою , виховується тіткою, намір відшкодувати шкоду потерпілому ОСОБА_13 , добровільну видачу викрадених документів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного,досудової доповіді органу з питань пробації від 20.10.2016 року ,що виправлення ОСОБА_8 можливо в умовах ізоляції від суспільства, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції статей , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, так як він скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин. Але суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ст.. 187 ч.2 КК України покарання із застосування ст.. 69 КК України , оскільки він позитивно характеризується за місцем навчання, вчинив злочини у неповнолітньому віці , виховувався у багатодітній сім,ї , однією матір,ю, своїми діями сприяв розкриттю злочину , суд вважає , що дані обставини знижують тяжкість скоєного і є підставою для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 187 ч.2 КК України у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі , відповідно до вимог ст.. 98 КК України без конфіскації належного йому майна. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_8 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України ,за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено декілька злочинів.Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 повинно бути призначено із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України, оскільки він судимий 19.07.2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання іспитовим строком на 1 рік і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_8 винен ще в інших злочинах вчинених ним до постановлення попереднього вироку, але згідно з п. 23 Постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання « від 24.10.2003 року зі змінами зазначено , що у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно, тому суд вважає , що вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.07.2016 року підлягає самостійному виконанню.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.08.2016 року із 03.08.2016 року. На підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.08.2016 року ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 03.08.2016 року , та він направлений до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області, де знаходився до дня ухвалення вироку. З огляду на викладене, суд вважає із врахуванням приписів ст. 5 КК України , ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 03.08.2016 року по 07.08.2017 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання в межах санкції статей , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, так як він скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_9 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України ,за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено декілька злочинів.Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 повинно бути призначено із застосуванням ст. 71 ч.1 КК України, оскільки він судимий 04.05.2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.1,2, ст. 190 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки , і в період іспитового строку скоїв новий злочин , тому суд вважає до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04.05.2016 року покарання у вигляді 8 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2016 року із 08.09.2016 року

На підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2016 року ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 08.09.2016 року , та він направлений до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області, де знаходився до дня ухвалення вироку. З огляду на викладене, суд вважає із врахуванням приписів ст. 5 КК України ,положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 08.09.2016 року по 07.08.2017 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, звіту про неповнолітнього у кримінальному провадженні органу з питань пробації від 17.10.2016 року , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого із застосуванням вимог ст. 69 КК України, оскільки обвинувачений позитивно характеризується за місцем навчання , вчинив злочин у неповнолітньому віці , є сиротою, у скоєному щиро кається , своїми діями сприяв розкриттю злочину , суд вважає , що дані обставини знижують тяжкість скоєного і є підставою для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 187 ч.2 КК України у вигляді 3-х років 3-х місяців позбавлення волі , відповідно до вимог ст.. 98 КК України без конфіскації належного йому майна. Суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.75, 104 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки. Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній- домашній арешт .

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 8000 грн. суд вважає відповідно до вимог ст.1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню у розмірі 6781 грн., оскільки із обвинувального акту убачається , що у потерпілої було викрадено майно ноутбук «Samsung R528» та сумка жіноча, в якій знаходився мобільний телефон «Sony С2305» та золоті сережки 585 проби вагою 2,2 грами на загальну суму 6781 грн., що у неї було викрадено ще золотий підвіс «Стрекоза» в обвинувальному акті не зазначено , а суд відповідно до вимог ст.. 337 ч.1 КПК України проводить судовий розгляд справи лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_9 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 1500 грн. відповідно до вимог ст. 23, 1168 ЦК України , так як моральна шкода , яка була завдана потерпілій ОСОБА_10 виявляється в тому , що вона не змогла працювати та заробляти гроші, оскільки в неї був викрадений ноутбук, на якому були збережені усі бухгалтерські програми та документи , вона відновлювала банківські картки, золоті сережки для неї мають велику цінність , так як були подаровані мамою , яка померла. Суд при визначенні суми моральної шкоди ураховує матеріальне становище обвинуваченого, який на теперішній час офіційно не працює, також ступінь отриманих потерпілою моральних страждань, характер незручностей ,які потерпіла зазнала внаслідок викрадення ії майна , та враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст.. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 1500 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат , яких зазнала потерпіла ОСОБА_10 .
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі 2 радіальні вентилятори марки ВЦ 4-76, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП відповідно до ст. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_11 за належністю, проїзний квиток АО «Укрататнафта» на ім`я ОСОБА_13 , соціальна картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , дисконтна картка «Мадагаскар « НОМЕР_3 , перепустка № 5157 АО «Укртатнафта» на ім`я ОСОБА_13 , мобільний телефон марки «Lenovo A 3600-d», imei НОМЕР_1 , які зберігаються у потерпілого ОСОБА_13 відповідно до 100 КПК України залишити йому за належністю, дитячу коляску «AdamexMars» синьо-блакитного кольору, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_16 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю,чорну пластикову ручку, механізм кріплення, чохол від сидіння з написом «Chicco», світло-коричневого кольору, фрагмент чохла від коляски з блискавками та кнопками , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч.2,3, ст. 187 ч.2 КК України та призначити йому покарання :
- за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
- за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі .
- за 187 ч.2 КК України із застосуванням вимог ст.. 69 , 98 КК України у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна .
Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.07.2016 року виконувати самостійно .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.08.2016 року із 03.08.2016 року.

На підставі ст..5, 72 ч.5 КК України(в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 03.08.2016 року по 07.08.2017 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч.2,3, ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання :
- за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі
- за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі
- за 186 ч.2 КК України - у вигляді 4 х років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі .
Відповідно до ст.. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.05.2016 року покарання у вигляді 8 ( восьми ) місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання 4 ( чотири ) роки 8 (вісім ) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2016 року із 08.09.2016 року

На підставі ст..5, 72 ч.5 КК України(в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 08.09.2016 року по 07.08.2017 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69, 98 КК України у вигляді 3-х років 3 х місяців позбавлення волі без конфіскації майна .
На підставі ст.. 75, 104 КК України ОСОБА_7 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 2 роки .

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній- домашній арешт .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальну шкоду , завдану злочином у розмірі 6781 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн, а усього 8281 грн.
Речові докази по справі 2 радіальні вентилятори марки ВЦ 4-76, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП відповідно до ст. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_27 за належністю, проїзний квиток АО «Укрататнафта» на ім`я ОСОБА_13 , соціальна картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , дисконтна картка «Мадагаскар « НОМЕР_3 , перепустка № 5157 АО «Укртатнафта» на ім`я ОСОБА_13 , мобільний телефон марки «Lenovo A 3600-d», imei НОМЕР_1 , які зберігаються у потерпілого ОСОБА_13 відповідно до 100 КПК України залишити йому за належністю, дитячу коляску «AdamexMars» синьо-блакитного кольору, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_16 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю,чорну пластикову ручку, механізм кріплення, чохол від сидіння з написом «Chicco», світло-коричневого кольору, фрагмент чохла від коляски з блискавками та кнопками , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1