Провадження № 1-кп/127/1108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003766 від 19.05.2016 за обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

За клопотанням прокурора ОСОБА_6 у зв`язку з неодноразовою неявкою в судове засідання, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2016 ОСОБА_5 був оголошений в розшук з дозволом на затримання та доставленням останнього до суду для вирішення питання, щодо обрання йому запобіжного заходу.

08.11.2016 ОСОБА_5 розшуканий та 09.11.2016 доставлений до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, офіційно не працює, за місцем свого проживання відсутній, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, у судові засідання з невідомих суду причин не з`являвся , однак про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно та належним чином, неодноразово судимий, може вчиняти нові корисливі злочини.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував, щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повідомив, що він відлучався з місця проживання приблизно на 10 днів, зобов`язувався з`являтися до суду за першим викликом.

Захисник ОСОБА_4 .

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає. Суд важчає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладеними обов`язками повідомляти суд про зміну місця проживання, зявлятися до суду за першим викликом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладеними обов`язками повідомляти суд про зміну місця проживання, зявлятися до суду за першим викликом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: