Справа № 135/254/16-к
Провадження №11-кп/772/394/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.02.2016 року у справі за клопотанням ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання.

Своє рішення суд мотивував тим, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_7 , не є нововиявленими, жодним чином не доводять неправильність ухвали про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Не погоджуючись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу на новий судовий розгляд. Рішення вважає незаконним внаслідок допущених істотних порушень вимог КПК України. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не повно дослідив викладені у скарзі обставини, а тому помилково прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без задоволення. На момент постановлення ухвали про перерахунок строку попереднього ув`язнення судом не було відомо дати отримання засудженим копії ухвали апеляційного суду м. Севастополя про перегляд вироку щодо нього у апеляційному порядку. Також вказує на порушення права на захист, оскільки суд відмовив у його клопотанні про залучення захисника за рахунок держави.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як встановлено судом, вироком Нахімовського районного суду м. Севастополя від 09.04.2013 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 09.04.2013 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 30.07.2013 року вирок Нахімовського районного суду м. Севастополя від 09.04.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 11.02.2016 року зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Нахімовського районного суду м. Севастополя АР Крим від 09.04.2013 року строк попереднього ув`язнення у межах даного провадження період 09.04.2013 року по 30.07.2013 року. Тобто з дня затримання і по день набрання вироком законної сили.
Доводи засудженого, що строк попереднього ув`язнення слід рахувати до 6.09.2013 року, а саме дати отримання ним копії ухвали апеляційного суду м. Севастополя, якою залишено вирок щодо нього без змін, є безпідставними та не ґрунтуються на нормах закону.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 розглядалась в процесуальному порядку, передбаченому КПК України (в редакції 1960 року).
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 401 КПК України (в редакції 1960 року) вирок місцевого суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляцій, якщо його не було оскаржено. У разі подачі апеляцій, касаційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи відповідно апеляційною чи касаційною інстанцією.
Статтею ст. 402 ч. 2 КПК України (в редакції 1960 року) визначено, що ухвали і постанови апеляційної і касаційної інстанцій набирають законної сили негайно після їх оголошення.
Вирок щодо ОСОБА_7 набув законної сили з моменту постановлення ухвали судом апеляційної інстанції в кримінальній справі щодо останнього і саме до цього часу закон визначає можливість здійснення перерахунку строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Дата отримання ОСОБА_7 копії ухвали апеляційного суду має значення лише для обрахування строку на касаційне оскарження ним вказаної ухвали та не є нововиявленою обставиною в даному провадженні і ніяким чином не може вплинути на визначення періоду здійснення перерахунку строку попереднього ув`язнення.

Судом першої інстанції встановлено та колегія суддів погоджується з тим, що заява ОСОБА_7 не містить належного обґрунтування з посиланням на наявність нововиявлених обставин, тобто обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою.

Також в суді апеляційної інстанції не підтвердились доводи апелянта про порушення його права на захист, оскільки згідно аудіо запису судового засідання на технічному носії інформації, засуджений не заявляв клопотання про залучення адвоката для захисту його інтересів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.02.2016 року у справі за клопотанням ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення її копії.

Судді:(підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя: