Справа № 487/1192/17
Провадження № 1-кс/487/343/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на грошові кошти, -
в с т а н о в и в:
07.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про скасування арешту, в якій просить скасувати арешт грошових коштів в сумі 135415,00 гривень, які знаходяться на карткових рахунках ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), відкритих в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 . В обгрунтування клопотання зазначив, що клопотання про накладення арешту було розглянуто за його відсутності та за відсутності його захисника, що є порушенням його прав. Крім того, органом досудового розслідування не доведено фатку того, що кошти, які на знаходяться на вказаних рахунках в АТ "ОТП Банк" є предметом злочинної діяльності. Посилаючись на те, що арешт накладено необгрунтовано, просив скасувати засіб забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на грошові кошти.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали повністю, просили суд про його задоволення. При цьому ОСОБА_4 визнав, що сума коштів, що знаходяться на його рахунках в ОТП "Банк" не перевищує граничну суму коштів на які накладено арешт ухвалою слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000028 від 21.02.2017, за ознаками ч.1,3,4 ст.358, ч.1,3 ст.191 КК України.
Суть кримінального провадження полягає в тому, що між Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), який діяв на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців №21035708 від 18.08.2015, укладено договір підряду №251 від 08.12.2016 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 зобов`язувався виконати роботи з власних матеріалів по поточному ремонту спортивного майданчика по АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.3.1. Договору оплату в сумі 45 000 гривень замовник перераховує за фактично виконані роботи, на підставі виставленого рахунку від підрядника та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3), протягом десяти банківських днів при наявності фінансування.
23.12.2016 року Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради здійснено повну оплату за вказаним Договором підряду № 251 від 08.12.2016 на суму 45 000 грн.
Проте, відповідно до Висновку експерта №24 від 17.02.2017 встановлено невідповідності по поточному ремонту спортивного майданчика по АДРЕСА_1 , тобто не виконано робіт по цьому об`єкту на суму 15415,00 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що між Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), який діяв на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців №21035708 від 18.08.2015, укладено договір підряду №253 від 12.12.2016 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 зобов`язувався виконати роботи з власних матеріалів по поточному ремонту дитячого та спортивного ігрових майданчиків по АДРЕСА_2 .
Відповідно до п.3.1. Договору оплату в сумі 120 000 гривень замовник перераховує за фактично виконані роботи, на підставі виставленого рахунку від підрядника та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3), протягом десяти банківських днів при наявності фінансування.
23.12.2016 року Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради здійснено повну оплату за вказаним Договором підряду № 253 від 12.12.2016 на суму 120 000 грн.
Проте, відповідно до Висновку експерта №24 від 17.02.2017 встановлено роботи по поточному ремонту дитячого та спортивного ігрових майданчиків по АДРЕСА_2 станом на 13.02.2017 не виконані взагалі на суму 120 000 грн.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2017 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 21.02.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028, у вигляді арешту грошових коштів в сумі 135415,00 гривень, які знаходяться на карткових рахунках ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), відкритих в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

Вказане клопотання прокурора було розглянуто в порядку ч.2 ст. 172 КПК України, а саме без повідомлення підозрюваного та його захисника з метою уникнення ризиків щодо завчасного зняття коштів з рахунків.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки завданням арешту майна є, в тому числі, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (п.4 ч.2 ст.170 КПК України).

Так, в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що діями ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду місцевому бюджету, а саме Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради на загальну суму 135 415 гривень.

Тому, на даний час необхідність в арешті майна на грошові кошти в сумі 135415,00 гривень, які знаходяться на карткових рахунках ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), відкритих в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 не відпала, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт, а за такого слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про зняття арешту.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України, Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Посилання захисника та підозрюваного щодо порушень при розгляді клопотання про накладання арешту за відсутності їх повідомлення, судом до уваги не приймається, оскільки клопотання про арешт майна розглянуто відповідно до положень ч.2 ст.172 КПК України.

Керуючись 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с та н о в и в:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1