Дата документу Справа № 331/4112/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/4112/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/680/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з СІЗО- 10

розглянула 30 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тольятті Куйбишевської області Російської Федерації, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за наступних обставин.

Так, 17.06.2017 року, в період часу з 10 години 10 хвилини по 11 годину 20 хвилин, ОСОБА_8 , був запрошений працівниками патрульної поліції до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для складання адміністративного протоколу щодо насильства в сім`ї. Об 11.20 годин, знаходячись в приміщенні коридору адміністративної будівлі Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачив старшого інспектора - чергового чергової частини - ОСОБА_9 , який був одягнений у формений одяг, та виконував свої службові обов`язки, а саме організовував чергування Олександрівського відділення поліції, відповідно до наказу про призначення на посаду від 10.11.2016 року. Так, старший інспектор - черговий чергової частини - ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 пройти до дільничного інспектора поліції для продовження оформлення відповідних документів, на що ОСОБА_8 почав висказуватися на адресу старшого інспектора ОСОБА_9 нецензурною лайкою, та пояснював що він не збирається виконувати вимоги працівників поліції. Далі, ОСОБА_9 знову запропонував ОСОБА_8 пройти до дільничного інспектора поліції та припинити лайку. В цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на спричинення інспектору ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. ОСОБА_8 , розуміючи, що старший інспектор ОСОБА_9 є працівником поліції, який 17.06.2017 року згідно графіку чергувань, затвердженого начальником Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, виконував покладені на нього службові обов`язки, реалізуючи свій умисел на заподіяння нанесення тілесних ушкоджень старшому інспектору ОСОБА_9 , знаходячись в коридорі адміністративної будівлі Олександрівського відділення поліції, підійшов до останнього і наніс старшому інспектору ОСОБА_9 , не менше одного удару правою рукою по обличчю, від чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями завдав інспектору чергової частини Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, старшому лейтенанту поліції - ОСОБА_9 , згідно довідки КУ 5 МКЛ та ШМД м. Запоріжжя тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

17.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0001861 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

17.06.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

17.06.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

19.06.2017 року старший слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послався на наявність обґрунтованої підозри та встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2017 року клопотання слідчого задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 17.06.2017 року по 16.08.2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Зазначає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, та вказує на наявність постійного місця проживання у підозрюваного разом з дружиною та матір`ю, незадовільний стан здоров`я, хворіє на туберкульоз, має постійне місце роботи, майнової шкоди своїми діями не завдав, співпрацює зі слідством, інших злочинів не вчиняв.

Заслухавши доповідь судді, захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст. ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам зазначених норм.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Визначених ч.2 ст. 183 КПК України перешкод для застосування такого виду запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст. 194 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_8 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій, а саме: протоколом допиту підозрюваного, який визнав свою провину та пояснив, що дійсно, перебуваючи в приміщенні поліції, завдав удару кулаком працівнику поліції ОСОБА_9 в обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження; протоколом допиту потерпілого, який зазначив, що саме ОСОБА_8 вдарив його кулаком в обличчя; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які зазначили, що подія сталася у приміщенні поліції під час виконання потерпілим службових обов`язків, а підозрюваний був доставлений до поліції за заявою його співмешканки у зв`язку із її побиттям ОСОБА_8 .

При прийнятті рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, його тяжкість, що є обґрунтована підозра, що саме ОСОБА_8 скоїв цей злочин, а також дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, судимість за вчинення яких не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу, та прийшов до обґрунтованого висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, слідчий суддя у сукупності із обставинами кримінального правопорушення, щодо якого висунута ОСОБА_8 підозра мав достатні підстави для висновку, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме існує об`єктивна загроза вчинення іншого кримінального правопорушення, на що вказує, з огляду на обставини скоєного, і зухвала поведінка підозрюваного.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини і вони обґрунтовано покладені в обґрунтування висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків. Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 та наявності у нього сім`ї не може бути підставою для скасування запобіжного заходу, який на даному початковому етапі досудового розслідування є доцільним.
В апеляційній скарзі захисником не наведені аргументовані підстави на спростування висновків та рішення слідчого судді, а тому доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими відповідно до встановлених обставин.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4