Єдиний унікальний номер справи 185/442/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Під час дослідження висновку експерта судово-медичної експертизи Павлоградського відділення СМЕ №355 від 13.11.2015 року були виявлено, що при дослідженні потерпілої ОСОБА_4 експертом не був встановлений причинно-наслідковий зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями потерпілої та діями обвинуваченої.

Згідно обвинувального акту 28.09.2015 року приблизно о 07.30 годині обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , вході розмови з потерпілою ОСОБА_4 та виниклої на цьому підґрунті словесної сварки, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, кулаком правої руки, на якому була намотана мокра ганчірка, умисно нанесла не менше 7 ударів в область голови та тулуба потерпілої ОСОБА_4 , заподіявши останній тілесні ушкодження у виді:

- внутрішньочерепної травми зі струсом головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- забоїв (синців) шкіряних покривів з локалізацією кута нижньої щелепи зліва, дрібні синці в проекції 7-8 ребер зліва під паховим лініям, обширний синець в середній третині лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження згідно показів обвинуваченої могли утворитись внаслідок падіння з моторолеру під час їзди на ньому в якості водія чи пасажира.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_4 остання зазначала, що виявлені у неї тілесні ушкодження утворились в результаті ударів обвинуваченої правою рукою з намотаною мокрою ганчіркою, при цьому в руці був предмет, можливо «наждак». Після отриманих травм вона прибула до відділу поліції, де втратила свідомість, у зв`язку з чим була викликана швидка.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що він не може визначити чітку кількість ударів, в результаті яких потерпіла отримала виявлені тілесні ушкодження, може сказати про те, що їх було не менше трьох. Виявлені ушкодження в області ребер у потерпілої виникли неодномоментно, маловірогідне при падінні з висоти власного зрости та ударі об підлогу, наприклад при втраті свідомості.

02.11.2016 року прокурором було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 для встановлення отриманих тілесних ушкоджень та можливості утримання цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з моторолеру під час їзди на ньому. Прокурор просив поставити додатково питання про причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченої та виявленими тілесними ушкодженнями потерпілої. Додаткову експертизу просили призначити експертам Павлоградського відділення КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичних експертиз» ДОР».

02.11.2016 року ухвалою суду була призначена судово-медична експертиза потерпілої ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта Павлоградського відділення КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичних експертиз» ДОР» №281д від 05.12.2016 року, на думку експерта ОСОБА_8 відповіді на поставлені запитання викладені у висновку експерта №355 від 13.11.2015 року та при допиті експерта в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи стосовно потерпілої, проведення якої, прокурор вважає за потрібне, призначити КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичних експертиз» ДОР», оскільки експертом Павлоградського відділення КЗ «ДБСМЕ» не було надано відповіді.

Представник потерпілої та потерпіла вважають, що немає потреби в призначені цієї експертизи.

Захисник також заперечує проти проведення експертизи, та вважає, що експерт не зобов`язаний згідно правил проведення експертизи, встановлювати причинно-наслідковий зв`язок між виявленими у потерпілої тілесними ушкодженнями та діями обвинуваченої. Крім того, не встановлено в судовому засіданні: чим завдавала обвинувачена тілесні ушкодження якимось предметом чи кулаком руки, що впливає на допустимість складеного в майбутньому висновку.

Обвинувачена наполягає на проведенні експертизи.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши висновки експерта судово-медичної експертизи Павлоградського відділення СМЕ №355 від 13.11.2015 року, № 281д від 05.12.2016 року, покази експерта встановив наступне.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Під час проведення судово-медичної експертизи №355 від 13.11.2015 року судово-медичний експерт Павлоградського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 при дослідженні тілесних ушкоджень потерпілої не зазначив про причинно-наслідковий зв`язок між отриманими потерпілою тілесними ушкодженнями та діями обвинуваченої ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 не зміг надати відповідь щодо спроможності отримання потерпілою тілесних ушкоджень в результаті дій обвинуваченої ОСОБА_7 , вказавши лише на те, що малоймовірно їх виникнення в результаті падіння з висоти власного зрости та ударі об підлогу.

Судом була призначена додаткова судово-медична експертиза, проведення якої було доручено експертам Павлоградського відділення КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичних експертиз» ДОР». У наданому висновку експерт не надає відповіді на поставлені судом запитання, посилаючись на попередній висновок експерта №355 від 13.11.2015 року, який не містить навіть висновків про причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченої та отриманими тілесними ушкодженнями потерпілої.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» », судам слід мати на увазі, що за змістом ст.75 КПК (в редакції 1960 року) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту абонеясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

Прокурором заявлено клопотання про проведення комісійної експертизи, оскільки експертом ОСОБА_8 , як допитаним в судовому засіданні, так і після призначення додаткової судово-медичної експертизи стосовно потерпілої, так і не надано відповіді на поставлені запитання, з`ясування яких потребує вирішенню в судовому засіданні згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області після скасування попереднього вироку за даним кримінальним провадженням.

Отже, для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченої та отриманими ушкодженнями потерпілої та можливості утворення цих ушкоджень в результаті падіння з моторолеру під час їзди в якості водія чи пасажира, суд вважає за потрібне призначити комісійну експертизу потерпілої ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 93, 242, 332, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, стосовно потерпілої ОСОБА_4 .

Призначити комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», що розташоване за адресою: м.Дніпро, пл. Соборна, 14..
На вирішення експертів поставити такі питання:

1)Які тілесні ушкодження наявні у потерпілої ОСОБА_4 , їх кількість, характеристика, локалізація, механізм, час утворення та ступінь тяжкості після конфлікту 28.09.2015 року?

2)У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_4 .? Від скільки ударів чи об ударі об такі могли виникнути, виявлені у потерпілої тілесні ушкодження? Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

3)Чи могли утворитись виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження в результаті не менше 7 ударів кулаком правої руки, на якому була намотана мокра ганчірка, нападаючого?

4)Чи могли утворитись виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження в результаті не менше 7 ударів кулаком правої руки, в якому був предмет прямокутної форми, можливо «каміння наждаку», на якому була намотана мокра ганчірка, нападаючого?

5)Виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворились одномоментно, чи через проміжок часу?

6)Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень ОСОБА_4 .?

7)Чи спроможні покази обвинуваченої ОСОБА_7 про можливість отримання потерпілою тілесних ушкоджень в результаті падіння з моторолеру під час їзди на ньому в якості водія чи пасажира?

8)Чи могли утворитись виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 в результаті падіння при втраті свідомості у відділку поліції?

9)Чи є причинно-наслідковий зв`язок між вказаними в обвинувальному акті діями обвинуваченої ОСОБА_7 (нанесення не менше 7 ударів кулаком правої руки, на якому була намотана мокра ганчірка, в область голови та тулуба потерпілої) та виявленими у потерпілої тілесними ушкодженнями у виді внутрішньочерепної травми зі струсом головного мозку, забоїв (синців) шкіряних покривів з локалізацією кута нижньої щелепи зліва, дрібних синців в проекції 7-8 ребер зліва під паховим лініям, обширного синця в середній третині лівого плеча?

Для дослідження експерту направити потерпілу ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, при необхідності зобов`язати потерпілу ОСОБА_4 надати оригінали медичних документів для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1