Справа № 127/3179/17
Провадження № 1-кп/127/685/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 14 грудня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009837 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степові Хутори Носівського району Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз 01.07.2016 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 126 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в період часу з 21.00 год. 25 грудня 2016 року до 10.00 год. 26 грудня 2016 року, перебуваючи в палаті № 2 торакального відділення Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 46, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підбурювана жагою до легкої наживи, реалізуючи свій намір, скориставшись моментом відсутності в палаті інших хворих, витягнула з кишені залишеної без нагляду сумки ОСОБА_6 гроші в сумі 800 грн. Після вказаного, ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину, а викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 800 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась та суду пояснила, що вона в грудні 2016 року перебувала на лікуванні в лікарні ім. М.І.Пирогова. В палаті, в одної з хворих вона викрала гроші в сумі 800 гривень. Вказані гроші вона викрала з кишені сумочки потерпілої, яка стояла на ліжку, скориставшись тим, що в палаті нікого не було. З викраденими грошима вона поїхала додому, а працівники поліції наздогнали автобус на якому вона їхала та вона добровільно видала викрадені гроші.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що 26.12.2016 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_6 . Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 21:00 год. 25.12.2016 року до 10:00 год. 26.12.2016 року таємно в палаті торакального відділення ВОКЛ ім. М.І.Пирогова з кишені сумки викрала гроші в сумі 800 гривень, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.12.2016 року.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 29.12.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно постанови про визнання речових доказів від 10.01.2017 року диск для лазерних систем зчитування із відеозаписами, наданими Управлінням патрульної поліції у м. Вінниці визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та постановлено зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Згідно постанови про визнання речових доказів від 11.01.2017 року, грошові кошти у сумі 800 гривень, які були вилучені 26.12.2016 року у ОСОБА_4 , а саме 3 банкноти номіналом 200 гривень та 2 банкноти номіналом 100 гривень, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та постановлено зберігати в матеріалах кримінального провадження
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачена визнала свою винуватість у вчинені злочину, повідомила, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті нею не оспорюються, надала показання та повідомила про обставини вчинення злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої доведена, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні.
Так, суд приймає до уваги показання обвинуваченої, яка в судовому засіданні повідомила, що вона дійсно 25.12.2016 року в палаті лікарні вчинила крадіжку грошей, які належали потерпілій. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченою повністю узгоджуються з заявою потерпілої про вчинення злочину, постановами про визнання речових доказів.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченої у вчиненні крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив її дій та об`єктивні дії, вчинені нею для досягнення її мети.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до довідки-характеристики Яворівської сільської ради від 28.12.2016 року ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працює, позбавлена батьківських прав, раніше судима, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності.
Згідно довідки Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області №19 від 11.01.2017 року ОСОБА_4 зареєстрована та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 з сином ОСОБА_7 та сестрою ОСОБА_8 .
З довідки Піщанської лікарні планового лікування №290 від 28.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, а у лікаря нарколога перебуває на «Д» обліку з 2014 року.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка №20/0018 від 05.01.2017 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно вимоги про судимість, обвинувачена ОСОБА_4 , раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, останній раз судима 01.07.2016 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 126 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима, вчинила умисний корисливий злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась, шкода потерпілій відшкодована, негативно характеризується за місцем проживання, позбавлена батьківських прав.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілій.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_4 вчинено новий умисний злочин в період непогашеної судимості за вчинення умисного злочину, передбаченого ст. 126 КК України.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, яка не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочин під час іспитового строку, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженою.
Враховуючи, що ОСОБА_4 злочин вчинено під час іспитового строку за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 01.07.2016 року, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченій за сукупністю вироків.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 01.07.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня звернення вироку до виконання.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме 3 банкноти номіналом 200 гривень, 2 банкноти номіналом 100 гривень повернути потерпілій ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: