Справа № 496/1042/17
Провадження № 1-кс/496/398/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 31.03.17, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб "Фольксваген Венто", д/з НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 і знаходяться в користуванні ОСОБА_5 .

При цьому посилається на те, що 31.03.2017 до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського УПД ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про те, що 31.03.2017 під час несення служби на а/д "Одеса- Київ" біля АЗС «ОККО» було зупинено автомобіль «Фольксваген Венто» 1.9 червоного кольору д/з НОМЕР_1 . При звірені свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , виданого центром 7344 на ім`я ОСОБА_4 та номера на номерній панелі кузову автомобіля було виявлено не відповідність номерів. За даним фактом 31.03.2017 СВ Усатівського ВП Біляївського ВП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 358 КК України. 31.03.2017 в ході огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль " Фольксваген Венто", д/з НОМЕР_1 , який згідно із запису у свідоцтві про реєстрацію належить ОСОБА_4 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 та знаходився у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який у теперішній час розташований на території арешт-майданчика №7 м. Одеси, також тимчасово вилучено свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 видане Центром 7344 на ім`я ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 у зв`язку з встановленням факту підроблення зазначеного свідоцтва про реєстрацію т/з.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Власник майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб є його єдиною можливістю добиратися до місця роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, власника майна, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені автомобіль та свідоцтво відповідають вимогам ст.98 КПК України, як речі, які можуть зберігати на собі сліди злочину, а тому є підстави для задоволення клопотання. Також, виходячи з мети арешту проведення відповідних експертиз суд вважає за необхідне застосувати заборону розпорядження та користування вказаним майном до проведення експертного огляду

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб "Фольксваген Венто", д/з НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 і знаходяться в користуванні ОСОБА_5 із застосуванням заборони розпоряджатися та користуватися майном.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її прогол ошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1