Провадження №1-кп/127/66/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № №0000823 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 11 лютого 2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворсма Павловського району, Горьковської області, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , офіційно не працюючого, пенсіонера, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , перебуваючи на території ПАТ «Агромашкомплект», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського,2, 27 січня 2015 року умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав майно яке належало ПБМП «Будмонтажсервіс», а саме - «КАМАЗ 53213» типу Автокран 10-20Т-С,1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , XTC532130М0030667, вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №56 від 21 квітня 2015 року становить 311 561 грн.
Так ОСОБА_7 являючись колишнім співробітником ПАТ «Агромашкомплект», що розташоване за адресою: вул. Айвазовського, 2 в м. Вінниці, достовірно знаючи про те, що на території вказаного товариства, за вище зазначеною адресою, тимчасово зберігається майно належне ПБМП «Будмонтажсервіс», а саме транспортний засіб «КАМАЗ 53213» типу Автокран 10-20Т-С,1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , не маючи законних підстав та відповідного дозволу власника, 27 січня 2015 року о 09.00 год., перебуваючи на території ПАТ «Агромашкомплект», усвідомлюючи, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом, поза волею власника, відкрито заволодів транспортним засобом - «КАМАЗ 53213» типу Автокран 10-20Т-С,1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та розпорядився ним на свій розсуд, а саме продав ОСОБА_8 .
Своїми незаконними діями ОСОБА_7 завдав ПБМП «Будмонтажсервіс», згідно висновку автотоварознавчої експертизи №56 від 21 квітня 2015 року матеріального збитку на загальну суму 74 961, 07 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково, цивільний позов не визнав.
Вину визнає в тому, що самовільно розпорядився автокраном. Суду пояснив, що раніше він працював головним інженером на «Агромашкомплект». ОСОБА_9 в липні 2013 року звернувся до нього, з проханням тимчасового зберігання крана. Обвинувачений, зважаючи на те, що кран стояв на спущених колесах, думав, що це списаний кран. Після звільнення з підприємства його директор ОСОБА_9 не розрахувався з ОСОБА_7 за 11 місяців, заборгованість становила 37 тисяч грн., тому він продав вказаний кран раніше не відомому ОСОБА_10 , отримавши за це 55 000 грн. Після того, як до ОСОБА_7 прийшли працівники міліції, він повернув грошові кошти в повному обсязі, крім того, пояснив, що сам він не транспортував вказаний кран, а ОСОБА_10 всі дії виконував самостійно. Обвинувачений виписав накладну та отримав за вказаний автокран гроші.
Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, його вина повністю доведена показаннями допитаних в судовому засіданні представника потерпілого та свідків.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснив, що в серпні 2014 року його батько - ОСОБА_9 дав автокран «КАМАЗ» на зберігання ОСОБА_7 , який зберігався за адресою АДРЕСА_2 . Представники підприємства приходили та перевіряли наявність транспортного засобу. Кран тривалий час не використовувався за призначенням, з нього було знято двигун. Кран зберігався на території ПАТ «Агромашкомплект» в зв`язку із процесом ліквідації ПП «Прожитлосільбуд». ОСОБА_7 незаконно заволодів автокраном та продав його. Автокран було розкомплектовано, кранову установку було знято. 14 січня 2015 року виявили, що кран відсутній, про що було заявлено в міліцію. Кран було знайдено в Крижопільському районі та повернуто власнику, а кранову установку знайшли у м. Вінниці. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що раніше він працював із ОСОБА_7 Підприємство «Промжитлосільбуд» збанкрутувало та було на стадії ліквідації. ОСОБА_7 запропонував перегнати автокран на сусідню базу «Сільгосптехніки» по вул. Айвазовського, 2. Власником автокрану є ПП «Будмонтажсервіс», директором якого є ОСОБА_11 ОСОБА_12 не мав жодного відношення до вказаного майна, від ОСОБА_13 йому стало відомо, що автокран розкомплектували. На базу «Сільгосптехніки» автокран перевозили за допомогою тягача, сам він не міг рухатися.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він проїжджав про вулиці Гонти у пошуках запчастин до свого автомобіля та побачив автокран, який стояв біля дороги. Від працівників підприємства він дізнався, що кран продає ОСОБА_7 і купив у нього вказаний автокран за 55 000 гривень. Автокран був у неробочому стані, своїм ходом рухатись не міг. Через декілька днів він власним вантажним автомобілем приїхав до м. Вінниці, привіз необхідні для транспортування та ремонту автокрана запчастини. Після проведення ремонту, взявши вказаний автокран на буксир він відбуксирував його на базу по вул. Тарногородського в м. Вінниці де з нього зняли кранову установку, а саму машину він шляхом буксирування забрав в м. Крижопіль. Обвинувачений ОСОБА_7 йому повідомив, що кран списаний та надав йому накладну з печаткою, після чого він передав ОСОБА_7 гроші та взяв у нього розписку про передачу коштів.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що ОСОБА_7 працював інженером на його підприємстві ПрАТ «Агромашкомплект». Обвинувачений попросив його поставити кран на території бази для зберігання, на що свідок погодився і вказаний кран був поставлений на зберігання та стояв на території бази два роки. Територія бази поділена на три частини, огороджена парканом. Жодних документів на кран ОСОБА_7 йому не показував. На територію бази кран притягнули на буксирі і він був в неробочому стані.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що в січні 2015 року він працював поруч з ПАТ «Агромашкомплект», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського,2. 27 січня 2015 року свідок бачив як невідомі йому особи транспортували кран, який знаходився за огорожею заводу. Кран стояв на базі довгий час в неробочому стані, кранова установка була наявна.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що в січні 2015 року він бачив як буксирували кран з огородженої території заводу ПАТ «Агромашкомплект», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 2,
Крім показань обвинуваченого, представників потерпілого та свідків, допитаних в судовому засіданні, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується також матеріалами кримінального провадження:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 лютого 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 просить розшукати автокран АВКС-6 на базі автомобіля КАМАЗ 53213, який зник з території ТОВ «Вінницяагромашкомплект» в період часу з 14 січня 2015 року до 30 січня 2015 року ;
- обліковою карткою державного ТЗ АВ 8667ВВ моделі КАМАЗ 53213, 1991 року випуску, типу кузова АВТОКРАН 10-20Т-С, де власником вказаний ПБ МП «Будмонтажсервіс»;
- паспортом крана автомобільного, спеціального з башенно-стріловим обладнанням АБКС-6 ;
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на ТЗ марки КАМАЗ 53213 АВТОКРАН 10-20Т-С, 1991 року випуску;
- довідкою-рахунком № НОМЕР_6 , виданої на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль марки КАМАЗ 53213 кузов № НОМЕР_7 ;
- копією накладної від 27 січня 2015 року, виписаної ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 на суму 42000 грн.;
- копією розписки ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 про отримання коштів на суму 55 000 грн.;
- протоколом огляду місця події від 02 березня 2015 року, відповідно до якої за участю понятих та представника потерпілого ОСОБА_4 оглядалась територія підприємства ПП «Елеватормлинмонтаж», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського,44, де було виявлено кранову установку жовтого кольору, із номером 410, на генераторі було виявлено табличку з №10214 та тип генератора ЕСС5-81-4-12 ;
- висновком судової авто-товарознавчої експертизи №52 від 21 квітня 2015 року відповідно до якого ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічного справного автомобіля марки КАМАЗ 53213 автокран 10-20т-с, державний номерний знак НОМЕР_8 , 1991 року випуску станом на 27 січня 2015 року з ПДВ складає: 311 561 грн.
Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки КАМАЗ 53213 автокран 10-20т-с, державний номерний знак НОМЕР_8 ,1991 року випуску в результаті його пошкодження, з ПДВ складає 74 961, 07 грн. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки КАМАЗ 53213 автокран 10-20т-с, державний номерний знак НОМЕР_8 ,1991 року випуску, з ПДВ складає 197 706, 24 грн.;
- свідоцтвом про власність від 03 квітня 1997 року, що засвідчує про правонаступництво Відкритого акціонерного товариства «Агромашкоплект»;
- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ПрАТ «Агромашкоплект»;
- статутом ПрАТ «Агромашкоплект»;
- наказом №6 від 11 липня 2011 року генерального директора ПрАТ «Агромашкоплект» ОСОБА_14 про прийняття на роботу за сумісництвом ОСОБА_7 на посаду інженера-енергетика;
- наказом №5 від 31 грудня 2014 року генерального директора ПрАТ «Агромашкоплект» ОСОБА_14 про звільнення ОСОБА_7 з 31 грудня 2014 року;
- протоколом огляду предмету від 27 березня 2015 року, який проводився за участю представника потерпілого ОСОБА_4 оглядався транспортний засіб «КАМАЗ 53213», д.н.з НОМЕР_2 , який знаходиться на території домоволодіння за адресою: м. Вінниця, 2-й провулок Юності, 79 та фототаблицями до нього;
- протоколом огляду предмету від 06 квітня 2015 року, який проводився за участю представника потерпілого ОСОБА_4 оглядалася кранова установка АВКС-6, заводський №410, жовтого кольору на території по вул. Тарногродського в м. Вінниці;
Згідно довідки КП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_7 на обліку не перебуває.
Згідно довідки комунального закладу ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_7 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлені.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показання обвинуваченого в частині, що він самовільно, без дозволу власника, розпорядився автокраном, показання представника потерпілого, свідків логічні та узгоджені між собою.
Невизнання вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України суд розцінює як намагання ввести суд в оману та прагнення ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував той факт, що самовільно продав автокран без дозволу власника.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, являється особою пенсійного віку.
ПБМП «Будмонтажсервіс» заявлено цивільний позов з уточненням, відповідно до якого позивач просить стягнути з ОСОБА_7 272667,31 грн. матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
При вирішенні питання про цивільний позов суд виходить з того, що відповідач ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 завдав ПБМП «Будмонтажсервіс» матеріальної шкоди на суму 74961,07 грн.
Уточнююча позовна заява ПБМП «Будмонтажсервіс» від 23 червня 2016 року підписана директором підприємства, а саме ОСОБА_4 . При цьому суд бере до уваги, що позивачем не надано, а в матеріалах кримінального провадження відсутній будь-який документ, який підтверджує ту обставину, що ОСОБА_4 є директором підприємства. В матеріалах кримінального провадження том 1, а.с.114 є довіреність, якою директор ПБМП «Будмонтажсервіс» ОСОБА_17 уповноважує ОСОБА_4 представляти інтереси підприємства в суді та інших органах. При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що термін дії довіреності закінчився 31 грудня 2016 року, тобто станом на 25 квітня 2017 року ОСОБА_4 , який вказаний в обвинувальному акті як представник потерпілого не повноважний представляти інтереси ПБМП «Будмонтажсервіс» в суді, а тому і не може висловлювати свою думку з приводу цивільного позову.
Враховуючи викладене, суд вважає що цивільний позов ПБМП «Будмонтажсервіс» необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє сторону звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
Речові докази: транспортний засіб «КАМАЗ 53213» типу Автокран 10-20Т-С,1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 ; кранова установка до транспортного засобу «КАМАЗ 53213» типу Автокран 10-20Т-С,1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , НОМЕР_7 передана на відповідальне зберігання директору ПП «Елеватормлинмонтаж» за адресою : м. Вінниця, вул. Тарногородського, 44; копія накладної від 27 січня 2015 року та копія розписки від 27 січня 2015 року приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, з випробовуванням, поклавши на нього певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на користь БПМП «Будмонтаж-сервіс» матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_7 - в сумі 921 (шість тисяч тридцять) грн. 60 коп.
Речові докази: транспортний засіб «КАМАЗ 53213» типу Автокран 10-20Т-С,1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 передати БПМП «Будмонтаж-сервіс», кранову установку до транспортного засобу «КАМАЗ 53213» типу Автокран 10-20Т-С,1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , НОМЕР_7 , яка передана на відповідальне зберігання директору ПП «Елеватормлинмонтаж» за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногородського, 44 повернути власнику; копію накладної від 27 січня 2015 року та копію розписки від 27 січня 2015 року, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: