Справа № 577/4095/16-к
Провадження № 1-кп/577/42/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000095 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «Невський ринок», раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , обіймаючи згідно наказу про призначення на посаду №29 від 19.09.2000 року посаду директора ТОВ «Невський ринок», будучи службовою особою, наділений відповідно до Статуту підприємства організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, має повноваження на видання наказів, розпоряджень і вказівок обов`язкових для виконання всіма співробітниками товариства, організацію поточної фінансово-господарської діяльності товариства, представництво інтересів товариства у взаємовідносинах з іншими установами, організаціями та підприємствами усіх форм власності, органами державної влади та місцевого самоврядування, українськими та іноземними громадянами, особами без громадянства, вчинення без довіреності від імені товариства будь-яких дій в межах своєї компетенції, в межах свої повноважень видача довіреностей на укладання угод і (або) вчинення інших дій від імені товариства, укладення, зміну і припинення від імені товариства будь-яких угод і вчинення інших юридичних дій та (або) операцій без обмежень в сумах правочинів, затвердження штатного розкладу, визначення умов оплати праці робітників товариства, прийом на роботу та звільнення працівників товариства, вжиття до них заходів заохочення та стягнення відповідно до законодавства, організація діловодства, бухгалтерського обліку та фінансової звітності товариства, затвердження документів, що визначають порядок ведення діловодства в товаристві і організацію його поточної діяльності, відкриття та закриття рахунків товариства у банках та інших фінансово-кредитних установах, а також рахунків у цінних паперах, розпорядження майном, майновими правами та коштами товариства, забезпечення дотримання товариства вимог чинного законодавства та будь-які інші питання, що стосуються діяльності товариства, а також відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Мін`юсту України від 18.06.2015 року № 1000/5, відповідальний за зміст, якість підготовки та оформлення на належному рівні документів, а також організацію діловодства та зберігання документів.

На початку серпня 2016 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 під час виконання вищевказаних обов`язків, використовуючи своє службове становище, на прохання ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , умисно з метою сприяння останньому у протиправному створенні штучних доказів захисту в Апеляційному суді Сумської області в приміщенні офісу товариства, розташованого за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 87, видав завідомо неправдивий офіційний документ довідку про перебування ОСОБА_7 у трудових відносинах з ТОВ «Невський ринок».

При цьому, рукописний текст довідки за вказівкою ОСОБА_5 власноручно виконала бухгалтер-касир ТОВ «Невський ринок» ОСОБА_8 , яка, не будучи уповноваженою згідно своїх функціональних обов`язків на ведення інформаційно-аналітичної документації підприємства, внесла до її змісту завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 дійсно працює охоронцем в ТОВ «Невський ринок». В подальшому ОСОБА_5 завірив довідку власним підписом та відтиском печатки ТОВ «Невський ринок», чим надав їй статусу офіційного документу, який підтверджує трудові відносини ОСОБА_7 з ТОВ «Невський ринок», тобто його офіційне працевлаштування, як юридично значимого факту.

В той же час ОСОБА_5 достовірно знав, що ОСОБА_7 на час видачі довідки в ТОВ «Невський ринок» не працює.

В подальшому 03.08.2016 року вказаний підроблений офіційний документ, засвідчений та виданий від імені ТОВ «Невський ринок», був наданий адвокатом ОСОБА_9 колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області під час розгляду апеляційної скарги останнього на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 17.07.2016 року про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 7000064 від 30.06.2016 року за ознаками ст. 189 ч.2 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та врахований як доказ його працевлаштування при ухваленні нового рішення про скасування раніше обраного запобіжного заходу та застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав і показав, що на початку серпня 2016 року, вдень, перебуваючи в офісі ТОВ «Невський ринок» до нього звернувся невідомий чоловік з проханням надати довідку про те, що в ТОВ «Невський ринок» раніше працював ОСОБА_7 . Так як вказана особа дійсно в них працювала, то він дав вказівку касиру ОСОБА_8 написати довідку, про те, що в них дійсно раніше працював ОСОБА_7 . Через декілька хвилин зайшов він до касира ОСОБА_8 в її кабінет і взяв написану нею довідку. Проглянувши дану довідку візуально, проте не читаючи, він поставив свій підпис, завірив її печаткою ТОВ «Невський ринок» та одразу віддав дану довідку невідомому чоловікові. Чи є в функціональних обов`язках касира обов`язок готувати документи для видачі іншим органам - він не пам`ятає. Станом на 15.09.2016 року по штату ТОВ «Невський ринок» працює 13 осіб.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні, показала, що вона офіційно працює на посаді касира-бухгалтера ТОВ «Невський ринок» з 2000 року. До її функціональних обов`язків входить робота з касовим апаратом, касовою документацією, а також робота з банківськими документами. Вона виконувала іншу роботу за вказівкою керівництва, в тому числі і підготовку необхідних документів. Проекти документів для керівництва вона готувала на основі документів та інформації, що маються на підприємстві. Приблизно в серпні 2016 року вдень до неї в кабінет зайшов ОСОБА_5 та попросив підготувати довідку про те, що на їхньому підприємстві раніше працював ОСОБА_7 . Вона написала довідку власноручно на українській мові. Дослівно її зміст не пам`ятає, але суть була в тому, що ОСОБА_7 працював на ринку охоронцем. Через декілька хвилин в кабінет зайшов ОСОБА_5 та запитав чи готова довідка, на що вона повідомила, що довідка лежить на сусідньому столі. ОСОБА_5 взяв дану довідку підписав її та поставив печатку підприємства. Чи читав ОСОБА_5 довідку перед тим як підписати її, сказати не може, так як займалася своїми справами. Вважає, що прочитати він її не встиг.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання показав, що з ОСОБА_7 знайомий на протязі 10 років, з ним у нього дружні стосунки. Про те, що ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції дізнався від когось із знайомих в м. Конотоп, за який саме злочин йому невідомо. 03.08.2016 року близько 10 год. 30 хв. він перебував в м. Конотоп і йому на мобільний зателефонував його знайомий ОСОБА_10 , прізвище якого йому невідомо, та який постійно проживає в РФ, і повідомив, що йому терміново потрібно документи, а саме паспорт гр. України на ОСОБА_7 та довідка з місця роботи ОСОБА_7 . ОСОБА_10 наголосив, що йому терміново потрібні ці документи передати до м. Суми. Так, як він знав про те, де працював ОСОБА_7 , він спочатку поїхав за місцем мешкання ОСОБА_7 , до його дружини ОСОБА_11 , яка мешкає в р-ні «Сім вітрів», та взяв у неї паспорт ОСОБА_7 , а потім поїхав в офіс ТОВ «Невський ринок» в м. Конотоп, пр. Миру біля кафе «Нічка», та зайшов до директора ТОВ «Невський ринок» ОСОБА_12 , якого він знав близько 2 років і з ним у нього поверхневі відносини. Він зайшов до ОСОБА_5 , та попросив його написати довідку, в якій зазначити, що ОСОБА_7 дійсно працює на Невському ринку, при цьому він ОСОБА_5 не казав куди саме треба довідка та для чого саме, лише наголосив, що вона потрібна терміново. ОСОБА_5 погодився написати таку довідку, він вийшов з його кабінету на вулицю та став чекати там, при цьому йому невідомо за яких обставин ОСОБА_5 писав дану довідку і чи він сам її писав, чи можливо хтось інший. Однак приблизно через 15-20 хвилин ОСОБА_5 виніс на вулицю написану довідку з печаткою, яку він не проглянувши, одразу взяв та звернув навпіл, сховав до паспорту ОСОБА_7 та поїхав на автовокзал. При цьому вони з ОСОБА_5 ні про що більше не спілкувалися, так як він поспішав. Приїхавши на автовокзал в м. Конотоп, паспорт та отриману довідку передав до м. Суми маршруткою, про що повідомив ОСОБА_10 по телефону.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні показав, що з 15.07.2016 року його було затримано за ст.189 ч.2 КК України, і 03.08.2016 року в Апеляційному суді Сумської області розглядалася скарга його захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду щодо його взяття під варту. Так, близько 10 год. 00 хв. 03.08.2016 року розглядалася вищевказана скарга в Апеляційному суді Сумської області, де він на запитання прокурора пояснив, що дійсно працює в ТОВ «Невський ринок». Дану інформацію повідомив, оскільки вважав, що й досі працює на даному підприємстві, хоча ніякої заробітної плати не отримував. Особисто він нікого не просив, щоб долучити довідку щодо його працевлаштування до матеріалів справи судом. Також на суді було піднято питання щодо його реєстрації, і тому суд відклав розгляд справи до 15 год. 00 хв. цього дня, щоб надати довідку щодо його реєстрації в м. Конотоп. Близько 15 год. 00 хв. цього дня було продовжено розгляд справи, під час якого були долучені довідки щодо його працевлаштування та реєстрації. В подальшому, приблизно у вересні 2016 року він дізнався від ОСОБА_13 , що 03.08.2016 року його знайомий на ім`я ОСОБА_10 (прізвище його не знає), який мешкає в РФ, та в той час перебував в м. Суми і вирішив бути присутнім на розгляді його справи, телефонував Владу та просив його взяти довідку з місця роботи про працевлаштування в ТОВ «Невський ринок» та довідку про місце реєстрації. Після чого ОСОБА_14 на прохання ОСОБА_10 цього ж дня взяв вищевказані довідки, та передав їх до м. Суми. ОСОБА_7 доповнив, що станом на 03.08.2016 року про вищевказані дії його знайомих йому нічого не було відомо. Про що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спілкувалися під час видачі йому довідки щодо його працевлаштування він не знає, чи читав ОСОБА_6 довідку, що він працює на Невському ринку не знає також, чи просив ОСОБА_6 написати ОСОБА_5 , що він дійсно працює на ринку йому невідомо.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні, а саме:

протоколом огляду предмету від 09.09.2016 року, а саме: СД-диску з аудіо записом розгляду колегією суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого суді Конотопського міськрайонного суду від 17.07.2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту (а. 19 наданих матеріалів).

В судовому засіданні було відтворено та прослухано вищевказаний аудіо запис, де ОСОБА_7 пояснює, що він працює в ТОВ «Невський ринок» грузчиком (а.18 наданих матеріалів).

Згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.09.2016 року оригінал довідки щодо працевлаштування ОСОБА_7 в ТОВ «Невський ринок» визнано і приєднано до кримінального провадження № 70000095 як речовий доказ (а. 21 наданих матеріалів).

З оригіналу довідки ТОВ «Невський ринок» вбачається, що ОСОБА_7 працює на ТОВ «Невський ринок» на посаді охоронця (а. 24 наданих матеріалів).

Згідно довідки ТОВ «Невський ринок» ОСОБА_7 дійсно працював в ТОВ «Невський ринок», але був звільнений за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України з 05.05.2014 року наказ № 1 від 05.05.2014 року (а. 27 наданих матеріалів).

З копії наказу № 9-к від 14.08.2009 року вбачається, що ОСОБА_7 прийнятий на посаду охоронця ТОВ «Невський ринок» з 14.08.2009 року на пів ставки на неповний робочий день (а. 28 наданих матеріалів).

Згідно наказу № 1 від 05.05.2014 року ОСОБА_7 звільнено з посади охоронця з 05.05.2014 року за власним бажанням (а. 29 наданих матеріалів).

З протоколу № 3 зборів учасників ТОВ «Невський ринок» від 19.09.2000 року вбачається, що обрано директором ТОВ «Невський ринок» ОСОБА_5 (а. 31 наданих матеріалів).

Згідно наказу № 29 від 19.09.2000 року призначено на посаду директора ТОВ «Невський ринок» з 19.09.2000 року ОСОБА_5 (а. 32 наданих матеріалів).

З статуту ТОВ «Невський ринок», зареєстрованого 26.06.2006 року із змінами, зареєстрованими 27.05.2015 року, вбачається, що директор товариства наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, має повноваження на видання наказів, розпоряджень і вказівок обов`язкових для виконання всіма співробітниками товариства, організацію поточної фінансово-господарської діяльності товариства, представництво інтересів товариства у взаємовідносинах з іншими установами, організаціями та підприємствами усіх форм власності, органами державної влади та місцевого самоврядування, українськими та іноземними громадянами, особами без громадянства, вчинення без довіреності від імені товариства будь-яких дій в межах своєї компетенції, в межах свої повноважень видача довіреностей на укладання угод і (або) вчинення інших дій від імені товариства, укладення, зміну і припинення від імені товариства будь-яких угод і вчинення інших юридичних дій та (або) операцій без обмежень в сумах правочинів, затвердження штатного розкладу, визначення умов оплати праці робітників товариства, прийом на роботу та звільнення працівників товариства, вжиття до них заходів заохочення та стягнення відповідно до законодавства, організація діловодства, бухгалтерського обліку та фінансової звітності товариства, затвердження документів, що визначають порядок ведення діловодства в товаристві і організацію його поточної діяльності, відкриття та закриття рахунків товариства у банках та інших фінансово-кредитних установах, а також рахунків у цінних паперах, розпорядження майном, майновими правами та коштами товариства, забезпечення дотримання товариства вимог чинного законодавства та будь-які інші питання, що стосуються поточної діяльності товариства (а. 33-50 наданих матеріалів).

Згідно довідки ТОВ «Невський ринок» від 16.09.2016 року товариство відмовилося на запит прокурора надати копію наказу про прийом на роботу ОСОБА_8 , її посадової інструкції та звітів ф. 1ДФ за поточний рік (а. 77 наданих матеріалів).

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.09.2016 року та опису речей і документів від 29.09.2016 року вбачається, що у ТОВ «Невський ринок» вилучено копії документів: наказу про прийом на роботу ОСОБА_8 , посадової інструкції ОСОБА_8 , книги реєстрації вхідної документації, книги реєстрації вихідної документації (а. 82,83 наданих матеріалів).

Згідно посадових обов`язків бухгалтера-касира ОСОБА_8 не наділена повноваженнями на ведення інформаційно-аналітичної документації підприємства (а. 84 наданих матеріалів).

З копії наказу № 20а від 31.07.2000 року вбачається, що ОСОБА_8 прийнято на посаду бухгалтера-касира ТОВ «Невський ринок» (а. 85 наданих матеріалів).

Згідно копій журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції в ТОВ «Невський ринок» ведеться реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, запис про видачу ОСОБА_7 довідки відсутній (а. 86-90 наданих матеріалів).

При цьому, суд критично оцінює покази обвинуваченого та позицію захисту, розцінюючи їх як спробу уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення та відсутністю критичного аналізу своїх дій.

Так, захист та обвинувачений стверджують, що останній машинально підписав довідку і поставив печатку підприємства, видав довідку не навмисно, що свідчить лише про його халатне відношення до своїх обов`язків. Крім того, обвинувачений та захист стверджують про відсутність у ОСОБА_5 прямого умислу на видачу завідомо неправдивого офіційного документу.

Однак, суд дійшов висновку, що дані твердження є хибними.

Характерними особливостями складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є те, що склад цього злочину формальний, тобто злочин визнається закінченим із моменту вчинення зазначених у диспозиції однієї з чотирьох видів дій: а) складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; б) видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; в) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; г) інше підроблення службовою особою офіційних документів. Мотив і мета не є обов`язковими ознаками цього складу злочину, але, залежно від конкретних мотивів і, що головне, мети його вчинення, можуть мати інше кримінально-правове значення.

Згідно з приміткою до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа матиме місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

Склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме на ОСОБА_5 , як на директора ТОВ «Невський ринок» була покладена відповідальність за організацію ведення діловодства на підприємстві, достовірно знав, що ОСОБА_8 не наділена повноваженнями щодо складання вказаного виду документів, саме до нього звернувся ОСОБА_6 з приводу видачі довідки про працевлаштування ОСОБА_7 , об`єктивно не мав перешкод щодо перевірки інформації, викладеної в довідці, сам текст довідки не містить значного обсягу та не вимагав спеціальних знань, достовірно володів інформацією, що ОСОБА_7 на той період не працює на підприємстві. Крім того, суд вважає, що на момент скоєння злочину, саме такого змісту була необхідна довідка підозрюваному ОСОБА_7 для надання її в суді апеляційної інстанції. До речі, зміст довідки про період роботи особи в минулому передбачає наявність інших відомостей, а саме: періоду роботи та посилання на накази про прийняття та звільнення з роботи. За вказаних обставин та умов видачі довідки, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 діяв з прямим умислом, усвідомлюючи невідповідність офіційного документу дійсності.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, що досліджені судом докази, в їх сукупності узгоджуються між собою, не викликають протиріч та в повній мірі доводять вину обвинуваченого у вчиненні вищевказаного злочину.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 366 КК України - за видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади. При цьому, суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_5 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 366 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на 1 (один) рік.

Речовий доказ по справі: оригінал довідки щодо працевлаштування ОСОБА_7 в ТОВ «Невський ринок», що зберігається в матеріалах кримінальної справи залишити при справі (а. 21 наданих матеріалів).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1