ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9939/17
провадження № 1-кп/753/801/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого а адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст.369 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт № 0000566 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України..
Прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва. Просила продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КК України.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, так як він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, не містить формулювання обвинувачення інкримінованого злочину за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_7 , викладу всіх обставин кримінального правопорушення, повної і детальної інформації щодо пред`явленого обвинувачення, в обвинуваченні не зазначено у який спосіб ОСОБА_7 схилив іншого співучасника до вчинення злочину, в ньому відсутня інформація про службову особу, яка займає відповідальне становище і якій надавалася неправомірна вигода. Також вказав, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки не містить повних відомостей про прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисників.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали думку захисника ОСОБА_5 щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, просили змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання у м. Києві, на утриманні має малолітнього сина, працює.
Прокурор заперечувала проти задоволення вказаних клопотань, вказала, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, та вважала що підстав для змін запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 немає.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, письмове клопотання сторони захисту, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема й прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справах Абрамян проти Росії від 09 жовтня 2008 року, Камасінскі проти Австрії, Матточіа проти Італії від 25 липня 2000 року зазначено, що відповідно до п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Суд вважає, що вказаний обвинувальний акт не містить детально сформульованого обвинувачення, виходячи з наступного.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, 23.03.2017 року близько 18 год. 00 хв. разом з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, неподалік будинку 18 в салоні автомобіля «MITSUBISHI Outlander 2.4.» д.н.з. НОМЕР_1 , маючи намір в інтересах свого товариша ОСОБА_6 вирішити питання про закриття кримінального провадження, фігурантом якого являється ОСОБА_6 , шляхом надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення такою особою в інтересах третьої особи дій з використанням її службового становища, під час спілкування з ОСОБА_9 , який перебуває на посаді о/у СКП відділу на ст. Дарниця Дарницького УП ГУНП у м. Києві, умисно з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , вчинив дії спрямовані на підбурювання ОСОБА_9 до пропозиції надання ним неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США старшому слідчому СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 з метою закриття кримінального провадження № 0000566 від 19.01.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України.
Отже, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні дій спрямованих на підбурювання ОСОБА_9 до пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення такою особою в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням її службового становища, а саме закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК Україниі його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Разом з тим, відповідальність по ч. 1 ст. 369 КК України передбачена за скоєння таких дій - пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. '

Частиною 2 ст. 369 КК України передбачено діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно.
Частиною 3 ст. 369 КК України передбачена відповідальність за діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, для кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 369 КК України, особа повинна вчинити діяння, передбаченічастиною першою або другою вказаної статті, стосовно службової особи, яка займає відповідальне становище.
Проте в обвинувальному акті не зазначено, якою саме частиною (першою чи другою) вказаної статті, передбачено вчинене обвинуваченими діяння, що б дозволило кваліфікувати його за ч. 3 вказаної статті, тобто обвинувачення не містить повної та детальної інформації, що суперечить п. 13 ч. 1, ст. 3, ч. 4 ст. 110, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та зазначеному рішенню Європейського суду з прав людини.
Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 КК України співучасниками злочину, поряд із виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник.
Відповідно до ч. 4 ст. 27 КК України, підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення злочину.

Такми чином, для наявності в діях особи - підбурювача ознак складу злочину (зокрема - об`єктивної сторони) потрібно встановити факт того, що особа саме схилила до вчинення злочину, а не намагалася схилити іншого співучасника до вчинення злочину.
Але органом досудового слідства не конкретизовано якого співучасника було схилено до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме не вказано хто ж є виконавцем злочину .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
З урахуванням вищевикладеного, на думку суду, обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки не містить повної та детальної інформації щодо пред`явленого обвинувачення.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачені вчинили дії, спрямовані на підбурювання ОСОБА_9 до пропозиції надання ним неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США старшому слідчому СВ Дарницького УП ГУНПу м. Києві ОСОБА_10 .
Разом з тим, в обвинувальному акті не зазначено в який спосіб (шляхом умовлянням, підкупу, погрози, примусом або іншим чином) обвинувачені схилили іншого співучасника ( ОСОБА_9 чи якусь іншу особу) до вчинення злочину, не вказано службову особу, яка займає відповідальне становище і якій надавалася неправомірна вигода та чи надавалася вона взагалі, не вказано мотив скоєння злочину.

Відтак обвинувальний акт не містить викладу всіх обставин кримінального правопорушення та чітко сформульованого обвинувачення, що є підставою для поверненню його прокурору.
Доводи сторони захисту на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону, суд вважає обґрунтованими, оскільки вказаний реєстр дійсно не містить повних відомостей про прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового з огляду на вимоги, передбачені ст. 109 КПК України.
Таким чином, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 щодо запобіжного заходу, суд виходить з того, що згідно з приписами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків. Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, на утриманні має малолітнього сина, суд, керуючись ст.ст. 181, 194 КПК України, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, змінивши часові обмеження, а саме: заборонити залишати житло з 22.00. години до 06.00. години за адресою: АДРЕСА_3 .
Керуючись ст. 177,178, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000566 від 19.01.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст.369 КК України повернути прокурору Киїської місцевої прокуратури №2.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити частково.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту залишити без змін, змінивши часові обмеження, а саме: заборонити залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 та зобов`язанням: не відлучатися з м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, продовживши його строк до 17 жовтня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
СУДДЯ: