Справа180/131/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 17.11.2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі Запорізької області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.11.2016 року, близько 17-30 год., обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Риба», розташованого по вул.. Київській, 174 в м. Марганці Дніпропетровської області, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попрохав ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон під приводом необхідності зателефонувати. Отримавши мобільний телефон та не маючи наміру повертати його потерпілій, обвинувачений ОСОБА_4 зник з поля зору потерпілої, розпорядившись вищевказаним майном потерпілої на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , умисно, з крисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг Е 1200М», вартістю 245 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, просить суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, тому що він заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на чуже майно, скоївши злочин середньої тяжкості.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, характеризується задовільно, на обліку у лікарів не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у виді обмеження волі. Але, враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину та щиро розкаявся, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Враховуючи те, що обвинувачений не працює, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації,

-повідомляти орган пробації про зміну місця проживання

-періодично з`являтись для реєстрації до органу пробації.

Речовий доказ мобільний телефон, переданий на зберігання потерпілій, залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1