Номер провадження: 11-сс/785/1376/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника «DUNAJINTERTRANS» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 17 липня 2017 року про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України та про прийняття уточненої апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах компанії «DUNAJINTERTRANS» в якій він просив скасувати іншу ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2017 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
07 липня 2017 року прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000042 від 27.01.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1, 2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2017 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на судно «DIT-Таnк 58», регістровий № SRU602079, прапор - Словаччина, тип судна-нафтоналивне н/с, клас судна-нафтоналивна баржа.

Після цього, прокурор ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з заявою, поданою в порядку ст.380 КПК України, в якій просив роз`яснити порядок та спосіб виконання арешту на вищевказане судно.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 17 липня 2017 року заява прокурора була задоволена, та слідчий суддя роз`яснив, що порядок та спосіб накладення арешту на судно «DIT-Таnк 58» покладений на капітана Ренійського морського порту та начальника Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», шляхом заборони оформлення виходу «DIT-Таnк 58» з Ренійського морського порту.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах компанії «DUNAJINTERTRANS», подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 липня 2017 року.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як такого, що був пропущений з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в оскаржуваній ухвалі не зазначені правові підстави для визначення порядку її виконання, не враховано, що судно «DIT-Таnк 58» було звільнено з під арешту ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 30 червня 2017 року, що набрала законної сили, до клопотання не додані документи, які підтверджують право власності на арештоване майно, у клопотанні слідчий не зазначив, якій з ознак, визначених у ст.98 КПК України відповідає заарештоване майно.

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 подав уточнену апеляційну скаргу, в якій безпосередньо оскаржив ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2017 року про арешт судна «DIT-Таnк 58», просив вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свої доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про роз`яснення судового рішення від 17 липня 2017 року та просив прийняти до провадження його уточнену апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17 липня 2017 року, але виступив проти прийняття до розгляду уточненої апеляційної скарги, посилаючись на те, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Згідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді про роз`яснення судового рішення від 17 липня 2017 року була постановлена слідчим суддею без участі представників компанії «DUNAJINTERTRANS». Крім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, що оскаржувана ухвала надсилалась на адресу компанії «DUNAJINTERTRANS» засобами поштового зв`язку. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17 липня 2017 року був пропущений адвокатом ОСОБА_7 з поважних причин та підлягає поновленню.

Розглядаючи питання про можливість прийняття до розгляду уточненої апеляційної скарги представника «DUNAJINTERTRANS» адвоката ОСОБА_7 апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.3 ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

Апеляційний суд звертає увагу, що в своїй уточненій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 фактично оскаржив іншу ухвалу слідчого судді від 10 липня 2017 року про арешт судна «DIT-Таnк 58». Уточнена апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції поза межами 5-ти денного строку на оскарження ухвали слідчого судді, встановленого положеннями п.3 ч.2 ст.395 КПК України. При цьому, адвокат ОСОБА_7 в уточненні апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення цього строку.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що подані з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Слід зазначити, що представник «DUNAJINTERTRANS» ОСОБА_7 в межах апеляційного провадження щодо перегляду ухвали слідчого судді від 17 липня 2017 року про роз`яснення судового рішення, в уточненні апеляційній скарзі, оскаржує зовсім інше судове рішення від 10 липня 2017 року про арешт судна «DIT-Таnк 58», яке не є предметом даного судового розгляду, та підлягає окремому оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 107, 385, п.4 ч.3 ст.399, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах компанії «DUNAJINTERTRANS» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 17 липня 2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 липня 2017 року про накладення арешту на судно «DIT-Таnк 58».

Уточнення до апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 17 липня 2017 року, в яких адвокат ОСОБА_7 поставив питання про скасування ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2017 року про накладення арешту на судно «DIT-Таnк 58» повернути особі, що її подала у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала в частині повернення уточненої апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4