Справа № 396/897/17
Провадження № 1-кс/396/200/17
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
07.08.2017 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта середня, одруженому, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимому: - 2007 року Новоукраїнським районним судом за ст.ст. 296, 297 КК України до 5,1 років позбавлення волі, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР №0000643 від 08.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.187 КК України, а саме у вчиненні розбійного нападу 08.06.2017 року близько 16.30 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 із метою відкритого викрадення чужого майна.
11.06.2017 року слідчим суддею Новоукраїнським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб з 08.06.2017 року по 07.08.2017 року.
Згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.07.2017 року, ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду від 11.06.2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу від 04.07.2017 року, згідно якої до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Строки досудового розслідування по вказаному провадженню 03.08.2017 року продовжено прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури до 3-х місяців, а саме до 08.09.2017 року
Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою перешкоджає певний перелік обставин, оскільки необхідно завершити проведення судово-біологічних експертиз, висновки яких матимуть значення у кримінальному провадженні,тому слідчий Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 08.09.2017 року
Заслухавши прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , який категорчно заперечив свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення із високим ступенем вірогідності підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 08.06.2017 року, а також від 09.06.2017 року, допитами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Так, згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати двадцяти місяців у кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.
У відповідності до вимог ст.199 КПК України прокурор, а також слідчий за погодженням з прокурором не пізніше аніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою може звернутися з клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому зазначивши у клопотанні окрім відомостей визначених ст.184 КПК України виклад обставин, які свідчать про те, що ризик не зменшився, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до п.28 рішення «Плешков проти України» ЄСПЛ вказав, обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту, а також продовження строку дії тримання під вартою.
Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.ст. 177,183 КПК України.
В ході слідства встановлені наступні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що знайшли своє відображення в ході вирішення цього питання судом апеляційної інстанції:
- можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у санкції статті, передбаченої ч.2 ст.187 КК України можливе застосування позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;
- можливість впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний проживає з останнім в одній адміністративно-територіальній одиниці;
- можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нового умисного злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд апеляційної інстанції прийшов до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_5 саме такого - найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому такі висновки суду апеляційної інстанції є обов`язковими для суду першої інстанції.
Крім того, встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Так, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, на нашу думку, є неможливим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи не має, а тому застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним.
Також встановлено, що жодна особа не висловила своє бажання бути поручителем відносно ОСОБА_5 , яких можливо вважати такими, що заслуговують на довіру, та які зможуть поручитися за виконання останнім покладених на нього обов`язків згідно ст.194 КПК України.
Беручи до уваги зазначені ризики, тяжкість злочину, вчинення умисного злочину особою, у якої судимість не знята та не погашена, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не забезпечать виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Ризики, встановлені в ході обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою. Крім того, завершення слідства у визначені строки є неможливим, оскільки необхідно завершити проведення судово-біологічних експертиз, висновки яких матимуть значення у кримінальному провадженні.
Зазначене свідчить, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 194,196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити обраний колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.07.2017 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою, підозрюваному у кримінальному провадженні №0000643 від 08.06.2017, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії запобіжного заходу продовжити на 30 (тридцять) днів, тобто до 08.09.2017 року.
Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08 вересня 2017 року о 19 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1