overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/2500/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про продовження дозволу на проведення Головним управлінням державної фіскальної служби у Волинській області позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Енергооснова», за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000132 від 15 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364,ч.2 ст.410 КК України,

в с т а н о в и в :

03 травня 2017 року старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 про продовження дозволу на проведення Головним управлінням державної фіскальної служби у Волинській області позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Енергооснова», за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000132 від 15 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364,ч.2 ст.410 КК України.

03 травня 2017 року від старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Судовий розгляд клопотання було призначено на 04 травня 2017 року о 09.10 год., однак учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що заява старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 40, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання про продовження дозволу на проведення Головним управлінням державної фіскальної служби у Волинській області позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Енергооснова», за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000132 від 15 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364,ч.2 ст.410 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2712/17
У Х В А Л А
5 травня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі колегії :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, -

установив:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення .

12.11.2016року підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 11.01.2017року.

Згодом такий запобіжний захід продовжувався двічі, а востаннє 06.03.2017року до 06.05.2017року.

Відповідно до ст..203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов?язки:

- прибувати на виклики суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з свідками, обвинуваченими та потерпілими по даному кримінальному провадженню;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня постановлення ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/149/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.306, ч.3 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

10 травня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , розглянувши провадження за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 3 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в :
За апеляційними скаргами прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 3 березня 2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 25 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_6 , закінчено в повному обсязі і їх слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_6 , закінчити.

Призначити розгляд за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 3 березня 2017 року на 11:30 год. 24 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Чортківської УВП №26 в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області на 11 год. 30 хв. 24 травня 2017 року.

Етапувати обвинувачену ОСОБА_6 з Чортківської УВП №26 в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області на 11 год. 30 хв. 24 травня 2017 року.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
11 травня 2017 року Справа № 608/1193/16-к

Номер провадження1-кп/608/79/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В :
В Чортківському районному суді Тернопільської області на розгляд поступило кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 30 листопада 2015 року за підозрою ОСОБА_4 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

03 травня 2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду. Обвинувачений заперечень не має та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.

Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.

Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого та свідки.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 11-й годині 19 травня 2017 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/3639/16-к
1-кп/683/67/2017
УХВАЛА
20 квітня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки він перебуває під вартою в СІЗО УВП №29 м. Хмельницького.
З метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщенням Хмельницької установи виконання покарань з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Зважаючи на наведені обставини, враховуючи наявність згоди обвинуваченого та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід провести в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького слідчого ізолятора, доручивши відповідній службовій особі відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
Судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України який перебуває під вартою у Хмельницькому слідчому ізоляторі провести в режимі відео конференції 11 травня 2017 року о 15 год. 30 хв.
Адміністрації Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відео конференції 11 травня 2017 року о 15 год. 30 хв.
Доручити відповідній службовій особі Хмельницького слідчого ізолятора відповідно до ч. 4-5 ст. 336 КПК України, встановити особу обвинуваченого та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд з ним до закінчення його допиту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4719/16-к
Номер провадження 1-кс/676/604/17
У Х В А Л А
11 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів наведених в ній, при цьому зазначив, що під час досудового розслідування не допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не проведено експертизу виданої ним футболки зі слідами крові, також не проведено слідчий експеримент за участю спеціаліста, а тому просить задоволити його скаргу.
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Відповідно до п.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з тим слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, тобто без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1816/15-к

Провадження № 1-кп/126/136/2017

05 травня 2017 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000195 від 23.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 254 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Вищевказане кримінальне провадження перебувало на розгляді в судді Бершадського районного суду ОСОБА_3 та вироком Бершадського районного суду від 08.06.2016 року ОСОБА_2 було визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ст. 254 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.04.2017 року вирок було скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.35, 315, 316 України ,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0000195 від 23.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 254 КК України.

Слухання по справі призначити на 22.05.2017 року о 10 год 40 хв.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/262/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

11 травня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 11.05.2017 р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/1750/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання Ужгородської місцевої прокуратури про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інший вид покарання, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене подання.

У судове засідання повторно 11.05.2017 року на 11 год. 20 хв. засуджена ОСОБА_4 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання і вжиття заходів забезпечення щодо явки засудженої до суду шляхом винесення ухвали про привід.

З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку засудженої в судове засідання розгляд даного подання є неможливим, що призводить до безпідставного затягування його розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до засудженого, виконання якого слід доручити відповідному органу Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 140,142,143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 07 червня 2017 року на 11 год. 40 хв. та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час засуджену:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам Національної поліції, а саме: Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 446/683/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
11.05.2017 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 14.08.2013 р.,

ВСТАНОВИВ :
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 14.08.2013 р.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 14.08.2013 р.- задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від 27.03.2017 р. за вх. № 617 у кримінальному провадженні № 0000655 від 14.08.2013 р.

В решті скарги відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 год. 25 хв. 12 травня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя