МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2831/16-к
Провадження № 1-кп/480/87/17
Вирок
Іменем України
16 травня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 17 березня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

15 березня 2016 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 прийшла за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , та за згодою ОСОБА_4 . ОСОБА_5 залишилась на ночівлю в приміщенні квартири ОСОБА_4 16.03.2016, близько 04 години, ОСОБА_5 прокинулась та побачила, що ОСОБА_4 спить, в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку плазмового телевізору марки «Saturn LED 152» в пластиковому корпусі чорного кольору, після чого залишила приміщення квартири ОСОБА_4 , та в подальшому викраденим телевізором розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала у повному обсязі, щиро каялася і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_5 , показала суду, що приблизно у березні 2016 року, більш точної дати вона не пам`ятає, вона зайшла у гості до ОСОБА_6 , з якою раніше була знайома. Ночувала ОСОБА_5 у ОСОБА_6 . Зранку, ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_6 ще спить, забрала телевізор, який знаходився вдома у ОСОБА_6 , та розпорядилася ним на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_4 , будучи допитаною у судовому засіданні, надала суду такі показання. У березні 2016 року, більш точної дати вона не пам`ятає, вона побачила у с. Сливине свою знайому ОСОБА_5 та запросила її переночувати до себе до дому. Коли прокинулася вранці, то побачила, що вдома немає ані телевізору, ані ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясував, те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо; на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судима в силу ст. 89 КК України; повністю визнала вину.

Відповідно до досудової доповіді наданої суду ризик вчинення ОСОБА_5 нового злочину є дуже високим.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_5 , а також для виправлення обвинуваченого, їй слід обрати покарання у виді позбавлення волі з одночасним встановленням іспитового строку відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у даному кримінальному провадженні светр жіночий білого кольору, жіночу сумку коричневого кольору, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- светр жіночий білого кольору, жіночу сумку коричневого кольору, які зберігаються в камері речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000264, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 381, порядковий номер № 221-16, повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

16.05.2017