Справа № 383/1011/16-к
Провадження №1-кс/383/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, маючого базову загальну середню освіту, раніше судимого:

22.10.2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України. На підставі ст.105, ст.447 КК України кримінальна справа закрита та застосовано примусові заходи виховного характеру,

14.11.2011 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.104 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

21.12.2012 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Вирок вступив у законну силу 06.01.2013 року. Звільнився з місць позбавлення волі 09.11.2015 року на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 30.10.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 22 дні,

у кримінальному провадженні № 0000635, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 31 жовтня 2016 року близько 09 год. 00 хв. прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені та скориставшись тим, що господарів вдома не було, через незамкнену на замок металеву хвіртку зі сторони присадибної ділянки ОСОБА_5 зайшовши на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння. Переконавшись у тому, що господарів немає вдома, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей будинку та руками намагався їх відкрити. Зрозумівши, що таким способом проникнути до будинку він не зможе, ОСОБА_5 підійшов до вікна та вийнявши руками з дерев`яної рами цвяхи дістав скло, тим самим забезпечивши собі можливість проникнути до середини будинку. Через утворений отвір ОСОБА_5 проник до коридору будинку та виявив, що вхідні двері, які ведуть до інших кімнат будинку, замкнені на замок, через віконний отвір виліз назад на подвір`я та знайшовши на території вищевказаного домоволодіння металевий предмет зовні схожий на монтажницю знову заліз до середини будинку. Перебуваючи в коридорі ОСОБА_5 вирвав замок та відкривши двері проник до кімнат будинку. Зайшовши до кімнати спальні ОСОБА_5 виявив на столі гроші. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до столу та забрав з відти гроші в сумі 400 гривень купюрами по 200 гривень, які одразу помістив до кишені куртки в яку був одягнений.

В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи у вищевказаній кімнаті будинку відкрив одну з шухлядок столу та виявив револьвер марки «Сталкер» під патрон флобера 4 мм, вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 16.11.2016 1634 гривні, поряд з яким знаходилася пластикова коробка наповнена патронами флобера 4 мм в кількості 25 штук, вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 16.11.2016 4 гривні 10 копійок за один патрон, на загальну суму 102 гривні 50 копійок, які разом з револьвером також поклав до кишені своєї куртки.

Після цього, ОСОБА_5 , розкидавши на ліжку постіль, виліз через віконний отвір з приміщення будинку та вставивши скло на місце з викраденим залишив територію вищевказаного домоволодіння.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме гроші витратив на продукти харчування, а револьвер під патрон флобера продав наступного дня необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_8 за кошти в сумі 500 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду, на загальну суму 2136 гривень 50 копійок.

01.11.2016 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

18.11.2016 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

Крім цього, 23 жовтня 2016 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_5 прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені та скориставшись тим, що господарів вдома не було, через незамкнену на замок металеву хвіртку зі сторони присадибної ділянки ОСОБА_5 зайшовши на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння. Переконавшись у тому, що господарів немає вдома, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей будинку та руками намагався їх відкрити. Зрозумівши, що таким способом проникнути до будинку він не зможе, ОСОБА_5 підійшов до вікна та вийнявши руками з дерев`яної рами цвяхи дістав скло, тим самим забезпечивши собі можливість проникнути до середини будинку.

Через утворений отвір ОСОБА_5 проникнув до коридору будинку та в подальшому через вхідні двері, які ведуть до інших кімнат, пройшов до кімнат будинку. Зайшовши до кімнати кухні ОСОБА_5 виявив на столі в паперовій коробці гроші в сумі 600 гривень купюрами: 1 купюра номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом по 100 гривень та 4 купюри номіналом по 50 гривень, які таємно викрав та поклавши їх до карману куртки, у яку був одягнений, з викраденими коштами покинув територію вказаного домоволодіння.

Викраденими грішми ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме витратив їх на продукти харчування.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду, на загальну суму 600 гривень.

18.11.2016 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

18.11.2016 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою від 20.11.2016 року кримінальні провадження за № 0000635 та за № 0000667 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000635.

Обгрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на ризики, які передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи серйозність підозри ОСОБА_5 , що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як санкція вчинених кримінальних правопорушень передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, змушувати їх шляхом вмовляння, підкупу чи погроз змінювати свої покази чи взагалі відмовитися від них, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, систематично вчиняє корисливі злочини, та з метою забезпечення дієвості та прийняття рішення у визначені Кримінальним процесуальним кодексом строки та необхідністю проведення слідчих дій, просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, висловив бажання служити в АТО.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати менш м`який запобіжний захід, ніж триманням під вартою.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, дослідивши докази по матеріалах клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого приходжу до висновку, що є підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000635, рапорти, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2016 року, результати зафіксовані в протоколах огляду місця події від 31.10.2016 року та 02.11.2016 року, зміст протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.11.2016 року, свідка ОСОБА_8 від 02.11.2016 року, підозрюваного ОСОБА_5 від 18.11.2016 року, результати проведеного висновку експерта від 16.11.2016 року, а також змістом протоколів проведення слідчих експериментів від 18.11.2016 року у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

18.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Так, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 є умисними, тяжким, закінченими. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України до шести років позбавлення волі.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції «Про основоположні права та свободи людини», навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя взяв до уваги обставини пред`явленої підозри, також дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні злочинів за ч.3 ст.185 КК України під час умовно-дострокового звільнення також підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, що підтверджується витягами з кримінальних проваджень.

Сукупність обставин, в яких він підозрюється та особистість ОСОБА_5 істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_5 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Тримання підозрюваного під вартою є співмірним, доцільним запобіжних заходом для перешкоджання підозрюваному у спробах спотворення фактичних обставин, а відтак встановленню істини по кримінальному провадженню. За таких умов виключається застосування менш суворих запобіжних заходів по відношенню до підозрюваного.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_5 підозрюється в діях, не пов`язаних із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити грошову заставу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір якої становить сорок розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2016 року.

Згідно п.2 ч.1 та ч.2 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, обрахунок строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню починається з моменту повідомлення про підозру, тобто з 18.11.2016 року.

Матеріали клопотання не містять документальне підтвердження відомостей щодо зупинення строку досудового розслідування та його відновлення, а тому двохмісячний строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчується 18.01.2017 року.

Оскільки строк дії запобіжного заходу не повинен перевищувати періоду досудового розслідування, тому дія застосованого запобіжного заходу визначена слідчим суддею до 18.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 59 днів в межах строку досудового розслідування, тобто тобто до 12 години 15 хвилин 18 січня 2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його взяття під варту, тобто з 12 години 15 хвилин 21 листопада 2016 року.

Строк цієї ухвали закінчується о 12 годині 15 хвилин 18 січня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 сорок розмірів мінімальної заробітної плати в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 55120 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_5 по клопотанню №383/1011/16-к; 1-кс/383/100/16, Бобринецький районний суд Кіровоградської області, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1