№ 207/4491/15-к
№ 1-кп/207/37/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року . Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

захисника обвинувачених : адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт та продовжуючи розгляд справи по суті по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

Л И Т В И Н Ч У К А ВАДИМА СТЕПАНОВИЧА за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, та Д Ж У Н ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно Л И Т В И Н Ч У К А ВАДИМА ОСОБА_6 та відносно ОСОБА_7 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 30.08.2015 року за звинуваченням кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

В судове засідання 12 квітня 2016 року свідки не з`явилися, але їх вже всіх суд вислухав. Також не з`явилися потерпілі.

Крім того, прокурор ОСОБА_8 просить міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених продовжити ще на 2 місяці, а точніше на 60 днів і пояснила чому.

Захисник обвинувачених згоден був на об`явлення перерви по справі через неявку потерпілих. Стосовно ж міри запобіжного заходу відносно обох обвинувачених, то захисник просив замінити кожному з обвинувачених тримання під вартою на більш м`яку міру запобіжного заходу, наприклад, домашній арешт, і пояснив чому.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були повністю згодні зі своїм захисником і просили суд міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно кожного з них не продовжувати, а обрати їм більш м`яку міру запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисника, дослідивши необхідні матеріали справи, суд вважає, що слід об`явити перерву по справі через неявку потерпілих.

Разом з тим згідно ухвали суду міра запобіжного заходу відносно обох обвинувачених по справі у вигляді тримання під вартою закінчується вже в понеділок 26 грудня 2016 року.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинувачених на потерпілих, вірогідності їх переховування від суду, скоєння ними нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання їх під вартою, не встановлені. Також суд враховує і стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 та наявності у нього хворої бабусі. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підлягає задоволенню частково і строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою необхідно продовжити на 60 діб після 22 грудня 2016 року, тобто до 20 лютого 2017 року включно. Відносно ж обвинуваченого ОСОБА_12 міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне змінити на домашній арешт на той же строк. Одночасно в розглядові справи по суті суд вважає за необхідне об`явити перерву.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 325, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню відносно :

Л И Т В И Н Ч У К А ВАДИМА ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, та Д Ж У Н ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України,

об`явити перерву в судовому розгляді справи по суті до 13.30 години 05 січня 2017 року.

В судове засідання викликати обвинувачених, їх захисника, потерпілих, викликати прокурора.

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному Л И Т В И Н Ч У К ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянину України, згідно статті 89 КК України не судимому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_1 , зі слів мешкав за адресою : АДРЕСА_2 , -- у вигляді тримання під вартою після 28 жовтня 2016 року строком на 60 діб, тобто до 20 лютого 2017 року включно.

Міру запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянину України, згідно статті 89 КК України не судимому, працюючому слюсарем в ТОВ "Ліга Євростандарт", зареєстрованому та мешкаючому за адресою : АДРЕСА_3 , -- у вигляді тримання під вартою замінити на домашній арешт строком на 60 діб, тобто до 20 лютого 2017 року включно.

Д Ж У Н ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого Д Ж У Н ОСОБА_5 наступні обов`язки:
* заборонити Д Ж У Н ОСОБА_15 в період часу з 21.00 години до 06.00 години наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду, за винятком виїзду по місцю працевлаштування;
* прибувати по першому виклику до суду на визначений час;
* повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_16