overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-394/11
Провадження № 1/1616/60/2012
П О С Т А Н О В А

23.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Павленко І.В.,за участю прокурора- Шевчука Є.В.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України та обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год. 30 хв. 05 січня 2012 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-355/11
Провадження № 1/1616/39/2012
П О С Т А Н О В А

10.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В., за участю прокурора - Мандича С.М.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 А,В. пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год. 30 хв. 24 листопада 2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:
21 грудня 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004906 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України на 13 годин 45 хвилин 16 березня 2017 року, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/264/16-к
Номер провадження 1-кп/555/11/17
У Х В А Л А
"17" березня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання на 17 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився- повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розглянути справу у відсутність обвинуваченого неможливо.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід в судове засідання на 10 годину 40 хвилин 30 березня 2017 року обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Березнівському відділенню поліції Костопільського відділу поліції Головного управління НП в Рівненській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 16 березня 2017 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/116/17 Справа № 708/207/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні Черкаси подання Голови Чигиринського районного суду Черкаської області про вирішення питання щодо зміни підсудності для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Голови Чигиринського районного суду Черкаської області про вирішення питання щодо зміни підсудності для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

З даного подання вбачається, що згідно атоматизованого розподілу справ дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_6

ОСОБА_5 обвинувачується по ч.З ст.187 КК України., згідно якої передбачене покарання на строк від семи до дванадцяти років. Відповідно до ч.2 ст.ЗІКПК України кримінальне провадження, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом в складі трьох професійних суддів.

Суддя ОСОБА_7 , як слідчий суддя, 14 лютого 2017 року виносила ухвалу про застосування запобіжного заходу щодо нього у вигляді тримання під вартою .

Оскільки в Чигиринському районному суді працює 2 суддів, автоматичний розподіл даної справи не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Чигиринському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.3 ст.187 КК України, колегія суддів приходить до висновку про направлення даної справи до Городищенського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

у х в а л и л а :
Подання Голови Чигиринського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України направити за підсудністю до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3921/17
провадження № 1-кс/753/1069/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києвіпитання про виправлення описки в ухвалі про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000248,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 3 березня 2017 р., постановленою за результатами розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , внесеного в межах кримінального провадження № 0000248, накладено арешт на нежилі приміщення з № 11 по № 15, № 15А, з № 16 по № 31, з № 71 по № 83, з № 85 по № 92 (частини групи приміщень № 1 А) загальною площею 640 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), та заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цих нежилих приміщень.
Під час постановлення вказаної ухвали слідчим суддею було допущено описку у назві об`єктів нерухомого майна, на які накладено арешт, а саме: зазначено, що арешт накладається на нежилі приміщення, в той час як відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідні нежилі приміщення є складовою частиною нежитлового приміщення.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя вбачає підстави для виправлення описки, оскільки вона є очевидною і на зміст ухвали не впливає.
Керуючись 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва 3 березня 2017 р. про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000248.
Абзаци другий та третій резолютивної частини ухвали читати:
Накласти арешт на нежитлове приміщення, нежилі приміщення з № 11 по № 15, № 15А, з № 16 по № 31, з № 71 по № 83, з № 85 по № 92 (частини групи приміщень № 1 А) загальною площею 640 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0).
Заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення, нежилих приміщень з № 11 по № 15, № 15А, з № 16 по № 31, з № 71 по № 83, з № 85 по № 92 (частини групи приміщень № 1 А) загальною площею 640 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя:
1-кс/754/708/17
Справа № 754/3543/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3 процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0015153 ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він (вона) зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк,
В С Т А Н О В И В:
16 березня 2017 року до Деснянського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_2 , надійшла скарга на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3 процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0015153 ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він (вона) зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3 процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0015153 ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він (вона) зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.
Копію скарги направити до Київської місцевої прокуратури № 3.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Київської місцевої прокуратури № 3.
Витребувати з Київської місцевої прокуратури № 3 матеріали кримінального провадження № 0015153 від 25.12.2016 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 11) на 12 годин 30 хвилин 20 березня 2017 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
Як вбачається із скарги, заявником заявлено клопотання по проведення розгляду даної скарги в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306КПК України,-
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Солом`янського районного суду м. Києва на 14 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин за адресою м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/6617/16-к
Провадження №1-кс/760/4465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , оскільки ним винесено необґрунтоване рішення, слідчим суддею не вивчено і не досліджено всіх доказів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити на підставі п.3, 4 ч. 1 ст.75 КПК України, вважає, що слідчий суддя відмовивши в задоволенні клопотання проявив упередженість, також суддя заінтересований в результаті провадження, оскільки ним задоволено клопотання у кримінальному провадженні №0000284 про проведення обшуку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

На такі підстави захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід не посилається.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки твердження захисника ОСОБА_3 про особисту заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 є безпідставними, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національтного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
17.03.2017 Справа № 756/3832/17
Унікальний №756/3832/17
Провадження № 1-кп/756/489/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 березня 2017 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 16 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 21.03.2017 року на 15 годин 15 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1886/17
Провадження № 1-кс/202/615/2017
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 12 годину 30 хвилин "21" березня 2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0002868 до 12 годину 30 хвилин "21" березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/522/17
Провадження № 1-в/206/60/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого інспектора Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 263, ст.ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

30.01.2017 року Самарським районним секторои Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ до суду внесено клопотання про звільнення його від покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ та думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2016 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1