АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/314/17 Справа № 712/5931/17 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що 14.05.2017 в період часу з 13 години 15 хвилин по 14 годину 30 хвилин, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 , згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.05.2017 в службовому приміщенні автовокзалу м. Умань, розташованого по вул. Київська, 1 м. Умань Черкаської області, в пакеті з полімерного матеріалу, який знаходився в руках ОСОБА_8 , виявлено та вилучено згорсток з полімерного матеріалу в якому знаходилось 200 колб, кожна з яких складається з двох ємкостей, які скріплені між собою з рідиною коричневого кольору, яка зовні схожа на наркотичних засіб концентрат з макової соломи та прозорою рідиною, зовні схожа на прекурсор ангідрид оцтової кислоти, яку останній умисно, незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

28.02.2017 відомості про злочин внесено до ЄРДР за № 0000221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.05.2017 ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.05.2017 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.05.2017 старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси вказане клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 липня 2017 року, та визначено розмір застави в сумі 128000 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною, необґрунтованою, просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ні слідчий, ні прокурор не довели обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який її заперечив, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та класифікується як тяжкий злочин; даних, характеризуючих особу підозрюваного, його вік, відсутність постійного місця роботи та постійного джерела доходів, наявність судимості, яка у встановленому законом порядку не знята та не погашена, та вчинення злочину в період умовно-дострокового звільнення; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не виключають можливості того, що ОСОБА_8 буде намагатися незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру застави, оскільки він є співрозмірним вчиненому правопорушенню та відповідає вимогам ч.ч.4,5 ст. 182 КПК України.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 128000 грн., зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :