Справа № 202/4592/17
Провадження № 1-кс/202/1378/2017
УХВАЛА

26 липня 2017 року м . Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих та розшукових дій,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою, в яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих та розшукових дій. В обґрунтування скарги зазначає, що 13 березня 2017 року він звернувся до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про проведення слідчих та розшукових дій. 10 липня 2017 року скаржник отримав лист, в якому було зазначено, що його клопотання було розглянуте, однак не було задоволено. На підставі викладеного просить зобов`язати співробітників СВ Індустріального ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити клопотання ОСОБА_3 від 13 березня 2017 року, вх. № П-22 та розпочати слідчі та розшукові дії.

В судовому засіданні ОСОБА_3 обставини, викладені у скарзі підтримав та просив її задовольнити.

Представник СВ Індустріального ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника СВ Індустріального ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши подану скаргу, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та пунктом 1 зазначеної статті передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України встановлено, що за результатами розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із змісту зазначеної статті, іншого порядку розгляду клопотань, ніж визначений в ній, діючим законодавством не передбачено.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів скарги слідує, що 13 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Індустріального ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про проведення слідчих та розшукових дій по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №0000029 за ч.1 ст.382 КК України, в якому ОСОБА_3 є потерпілим.

Згідно листа начальника СВ Індустріального ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13 квітня 2017 року №45.2/П-22, ОСОБА_3 було повідомлено, що його клопотання від 13 березня 2017 року було розглянуто, разом з цим, будь-якої інформації щодо результатів розгляду клопотання, скаржнику надано не було.

Враховуючи те, що інформації щодо фактичного розгляду клопотання ані скаржнику, ані слідчому судді надано не було, слідчий суддя вважає, що СВ Індустріального ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області було порушено вимоги ст.220 КПК України, в частині обов`язковості розгляду заявленого клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника підлягає частковому задоволенню та зобов`язання співробітників СВ Індустріального ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13 березня 2017 року у строк, встановлений статтею 220 КПК України, з моменту проголошення вказаної ухвали суду.

В ч.1 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 22,220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих та розшукових дій задовольнити частково.

Зобов`язати співробітників СВ Індустріального ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13 березня 2017 року вх.№ П-22 у строк, встановлений статтею 220 КПК України, з моменту проголошення вказаної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1