Справа № 361/7090/16-к
Провадження № 1-кп/361/400/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом, близько 17 години 01.09.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи в ТЦ «Форум», розташованому по вул. Героїв Небесної Сотні, 5 в м. Бровари Київської області, звернула увагу на залишену біля кас торгівельного закладу дитячу коляску і в неї виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаної речі. Реалізовуючи протиправний намір та діючи з корисливого мотиву, обвинувачена близько 17 години 10 хвилин 01.09.2016 наблизилась до прогулочної коляски торгової марки «Baby Point Picasso» і, переконавшись, що за її незаконними діями працівники, відвідувачі магазину й безпосередньо власник не спостерігають, заволоділа чужим майном. З належною ОСОБА_4 коляскою марки «Baby Point Picasso» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, 1 346 грн. ОСОБА_5 залишила приміщення ТЦ «Форум», розпорядилась нею за власним розсудом, своїми діями завдала потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Після завершення досудового розслідування між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 30.11.2016 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої підозрювана й потерпіла дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. ОСОБА_4 як потерпіла претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_5 не має, в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, як і наслідки її невиконання.
Вислухавши обвинувачену і потерпілу, які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_5 визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 30.11.2016 між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, відтак у даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілою і обвинуваченою.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом; потерпіла ОСОБА_4 розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачена визнає вину за ч. 1 ст. 185 КК України і взяті нею на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди та призначення винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої, відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_5 , що уперше притягується до кримінальної відповідальності, є матір`ю малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За наведених обставин суд вважає правильним призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.
Речовий доказ дитячу коляску марки «Baby Point Picasso», яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , необхідно залишити в розпорядженні власника.
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 на виконання вимог статей 177-178 КПК України не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винної суд не вбачає підстав для обрання такого заходу засудженій на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 30.11.2016 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ - дитячу коляску марки «Baby Point Picasso» - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 .
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1