Код суду 233 Справа № 233/2089/17
Вирок
Іменем України
28 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, росіянин, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 23.03.2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході слідства не встановлено, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні кухні, за допомогою свого знайомого ОСОБА_6 , виготовив у невстановленій кількості, шляхом хімічних реакцій, з інгредієнтів, частину з яких було принесено його знайомим ОСОБА_7 , та частина з яких знаходилась за місцем мешкання ОСОБА_8 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, який був в подальшому розділений між собою - ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , на дози.
Після виготовлення наркотичного засобу, ОСОБА_10 , діючи умисно, безоплатно, надав приміщення кухні кв. АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , з метою незаконного вживання наркотичного засобу. Після чого ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 за допомогою одноразових медичних шприців, шляхом внутрішньовенних ін`єкцій, знаходячись у приміщенні кухні за вищевказаною адресою, з дозволу ОСОБА_8 , вищевказаним способом, вжили особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, у невстановленій в ході слідства кількості.
23.03.2017 року, в період часу з 15 години 20 хвилин до 16 години 30 хвилин у ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , працівниками поліції, у встановленому законом порядку було виявлено та вилучено: шприц, проградуйований до 20мл, на внутрішній поверхні якого виявлені мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, та емальовану миску, на поверхні якої виявлені мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого; ПЕТ (пляшка), з рідиною масою брутто 150г, в якій, наркотичних засобів (героїн, трамадол, смола канабісу, методон), психотропних речовин (метамфетамін, амфетамін), зразки порівняння яких є в наявності лабораторії відділу досліджень, матеріалів, речовин і виробів Донецького НДЕКЦ України, не виявлено; шприц, проградуйований до 5мл, на внутрішній поверхні якого наркотичних засобів (героїн, трамадол, смола канабісу, методон), психотропних речовин (метамфетамін, амфетамін), зразки порівняння яких є в наявності лабораторії відділу досліджень, матеріалів, речовин і виробів Донецького НДЕКЦ України, не виявлено; речовини масою 128,28г та 1,87г, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить 0,999г та 0,001г; два медичних шприца, проградуйованих на 5мл та 2мл, на внутрішній поверхні яких є нашарування речовини червоно-коричневого кольору, яка дає позитивну реакцію з тестом препарату «Гемофан», що свідчить про можливе біологічне походження нашарувань.
Використовуючи вищевказані предмети, ОСОБА_10 , 23.03.2017 року приблизно о 14.30 годині, за допомогою ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні кухні за місцем свого мешкання, за вищевказаною адресою, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, в невстановленій під час досудового розслідування кількості, та за допомогою яких ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходячись в даній кухні, з дозволу ОСОБА_8 вжили виготовлений ним наркотичний засіб.
Згідно з висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 313 від 23.03.2017 року, ОСОБА_5 , на час обстеження, тобто о 18 годині 30 хвилин, перебував у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання опіатів, неускладненої.
Згідно з висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 312 від 23.03.2017 року, ОСОБА_7 , на час обстеження, тобто о 18 годині 15 хвилин, перебував у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання опіатів, неускладненої.
Згідно з висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 311 від 23.03.2017 року, ОСОБА_6 , на час обстеження, тобто о 18 годині 00 хвилин, перебував у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання опіатів, неускладненої.
Згідно з виданою Кабінетом Міністрів України Постановою № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, із змінами до Постанови «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 26.12.2014 № 712 - опій ацетильований (таблиця № 1, список № 1) віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 317 КК України.
07 квітня 2017 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України визнав повністю.
За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у судовому провадженні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 317 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості від 07 квітня 2017 року була укладена в присутності захисника ОСОБА_4 , що відповідає вимогам п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.
Процесуальні витрати суд відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 07 квітня 2017 року.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу статті 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 копійок.
Речові докази шприц, проградуйований до 20мл; два медичних шприца, проградуйованих на 5 мл. та 2мл. відповідно; шприц, проградуйований до 5 мл.; ПЕТ (пляшку), з рідиною масою брутто 150 г.; емальовану миску; емальовану каструлю та металеву ложку з речовинами масою 128,28 г. та 1,87 г., які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить 0,999 г. та 0,001 г., які зберігається у камері зберігання речових доказів Костянтинівського відділення Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області - знищити.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1