Справа №621/138/17
Пр. №1-кп/621/52/17
В И Р О К
Іменем України
21 лютого 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000010 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пролетарське Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.06.2011 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2014 року звільнений умовно достроково на не відбутий термін 6 місяців 17 днів,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пролетарське Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
03.01.2017 року, близько 01 год. 00 хв., у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 близько 01 год. 30 хв., переконавшись, що їх дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, за попередньою змовою, викрали перфоратор «Makita HR-2470», пилу ланцюгову електричну «Витязь ПЦ-2000» та пилу ланцюгову електричну «Миасс ПЦ-2400», що належать ОСОБА_6 , чим завдали останньому, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5 від 11.01.2017 року, матеріальну шкоду у розмірі 5585 грн. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення, зокрема не оспорював перелік викраденого майна. Пояснив про обставини вчинення злочину, а саме, показав про те, що 03.01.2017 року разом зі ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_6 , де в них виник злочинний умисел, направлений на викрадення майна, належного останньому. В ході реалізації якого викрали майно, перелічене в обвинувальному акті, яким у подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення, зокрема не оспорював перелік викраденого майна. Пояснив про обставини вчинення злочину, а саме, показав про те, що 03.01.2017 року разом з ОСОБА_4 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_6 , де в них виник злочинний умисел, направлений на викрадення майна, належного останньому. В ході реалізації якого викрали майно, перелічене в обвинувальному акті, яким у подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину і правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину і правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочини, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, був учасником антитерористичної операції.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд враховує особу обвинуваченого, який не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк на 2 (два) роки;
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: перфоратор «Makita HR-2470», пилу ланцюгову електричну «Витязь ПЦ-2000», пилу ланцюгову електричну «Миасс ПЦ-2400», передані ОСОБА_6 відповідно до розписки вважати йому поверненим.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: