Справа № 210/334/17
У Х В А Л А
20 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявників - ОСОБА_3
ОСОБА_4
представника заявників - ОСОБА_5
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні до ЄРДР заяви про злочин, -
30.01.2017 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні до ЄРДР заяви про злочин.
В обґрунтування скарги вказують, що 23.01.2017 р. у відповідності до вимого ст. 214 КПК України та Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 р. вони повідомили Металургійне відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про те, що 28.10.2016 р. у Дзержинському суді м. Кривого Рогу за присутністю громади та журналістів у судовому процесі у справі №210/2222/14-ц було з`ясовано, що судом в особі судді ОСОБА_6 за неправомірну вигоду у сумі 6000 грн. було зроблено більше дванадцяти «описок» на користь позивача по справі №210/2222/14-ц, які призвели до завідомо неправосудного рішення, яке повністю не відповідає матеріалам справи, а натомість матеріали справи суперечать кожному пункту рішення (Службове підроблення, прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовцю особою, постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови).
09.06.2016 р. ОСОБА_7 під відео та аудіо фіксацію в Апеляційному суді на допиті по справі №210/2222/14-ц заявив, що суддя ОСОБА_6 нічого ні з чим не звіряла, процедури доказування не було і суддя виконувала роль представника і адвоката ОСОБА_7 за, що призначила собі за свої послуги додаткову суму 6000 грн. яку стягнула з відповідача. Крім того з Е-декларації судді ОСОБА_8 значиться, що вона займалася підприємницькою діяльністю будучи 5 років на посаді судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу де «заробила» декілька мільйонів гривень та чотири автомобілі «Тайота», та інше майно у великому розмірі. В той же день до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області вони надали інформаційний запис в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» про стан розгляду справи, де просили повідомити, їх про відповідь у телефонному режимі відповідно до закону не пізніше п`яти днів, однак відповіді так і не отримали. Просять суд визнати бездіяльність слідчого відділу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання їх заяви про вчинення відносно них кримінального правопорушення, незаконною; визнати їх потерпіли; зобов`язати службових осіб Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань по їхній заяві про вчинення проти них та держави кримінального злочину передбаченого ст.ст. 366, 366-1, 368, 368-2, 375 КК України.
Заявники, представник заявників ОСОБА_9 , кожен окремо, підтримали скаргу в повному обсязі, просять суд її задовольнити.
Представник Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення, просить суд відмовити заявникам, оскільки їх заява була зареєстрована в Металургійному відділенні поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, до них не поступало звернення заявників, будь-яке рішення стосовно заявників не приймалося, перевірка не проводилася.
Представник Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши заявників, їх представника, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора… бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що 23.01.2017 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з заявою про злочин на підставі ст.ст.366, 366-1, 368, 368-2, 375 КК України а.с.3, вказана заява зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1208, що підтверджується талоном-повідомленням № 45 від 23.01.2017 р. а.с.4.
Частина 2 статті 307 КПК України встановлює вичерпний перелік судових рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Таким чином, на законодавчому рівні відсутні правові підстави щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого відділу Металургійного відділені поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За приписами п.5 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілими особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Скарга заявників в частині визнання їх потерпілими не містить предмету оскарження, оскільки в силу вимог ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Цей момент може збігатися з початком кримінального провадження або мати місце після його початку, але не може його передувати. Перевірка, розгляд та вирішення такої заяви законом не передбачається, тому статусу потерпілого особа набуває автоматично, за наявності вказаних вище умов.
Згідно ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
В ході слухання скарги, суд встановив, що заявники звернулися до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак просять суд зобов`язати Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тоді як до останніх не звертали з будь-якими заявами в порядку ст.214 КПК України. Суд, виходячи з загального принципу змагальності кримінального провадження, який гарантований ст.22 КПК України, відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, приходить до переконання, що обставини викладені в скарзі заявників не знайшли підтвердження в ході слухання справи, відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні до ЄРДР заяви про злочин відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: