Справа № 171/473/17
1-кс/171/181/17
УХВАЛА

встановив:
13.05.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.03.2017 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, поєднане із насильством та проникненням у приміщення, перебуваючи біля будівлі насосної станції № 1 Апостолівського МУВГ, напали на гр. ОСОБА_8 , завдавши йому тілесні ушкодження, після чого зв`язали останньому руки та, погрожуючи монтировкою, проникли до приміщення вказаної насосної станції, де незаконно заволоділи зварювальним апаратом, вартістю 2000 гр., та 2-ма мобільними телефонами на загальну вартість 1129 гр., завдавши потерпілому матеріальну шкоду.
За даним фактом 16.03.2017 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області.
20.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом про прийняття усної заяви про вчинення злочину від ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події та протоколом додаткового огляду місця події, протоколом добровільної видачі мобільних телефонів, протоколом добровільної видачі зварювального апарату, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
20.03.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 травня 2017 року.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню призначено декілька експертиз, на даний час висновки експертиз не отримані.
Строк досудового слідства продовжений до 20.06.2017 року.
На даний час строк тримання під вартою закінчується, тому просить продовжити строк тримання під вартою до 18.06.2017 року, оскільки після отримання висновків експертиз необхідно ознайомити підозрюваних з висновками експертиз, повідомити про нову підозру в остаточній редакції, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході розслідування.
Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, не працює, не має постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходу, у шлюбі не перебуває, що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування/суду, вчинити інші корисливі злочини.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Захисник заперечує проти даного клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки підозра не підтверджена, ризики в клопотанні зазначені формально та прокурором не доведені, строк досудового слідства продовжено не обґрунтовано, тому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 сам з`явився до працівників поліції, на свідків впливати не буде.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки існує необхідність в отриманні висновків експертиз для з`ясування обставин у кримінальному провадженні та проведенні ряду слідчих дій за участю підозрюваного. Також прокурором доведено, що заявлені під час обрання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризики на даний час не зменшилися.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчиненого ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, а також враховуючи, що існує ризик, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інший корисливий злочин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки, враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не находить. Вказаний висновок слідчого судді обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не працює, не має постійного місця роботи, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому слідчий суддя вважає, що публічні інтереси виправдовують продовження строку тримання під вартою, що узгоджується з висновками, викладеними в п.79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України».
Посилання захисника на непідтвердженність підозри ОСОБА_5 слідчий суддя не бере до уваги, оскільки Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, до трьох місяців, тобто до 18 червня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09-30 год. 17 травня 2017 року.

Суддя: