Справа № 404/3438/17
Номер провадження 1-кп/404/454/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0001855, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей чи інших осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.06.2007 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки;

10.06.2010 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 76 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

25.09.2014 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн.;

13.06.2016 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
14.02.2017 року близько 20.00 годин ОСОБА_3 перебував біля магазину «АТБ», що розташований по вул. Габдрахманова, 50, в м. Кропивницькому, де звернув увагу на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля, усвідомлюючи протиправність власних дій та діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження замка проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме: автомагнітолу марки «Ріоneer DЕН-Х5800 ВТ», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №244 від 22.05.2017 року становить 1798,00 грн., та мобільний телефон марки «Samsung GТ-5830i», вартість якого відповідно до вище вказаного висновку експерта становить 750,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2548, 00 грн.

Крім того, 14.05.2017 року близько 13.00 години ОСОБА_3 перебував біля будинку №89 по провулку Великовисківському в м. Кропивницькому, де звернув увагу на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля, усвідомлюючи протиправність власних дій та діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження замка проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме: акустичну систему ТМ «Ріоneer ТSЕ 2902i», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №244 від 22.05.2017 року становить 900,00 грн., та куторіз ТМ «Тор Тооls 550 mm 10А035», вартість якого відповідно до вище вказаного висновку експерта становить 700,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1600, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 14.02.2017 року близько 20.00 годин він перебував біля магазину «АТБ», що розташований по вул. Габдрахманова, 50, в м. Кропивницькому, де побачив припаркований там автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого він вирішив здійснити крадіжку. Тому він шляхом пошкодження замка проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки викрав автомагнітолу марки «Ріоneer» та мобільний телефон марки «Samsung». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 14.05.2017 року близько 13.00 години він перебував біля будинку №89 по провулку Великовисківському в м. Кропивницькому, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , з якого він вирішив здійснити крадіжку. Після чого, він шляхом пошкодження замка проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки викрав акустичну систему ТМ «Ріоneer» та куторіз ТМ «Тор Тооls». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, з 2010 року знаходиться на диспансерному обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв розкриттю злочину суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

оптичний диск марки «Vеrbаtim» з відеозаписом з відеореєстратора зберігакти при матеріалах кримінального провадження; куторіз ТМ «Тор Тооls 550 mm 10А035», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому, як власнику; мобільний телефон марки «Samsung GТ-5830i», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1