КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/141/17
Провадження № 1-кс/391/11/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 р. селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Компаніївського ВП Долинського ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Компаніївського ВП Долинського ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , -
Слідчий за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2017 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в спальній кімнаті будинку домоволодіння в якому він проживає по АДРЕСА_1 , під час спільного вживання алкогольних напоїв на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 , виник умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 наніс два удари лівою рукою стиснутою в кулак по обличчю в ділянку носа, три удари правою ногою без взуття в ділянку правої ноги в область стегна ОСОБА_6 у зв`язку з чим останній впав на підлогу та ОСОБА_5 наніс ще чотири удари правою ногою по тулубу ОСОБА_6 . Від завданих ударів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , знаходячись у вказаному будинку помер. Згідно лікарського свідоцтва про причину смерті №275 від 13.03.2017 було встановлено, що ОСОБА_6 помер внаслідок закритої тупої травми грудної клітки, двохстороннього гемотораксу, множинних переломів ребер.
13.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначають, що існують всі ризики, визначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний вирішення даного питання залишив на розсуд суду. Обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, зазначив що співпрацює зі слідством в повній мірі.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді клопотання, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновків про обґрунтованість клопотання, виходячи з наступного.
13.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, винним себе визнає.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років. Не повідомив органи поліції про його вчинення, намагався уникнути покарання за вчинений ним злочин та вживав заходи для приховування слідів злочину, зокрема, труп ОСОБА_6 , виніс з домоволодіння в якому він йому спричинив тяжкі тілесні ушкодження та заховав в нежилому будинку для того, щоб його одразу ніхто не виявив, та сліди злочину як на тілі померлого так і в його будинку будуть знищені. Крім цього з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину спалив покривало за допомогою якого було перенесено труп ОСОБА_6 , та про вчинений злочин не повідомив до правоохоронних органів. Вказані обставини стали відомі слідству внаслідок показів свідка ОСОБА_7 та результатів проведеного слідчого експерименту з останнім, який був очевидцем події заподіяння тілесних ушкоджень. Оскільки ОСОБА_5 просив останнього не розкривати поліції вказані обставини злочину, існують всі ризики вважати, що підозрюваний може незаконно здійснювати плив на свідка подій кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний ніде не працює, по місця проживання характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя. Підсумовуючи наведене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 цього Кодексу слідчий суддя не вважає за необхідне визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Строк тримання під вартою обраховувати з 17:10 години 13 березня 2017 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .
Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів до 17:10 години 12 травня 2017 року.
Розмір застави відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1