Справа № 592/6537/17
Провадження № 1-кс/592/3168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні №0000061 від 29.06.2016 р.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням і просить суд надати дозвіл на знищення або переробку речових доказів у кримінальному провадженні №0000061.

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061, внесеному до ЄРДР 29.06.2016 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

27.09.2016 р., 07.10.2016 р. та 17.11.2016 р. відібрані зразки рідин, що були вилучені під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Зразки рідини направлені на експертизу до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку №10047 від 25.10.2016 р. експертизи Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. зразок рідини №1 відповідає вимогам «ДСТУ 4221:2003 Спирт етиловий ректифікований», зразок рідини №2 відповідає вимогам «ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі», зразки рідини №№3, 4 та 5 не відповідають вимогам «ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі» та «ДСТУ 4700-2006 Коньяки України».

Згідно висновку № 10431 від 07.12.2016 р. експертизи Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, зразок рідини №1 не відповідає вимогам «ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі» та «ДСТУ 4700-2006 Коньяки України».

Згідно висновку № 11752 від 10.03.2017 р. експертизи Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, зразки рідини №1-6 не відповідають вимогам «ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі» та «ДСТУ 4700-2006 Коньяки України»

Згідно висновку № 8 від 28.04.2017 р. експертизи Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області, зразки рідини № 3, 4 досліджені відповідно висновку №10047 від 25.10.2016 р., зразок рідини №3 досліджений відповідно висновку №11752 від 10.03.2017 р., становлять при вживанні загрозу для життя та здоров`я людей.

Зазначає, що вказані ємності із спиртово-водною сумішшю не містять на собі слідів кримінального правопорушення, а подальше зберігання вказаних речових доказів через їх громіздкість та необхідність забезпечення спеціальних умов зберігання неможливо без зайвих труднощів та є невиправдано коштовним, у зв`язку з невідповідністю рідин державним стандартам та становлять загрозу при вживанні для життя та здоров`я, враховуючи те, що спиртові рідини вилучені з вільного обігу, дані речовини не можуть бути реалізовані та доцільно їх передати для знищення або переробки.

Перевіривши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Слідчим не доведено, що вилучені товари, а саме: 1400 л, які знаходяться в полімерних ємностях з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, з вмістом спирту в ній. близько, 96%; 260 л, які знаходяться в полімерних ємностях з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, з вмістом спирту в ній, близько, 40%; 450 л, які знаходяться в полімерних ємностях з рідиною темного кольору з характерним запахом спирту, з вмістом спирту в ній, близько, 40%; 2400 л, які знаходяться в картонних ящиках з надписом «Пшенична», в яких знаходяться полімерні тетропаки з краниками, в яких знаходиться рідина; 18 л, які знаходяться в картонних коробках з надписом «ABSOLUT», в яких знаходяться тетрапаки, в яких знаходиться рідина; 18 л, які знаходяться в картонних коробках з надписом «FINLANDIA», в яких знаходяться тетрапаки, в яких знаходиться рідина; 270 л, які знаходяться в картонних коробках з надписом «VOLKA JELZIN» в яких знаходяться тетрапаки, в яких знаходиться рідина; 8 л рідин з характерним запахом спиртного; 900 л різних рідин з характерним запахом спирту, які знаходяться в картонних ящиках, в яких знаходяться полімерні тетропаки з краниками в яких знаходиться рідина - відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Крім того, слідчий не визначився, який необхідно йому надати дозвіл, на знищення чи переробку речових доказів.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 КПК України,-

П О СТ А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні №0000061 від 29.06.2016 р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1