Справа №475/74/17 25.05.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження №0000566 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017р., стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мостове, Доманівського району, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- якою клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенської ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , затверджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 - задоволено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
захисник ОСОБА_10
законний представник
неосудної особи ОСОБА_11
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_10 в інтересах неосудної особи ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу прокурора відхилити. Ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 21.02.2017р. залишити без змін.
Короткий зміст ухвали.
Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 21.02.2017р. клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенської ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , затверджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 - задоволено.
Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. с.Мостове, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимий, освіта неповна середня, не одружений, не працює, прож. АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної установи з звичайним наглядом.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин суспільно небезпечних діянь та висновків суду про доведеність вчинення зазначених діянь ОСОБА_6 у стані неосудності, а також застосування до нього примусового заходу медичного характеру у виді примусової госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що всупереч вимогам ч.1 ст.506 КПК України, ч.1 ст.512 КПК України судове провадження стосовно ОСОБА_6 здійснено за відсутності його законного представника, що позбавило останнього можливості належним чином захиститися від кримінального переслідування.
Узагальнені доводи заперечення захисника.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник зазначає, що приймав участь у розгляді клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 вважає, що права ОСОБА_6 не були порушені.

На думку захисника, в процесі розгляду кримінального провадження суд першої інстанції не допустив порушень норм ні матеріального, ні процесуального права.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
09.11.2016року близько 15 години, ОСОБА_6 проїжджав на власній гужовій повозці по АДРЕСА_2 поблизу території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_6 згадав , що раніше бачив на території домоволодіння ОСОБА_12 металеву рейку та вирішив її таємно викрасти.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_6 , впевневшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до території домоволодіння ОСОБА_12 . Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_6 підійшов до зруйнованого приміщення погребу, де побачив металеву рейку, яку потягнув до гужової повозки, де у подальшому завантажив рейку до гужової повозки та залишив територію домоволодіння ОСОБА_12 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.
У результаті крадіжки ОСОБА_12 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 380грн.
Своїми діями ОСОБА_6 , у стані неосудності, вчинив суспільно - небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
20.11.2016року, близько 16:30 год., ОСОБА_6 знаходячись на вул. Гагаріна в с. Мостове, Доманівського району Миколаївської області, зустрів ОСОБА_13 , який запропонував ОСОБА_6 здійснити крадіжку зерна пшениці зі складського приміщення ферми СПрАТ Україна, яке розташоване по АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_6 погодився.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , якому пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до складського приміщення ферми СпрАТ Україна, де ОСОБА_13 руками відірвав дерев`яну дошку, якою було закрите вікно та утворив отвір у вікні. Після цього, ОСОБА_6 , через вказаний отвір проник до складського приміщення, де у полімерний мішок, який взяли з собою, набрав 56 кг пшениці сорту Тритікали, загальною вартістю 250грн.60коп .і передав його ОСОБА_13 та у подальшому залишили територію ферми СпрАТ Україна, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Зазначеними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_13 спричинили СпрАТ Україна матеріального збитку на загальну суму 250грн.60коп.
Своїми діями, ОСОБА_6 , у стані неосудності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Крім цього, в ніч з 20.11.2016 на 21.11.2016 , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , проходячи поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_14 , вирішив здійснити крадіжку.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до території домоволодіння ОСОБА_14 підійшов до приміщення літньої кухні. Знаходячись всередині приміщення літньої кухні, ОСОБА_6 на підлозі побачив полімерний мішок, взявши його, підійшов до вулика, з середини якого вийняв пакет з пластинами вощини, вагою 4,5 кг, які помістив до мішка та з викраденим залишив територію домоволодіння ОСОБА_14 , маючи змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.
У результаті крадіжки ОСОБА_14 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 708,75 грн.
Своїми діями, ОСОБА_6 , у стані неосудності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
21.11.2016 близько 00:30 год. ОСОБА_6 проходив по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_15 .. В цей час ОСОБА_6 вирішив зайти у гості до останньої та зайшов до вказаної території домоволодіння, де почав гукати, але ніхто не вийшов.
В цей час ОСОБА_6 побачив біля житлового будинку під дашком дитячий велосипед «PROF-1», належний ОСОБА_15 та у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взявши даний велосипед «PROF-1», залишив територію домоволодіння ОСОБА_15 маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи (оцінка) від 06.12.2016, вартість дитячого велосипед «PROF-1» становить 440 грн.
У результаті крадіжки ОСОБА_12 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 440 грн.
Своїми діями, ОСОБА_6 , у стані неосудності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
30 січня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенської ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , затверджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ,про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Задовольняючи клопотання суд послався на висновок судово-психіатричної експертизи № 471 від 16.12.2016р., в якому вказано, що ОСОБА_6 страждає на даний час та страждав на час, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, вродженим слабоумством-легкою розумовою відсталістю в ступені помірно вираженої дебільності із значними поведінковими порушеннями. Ступінь вираженості даного психічного розладу така, що на момент інкримінованих правопорушень і на даний час, випробуваний не міг та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру - госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку своєї апеляційної скарги, заперечення захисника ОСОБА_10 та законного представника неосудної особи ОСОБА_11 , вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.506 КПК України особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, користується правами підозрюваного та обвинуваченого в обсязі, який визначається характером розладу психічної діяльності чи психічного захворювання відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, та здійснює їх через законного представника, захисника.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України визначено, що судовий розгляд кримінальних проваджень щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №471 від 16.12.2016р. (а.с.110) ОСОБА_6 знаходиться на обліку у районного психіатра Доманівської ЦРЛ з 2006 року з діагнозом: «помірна розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю».

Відомості щодо низької норми інтелекту ОСОБА_6 свідчать про наявність у обвинуваченого певних психічних вад, внаслідок яких він не здатний повною мірою реалізувати свої права, а тому участь законного представника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Проте суд першої інстанції залишив зазначене поза увагою і не забезпечив реалізацію права обвинуваченого ОСОБА_6 брати участь в судовому засіданні через його захисника, в той час коли участь законного представника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Зазначене є істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч.1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, кримінального процесуального кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи порушені загальні засади кримінального провадження то ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, в іншому складі суду.

З огляду на вищевикладене апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

При новому судовому розгляді даного кримінального провадження суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення, розглянути кримінальне провадження відповідно до встановленої законом процедури судового розгляду та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального та кримінального законів.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 416, 424, 506, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді