Справа №484/265/17
Провадження № 1-кп/484/82/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 0002958 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, освіта середня, працюючого ТОВ "Сармат-119", не одруженого, на утриманні осіб не має, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого - ОСОБА_3 ;

захисника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Влітку 2016 року ОСОБА_3 перебуваючи на березі річки Південний Буг, по вул. Автодорівській в м.Первомайськ Миколаївської області , помітив дикоростучі рослини коноплі, яких зірвав декілька рослин без мети власного вжитку та збуту і поклав собі в мішок. Зірвані рослини коноплі з метою подальшого вживання в сухому виді приніс до свого місця проживання, АДРЕСА_1 . Того ж дня, ОСОБА_3 з частини зірваних рослин коноплі, відокремив листя рослини від стебла і висушив їх. Упродовж літа 2016 року , шляхом перетирання висушеної речовини ОСОБА_3 утворив готову до використання та вживання форму наркотичного засобу. Крім того, протягом вищевказаного періоду, одну частину незаконно виготовленого наркотичного засобу ОСОБА_3 висипав у скляну півлітрову банку , другу розпакував до згортків паперу , а третю частину висипав у скляний стакан. Залишок рослин коноплі зірваних на березі річки Південний Буг та незаконно виготовлений наркотичний засіб ОСОБА_3 сховав у господарських будівлях розташованих та території домоволодіння по АДРЕСА_1 .

22.11.2016 року в ході обшуку будинку по АДРЕСА_1 , який було проведено на підставі слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.11.2016 року було виявлено та вилучено :

- два згортки паперу з речовиною рослинного походження в сухому стані схожою на рослини "коноплі", які упаковано до пакетів № 1,2;

- скляну банку об`ємом 0.5 л., наповнену речовиною рослинного походження зеленого кольору , яку упаковно до пакету № 3;

- кущ речовини рослинного походження зеленого кольору, який упаковано до пакету №4;

- скляний стакан наповнений речовиною рослинного походження , зеленого кольору та упаковано до пакету № 5;

- "бульбулятор", який упаковано до пакету № 6;

- згорток паперу в середені якого знаходиться речовина рослинного походження, який упаковано до пакету № 7.

Згідно висновку проведеної судово-хімічної експертизи № 1371 від 25.11.2016 року в наданому на експертизу полімерному мішку білого кольору під № 4, містяться (листя та верхівки (суцвіття) які є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, та (частини (основи) гілок , та стебла) що мають ознаки рослини роду коноплі, не містять у своєму складі тетрагідроканабінол та до наркотичних засобів не відноситься. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить - 36,190 г., маса стебла та гілок становить - 20.0 г. Пакети під № 1,2,3,5,7 містять частини рослин, які за органолептичними та морфологічними ознаками належать рослину роду коноплі , містить у своєму складі тетрагідроканабінол та є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину складає : пакет № 1 - 15.266 г., пакет № 2 - 0954 г. об.2, пакет № 3 - 12.930 г. об. 3, пакет № 5 - 28.784 г. об. 5, пакет № 7 - 28. 045 г. об.8. Загальна маса канабісу у перерахунку на висушену речовину складає 122.169 г. Надані на експертизу об`єкти ( нашарування на поверхні двох фрагментів полімерних пляшок) містять смолу канабісу, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Маса нашарування смоли канабісу у висушеному стані становить 1.0165 г.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування 26.01.2017 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення як вказано в обвинувальному акті, щиро розкаялася у скоєному, крім того, між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу згідно ст. ст. 472-474 КПК України.

Допитаний під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував, розкаявся у скоєному. Підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості та готовність виконати визначене в угоді покарання.

Суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 його права та наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, переконавшись, що угода укладена добровільно та не є наслідком насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Сторони вказали, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди згідно до ч.2 ст. 473 КПК України.

Суд вважає зазначену угоду про визнання винуватості затвердити, а обвинувачену ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання , визначене угодою, а саме у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Згідно до ст. 124 КПК України витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 1371 від 25.11.2016 року в сумі 1100 грн. 50 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у справі знищити.

Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370-374, 472 - 475, КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , укладену 26 січня 2017 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 1371 від 26.01.2017 року в сумі 1100 (одна тисяча сто) грн. 50 коп .
Речові докази : пакет № 4 , який згідно квитанції № 25 переданий на зберігання Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області та пакет № 1694086 в якому знаходяться 6 пакетів з речовиною рослинного походження та який переданий згідно квитанції 24 переданий на зберігання Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Роз`яснити сторонам угоди, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між обвинуваченим і прокурором про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: обвинуваченим (його захисником) виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно зі ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

СУДДЯ: