Справа № 367/8151/16-к
УХВАЛА
15 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище справа.

В судовому засіданні захисник заявив відвід складу суду, оскільки ним було постановлено ухвалу, якою обвинувальний акт повернуто прокурору. Дану ухвалу, в свою чергу було скасовано Апеляційним судом Київської області та повернуто до Ірпінського міського суду, після чого справу повторно було передано для слухання тому ж складу суду. На підставі ч. 2 ст. 76 КПК України просив задовольнити його заяву про відвід усьому складу суду. Обвинувачена підтримала відвід, заявлений її захисником.

Прокурор вважав, що відсутні підстави для відводу суду.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відвід складу суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою колегії Ірпінського міського суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 11.11.2016 р. було повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 21.02.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307КК України.

При цьому, суд не вирішував справу по суті, не надавав оцінки доказам по справі, не вирішував питання про наявність чи відсутність вини обвинуваченої, доведеність обставин кримінального правопорушення, тощо.

Тобто, судом не було висловлено своєї позиції про подальший варіант вирішення справи, лише надано формальну оцінку обвинувальному акту.

В подальшому ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.01.2017 р. зазначену вище ухвалу Ірпінського міського суду було скасовано, а справу призначено до розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відводу суду з цих підстав, оскільки зазначена норма має діяти лише в тому разі, коли рішенням суду справу було вирішено по суті.

Підтвердженням цього є також норма ч. 1 ст. 416 КПК України, згідно якої після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Тобто, в іншому складі суду підлягає розгляду справа лише в разі скасування ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру

В даному випадку при постановленні ухвали про повернення обвинувального акту прокурору суд не вирішував кримінальну справу по суті, не закривав провадження по справі, а тому повинен у тому ж складі здійснити розгляд справи із стадії підготовчого провадження.

До того ж, ухвалою апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції не визначено, що розгляд справи слід продовжити новим складом суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу складу суду, заявленого захисником.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні відводу, заявленого захисником складу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_1