Справа № 308/6546/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000188 старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України - з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні №0000188 старший слідчий слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України - з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.07.2017року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скеровано клопотання про обрання в кримінальному провадженні №0000188 підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 10 вересня 2016 року близько 22 години 30 хвилин, на перехресті вулиць Берегівська та Шевченка в м.Мукачево, водій ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, керуючи автомобілем марки «Форд-Фієста», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеву огорожу магазину «Алігатор», внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.

На вимогу працівників Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві на місці дорожньо-транспортної пригоди про пред`явлення документів, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на автомобіль, водій ОСОБА_5 не реагував, а зробив спробу залишити місце ДТП, однак був затриманий працівниками поліції. При затриманні, до ОСОБА_5 працівниками поліції було застосовано фізичну силу та спеціальний засіб кайданки. У ході затримання, ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження працівникам Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

02.03.2017 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, однак вручити повідомлення безпосередньо підозрюваному не вдалося, оскільки по місцю проживання був відсутній, а зі слів родичів, виїхав за межі області і місцезнаходження його та час повернення невідомі. У зв`язку з чим, повідомлення про підозру було вручено родичам ОСОБА_5 для передачі підозрюваному.

Слідчий вказує, що на даний час ОСОБА_5 переховується від слідства у зв`язку з чим 20.03.2017 року оголошено його розшук, виконання якого доручено управлінню СБУ в Закарпатській області.

Приймаючи до уваги наведені обставини, в клопотанні слідчий просить надання дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його приводу в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53 Закарпатської області) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчим було заявлене клопотання про розгляд клопотання у закритому судовому засіданні, яке судом було задоволене, з огляду на характер заходів забезпечення кримінального провадження, до яких також відноситься і заявлене клопотання (п. 9 ч. 1 ст. 131 КПК України), мету їх застосування, з урахуванням імперативної вимоги процесуального закону щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування (ст. 222 КПК України), а також роз`яснень наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 року вих. № 223-1650/0/4-16.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Витягом з кримінального провадження №0000188 від 11.09.2016 року, сформованим 11.07.2017 року, підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим відділом прокуратури Закарпатської області, здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.342 КК України «опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків», підозрюваним у якому є ОСОБА_5 .
20.03.2017 року постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що у відповідності до інформації УСБУ в Закарпатській області №58/14-1350 від 10.04.2017 року оперативними заходами встановлено місцезнаходження розшукуваного, який на даний час переховується в будинку своїх родичів в АДРЕСА_1 .

З метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2017 року №308/3834/17 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та підсобних, господарських приміщеннях, які відносяться до вказаного будинку, однак у зазначеному будинку чи дворогосподарстві підозрюваного чи будь-яких слідів його перебування не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було подане до суду 11.07.2017 року.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду; існують обставини, зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000188 старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України - з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України - з метою приводу до Ужгородського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З питань щодо виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу слід звертатися до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 (м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, тел./факс (0312) 61-52-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1