Номер провадження 1-кс/754/259/17
Справа № 754/1158/17
У Х В А Л А
26 січня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , в присутності слідчого - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача - ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0014253 від 2.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянана Азербайджану, без освіти, неодруженого, не працюючого, без визначеного місця проживання в м.Києві та без реєстрації в Україні, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 р. слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0014253 від 2.12.2016 року з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0014253 від 2.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме, в тому, що він 02.12.2016 приблизно о 16 годині 30 хвилин разом із ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , побачили раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_9 , який заходив до під`їзду №3 вказаного будинку. В цей час в останніх виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, діючи узгоджено у відповідності до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , зайшли за потерпілим ОСОБА_9 до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 одразу зачинив двері під`їзду та, підійшовши впритул до потерпілого, притиснувши останнього до стіни, та з метою подолання опору потерпілим, рукою затулив рот ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 в цей час вихопив з руки потерпілого мобільний телефон «Samsung Galaxy АСЕ (GT-S7272)» imei НОМЕР_1 , чорного кольору вартістю 1000 гривень, який був в гумовому чохлі вартістю 50 гривень, з карткою мобільного оператора, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, тим самим останні відкрито викрали чуже майно, з яким місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а відкрито викраденим майном розпорядились на власний розсуд завдавши потерпілим ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1050 грн.
В клопотанні слідчий зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 30.01.2017 р., однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме, виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту і додатків до нього.

На думку слідчого, підстав для обрання ОСОБА_6 більш м`якої міри запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали та не зменшились, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має місця проживання і реєстрації в Україні, / громадянином іншої держави, не працює, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати потерпілого, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи.

Вислухавши думки учасників розгляду: прокурора, який клопотання підтримав, захисника, який просив обрати інший запобіжний захід ОСОБА_6 , підозрюваного, який не заперечував проти продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 5.12.2016 р. до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто на строк до 30.01.2017 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному. Крім того, в клопотанні міститься виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, не зменшились, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція ч.2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ОСОБА_6 не судимий, не працює, не має місця проживання і реєстрації в Україні, є громадянином іншої держави, у зв"язку з чим існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші правопорушення.

Прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до 30.01.2017 р.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, доведеним під час обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не зменшились і виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 3.02.2017 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 309, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 3.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -