АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/168/17 Номер провадження 11-сс/786/59/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_8 та застосовано щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишня Миргородського р-ну Полтавської обл., українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в провадженні якого перебуває його кримінальне провадження.

Також, покладено на ОСОБА_8 обов`язок не відлучатися із м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до органів міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні поза контролем слідчого та прокурора.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливого переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу ОСОБА_8 на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 злочину, вік та стан здоров`я останнього, відсутність у нього судимостей, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі його визнання винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція цієї статті передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Також слідчий суддя врахував і те, що прокурором та слідчим не доведено: тих обставин, що підозрюваним було вчинено тяжкий злочин, оскільки відсутня експертиза щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого, що підозрюваний якимось чином ухилявся від слідства та впливав на потерпілого чи свідків, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим підтверджено в суді, що підозрюваний завжди з`являвся на його виклики.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.03.2017 з покладенням на нього процесуальних обов`язків: заявлятись до слідчого, прокурора, суду за викликом для проведення слідчих дій; не відлучатись із м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до органів міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні поза контролем слідчого, прокурора.

При цьому апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки суд вийшов за межі своїх процесуальних повноважень, зазначивши, що слідчим та прокурором не доведені обставини наявності в діях підозрюваного тяжкого злочину (ч. 1 ст. 121 КК України), фактично вдався до повноважень суду з розгляду провадження по суті. Суд у своїй ухвалі не навів належного обґрунтування відсутності підстав для кваліфікації дій підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, не спростував представлені доводи стороною обвинувачення, лише послався на відсутність висновків судово-медичної експертизи, дані якої не можуть бути надані на цьому етапі розслідування взагалі, так як потерпілий переніс складну операцію і його лікування триває.

В обґрунтування наявності перелічених в клопотанні ризиків судом не взято до уваги, що підозрюваний в будь - який момент може виїхати з України, оскільки на момент судового розгляду він підтвердив, що всі візові документи для того, щоб виїхати в Польщу на заробітки оформлені, тим самим ухилитись від досудового розслідування, створити відповідні перешкоди для його завершення та розгляду в суді, враховуючи який розмір покарання загрожує за вказане кримінальне правопорушення.

Не враховано на підтвердження можливого ризику впливу на потерпілого, свідків той факт, що дане кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням фізичного насильства, тим самим маються обґрунтовані підозри стверджувати про те, що підозрюваний схильний до радикальних способів вирішення виникаючих питань, включаючи і відповідний вплив на учасників провадження.

Не враховано, що відносно підозрюваного, окрім того факту, що він не судимий, на нього відсутні позитивні відгуки (характеристика), які свідчать не тільки про його добропорядність (не конфліктний, не вживає наркотики), але і про те, що можна довіряти його обіцянкам у дотримуванні процесуальних обов`язків. Встановлено, що він в м. Полтава проживає тимчасово, робота не стабільна, соціальних зв`язків не має, достатніх для проживання доходів не має, матері допомагає іноді, оформив відповідні документи на виїзд за кордон, що у своїй сукупності явно свідчить, що одне лише зобов`язання (довіра на слові) не зможе в повній міри уникнути можливих ризиків, відсутність осіб, які готові поручитись за підозрюваного, відсутність коштів достатніх для внесення застави.

Заслухавши доповідь судді; позицію прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення; вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , в провадженні Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0005326 від 30.12.2016 щодо ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.к.4).
Органами досудового розслідування встановлено, що 30 грудня 2016 року, приблизно 2-30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на площадці між першим та другим поверхом у нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних поведінкою ОСОБА_10 , вступив з ним у з`ясування стосунків. У подальшому, ОСОБА_8 , володіючи навичками та уміннями єдиноборств, наніс ОСОБА_10 , який стояв на верхній сходинці площадки між першим та другим поверхами закладу, один удар пальцями руки, стиснутою у кулак в ділянку обличчя, від якого потерпілий впав на східці, тим самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеня, перелому склепіння основи черепа, лівосторонньої епідуральної гематоми з латеральною дислокацією мозку вправо, геморагічного забою правої лобної ділянки, пневмоцефалія, післятравматичного субарахноїдального крововиливу.

12.01.2017 ОСОБА_8 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, а саме у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, а саме умисного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння (а.к. 14).

13.01.2017 старший слідчий Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, мотивуючи це тим, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та інших свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином (а.к.1).

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя правильно врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність у нього судимостей. Також слідчий суддя зважив і на те, що: підозрюваний за першим викликом з`являється до слідчого про що стверджував останній і під час розгляду клопотання ні слідчим, ні прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Колегія суддів також враховує, що підозрюваний неофіційно працює.

З огляду на викладене вище порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4