overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/7272/17
Провадження №1-кс/127/2783/17
04 квітня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Алкєста» на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ТОВ «Алкєста» на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ТОВ «Алкєста» на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, до судового розгляду на 06.04.2017 о 12 годині 00 хвилин.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 472/308/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"06" квітня 2017 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області 05.04.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК Українипісля отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному 23.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на 10 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 473/969/17

УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
"04" квітня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000241

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000241

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням №0000241 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 12.40 год. 06 квітня 2017року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 470/850/16-к
Провадження № 1-кп/488/151/17 р.
УХВАЛА
05.04.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , для проведення окремої процесуальної дії, яке мотивував тим, що останній обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, захисник обвинуваченого не з`явився до суду, що позбавляє можливості розглянути питання щодо продовження строків триманні під вартою останнього.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 59 Конституції України, кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.
Відповідно до ч.1 ст. 52, ч.1 ст. 53 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, захисник ОСОБА_6 у судове засідання не зміг з`явитися з об`єктивних причин, про що повідомив суд завчасно; строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 17.04.2017 року, однак призначити судове засідання та розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу цього строку з об`єктивних причин не вдається за можливе, тому це питання необхідно невідкладно вирішити у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Керуючись ст. ст.52,53 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів для проведення окремої процесуальної дії.
Виконання ухвали суду доручити керівнику Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зобов`язавши його забезпечити виконання вимог кримінально-процесуального законодавства України в частині права обвинуваченого на захист у судовому процесі та забезпечити явку адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться о 14:00 годині 05.04.2017 року в приміщенні Корабельного райсуду м.Миколаєва.
Про те, кому з адвокатів доручено захищати обвинуваченого, слід повідомити суд негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
06.04.2017 Справа № 482/414/17
У Х В А Л А

Іменем України
06 квітня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в склад головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ініціатора подання ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за поданням старшого інспектора Новоодеського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привольне Баштанського району Миколаївської області, з повною середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2015 року за ч. 2 ст. 162 КК України до 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 162 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки. Під час відбування призначеного покарання з випробуванням, ОСОБА_5 позитивно поводив себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував належно, до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних правопорушень не вчиняв. В поданні служби пробації Новоодеського району ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного йому за вироком суду у зв`язку з тим, що він виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника ініціатора подання, засудженого та висновок прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.03.2015 року закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, а тому на підставі ст. 78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

Керуючись статтями 74, 78 КК України, п. 9 ст. 537 і ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий
Справа №488/451/14-к 06.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року, -
захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що він в складі колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області - ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 приймав участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року відносно ОСОБА_7 , де потерпілою є заявниця ОСОБА_4 , а тому можуть виникнути сумніви у його неупередженості.
Провадження № 11-кп/784/310/17 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_11 Категорія: нововиявлені обставини Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Заявниця ОСОБА_4 , захисник засудженого ОСОБА_8 та прокурор не заперечували проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
З копії ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 16.06.2014 року вбачається, що суддя ОСОБА_2 , у складі колегії суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянули по суті та залишили без задоволення апеляційну скаргу прокурора на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
За таких обставин, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у апеляційному перегляді вироку суду, який заявниця ОСОБА_4 просить переглянути за нововиявленими обставинами, можуть виникнути обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Тому, колегія суддів вважає, що суддя ОСОБА_2 , відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин, самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 350 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 493/2722/13-к
Провадження № 1-в/493/34/17

УХВАЛА
05 квітня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про вирішення питання стосовно речових доказів по кримінальному провадженню 1-кп/493/161/13,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 06.12.2013 року затверджена угода між прокурором прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 ОСОБА_5 визнано винним в скоєні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та призначено покарання у трьох років позбавлення волі, у відповідності ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
При винесенні вироку не вирішено питання щодо речових доказів у справі, а саме 88 набоїв кал. 5,6 мм., та 3 набоїв кал. 7,62 мм., які зберігаються в Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Начальник Балтського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до Балтського районного суду з клопотанням про вирішення питання стосовно речових доказів по кримінальному провадженню 1-кп/493/161/13, обґрунтовуючи тим, що відсутність рішення суду щодо зазначених речових доказів позбавляє можливості належним чином виконати вирок та розпорядитися речовими доказами, які числяться за справою.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду клопотання належним чином.
Відповідно до положень ст. 539 ч. 5 п.2 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали клопотання щодо вирішення питання долі речових доказів прийшов до висновку.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, питання, що належить вчинити з речовими доказами.
Вирішення питання про речові докази та документи повинно здійснюватися відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі зазначеного, а також враховуючи те, що при ухваленні вироку судом не було вирішено питання щодо речових доказів, суд дійшов висновку, що клопотання заступника Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 слід задовольнити, а речові докази знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368, 537, 372, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про вирішення питання стосовно речових доказів по кримінальному провадженню 1-кп/493/161/13 задовольнити.
Речові докази, а саме 88 набоїв кал. 5,6 мм., та 3 набої кал. 7,62 мм, які зберігаються в Балтському ВП ГУНП в Одеській області, - знищити.
На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд.
СУДДЯ
Справа № 522/6261/17
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на території м. Одеси постійного місця мешкання не має, не судимий в силу ст. 89 КК України. На теперішній час, притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
03 квітня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході підготовки до судового розгляду було встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, щодо якого вже здійснюється судове провадження.
У відповідності до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 334 КПК України, суд, -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/987/15-к
Провадження № 1-кп/520/161/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000101 від 11.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000101 від 11.01.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Крім того, згідно з вищезазначеними матеріалами ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється судом у складі трьох професійних суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, колегіально судом у складі трьох професійних суддів на 14.30 годину 17.02.2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 592/3812/17
Провадження № 1-кс/592/1781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського ВП (м. Суми) в ГУНП Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 06.04.2017 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 09.12.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) в ГУНП Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4933/16-к
Номер провадження 1-в/585/25/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(встпуна і резолютивна частини)
05 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференції клопотання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, засудженого 29 червня 2004 року Апеляційним судом Київської області за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про умовно-достроково звільнення від відбуття покарання відмовити, що не позбавляє його права звернутися з відповідним клопотанням повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення 10 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. повного тексту ухвали, засудженим - з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1