Справа № 640/3892/17
н/п 1-кс/640/2038/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, українець, громадянин України, розлучений, освіта професійно-технічна, раніш судимий: 08.12.2010р. Київським р/с м. Харкова за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4р. п/в з заст.75 КК України на 2р., звільнений 27.06.14р. з Диканівської ВК постановою Червонозаводського р/с від 19.06.2014р. за ст.2 Закону України «Про амністію»; 06.07.2016р. Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.72 КК України до 1р. 1 міс. п/в, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.15 ст. 185 КК України, -
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 12.02.2017р. приблизно об 1100год., знаходячись на території ТЦ «Барабашова» у м. Харкові, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з торгового місця №64 таємно викрав радіоприймач «Opera OP 8708», належний ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №98 від 23.02.2017р. 308 грн., після чого місце злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 12.02.2017р. приблизно об 1130год. ОСОБА_5 , знаходячись на території ТЦ «Барабашова» у м. Харкові, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгового місця №21-01-262 таємно викрав металеві кріплення для скла, належні гр. ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №98 від 23.02.2017р. 500 грн. Однак, довести свій умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки приблизно через 40 метрів від місця злочину зупинений співробітником поліції.
10.03.2017р. ОСОБА_5 повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії та зібрані докази, що підтверджують обґрунтованість підозри, а також на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував. В порядку ст. 206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.15 ст. 185 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 11.02.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.02.2017р., протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 від 12.02.2017р., ОСОБА_7 12.02.2017р.; протоколом огляду предметів від 14.02.2017р.; висновком товарознавчої експертизи №98 від 23.02.2017р.; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.03.2017р. та від 13.03.2017р.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожуватиме йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, а також дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 115, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, заборонивши підозрюваному з 2100 по 0700 залишати квартиру АДРЕСА_2 строком на два місяці, тобто до 15 травня 2017р.
Покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 15.05.2017р., обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця мешкання у кв. АДРЕСА_2 ; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного через слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017р. _____________________

ОСОБА_5