Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/266/17
Провадження № 1-кп/209/134/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт № 0002626 з угодою про визнання винуватості відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Дніпродзержинськ (Кам`янське) , Дніпропетровськоі область, українця, громадянина України, освіта середньо- технічна, не одруженого, офіційно не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимого:
- засуджений 29.11.2001року Дніпровським районним судолм м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3,ст. 185 ч.2, ст.186 ч.2, ст. 186 ч.5 , ст. 186 ч.5, ст. 309 ч.І, ст.70 КК України покарання позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 28.02.2005 року по вибуттю строку покарання;
- засуджений 16.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 289 ч.2,ст. 185 ч.2, ст.70 ч.І КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років звільнений згідно ст. 72 ч.5 КК України 09.02.2016 по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 19.12.2016 року близько 13.15 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 знаходився біля постаменту «Танк» по пр. Наддніпрянський в м. Кам`янське, де зустрів візуально знайомого хлопця на прізвисько « ОСОБА_6 » більш анкетних даних його він не знає. В ході спілкування «Мітя» запропонував йому придбати у нього наркотичний засіб «Опій» за 90 гривень на що останній погодився, та передав « ОСОБА_7 » гроші в сумі 90 гривен а той передав медичний шприц об`ємом 2 мл.куб. заповнений 1 мл. куб. з рідиною коричневого кольору, таким чином ОСОБА_5 умисно, незаконно, без мети збуту придбав наркотичну речовину «Опій». Вказаний медичний шприц ОСОБА_5 поклав собі у ліву внутрішню кишеню своєї куртки з метою зберегти для подальшого вживання, таким чином ОСОБА_5 умисно незаконно без мети збуту зберігав наркотичну речовину «Опій» .
Після чого ОСОБА_5 умисно, незаконно зберігаючи в лівій внутрішній кишені своєї куртки наркотичну речовину «Опій» направився до себе додому. Проходячи біля ТЦ «Фантом» по бул. Героїв АТО м. Кам`янське ОСОБА_5 придбав алкогольне пиво «Оболонь» та почав розпивав алкогольне пиво в громадському місці, чим порушив адміністративне законодавство а саме ст. 178 КУаП, про що стосовно нього працівниками Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 264 КУПАП було складено адміністративний протокол. Також, у присутності 2 понятих було здійснено особистий огляд ОСОБА_5 у ході якого у лівій внутрішній кишені його куртки було виявлено і вилучено медичний шприц об`ємом 2 мл. куб. заповнений 1 мл. куб. рідиною коричневого кольору.
Згідно висновку судово - хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1/8.6/3324 від 29.12.2016 р., є «Опій ацетильований», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна вага опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0648г.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які полягали у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 провину свою визнав повністю .
За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які полягали у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту .
В підготовчому судовому засіданні прокурором надано угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 від 30.01.2017 року .
Згідно даної угоди прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даних кримінальних проваджень обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Угодою визначено, що підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується :
а) беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні;
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести обвинувачений ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів , що складає 850 грн.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно ст.12 КК України, скоєне обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості ( ст. 309 ч.1 КК України) .
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 від 30.01.2017 року і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів та процесуальних витрат по кримінальному провадженню вирішити відповідно до вимог КПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 30 січня 2017 року про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК УКраїни та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів , що складає 850 (вісімсот п`ятдесят )грн.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення технічної експертизи 550 грн. 25 коп.
Речові докази : медичний шприц об`ємом 2,5 мл, заповнений на 1 мл рідиною світло-коричневого кольору, який зберігається у спецпакеті № 3410115 в камері схову Дніпровського ВП- знищити.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений, з підстав передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1