Справа № 646/4446/17
№ провадження 1-кс/646/3685/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001351 від 23 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :
У липні 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що що 19.02.2017, приблизно о 06 год. 20 хв. ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, а саме на кінцевій зупинці громадського транспорту «Основа», що знаходиться неподалік перехрестя вул. Валдайської та вул. Вокзальної у м. Харкові, маючи умисел на вчинення хуліганських дій та прагнення протиставити себе суспільству, виявили п`яну зухвалість, показати зневагу до оточуючих, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки в присутності дружини водія тролейбуса ОСОБА_7 , підбігли до тролейбусу моделі ЗіУ-682Г, бортовий № НОМЕР_1 , маршруту № НОМЕР_2 , що належить КП «Тролейбусне депо №2», під керуванням водія ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, стиснувши трос штанговловлювача, шляхом ривка зірвав штангу з башмака струмоприймача. В результаті дій ОСОБА_6 тролейбус було від`єднано від електропостачання. Після чого водій тролейбуса ОСОБА_8 , який згідно наказу №760 від 15.07.2014 працює в КП ««Тролейбусне депо №2» на посаді водія пасажирського тролейбуса та в цей день обслуговував маршрут №6, почувши галас та стук по кузову тролейбуса, вийшов з тролейбуса та зустрів незнайомих йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому вимагаючи припинити хуліганські дії, на що останні, використовуючи незначний привід, почали виражатися в бік водія ОСОБА_8 нецензурною лайкою, демонструвати нецензурні жести та погрожувати останньому. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обступивши ОСОБА_8 , безпричинно стали хаотично наносити йому удари з обох боків руками. Не витримавши натиску, ОСОБА_8 впав на землю. ОСОБА_6 в цей час наніс лежачому водієві тролейбуса удар ногою в обличчя, а саме в область носа. В результаті вищевказаних протиправних дій потерпілому ОСОБА_8 спричинені, згідно висновку судово-медичної експертизи №1233-ая/17 від 22.02.2017, тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці носа справа, на правій кісті; синець на спинці носа, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_8 швидко піднявся на ноги, забіг в салон тролейбуса, в якому знаходилась ОСОБА_7 , через передні двері, зачинивши їх за собою. У свою чергу ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, діючи умисно, маючи злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, продовжили вчиняти хуліганські дії, підійшовши зі сторони вхідних дверей тролейбуса, діючи з мотивів демонстрації явної неповаги до суспільства та зневажливого ставлення до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження потерпілого та свідка ОСОБА_7 , демонструючи свою фізичну перевагу над ОСОБА_8 , маючи умисел на пошкодження майна з хуліганських мотивів почали бити ОСОБА_5 -середні двері, а ОСОБА_6 - передні та середні двері. В результаті чого ОСОБА_6 вибив ролик направляючого жолоба передніх дверей та після чого разом зі ОСОБА_5 , не припиняючи виражатися нецензурною лайкою, силоміць намагалися проникнути у салон вказаного тролейбуса. Однак, ОСОБА_8 утримував двері з середини салону, вимагаючи у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та припинити хуліганські дії, погрожуючи поліцією. В результаті чого останні покинули місце злочину.

В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на маршруті №6 була порушена робота тролейбуса моделі ЗіУ-682Г, бортовий № НОМЕР_1 та КП «Тролейбусне депо №2», згідно акта № 04-17 19.02.2017 про пошкодження рухомого складу на ремонт тролейбусу, спричинені матеріальні збитки у вигляді вибитого ролика передніх дверей з направляючого жолоба та розбите ліве нижнє скло передніх дверей, які згідно калькуляційної картки до акта № 04-17 від 19.02.2017 становлять 100 грн. 03 коп. Цього дня вказаний тролейбус був відправлений до депо та на лінію не випускався, що відповідно до розрахунку спричинених втрат від затримки руху по зазначеному тролейбусу згідно акта від 19.02.2017 становлять 2 109 грн. 95 коп.

20.05.2017 та 03.06.2017 року слідчим було здійснено виїзди за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 з метою вручення повістки останньому про прибуття до Основ`янського ВП ГУНП в Х/о на 07.06.2017 на 11:00 годин. Однак, вхідні двері зазначеного будинку ніхто не відчинив.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора дослідивши матеріали за справою, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Огляд, у відповідності з ст. 237 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто згідно ч.2 ст. 234 на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР № 0001351 від 23 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не вмотивовано та не обґрунтовано, крім того, сам текст клопотання містить посилання на необхідність проведення такої слідчої дії як обшук за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , а не проведен ня огляду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, ст. 237, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1