Справа № 461/4664/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2017Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 16.02.2016 року, точний час слідством не встановлено, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , яку подобово здавала ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор марки «Samsung» модель «32F4000» вартість 2750,0 грн., кріплення до телевізора вартістю 1000,0 грн., реле вартістю 499,90 грн., праску вартістю 400,0 грн., переноску вартістю 200,0 грн., WI-FI роутер марки «ARIS» вартістю 909,0 грн., лампу вартістю 500,0 грн., сушку для волосся вартістю 300,0 грн., електрочайник вартістю 400,0 грн., завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6058,90 грн.

Крім того, ОСОБА_4 21.02.2016 року, точний час слідством не встановлено, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор марки «Samsung» вартістю 12 000,0 грн. електрочайник марки «Tefal» вартістю 600,0 грн., мікрохвильову піч марки «HausMark ME233 GI» вартістю 3000,0 грн., та покривало вартістю 400,0 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 16000,0 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 дав пояснення, які в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи. Додатково зазначив, що орендував у потерпілих подобово квартири, де викрав вказане майно, покликаючись на тяжке матеріальне становище. Висловив бажання відшкодувати шкоду потерпілим. Щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, доведено повністю.

Виходячи з вимог ст. 337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів, суд, розглянувши дане кримінальне провадження приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України є правильною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, по даній справі ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, в якому просить стягнути з обвинуваченого на її користь 6058,90 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 15 000,0 грн. завданої моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив цивільний позов, пояснив, що потерпілою не надано належних доказів, що саме їй належить майно та спричинено шкоду, оскільки квартира АДРЕСА_2 належить її братові, а не їй особисто, готовий відшкодувати шкоду дійсному власнику.

Вирішуючи питання, щодо цивільного позову ОСОБА_6 , суд вважає, що такий слід залишити без розгляду, що не позбавляє права потерпілої на самостійне звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства, оскільки нею не доведено, що викрадене з квартири майно є її власністю, вартість викраденого не підтверджено належними доказами.

Іншою потерпілою цивільний позов не заявлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, при яких їх вчинено та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимого, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. За таких обставин, суд вважає, за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Речовий доказ по справі: DV диск із записом з камери відеоспостереження за 21.02.2016 року - залишити при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі:

- за ч. 1 ст. 185 КК України на строк 1 (один) рік.

- за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за сукупністю злочинів призначити остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові докази по справі: DV диск із записом з камери відеоспостереження за 21.02.2016 року - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1