Провадження №1-кс/447/382/17
Справа №447/1494/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 ,-
встановив:
ОСОБА_4 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги наведено наступне. 21.06.2017 року заявник звернувся в Золочівську місцеву прокуратуру Львівської області з заявою про внесення відомостей у ЄРДР про кримінальні правопорушення, що вчинені ОСОБА_6 . Однак, дану заяву листом заступника керівника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 скеровано у Миколаївський ВП для розгляду, в порушення вимог ст.214 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, оскільки вважає таку необґрунтованою.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши у судовому засіданні подані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно з заявою ОСОБА_4 від 21.06.2017 року він просив внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КК України щодо начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 .
Листом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області дану заяву для розгляду, з врахуванням вимог ст.214 КПК України скеровано у Миколаївське ВП.
Згідно з ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 27.01.2017 року у справі №447/43/17 суд визнав неправомірними дії начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 , з повернення пакету документів, поданого для оплати послуг з виготовлення експертного висновку у виконавчому провадженні ВП №52251244 для доопрацювання, та зобов`язав його надати обґрунтовану відповідь з посиланням на норми законодавства, щодо причин повернення документів на доопрацювання. Таким чином, дії особи вже були перевірені судом на предмет правомірності в порядку цивільного судочинства.
В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що у Галицькому районному суді м. Львова перебуває його скарга на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей у ЄРДР щодо начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 з цих самих підстав. Враховуючи наведене, у задоволенні вимог в частині зобов`язання внести відомості у ЄРДР щодо начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 слід відмовити.
Суду не надано доказів того, що ОСОБА_4 звертався в поліцію з заявою про вчинення кримінального правопорушення заступником керівника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , а отже у задоволенні вимог в частині зобов`язання внести відомості у ЄРДР щодо прокурора ОСОБА_5 слід відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що вимоги про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок приниження честі і гідності, ділової репутації, та вимоги про відшкодування моральної шкоди не є предметом розгляду в порядку передбаченому ст.303 КПК України і підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1