Справа № 127/4551/17
Провадження №11-сс/772/183/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Г оловуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судці Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2017 року, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтерсах ОСОБА_7 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття криінального провадження № 0000413 від 2.08.2013 року відмовлено,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді прийнято рішення про відмову в задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2017 року, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтерсах ОСОБА_7 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , про закриття криінального провадження № 0000413 від 2.08.2013 року.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що закриття кримінального провадження слідчим проведено з дотриманням норм КПК України, внаслідок чого відсутні підстави для скасування постанови слідчого.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 9.03.2017 року, посилаючись на те, що 9.03.2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, а копію ухвали він отримав лише 14.03.2017 року. Також просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , про закриття криінального провадження № 0000413 від 2.08.2013 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи, покладені в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Виходячи з вимог, викладених у п. З ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. З ст. 395 КПК України "якщо ухвалу слідчого судці було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення".
Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, зазначеною в постановах цього Суду № 5-103кс15 та № 5-16кс16, на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми ч. З ст. 395 КПК України (...строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ...обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення) не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого п. З ч. 2 ст. 395 КПК України, тобто апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається із судового провадження, розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 відбувся 09.03.2017 року з безпосередньою участю скаржника і, таким чином, право останнього на участь у розгляді цього провадження було забезпечено. Крім того, проголошення судового рішення відбувалося також за участі заявника, при цьому, учасникам судового розгляду були роз`яснені строк та порядок оскарження ухвали.
Отже, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 09.03.2017 року повинна була бути подана протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Проте, апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення була подана скаржником лише 16.03.2017 року* згідно штемпелю на конверті /а.п. 26/, тобто з перевищенням п"ятиденного строку на її оскарження з дня оголошення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судці, суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.
Апелянт у скарзі зазначив, що він отримав копію оскаржуваної ухвали лише 14.03.2017 року, у зв"язку з чим, на його думку, строк апеляційного оскарження зазначеного рішення має бути поновлено.
Проте, з урахуванням зазначених вимог п. З ч. 2 ст. 395 КПК України та правової позиції Верховного Суду України, зазначені апелянтом обставини не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку на оскарження.
Керуючись ст. ст. 117, 399 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2017 року, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтерсах ОСОБА_7 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття криінального провадження № 0000413 від 2.08.2013 року відмовлено,
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути адвокату ОСОБА_6 як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і по якій судом апеляційної інстанції не знайдено підстав для його поновлення.
Ухвала Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3