Справа № 307/297/17
Провадження №1-кп/307/260/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

20 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
У зв`язку з призначенням нового судового засідання через неявку свідків прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили вважаючи його нічим не обґрунтованим.

Захисник ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_4 подали письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт посилаючись на непричетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також вважаючи тримання під вартою обвинуваченого невиправданим і незаконним.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу , суд вважає , що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні. При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, даних про його особу, поведінки після вчинення злочину, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки , а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 31 серпня 2017 року , а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бедевля Тячівського району Закарпатської області України у виді тримання під вартою продовжити до 24.00 год. 31 серпня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1