overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/165/17
Справа № 356/411/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Державної установи "БВК(95)" у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1982р.н.
ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Державної установи "БВК (№95)" у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання начальника Державної установи "БВК(95)" у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№95)" у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1982р.н.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 25 квітня 2017 року о 13 год.00 хв.
Державній установі "Березанська виправна колонія (№95)" надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові Державної установи "Березанська виправна колонія (№95)".
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, Державну установу "Березанська виправна колонія (№95)" та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/792/17
Провадження № 1-в/362/100/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2009 року у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, до ОСОБА_5 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2013 р. примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 змінені на примусове лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

На примусове лікування до КЗ КОР "ОПНМО» ОСОБА_5 поступив 13.01.2010 року.

В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_5 примусового лікування зі звичайним наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.

В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.

Відповідно до довідки КЗ КОР "ОПНМО" № 486 від 21.03.2017 року ОСОБА_5 не може бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку з погіршенням соматичного стану(підвищеною температурою тіла та кашлем).

У відповідності зі ст. 514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Дослідивши письмові матеріали, заслухавши прокурора та захисника, які не заперечують проти задоволення заяви, суд прийшов до такого висновку.

Як вбачається із акту комісії лікарів-психіатрів від 10.02.2017 року, ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперервно- прогредієнтний тип перебігу, апато- дисоціативний тип дефекту, а тому, враховуючи неодноразові випадки крадіжок за короткий період (на протязі місяця), нестабільність психічного стану , відсутність достатньої критики до скоєного, є необхідність продовжити примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайний наглядом.

На підставі наведеного, ст.ст.94, 95 КК України, керуючись ст. ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 546/98/17
Провадження № 1-кп/546/43/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Решетилівка об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2; 185 ч.3; ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185; ч. 2 ст. 28, ст. 360 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до підготовчого судового засідання потерпілий ТОВ «Лайфселл» заявив цивільні позови до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування завданої йому злочинами матеріальної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні є фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що даний цивільний позов заявлений в межах строків, визначених статтею 128 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану їхніми діяннями.

Керуючись ст.ст. 61, 62, 128 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні.

Визнати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільними відповідачами за цивільними позовами ТОВ «Лайфселл».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 572/2647/16-к

У Х В А Л А
07 квітня 2017 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 16 годину 10 квітня 2017 року.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Свідок у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 на даний момент перебуває за межами Рівненської області, а тому з метою оперативності розгляду даного кримінального провадження є необхідність допиту вказаного свідка в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити судове засідання о 16 годині 10 квітня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України - у режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.
Копію ухвали надіслати до Краматорського міського суду Донецької області для організації відеоконференції.
Службова особа Краматорського міського суду Донецької області зобов`язана вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу останнього.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 696/1394/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кам`янського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про виправлення описок у вироку щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 11 класу Жаботинської ЗОШ, неодруженого, засудженого 7 лютого 2017 року на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
у с т а н о в и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення Паращака Смілянським міськрайсудом з винесенням вироку розглянуто 7 лютого 2017 року.
Зазначаючи в мотивувальній і резолютивних частинах вироку обов`язки, які покладаються судом на засудженого ОСОБА_3 , якого звільнено від відбування покарання з випробуванням, суд допустив явну описку вказавши неправильно орган, який буде здійснювати контроль за поведінкою засудженого.
Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання. Відповідно до вимог ч.2 ст. 379 КПК України, така неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, у зв`язку із чим таке питання вирішується за їх відсутності.
Враховуючи, що вказана описка не змінює суті вироку, не впливає на обране судом покарання, суд вважає за можливе виправити цю описку в порядку ст. 379 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Виправити описку допущену у вироці Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 7 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 .
В мотивувальній частині вироку правильно читати: «…обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України », в резолютивній частині « Згідно п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, зобов`язати його:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/1247/17
1-кп/705/311/17
У Х В А Л А
07.04.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 00000292 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000292 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою судді від 24 березня 2017 року за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 07 квітня 2017 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи положення ч.5 ст.314 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді обмеження волі, а також що обставини, передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК України, відсутні, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду на 18 квітня 2017 року на 15 годину 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Доручити представнику персоналу органу Уманського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 18.04.2017 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6109/17
провадження № 1-кс/753/1545/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:
04.04.2017 року скаржник звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 27.03.2017 року скаржник звернулася з заявою до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була отримана уповноваженою особою Дарницького УП ГУ НП в м. Києві 27.03.2017 року. Проте заява скаржника про злочин до ЄДРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати начальника СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄДРДР.

Скаржник в засіданні скаргу підтримала.

Прокурор в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в томі числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника від 27.03.2017 року внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 27.03.2017 року поданої від ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 2 для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 758/3434/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга потерпілого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги потерпілий ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про долучення доказів та допит як свідка ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0008157.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годину 10 березня 2017 року.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_2 , слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/338/17
ун. № 759/4436/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000182 від 13.12.2012 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бошняково Углегорського р-ну Сахалінської обл. Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Вищезазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 22.03.2017 року.

В судовому засіданні під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 309 ч. 4 КК України, посилаючись на те, що він добровільно звернувся до лікувального закладу для лікування від наркоманії, про що надав довідку.

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_3 пройшов курс лікування в наркологічному відділенні міської психіатричної лікарні №7 м. Маріуполя в умовах стаціонару з 05.10.2012 року по 09.11.12 року.

Відповідно до ч.4 ст. 309 КК України, особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії , передбачені частиною першої цієї статті.

Приймаючи до уваги вищенаведене , керуючись ст.309 ч.4 КК України,ст. 314 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за ст.309 ч.1 КК України відносно ОСОБА_3 закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Судові витрати в розмірі 1061 гривня 28 копійок за проведення хімічної експертизи стягнути з ОСОБА_3 користь держави.

Речові докази-канабіс, масою 1.43 грам, що знаходиться в камері збірігання речових доказів ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві, знищити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження № 1-кс/761/6578/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі за її скаргою на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 004 30 щодо повторної комплексної комісійної судово - психіатричної експертизи за ухвалою суду від 28.12.2017.

Обгрунтовуючи підстави для відводу заявниця вказує, що суддя ОСОБА_4 , раніше здійснювався розгляд скарги за її зверненням, однак рішення за результатом розгляду скарги було скасовано в апеляційному порядку, що в свою чергу свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 .

У зв`язку із зазначеним заявник просила здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином та завчасно.

Суддя ОСОБА_4 просила розглянути заяву про відвід без її участі.

Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід, дійшов до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначені підстави за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Однією з таких підстав є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Саме на зазначену підставу, як випливає з змісту заяви, посилається ОСОБА_3 , разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 заявником не наведено.

На переконання судді, незгода особи з прийнятими суддею рішеннями не є безумовною підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Таким чином, прийняті суддею ОСОБА_4 рішення не можуть розцінюватись як прояв її упередженого ставлення до розгляду поданих заявником скарг.

Враховуючи, вказане дана заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1