233 № 233/3613/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 про визнання проведення огляду законним та надання дозволу на проведення огляду, у кримінальному провадженні за № 0000907 від 29 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-
перевіривши надані матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0000907 від 29 липня 2017 року, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданих матеріалах, заслухавши слідчого, прокурора, слідчий суддя-
В С Т А Н О В И В :
31 липня 2017 року до суду звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000907 від 29 липня 2017 року старший слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_4 , про визнання проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , право власності на яке згідно Витягу з Державного реєстру правочинів № 2856327 від 23 квітня 2008 року належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Мотивуючи своє клопотання тим, що відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , право власності на яке згідно Витягу з Державного реєстру правочинів № 2856327 від 23 квітня 2008 року належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з добровільної письмової згоди ОСОБА_5 та з метою відшукання та своєчасного виявлення і вилучення майна, а саме речей та предметів, на яких містяться сліди злочину, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до скоєного злочину, та які можуть бути знищені, які мають значення для досудового розслідування та які містять відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що огляд домоволодіння проводився з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

29 липня 2017 року о 16 годині 29 хвилин до чергової частини Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецької області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він бачив за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , який перебуває у розшуку.

Згідно довідки Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває у розшуку, як особа, яка вчинила особливо тяжкий злочин за ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до протоколу огляду 29 липня 2017 року у період часу з 17 години 30 хвилин до 18 години 40 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , старшим слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_4 було проведено огляд місця події - домоволодіння АДРЕСА_1 , з дозволу ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено: полімерне відро із речовиною рослинного походження зеленого кольору в висушеному та частково подрібненому стані, яку останній зберігав для особистого вживання без мети збуту, а також на городі значеного домоволодіння було вилучено 16 рослин схожих на коноплю, які ОСОБА_5 незаконно посіяв та вирощував для особистого вживання шляхом паління, без мети збуту.

Даним факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 29 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
У статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошується, що « Кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві і в інтересах національної та громадської безпеки…»
Згідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб , які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Згідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Тобто диспозиція ст. 237 КПК України відсилає до ст. 234 КПК України, згідно якої клопотання слідчого повинно містити крім іншого …4) підстави для обшуку; … 6) особу, якій належить житло чи інше володіння та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться…
З протоколу огляду від 29 липня 2017 року домоволодіння АДРЕСА_1 не зрозуміло чи дійсно були наявні підстави для проникнення до домоволодіння без ухвали слідчого судді і чи була досягнута очікувана мета, яка ставилась перед проведенням слідчої дії огляду, а саме встановити місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_8 . Чи знову ж таки слідчий цілеспрямовано провів огляд, з дозволу ОСОБА_5 , з метою відшукання особливо небезпечного наркотичного засобу.
Відсутність вказівки на конкретну мету обшуку розглядається Європейським судом з прав людини, як порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.Зокрема, у справі „Смирнов проти Росії від 07.07.2007 р. суд зазначив, що, враховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органів внутрішніх справ на власний розсуд визначили предмети, що підлягають вилученню. Постанова про проведення обшуку не містила відомостей про кримінальну справу та мету обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених ст.ст. 370, 372 КПК України. Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне визнання обшуку незаконним. Зокрема, Європейський суд з прав людини визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатуючи незаконність обшуку в справі „Ернст та інші проти Бельгії, зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню.
На підставі викладено, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , право власності на яке згідно Витягу з Державного реєстру правочинів №2856327 від 23 квітня 2008 року належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає як необґрунтоване і не основане на законі.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню, в порядку передбаченому ст. 255 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233- 234, 237, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання від 31 липня 2017 року старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , право власності на яке згідно Витягу з Державного реєстру правочинів №2856327 від 23 квітня 2008 року належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню за № 0000907 від 29 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1