621/2578/16-к 1-кп/621/43/17
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000233 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 12.12.2016 року ОСОБА_4 обвинувачується: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила, злочини передбачені ст. 309 КК України; незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин без змети збуту, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Зміївського районного суду від 27 грудня 2016 року до 24 лютого 2017 року.

Крім того, 02.02.2017 року у провадження Зміївського районного суду Харківської області, на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 11.01.2017 року, надійшло кримінальне провадження №0000797 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 286 КК України, яке знаходилось у провадженні Харківського районного суду Харківської області, підготовче засідання у якому було призначено на 07.02.2017 року.

Через неявку адвоката ОСОБА_6 яка є захисником обвинуваченого, підготовче судове засідання було відкладено до 23.02.2017 року.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що бажає відмовитися від захисника ОСОБА_6 та просив залучити захисника ОСОБА_5 , яка прибула в судове засідання та надала документи, що підтверджують її повноваження.

Судом було залучено до участі у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_5 , однак, відповідно до ч. 2 ст. 54 КПК України, суд не мав можливості вирішити питання про відмову від захисника ОСОБА_6 , оскільки таке питання вирішується виключно в присутності захисника.

Оскільки у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 належить вирішити питання, в тому числі, про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження, а також у зв`язку з необхідністю надання можливості захиснику ОСОБА_5 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та підготовки до захисту, виникли підстави для відкладення судового розгляду, які передбачені ч. 2 ст. 322 КПК України.

У зв`язку з цим, судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 заявила мотивоване клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки не зменшилися ризики, що були підставою для застосування цього запобіжного заходу. Заперечувала проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечували та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання зазначили, що станом на час затримання обвинувачений, який є інвалідом ІІІ групи, проходив курс лікування, яке йому не може бути забезпечено в умовах тримання під вартою.

Крім того. просили врахувати наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

Водночас, на пропозицію головуючого зазначити, з посиланням на відповідне медичне призначення, який курс лікування проходив обвинувачений і з яких причн лікування не може бути продовжено в умовах тримання під вартою, сторона захисту таких відомостей не надала, але лише посилалися на припущення щодо відсутності необхідних умов для лікування в слідчому ізоляторі.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Під час судового засідання стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що зменшилися ризики, передбачені статтею 177 КПК України, або змінилися обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які існували під час застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 . Посилання на такі докази відсутні і в клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Так, стороною захисту не надано будь-яких конкретних відомостей щодо потреби обвинуваченого в лікуванні, яке не може бути йому забезпечено в умовах тримання під вартою.

Також, слід зауважити, що доводи обвинуваченого про наявність у нього постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не є новими та враховувалися судом під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та під час продовження його строку.

Водночас, наявні відомості про те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, останній раз у 2012 році до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, та після звільнення від відбування покарання у 2015 році знову обвинувачується у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, вказує на наявність ризиків вчинення ним нових злочинів, які не зменшилися на даний час.

Крім того, належить взяти до уваги, що у провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 286 КК України.

За умови існування зазначених вище ризиків, доводи сторони захисту щодо міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його проживання не є достатніми для висновку, про можливість застосування у відношенні обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Посилання сторони захисту на неможливість надання обвинуваченому ОСОБА_4 належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою не підтверджені належними доказами.

За таких обставин, належить відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

З урахуванням зазначених вище обставин, оскільки закінчити судове провадження в межах продовженого строку тримання під вартою неможливо, а підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, належить задовольнити клопотання сторони обвинувачення та продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 201, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Харківській УВП (№27) на строк до 07 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: