Справа № № 585/672/16-к
Номер провадження 1-кс/585/2/17
У Х В А Л А
16 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2016 року надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 1-кп/585/79/16 (справа № 585/672/16-к) відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. В своїй заяві ОСОБА_5 зазначає, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді кримінальної справи № 585/672/16-к, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів щодо її неупередженості, а також у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів. ОСОБА_5 який є потерпілим у даному кримінальному провадженні зазначає, що справа перебуває в провадженні Роменського міськрайонного суду близько року, протягом всього часу обвинувачена ОСОБА_7 до суду не з`являється, суддя діючи упереджено, не вживає заходів забезпечення кримінального провадження, а навпаки сприяє затягуванню процесу, призначаючи наступний розгляд справи з великим інтервалом часу. Головуюча у справі суддя ОСОБА_6 не дотримується ч. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних і кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», не вживає заходів щодо справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, як передбачено ст. 6 Конвенції про права людини і основоположних свобод, а саме не розглядає справу по суті та не вживала заходів щодо забезпечення явки обвинуваченої для подальшого розгляду справи, не дотримується строків розгляду кримінальної справи, що є порушенням конституційного права на судовий захист гарантованого ст. 55 Конституції України. Суддя ОСОБА_6 всупереч Кодексу суддівської етики дозволяє собі висловлювання по відношенню до потерпілого. Також ОСОБА_5 зазначає, що в 2015 році у зв`язку з неправомірною поведінкою судді, його представник ОСОБА_8 звернувся з відповідною скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, тому, на його думку, має місце конфлікт інтересів, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття суддею рішень. Вказані обставини вважає очевидним доказом упередженості судді та вважає, що відповідно п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_6 не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні.

При розгляді заяви про відвід ОСОБА_5 підтримав заяву та її обґрунтування і пояснив, що упередженість судді має місце. Поважність причин неприбуття обвинуваченої в судове засідання має бути підтверджена належними і допустимими доказами, а довідки які надаються ОСОБА_7 , не є такими доказами, оскільки відвідування лікаря не є поважною причиною не прибуття до суду.

Прокурор вважав що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні і вона задоволенню не підлягає.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді. Суду пояснив, що питання про скаргу на суддю ОСОБА_6 вже розглядалося при вирішенні попереднього відводу.

Обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заяви про відвід. Суду пояснила, що вона має поганий стан здоров`я, в зв`язку з чим хворіє. Про хворобу завжди надає довідки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підготовче судове засідання призначалося на 5 лютого 2016 року, але не відбулося в зв`язку з хворобою обвинуваченої, 15 лютого 2016 року не відбулося за клопотанням потерпілого, 1 березня 2016 року не відбулося в зв`язку з заявленням потерпілим відводу судді, 11 березня 2016 року не відбулося засідання в зв`язку з заявою про відвід судді заявником у кримінальному провадженні, 21 березня 2016 року в зв`язку з хворобою обвинуваченої та зайнятістю представника потерпілого ОСОБА_10 4 квітня 2016 року проведено підготовче судове засідання. 13 квітня 2016 року розгляд провадження відкладено за клопотанням потерпілого в зв`язку з зайнятістю його представника, 4 та 24 травня 2016 року відкладено розгляд провадження для виклику свідка ОСОБА_11 13 червня та 27 липня 2016 року відкладено розгляд провадження через хворобу ОСОБА_7 9 вересня 2016 року відкладено в зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_4 28 вересня та 29 листопада 2016 року розгляд провадження відкладено в зв`язку з хворобою обвинуваченої ОСОБА_7 28 грудня 2016 року розгляд не відбувся в зв`язку з заявою потерпілого про відвід судді.

Стосовно обставин, які з точки зору заявника свідчать про порушення суддею ОСОБА_6 строків розгляду кримінального провадження, слід відмітити, що судове засідання, з часу надходження провадження до суду, з лютого 2016 року і до 28 грудня 2016 року призначалося до розгляду 15 разів, з яких 5 разів не відбулося в зв`язку з хворобою потерпілої.

Стосовно наявності скарги ОСОБА_8 на суддю ОСОБА_6 , дана обставина не може розцінюватися як підстава для задоволення заяви про відвід, оскільки ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні не є стороною, а відповідно відсутній конфлікт інтересів, про який зазначає потерпілий.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

В своїй заяві ОСОБА_5 не надав доказів того, що суддя ОСОБА_6 заінтересована в результатах кримінального провадження № 1-кп/585/79/16 (справа № 585/672/16-к) відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, чи що наявні інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Таким чином, підстав для відводу судді, визначених ст. 75 КПК України, згідно яких суддя підлягає відводу, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженню № 1-кп/585/79/16 (справа № 585/672/16-к) відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1