Справа № 740/881/16-к
Провадження № 1-кс/740/519/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «Роял Лото» адвоката ОСОБА_3 , слідчого Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Роял Лото» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
26 липня 2017 року представник ТОВ «Роял Лото» адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді даного суду від 02.06.2017 року по справі №740/881/16-к, провадження №1-кс/740/378/17, на тимчасово вилучене майно за адресою:м.Ніжин вул.Шевченка,7, біля АТ «Ощадбанк», а саме: на комп`ютерне обладнання - системний блок марки «Dell», серійний номер FX9RSM1 з флеш-картою; системний блок з кімнати адміністратора залу «Fujitsu», серійний номер не вказано; системний блок марки «Dell», серійний номер 4VFDQN1 з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер 180HJN1 з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер не виявлений з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер не виявлений з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер не виявлений з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер не виявлений з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер H07MDP1 з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер DHN8QN1 з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер HTNRGQ1 з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер 5QQ9HQ1 з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер H8QKGQ1 з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер 7PNJ7M1 з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер CZ80JM1 з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер 9Q3KJN1 з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер CZJFJN1 з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер 1V59HN1 з флеш-картою; системний блок марки «Dell», серійний номер FP9RSM1 з флеш-картою. Клопотання обґрунтоване тим, що з ухвали слідчого судді від 02 червня 2017 року вбачається, що документи на вилучене майно відсутні; представник ТОВ «Роял Лото» не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, фактично ТОВ «Роял Лото» не має жодного відношення до кримінального провадження №0000222 від 12.02.2016 року, оскільки свою діяльність за даною адресою розпочало лише 16.05.2017 року, ТОВ «Роял Лото» у даному кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинувачем або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудною особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і не є особою, відносно якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.
В судовому засіданні представник ТОВ «Роял Лото» адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання за вищевикладених обставин, пояснивши, що підставою для скасування арешту на вилучене майно, яке належить ТОВ «Роял Лото», є необгрунтованість його накладення та відсутність потреби в арешті, відсутня обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка станом на час розгляду клопотання у встановленому порядку не вручена, що не враховано судом при накладенні арешту, свідки не є фахівцями у галузі ком`ютерних технологій і не можуть свідчити про незаконність дій ТОВ «Роял Лото», яке здійснює свою діяльність у встановленому порядку і є законним володільцем вилученого майна, ризики пошкодження чи втрати вилученого майна відсутні, ТОВ не заперечує проти проведення експертиз, питання, які поставлені слідчим по експертизі, не нададуть відповіді щодо законності чи незаконності дій.
Слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснивши, що здійснюється досудове розслідування по факту незаконної ігорної діяльності за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.203-2 КК України, вилучене майно визнане речовими доказами і на нього накладений арешт, по даному вилученому майну проводяться експертизи, підозра у встановленому порядку не вручена.
Із врахуванням наданих доказів слідчий суддя приходить до слідуючих висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було встановлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку-вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Постановою слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 31 травня 2017 року вилучене під час огляду місця події в приміщенні закладу «Золота підкова» (м.Ніжин, вул.Шевченка, 7) 31 травня 2017 року майно, було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000222 від 12 лютого 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке є предметом клопотання представника ТОВ «Роял Лото» адвоката ОСОБА_3 про його скасування.
Постановою слідчого ОСОБА_6 від 05 червня 2017 року у даному кримінальному провадженні по вищезазначеному вилученому майну призначена комп`ютерно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, експертиза станом на час розгляду клопотання не проведена.
Із врахуванням викладеного арешт правомірно накладений з метою запобігання можливості приховування вищезазначеного вилученого майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту) до проведення всіх експертних досліджень у встановленому порядку, які станом на час розгляду клопотання не завершені, що унеможливлює скасування арешту в порядку ст.174 КПК України з підстав необґрунтованості його накладення та відсутності потреби у ньому.
Також слідчим суддею враховується наступне.
Арешт майна з підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, у зв`язку з чим доводи представника ТОВ «Роял Лото» з цього приводу не приймаються.
Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (законного володільця) майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
З системного аналізу правових норм, передбачених главою 17 КПК України, слідує, що у клопотанні про скасування арешту майна також повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності особи на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження цим майном. Додана до клопотання копія накладної від 15 березня 2017 року №1503 без наявності інших документів фінансової та бухгалтерської звітності не є належним доказом на підтвердження законності володіння ТОВ «Роял Лото» арештованим майном.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Роял Лото» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .