Справа № 216/4874/16-к
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізького відділу поліції Центрально-Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
07.10.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Криворізького відділу поліції Центрально-Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. В обґрунтування скарги вказує, що ОСОБА_3 є володільцем легкового автомобіля «БМВ», модель 316 купе, 1984 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль він зберігав на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де він працював автослюсарем у власника вказаного домоволодіння ОСОБА_5 . З травня він почав працювати за іншою адресою, а в вересні повернувся за своїм автомобілем, однак його там не було. Після цього звернувся до органів поліції, однак листом від 06.09.2016 р. № 21/3843-60 йому було відмовлено у внесенні наданої ним інформації щодо зникнення автомобіля до ЄРДР в зв`язку з наявністю цивільно-правових відносин. Вважає бездіяльність Криворізького відділу поліції Центрально-Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області неправомірною, такою, що порушує його права. Разом з тим, заявник вказує, що ним був пропущений строк звернення до суду через його юридичну необізнаність, правову допомогу він отримав лише 29.09.2016 р. при звернені до Криворізького Центру № 1.
В судовому засіданні заявник та адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу, просять суд поновити строк звернення до суду та задовольнити скаргу в повному обсязі.
Прокурор, представник Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Вислухавши заявника, захисника, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.304 ч.ч.1,2 КПК України скарга на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Слідчий суддя за заявою особи, яка подала скаргу, може знайти підстави для поновлення строку.
Судом встановлено, що 17.08.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про кримінальне правопорушення, за результатами розгляду якого отримав лист зі змісту якого вбачається, що його заява розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», заява про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесена, з доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги вбачається, що ОСОБА_3 звернувся в Перший Криворізький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги 16.09.2016 р., наказ центру про призначення адвоката заявнику ОСОБА_4 від 28.09.2016 р.
На думку суду, обмеження заявника в праві звернення до суду за своїм захистом, через його юридичну необізнаність є недопустимим, та з метою недопущення порушення прав гарантованих нормами КПК України, вважає можливим та необхідним поновити заявнику строк звернення до суду.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення…, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд приходить до переконання, що скарга заявника є обґрунтованою, такою, що відповідає вимога КПК України та підлягає задоволенню.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізького відділу поліції Центрально-Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження скарги на бездіяльність Криворізького відділу поліції Центрально-Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: