№ 1-кс/756/1676/17
У Х В А Л А
31 серпня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні №0008002 від 30.08.2017 року клопотання начальника слідчого відділення ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.10.2015 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільненого з місць позбавлення волі 20.12.2016 року,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
за участю іншого учасника кримінального провадження -
слідчого слідчого відділу Оболонського управління поліції
ГУ НП в м. Києві - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0008002 від 30.08.2017 року стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 30.08.2017 року близько 03 години 40 хвилин перебував за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 2-А, проходячи по двору поблизу вказаного будинку, ОСОБА_5 побачив автомобіль «Ford Transit» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_5 побачив у багажному відділенні коробку з бензопилою марки «Craft-TEC» вартістю 2 000 грн., компресором вартістю 500 гривень, домкратом вартістю 300 гривень, набором автомобільних ключів вартістю 200 гривень, та 3 пляшки моторного мастила марки «Formula», «ALCO» та «Luxer» вартістю 300 гривен. В цей момент в останнього винник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: майна яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, діючи умисно з корисливих мотивів, підійшов да задніх дверцят автомобіля «Ford Transit» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою пасатижів, які були при ньому, розбив заднє вікно автомобіля, та взяв з багажного відділення коробку, у якій знаходилися вище перелічені речі, та пішов у невідомому напрямку з викраденим майном при собі, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 3300 грн. 00 коп.
Під час розслідування даної справи начальник слідчого відділення ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, начальник відділення клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , який є членом слідчої групи у кримінальному провадженні №0008002, клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили при цьому у разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ще й застосувати до підозрюваного заставу у розмірі, передбаченому законом.
Захисник просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
30.08.2017 року о 04-й годині 00 хвилин ОСОБА_5 було затримано відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК без ухвали слідчого судді.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 30.08.2017 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0008002).

30.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

31.08.2017 року о 12 год. 30 хв. підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникувручено письмове клопотання з додатками.

31.08.2017 року начальник відділення СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Обґрунтованості підозри не спростовує і сам підозрюваний та його захисник.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, особливо передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа є раніше судимою за аналогічний злочин, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності. ОСОБА_5 не проживає за місцем реєстрації в Луганській області, не має паспорта, у житлі за адресою АДРЕСА_2 підозрюваний ОСОБА_5 проживає нетривалий час та, як з`ясувалося, без дозволу власників цього житла; власника квартири назвати не може, договору оренди на зазначене житло він не має.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183, ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави у кримінальному провадженні та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання ОСОБА_5 , тобто з 30 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 28 жовтня 2017 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 (тридцять три тисячі шістьсот вісімдесят) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1