overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/4664/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 16 грудня 2016 року об 13 год. 05 хв.
Справа № 349/1507/15-к
Провадження № 1-кс/349/190/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області із скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у невирішенні питання про визнання заявника потерпілим в кримінальному провадженні №0000069 та невирішення клопотання про витребування прокурором матеріалів.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.

Скарга підлягає розгляду Рогатинським районним судом Івано-Франківської області..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.304 , 306 КПК України ,слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Розгляд скарги призначити на 09 год.30 хв. 16 грудня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №4 за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька,буд.№40.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 та керівнику Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8570/16-к
УХВАЛА
14 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 19.12.2016 року о 10:15 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/918/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18.10.2016 про призначення апеляційного розгляду
18 жовтня 2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000199 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, КК України за апеляційною скаргою прокурора який підтримував державне обвинувачення у суді першої інстанції ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити матеріали кримінального провадження за №0000199 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 286, КК України за апеляційною скаргою прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2016 року, до апеляційного розгляду у апеляційному суді Кіровоградської області на 10 годину 30 хвилин 22 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
Справа № 611/757/15-к
Провадження № 1-о/611/1/16
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Барвінківського районного Харківської області суду від 4 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Барвінківського районного Харківської області суду від 4 вересня 2015 року.
В судовому засіданні засуджена заявила клопотання про залучення захисника для здійснення її захисту за призначенням.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.49 КПК України підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи ту обставину, що засуджена не може самостійно залучити захисника у звязку із знаходженням в місцях позбавлення волі, суд вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні захисника за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20,49 КПК України, суд
у х в а л и в :
Розгляд заяви засудженої ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Барвінківського районного Харківської області суду від 4 вересня 2015 року слуханням відкласти на 14 годину 20 грудня 2016 року.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту засудженої ОСОБА_4 за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання Барвінківського районного суду Харківської області області для участі у кримінальному провадженні на 14 год. 20 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9686/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 ,
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 15 грудня 2016р. о 1410 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.08.2016 р. до провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/78 від 03.10.16 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу справи: відрахування зі штату судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII «Про звільнення суддів».

За цим кримінальним провадженням ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою від 10.10.2016 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

В підготовчі судові засідання, призначені на 28 листопада та 13 грудня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 13 лютого 2017 року на 14.00 год. до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 10 (кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0005326 від 07.07.2016 СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області).

Виконання приводу доручити Московському ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8358/15- к
Провадження № 1-кп/635/294/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003129 від 11.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

За відомостями витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 0001780 від 06.06.2016 року встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 05.05.2016 року близько 19.00 по АДРЕСА_1 помер.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений. Згідно частини 7 цієї статті якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження в зв?язку із смертю обвинуваченого.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження № 0003129 від 11.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити в зв?язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву про відвід головуючого,
ВСТАНОВИВ:

В судовому обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відвід головуючого, посилаючись на сумнів в неупередженості суду.

Прокурор та захисник під час розгляду відводу покладались на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в рамках заявленого відводу, суд приходить наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене , вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено і заявник на них не посилається.

При цьому, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування сумнівів в неупередженості суду заявник посилається на сумніви в упередженості та необ`єктивності судді.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості складу суду, однак з метою забеспечення права на справедливий суд вважаю за необхідне роз*яснити обвинуваченому право надати вмотивовану заяву про відвід, яку передати для розгляду в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.22, 75, 77 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого в даному кримінальному провадженні передати для розгляду в порядку ст.81 КПК України.

Судове засідання відкласти на 15-00 год. 15 грудня 2016 року до розгляду заяви про відвід.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2012/6756/2012 Головуючий суддя І інстанції Федюшин Микола Володимирович
Провадження № 11/790/1831/13 Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 декабря 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи - Пашнева Г.Г.,
судей - Микулина Н.И.
- ОСОБА_1
с участием прокурора - Князевой О.Е.
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 24 мая 2013 года в отношении ОСОБА_2
Составление мотивированного определения требует значительного времени, в связи с чем коллегия судей в соответствии с требованиями ст. 379 УПК Украины 1960г., считает необходимым ограничиться составлением и оглашением его резолютивной части.
-Руководствуясь ст.ст.365, 366, 379 УПК Украины (1960 г.), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 24 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Полній текст определения огласить в 15 час. 17 декабря 2013 года.
Председательствующий судья
Судьи -
_______________________________________________________
Дело № 2012/6756/2012 Председательствующий 1-й инстанции
Производство № 11/790/1831/13 ОСОБА_3
Категория: ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 УК Украины Докладчик Пашнев Г.Г.
Справа № 727/9486/16-к Провадження № 1-кс/727/3050/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 від 24 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 28.11.2016 року слідчому відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та повернути його органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2548/16-к
Провадження № 1-кс/0158/410/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 09 грудня 2016 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув подання Цуманської виправної колонії № 84 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Начальник Цуманської ВК № 84 звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави матеріальних цінностей (мобільного телефону), виявленого та вилученого у засудженого відділення соціально-психологічної служби № 2 Цуманської ВК № 84, ОСОБА_3 , посилаючись на наступні обставини.

30.11.2016 року у при ліжковій тумбочці засудженого відділення СПС № 3 ОСОБА_3 було виявлено мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ - НОМЕР_1 , який було вилучено.

Просять вилучений мобільний телефон передати в дохід держави.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. До подання долучені заяви про розгляд справи без участі представника Цуманської ВК № 84 та засудженого ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 05.12.2016 року, виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ - НОМЕР_1 , є предметом, забороненим для зберігання засудженим.

Як вбачається з протоколу від 30.11.2016 року та накладної № 720 від 30.11.2016 року, мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ - НОМЕР_1 - вилучено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлені та вилучені заборонені для користування засудженим предмети, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ - НОМЕР_1 - передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1