Ухвала іменем україни 27 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року щодо нього,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків, а ухвалами від 25 вересня 2015 року та 11 листопада 2015 касаційну скаргу повернуто засудженому.
03 лютого 2017 року на адресу суду від засудженого ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга, у якій він порушує питання про перевірку зазначених рішень суду першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку. Крім того, засуджений просить поновити йому строк на касаційне оскарження у зв`язку з тим, що він юридично не грамотний і не мав змоги своєчасно отримати кваліфіковану допомогу.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути, виходячи із наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Доводи, які засуджений наводить в обґрунтування заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не є поважними причинами його пропуску, з огляду на таке.
Так, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, засуджений зокрема зазначив, що він у межах строку звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, однак ухвалою від 15 червня 2015 року його касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з тим, що він долучив до скарги не завірені належним чином копії судових рішень. В подальшому, коли він отримав з районного суду завірені належним чином копії судових рішень, сплинув п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків і ухвалою від 25 вересня 2015 року його касаційну скаргу було повернуто.
Разом з тим, як вбачається з ухвали суду від 15 червня 2015 року основними підставами для залишення касаційної скарги без руху була невідповідність її вимогам ст.ст.427, 436 КПК України. Зазначені в ухвалі суду недоліки засудженим не були усунуті, а тому касаційну скаргу було повернуто.
Посилання засудженого на те, що кваліфіковану правову допомогу для реалізації свого конституційного права на оскарження судових рішень він отримав лише зараз, є безпідставними, оскільки під час постановлення судових рішень як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, засуджений мав захисника.
Системний аналіз наведеного вище свідчить про те, що належних доказів поважності причин пропуску строку засудженим не вказано, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення.

Поряд з наведеним, зміст касаційної скарги повторно не відповідає вимогам ст.427 КПК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3