Справа № 676/3803/17
Номер провадження 1-кс/676/984/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
27 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 28 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001160 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ст.128 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого агентом із постачання ТОВ «Еколайн», раніше несудимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; з`являтися за вимогою слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, до місця виклику; носити електронний засіб контролю та здати на зберігання до відповідних органів паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_7 28 червня 2017 року близько 03 години 07 хвилин в м. Кам`янці-Подільському, знаходячись навпроти входу у розважальний комплексу «Арена Плюс», що по вул. Пушкінській, 36а, під час словесної суперечки, яка виникла між ним та потерпілим ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до останнього, та умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя потерпілого ОСОБА_8 чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді переломів середньої та задньої стінок лівої верхне-щелепної пазухи, задньої стінки лівої орбіти, виличної дуги зліва в передній частині та в задній частині, перелому ділянки основи виличної кістки ліворуч з частковим продовженням на скроменеву кістку зліва, післятравматичні крововиливи в комірки решітчастої кістки та в ліву верхнє щелепну пазуху, синяк в підочній області з ліва, які по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень які є небезпечними для життя в момент спричинення.

Крім цього, тоді ж, під час словесної суперечки, яка виникла між ним та потерпілим ОСОБА_9 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до останнього, та наніс 8 ударів кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, 2-х синяків в тім`яній ділянці з ліва, в області спинки носа з розповсюдженням на верхнє і нижнє повіка та підочну ділянку лівого ока, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Крім цього, тоді ж, під час словесної суперечки, яка виникла між ним та потерпілим ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до останнього, та передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_8 , від чого останній втратив рівновагу та впав на асфальтне покриття, ударившись головою об бордюр, чим ОСОБА_5 з необережності спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, лінійного перелому тім`яної ділянки черепа, які по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ст.128 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зазначених у клопотанні мотивів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для обрання ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

В силу вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити окрім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, ще й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На переконання слідчого судді прокурором у судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ст.128 КК України, що підтверджується продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостережень розважального комплексу «Арена Плюс», що по вул. Пушкінській, 36а, висновками експертів №478 від 11-18 липня 2017 року та №471 від 7 липня 2017 року, а також даними протоколів допитів потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких потерпілий та вказані свідки, які були безпосередніми очевидцями події, ствердили, що саме ОСОБА_5 спричинив потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Безпідставними, на думку слідчого судді, є доводи захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ст.128 КК України.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

З такого визначення слідує, що на стадії судового контролю слідчий суддя оцінює докази на предмет їх вагомості, що підтверджується і вимогами ст. 178 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд, крім інших обставин, зобов`язаний оцінити саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Натомість, той факт, що безпосередні очевидці події - потерпілий ОСОБА_9 та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 прямо вказують на ОСОБА_5 , як особу, яка причетна до заподіяння потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, дає підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ст.128 КК України, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Разом із тим, на переконання слідчого судді потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, зокрема щодо обрання одного із найсуворіших запобіжних заходів цілодобового домашнього арешту, і вважає, що в даному випадку є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи даний запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що доказів наявності заявлених слідчим ризиків, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, не надано. При цьому, в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 ствердив, що ОСОБА_5 постійно прибував до нього за першою вимогою, а також у нього відсутні будь-які відомості про те, що з моменту внесенні відомостей до ЄРДР (28 червня 2017 року), тобто протягом одного місяця ОСОБА_5 будь-яким чином намагався незаконно вплинути на свідків та потерпілих. Щодо іншого зазначеного стороною обвинувачення у клопотанні ризику, зокрема те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, то зазначеному ризику може перешкодити більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Окрім цього, в силу вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує ті обставини, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має міцні соціальні звязки (офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей).
Також слідчим суддею враховується також і та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 є єдиним годувальником сімї, оскільки його дружина ніде не працевлаштована, а тому у випадку застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту призведе до звільнення його з роботи, оскільки в нього ненормований графік роботи, а отже поставить у скрутне матеріальне становище його сімю, де є двоє малолітніх дітей.
А тому, враховуючи зазначені вище обставини, на думку слідчого судді достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обовязків, передбачених пунктами 2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, що запобігатиме впливу на потерпілих та свідків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобовязавши його прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених обов`язків - до 24 вересня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити прокурору та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1