Справа № 584/732/17
Провадження № 1-кс/584/259/17
УХВАЛА
23.08.2017 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій,
ВСТАНОВИВ:
Свою скаргу обґрунтовувала тим, що 09.08.2017 в порядку ст. 220 КПК України звернулася з письмовим клопотанням про вчинення слідчих (процесуальних) дій, в якому просила слідчого : допитати як свідка працівника Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 з приводу взаємовідносин з підозрюваною; повторно допитати свідка ОСОБА_7 з участю її та захисника; призначити судову фоноскопічну експертизу з питань оригінальності, безперервності та наявності ознак монтажу отриманих під час здійснення негласних слідчих (розшукових) дій і зафіксованих на оптичних дисках фонограм розмов, їх точного змісту та належності голосів їй (підозрюваній), ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ; відібрати необхідні зразки голосів зазначених осіб, звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації щодо з`єднань, змісту та маршрутів передавання з прив`язкою до базових станцій номеру мобільного телефону, який знаходився в її користуванні.
Постановою старшого слідчого ОСОБА_3 від 10.08.2017 у задоволенні цього клопотання було повністю відмовлено.
Таку постанову підозрювана вважала необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Раманаускас проти Литви», оскільки слідчим не було вжито заходів щодо перевірки її доводів про підбурювання та провокацію цього злочину з боку працівника поліції ОСОБА_6 , хоча це є обов`язком сторони обвинувачення.
Посилаючись на вказане, просила оскаржувану постанову слідчого скасувати та зобов`язати його вчинити зазначені в клопотанні слідчі (процесуальні) дії.
У судовому засіданні підозрювана та її захисник доводи скарги підтримали.
Старший слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував та посилався на те, що в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних щодо причетності до цих кримінальних правопорушень ОСОБА_6 . Учасник оперативної закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_7 , анкетні дані якого змінені оперативним підрозділом, був допитаний за дорученням слідчого оперативним працівником, а повторний допит цього свідка в присутності підозрюваної та її захисника потягне розголошення зазначених даних.
Для призначенні у справі судової фоноскопічної експертизи немає підстав, оскільки фонограми розмов підозрюваної фіксувалися за допомогою спеціального обладнання під час здійснення негласних слідчих (розшукових) дій.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши підозрювану та її захисника, думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.
У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Про підозру у вчиненні цього злочину повідомлено ОСОБА_4 .
У порядку ст. 220 КПК України 09.08.2017 підозрювана звернулася з письмовим клопотанням про вчинення слідчих (процесуальних) дій, в якому просила слідчого : допитати як свідка працівника Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 з приводу взаємовідносин з підозрюваною; повторно допитати свідка ОСОБА_7 з участю її та захисника; призначити судову фоноскопічну експертизу з питань оригінальності, безперервності та наявності ознак монтажу отриманих під час здійснення негласних слідчих (розшукових) дій і зафіксованих на оптичних дисках фонограм розмов, їх точного змісту та належності голосів їй (підозрюваній), ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ; відібрати необхідні зразки голосів зазначених осіб, звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації щодо з`єднань, змісту та маршрутів передавання з прив`язкою до базових станцій номеру мобільного телефону, який знаходився в її користуванні.
Необхідність проведення цих слідчих (процесуальних) дій мотивувала причетністю до вказаного кримінального правопорушення працівника поліції ОСОБА_6 , голос якого зафіксований на наданих для ознайомлення фонограмах телефонних розмов.
Постановою старшого слідчого ОСОБА_3 від 10.08.2017 у задоволенні цього клопотання повністю відмовлено з тих підстав, що в ході досудового розслідування будь-яких об`єктивних даних щодо причетності до кримінальних правопорушень ОСОБА_6 не здобуто. Учасник оперативної закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_7 , дійсні ОСОБА_8 якого за постановою органу, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, були замінені псевдонімами, був допитаний за дорученням слідчого оперативним працівником, а повторний допит у присутності підозрюваної та її захисника призведе до розголошення дійсних даних свідка. Для призначення судової фоноскопічної експертизи немає підстав, оскільки фонограми телефонних розмов підозрюваної фіксувалися за допомогою спеціального обладнання під час здійснення санкціонованої оперативної закупівлі наркотичних засобів та контролю за вчиненням цього злочину.
Проте з такою постановою слідчого повністю не можна погодитись.
По-перше, за приписами ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим та його представником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Тимчасовий доступ до речей і документів не відноситься до слідчих (розшукових) дій, а є заходом забезпечення кримінального провадження, який здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження.
Оскільки для вчинення такої процесуальної дії КПК України не встановлено строку, неподання слідчим такого клопотання не може бути предметом оскарження.
Однак за змістом ст. 159 КПК України сторона захисту має самостійне право на безпосереднє звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів
Крім того, у відповідності до ст.ст. 242, 243 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Останньою визначено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта.
При цьому за змістом ст. 245 КПК України отримання зразків для експертизи є похідним від вирішення питання про залучення експерта.
Таким чином, відмова слідчого в задоволенні клопотання підозрюваної про проведення судової фоноскопічної експертизи не підлягає оскарженню, але надає право стороні захисту звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Слід вказати, що наведені норми процесуального права є механізмом реалізації принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і доведенні їх переконливості перед судом.
По-друге, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Водночас, відповідно до вимог ч.ч. 2, 5 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За змістом ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Згідно з п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, зокрема, допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Баннікова проти Російської Федерації», «Веселов та інші проти Російської Федерації», «Раманаускас проти Литви», які стосувалися використання у кримінальному провадженні доказів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, твердження особи про підбурювання до вчинення злочину з боку працівників правоохоронних органів повинні бути ретельно перевірені. Відсутність такого підбурювання повинен довести прокурор. При цьому дотримання таких загальних гарантій від зловживань, як рівність сторін та додержання права на захист, не є достатнім у цьому випадку.
З огляду на це та мету, з якою підозрюваною заявлено клопотання про допит працівника поліції ОСОБА_6 , відмова в проведенні цієї слідчої дії не є обґрунтованою.
Що ж до допиту свідка ОСОБА_7 , то він залучався до проведення оперативної закупівлі наркотичних речовин, в зв`язку з чим його ОСОБА_8 та інші анкетні дані в документах змінені.
Частиною 2 ст. 256 КПК України передбачено, що особи, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, можуть бути допитані як свідки. Допит цих осіб може відбуватися із збереженням у таємниці відомостей про цих осіб та із застосуванням щодо них відповідних заходів безпеки, передбачених законом.
За таких обставин, допит цього свідка слідчим у присутності підозрюваної та її захисника, тобто під їх візуальним контролем, потягне розголошення відомостей про особу закупного, що суперечить застосованим заходам безпеки та приписам ч. 2 ст. 256 КПК України, а про допит цього свідка в дистанційному режимі стороною захисту не заявлено.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 9, 223, 256, 303, 306-308 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
1. Скаргу підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.08.2017 о 09-00 годині.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1