н/п 1-кс/640/9940/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 21.12.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 , у якому просив: 1) накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 20.12.2016, а саме: «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 , панель автомагнітоли «Clarion», який згідно довідки з МРЄО належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зберігати на майданчику адмінбудівлі ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1/29; 5 гільз, та зроблені змиви з внутрішніх поверхонь автомобілю на ватні тампони, зберігати в СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
На обгрунтування клопотання слідчий вказав, що по тимчасово вилученому майну в подальшому будуть призначенні експертизи, а саме: автомобілю «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 , панелі автомагнітоли «Clarion», 5 гільз, та зроблені змиви з внутрішніх поверхонь автомобілю на ватні тампони.
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах невстановлена особа замовила вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 невстановленій особі на ім`я ОСОБА_8 .
З метою організації скоєння умисного вбивства ОСОБА_7 невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 підібрала співучасників - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на умовах отримання останніми запропонованої ним грошової винагороди у розмірі 8000 гривень.
Так, ОСОБА_9 невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 доручено спостереження за потерпілим, здійснення пострілів у потерпілого з вогнепальної зброї.
ОСОБА_10 невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 доручено спостереження за потерпілим, керування транспортним засобом, у якому співвиконавці мають знаходитись під час підготовки до вчинення зазначеного злочину, його вчинення та зникнення з місця події.
У подальшому, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 22.11.2016 близько 23.30 перебуваючи у невстановленому автомобілі поблизу будинку № 5/7 по вул. Гаршина у місті Харкові із застосуванням вогнепальної зброї здійснили у бік потерпілого не менше 4 пострілів та вважаючи, що вони довели свій злочинний умисел до кінця, з місця скоєння злочину зникли на вищевказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_10 .
Злочинними діями невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого наскрізного вогнепального поранення м`яких тканин лівої половини грудної клітки, відкритий вогнепальний перелам лівої ліктьової кістки.
Смерть ОСОБА_7 не настала за обставин, що не залежали від волі невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки потерпілому своєчасно надано медичну допомогу.
01.12.2016 проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню доручено СУ ГУНП в Харківській області.
Допитані в якості підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пояснили, що при скоєнні даного злочину вони користувалися автомобілем «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 , який згідно довідки МРЄО належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було виявлено автомобіль «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 .
19.12.2016 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесена ухвала про надання дозволу на обшук даного автомобілю.
20.12.2016 слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 проведено обшук в автомобілі «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 , в ході якого в салоні автомобілю було вилучено 5 гільз, панель з авто магнітоли «Clarion» та зроблені змиви на ватні тампони з внутрішніх поверхонь автомобілю 1) з внутрішньої сторони водійської двері з ручки відкриття дверей; 2) з ручки перемикання поворотів; 3) з рулевого колеса по всьому периметру; 4) з ричагу вмикання очистки лобового скла; 5) з ричагу перемикання передач швидкості; 6) з ручки відкриття дверей передньої правої двері; 7) з ручки бардачку; 8) з ручки відкриття дверей задньої правої двері; 9) з ручки відкриття вікна задньої правої двері; 10) з ручки відкриття вікна передньої правої двері; 11) з ручки (підлокітнику) правої передньої двері; 12) з ручки (підлокітнику) правої задньої двері; 13) з ручки відкриття дверей задньої лівої двері; 14) з ручки відкриття вікна задньої лівої двері; 15) з ручки (підлокітнику) лівої задньої двері; 16) з ручки (підлокітнику) та кнопок відкриття вікон передньої лівої двері; 17) з тумблеру вмикання світла, також підчас обшуку вилучений автомобіль «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 , який поставлений на майданчик адмінбудівлі ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1/29.
Слідчий вказав, що у органу досудового розслідування маються достатні підстави вважати, що автомобіль «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 та 5 гільз, панель з автомагнітоли «Clarion» та зроблені змиви на ватні тампони з внутрішніх поверхонь автомобілю можуть бути доказом злочину, та з метою збереження речових доказів та запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, втрати, знищенню, перетворенню необхідно накласти на них арешт, так як існують обставини, які підтверджують, що не застосування арешту на вказане майно може призвести до втрати вагомих речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення.
Зазначений автомобіль належить ОСОБА_6 , який придбали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та фактично володіли ним. Вказаний автомобіль та панель автомагнітоли «Clarion», були засобом вчинення кримінального правопорушення, та може зберігати на собі сліди злочину, а також є набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатня підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.
Відповідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасове вилученим може бути майно у вигляді речей і документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукуванні, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Відповідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Під час обшуку 20.21.2016 де вилучено автомобіль «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 , панель автомагнітоли «Clarion» на яких можуть бути сліди злочину які мають суттєве значення у кримінальному провадженні та яким в подальшому будуть призначені судові експертизи .
Також слід врахувати, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для подальшої можливості призначити органом досудового розслідування відповідних судових експертиз.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Власник майна ОСОБА_6 , про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлена своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явилась.
Слідчим у судовому засіданні надано копію розписки ОСОБА_6 , відповідно до якої вона отримала виклик слідчого судді на 12-00 год. 22.12.2016 та просила проводити судове засідання без її участі.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна ОСОБА_6 .
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , з метою відшукання речей, які містять сліди злочину, а також відшукання зброї, майна, що одержане злочинним шляхом. (а.с. 17).
20.12.2016 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 в автомобілі «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 , проведено обшук, в ході якого, вилучено майно згідно протоколу обшуку від 20.12.2016 (а.с. 18-20).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 20.12.2016 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику автомобілю «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , відчуження, продаж та керування зазначеного автомобіля до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на вилучений, відповідно до протоколу обшуку від 20.12.2016, автомобіль «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 20.12.2016 майно, а саме: панель автомагнітоли «Clarion», 5 гільз, та зроблені змиви з внутрішніх поверхонь автомобілю на ватні тампони, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання автомобіля «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 та панелі автомагнітоли «Clarion» визначити майданчик адмінбудівлі ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1/29.
Місцем зберігання 5 гільз та зроблених змивів з внутрішніх поверхонь автомобілю на ватні тампони, визначити СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1