АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000250, за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та діючих в його інтересах захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_14 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05.12.2014р. за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем ПАТ «Львівгаз», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крихівці Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, судимого: вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 03 липня 2012 року за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05.12.2014р. ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, і

Провадження №11-кп/794/4/17р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_15
Категорія ч.5 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 призначено йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього особистого майна.
ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавленням волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього особистого майна.

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертиз в розмірі 77 975грн.

Задоволено цивільні позови потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Частково задоволено цивільні позови потерпілих: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, на початку листопада 2013 року ОСОБА_9 умисно з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, створив і очолив організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Вказані особи розробили єдиний план, а ОСОБА_9 визначив функції кожного з учасників. Відповідно до цього плану ОСОБА_9 забезпечував прибуття учасників групи на автомобілі марки VolksWagen Passat (державний номерний знак НОМЕР_1 ) під його ж керуванням до населених пунктів Чернівецької області, де учасники групи підшуковували квартири для крадіжки і проводили розвідувальні заходи.

Після цього учасники організованої групи прибували на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_9 до місця вчинення злочину, де останній залишався стежити за оточуючою обстановкою і в разі небезпеки повинен був попередити учасників групи про загрозу, забезпечити їх оперативний від`їзд із викраденим майном, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 йшли до місця вчинення крадіжки, де останній з метою запобігання викриття групи перехожими залишався неподалік квартири, з якої вчинялася крадіжка, а ОСОБА_8 шляхом виламування серцевин викрадав чуже майно, яке передавали ОСОБА_9 , а той у свою чергу розподіляв його між учасниками групи.

В період із 12 листопада по 04 грудня 2013 року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за вищевказаним планом у складі організованої групи, вчинили ряд крадіжок, поєднаних із проникненням у житло, із квартир на території Чернівецької області за таких обставин.

12 листопада 2013 року приблизно о 12годині 30хвилин ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_9 прибули до будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 лишився спостерігати за оточуючою обстановкою з тим, щоб по переносних раціях повідомити про обстановку поблизу входу до зазначеного будинку з метою уникнення викриття, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли в будинок, де за допомогою заздалегідь підготовлених предметів проникли у квартиру АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_22 майно на загальну суму 6500 грн.

У такий же спосіб ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повторно таємно протягом 2013 року викрали чуже майно:

- 12 листопада 2013 року приблизно о 13 годині 10 хвилин із квартири АДРЕСА_6 - належне ОСОБА_16 майно на загальну суму 20850 грн;

- 13 листопада 2013 року приблизно о 10 годині з квартири АДРЕСА_7 - належне ОСОБА_20 майно на загальну суму 27 300 грн;

- 13 листопада 2013 року приблизно об 11 годині з квартири АДРЕСА_8 - належне ОСОБА_18 майно на загальну суму 31 550 грн;

- 14 листопада 2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин із квартири АДРЕСА_9 - належне ОСОБА_23 майно на загальну суму 16 964,45 грн;

- 14 листопада 2013 року приблизно об 11 годині з квартири АДРЕСА_10 - належне ОСОБА_21 майно на загальну суму 5984,86 грн;

- 03 грудня 2013 року приблизно о 09 годині 30 хвилин з квартири АДРЕСА_11 - належне ОСОБА_24 майно на загальну суму 19 700 грн;

- 03 грудня 2013 року приблизно об 11 годині з квартири АДРЕСА_12 - належне ОСОБА_25 майно на загальну суму 3 518,05 грн. та належні ОСОБА_25 гроші - 850 грн;

- 03 грудня 2013 року приблизно о 12 годині 35 хвилин із квартири АДРЕСА_13 - належне ОСОБА_26 майно на загальну суму 99 241,18 грн;

- 04 грудня 2013 року приблизно о 09 годині 40 хвилин із квартири АДРЕСА_14 - належне ОСОБА_19 майно на загальну суму 10 000 грн;

- 04 грудня 2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин із квартири АДРЕСА_15 - належне ОСОБА_27 майно на загальну суму 2500 грн;

- 04 грудня 2013 року приблизно о 12 годині із квартири АДРЕСА_16 - належне ОСОБА_28 майно на загальну суму 11 955,18 грн.

На вказаний вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 та діючі в його інтересах захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_14 подали апеляційні скарги.

В своїй спеції захисник ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України. При цьому він вказує на те, що суд першої інстанції у своєму рішенні посилається на докази, які, на його думку, є недопустимими, у зв`язку з чим неправильно кваліфікував дії його підзахисного за ч.5 ст.185 КК України.

Адвокат ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження відносно його підзахисного за відсутністю у його діях складу злочину. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд безпідставно прийшов до висновку про вчинення його підзахисним інкримінованих злочинів, що призвело до несправедливого та незаконного його засудження, оскільки, на його думку, по жодному епізоду, у вчиненні яких ОСОБА_9 було визнано винним, судом не наведено достатніх доказів його вини, і не взято до уваги докази, які вказують на непричетність його підзахисного до їх вчинення.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_14 в апеляційних скаргах вказують на те, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, зокрема, суд ретельно не дослідив всі докази, а зібраним доказам не надав належної оцінки, не правильно визначив юридичну кваліфікацію дій ОСОБА_8 . Крім того посилалися на те, що судом покладено в основу вироку відомості, що містилися в показаннях, документах, які надані органами досудового розслідування, однак не були предметом безпосереднього дослідження суду, а тому просять вирок суду скасувати і ухвалити відносно ОСОБА_8 виправдувальний вирок.

Адвокат ОСОБА_10 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення, посилаючись на те, що у вироку суду не наведено жодного прямого доказу, який б свідчив про доведеність вини її підзахисного, крім того суд посилається на докази надані стороною обвинувачення, не проаналізувавши їх.

Від інших учасників судового провадження апеляцій не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинувачених та їх захисників, які підтримали свої апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і вважає, що вирок районного суду є законним та обґрунтованим, провівши апеляційний розгляд, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинувачених, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.409 КПК України, підставами для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, є зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст..94 КПК України. Вмотивованими є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень кримінального процесуального закону рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності й обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального та процесуального закону, фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Однак як вбачається з кримінального провадження, районний суд не в повній мірі виконав вимоги кримінального процесуального кодексу.

З матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , вбачається, що районний суд за результатами його розгляду погодився із обвинуваченням органу досудового розслідування та засудив вказаних осіб за ч.5 ст.185 КК України, а саме за вчинення ними таємного викрадення чужого майна у великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому організованою групою осіб.

Колегія суддів вважає, що районний суд всупереч вимогам ст.370 КПК України, в своєму вироку не дав оцінки ряду доказів, та виносячи рішення не навів належні та достатні мотиви його ухвалення, натомість на думку колегії суддів, вирок районного суду, є точним відображенням обвинувального акту як за формою, так і змістом.

Так апеляційним судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в період часу із 12.11.2013 року по 04.12.2013 року, вчинили 12 епізодів крадіжок чужого майна, за кваліфікуючими ознаками вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у житло, а їх вина у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені та перевірені апеляційним судом.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 та невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вона повністю підтверджується наступним.

1)По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_22 .
З показань допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілого ОСОБА_22 вбачається, що він проживає по АДРЕСА_17 . В вечірній час 12.11.2013 його дружина виявила крадіжку, однак перед цим не було виявлено жодних слідів злочину, порядок в квартирі не був порушений. Наступного дня, він звернувся до міліції. Потерпілий також зазначив, що з квартири було викрадено дві обручки, сережки та ланцюжок. Під час пред`явлення йому речей для впізнання нічого з викрадених у нього цінностей він не впізнав, однак виявив свій корінець по сплаті за електроенергію, якого він зберігав разом з золотими виробами. Заявлений ним цивільний позов підтримав в повному обсязі та вказав, що в результаті крадіжки йому була спричинена шкода, яку він оцінює в 6500 грн.

З протоколу обшуку від 04.12.2013 року, слідує, що під час проведення обшуку в квартирі, яку винаймали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_18 , було виявлено та вилучено платіжний документ про сплату за електроенергію від 01.11.2013 за квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_17 (т.4 а.с.192-195).

З протоколу огляду СД-диску з відеозаписом подій, які відбувались 12.11.2013 року по вул. Українська, 27 в м. Кіцмань біля 13:00 год., згідно якої наявне зображення автомобіля «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . У вказаний час автомобіль зупинився, з нього вийшов водій, оглянув територію навколо себе, сів назад за кермо автомобіля та поїхав. (т.1, а.с.213-225).

2)По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_16 .
Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_16 в суді першої інстанції встановлено, що він проживає в АДРЕСА_19 . 12.11.2013 року, близько 16 години, вони з дружиною разом повернулися додому, та виявили, що двері до квартири не були зачинені, а в квартирі все було перекинуто та на килимі біля дверей були сліди взуття. Він одразу викликав міліцію. В результаті крадіжки у нього були вкрадені гроші в сумі 10000 гривень, та золоті прикраси, а саме: ланцюжок, хрестик, печатка чоловіча, три жіночі персні, та несправний мобільний телефон марки «Моторола», який він впізнав в районному відділі міліції під час того, як йому було представлено різні речі для впізнання. Також вказав, що викрадені в нього золоті вироби серед представлених для впізнання речей були відсутні. Заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив стягнути з обвинувачених кошти в розмірі 21000 грн.

Допитана в судовому засіданні районного суду в якості свідка ОСОБА_29 дала однакові за змістом покази тим, які дав потерпілий ОСОБА_16 .

Згідно протоколу огляду місця події від 13.11.2013 року, (т.1 а.с.228-230), проведеного за адресою АДРЕСА_19 , були виявлені та вилучені: сліди рукавиць, сліди взуття, два циліндрових механізми замків.

Висновком експерта №22, (Т.2а.с.237-241), було встановлено, що один циліндровий механізм - справний та працездатний, а другий - несправний, тобто пошкоджений.

Згідно протоколу обшуку автомобіля «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , від 04.12.2013 року, (Т.4 а.с.234-238), який належить ОСОБА_30 , вбачається, що під час обшуку вказаного автомобіля було виявлено та вилучено трикотажні рукавички сірого кольору (т.4 а.с.234-238), сліди яких які згідно висновку експерта №332 (т.2а.с.) мають однакову групову належності, що й трикотажні рукавички сірого кольору, які були вилучені по АДРЕСА_19 .

Також встановлено, що відповідно до протоколу добровільної видачі від 12.12.2013 року, (т.5а.с.114) ОСОБА_31 яка є подругою ОСОБА_32 , добровільно видала працівникам міліції належне йому взуття, а саме: кросівки чорного кольору «ADIDAS» з вставками синього кольору.

З висновку експерта № 294 вбачається, що слід взуття, який був виявлений та вилучений 12.11.2013 р. під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_19 , (т.2а.с.18-25) залишений низом підошви взуття з узором та розміром взуття аналогічним узору та розміру низу підошви кросівок чорного кольору з вставками синього кольору «ADIDAS», які були добровільно видані ОСОБА_33 .

Протоколом обшуку від 04.12.2013 року, (т.4 а.с.192-195) встановлено, що під час обшуку квартири, яку винаймали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_18 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторола К1» який згідно протоколу пред`явлення предметів для впізнання від 01.02.2014 року (т.2а.с.38-39) був впізнаний потерпілим ОСОБА_16 як викрадений з його квартири.

З протоколу огляду СД-диску з відеозаписом подій, які відбувались 12.11.2013 року(т.1а.с.213-225) вбачається, що приблизно в 13 годин вказаного дня, по вул. Українська, 27 в м. Кіцмань зафіксований автомобіль «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . У вказаний час автомобіль зупинився, з нього вийшов водій, оглянув територію навколо себе, сів назад за кермо автомобіля та поїхав.

3)По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_20 .

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_20 суду показала, що вона проживає по АДРЕСА_20 . 13.11.2013 року о 10 годині при виході з під`їзду будинку на відстані двох метрів побачила невідому особу, а також неподалік стояв автомобіль темно-зеленого кольору за кермом якого був ОСОБА_34 . Вона звернула на них увагу, так як бачила їх вперше. Той факт, що з її помешкання було вчинено крадіжку 6000 грн. та золоті вироби на суму 27300 гривень, вона виявила лише на наступний день, так як ніяких слідів злому не було, а в квартирі порядок порушений не був.

Допитаний в судовому засіданні районного суду свідок ОСОБА_35 пояснив, що 14.11.2013 року, від потерпілої ОСОБА_36 дізнався, що в неї викрали золоті вироби.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2014 року (т.2а.с.84-85; т.2 а.с.89-90), вбачається, що потерпіла ОСОБА_20 впевнено впізнала ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 як осіб, яких вона бачила 13.11.2013 року біля під`їзду будинку в якому вона проживає.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.11.2013 року (т.2а.с.47-48) проведеного по АДРЕСА_20 , було виявлено та вилучено циліндровий механізм замка, який відповідно до висновку експерта №2244, (.2а.с.57-59) є справним та працездатним циліндровим механізмом.

4)По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_18 .
Допитана в судовому засіданні районного суду потерпіла ОСОБА_18 показала, що вона проживає по АДРЕСА_21 , та 11.11.2013 року о 17 годині виявила сліди болота на підлозі, а з квартири зникли золоті вироби, про що повідомила доньку яка викликала міліцію. З квартири були вкрадені золоті вироби, а саме; 2 ланцюжка, 2 кулони, 5 перснів, 1 обручальне кільце, брошка, сережки та чоловічий перстень, які їй не повернуті. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_37 в суді першої інстанції показала, що 11.11.2013 року, близько 17 години, її мати ОСОБА_38 повідомила, що квартиру обікрали, про що вона повідомила в міліцію.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.11.2013 року проведеного за адресою АДРЕСА_21 , було виявлено та вилучено: циліндровий механізм замка та сфотографовано сліди взуття (т.2 а.с.94-96), який згідно висновку експерта №2205, (т.2а.с.114-117),є циліндровим механізмом, справним та працездатним, а в його шпарину вводився сторонній предмет, в наслідок чого замок міг бути відімкнутий.

З протоколу добровільної видачі від 12.12.2013 року, (т.5а.с.114), вбачається, що ОСОБА_31 добровільно видала працівникам міліції взуття ОСОБА_8 , а саме: кросівки чорного кольору «ADIDAS» , слід якого відповідно до висновку експерта №276,(т.2а.с.121-128), залишений в квартирі потерпілої ОСОБА_39 , за адресою АДРЕСА_21 .

5)По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_23 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_23 показала, що проживає за адресою АДРЕСА_22 . 14.11.2013 року їй подзвонила сусідка та розповіла, що квартиру її сусіда обікрали. Вона повернулась додому то побачила на килимі сліди сухого болота. Пізніше вона виявила, що з квартини зникли золоті вироби та грошові кошти в сумі 20 євро, після чого вона одразу викликала працівників міліції.

З показів неповнолітнього свідка ОСОБА_40 , яка була допитана в суді першої інстанції за згодою та в присутності її матері, вбачається, що коли повернулася додому то біля сусідньої квартири було багато працівників міліції. після чого вони перевірили чи все на місцях у їхній квартирі, та виявили що зникли 20 євро та золоті прикраси.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 14.11.2013 року, (т.2а.с.153-165), проведеного за адресою АДРЕСА_22 , було виявлено та вилучено: сліди рукавиць та циліндровий механізм дверного замка.

Згідно висновку експерта №2172, (т.2а.с.175-178) вказаний циліндровий механізм який було вилучено під час проведення огляду місця події є справним та працездатним, а в його шпарину вводився сторонній предмет, в наслідок чого замок міг бути відімкнутий.

Згідно протоколу обшуку автомобіля «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , від 04.12.2013 року, (Т.4 а.с.234-238), який належить ОСОБА_30 , вбачається, що під час обшуку вказаного автомобіля було виявлено та вилучено трикотажні рукавички сірого кольору (т.4 а.с.234-238), сім слідів яких які згідно висновку експерта №332 (т.2а.с.) мають однакову групову належності, що й трикотажні рукавички сірого кольору, які були вилучені в квартирі потерпілої ОСОБА_23 .

6)По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_21 .

Допитаний в судовому засіданні районного суду, потерпілий ОСОБА_21 пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_23 . Приблизно в 10 годин 30 хвилин 14.11.2013 ідучи до дому, між 3 та 4 поверхом побачив двох незнайомих чоловіків. Підійшовши до дверей квартири виявив, що дверний замок зламаний, а сейф, який був в квартирі перевернутий на дивані. Він одразу викликав працівників міліції. З квартири було викрадено 2000 грн. та 20 доларів а також та золоті вироби. Заявлений ним цивільний позов на суму 9000 грн. підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, оскільки на даний час йому нічого не було повернуто.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2013 року (т.3а.с.33-37) потерпілий ОСОБА_21 впевнено упізнав обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як осіб, яких він бачив 14.11.2013 року біля 11:30 год. в під`їзді будинку де проживає.

Згідно протоколу огляду місця поді від 14.11.2013 року, (т.2а.с.227-229) проведеного за адресою АДРЕСА_23 , вбачається, що під час огляду було виявлено та вилучено: сліди взуття та 2 циліндрові механізми замків.

Згідно висновку експерта №2171, (т.2а.с.247-252), один циліндровий механізм, який було вилучено під час проведення огляду місця подій 14.11.2013 року за адресою АДРЕСА_23 - справний та працездатний, а другий - несправний, тобто пошкоджений.

З протоколу добровільної видачі від 12.12.2013 року, (т.5а.с.114), вбачається, що ОСОБА_31 добровільно видала працівникам міліції взуття ОСОБА_8 , а саме: кросівки чорного кольору «ADIDAS» , сліди якого відповідно до висновку експерта №329 (т.3а.с.10-17), залишений в квартирі потерпілого ОСОБА_21 .

7)По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_24 .

Згідно протоколу огляду місця події від 09.12.2013 року (т.3а.с.39-42), проведеного за адресою АДРЕСА_24 , було виявлено та вилучено: сліди взуття та сліди рукавиць.

Як встановлено з протоколу обшуку від 04.12.2013 року (т.4а.с.192-195), в квартирі, яку винаймали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розташованою по АДРЕСА_18 було виявлено ви вилучено: взуття належне ОСОБА_7 та взуття ОСОБА_8 , в якому вони були взуті, сліди яких відповідно до висновку експерта №277 (т.3а.с.51-58), залишені в помешканні ОСОБА_24 ,

Згідно протоколу обшуку автомобіля «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 від 04.12.2013 року, було виявлено та вилучено трикотажні рукавички сірого кольору (т.4 а.с.234-238).

Висновком експерта №331, згідно якого встановлено, що 2 сліди, які виявлено та вилучено 09.12.2013 року під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_24 , залишені рукавичками тієї ж групової належності, що й трикотажні рукавички сірого кольору, які були вилучені 04.12.2013 року під час обшуку автомобіля «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 (т.3 а.с.62-65)

Згідно протоколу обшуку автомобіля «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , від 04.12.2013 року, (Т.4 а.с.234-238), який належить ОСОБА_9 , вбачається, що у нього під час особистого обшуку з внутрішньої кишені вилучені золоті вироби, які відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 05.02.2014 року(т.3а.с.70-80), впізнані потерпілим ОСОБА_24 як належні йому речі викрадені з її квартири.

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за річчю від 08.01.2014 року, а саме автомобілем «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , (т.5а.с.134-136), встановлено, що 03.12.2013 о 09:15 год. вказаний автомобіль заїхав в м. Берегомет, де водій залишився в автомобілі, а двоє пасажирів в період часу з 09:15 до 10:17 год. відвідували всі під`їзди п`яти поверхового будинку по АДРЕСА_25 , в якому розташована і квартира потерпілого Чорногуз.

8)По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_25 .

Потерпіла ОСОБА_25 в судовому засіданні суду першої інстанції вказала, що проживає в АДРЕСА_26 . Із 03 по 04 грудня 2013 року знаходилась на роботі, коли їй подзвонила дочка та повідомила, що їх помешкання обікрали. Коли вона повернулася додому, то виявила що вкрадені грошові кошти в сумі 2510 гривень, із яких 850 гривень належали доньці ОСОБА_41 , а також грошові кошти в сумі 100 злотих та золоті прикраси. В подальшому вказані 100 злотих їй повернули співробітники міліції, які вона впізнала як свої по характерним особливостям у вигляді слідів від їх складання.

Допитана по вказаному епізоду в судовому засіданні районного суду потерпіла ОСОБА_42 надала такі ж за змістом покази що і потерпіла ОСОБА_25 , зазначивши, що коли працівники міліції прибули, то вони виявили на килимі сліди взуття.

Згідно протоколу обшуку автомобіля «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 від 04.12.2013 року, (т.4а.с.134-136) було виявлено та вилучено одну купюру номіналом 100 злотих Польщі.

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за річчю від 08.01.2014 року, а саме автомобілем «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , (т.5а.с.134-136), встановлено, що 03.12.2013 року о 10:55 год. вказаний автомобіль заїхав в с. Панка Сторожинецького району, де водій залишився в автомобілі, а двоє пасажирів відвідували в період часу з 10:45 до 11:30год. під`їзди двох поверхових будинків.

9)По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_26 .

Потерпілий ОСОБА_26 районному суду показав, що проживає за адресою АДРЕСА_27 . 05.12.2013 року близько 16 год. додому прийшов син та повідомив дружині, що двері квартири відчинені, потім зателефонувала дружина та повідомила, що квартиру обікрали. Через 5 хвилин він прийшов додому, зайшовши до дитячої кімнати виявив що зникли 9000 грн., 3150 Євро, 3000 Доларів, Флеш карта об`ємом 2 Gb, золоті вироби, персні, браслет, сережки, ланцюжки. В подальшому працівниками міліції йому було повернуто всі викрадені речі.

Протоколом огляду місця події від 03.12.2013 року за адресою АДРЕСА_27 , під час проведення якого було виявлено та вилучено: сліди взуття, сліди рукавиць, циліндровий механізм замка (т.3 а.с.139-140).

Висновком експерта № 477, встановлено, що вилучений під час проведення огляду місця події від 03.12.2013 року за адресою АДРЕСА_27 циліндровий механізм замка - справний та працездатний (т.3 а.с.192-195).

Згідно протоколу обшуку від 04.12.2013 року встановлено, що під час проведення обшуку квартири, яку винаймали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_18 , виявлено ви вилучено: взуття ОСОБА_8 , в якому останній був взутий (т.4 а.с.192-195).

Висновком експерта № 2324 встановлено, що два сліди взуття, які було виявлено та вилучено 03.12.2013 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_27 , залишені кросівками чорного кольору «CLIMA WARM», які належать ОСОБА_8 (т.3 а.с.157-164)

Протоколом обшуку автомобіля «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 від 04.12.2013 року, згідно якого виявлено та вилучено трикотажні рукавички сірого кольору (т.4 а.с.234-238).

Висновком експерта №330, згідно якого встановлено, що група слідів, які виявлено та вилучено 03.12.2013 року під час огляду місця події за адресою вул.10 років Незалежності, 1/3, смт.Глибока Чернівецької області, залишені рукавичками тієї ж групової належності, що й трикотажні рукавички сірого кольору, які були вилучені 04.12.2013 року під час обшуку автомобіля «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 (т.3 а.с.183-188).

Протоколом обшуку автомобіля «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 від 04.12.2013 року, згідно якого з внутрішньої кишені ОСОБА_9 , в якій останній був одягнутий, виявлено та вилучено: золоті вироби та гроші (т.4 а.с.234-238).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_43 упізнала серед пред`явлених їй для впізнання золотих виробів, які були вилучені у ОСОБА_9 усі викрадені з її квартири золоті вироби (т.3 а.с.219-222).

Протоколом обшуку від 04.12.2013 року, згідно якого під час обшуку квартири, яку винаймали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_18 , виявлено і вилучено флеш-картку, де містяться фотографії потерпілих (т.4 а.с.192-195, 212-220).

Протоколом про результати проведення негласної слідчої дії візуального спостереження за річчю від 08.01.2014 року, а саме автомобілем «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого 03.12.2013 року о 12:20 год. автомобіль «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 заїхав в смт.Глибока, де водій залишився в автомобілі, а двоє пасажирів відвідували в період часу з 12:20 год. до 13:17 год. під`їзди двох поверхових будинків по АДРЕСА_5 (т.5 а.с.134-136).

10)По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_19 .

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_19 показав, що проживає за адресою АДРЕСА_28 . Приблизно в 17 годин 04.12.2013 року, його дружина повернувшись додому виявила на підлозі сліди схожі на сліди від кросівок та відсутність 5000 гривень та обручальні кільця. В ході досудового слідства працівники міліції повернули йому викрадені обручки та частково грошові кошти в сумі 2314 грн.

Свідок ОСОБА_44 суду першої інстанції надала суду такіж за змістом покази що і потерпілий ОСОБА_19 .

Протоколом огляду місця події від 04.12.2013 року за адресою АДРЕСА_28 , (т.3а.с.225-226) виявлено та вилучено сліди взуття та циліндровий механізм замка.

Згідно висновку експерта № 2373, (т.4а.с.18-21) встановлено, що вилучений під час проведення огляду місця події 04.12.2013 року за адресою АДРЕСА_28 , циліндровий механізм замка - справний та працездатний.

Протоколом обшуку від 04.12.2013 року, (т.4а.с.192-195) підтверджується виявлення та вилучення взуття ОСОБА_8 , сліди якого відповідно до висновку експерта № 2426, (т.4а.с.10-14), залишені раніше в квартирі потерпілого.

Протоколом обшуку автомобіля «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 від 04.12.2013 року, (т.4а.с.234-238) підтверджується виявлення та вилучення з внутрішньої кишені ОСОБА_9 , золотих виробів та грошових коштів.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.12.2013 року, (т.4а.с.32-34) підтверджується впізнання потерпілим ОСОБА_19 , золотих виробів, вилучених у ОСОБА_9 які були викрадені з його квартири.

Протоколом про результати проведення негласної слідчої дії - візуального спостереження за річчю від 08.01.2014 року, а саме за автомобілем «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , (т.5а.с.134-136). згідно якого встановлено, що 04.12.2013 року о 09:25 год. автомобіль «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на вул. Центральна в м. Новоселиця, де водій залишився в автомобілі, а двоє пасажирів відвідували в період часу з 09:25 год. до 10:05 год. під`їзди будинку АДРЕСА_29 вказаного населеного пункту.

11)По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_45 .

З показів допитаного в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_46 вбачається, що що він разом з дружиною ОСОБА_46 проживають в АДРЕСА_30 . Із 03 по 04.12.2014 року вони були відсутні, а вернувшись додому виявив відсутність золотого кільця, що належить його дружині. В подальшому вона впізнала своє кільце, яке їй повернули працівники міліції.

Протоколом огляду місця події від 05.12.2013 року (т.4 а.с.47-50) проведеного за адресою АДРЕСА_30 , підтверджується виявлення та вилучення слідів взуття та циліндровий механізм замка.

Згідно з висновком експерта № 2354, (т.4а.с.60-62) вилучений під час проведення огляду місця події 05.12.2013 року за адресою АДРЕСА_30 циліндровий механізм замка - справний та працездатний.

Протоколом обшуку від 04.12.2013 року, (т.4а.с.192-195) підтверджується виявлення та вилучення взуття ОСОБА_8 , один слід якого відповідно до висновку експерта №2425, (т.4а.с.74-78) залишений в помешканні потерплої ОСОБА_45 .

Протоколом обшуку автомобіля «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 від 04.12.2013 року, підтверджується виявлення та вилучення з внутрішньої кишені ОСОБА_9 , золотих виробів.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 03.02.2014 року, (т.4а.с.96-99) потерпіла ОСОБА_46 упізнала належну їй золоту обручку, серед пред`явлених їй для впізнання золотих виробів, які були вилучені у Гайслера.

Протоколом про результати проведення негласної слідчої дії - візуального спостереження за річчю від 08.01.2014 року, а саме за автомобілем «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого 04.12.2013 року о 10:10 год. автомобіль «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на вул.Чапаєва в м.Новоселиця, де водій залишився в автомобілі, а двоє пасажирів відвідували в період часу з 10:10 год. до 11:40 год. під`їзди будинку АДРЕСА_31 (т.5 а.с.134-136).

12)По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_28 .

Потерпіла ОСОБА_28 в суді першої інстанції показала, що проживає в АДРЕСА_32 та вказала, що 05.12.2013 року вона повернулася з м.Чернівців додому, та виявила що зникли гроші, а саме: 4000 гривень, 360 Євро, 500 Доларів, 20 злотих, в зв`язку з чим вона викликала працівників міліції. В ході досудового слідства всі викрадені кошти їй було повернуто працівниками міліції. Цивільній позов не заявляє.

По вказаному епізоду вина обвинувачених також підтверджується уже оголошеними та дослідженими судом протоколами слідчих дій, та висновками експертиз.

Разом з тим обставини, на підставі яких районний суд дійшов висновку, про доведеність вини обвинувачених у вчиненні вказаних крадіжок чужого майна саме в складі організованої групи, яка була створена ними за попередньою змовою для вчинення даних крадіжок, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомих всім учасникам групи, не знайшла свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а докази, на які посилається районний суд в цій частині, ніяким чином не доводить, що обвинувачені ОСОБА_34 , як організатор, та ОСОБА_47 із ОСОБА_48 , як активні учасники, вчиняли вказані епізоди крадіжок, діючи як організована група.

Хронологія злочинних дій обвинувачених, свідчить лише про те, що вони, вчиняючи злочинні дії проти власності, діяли лише за попередньою змовою групою осіб, що є простою формою співучасті, яку, до речі, орган досудового слідства й інкримінував ОСОБА_49 , ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , окрім вчинення ними злочину організованою групою.

За змістом закону організована група є більш складною формою співучасті осіб, які займаються злочинною діяльністю. Їх взаємовідносини досягають такого рівня сумісної діяльності, за якого дії кожної з них визначаються не попередньою змовою, а іншими чинниками, зокрема відповідними правилами поведінки, статутами, планами, виконання яких є обов`язком для цих осіб. Тільки за таких умов група набуває якісно інших ознак свого існування, які свідчать про стійкість та зорганізованість.

Що ж до попередньої змови, то такий спосіб поєднання умислів осіб може лише започатковувати становлення організованої групи, що й мало місце в даному кримінальному провадженні.

У цьому разі предметом судового дослідження районним судом мали бути не тільки обставини, що підтверджують співучасть у конкретному злочині, а й обставини, що свідчать про співучасть у злочинній діяльності, її плануванні, розподілі функцій між учасниками групи, спрямованого на досягнення відомого їм усім плану.
При виникненні загрози розкриття злочинів та притягнення винуватих до кримінальної відповідальності об`єднання активно протидіють органам досудового слідства та судам щодо встановлення істини у справі, нехтують при цьому ніякими засобами.

Ці та інші обставини зумовлюють високу активність злочинних об`єднань і водночас суттєво ускладнюють викриття їхньої діяльності та здійснення кримінального судочинства.

Орган досудового слідства, обвинувачуючи ОСОБА_9 , в створенні організованої групи, не зібрав будь-яких доказів, які би доводили ту обставину, що саме ОСОБА_9 створив злочинне угрупування та керував ним, розподіливши між іншими учасниками відповідні ролі для досягнення спільної злочинної мети по вчиненню корисливих кримінальних правопорушень, а висновки суду ґрунтуються на припущеннях.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_34 та ОСОБА_47 , повністю заперечували свою причетність до вчинення інкримінованих злочинів та не визнали себе винними. Шелеп, частково визнаючи свою вину у вчиненні крадіжок в період із 12 по 14 листопада 2013 року, показав, що вказані злочини вчиняв сам.

Будь-яких доказів, окрім причетності обвинувачених до вчинення крадіжок, які би вказували ще і на стійке угрупування судом не встановлено.

Посилання суду в обґрунтування висновків в цій частині на покази свідків ОСОБА_52 та Лікар, які здавали в оренду обвинуваченому квартиру в місті Чернівці, є безпідставним, та, на думку колегії суддів, не свідчать про існування організованої групи, оскільки сам ОСОБА_34 не заперечував факту оренди квартири, для чого надав копію свого паспорта, тобто діяв у відкритий спосіб, без конспірації.

Крім того, посилання суду першої інстанції у своєму вироку на протокол негласної слідчої дії (т5 а.с.140-169), як на доказ кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_53 , ОСОБА_32 та ОСОБА_54 , у складі організованої групи, є необґрунтованим, оскільки зі змісту вказаного протоколу та стенограми розмов обвинувачених, апеляційним судом встановлено, що злочини вони вчиняли за попередньою змовою між собою. Будь-яких ознак створення та існування організованої групи зі змісту вказаного протоколу не вбачається.

Всі інші докази, які суд поклав у вироку про те, що обвинувачені діяли як організована група, доводять лише безпосередню їх причетність до вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб, і не є доказами створення та функціонування організованої групи.

При таких обставинах необхідно було досліджувати саме злочинне угрупування, процес і час його становлення, при цьому суду належало урахувати, що організована група сама по собі й одномоментно сформуватися не може.

Проте ці дані в кримінальному провадженні органом досудового слідства не зібрані, а районним судом у вироку не наведені.

Таким чином, суд необґрунтовано та безпідставно визнав доведеним факт створення та перебування ОСОБА_53 , ОСОБА_32 та ОСОБА_54 в складі організованої групи, а тому ця кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з вироку у даному кримінальному провадженні відносно всіх засуджених.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином колегія суддів вважає, що районний суд дав неправильну юридичну оцінку діям обвинувачених, в цій частині.

Зазначення органом досудового слідства у обвинувальному акті, що вказаним кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди у великих розмірах на суму 256913,72 гривень, є недопустимим, та підлягає кваліфікації по кожному епізоду окремо, з урахуванням дійсної вартості майна потерпілого на момент вчинення злочину, оскільки апеляційний суд вважає недоведеним вчинення обвинуваченими злочинів в складі організованої групи.

Загальна шкода може масти місце тільки в тому випадку, коли винна особа здійснювала декількох посягань на чуже майно, загальна вартість якого становить великий розмір, та вчинена одним способом і за обставин, які свідчать про умисел вчинити їх у великому розмірі.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, орган досудового розслідування по жодному епізоду обвинувачення не інкримінував жодному із обвинувачених кваліфікуючої ознаки вчинення крадіжки «у великих розмірах», а відповідно до ч.1ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку про виключення з вироку суду кваліфікуючої ознаки, «вчинена у великих розмірах»

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_53 , ОСОБА_32 та ОСОБА_54 слід перекваліфікувати із ч.5 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення ними чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаних з проникненням у житло.

На підставі викладеного, апеляційні доводи захисників про відсутність ознак організованої групи при вчиненні крадіжок майна потерпілих, суд вважає обґрунтованими.

Натомість необґрунтованими колегія суддів визнає апеляційні доводи адвоката ОСОБА_10 про визнання протоколу обшуку транспортного засобу від 04.12.2013р. неналежним та недопустимим доказом, оскільки ст.236 КПК України передбачено, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим або прокурором. Імперативної вказівки яким саме слідчим чи прокурором із зазначенням прізвища вказана норма не містить. Так само не містить такої вимоги і ст.235 КПК України, яка встановлює перелік обов`язкових відомостей в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи. Крім того, згідно постанови від 04.12.2013р. начальника СУ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_55 входить до групи слідчих в даному кримінальному провадженні (т.1 а.к.п.19).

Апеляційні доводи адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 про те, що протокол обшуку квартири від 04.12.2013р. (т.4 а.к.п.192-198) є недопустимим доказом, а також те, що районний суд безпідставно відмовив у виключенні його як доказу, який доводить вину обвинувачених у інкримінованих їм крадіжках, на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу.

Вказана слідча дія була проведена у відповідності до ст.223 КПК України, тобто за участю двох понятих, які розписалися у протоколі обшуку, що і було підтверджено самими обвинуваченим ОСОБА_7 , а тому, колегія суддів не вбачає підстав у виключенні протоколу обшуку квартири від 04.12.2013р. як доказу вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Безпідставними, на думку колегії суддів, є й доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_14 про недопустимість протоколу добровільної видачі від 12.12.2013р., а разом із ним і висновків відповідних трасологічних експертиз вилученого взуття.
Районний суд, дослідивши дані докази в судовому засіданні, перевіривши їх належність та допустимість в повному обсязі, обґрунтовано поставив їх в основу обвинувального вироку і з чим погоджується і колегія суддів.
Що стосується інших доводів апелянтів про недопустимість доказів сторони обвинувачення, які викривають обвинувачених, колегія суддів вважає їх також безпідставними, оскільки не було встановлено істотних порушень чинного кримінально-процесуального законодавства України при їх зібранні, які б могли потягнути за собою недопустимість даних доказів.

При призначенні обвинуваченим покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Злочин, вчинений ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно по місцю роботи.

ОСОБА_7 вину визнав частково, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання апеляційним судом не встановлено.

На думку колегії суддів, з урахуванням викладено вище, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 слід призначити реальне покарання в мінімальних розмірах, передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Аналізуючи особу ОСОБА_8 апеляційним судом встановлено, що він являється особою в силу ст. 89 КК України не судимою, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, являється інвалідом ІІІ групи.

Вказані обставини, у відповідності до ч.2 ст.66 України, колегія суддів визнає такими, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину і з урахуванням кількості та вартості викраденого, мотивів вчиненого злочину, того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої ОСОБА_8 не уникав за вчинений ним злочин, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку за період судового провадження, апеляційний суд вважає за можливе застосувати вимоги ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ними нових злочинів.

Одночасно колегія суддів вважає, що обвинуваченим слід зарахувати строк їх попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у відповідності з вимогами ч.5 ст. 72 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_14 в його інтересах задовольнити частково.

Вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2014 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за ч.5 ст.185 КК України, - змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_9 з ч.5 ст.185 КК на ч.3ст.185 КК України, та за вказаною статтею призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 06.12.2013 року, зарахувавши в цей строк термін перебування його під вартою з 06.12.2013 року по 09.06.2015 року.

На підставі п.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_9 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 06.12.2013 року по 09.06.2015 року, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_9 таким, що відбув призначене покарання.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.5ст.185 КК України на ч.3ст.185 КК України, та за вказаною статтею призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (роки) 9 (дев`ять) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з 11.02.2014року по 09.06.2015 року, зарахувавши в цей строк термін перебування його під вартою з 05.12.2013року по 31.12.2013року.

На підставі п.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 05.12.2013 року по 31.12.2013 року та з 11.02.2014 року по 09.06.2015 року, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_8 , таким що відбув призначене покарання.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч.5 ст.185 КК на ч.3ст.185 КК України, та за вказаною статтею призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 , обчислювати з 04.12.2013 року, зарахувавши в цей строк термін перебування його під вартою з 04.12.2013 року по 09.06.2015 року.

Вважати ОСОБА_7 , таким що відбув призначене покарання

В решті вирок районного суду залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя