Справа № 635/5100/16-к
Провадження № 1-кп/635/284/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003789 від 29.09.2015 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам?янка Тростянецького району Сумської області, громадянки України, що проживає АДРЕСА_1 , не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що 02 серпня 2015 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , вступивши в конфліктну ситуацію, що склалася на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою нанесення останній тілесних ушкоджень, діючи умисно і протиправно, на відстані близько одного метра від ОСОБА_4 , здійснила кидок фрагмента асфальтного покриття в область правої вушної частини її голови. Внаслідок вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_4 синець на ділянці правого вуха с переходом в праву завушну ділянку голови, садно на голові, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 не визнала себе винною у вчиненому злочину, заперечувала проти обвинувачення у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій та зазначила, що таких подій не відбувалось.

При проведенні судового слідства суд встановив, що обвинувачена дає неправдиві показання, оскільки вина обвинуваченої повністю доведена зібраними при проведенні досудового розслідування доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що з обвинуваченою у неї постійно виникають конфлікти з причин негативної поведінки обвинуваченої. 02 серпня 2015 року приблизно о 17.00 годині при черговій сварці обвинувачена підняла із землі шматок асфальтового покриття і ззаду жбурнула його в голову потерпілій, спричинивши тілесні ушкодження;

- при проведенні слідчого експерименту потерпіла показала детально яким чином їй нанесли тілесні ушкодження і такі показання співпадають з її показаннями, даними в суді, що підтверджено протоколом проведення слідчого експерименту (а.с. 44-46);

- допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій діями обвинуваченої та підтвердили, що такі події відбулись що 02 серпня 2015 року приблизно о 17.00 годині біля буд. АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_7 бачила механізм спричинення тілесних ушкоджень, що в основному співпадає із показаннями потерпілої, а неточності щодо цих показань свідка, на думку суду, викликані віддаленістю місця, з якого свідок бачила події злочину до місця вчинення злочину;

- при проведенні слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 свідок підтвердила показання потерпілої щодо місця вчинення злочину та дій обвинуваченої, що підтверджено протоколом слідчого експерименту (а.с. 54-59);

- при огляді місцевості біля будинку в місці вчинення злочину встановлено, що дійсно там знаходяться залишки асфальту, що підтверджено протоколом огляду (а.с. 64-70);

- судом досліджені висновки експертів, а саме висновок фахівця № 897-2015 (а.с. 10); висновок експерта № 4839-ая/15 від 21 жовтня 2015 року (а.с. 18), висновок експерта № 5531-ая/15 від 14 грудня 15 року (а.с. 50-51), висновок експерта № 614-ая/16 від 22 лютого 2016 року (а.с. 82-83) із змісту яких встановлено, що потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження. Час отримання тілесних ушкоджень, встановлений експертом збігається із показаннями потерпілої та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому експерти не мали можливості надати оцінку показанням свідка ОСОБА_7 за браком в її показаннях необхідним даних для висновку експерта, але ця обставина не може спростувати наявності подій злочину, його наслідків та вини обвинуваченої;

- крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 не підтвердив ніяких обставин, пов?язаних із злочином, але в його показаннях відсутні дані, що можуть виправдати обвинувачену.

Враховуючи наведене суд вважає, що зазначені докази підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 вчинила злочин невеликої тяжкості, обставин, що обтяжують або пом?якшують покарання судом не встановлено. Суд враховує і особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судима. Крім того в силу ст. ст. 56, 57 КК України до ОСОБА_6 не може бути застосовані покарання у виді громадських робіт та виправних робіт, тому суд вважає необіжним застосувати до обвинуваченої покарання у виді штрафу. Оскільки санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання менш суворе, ніж обмеження волі, суд звільняє обвинувачену від відбування покарання за спливом строку давності на підставі ст. 49 КК України.

Речові докази та судові витрати в справі відсутні.

З урахуванням невеликої суспільної небезпеки злочину, матеріального становища обвинуваченої і потерпілої, які є пенсіонерами та всіх інших обставин справи суд вважає необхідним частково задовольнити поданий позов і стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди, відмовивши в задоволенні іншої частини позову.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п?ятдесят) гривен та на підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання за спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування моральної шкоди, в задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя : ОСОБА_1