Справа № 636/413/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2017 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у выдкритому судовому засіданні клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, призваного 21 серпня 2014 року під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, стрільця-помічника гранатометника 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 від 21 серпня 2014 року солдата ОСОБА_5 призначено на посаду стрільця-помічника гранатометника 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частина НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 3 Закону України «Про службу безпеки України», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_5 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки та бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, забезпечувати недоторканність державного кордону та охорону суверенних прав України. Крім цього, згідно вищевказаних положень, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Однак, солдат ОСОБА_5 01 вересня 2014 року вирішив стати на злочинний шлях та самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою тимчасово ухилитись від виконання покладених на нього обов`язків військової служби, 01 вересня 2014 року, в порушення вимог ст.ст. 2, 3 Закону України «Про Службу Безпеки України», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, без поважних на те причин самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та до 03.02.2017 до місця служби не з`являвся, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використовував на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

Таким чином, дії солдата ОСОБА_5 , підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України самовільне залишення військової частини вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби), без поважних причин тривалістю понад один місяць та відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

21 червня 2016 року відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 без поважних причин, внесено до ЄРДР за № 0000151.
21 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, проти чого підозрюваний та його захисник не заперечували.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування.

Заслухавши пояснення прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечували проти його задоволення.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватись від органів досудового розслідування або суду,

-незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження,

-вчинити нове кримінальне правопорушення,

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких підстав суд враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину,скривався від органу досудового слідства , у зв`язку з чим не виключає можливість того, що знаходячись на волі ОСОБА_5 зможе знову скоювати злочини чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім вищезазначених обставин, слідчий суддя приймає до уваги, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, переховувався від досудового слідства два роки, не працює, має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості правопорушення, розмір застави не визначається.
Клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відсутнє тому не здійснювалось, що відповідає положенням ч.1 ст.107 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 176-178, 184, 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 (юридична адреса: 63500, Харківська область, м. Чугуїв, м-н Авіатор, буд. №154 Б) про запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, призваного 21 серпня 2014 року під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, стрільця-помічника гранатометника 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 п/п НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 до 16 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року включно, на підстави вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчій суддя: підп. ис. ОСОБА_1