Справа № 182/4429/17
Провадження № 1-кс/0182/1484/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.08.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженнням № 0003493 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коцурів Пустомитівський район, Львівської області, не одруженого, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого, -
- 08.09.2009 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 1ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 21.09.2011 року звільнений постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ відповідно до ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року;

- 18.12.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки;

- 23.04.2017 року Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження № 0001622 від за ч. 2 ст. 186 КК України направлено до суду з обвинувальним актом

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 14.08.2017 приблизно о 13:30 годин, знаходився поблизу приміщення залізничного вокзалу, який розташований за адресою: вул. Г. Чорнобиля, 54, м. Нікополь, Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_7 , який знаходився на автобусній зупинці, та розмовляв по мобільному телефону, після чого в нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого, та діючи умисно, шляхом ривка, з правої руки ОСОБА_7 , повторно, відкрито викрав мобільний телефон "Lenovo" А2020а40 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 2499 гривень, з сім картою мобільного оператору МТС № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 2 499 гривень.

Після чого ОСОБА_4 не реагуючи на вимоги потерпілого повернути належне йому майно, погрожуючи застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, утримуючи викрадене при собі пішов з місця вчинення злочину.

Викраденим телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо відкритого викрадення чужого майна, поєднане з погрозою насильством.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним кодексом України дії ОСОБА_4 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

1.Оглядом місця події.

2.Показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

3.Показаннями свідків ОСОБА_8 ;

4.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

5.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ;

6.Вилученим речовим доказом - мобільний телефон "Lenovo" А2020а40, чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від суду;

-незаконно впливати на свідків, потерпілого;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому

підозрюється, обвинувачується, та крім того:

1) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

2) у ОСОБА_4 постійного місця роботи та навчання не має;

3) ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та знову вчинив корисливий злочин, що свідчить про неможливість ОСОБА_4 адаптуватися до суспільних норм життя, а вчинення корисливих злочинів перетворилося для підозрюваного на єдиний спосіб заробітку;

На даний час виникла необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до гр. ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілого, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, крім того підозрюваний не має постійного місця проживання, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що на теперішній час відносно ОСОБА_4 в Нікопольському міськрайонному судді вже знаходяться матеріали кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 16.06.2017 року до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши у період часу з 19:00 до 07:00 годи наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 та незважаючи на це ОСОБА_4 знову, виконуючи домашнього арешту, вчинив умисний корисливий злочин, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного який заперечував проти клопотання слідчого, зазначивши, що вину він свою визнає частково і просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

16.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо відкритого викрадення чужого майна, поєднане з погрозою насильством. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України є обґрунтованою.

За думкою суду існують ризики того, що підозрюваний дійсно може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілого.

Крім того, ОСОБА_4 , підозрюється в скоєні тяжкого злочину в період, коли на підставі ухали слідчого судді йому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підставою до застосування якого, була підозра в тому, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
Строк дії запобіжного заходу належить встановити не більш ніж 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 16.08.2017 року до 13.10.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1