Справа № 631/433/15-к
провадження № 1-кс/632/152/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу
25 липня 2017 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Первомайський Харківської області клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 09.03.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 10.07.2017 року по провадженню №11-п/790/842/17 про зміну підсудності до судді разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 надійшло вищевказане клопотання прокурора, в якому він просив суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою участі останньої у розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що за заявою ОСОБА_5 відкрите вказане кримінальне провадження, оскільки ОСОБА_4 , яка працювала у неї по господарству з 18.02.2015 року до 04.03.2015 року за адресою її дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 04.03.2015 року до 06.03.2015 року викрала у неї ювелірну прикрасу, парфуми іноземного виробництва та засоби особистої гігієни та гроші у її чоловіка ОСОБА_6 , після чого зникла у невідомому напрямі. 25.05.2015 року на підставі відповідної постанови на думку слідчого, яку підтримав прокурор, ОСОБА_4 була вручена підозра. 01.07.2015 року постановою слідчого провадження по справі було зупинено. На даний час встановити місце перебування ОСОБА_4 встановити неможливо, тому прокурор просить слідчого судді дати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

У судове засіданні прокурор не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом повідомлення через Первомайську місцеву прокуратуру Харківської області.

Відповідно до вимог ч.2 ст.189 КПК України слідчий суддя розглядає вказане клопотання в негайному порядку після його отримання без участі прокурора.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відносно ОСОБА_4 09.03.2015 року внесені дані до ЄРДР, які були уточненні 01.02.2017 року (а.с.4), про скоєння нею кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України (кваліфікація встановлена після проведення відповідних товарознавчих експертиз) за заявою ОСОБА_5 , у якої невідома їй особа, на її думку ОСОБА_4 працювала у лютому-березні 2015 року по догляду за домогосподарством на її дачній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , та скориставшись відсутністю господарів ( ОСОБА_7 , її чоловіка та онуки) у період часу 04-06.03.2015 року скоїла крадіжку особистого майна, після чого зникла у невідомому напрямі та на телефонні дзвінки потерпілої з того часу не відповідала. Під час досудового розслідування, окрім встановлення вартості викраденого майна на підставі відповідних експертиз, слідчим було допитано саму ОСОБА_7 , її чоловіка ОСОБА_6 , мати чоловіка ОСОБА_8 та сусідку по домоволодінню ОСОБА_9 , які повідомили слідчого, що дійсно в цей час у ОСОБА_7 на дачі працювала невідома особа, яку потерпіла, її родичі та свідок ОСОБА_9 знали як ОСОБА_4 (а.с.27-39).

На думку прокурора 25.05.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.187 КК України, хоча вказана підозра не містить даних про її отримання або направлення та не отримання за місцем мешкання ОСОБА_4 (а.с.40-41).

01.07.2015 року на думку прокурора провадження відносно ОСОБА_4 зупинено на підставі відповідної постанови, однак надана слідчому судді відповідна постанова не містить підписів ані слідчого ОСОБА_10 , ані прокурора ОСОБА_11 , тому відповідно до ст.86 КПК України є не допустимим доказом, який не підтверджує факт зупинення досудового розслідування по справі (а.с.47-48).

Відповідно до довідки №18-11032015/63087 ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 перебуває у розшуку як безвісно відсутня, у зв`язку з чим 27.01.2015 року Дзержинським міським відділом МВС у Донецькій області до ЄРДР внесено відомості по відкриття кримінального провадження № та 09.02.2015 року заведена розшукова справа №948 (а.с.21). Вказана довідка датована 11.03.2015 роком.

Таким чином, прокурор, не перевіривши станом на день подання вказаного клопотання стан розслідування кримінального провадження № від 27.01.2015 року, не доручивши оперативним підрозділам з`ясувати, чи мешкає ОСОБА_4 за місцем своєї реєстрації станом на день подання вказаного клопотання, та в разі відсутності вказаних відомостей, не направивши підозру за місцем її реєстрації, не виконав вимоги статей 276-279 КПК України, тому у слідчого судді немає підстав вважати врученою ОСОБА_4 підозру належним чином, а тому відсутні і підстави для зупинення досудового розслідування на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що потерпіла ОСОБА_5 не повідомила номер мобільного телефону, яким користувалася ОСОБА_4 , слідчий вказану інформацію у потерпілої і свідків, які також підтвердили вказаний факт не з`ясував, у зв`язку з чим по провадженню можна була провести радіорозвідку і що зроблено не було, що вказує на те, що усі можливі слідчі дії зроблені не були.

Також не була допитана як свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працювала на дачі потерпілої до ОСОБА_4 та рекомендувала її як гарну робітницю ОСОБА_13 , і саме вказана особа може підтвердити, чи дійсно ОСОБА_4 працювала у потерпілої, зокрема складання фотороботу, чи це була інша особа, яка користувалася документами ОСОБА_4 , враховуючи той факт, що ні потерпіла, ні свідки не повідомили, з яких джерел їм було відомо, що у них працювала сама ОСОБА_4 , яка з січня 2015 року вважалася такою, що зникла без вісті та на яку заведена розшукова справа.

Відсутність вручення підозри або виконання належних слідчий дій з боку прокурора та слідчого з одного боку унеможливлює обрання запобіжного заходу, а з іншого задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, враховуючи, що вона раніше не була судимою, слідчим суддею встановлено відсутність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою, а тому прокурору слід відмовити у задоволенні його клопотання.

Для вирішення вказаного питання по суті, прокурор повинен встановити номер мобільного телефону, через який потерпіла зв`язувалася з нібито ОСОБА_4 та провести радіорозвідку за вказаним номером, встановити як потерпіла та свідки знали, що на дачі ОСОБА_5 працює саме ОСОБА_4 , встановити результат або поточні дані по кримінальному провадженню № від 27.01.2015 року, допитати у якості свідка ОСОБА_12 , а вже в разі підтвердження раніше встановлених обставин направити підозру ОСОБА_4 за адресою її місця реєстрації з фіксацією відповідного повідомлення відповідно до ст.135 КПК України, що буде належним виконання вручення підозри, а після цього, в разі нез`явлення ОСОБА_4 за викликом до слідчого або прокурора, звернутися до суду з відповідним клопотанням. До цього часу дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 є незаконним та таким , що порушує права вказаної особи.

Також є незаконним зупинення провадження по вказаному кримінальному правопорушенню, оскільки воно можливе виключно в разі пред`явлення підозри ОСОБА_4 відповідно до норм п.2 ч.1 ст.280 КПК України, однак оцінка вказаної дії не відноситься до компетенції слідчого судді.

Проведення вищевказаних слідчих дій відноситься до компетенції слідчого та прокурора та не входить до обов`язків слідчого судді, який лише здійснює контроль за діями слідчого та прокурора на стадії досудового розслідування.

Фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася відповідно до норм ч.4 ст.107 КПК України, оскільки питання розглядається без участі прокурора по справі, який у судове засідання не з`явився.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 23, 188-190, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 09.03.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Копію ухвали направити прокурору.

Вирішення питання про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по провадженню 1-кс/632/153/17 залишити відкритим до моменту набрання даною ухвалою слідчого судді законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчій суддя:ОСОБА_1