Справа № 682/1324/16-к
Провадження № 1-кс/682/359/2016
У Х В А Л А

06.09.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника потерпілої ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання ОСОБА_5 . про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000345 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

05.09.2016 року в порядку автоматизованого розподілу справ надійшло клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000345 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 посилається на те, що в ході розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_6 , при допиті його свідка, переморгувався з адвокатом, не вирішив його клопотання про витребування документів про надання медичної допомоги потерпілій, навмисно провокував його свідка, створюючи умови для видалення її із зали судових засідань та не приймає його докази, що викликає сумнів в його неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання про відвід судді ОСОБА_6 підтримав .

Суддя ОСОБА_6 про день, час і місце розгляду клопотання про відвід повідомлений, однак бути присутнім при розгляді відводу і давати пояснення не бажає, що не суперечить вимогам закону і не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечує проти відводу судді, вважаючи підстави відводу надуманими і необґрунтованими. Кримінальне провадження знаходиться в стадії судового розгляду і дії судді направлені на всебічне дослідження доказів. Тому в задоволенні клопотання про відвід судді просить відмовити.

Захисник потерпілої адвокат ОСОБА_4 заперечує проти відводу судді, вважаючи підстави відводу надуманими і необґрунтованими. Тому в задоволенні заяви просить відмовити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 та думку захисника потерпілої ОСОБА_4 суд приходить до переконання, що заява до задоволення не підлягає виходячи з таких підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід судді може бути заявлений з наступних підстав: 1 ) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що відвід судді ОСОБА_6 до початку судового розгляду не заявлявся. Обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, судом не встановлено. Кримінальне провадження знаходиться в стадії судового розгляду і дії судді направлені на всебічне дослідження доказів. Наведені в клопотанні ОСОБА_5 підстави для відводу судді є цілком надумані і необґрунтовані.

На підставі наведеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000345 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст.35,75,80,81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000345 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1