Справа № 544/39/17
1-кп/544/33/2017 Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 19.10.2016, за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Линовиця Прилуцького району Чернігівської області, громадянин України, освіта середня, студент 4-го курсу Березоворудського технікуму Полтавської державної аграрної академії, не одружений, перебуває на обліку у військкоматі як призовник, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
За обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 18 жовтня 2016 року близько 09 години 45 хвилин, у світлий час доби, керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю в межах 60 км/год по автодорозі вул. Європейська в м. Пирятині Полтавської області у напрямку до вул. Полтавська, проїжджаючи поблизу заїзду на подвір`я будинку №44-А, маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який зупинився на проїзній частині попереду, в попутному напрямку для здійснення повороту ліворуч на прилягаючу другорядну дорогу, а саме: на вул. Архітектора Хітріна, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_2 . Від зіткнення автомобіль «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який знаходився в аварійній обстановці та не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути дорожньо-транспортної пригоди, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку, тобто до вул. Абаканська. Тим самим ОСОБА_4 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. При цьому невідповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і в умовах даної пригоди водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело у подальшому до наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України для чого у нього не було будь - яких перешкод технічного характеру.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого наколінника, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Такі дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання, в якому він просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки вони з потерпілим примирились, шкоду він потерпілому повністю відшкодував, та закрити кримінальне провадження відносно нього.
Потерпілий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження з цих підстав.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого з наступних підстав.
За ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 та п.2 ч.3 ст.314 КПК України суд має право закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Відповідно до роз`яснень, які викладені в абз.5 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України.

У відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п.4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України примиренням обвинуваченого з потерпілим слід розуміти як акт прощення обвинуваченого потерпілим в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Отже, впевнившись у тому, що діяння, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке поставлене обвинуваченому ОСОБА_4 за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і обвинувачений винен у його вчиненні, а також що умови та підстави його звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема, вчинення злочину невеликої тяжкості вперше, примирення з потерпілим та повне відшкодування завданої шкоди, внаслідок чого потерпілий подав заяву про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій і на притягненні його до кримінальної відповідальності не наполягав, суд вважає за необхідне у підготовчому судовому засіданні звільнити відповідно до ст.46 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Речові докази: автомобіль ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_2 , та велосипед, які передані на зберігання власникам - залишити у користуванні власників.
Керуючись ст.314, 284-286 КПК України, ст. 46 КК України, суд
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_2 , та велосипед, які передані на зберігання їх власникам - залишити у користуванні власників.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1