Справа № 361/4872/16-к
Провадження № 1-кп/361/118/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
03 лютого 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003055 від 14.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бровари Київської області, українки, громадянки України, одружена, безробітня, не інвалід, не депутат, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в :
04.01.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно, обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту, експрес накладної № 8130.
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що в ході досудового розслідування 29.06.2016 року накладено арешт на майно до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України обвинуваченій ОСОБА_8 не обирався.
Ухвалою судді від 10.01.2017 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені до розгляду в підготовчому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що обвинувальний акт відповідає чинному законодавству, провадження можливо призначити до судового розгляду. Представники потерпілого підтримали думку прокурора та вважали за можливе кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обвинувачення як у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення так і в формулюванні обвинувачення не конкретизовано щодо обставин кримінального правопорушення, не вказаного точного часу, конкретного місця вчинення злочину та способу його вчинення, тому просив повернути обвинувальний акт прокурору на доопрацювання.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання колеги, про направлення обвинувального акту прокурору на доопрацювання, яке обгрунтував тим, що обвинувачьний акт прокурора прямо містить невстановлені обставини, зокрема: невстановлений точний час виникнення умислу у ОСОБА_8 на вчинення шахрайських дій, підробки документа та подальшого використання; невстановлений час підроблення ОСОБА_8 замовлення; невстановлений час і адреса передача ОСОБА_8 накладної; невстановлена особа, якій ОСОБА_8 передавала накладну; невстановлена сума коштів отриманої ОСОБА_8 взамін; невстановлена особа, яка отримала на складі ТОВ «Інтерметалпласт» кошти; не встановлено час отримання такою невстановленою особою товару на складі; не встановлено напрям вивозу товару зі складу, виходячи з чого ОСОБА_8 обвинувачується у заволодінні невідомою особою, у невідомий час, невідомо як, невідомим майном, просив обвинувальний акт повернути прокурору на доопрацювання.
Заслухавши думку сторін суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Згідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003055 від 14.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, вже був у провадженні Броварського міськрайонного суду.
Ухвалою суду від 10.10.2016 року даний обвинувальний акт повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, зокрема складання належного обвинувального акту з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення і формулюванням обвинувачення, яке прокурор вважав встановленим.
З ухвалою суду першої інстанції погодився Апеляційний суд Київської області, який ухвалою від 24 листопада 2016 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області залишив без змін.
В ухвалі суду апеляційної інстанції встановлено, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 , як у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, так і у формулюванні обвинувачення не конкретно зазначені дані про обставини кримінального правопорушення обвинуваченої, а саме, не вказано точного часу та конкретного місця вчинення злочину, а також конкретного способу його вчинення. З огляду на це колегія суддів погодилась з твердженням суду першої інстанції про неконкретність висунутого ОСОБА_8 обвинувачення та в зв`язку з цим порушенням її права на захист від конкретного обвинувачення.

Вивчивши матеріали обвинувального акту, який направлений до суду 04.01.2017 року суд приходить висновку про те, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 24.11.2016 року прокурором не виконані, з огляду на наступне.

Обвинувальний акт прокурора прямо містить невстановлені обставини: невстановлений точний час виникнення умислу у ОСОБА_8 на вчинення шахрайських дій, підробки документа та подальшого використання; невстановлений час підроблення ОСОБА_8 замовлення; невстановлений час і адреса передачі ОСОБА_8 накладної; невстановлена особа, якій ОСОБА_8 передавала накладну; невстановлена сума коштів отриманої ОСОБА_8 взамін; невстановлена особа, яка отримала на складі ТОВ «Інтерметалпласт» кошти; не встановлено час отримання такою невстановленою особою товару на складі; не встановлено напрям вивозу товару зі складу.
Водночас в обвинувальному акті не усунуто суперечності обставин пред`явленого кримінального правопорушення, що впливає на конкретність обвинувачення, про що зазначалося в ухвалі Броварського міськрайонного суду від 10.10.2016 року. Так вказуючи про підробку замовлення ОСОБА_8 у подальшому його видає за підроблену видаткову накладну, також напис ОСОБА_8 «склад» на видатковій накладній видає за підпис згідно заявленої експертизи тощо.
Крім того обвинувальний акт, містячи 168 епізодів так званої злочинної діяльності, не містить обставин, які вказують про зловживання довірою, на що наголошувалося в ухвалі Броварського міськрайонного суду від 10.10.2016 року.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про те, що прокурором не виконана вимога суду в частині конкретизації обвинувачення, що суттєво утруднює або унеможливлює з`ясування судом обставин, чим прямо порушується право на захист обвинуваченої ОСОБА_8 . Тому обвинувальний акт не відповідає положенням ст.291 КПК України та відповідно до ст.314 КПК України підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків при його складанні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314, 315, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003055 від 14.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, повернути прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України, зокрема складання належного обвинувального акта з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення і формулюванням конкретного обвинувачення, які прокурор вважає встановленими.

Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1