Справа № 683/496/17
1-кп/683/94/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених-цивільних
відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого-цивільного
позивача ОСОБА_10
перекладача ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Молдова, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , молдованина, гр.Молдови, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працючого, раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого;
за ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 грудня 2016 року біля 23 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в якості пасажирів в салоні автомобіля «ZAZ DEWOO» д.р.н. НОМЕР_1 , вартістю 61 945,99 грн., який зареєстрований за ОСОБА_12 та перебував у користуванні ОСОБА_10 і був припаркований поблизу бару по вул.Центральній с.Баглаї Старокостянтинівського району, скориставшись тим, що останній залишив в замку запалення ключі, домовились між собою незаконно заволодіти, вказаним автомобілем з метою подальшого продажу та особистого збагачення.
Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля та запустив двигун, а ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння, після чого без дозволу володільця поїхали від бару, тим самим незаконно заволоділи вказаним автомобілем та в подальшому поїхали ним в м.Київ. 26 грудня 2016 року біля 15 год. в лісопарковій зоні по вул.Івана Багряного в м.Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_6 намагались збути вказаний автомобіль за 10 000 грн., однак під час продажу були затримані працівниками Дніпровського управління поліції ГУ НП в м.Києві.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, визнали повністю, в скоєному щиро розкаялись та показали кожен окремо та не залежно один від одного, що протягом дня 25 грудня 2016 року вони спільно з ОСОБА_10 вживали спиртні напої в с.Ілляшівка Старокостянтинівського району. Ввечері того ж дня, усі разом автомобілем «ZAZ DEWOO» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 поїхали у бар с.Баглаї Старокостянтинівського району. В якийсь проміжок часу ОСОБА_10 залишився в барі, а вони (ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ) вийшли на вулицю. ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля та запустив двигун, а ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння, після чого поїхали в м.Київ. В м.Києві автомобіль залиши у лісосмузі і ОСОБА_7 домовився з незнайомим таксистом про продаж автомобіля за 10 000 грн., однак під час продажу автомобіля - їх затримали працівники поліції.
Суд не приймає до уваги розбіжності у показаннях обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з приводу того, що саме ОСОБА_7 керував викраденими автомобілем, від`їжджаючи від бару с.Баглаї Старокостянтинівського району, а обвинувачений ОСОБА_6 зрозумів, що автомобіль ними викрадено, рухаючись по дорозі в напрямку м.Києва та проїхавши м.Житомир, як такі що впливають наступінь тяжкості вчиненого ними злочину та їх відповідальність за скоєне, оскільки відповідно до примітки ст.289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Крім того, незалежно від визнання вини, винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, в суді потерпілий ОСОБА_10 підтвердив, що ввечері 25 грудня 2016 року він власним автомобілем «ZAZ DEWOO» д.р.н. НОМЕР_1 , привіз ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у бар с.Баглаї Старокостянтинівського району. Залишивши ключі у замку запалення автомобіля, він пішов у бар, а повернувшись через деякий час виявив, що автомобіль відсутній. Тоді він звернувся до матері ОСОБА_6 , однак остання не змогла додзвонитись до сина. Пізніше від працівників поліції він дізнався, що автомобіль викрали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і намагались продати в м.Києві, де їх затримали працівники поліції.
Показання потерпілого ОСОБА_10 повністю підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 .
Також, як вбачається з даних протоколу огляду місця події від 26.12.2016р. місцем подіє є ділянка лісопаркової зони по вул.Івана Багряного в м.Києві, де виявлено автомобіль «ZAZ DEWOO» д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ, а також виявлено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.п.132-134).
Речовим доказом - автомобілем «ZAZ DEWOO» д.р.н. НОМЕР_1 (а.п.156).
Відповідно до довіренності від 12.12.2014р., посвідченої приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міськнотокругу Хмельницької області ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_10 має право керування, володіння та розпорядження автомобілем «ZAZ DEWOO» д.р.н. НОМЕР_1 , а також право звертатись до суду з усіма правами наданими позивачу (а.п.120).
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5а від 09.02.2017р. ринкова вартість автомобіля «ZAZ DEWOO» д.р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску з об`ємом двигуна 1299 куб.см. може становити 61 945,99 грн. (а.п.151-155).
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, доведена, кваліфікація їх діяння за ч.2 ст.289 КК України - правильна.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує їх покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
По місцю проживання обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а обвинувачений ОСОБА_6 також і по місцю колишнього навчання, характеризуються позитивно.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують їх покарання, позитивні дані про обвинувачених, асаме, що вони раніше не судимі, є особами молодого віку, позитивно характеризуються по місцю проживання, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_10 , який клопоче перед судом не позбавляти волі обвинувачених, а також, те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили тяжкий умисний злочин, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів та лише в місцях позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи другорядну роль обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину, те що ініціатором та безпосередньо активним учасником викрадення, а також продажу автомобіля був саме обвинувачений ОСОБА_7 , тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства з застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку.
Також, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 таке додаткове покарання, як конфіскація майна, оскільки їх діяння не спричинило тяжкі наслідки та викрадений автомобіль повернуто потерпілому Пробитюку ОСОБА_15 .
Цивільний позов потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_16 про стягнення з обвинувачених-цивільних відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 20 000 грн. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню повністю, враховуючи повне визнання позову обвинуваченими-цивільними відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та визнання ними обставин позову, що в силу ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою, продовживши його до 13 вересня 2017 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання 26 грудня 2016 року та на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбутого покарання, строк попереднього ув`язнення за період з 26 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року, включно, із розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбутого покарання, строк попереднього ув`язнення за період з 26 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року, включно, із розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі судового засідання та обрати йому запобіжний захід до до вступу вироку в законну силу особисте зобов`язання.
Речові докази: автомобіль «ZAZ DEWOO» д.р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску повернути потерпілому ОСОБА_17 .
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з кожного, по 175,92 грн. судових витрат на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи №5 а від 09.02.2017р.
Стягнути з обвинувачених-цивільних відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , солідарно, на користь потерпілого-цивільного позивача Пробитюка ОСОБА_18 20 000 грн. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а засудженими, які перебувають під вартою - з моменту отримання копії вироку.

Суддя: