Справа № 188/1611/16-к
Провадження № 1-кс/188/214/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000694 від 22.10.2016 року

підозрюваної

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

народилась: с. Самарське, Петропавлівського району

Дніпропетровської області, за місцем проживання батьків по

АДРЕСА_1

не зареєстрована, тимчасово проживає по

АДРЕСА_2 , громадянці України,

освіта неповна середня, навчається МПТУ 91 студентка 3 курсу,

раніше не судима.

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУМП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про продовжити строку тримання під вартою, по кримінальному провадженні № 0000694 від 22.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

Проведеним досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 у період часу з 00.00 годин по 02.00 годин 22 жовтня 2016 року, перебувала за місцем тимчасового проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_3 та її співмешканцем ОСОБА_7 виникла взаємна сварка, в ході якої у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, у вказаний вище період часу, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно пішла на кухню вищевказаної квартири, де взяла зі столу ніж. Після чого, підійшла до ОСОБА_7 , який маючи намір вийти з квартири, стояв біля вхідних дверей квартири, та із силою, достатньою для спричинення тілесних ушкоджень, лезом ножа умисно нанесла ОСОБА_7 один удар у життєво важливу частину тіла, а саме в передню поверхню грудної клітки.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_7 одну колоторізану рану передній поверхні грудної клітини.

Смерть ОСОБА_7 настала від тампонади кров`ю серця, травми серця, відкритої рани передньої поверхні грудної клітки.

Вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене ОСОБА_3 кваліфікується за ч.1 ст. 115 КК України.

22.10.2016 року ОСОБА_3 було затримано у відповідності до п.2 ст. 208 КПК України, 22.10.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Допитана як підозрювана ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, визнала себе винною повністю.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується здобутими в ході слідства доказами, а саме:

o Протоколом огляду місця події від 22.10.2016 року, в ході якого було оглянуто територію біля під`їзду будинку по АДРЕСА_3 , де було виявлено труп ОСОБА_7 .

o Протоколом огляду місця події від 22.10.2016 року квартири по АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, жіночу нічну сорочку зі слідами бурого кольору, схожими на кров.

o Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка першою прибула на виклик та виявила труп ОСОБА_7 , біля якого сиділа ОСОБА_3 та одразу повідомила про те, що скоїла вбивство ОСОБА_7 .

o Висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

24.10.2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, строк тримання під вартою закінчується 22.12.2016 року.

Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню спливає 22.12.2016 року.

По кримінальному провадженню проведено необхідні слідчі дії, однак необхідно ще провести ряд слідчих дій, зокрема провести експертизу холодної зброї, ознайомити підозрювану, її захисника, потерпілу з висновками експерта та матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 , тощо, які являються важливими рішеннями для провадження, для чого необхідний строк понад 2 місяці, але не більше 3-х місяців.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_3 ніде не працює, не заміжня, дітей не має, проживає без реєстрації в с. Васильківське, Петропавлівського району, схильна до бродяжництва, міцних соціальних зв`язків не має, та на час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового слідства та суду, можливість вчинення підозрюваною ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення. Вказані ризики не перестали існувати на даний час не зменшились та виправдовують застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання, слідчий та прокурор клопотання обґрунтували і підтримали.

Підозрювана ОСОБА_3 та захисник не заперечують факт скоєння злочину , але проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою заперечують , вважають, що достатнім запобіжним заходом може стати домашній арешт. Прохають залишити підозрюваної дома з батьками.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України і тому вважаю, необхідним продовжити підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 10. 02.2017 року , що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 199 КПК України виклад обставин свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Нормами ст.197-199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою і слідчим його дотримано.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню№ 0000694 від 22.10.2016 за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 115КК України на 60 днів , до 14.00 годин 10 лютого 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокуророві Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та Дніпропетровського УВП № 4 м. Дніпро.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена «14» грудня 2016 року о « _____ » год. «____» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.