overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 627/140/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28.02.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника служби в справах дітей Краснокутської РДА ОСОБА_4 , представника служби ювенальної превенції Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
В С Т А Н О В И В:
До Краснокутського районного суду Харківської області с зазначеною вище скаргою звернулась ОСОБА_6 .
З урахуванням того, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу , слідчий суддя вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну її частини, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 639/6821/16-к
1-кс/639/281/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №639/6821/16-к,
17 лютого 2017 року проведено авторозподіл щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , головуючому по справі №639/6821/16-к.
ОСОБА_3 , у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена відповідно до ст. 135 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд відводу за його відсутності.
Вивчивши заяву про відвід надходжу до наступного висновку.
Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя зокрема не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу слідчому судді ОСОБА_4 , що передбачені вказаними нормами КПК України, така заява ОСОБА_3 містить лише власні припущення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід слідчому судді залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК УКраїни, слідчий суддя,
ухвалив :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №639/6821/16-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
01 березня 2017 р. Справа № 631/750/16-к провадження № 1-в/632/29/17
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Північної виправної колонії УДПтС в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90) про виправлення описки в резолютивній частині вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 02.06.2016 року відносно ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Первомайського міськрайонного суду Харківської області, після зміни підсудності апеляційним судом Харківської області, надійшла заява начальника Північної виправної колонії УДПтС в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90) про виправлення описки в резолютивній частині вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 02.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, щодо зазначення початку строку відбування покарання ОСОБА_4 .
Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 21.04.2016 року до набрання вироком чинності.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишено тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Строк початку рахування судимості засудженому ОСОБА_4 у вироку не зазначено, згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий 21.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання ініціатор подання не з`явився, про місце та час розгляду подання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що дійсно в резолютивній частині вироку допущена описка, суд вважає необхідним виправити її, зазначивши в резолютивній частині вироку, що строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 21.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.372, 374, 379, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 02.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, після абзацу третього доповнивши її абзацем наступного змісту:

«Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 21.04.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/868/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №619/4378/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

24 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03.02.2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 296 КК України прокурору, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13.02.2017 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03.02.2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 296 КК України прокурору на 11 год. 45 хвил. 18 квітня 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/2413/17
Номер провадження 1-кс/643/470/17
УХВАЛА

21.02.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, щодо не внесення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-
ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 16.02.2017 звернувся на телефонну лінію «102» з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України раніше незнайомим ОСОБА_3 . На виклик прибули співробітники поліції, в нього та свідка ОСОБА_4 відібрали пояснення, проте, як виявилось до теперішнього часу відомості, викладені в його заяві та поясненнях до ЄРДР не внесені.
ОСОБА_2 просить задовольнити скаргу і зобов`язати слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в його заяві від 16.02.2017 до ЄРДР.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, щодо не внесення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 14:30 годину 23.02.2017 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 4-4/2012
Номер провадження 4/2408/8/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

Головуючого судді - Войтун О. Б.

При секретарі - Чаглей Н.А.

Та прокурора - Блауш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_1 на постанову від 27 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову від 27 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання скаржник не зявився, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні надав матеріали перевірки, відповідно до яких постанову від 27 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасовано.

Суд заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що на даний час оскаржувана постанова скасована, вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.236-2,273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову від 27 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закрити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
01 березня 2017 р. Справа № 632/248/15-к провадження № 1-кп/632/16/17
У Х В А Л А

про привід

01 березня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду виникла необхідність допитати свідка обвинувачення ОСОБА_9 .

У судове засідання, призначене на 01 березня 2017 року, привід вказаного свідка працівниками поліції не здійснений.

У зв`язку з наведеним прокурором заявлене клопотання про повторне застосування приводу до свідка ОСОБА_9 .

Заслухавши учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши документи щодо виконання ухвали про привід свідків від 07 лютого 2017 року, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Стаття 140 КПК України передбачає, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або за власною ініціативою.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів, те, що вказаний свідок у судове засідання не доставлена, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне повторно застосувати до неї привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати у відношенні свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (м. Первомайський, вул. Соборна, 18) для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 14 годину 30 хв. 13 березня 2017 року.

Привід здійснити через Лозівський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Лозівську місцеву прокуратуру Харківської області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання з зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1518/17
№ провадження 1-кп/646/351/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 25.01.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 14 березня 2017 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1238/16-к
Провадження № 1-кп/724/10/17
02 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
Обвинувачений підтримав вказане клопотання та просив об`єднати кримінальні провадження в одне провадження.
Прокурор не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Так, згідно з ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд вважає, що з метою забезпечення розумних строків розгляду проваджень їх необхідно об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/180/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Приймаючи до уваги що обвинувачений відповідно до обраного запобіжного заходу на теперішній час знаходиться під вартою в СІ м. Артемівська суд вважає за необхідне провести судове засідання по даному кримінальному провадженню - у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь в судовому провадженні дистанційно тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань дії передбачені частиною четвертою цієї статті здійснюються службовою особою такої установи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, яке призначене на 04.01.2016 року на 09 годину 00 хвилин - у режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до СІ м. Артемівська для виконання і засудженому для відома.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/640/17
Номер провадження 11-сс/775/81/2017

УХВАЛА

про призначення відеоконференції

02 березня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 діючої в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.02.2017 року якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання прав засудженого на захист.

Також, згідно ст. 336 ч. 5 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

На підставі ст. 336 ч. 5 КПК України колегія суддів, вважає за необхідне доручити Маріупольській УВП №7 забезпечити виконання вищезазначених дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд апеляційної скарги в приміщенні апеляційного суду Донецької області 07 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Здійснити розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Маріупольській УВП №7.

Доручити Маріупольській УВП №7 забезпечити виконання дій, передбачених ч. 5 ст. 336 КПК України, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 07 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про час та місце розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.

Судді
Справа № 308/1486/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся в суд із вказаною скаргою.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 14:00 год. 17.02.2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 298/1323/14-к
Провадження № 11-кп/777/194/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02.03.2017 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.332, ч.2 ст.342 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду від 13 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Учасниками судового провадження заперечень, доповнень та клопотань не подано.
Після закінчення підготовчих дій, відповідно до положень ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.332, ч.2 ст.342 КК України.
Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 21 березня 2017 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1