У Х В А Л А
23 січня 2017 року м.Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах кримінального провадження №0002408 від 24.07.2014р. скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на постанову керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 21.11.2016р. про відмову у задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 від 18.11.2016р. про закриття кримінального провадження, зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

15.12.2016 року ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 21.11.2016р. про відмову у задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 від 18.11.2016р. про закриття кримінального провадження.

Скаргу заявник мотивує тим, що слідчим відділенням Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002408 від 24 липня 2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 28.03.2016р. йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

18.11.2016р. адвокат ЮК Залізничного району м. Львова ОСОБА_7 подала Керівнику Львівської місцевої прокуратури №2, в порядку ст.220 КПК України, клопотання про закриття кримінального провадження №0002408 від 24.07.2014р. у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення та відсутністю в діях скаржника складу кримінального правопорушення. Своє клопотання захисник мотивувала тим, що 16.09.2016р. слідчим повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України. 18.07.2016р. прокурором Львівської області повідомлено, що строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 28 вересня 2016р. Адвокат ОСОБА_7 вважала, що гранично допустимий строк досудового розслідування, встановлений ст.219 КПК України, закінчився 28.09.2016р., а відтак клопотала перед Керівником місцевої прокуратури №2 про закриття кримінального провадження. Адвокат зазначала, що оскільки у встановлений КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002408 закінчився, а прокурор не звернувся до суду з обвинувальним актом, то слід вважати, що у вказаному кримінальному провадженні так і не було зібрано достатніх та належних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_5 як складу інкримінованих злочинів, так і події кримінального правопорушення, а це є підставами для закриття кримінального провадження.

30.11.2016р. ОСОБА_5 рекомендованим листом отримав постанову Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0002408 від 24.07.2014р.

Скаржник вважає таку відмову неправомірною, оскільки строки досудового розслідування закінчились, прокурор зобов`язаний вчинити дії, передбачені ст. 283 КПК України. З огляду на це просить скасувати постанову прокурора.

21.12.2016 р. адвокат подав доповнення до скарги, в яких просив постанову керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 21.11.2016 р. скасувати; зобов`язати уповноваженого прокурора вчинити дії, визначені п.1 ч.2 ст. 283, п.2 ч.1, ч.4 ст. 283 КПК України в частині підозри ОСОБА_5 та протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді, прийняти постанову про закриття кримінального провадження та протягом 24 годин внести до ЄДРДР внести відомості про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник підтримав скаргу в повному обсязі.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав письмові заперечення на скаргу, згідно яких 28.03.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України В подальшому, 16.09.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні інших шести кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених, ч.2,3 ст.191, ч.ст.366 КК України. 12 жовтня 2016 року ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 276, 279 КПК Україні оголошено про зміну раніше повідомленої 16.09.2016 р. підозри у вчиненні кримінальний правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. В частині підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом безпідставного нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_8 , яка була оголошена 28.03.2016р., закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення У зв`язку з цим, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні обчислюється з 16.09.2016 р., з часу оголошення підозри ОСОБА_5 у скоєнні шести злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Враховуючи це, за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 від 18.11.2016р. місцевою прокуратурою прийнято рішення про відмову у задоволенні вказаного клопотання про що винесено відповідну постанову.

Ознайомившись зі скаргою, заслухавши пояснення захисника та прокурора, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлено, що слідчим відділенням Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002408 від 24 липня 2014р., за ознаками злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

28.03.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. У цьому провадженні продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців до 28.09.2016р.

16.09.2016р. до ЄРДР за № 0003355, №0003356, №0003357, №0003358, №0003359 внесено відомості за ознаками ряду злочинів, які постановою заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 об`єднані в одне кримінальне провадження з присвоєнням №0003355 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Постановою заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 від 16.09.2016р. матеріали кримінального провадження №0003355 об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0002408 в одне провадження з присвоєнням основного номера № 0002408

У зв`язку з цим 16.09.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозр, в якій повідомлено підозру у скоєнні інших шести злочинів, передбачених, ч.2, 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

12 жовтня 2016 року ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 276, 279 КПК Україні оголошено про зміну раніше повідомленої 16.09.2016р. підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

18.11.2016р. адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до керівника Львівської місцевої прокуратури №2 з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0002408 від 24 липня 2014р. у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення та відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Це клопотання адвокат обґрунтувала закінченням 28.09.2016р. строків досудового розслідування. Оскільки у цей строк прокурор не звернувся до суду з обвинувальним актом, вважає, що доказів події злочину, наявності в діях підозрюваного складу злочину не зібрано, тому провадження повинно бути закрито з цих підстав.

Постановою від 21.11.2016р. керівник Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 відмовив у задоволенні цього клопотання.

Статтею 283 КПК України передбачено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У ч.1 ст.284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, серед яких 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Така підстава закриття кримінального провадження, як закінченням строків досудового розслідування цією нормою не передбачена.

Відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є самостійними підставами для закриття кримінального провадження та не пов`язані з закінченням строку досудового розслідування.

Вважаю, що у постанові від 21.11.2016р. про відмову в задоволенні клопотання обґрунтовано вказане рішення керівника прокуратури.

Приймаючи до уваги те, що 16.09.2016р. до ЄРДР було внесено відомості щодо п`яти кримінальних проваджень, які 16.09.2016р. були об`єднані в одне кримінальне провадження за №0003355 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а постановою заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 від 16.09.2016р. матеріали кримінального провадження №0003355 об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0002408 в одне провадження з присвоєнням основного номера № 0002408 за ознаками злочинів, передбачених ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з цим 16.09.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, в якій повідомлено про підозру у скоєнні інших злочинів, передбачених, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, вважаю обґрунтованим висновок керівника прокуратури про те, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні обчислюється з 16.09.2016р.

Слідча суддя вважає, що підстав для скасування постанови керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 21.11.2016р. про відмову у задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 від 18.11.2016р. про закриття кримінального провадження немає.

Доповнення до скарги про зобов`язання прокурора прийняти постанову про закриття кримінального провадження № 0002408 в частині підозри ОСОБА_5 та внесення таких відомостей про закриття кримінального провадження до ЄРДР вважаю безпідставними, оскільки відповідно до ст..284 КПК України на досудовому розслідуванні прийняття рішення про закриття кримінального провадження є компетенцією прокурора, слідчого.

Крім того, звертаю увагу на те, що строк оскарження постанови керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 21.11.2016р. пропущено, клопотань про поновлення цього строку не заявлено, що є підставою для повернення скарги. Однак, враховуючи, що провадження за скаргою було відкрито, скарга розглянута слідчим суддею по суті вимог.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені обставини вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 220, 283, 284,303, 306, 307, 376 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 21.11.2016р. про відмову у задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 від 18.11.2016р. про закриття кримінального провадження, зобов`язання до вчинення дій у кримінальному провадженні №0002408 від 24.07.2014р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 -Шумська