АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/348/17 Справа № 197/508/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року про визначення підсудності, -

ВСТАНОВИЛА :
30 травня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 0000208 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обґрунтовуючи подання, місцевий суд зазначив наступне. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 197/508/17 між суддями: «Призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи». Штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області становить 3 (три) одиниці. Судді ОСОБА_6 , згідно наказу суду № 73-В від 13.12.2016, надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області, з 20 жовтня 2016 року. Суддя ОСОБА_7 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а саме розглядала клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за матеріалами вказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що наявними матеріалами підтверджено, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області на даний час не має можливості утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
З урахуванням викладеного подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають направленню до територіально наближеного місцевого суду Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 0000208 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3