Справа № 589/3725/16-к
Провадження № 1-кп/592/428/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2015 року за № 0001751 відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, -

встановив :

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2015 року за № 0001751 відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та мотивує його тим, що 04.10.2015 року ОСОБА_8 незаконно заволодів транспортним засобом, який належить потерпілій ОСОБА_9 , крім того 04.10.2015 року незаконно заволодів свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданого 21.03.2013 року на ім`я ОСОБА_9 . Також обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, перебуваючи на свободі зможе переховуватись від суду, впливати на потерпілу, та, що судовий розгляд по суті ще не розпочався.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти клопотання, просять обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Судовм встановлено, що 24.08.2016 року ОСОБА_8 був затриманий та 25.08.2016 поміщений до ITT Шосткинського ВП ГУН в Сумській області, згідно ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2016.
12.09.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того колегія суддів Апеляційного суду Сумської області скасовуючи вирок Шосткінського міськрайонного суду Сумської області за обвинуваченням ОСОБА_8 зазначив, що обвинувачений не має постійного місця проживання у Сумській області і в даному випадку, суспільний інтерес преволює над правом особистої свободи обвинуваченого, та продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною захисту не надано достатньо переконливих доказів про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, тому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на строк до 19.09.2017 р. включно.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, суд-
ухвалив:
Клопотання прокурора Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.09.2017 р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3