overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/2959/17
Провадження № 1-кс/303/673/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
29 травня 2017 року м.Мукачево Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 29 травня 2016 року, -
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 29 травня 2016 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 29 травня 2016 року.
Розгляд скарги призначити на 31 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-а.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Слідчому СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 надати матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1434/17
Провадження №: 1-кп/332/184/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

29.05.2017 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.06.2017 р. о 11-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/2797/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-п/778/227/17 Єдиний унікальний № 334/2797/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритомусудовому засіданні подання Ленінського районного суду м. Запоріжжя щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000106, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на розгляд до іншого суду,
ВСТАНОВИЛА:
в поданні суду порушується питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на розгляд до іншого суду, яке вмотивоване неможливістю утворення складу суду для його розгляду.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час, день і місце розгляду подання. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду подання не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається зі змісту подання, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2017 року, призначення складу суду для розгляду даного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не можуть приймати участь у розгляді кримінального провадження у зв`язку із заявленими самовідводами.

Судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не можуть бути учасником колегії у зв`язку з закінченням періоду повноважень.

Суддя ОСОБА_12 зайнята згідно табелю у зв`язку із відпусткою.

Між тим, стаття 81 КПК України визначає порядок вирішення питання про відвід, зокрема, відповідно до частини першої зазначеної статті, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Однак, всупереч вимогам вказаної статті, питання про заявлені самовідводи суддями Ленінського районного суду м. Запоріжжя не вирішено.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
у задоволенні подання Ленінського районного суду м. Запоріжжя відмовити.

Повернути матеріали кримінального провадження до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 464/5336/13-к
пр.№ 1-кп/464/21/17
У Х В А Л А
19 травня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
В судове засідання призначене на 19.05.2017 р. на 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився.

Згідно з ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши клопотання прокурора про застосування приводу, думку захисників, суд приходить до висновку, що обвинувачений, який зобов`язаний був з`явитись на виклик суду, був викликаний в судове засідання у встановленому законом порядку, однак не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому підлягає приводу.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання (зал №1) призначене на 02 червня 2017 року на 15.00 год.
Копію ухвали направити начальнику Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання приводу, прокурору Львівської області та керівнику Червоноградської місцевої прокуратури - для контролю.
Головуючий:
Судді :
Справа № 599/634/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2017 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Зборові відкрите судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 з приводу питання про виправлення описки у вироку суду від 17 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Зборівського районного суду від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яким призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбуття основного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2, ч.1 ст. 76 КК України, зокрема, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, де помилково не зазначено п.1 ч.1 ст. 76 КК України, зокрема, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вказані вище обставини, допущена судом в резолютивній частині вироку описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 371, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Зборівського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2016 року, зокрема, резолютивну частину вироку слід читати « ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття основного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, зокрема, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Зборівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
29.05.2017 Справа №1-259/11

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , зацікавленої особи ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 про самовідвід,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 22 вересня 2011 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для даного провадження визначено суддю ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що він не може здійснювати розгляд клопотання, тому що постановляв ухвали в даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя.

Прокурор заперечень не заявив.

Захисник пояснив, що суддя ОСОБА_6 приймав рішення у даному провадженні та надав суду копії ухвал, як докази.

ОСОБА_4 клопотань і заперечень не заявив.

На підставі ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

З наданих адвокатом копій ухвал від 25 березня 2014 року, 15 квітня 2014 року та 11 червня 2014 року вбачається, що їх постановлено Тернопільським міськрайонним судом у складі головуючого судді ОСОБА_6 за результатами розгляду скарг поданих ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 .

За наведених обставин заява судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

постановив:
Заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 22 вересня 2011 року передати керуючому апарату Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_8 для визначення іншого судді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/2303/16-к
Провадження № 1-о/675/4/2017
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , такого, що відбуває покарання у Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)», про перегляд за нововиявленими обставинами,
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.
В ході судового розгляду ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду.
Прокурор, представник установи проти задоволення клопотання заявника не заперечували.
Вислухавши засудженого, думку представника установи, позицію прокурора, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 просить суд припинити розгляд його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, залишивши її без розгляду, суд приходить до висновку про доцільність залишення заяви засудженого без розгляду.
Керуючись Конституцією України, ст. ст. 26, 372, 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6838/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/334/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2017 року в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 квітня 2017 року відмовлено.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 685/408/16-к
Провадження № 1-в/685/22/17
УХВАЛА

Іменем України

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

04 травня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання старшого інспектора Теофіпольського районного сектора з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кунча Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в скасуванні звільнення з випробуванням ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений о 16.00 год. 05 травня 2017 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1969/17
Провадження № 1-кп/159/202/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.05.2017 року за №0001106, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.05.2017 року за №0001106, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

на 09 год. 00 хв. 08 червня 2017 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Справа №295/4918/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» про визначення порядку застосування покарання за вироками щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК (№ 4) ОСОБА_5 ,
Заявник звернувся до суду з поданням про визначення порядку застосування покарання за вироками щодо засудженого ОСОБА_6 , оскільки останній відбуває покарання згідно вироку Ємільчинського районного суду Житомирської області від 1.06.2016 за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі та за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2016 за ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 пп. 4, 6, 12 , 70 ч. 1 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання.
Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання, зазначивши, що воно повинно бути визначене з урахуванням вимог ст. 70 ч. 4 КК України.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
ОСОБА_7 вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2016 засуджений за ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 пп. 4, 6, 12 , 70 ч. 1 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна за вчинення злочину 27.01.2015 року.
При постановленні вказаного вироку суду не було відомо, що вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 1.06.2016 за вчинення злочину 24.12.2014 року ОСОБА_7 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначені вироки щодо ОСОБА_6 необхідно привести у відповідність до вимог чинного кримінального законодавства згідно ст. 70 ч. 4 КК України.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 70 КК України, суд
Привести вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2016 щодо засудженого ОСОБА_3 у відповідність до закону і на підставі ст. 70 ч. 4 КК України з урахуванням вироку Ємільчинського районного суду Житомирської області від 1.06.2016 визначити остаточне покаранняшляхом поглинення менш суворого більш суворим у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 170/314/17
Провадження № 1-кп/170/36/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000019 від 22.01.2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

24 травня 2016 року з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000019 від 22.01.2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000019 від 22.01.2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 07 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1