Справа № 163/18/17
Провадження № 1-кп/161/190/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
м. Луцьк 08 червня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 10.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, а продовжують існувати.

Прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та їх захисники клопотання прокурора заперечили, обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, його захисник клопотання прокурора заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, з корисливих мотивів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 9 років, хоча останній раніше не судимий, проте, переховувався від органів досудового розслідування внаслідок чого його було оголошено в розшук, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі впливати на свідків, при цьому, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів.

ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, з корисливих мотивів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 9 років, є громадянином Республіки Гвінея, не має постійного проживання на території Волинської області, а тому наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від суду і виїхати за межі України, чинити тиск та вплив на свідків, з метою створення для себе алібі, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_13 на 60 днів.

Усман Сідібе обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, з корисливих мотивів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 9 років, є громадянином Республіки Гвінея, не має постійного проживання на території Волинської області, а тому наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від суду і виїхати за межі України, чинити тиск та вплив на свідків, з метою створення для себе алібі, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_16 на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на 60 днів, тобто до 6 серпня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий