Провадження №1-кс/127/5302/17
22 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Під час досудового розслідування встановлено, що 17.06.2017, о 10.15 год. оперуповноваженим УБЗПТЛ ГУНП у Вінницькій області під час відпрацювання біля будинку №15, що по вул. Порика, у м. Вінниці, у ОСОБА_4 , з його добровільної згоди було проведено огляд мопеду Honda, який перебуває у власності, в ході огляду виявлено шприц, в середині якого, прозора рідина невідомого походження.
Під час проведення огляду місця події 17.06.2017 було встановлено, що особою яку було зупинено з метою проведення поверхневого огляду являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім цього, під час проведення поверхневого огляду транспортного засобу, а саме мопеду Honda tact S, який перебуває у власності вказаного громадянина, в багажному відсіку було виявлено та вилучено шприц, в середині якого, знаходилась прозора рідина невідомого походження. Вказаний шприц був поміщений в спеціальний пакт Національна поліція України за № 4300928 з підписами понятих та слідчого.
На підставі пояснення від 17.06.2017 року, яке надав ОСОБА_4 , у якому останній вказав що даний шприц знаходився у мопеді, який перебуває у його власності, є підстави вважати, що вказаний вилучений шприц, в середині якого, знаходилась прозора рідина невідомого походження належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій, а саме проведення відповідної експертизи. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення належного розслідування кримінального провадження, зберігання речового доказу та не допустимості можливості його втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені у ОСОБА_4 під час огляду місця події 17.06.2017, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 17.06.2017 року шприц, в середині якого, прозора рідина невідомого походження, біля будинку № 15 по вул. Порика в м. Вінниці з мопеду «HondatactS» у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упакований в спеціальний пакет Національна поліція України за № 4300928.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: