Справа № 520/4409/17
Провадження № 1-кс/520/873/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 14.03.2008 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у вигляді 2 років, 18.05.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2008 року, призначено остаточне покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі, 31.01.2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання (не відбутий строк 8 місяців 29 днів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.04.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності та маючи не погашенні судимості, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Повторно, 13.03.2017 приблизно о 11.40 год. ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна,

з метою особистої наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто

не спостерігає, знаходячись у торговому залі супермаркету «Таврія-В», розташованого у ТЦ «Вузівський» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, викрав майно ТОВ «Таврія-В», а саме: цукерки фірми «Шторк Мерсі Гіркий шоколад», вартість за одну одиницю складає 115,66 грн. за 0,250 г, у кількості 4 одиниць загальною вагою 1 кг на загальну суму 462,64грн., та цукерки фірми «Шторк Мерсі Мигдаль» вартість за одну одиницю складає 121,30 грн. за 0,250 г, у кількості 4 одиниць загальною вагою 1 кг на загальну суму 485,20 грн., але довести свій злочинний намір до кінця не зміг із причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони супермаркету на виході з торгового центру, чим спричинив ТОВ «Таврія-В» матеріальну шкоду на загальну суму 947,84 грн.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненніумисного кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, офіційно

не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності, а також наявні ризики, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на перешкоджання правосуддю, а також переховування від органів досудового розслідування чи суду.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваної.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваної, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

11.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: заяви ОСОБА_7 від 13.03.2017 року, протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 19.03.2017 року, протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , який безпосередньо приймав участь у затриманні ОСОБА_5 від 03.04.2017 року, ОСОБА_9 від 03.04.2017 року, ОСОБА_10 від 09.04.2017 року, ОСОБА_11 від 09.04.2017 року, протоколу огляду місця події від 13.03.2017 року, в ході якого виявлено та вилучено майно, яке є предметом злочину, що в подальшому було долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та інших матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, раніше неодноразово судимий, не одружений, що виключає міцні соціальні зв`язки з ним, не працюючий, постійного джерела прибутку не має, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а також запобігання ризикам можливого переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- знаходитися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 години до 07:00 години;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків покласти на ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 14 години 50 хвилин 13.04.2017 року і припиняє свою дію о 14 годині 50 хвилин 13.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1