Справа № 215/4669/16-к

УХВАЛА
06 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
До початку судового засідання до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій на домашній арешт і звільнення з під варти. В обгрунтування клопотання захисник посилається на тривалий термін перебування ОСОБА_6 під вартою, порушення принципу процесуальної рівності, позитивні характеристики і молодий вік обвинуваченої, відсутність порушень виконання обвинуваченої своїх процесуальних обов`язків, перебування на утриманні тяжко хворої бабусі, відсутність ризиків впливу на свідків і переховування від суду, а також через відсутність доказів обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, та заперечував щодо клопотання захисника, оскільки визначені судом ризики продовжують існувати, з урахуванням тяжкості злочину та характеристику обвинуваченої, та з метою недопущення перешкоджанню обвинуваченою кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та заперечував щодо клопотання прокурора через відсутність передбачених законом ризиків.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо клопотання прокурора, та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, ОСОБА_6 раніше судима, обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, перебуває на обліку з приводу вживання наркотичних засобів, постійних джерел доходу не має, що свідчить про можливість вчинення нею корисливих злочинів з метою відшукання коштів для існування, ухилення від суду і перешкоджання кримінальному провадженню, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, пріоритетність інтересів суспільства та держави в даному випадку над інтересами особи, її особистою свободою та недоторканістю, і те, що по справі слід провести судовий розгляд, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 слід продовжити ще на два місяці по 06.09.2017 р. включно.
Керуючись ст.ст.177, 183, 184, 199, 331 КПК України, суд -
Застосований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 06.09.2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: