Справа № 379/247/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2017 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання Таращанського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження № 0000386 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ківшовата Таращанського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , студента 2-го курсу Державного університету телекомунікації, не працюючого, військовозобов`язаного, не одруженого, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.125, ст.128 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року до Таращанського районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.125, ст.128 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження триває.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи з метою усунення суперечностей між експертизами, проведеними під час досудового розслідування.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора, проте просять суд на вирішення експертизи поставити питання: «У випадку можливості утворення підголовчатого перелому п`ятої п`ясної кістки у потерпілого ОСОБА_6 внаслідок падіння з висоти власного зросту вказати умови за яких можливе таке падіння з урахуванням того, що у потерпілого відсутні інші тілесні ушкодження, крім зазначених у висновках експертів ( як зовнішні так і внутрішні)». Крім того, просять суд зобов`язати експертів провести контрольне рентгенологічне дослідження або КРТ правої кисті потерпілого ОСОБА_6 .
Потерпілий, його законний представник та адвокат ОСОБА_8 не заперечують щодо призначення в справі повторної судово-медичної експертизи.
Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, ознайомившися із клопотанням прокурора, приходить до висновку щодо його задоволення.
Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до роз`яснень, що викладені в п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Згідно п.п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Зважаючи на ті обставини, що висновки експертів: №116 від 27.09.2016 (а.с.99 Т 1), №122Д від 15.11.2016 (а.с.104 Т.1); №118/к від 26.12.2016 ( за матеріалами справи) (а.с.164-170 Т.1); №14-2016/з від 19.12.2016 ( а.с.234-240 Т.1); акту судово-медичного дослідження №351-МК від 19.12.2016 (а.с.241-244 Т.1) містять суперечності і тому є недостатньо обґрунтованими та неповними, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000386 від 27.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ст.128 КК України, повторну судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставити питання:
- Чи були спричинені 25.09.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження?
-Якщо так, то вказати які саме тілесні ушкодження були спричинені, а також їх характер, локалізацію, і механізм спричинення та ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень?
-Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворитись за механізмом вказаним під час проведення слідчого експерименту від 14.11.2016 за обставин, зазначених в протоколі допиту потерпілого та за обставин викладених самим потерпілим (після отримання удару ногою в область голови ОСОБА_6 впав)?
-Чи могли у ОСОБА_6 утворитись тілесні ушкодження, а саме підголовчатий перелом п`ятої п`ясткової кістки правої кисті зі зміщенням при його падінні з висоти власного зросту з вертикального або близько до вертикального положення тіла з контактом правої руки з твердою поверхнею (асфальтне покриття)? Вказати умови за яких можливе таке падіння з урахуванням того, що у потерпілого відсутні інші тілесні ушкодження, крім зазначених у висновках експертів ( як зовнішні так і внутрішні).
- Які умови повинні були бути для отримання перелому п`ятої п`ясткової кісти правої кисті зі зміщенням при паданні з висоти власного росту на тверду поверхню (зігнута кисть, зжата в кулак) якщо так, то чи повинно було бути в цей момент додаткове прискорення руки потерпілого ОСОБА_6 .?
Проведення повторної судово-медичної експертизи доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (04112, м.Київ, вул. Оранжерейна,9), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (04112, м.Київ, вул. Оранжерейна,9) кримінальне провадження № 379/247/17, рентгенівські знімки ОСОБА_6 від 28.09.2016 та13.06.2017, медичну картку №14034031 студента ОСОБА_6 , індивідуальну картку амбулаторного хворого ОСОБА_6 , а також копію ухвали.
Зобов`язати потерпілого ОСОБА_6 з`явитися особисто для обстеження за викликом експертів Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (04112, м.Київ, вул. Оранжерейна,9).
Експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (04112, м.Київ, вул. Оранжерейна,9) при необхідності провести контрольне рентгенологічне дослідження або КРТ правої кисті потерпілого ОСОБА_6 .
Зупинити провадження в справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.
Головуючий:ОСОБА_1