Справа 562/1775/17
У Х В А Л А

17.05.2017 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів, клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження №0000343 від 15.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст. 121 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено у клопотанні, 14 травня 2017 року, приблизно о 19 год.30 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час суперечки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпечність вчинюваних ним дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, застосовуючи значну фізичну силу для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , умисно завдав останньому не менше десяти ударів ногами та кулаками рук по тулубу, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудей з численними переломами ребер та ушкодженням тканини лівої легені, від яких останній помер на місці події.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просили його задовольнити. Просили суд обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як справа набула суспільного резонансу та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив суд застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 сам повідомив про вчинене ним правопорушення та дав з приводу цього необхідні показання, крім цього підозрюваний являється неповнолітнім, а тому вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_7 підтримали думку захисника.
Представник служби у справах дітей Здолбунівської райдержадміністрації ОСОБА_8 при розгляді клопотання поклалася на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України внесено 15.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343.
15 травня 2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України на підставі ст.208 КПК України.
16 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Так, за ч.ч. 1, 2 ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.05.2017 року; протоколом огляду трупа від 15.05.2017 року, який проводився в приміщенні моргу Здолбунівської ЦРЛ; протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину від 15.05.2017 року; лікарським свідоцтвом про смерть №64 від 15.05.2017 року, згідно якого смерть гр. ОСОБА_9 настала від закритої тупої травми грудей з чисельними переломами ребер та ушкодженням тканин лівої легені; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.05.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.05.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 16.05.2017 року.
Окрім того, при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 , незважаючи на молодий вік, перебуває на обліку в Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській, як дитина правопорушник, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173, 173-2 КУпАП, не навчається, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, свідчить про те, що перебуваючи на волі він може ухилятися від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, характеристику за місцем проживання, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище.
Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СВЗдолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слід задовольнити.
Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких був вчинений злочин, які встановленні під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч. 4 ст. 183 КПК України правом вважаю, що в даному випадку при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 492 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави.
Датою закінчення строку дії ухвали вважати 15 год. 30 хв. 13 липня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1