overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/523/563/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області щодо вирішення питання виконання покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 , -

Встановив:
За змістом подання встановлено, що 9.09.2016року до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області надійшов вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , засудженого за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 72 ч.5 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік.

Також 11.10.2016 року до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області надійшов вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , засудженого за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком три роки.

9.11.2016 року до адреси суду надійшло подання начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, в якому просить сприяти в вирішенні питання щодо винесення ухвали про виконання вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.07.2016 року, яке на думку суду підлягає поверненню ініціатору подання за наступними підставами.

Дійсно, до вимог ст. 537 ч.1 п.11 КПК України суд має право вирішувати питання під час виконання вироку, в тому числі про застосування покарання за наявності кількох вироків. Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироків подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що передбачено ст. 539 ч.2 п.2 КПК України.

Однак, як вбачається з мотивувальної частини подання Комінтернівському районному суду Одеської області на момент постановлення вироку 26.07.2016 року не були відомі обставини щодо прийняття рішення Малиновським районним судом м. Одеси від 22.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , що привело до не вірного визначення покарання щодо обвинуваченої особи, що в свою чергу вплинуло на ухвалення неправильного вироку, який належить перевірити та переглянути. При цьому заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин відповідно до вимог глави 24 КПК України щодо провадження за ново виявленими обставинами.

До компетенції суду не входить виправлення помилок судового рішення іншого суду першої інстанції, у зв`язку з чим на підставі викладеного, суд вважає за необхідне подання начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області залишити без розгляду та повернути адресату для належного направлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 395 КПК України, суд,-
Ухвалив:
Подання начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області щодо вирішення питання виконання покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1752/16
Номер справи місцевого суду: 494/992/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши підготовчому в судовому засіданні в м. Одесі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність слідчого Березівського ВП Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по нерозгляду її клопотань в порядку ст. 220 КПК України від 04.08.2016 року за № 2427, 2431 та видачи їй під розписку прийнті постанови .

Будучи незгодною з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в який просить ухвалу скасувати, винести нову ухвалу, якою задовольнити задовольнити її скаргу на бездіяльність слідчого відділення Березівського відділення Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по розгляду її заяв.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді., прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Це право також закріплено в ч. 3 ст. 392 КПК України, згідно якої в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Перелік ухвал слідчого судді, які можливо оскаржити в апеляційному порядку під час проведення досудового слідства, передбачений ст. 309 КПК України і він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Цей перелік ст. 309 КПК України не передбачає можливість оскарження ухвали, про відмову в задоволенні слідчим суддею скарги на неправомірну бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотань в порядку ст. 220 КПК України від 04.08.2016 року за № 2427, 2431 та видачу під розписку прийнятих постанов.

На підставі цього слід визнати, що в даному випадку апеляційна скарга не підлягає розгляду і треба відмовити в відкритті провадження по апеляції на підставі п. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 309, ч. 4 ст. 399, 422 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на непрвомірну бездіяльність слідчого Березівського ВП Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/3023/16-к
Провадження № 1-кп/577/233/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.3 КК України,-

Встановив :

ОСОБА_4 обвинувачуються за ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.3 КК України, в тому, що повторно 14 травня 2016 року близько 06 год 30 хв таємно викрала чуже майно та незаконно заволоділа шляхом крадіжки чужим паспортом.

В судове засідання 06 грудня та 27 грудня 2016 року ОСОБА_4 не з`явилася, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином. Про причину неявки в судове засідання не повідомила.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року було надано дозвіл на привід ОСОБА_4 в судове засідання, який не виконано, з рапорта оперуповноваженого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_5 , вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не вдалося можливим, оскільки під час відвідування за місцем мешкання обвинувачена була відсутня.

За таких обставин, суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася в судове засідання без поважних причин, і дійшов висновку, що її слід доставити в судове засідання шляхом приводу повторно, а розгляд кримінального провадження відкласти.

Керуючись ст.ст. 140 ч.2, 323 КПК України,

Ухвалив:

Розгляд кримінального провадження відкласти на 13 січня 2017 року на 09 годину.

Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Конотоп Сумської області, зареєстровану та мешканку АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Конотопського міськрайонного суду (вул. Садова, 8) шляхом приводу повторно.

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/5139/16-к
Номер провадження 1-кп/585/361/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 11 год. 00 хв. 16 січня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/3411/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
Представника ВК(№ 61 )- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання начальника Херсонської ВК (№61) про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за хворобою,-
встановив:
На адресу суду надійшло подання начальника Херсонської ВК (№61),про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання за хворобою.

Представник Херсонської ВК (№61) в судовому засіданні повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується актовим записом про смерть №371 від 23.05.2016р. серії 1-КГ№220141.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
У задоволенні подання начальника Херсонської ВК (№61) про звільнення засудженого ОСОБА_5 , від покарання за хворобою- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28 листопада 2016 року місто Херсона

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою, відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього умовно - дострокового звільнення.

На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 732/1710/16-к
Провадження № 1-кп/732/114/16
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
28.12.2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000114 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 12 годину 00 хвилин 06 січня 2017 року в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області в м. Городня по вул. Незалежності, 67.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/717/16-к
Провадження № 1-кс/170/150/16
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року смт. Шацьк
в с т а н о в и в:
13.12.2016 року ним отримано постанову про закриття даного кримінального провадження, винесену слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 13.09.2016 року у зв`язку з відсутністю складу злочину, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вважає вказану постанову незаконною та такою, яка суперечить нормам матеріального та процесуального права, оскільки слідчий всебічно, повно і неупереджено, як це передбачено ст. 9 КПК України, не дослідивши обставин кримінального провадження, закрив його. Тому просив постанову слідчого від 13.09.2016 року скасувати.
Заслухавши пояснення скаржника, який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, прокурора та слідчого, які вважають, що підстав для задоволення скарги немає так як при закритті кримінального провадження виконані всі слідчі дії, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, постанову слідчого скасувати.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Також в матеріалах провадження зазначено, що наказом директором Товариства ОСОБА_6 було призначено в.о. директора Товариства ОСОБА_10 , однак правомірність такого призначення також нічим не доводиться, доказів цього у матеріалах провадження немає. ОСОБА_10 було підписано документ на загальну суму понад 200 000 грн., що є порушенням статуту товариства 2004 року.
Отже, слідчим ОСОБА_5 неповно проведено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим постанова слідчого від 13.09.2016 року є немотивованою та підлягає скасуванню.
Не підставі наведеного, керуючись ст. 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали об 11-30 год. 29.12.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1982/13-к
Провадження № 1-кс/280/644/16
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області щодо невиконання вимог кримінально-процесуального законодавства України, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність керівника СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області; просив зобов`язати керівника СВ Коростишівського ВП організувати виконання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства та направити на адресу потерпілого копію постанови про закриття кримінального провадження №0000093.

26.12.2016 від представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної скарги з огляду на отримання відповіді з Коростишівської місцевої прокуратури проте, що досудове розслідування у рамках даного кримінального провадження триває.

Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга на бездіяльність керівника СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області підлягає залишенню без розгляду з підстав подання представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 відповідної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, зобов`язання виконати вимоги КПК України - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/2131/16-к
Номер провадження 1-кп/289/167/16
Рядок статистичного звіту: 4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд складу Радомишльського районного суду 27.12.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст 121 КК України, на 30.12.2016 року о 09:50 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/294/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 грудня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК.
Враховуючи те. що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Народицького районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_10 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в частині цідильного позову в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства..
В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно, в частині залишення вироку без змін може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, в частині скасування вироку щодо цивільного позову та призначення нового розгляду в суді першої інстанції оскарженню не підлягає..
Повний текст буде оголошено 29.12.2016 року о 15.00
Судді:
У Х В А Л А
«28» грудня 2016 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, 6 ч.3, ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії, визначені ч.2 ст.315 КПК України.

Керуючись ст.. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.01.2017 року об 14-15 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1