Справа № 214/2237/17
1-кс/214/579/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, не одруженого, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України не судимого, не зареєстрованого, без постійного місця мешкання

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 04.05.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 09.04.2017 року приблизно о 22.00 годині знаходячись на станції технічного обслуговування, розташованій за адресою вул. Павла Глазового, 2 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю догляду за належним потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобілем «Mercedes Е200» сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, вартістю 165 850 грн., який перебував на ремонті на даній станції технічного обслуговування, реалізуючи раптово виниклий намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, відчинив незачинені двері автомобіля та за допомогою ключів, які потерпілий залишив в замку запалювання даного автомобіля, привів його двигун в дію та покинув на ньому місце пригоди, таким чином шляхом вчинення крадіжки незаконно заволодів даним автомобілем. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому було завдано майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, якщо вони завдали значної матеріальної шкоди.

10.04.2017 року факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесений до ЄРДР за № 0001010.

04.05.2017 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, якщо вони завдали значної матеріальної шкоди.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 10.04.2017 року до ЄРДР під № 0001010 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2ст. 289 КК України (а.с.3).

Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, 10 квітня 2017 року до Саксаганського ВП КВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 про те, що 09 квітня 2017 року близько 19.00 годин працівники СТО розташованої за адресою вул. Павла Глазового, 2 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу виявили відсутність автомобіля «Mercedes Е200» сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, чим останньому було завдано майнову шкоду на суму 180 000 грн.

04.05.2017 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.а.с. 23). Підставами для підозри ОСОБА_4 є: протоколи допиту потерпілого гр. ОСОБА_7 (а.с. 4), протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 5), протокол огляду місця події (а.с.19); протокол додаткового огляду (а.с.6); протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с.8-11,13-14, 20)

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_3 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років, з конфіскацією майна або без такої. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не має постійного місця проживання та джерела доходу, не одружений, немає стійких соціальних зв`язків. З урахуванням вищевикладеного, стану здоров`я підозрюваного, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Враховуючи зазначене та оцінивши в сукупності всі обставини, встановлені на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та в судовому засіданні, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, особу та репутацію підозрюваного, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст. 183 КПК України).
Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за потрібне визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 84 200 грн. (із розрахунку один прожитковий мінімум для працездатної особи складає 1684 грн. 00 коп.)
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 05 травня 2017 року до 04 липня 2017 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 84 200 ( вісімдесяти чотирьох тисяч двохсот) грн. 00 коп., в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання ухвали покласти на Саксаганське відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав

«____»________ 2017 року _________ ОСОБА_4 .