Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3154/16-к
У Х В А Л А
"14" липня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0005140 від 09.10.2016 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження № 0000378 від 30.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та кримінальне провадження № 0004370 від 26.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Білоцерківським міськрайонним судом розглядаються обвинувальні акти у вищевказаних кримінальних провадженнях, які об`єднані в одне провадження.

Проте, на даний час завершити розгляд даних обвинувальних актів у кримінальних провадженнях не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю виклику та допиту в судовому засіданні потерпілих та свідків, а також у зв`язку з не доставкою обвинуваченого ОСОБА_8 з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до суду і небажанням останнього проводити судове засідання в режимі відео конференції.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2016 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який в подальшому на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 09.02.2017 року було продовжено строком на 60 днів, тобто до 09 квітня 2017 року та на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 06.04.2017 року було продовжено строком на 60 днів, тобто до 04 червня 2017 року, та ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 31.05.2017 року було продовжено на 60 днів до 29.07.2017 року.

Оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження у зв`язку з викликом у судове засідання потерпілих та свідків затягується, а строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 29.07.2017 року, суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, вважає необхідним продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 по таким підставам.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 не зазначено та не обґрунтовано обставин, які свідчать про зменшення або зникнення ризиків, які зумовлюють тримання під вартою обвинуваченого, при цьому судом встановлено наявність ризиків, того, що обвинувачений ОСОБА_8 може уникнути суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або вчинити тиск на потерпілих чи свідків, показання яких перевіряються судом шляхом очного допиту в судовому засіданні, а тому є необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 термін тримання під вартою, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно останнього продовжують існувати, підстав для скасування або зміни даного запобіжного заходу суд не вбачає.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, то суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню оскільки вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжний заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що за відсутності підстав для зміни чи скасування застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного під час досудового розслідування, на підставі ст. 197 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 слід продовжити на 60 днів по 11 вересня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 193, 199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0005140 від 09.10.2016 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, кримінального провадження № 0000378 від 30.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та кримінального провадження № 0004370 від 26.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 30 серпня 2017 року на 15 годину.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити на 60 днів по 11 вересня 2017 року включно, та утримувати ОСОБА_8 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобовязання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1