Справа № 182/540/17
Провадження № 1-кп/0182/312/2017
У Х В А Л А
Іменем України
02.08.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2017 року №0000061 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185КК України. Стосовно обвинуваченого обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 надали суду заяви з яких вбачається, що вони не бажають приймати участь у підготовчому судовому засіданні. Цивільний позов заявлений лише потерпілою ОСОБА_8 , який вона просила прийняти, визнавши її цивільним позивачем та розглянути по суті під час судового розгляду. Нових доказів потерпілі суду не надали.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила прийняти раніше заявлений нею цивільний позов, визнавши її цивільним позивачем. Вважала за можливе призначити провадження до судового розгляду під час якого на виклику свідків не наполягала. При цьому підтримала клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого , посилаючись на те, що ОСОБА_3 вже після завершення досудового розслідування, одержавши копію обвинувального акту і дізнавшись її номер мобільного телефону надсилав на її номер повідомлення з погрозами за умови, якщо вона не відкликає свою заяву про злочин вчинений ним.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували призначити кримінальне провадження до судового розгляду під час якого на виклику свідків не наполягали. Але просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт за адресою проживання його мами. При цьому не заперечували проти прийняття цивільних позовів потерпілих.

В судовому засіданні прокурор також вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження і свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Вважав за необхідне прийняти цивільні позови потерпілих. Крім того, заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України досі наявні. Зокрема стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за яким він несумлінно виконував процесуальні обов`язки і продовжував вчиняти злочини, перебуваючи під домашнім арештом. Крім того, він не працює, не має законного джерела прибутку, вживав наркотичні та алкогольні напої у зв`язку з чим його мама та сусіди неодноразово зверталися зі скаргами до правоохоронних органів.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду і може бути призначено до судового розгляду. Крім того, цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_5 з змістом та формою відповідають вимогам чинного законодавства, тому їх слід прийняти для розгляду по суті, а потерпілих відповідно до вимог ст.61 КПК України визнати цивільними позивачами.

З урахуванням думок сторін кримінального провадження вважаю, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою також підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор. При цьому суд враховує такі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як можливість ухилитися від суду, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки стосовно ОСОБА_3 було обрано у кримінальному провадженні більш м`який запобіжний захід, який не зміг гарантувати його належну процесуальну поведінку, оскільки ОСОБА_3 через кілька днів після обрання запобіжного заходу повторно вчинив аналогічний корисний злочин. Рідні обвинуваченого не виявили бажання поручитися за нього та навпаки наполягали на утриманні його за гратами. Сам ОСОБА_3 не заперечував того, що злочини ним вчинені у зв`язку з неадекватною поведінкою, викликаною вживанням наркотичних і психотропних речовин, а також алкоголю. За таких обставин очевидно, що ОСОБА_3 є особою соціальне неадаптованою, він не має законного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків. Крім того. як заявила потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні, ОСОБА_3 вже після завершення досудового розслідування, одержавши копію обвинувального акту і дізнавшись її номер мобільного телефону надсилав на її номер повідомлення з погрозами за умови, якщо вона не відкликає свою заяву про злочин вчинений ним. За таких обставин тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини. Інший більм м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого і тому клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.61, 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0000061 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 10 серпня 2017 року о 10 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни стосовно останнього запобіжного заходу.

Продовжити строк дії запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на строк судового розгляду провадження, але не більше ніж на 60 днів. Тобто до 29 вересня 2017 року.

Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Прийняти цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , визнавши їх відповідно цивільними позивачами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1