Справа № 463/6214/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/373/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 та від 28 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 та встановлено підозрюваній ОСОБА_8 та її захиснику ОСОБА_7 строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004282 від 22 грудня 2016 року, до 17:00 години 28 квітня 2017 року.

Ухвалою ж слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2017 року у вищевказаній ухвалі слідчого судді від 26 квітня 2017 року виправлено описку та зазначено, що вірним по батькові підозрювану ОСОБА_8 слід вважати « ОСОБА_9 », а не « ОСОБА_10 ».

Таке своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

І, оскільки ОСОБА_11 по батькові « ОСОБА_9 », а не « ОСОБА_10 », то така описка в ухвалі була виправлена.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною. Вказує, що суд першої інстанції не досліджував матеріали досудового розслідування безпосоредньо у судовому засіданні, не перевіряв законність поданого слідчим клопотання та неправдиво виклав обставини справи, чим порушив норми процесуального права. Зазначає, що його підзахисна ОСОБА_8 , а клопотання слідчої Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 подано про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_8 , отже вказану описку допустила слідча та процесуальний прокурор, склавши процесуальний документ, та скерували його до суду на іншу особу. Вказує, що в даній ситуації судом не допущено описку в ухвалі, а вірно вказано особу у клопотанні слідчої, однак вказана особа не має відношення до кримінального провадження № 00004282.

Просить скасувати як ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2017 року, так і ухвалу слідчого судді від 26 квітня 2017 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 та встановлено підозрюваній ОСОБА_8 та її захиснику ОСОБА_7 строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004282 від 22 грудня 2016 року, до 17:00 години 28 квітня 2017 року.

При цьому, оскільки підозрювана у згаданому кримінальному провадженні ОСОБА_11 по батькові « ОСОБА_9 », а не « ОСОБА_10 », слідчий, який брав участь під час розгляду вказаного клопотання, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі судді від 26 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно положень ч.1 ст. 379 КПК України під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

І, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлення фактичних обставин справи, в тому числі і прізвища та ім`я особи.

А як видно із матеріалів клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_8 та її захиснику ОСОБА_7 , вірним по батькові підозрюваної є ОСОБА_9 , хоча в ухвалі слідчого судді вказано ОСОБА_10 , що є очевидною опискою, яка підлягала виправленню.

При таких обставинах, оскільки дана описка є очевидною і не стосується суті ухвали, то її слід було усунути шляхом внесення виправлення відповідною ухвалою.

Доводи ж захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про незаконність ухвали слідчого судді від 28 квітня 2017 року щодо виправлення описки не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та є безпідставними.
Що стосується апеляційної вимоги адвоката ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді від 26 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 та встановлено останньому та підозрюваній ОСОБА_8 строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, то відповідно до ст. 309 КПК України, така ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 28 квітня 2017 року є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги захиснику ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 та встановлено підозрюваній ОСОБА_8 та її захиснику ОСОБА_7 строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004282 від 22 грудня 2016 року, до 17:00 год. 28 квітня 2017 року, та ухвалу слідчого судді від 28 квітня 2017 року, якою виправлено описку у вищезазначеній ухвалі слідчого судді від 26 квітня 2017 року та зазначено, що вірним по батькові підозрювану ОСОБА_8 слід вважати « ОСОБА_9 », а не « ОСОБА_10 » - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: