overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відновлення провадження

06.02.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000843 від 30.09.2015 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.08.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено стаціонарну судову психолого - психіатричну експертизу обвинуваченому ОСОБА_3 , проведення якої доручено експертам психіатрам відділення судово психіатричних експертиз Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка. На період проведення експертизи зупинено провадження у справі.
31.01.2017 року до суду з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» надійшов висновок судово психіатричного експерта №188 на ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у справі усунені, а тому провадження у кримінальній справі підлягає відновленню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.332,372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити кримінальне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000843 від 30.09.2015 року .
Розгляд справи призначити на 03.03.2017 року на 11 годину, з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.02.2017
Справа № 469/143/17
1-кп/469/66/17
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000105 від 23.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України,-
встановила :
03 лютого 2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

постановила :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, на 06 квітня 2017 року о 15:30 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою : смт. Березанка Миколаївської області вул. Центральна, 58, зала судових засідань № 2.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, представника потерпілого та прокурора .

Суддя
Справа № 488/129/17
Провадження № 1-кс/488/13/17 р.
У Х В А Л А
25.01.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволення клопотання про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
12.01.2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого суді Корабельного районного суду міста Миколаєва із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що в матеріалах кримінального провадження № 0000192 від 03.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України є протокол допиту свідка ОСОБА_5 , який містить неправдиві відомості, а також був відібраний з порушенням КПК України.

В ході судового засідання заявник підтримав доводи скарги, а слідчий заперечував проти її задоволення. Вислухавши учасників провадження, дослідивши письмові матеріали, що додані до скарги, матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

29.09.2016 року до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області скаржником було подано клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що його підписи у протоколі допиту свідка мають розбіжності. Відповідно до вказаного клопотання було проведено повторний допит вказаного свідка, в ході якого ОСОБА_5 підтвердив покази, викладені у протоколі допиту та підтвердив свої підписи у протоколі допиту.

Розглядаючи дану скаргу слідчий суддя виходить з того, що відповідно до статті 291 КПК України, суд має оцінювати лише і докази, які досліджені ним безпосередньо. Таким чином, у разі надходження вказаного провадження до суду, свідок ОСОБА_5 , у разі заявлення відповідного клоптання учасниками провадження, буде допитаний в залі судового засідання з наданням можливості сторонам поставити йому питання. За таких обставин, суд не вбачає нагальної потреби у проведенні експертизи для з`ясування, чи належать свідкові підписи у протоколі допиту, а також у проведенні одночасного допиту свідка та скаржника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову в задоволення клопотання про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_3 та проведенні судової почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №470/1060/15-к 06.02.2017
Провадження: № 11-сс/784/55/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про відмову в поверненні застави ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 лютого 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги заставодавця ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року про відмову в поверненні застави,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року заставодавцю ОСОБА_3 відмовлено в поверненні застави в розмірі 29 000 грн., внесеної нею у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який підозрюється ч. 2 ст. 307 КК України.

Заставу в розмірі 29 000 грн. звернено в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заставодавець ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про повернення всієї суми застави.
Ознайомившись з вимогами апеляційної скарги, а також зі змістом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, проаналізувавши положення діючого кримінального процесуального законодавства, приходжу до наступних висновків.

Частина 1 ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Ухвала про звернення застави в дохід держави в даному переліку відсутня. Вказівка слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області про можливість оскарження ухвали протягом 5-ти днів не має законодавчого підгрунтя та є помилковим твердженням.

За таких обставин апелянтом оскаржено таке рішення слідчого судді, яке відповідно до ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного та вимог ч. 1 ст. 309, ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою та повернути апеляційну скаргу разом з додатками апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 309, 399 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити заставодавцю ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року про відмову в поверненні застави.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 . Апеляційну скаргу повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 520/467/17
Провадження № 1-в/520/33/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Одесі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 , засудженого 12.12.2013 року вироком Приморського районного суду м.Одеси за ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.2 ст.366 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки

В С Т А Н О В И В:

Начальник КВІ Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одесской області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2013 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 та представник КВІ Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одеській області, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин подання начальника КВІ Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 12.12.2013 року вироком Приморського районного суду м.Одеси за ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.2 ст.366 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/4399/15-к
Провадження № 1-кп/500/189/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 16.07.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 1 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 24 січня 2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 1 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 28 січня 2017 року о 09.30 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/357/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджена ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, де просить ухвалу суду скасувати, застосувати до нього ст. 81 КК України і звільнити її від відбування покарання умовно-достроково.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК Україниі підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 до Апеляційного суду Одеської області до 30.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/1325/17
Провадження № 1-кп/592/220/17

УХВАЛА
06 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.02.2017 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
02.02.2017 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 06.02.2017 року на 14 год. 30 хв.
Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченої немає.
Враховуючи вищевказане, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005359 від 09.12.2016 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 16.02.2016 року о 09 годині 00 хвилин.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату: прокурора, обвинувачену, представників потерпілих.
Запобіжний захід не застосовувався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 592/1369/17
Провадження № 1-кп/592/222/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000379 від 29.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.02.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми суддею одноособово до підготовчого судового засідання на 07.02.2016 року о 14-00 год.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: обвинуваченого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

06.01.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т.,з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-25/12 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченим у виді підписки про невиїзд обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб на цей час немає.

Дії обвинувачених вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації їх дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, думку захисника, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 16.01.2012 р. о 15:00 год.

Запобіжний захід відносно обвинувачених залишити попередній підписку про невиїзд, вважати їх з цього часу підсудними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про відновлення судового слідства

20.08.2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора Козловського Б.В., захисника ОСОБА_1, законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ,

В С Т А Н О В И В :

Під час наради при постановленні вироку суд встановив, що необхідно зясувати обставину у справі щодо особи підсудної ОСОБА_5, яка має значення для справи, тому необхідно відновити судове слідство у справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.326 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити судове слідство у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Розгляд справи призначити на 23 серпня 2012 року о 14-00 годині із викликом учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
П О С Т А Н О В А

23.11.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Литовченко Н.О., за участю секретаря Бабкової Я.О., прокурора - Мошкіна К.О., захисників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець клопотання підсудного ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2011 року в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу щодо нього з тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи його тим, що як на досудовому слідстві, так і в суді він лише сприяв встановленню істини, на даний час вже вивчена більша частина матеріалів справи, в судовому засіданні були допитані свідки водії, які працювали у нього та засвідчили його невинуватість, він тривалий час знаходяться під вартою, хоча має постійне місце проживання, родину, яка знаходиться у скрутному матеріальному становищі та потребує його піклування.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні економічних злочинів, тривалий час утримується під вартою, при цьому має сталі соціальні звязки родину, постійне місце проживання, певний соціальний статус. Справа розглядається судом шість місяців та у звязку з віддаленістю місця проживання частини свідків (13 осіб), відносно яких вже винесено чотири постанови про доставку приводом в судове засідання, але жодна не виконана, розгляд справи неодноразово відкладається не з вини підсудного, при цьому державне обвинувачення невзмозі забезпечити виконання даних постанов, а подальший розгляд справи без допиту зазначених свідків неможливий.

За таких обставин суд вважає, що порушуються права підсудного ОСОБА_3 щодо розумних строків тримання під вартою.

Враховуючи особу ОСОБА_3, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують, у суду відсутні підстави вважати, що знаходячись на підписці про невиїзд, підсудний буде ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, а тому можливо змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.165-165-1,274 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко