Справа № 305/1206/15-к
Номер провадження 1-кп/305/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в. Рахів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 17.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000324 від 17.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000324 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 з часу призначення судового засідання, що мало відбутися 28 липня 2015 року, в судові засідання не з"являвся, а ухвали суду про привід обвинуваченого, що були винесені 15.10.2015 року, 11.11.2015 року та 23.11.2015 року виконані не були.
Ухвалою Рахівського районного суду від 22.12.2015 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , а провадження у справі зупинено.
05.01.2016 року місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено, а провадження у даній справі відновлено та призначено її до розгляду, про що повідомлено обвинуваченого.
23.02.2016 року та 29.03.2016 року ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. У зв"язку з чим, ухвалою суду від 29.03.2016 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , а провадження у справі зупинено.
09.02.2017 року місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено, а провадження у даній справі відновлено та призначено її до розгляду, про що повідомлено обвинуваченого.
У судові засідання 01.03.2017 року та 22.03.2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим судовою повісткою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився. Відомості про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю відсутні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить винести ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений двічі був оголошений у розшук. Ухвали про привід не були виконані. В останні два судові засідання без поважних причин не з"являється, у зв"язку з чим вирішити справу у розумні строки не являється можливим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Як встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , неодноразово не з`являвся на виклики суду, ухвали суду у відношенні ОСОБА_5 про привід не були виконані, у зв"язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання та відсутністю інформації щодо його місцязнаходження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

У відповідності до положень ст. 187 ч.3 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Численні ухвали про привід ОСОБА_5 не були виконанні через відсутністю за місцем проживання, або через небажання з"явитися в судові засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність винесення ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу.

Керуючись ст.ст. 183, 186-191, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Рахівського районного відділення національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3 .
Контактні дані прокурора:
ОСОБА_3 - прокурорРахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області (тел. ).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .