Справа № 456/1244/16-к
Провадження № 1-кп/456/152/2017
УХВАЛА

30 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

з участю: секретаря ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7 ,.
представника служби у справах дітей Стрийської РДА ОСОБА_8 ,
присяжних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в :
в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_13 за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_14 за ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою суду від 05.07.2017р. продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 до 02.09.2017р.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_14 , покликаючись на те, щоризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; негативно характеризується за місцем служби; неодружений, дітей на утриманні немає, що свідчит про відсутність міцних соціальних зв`язку, тому є підстави вважати, що ОСОБА_14 з метою уникнення покарання може ухилятися від суду, знищити та спотворити докази, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які судом не допитані.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_7 клопотали про зміну обраного ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, покликаючись на те, що останній вже двадцять місяців перебуває під вартою; клопотання прокурора немотивоване, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, необґрунтовані, свідків вчинення злочину немає, про що добре відомо прокурору, тому ОСОБА_14 , перебуваючи під домашнім арештом, не зможе на них впливати; докази вилучені органами досудового слідства, тому обвинувачений не спроможний їх знищити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України і враховуючи матеріали справи, приходить до висновку, що обраний ОСОБА_14 , який обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Останній не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,183,194,315 КПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу.

Задоволити клопотання прокурора. Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 29 жовтня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_14 ,захиснику ОСОБА_7 , та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2