Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/565/17
1-кс/291/75/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий останній раз 23.05.2016 Ружинським районним судом Житомирської області по ст.185 ч.1 до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КПК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік, на шлях виправлення не став і в період відбуття умовно-дострокового покарання, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин .
Так, 07.05.2017 близько 11 год. ОСОБА_5 прийшов до будинку, який належить ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_1 з метою позичити грошові кошти в останньої, однак господарка будинку в цей час відпочивала.
У вказаний день, час та у вказаному місці ОСОБА_5 , в одній з кімнат вказаного будинку в серванті помітив грошові кошти в сумі 1400 гривень, які належать ОСОБА_7 і у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вищевказаних грошових коштів .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , у цей же день, час та місці підійшов до серванту, який знаходиться в одній з кімнат будинку та переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказані грошові кошти в сумі 1400 гривень.
Викраденими грошовими коштами в сумі 1400 гривень, ОСОБА_5 розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1400 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) вчиненому повторно.
17.05.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Матеріалами, що підтверджують підозру ОСОБА_5 є:
- протоколом огляду місця події, під час якого було зафіксовано СЛІДІІ злочину;
- показами потерпілої ОСОБА_7 ;
- показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні т.в.о. начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП в Житомирській області клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці просила задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання не заперечували.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості. Відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк де п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Також встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий останній раз 23.05.2016 Ружинським районним судом Житомирської області по ст.185 ч.1 до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КПК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік, на шлях виправлення не став і в період відбуття умовно-дострокового покарання, повторно вчинив умисний злочин, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, офіційно ніде не працевлаштований, не навчається, його майновий стан може свідчити про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані факти свідчать про те, що ОСОБА_5 нічого не утримує за місцем постійного проживання та він безперешкодно може залишити територію Ружинського району, а тому є доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, в ході досудового розслідування не виявлено обставин, які б зумовлювали обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого заходу процесуального впливу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді- домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 у певний період доби залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме з 21 години до 06 години наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали два місяці.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .