Справа №487/6488/16-к 23.12.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали судового провадження №487/6488/16-к у кримінальному провадженні №0005774 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2016 року, якою відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, знятого з реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,
- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12.02.2017 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
Короткий зміст судового рішення слідчого судді.
До підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 лютого 2017 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
За змістом апеляційної скарги апелянт, не оспорюючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих дій, не погоджується з існуванням встановлених судом ризиків, з числа передбачених ст.177 КПК України.
Зокрема, вважає, що ризик переховування ОСОБА_6 від досудового розслідування, суду, спростовується даними про наявність в нього сім`ї та постійного місця проживання, де мешкає з дружиною; ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків не ґрунтується на матеріалах провадження.
Провадження №11-сс/784/555/16 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарж.ухв.слідч.судді Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Щодо відсутності в підозрюваного джерела доходів, то на думку апелянта, зазначена обставина не свідчить про існування ризику вчинення ним іншого злочину.
Вказує, що тяжкість інкримінованого злочину сама по собі не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Вважає, що слідчим суддею не враховані фактичні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, в зв`язку з чим не зважено на можливість застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, а саме домашнього арешту.

Встановлені слідчим суддею обставини.
За змістом оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_6 13.12.2016 року близько 21 год., знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , з метою заволодіння майном вчинив напад на ОСОБА_9 з застосуванням насильства небезпечним для її життя і здоров`я, яке виразилось у завданні їй ударів в голову балоновим ключем та заволодів її сумкою з належним їй майном, чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 3300 грн.

14.12.2016 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

14.12.2016 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 у цьому провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, наявність ризиків з числа передбачених ст.177 КПК України, а також особу підозрюваного ОСОБА_6 , якій не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, його вік, стан здоров`я та інші обставини.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали кримінального та судового проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином і з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу до підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів кримінального і судового проваджень, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, який є тяжким і покарання за який може бути призначено у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Наявність доказів щодо підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих дій ретельно перевірена слідчим суддею. Зазначена підозра вірно визнана ним обґрунтованою, що апелянтом не оспорюється.

Крім того, слідчим суддею вірно встановлено існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків з числа передбачених ст.177 КПК України.

Твердження апелянта про відсутність ризику вчинення ОСОБА_6 інших корисливих злочинів спростовується наявними в матеріалах провадження даними про підозри останнього у вчиненні інших тяжких злочинів.

Саме з врахуванням цих обставин слідчий суддя вірно зазначив про можливість вчинення ОСОБА_6 нових злочинів.

Є також безпідставним твердження апелянта про відсутність ризику переховування ОСОБА_6 від досудового розслідування та/або суду, оскільки, як встановлено слідчим суддею з слів самого підозрюваного, він не одружений, не працює, не має постійного джерела доходів для існування.

Крім того,апеляційний суд зауважує на наявність в матеріалах провадження даних про зняття підозрюваного з реєстрації за адресою АДРЕСА_3 , що також свідчить про відсутність в ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків та існування вищевказаного ризику.

Висновок слідчого судді про існування ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків вірно обґрунтований тим, що підозрюваний обізнаний про місце проживання потерпілої.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри, вагомість доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину, його тяжкість, фактичні обставини провадження, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, данні про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні інших тяжких злочинів, його репутацію, характеристику, відсутність в нього роботи та інших джерел доходів для існування, сталих соціальних зв`язків та інші, передбачені законом обставини, прийшов вірного висновку про те, що застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого не зможе запобігти уникненню зазначених ризиків.
За такого є безпідставним твердження апелянта про необґрунтоване застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Наявність щирого каяття ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину не спростовує і не зменшує встановлених слідчим суддею ризиків.
Зазначені обставини не дають можливості застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що просить апелянт.
Таким чином, є вірним висновок слідчого судді про те, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2016 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12 лютого 2017 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: