Справа № 1-кс/331/1178/2017
331/2057/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на висновок ДОП Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 за результатом розгляду матеріалу ЄО № 3305 від 23.02.2017р. та на бездіяльність СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
У березні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_2 надійшла скарга на висновок ДОП Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 за результатом розгляду матеріалу ЄО № 3305 від 23.02.2017р. та на бездіяльність СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Одночасно ОСОБА_2 порушено питання щодо поновлення йому строку на звернення із зазначеною скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, в обгрунтування якої зазначив, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення він звернувся до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області 23.03.2016 року. 07 березня 2017 року на його одресу Олександрівським ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області на його адресу засобами поштового звязку було надіслано висновок ДОП Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 за результатом розгляду матеріалу ЄО № 3305 від 23.02.2017р., який ним отримано в межах десятинного строку до звернення зі скаргою до слідчого судді. Вважає, що десятиденний строк звернення зі скаргою до слідчого судді з дня прийняття висновку за результатом розгляду матеріалу ЄО № 3305 від 23.02.2017р., пропущено не з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами, доданими до скарги, встановлено, що 23 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області в порядку ст. 214 КПК України із заявою про кримінальне правопорушення.

23 лютого 2017 року за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 ДОП Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 складено висновок про припинення перевірки за зверненням ОСОБА_2 , копію якого заявником було отримано засобами поштового зв`язку в межах десятиденного строку до звернення зі скаргою до слідчого судді.

22 березня 2017 року ОСОБА_2 , користуючись своїми процесуальними правами, звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, тобто у строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку строк звернення до суду зі скаргою не пропущено.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Виходячи з наведеного, перелік видів рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, є вичерпним.

Незаконні, як на думку заявника, дії ДОП Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо складання висновку за результатом розгляду матеріалу ЄО № 3305 від 23.02.2017р., що є предметом скарги, в сенсі ч. 1 ст. 303 КПК України, не можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування. Іх слід віднести до скарг на інші рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Аналізуючи перелічені норми діючого законодавства України, ретельним чином вивчивши доводи скарги, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження по розгляду скарги в частині скасування висновку ДОП Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 за результатом розгляду матеріалу ЄО № 3305 від 23.02.2017р.

В іншій частині вимог скарги процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 24 березня 2017 року 11.15 годин.
У судове засідання викликати: заявника ОСОБА_2 , посадову особу СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на висновок ДОП Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 за результатом розгляду матеріалу ЄО № 3305 від 23.02.2017р..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
22.03.2017