Справа № 521/9234/17
Номер провадження:1-м/521/86/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , затриманого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування тимчасового арешту у відношенні: ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , езіт, уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, який знаходиться на території України з 05.06.2017 року, постійного місця проживання в Україні не має, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , притягується до кримінальної відповідальності правоохоронними органами ОСОБА_8 за вчинення злочину передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 182 КК Р. Вірменія, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в пункті пропуску «Кучурган» через державний кордон України 05.06.2017 року, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , був виявлений та затриманий в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України громадянин Грузії ОСОБА_9 , який на міжнародному рівні розшукується правоохоронними органами Республіки Вірменія для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 182 КК Республіки Вірменія (вимагання, вчинене групою осіб із завданням збитків у великих розмірах), максимальний строк покарання за який становить 7 років позбавлення волі.
За ініціативою компетентних органів Республіки Вірменія 19.04.2017 року до міжнародної бази Інтерпол внесені відповідні відомості щодо розшуку ОСОБА_10 .
У своєму клопотанні прокурор просить застосувати до ОСОБА_11 тимчасовий арешт до надходження запиту про його видачу, мотивуючи клопотання тим, що він скоїв злочин на території Р.Вірменії, та підлягає екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, за зазначеними підставами.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 та затриманий ОСОБА_9 просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту не має. Окрім того захисник вважала, що особа затриманого належним чином не встановлена та не має належного перекладу всіх документів, які потрібні для здійснення екстрадиційної перевірки.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та затриманого ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя при винесенні ухвали враховує положення ч. 2 ст. 29 Конституції України, згідно з якою, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 541 КПК України, тимчасовий арешт це взяття під варту особи, розшукуваної за вчинення злочину за межами України, на строк, визначений КПК України або міжнародним договором України, до отримання запиту про видачу (екстрадицію).

Частиною 1 статті 583 КПК України, передбачається, що до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) розшукується правоохоронним органами Віоменії за скоєння злочину передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 182 КК Р. Вірменія. На території України скоєний злочин має кваліфікацію за ч. 2 ст. 189 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Обставини розшуку вказаної особи об`єктивно підтверджуються належно завіреними копіями документів, які є обов`язковими для прийняття рішення щодо тимчасового арешту та документами складеними компетентними органами України, які надані прокурором в порядку ст. 583 КПК України, а саме: Протокол затримання особи від 05.06.2017 року; Перекладом рішення компетентних органів Вірменії щодо застосування арешту як запобіжного заходу до ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) від 30.06.2016 року та документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави; Перекладом запиту повідомлення компетентних органів Вірменії про видачу ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ); паспортом гр. Грузії на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ).
Метою та підставами застосування слідчим суддею тимчасового арешту ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) є: запобігання спробам ухилитись від правоохоронних органів Р. Вірменія.

Даючи оцінку доводам захисника, щодо відсутності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту, оскільки апеляційним судом Одеської області з тих самих підстав вже проводився судовий розгляд та вказані обставини були предметом судового розгляду, слідчим суддею встановлено наступне.

Так дійсно 14.06.2017 року апеляційним судом Одеської області постановлено резолютивну частину ухвали, відповідно до якої апеляційну скаргу адвоката в інтересах затриманого ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) задоволена. Ухвала слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.06.2017 року скасована. Ухвалена нова ухвала, якою відмовлено в задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування тимчасового арешту ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) та останнього звільнено з під-варти.

Разом з тим, мотивів скасування ухвали слідчого судді, станом на день розгляду клопотання жодної зі сторін не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що предметом судового розгляду дійсно було аналогічне клопотання, однак підстави скасування судового рішення не свідчать про неможливість розгляду нового клопотання керівника прокурора у відношенні особи, яка розшукується іноземною державою у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

З пояснень сторін встановлено, що єдиною підставою скасування судового рішення апеляційним судом стало відсутність перекладу запиту компетентного органу ОСОБА_8 про розшук особи.

В теперішній час прокурором в судовому засіданні наданий відповідний офіційний переклад вказаного документу. Інших підстав для відмови в задоволенні клопотання керівника прокуратури слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Помилка у прізвищі ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) в перекладі з вірменської мови на англійську мову на думку слідчого судді не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки свідчить про технічну помилку перекладача. Натомість оригінали документів та наявний переклад на українську мову свідчать про факт міжнародного розшуку гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ). Належні документи (паспорт), що підтверджують особу затриманого слідчим суддею досліджено в судовому засіданні.
Слідчий суддя також враховує, що КПК України не передбачає застосування до особи, яка розшукується іноземною державою на стадії з`ясування її особистості, затримання та очікування отримання запиту про видачу особи (екстрадицію) інших альтернативних заходів, які зможуть забезпечити її фізичне знаходження в певному контрольованому правоохоронними органами України місці, окрім тимчасового арешту. Це питання можливо вирішити лише після спливу 40-ка діб, під час застосування запобіжного заходу в порядку ст. ст. 584, 585 КПК України.

Частина 6 статті 582 КПК України передбачає певні обставини на підставі яких затримана особа негайно звільняється. Вказані обставини у даній справі, на думку слідчого судді відсутні. Так ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) є громадянином Грузії, прибув в Україну 05.06.2017 року і одразу був затриманий правоохоронними органами України. Жодних соціальних зв`язків в Україні не має, постійного місця мешкання та офіційної роботи також не має.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях чітко визначає, що тримання під вартою для екстрадиції є правомірним тільки для забезпечення самої екстрадиції та при можливості її реального здійснення /п. 4 Рішення ЄСПЛ у справі Куін проти Франції/.

Слідчий суддя вважає, що затримання співробітниками поліції ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) було здійснено на законних підставах, оскільки іншим шляхом забезпечити виконання затриманою особою обов`язків щодо знаходження у певному місці до видачі іноземній державі не можливо. Затримання відбулось виключно з підстав подальшої екстрадиції. Питання, щодо реального здійснення екстрадиції наразі неможливо оцінити, оскільки вказаний процес прокуратурою України лише розпочався і на первинних стадіях свідчить лише про законні та добросовісні наміри.

В свою чергу захисник не зміг надати об`єктивні та неупереджені гарантії /у розумінні засобу забезпечення/ постійного знаходження громадянина ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) в Україні за певною визначеною адресою, які були б підставою для відмови в застосуванні тимчасового арешту.

Слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ).

Таким чином метою і підставами застосування слідчим суддею тимчасового арешту ОСОБА_9 є: запобігання спробам ухилитись від притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, ст. ст. 56, 60, 61 Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» / г. Мінськ, Республіка Білорусь, 22.01.1993 року /, а також ст. ст. 541, 583 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 задовольнити.

Застосувати тимчасовий арешт до ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в ОУВП (№21) в Одеській області, строком на 28 (двадцять вісім) днів.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 28 (двадцять вісім) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 05.06.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування тимчасового арешту припиняє свою дію 14.07.2017 року о 19 годині 35 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та співробітникам ОУВП (№ 21) УДПтСУ в Одеській області.

Копію ухвали направити в ОУВП (№ 21) УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано тимчасовий арешт, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1