Ухвала іменем україни 30 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,
переглянула в судовому засіданні ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції щодо ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 08 червня 2016 року затверджено угоду про примирення, укладену 28 січня 2016 року між потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 , останнього визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі на строк 3 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК, враховуючи вимоги ст. 72 КК за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 18 грудня 2015 року у виді обмеження волі строком 1 рік 3 місяці остаточно призначено засудженому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року прокурору відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 .

У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою керуючись положенням ч. 4 ст. 399 КПК, не врахувавши всіх вимог процесуального закону та загальних засад кримінального провадження. Вважає, що місцевий суд не мав правових підстав для затвердження угоди про примирення, що залишилось поза увагою апеляційного суду. Стверджує, що місцевий суд не виконав вимоги ч. 7 ст. 474 КПК. Звертає увагу, що при призначенні покарання ОСОБА_6 всупереч вимогам ч. 2 ст. 185 КК та ч. 2 ст. 61 КК визначили покарання, яке не відповідає вимогам Закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи касаційної скарги та просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який не підтримав доводи касаційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню зогляду на таке.
Ухвалюючи судове рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора суддя дотримався положень ст. 370, ч. 3 ст. 394, ч. 4 ст. 399, ч. 3 ст.469 КПК.

Відповідно довимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим, відповідно до вимог частини 3 ст.394 КПК, може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Згідно з положеннями частини третьої ст. 469 КПК угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до змісту оскарженої ухвали суд апеляційної інстанції відмовив прокурору у відкритті апеляційного провадження на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 з тих підстав, що вирок суду першої інстанції ухвалений на підставі угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим оскаржений прокурором з підстав, які не передбачені п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, оскільки обставин, які б унеможливлювали, відповідно до вимог частини третьої статті 469 цього Кодексу, укласти угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченим ОСОБА_6 вивченням провадження не установлено і такі не наведені прокурором ні в апеляційній ні в касаційній скаргах.

Зміст положень пункту 3 частини 3 статті 394 КПК щодо підстав, наданих прокурору для оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим розширеному тлумаченню не підлягає, оскільки законодавець редакцією цієї норми закону обмежив їх.

Положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суддя, відмовляючи прокурору у відкритті апеляційного провадження, діяв виключно у межах положень вищезазначених процесуальних законів, а тому ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою і підстав для її скасування немає.

Інші доводи, зазначені у касаційній скарзі прокурора, щодо неправильності постановленого вироку щодо ОСОБА_6 не підлягають перевірці у відповідності до вимог положень ст. 433 КПК.

Керуючись статтями 433436 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:
Ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, касаційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2