Справа №359/8458/16-к
Провадження №1-кп/359/82/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 починаючи з 01.11.2016 року.
Згідно розпорядження керівника апарату суду від 14.03.2017 року №36, здійснено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження та визначеного головуючого суддю (а.с. 112-113).
В судовому засіданні, після встановлення порядку та обсягу дослідження доказів та оголошенням перерви прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, зважаючи на відсутність підстав для його зміни та те, що такий термін закінчується 14.04.2017 року.
Прокурор оголошене ним усне клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання заперечили, та просили обрати менш суворий вид запобіжного заходу.
Представник потерпілого при вирішенні даного питання поклався на думку суду.
Заслухавши пояснення сторін провадження, ознайомившись за матеріалами кримінального провадження в обсязі, необхідному для розгляду заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Запроваджений запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовано відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним діяння, наслідками по відношенню до потерпілого та того, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення будучи умовно-достроково звільненим на невідбуту частину призначеного судом покарання.
З цього приводу, суд враховує, що строк тримання під вартою обвинуваченого починає перебіг з 11.09.2016 року.
В судовому засіданні, обвинувачений визнав свою вину та просив надати йому можливість офіційно влаштуватися на роботу з метою відшкодування завданої потерпілому матеріального збитку та моральної шкоди, пов`язаних із спричиненням тілесних ушкоджень та подальшим тривалим лікуванням.
Крім того, стороною захисту надано суду докази на підтвердження наявності у ОСОБА_5 родини та потреби щодо догляду та надання допомоги цивільної дружини, яка не працює, та ОСОБА_8 , яка раніше являлась опікуном обвинуваченого.
ОСОБА_5 тимчасово, у зв`язку з виконанням робіт по будівництву, згідно умов трудового договору, проживає в м. Борисполі в гуртожитку підприємства, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відсутність належного заробітку та працевлаштування, як зазначив прокурор, та тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , на думку суду, не є достатньою підставою для продовження строку тримання останнього під вартою.
Так, з цього приводу, суду стороною обвинувачення, на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, не надано доказів та не доведено наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Станом на 11.04.2017 року, ОСОБА_5 фактично перебував в Київському слідчому ізоляторі протягом шести місяців, мав можливість зрозуміти значення своїх дій та наслідки від ухилення явки до суду.
З цього приводу у суду відсутні достатні доводи та докази для утримання обвинуваченого під вартою в подальшому.
Натомість, з метою забезпечення судового розгляду та явки обвинуваченого до суду, до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Домашній арешт є одним з видів запобіжного заходу, визначеного КПК України та відповідає тяжкості злочинів, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та не виключається можливість незаконного впливу на свідків з метою ухилення від відповідальності, та неявки до суду, а запобігти указаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.
Тому, на думку суду саме домашній арешт сприятиме виконанню ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків обвинуваченого, явки останнього до суду, прокурора, а також інших установ, виконання ним процесуальних обов`язків у зв`язку з розглядом кримінального провадження.
Крім того, на думку суду є доцільність, у відповідності до ст. 194 КПК України, запровадження до ОСОБА_5 відповідних обов`язків.
Суд враховує, що тяжкість злочину не змінилась, як не змінились і обставини, визначені ст. 178 КПК України, при яких відносно ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В той же час, продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого при встановлених судом обставинах, на думку суду, є надмірним, та таким, що не відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 331, 376 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вища Кропивна Немирівського району Вінницької області, - запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_1 , - терміном на два місяці з моменту проголошення ухвали суду, тобто з 11.04.2017 року по 08.06.2017 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборонити залишати фактичне місце проживання в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня;
- прибувати до суду та Бориспільської місцевої прокуратури за першою вимогою відповідних посадових осіб;
- не відлучатися з місця постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження про необхідність зміни свого місця проживання;
- в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
ОСОБА_5 негайно звільнити з під варти в залі суду.
Термін дії ухвали становить до 08.06.2017 року включно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 12.04.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1