Справа № 676/4436/16-к
Провадження № 1-кп/676/75/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
оловуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ходорівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше несудимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України,

ОСОБА_12 8 серпня 2016 року близько 05 год. 30 хв. у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з потерпілою ОСОБА_10 , який відбувався на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 умисно наніс останній два удари металевим чайником по голові та один удар кулаком правої руки по обличчю. Тоді ж, взяв у коридорі належний потерпілій жіночий туфель та наніс ним близько двох ударів по голові ОСОБА_10 . Після чого, зайшов за потерпілою до ванної кімнати, де взяв металеву лопатку для взуття та наніс нею ОСОБА_10 близько 10 ударів по голові та тулубу, а під час того, як потерпіла змивала кров із голови розпилювачем для душу, вирвав у неї з рук даний розпилювач та наніс ним ОСОБА_10 близько 3-х ударів по голові. В результаті вказаних дій ОСОБА_12 завдав потерпілій ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді рани у середньому відділі спинки носа, рани в тім`яній ділянці справа, 2-х ран в тім`яній ділянці зліва, рани в лобній ділянці зліва та легкі тілесні ушкодження у вигляді 9 синяків в області підборіддя справа, на спинці носа, в потиличній ділянці на межі з нижньою третиною шиї, на задньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, в лівій і правій надключних ділянках, на задній поверхні середньої і нижньої третин правого передпліччя, на тильній поверхні правого передпліччя, 3 садин в області тіла правої лопатки та садини на фоні синяка потиличної ділянки.
Окрім цього, ОСОБА_15 того ж дня близько 08 год. 00 хв. там же під час словесного конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_9 , який виник на ґрунті довготривалих неприязних відносин, умисно завдав останньому удар долонями обох рук одночасно в область грудей, чим завдав ОСОБА_9 фізичного болю, при цьому не спричинивши тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 частково визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та дав суду показання, що дійсно 8 серпня 2016 року близько 5 години прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, де у нього з його дружиною - потерпілою ОСОБА_10 виник конфлікт через те, що дружина подала йому недоварений рис. Під час конфлікту ОСОБА_10 кинула у нього каструлю з рисом, однак він ухилився. У відповідь він схопив металевий чайник та кинув ним потерпілій в голову, в результаті чого розбив їй голову. Тоді дружина штовхнула його руками в область грудної клітки, а він у відповідь також штовхнув її аналогічним чином, в результаті чого ОСОБА_10 ударилася спиною об стіну. Після цього дружина пішла у ванну кімнату змивати з голови кров. Зайшовши за дружиною у ванну кімнату, допоміг їй змивати кров, тримаючи в руках розпилювач для душу. Після чого, уже в приміщенні коридору, конфлікт продовжився, в ході якого вони один - одному наносили удари. Зокрема він наніс ОСОБА_10 по тулубу близько 2-3 ударів металевою лопаткою та близько 4-5 ударів кулаками. Інших ударів потерпілій не наносив та категорично заперечив ту обставину, що наносив ОСОБА_10 удари жіночим туфлем та розпилювачем для душу. Також не заперечив того факту, що того ж дня близько 08 години в тій же квартирі між ним та потерпілим ОСОБА_9 , з яким він перебуває в довготривалих неприязних відносинах, також виник конфлікт, в ході якого він штовхнув ОСОБА_9 обома руками в область грудної клітки, а у відповідь потерпілий аналогічним чином штовхнув його. Однак, заперечив ту обставину, що внаслідок поштовху завдав потерпілому фізичного болю.
Не дивлячись на те, що обвинувачений частково визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та не визнав вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, суд, допитавши потерпілого ОСОБА_9 та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що винність ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь повністю доказана стороною обвинувачення в судовому засіданні наведеними нижче доказами.
А саме показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні дав показання, що того дня близько 09 год. на прохання його баби ОСОБА_16 прийшов до матері потерпілої ОСОБА_10 , де побачив, що мати лежала на ліжку з перемотаною бинтом головою. Обвинувачений ОСОБА_12 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, весь час вів себе агресивно, постійно кричав та перешкоджав госпіталізації матері. Бачив на кухні, в коридорі та у ванній кімнаті сліди крові. Пізніше зі слів матері стало відомо, що ОСОБА_12 прийшов додому о 5 годині в стані алкогольного сп`яніння та вчинив із нею конфлікт через те, що вона подала йому недоварену кашу. При цьому ОСОБА_12 кинув кашу на підлогу, почав на ОСОБА_10 кричати, а потім бити. Зокрема, схопив матір за голову на наносив її затильною частини удари об стіну, потім схопив металевий чайник та наніс ним удар ОСОБА_10 по обличчю. Тоді схопив у коридорі жіночий туфель та наносив каблуком удари по голові матері, внаслідок чого на голові утворилися рани, з яких почала йти кров. Після цього ОСОБА_12 завів матір у ванну кімнату, де примусив змивати з голови кров, а сам у цей час наносив їй ще удари лопаткою для взуття по голові та тулубу, а згодом вирвав з рук матері розпилювач для душу та продовжив наносити ним удари по голові. Також потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що коли він намагався подати матері воду, ОСОБА_12 почав кричати на нього та висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою. У відповідь він також почав висловлюватися на адресу ОСОБА_12 нецензурною лайкою. В ході суперечки обвинувачений підійшов до нього та наніс йому одночасно долонями обох рук удар в область грудної клітки зліва, від чого він впав та вдарився об стіну. Від удару обвинуваченого відчув фізичний біль і в подальшому відчував біль в області грудної клітки зліва у зв`язку з чим звертався за медичною допомогою в травматологічний пункт Кам`янець-Подільської міської лікарні. Крім того, ОСОБА_9 ствердив, що побиття обвинуваченим потерпілої ОСОБА_10 носили систематичний характер. При цьому ОСОБА_12 постійно знущався над матір`ю, залякував її, не випускав на вулицю та забороняв звертатися за медичною допомогою. А тому ОСОБА_9 просив призначити ОСОБА_12 найсуворіше покарання, яке передбачене санкцією інкримінованих йому статей.
Аналогічні пояснення дали допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 мати, батько та сестра потерпілої ОСОБА_10 відповідно.
Також факт спричинення потерпілій ОСОБА_10 обвинуваченим тілесних ушкоджень підтвердили в судовому засіданні свідки працівники поліції ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а також працівники екстреної медичної допомоги ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , посилаючись на те, що хоча очевидцем події вони не були, але відразу ж після конфлікту бачили на обличчі, голові та тулубі ОСОБА_10 видимі тілесні ушкодження. При цьому зі слів родичів потерпілої їм стало відомо, що ОСОБА_10 побив обвинувачений ОСОБА_12 . Також свідки ствердили, що ОСОБА_12 перебував у стані алкогольного сп`яніння та вів себе агресивно.
Даними протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 8 серпня 2016 року (а.с.89,102), згідно яких потерпіла ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , кожна окремо, повідомили працівникам поліції про умисне заподіяння потерпілій ОСОБА_10 . ОСОБА_12 8 серпня 2016 року близько 05 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин тілесних ушкоджень.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14 серпня 2016 року (а.с.133), згідно яких потерпілий ОСОБА_9 повідомив працівникам поліції про умисне заподіяння йому ОСОБА_12 8 серпня 2016 року близько 08 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на грунті довготривалих неприязних відносин тілесних ушкоджень у вигляді забою грудної клітки зліва.
Заподіяння обвинуваченим потерпілій ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді рани у середньому відділі спинки носа, рани в тім`яній ділянці справа, 2-х ран в тім`яній ділянці зліва, рани в лобній ділянці зліва, та легких тілесних ушкоджень у вигляді 9 синяків в області підборіддя справа, на спинці носа, в потиличній ділянці на межі з нижньою третиною шиї, на задньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, в лівій і правій надключних ділянках, на задній поверхні середньої і нижньої третин правого передпліччя, на тильній поверхні правого передпліччя, 3 садин в області тіла правої лопатки та садини на фоні синяка потиличної ділянки об`єктивно підтверджується висновком експерта №542 від 11.08. 12.08.2016 року (а.с.97-98).
Також зазначеним висновком експерта підтверджено і ті обставини, що зазначені тілесні ушкодження у вигляді рани у середньому відділі спинки носа, рани в тім`яній ділянці справа, 2-х ран в тім`яній ділянці зліва, рани в лобній ділянці зліва, 3 садин в області тіла правої лопатки та садини на фоні синяка потиличної ділянки могли утворитися внаслідок ударів тупими твердими предметами з ребристою травмуючою поверхнею, а тілесні ушкодження у вигляді 9 синяків в області підборіддя справа, на спинці носа, в потиличній ділянці на межі з нижньою третиною шиї, на задньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, в лівій і правій надключних ділянках, на задній поверхні середньої і нижньої третин правого передпліччя, на тильній поверхні правого передпліччя - внаслідок ударів тупими твердими предметами близько 3-4 діб тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи.
Таким чином, зазначеним висновком експерта підтверджено механізм та час заподіяння потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, про які вказала потерпіла ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та які ставляться у вину ОСОБА_12 стороною обвинувачення.
Крім показань потерпілого ОСОБА_9 , факт завдання обвинуваченим потерпілому ОСОБА_9 удару долонями обох рук в область грудей та завдання в результаті цього останньому фізичного болю і не спричинення тілесних ушкоджень підтверджується даними довідки Кам`янець-Подільського травматологічного пункту від 13 серпня 2016 року (а.с.140), відповідно до якої ОСОБА_9 звертався до Кам`янець-Подільського травматологічного пункту з приводу отриманої травми грудної клітки і йому лікарем-травматологом установлений діагноз: «Забій грудної клітки зліва», а також висновком експерта №548 від 15.08.2017 року (а.с.135), згідно з яким будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 на момент проведення судово-медичної експертизи не виявлено.
Часткове визнання вини обвинуваченим у заподіянні потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене діяння, а його твердження, що всіх тілесних ушкоджень ОСОБА_10 він не заподіював, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються наведеними вище доказами.
Зокрема потерпілий ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судовому засіданні ствердили, що зі слів потерпілої ОСОБА_10 тілесні ушкодження їй заподіяв саме обвинувачений і підстав сумніватись у правдивості показань зазначених потерпілого та свідків у суду не має.
Доказів, що підтверджували б отримання потерпілою ОСОБА_10 тілесних ушкоджень при інших обставинах, судом не здобуто. Не навела таких і сторона захисту.
Також розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності невизнання ОСОБА_12 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України. Зокрема, сам обвинувачений не заперечив тієї обставини, що під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_9 штовхнув останнього одночасно долонями обох рук в область грудної клітини, однак заперечив, що цим поштовхом завдав ОСОБА_9 фізичний біль. Разом із тим, потерпілий ОСОБА_9 , не вірити показанням якого у суду підстав не має, в судовому засіданні ствердив, що обвинувачений не штовхнув, а умисно наніс йому удар долонями обох рук одночасно в область грудної клітки зліва, від чого він впав та вдарився об стіну. Від удару обвинуваченого відчув фізичний біль і в подальшому відчував біль в області грудної клітки зліва у зв`язку з чим звертався за медичною допомогою в травматологічний пункт Кам`янець-Подільської міської лікарні, що також об`єктивно підтверджується довідкою Кам`янець-Подільського травматологічного пункту від 13 серпня 2016 року (а.с.140).
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_12 , що виразились в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та в умисному завданні потерпілому ОСОБА_9 удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, мали місце. Зазначені діяння містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України та ч.1 ст.126 КК України відповідно. Обвинувачений ОСОБА_12 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочині, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_12 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має на утримані двоє малолітніх дітей, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації компрометуючими даними відносно нього Колибаївська сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області не володіє.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_12 необхідно призначити покарання у виді арешту в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.125 КК України, та у виді громадських робіт у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.126 КК України.
При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, форму вини й мотиви вчинення злочинів, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні злочини, кількості вчинених злочинів, а також вид сукупності, суд уважає за доцільне призначити ОСОБА_12 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Призначення інших видів покарань, передбачених санкціями ч.2 ст.125 КК України та ч.1 ст.126 КК України, з врахуванням думки потерпілого ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_10 щодо призначення ОСОБА_12 суворого покарання, особи обвинуваченого, який ніде не працює та не має самостійного доходу, а також обставин, за яких ОСОБА_12 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, способу та тривалості заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 , яка до того ж хворіє психічним захворюванням, а також їх кількості, на думку суду буде явно не достатнім для виправлення ОСОБА_12 та попередження вчинення ним нових злочинів. Також при призначення ОСОБА_12 покарання у виді арешту за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд ураховує ті обставини, що основна кількість ударів, яких, як вбачається з висновку експерта №542 від 11.08.-12.08.2016 року було не менше 16, наносились потерпілій обвинуваченим як кулаками, так і відповідними предметами (металевим чайником, металевою лопаткою для взуття, розпилювачем для душу та каблуком жіночого туфля) зі значною силою в життєво-важливий орган голову, а після заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді ран на голові ОСОБА_12 чинив активний опір щодо госпіталізації потерпілої, що могло у випадку її негоспіталізації та ненадання відповідної кваліфікованої медичної допомоги призвести до вкрай негативних наслідків. Також судом ураховується і та обставина, що обвинувачений і раніше неодноразово застосовував до потерпілої ОСОБА_10 фізичне насильство, про що ствердили в судовому засіданні близькі родичі потерпілої ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , не заперечив даних фактів у судовому засіданні сам обвинувачений ОСОБА_12 , а також об`єктивно підтверджується наданою потерпілим ОСОБА_9 та долученою за його клопотанням до матеріалів справи фотокарткою потерпілої ОСОБА_10 (а.с.178), на якій остання зафіксована з видимими численними тілесними ушкодженнями на обличчі, які зі слів ОСОБА_9 їй заподіяв саме ОСОБА_12 .
А тому, на переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_12 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, призначивши йому покарання:
-за ч.2 ст.125 КК України у виді арешту на строк три місяці ;
-за ч.1 ст.126 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді арешту на строк три місяці.
Строк покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1