печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокату ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відсторонення від посади за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 від 20.09.2016р., підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займає посаду головного спеціаліста Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000898 від 20.09.2016р. підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування строком до 12.01.2017р.

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000898 від 20.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який обіймає посаду головного спеціаліста Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якого та інших службових осіб Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в неустановлений досудовим розслідуванням час виник умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди від фізичних осіб боржників у виконавчих провадженнях за виконавчими документами, які перебувають на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Реалізовуючи спільний протиправний умисел, спрямований на вимагання та отримання від боржника у виконавчому провадженні № 38085843 - ОСОБА_7 , згідно якого за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва на користь ТОВ «Страхова компанія «Наста» підлягають стягненню кошти у сумі 39 574, 23 грн., ОСОБА_5 20.09.2016 приблизно о 11.30 год, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , висунув вимогу ОСОБА_7 про необхідність надання неправомірної вигоди у сумі 10 000 грн за невжиття заходів щодо виконання рішення суду про стягнення коштів, на що ОСОБА_7 був вимушений погодитися з вимогами ОСОБА_5 задля запобігання шкідливих наслідків для себе.

29.09.2016 ОСОБА_5 згідно попередньої домовленості зі службовими особами Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та, відповідно до раніше розподілених ролей, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої суми у розмірі 5000 грн, за невжиття заходів щодо виконання рішення суду про стягнення коштів.

11.10.2016 ОСОБА_5 згідно попередньої домовленості зі службовими особами Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та, відповідно до раніше розподілених ролей, приблизно о 14.20 год, перебуваючи поблизу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, отримав другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 5000 грн за невжиття заходів щодо виконання рішення суду про стягнення коштів.

11.10.2016 приблизно о 15.30 год під час обшуку у робочому кабінеті ОСОБА_5 виявлено та вилучено 5000 грн, які останній отримав як неправомірну вигоду від ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Посилаючись на те, що перебування ОСОБА_5 на посаді головного спеціаліста Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві безпосередньо сприяло йому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, прокурор просила клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними та недопустимими, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2016р. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 сплинув, з приводу чого ухвалою слідчого судді від 12.12.2016р. у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії відсторонення від посади підозрюваного було відмовлено, ОСОБА_5 наказом керівника Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 09.12.2016р. допущено до виконання обов`язків головного спеціаліста Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у зв`язку закінченням строку відсторонення останнього від посади.

Враховуючи той факт, що на утриманні у підозрюваного перебуває малолітня дитина ОСОБА_6 , яка перебуває на лікуванні та потребує постійного контролю з боку лікаря-ендокринологу, дружина ОСОБА_8 , знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років, та мати підозрюваного ОСОБА_9 , яка є пенсіонером та ветераном праці, його батько ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , сам підозрюваний також стоїть на обліку у лікаря-кардіолога, та підозрюваний інших доходів в сім`ї, ніж отримання гарантованої заробітної плати за місцем проходження ним державної служби, не має, займана посада є для нього єдиним законним джерелом для існування, підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання, додатково зазначивши, що всі необхідні для досудового розслідування документи органом досудового розслідування були вилучені в ході обшуків, а тому будь-яких ризиків для досудового розслідування виконання ним покладених на нього обов`язків за місцем основної роботи не несе.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 від 20.09.2016р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

12.10.2016р. ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

25.10.2016р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади головного спеціаліста Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.12.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

За вимогами ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, яка доводиться зібраними доказами, у тому числі: заявою ОСОБА_7 про вчинений злочин, протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_7 , протоколами особистого обшуку ОСОБА_5 та обшуку у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена представленими в судовому засіданні прокурором доказами, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником прокурора міста Києва при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 09.12.2016р. та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного вимог, передбачених ст. 154 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення його від посади, оскільки саме перебування його на посаді, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та продовжуючи перебувати на цій посаді підозрюваний може незаконними засобами впливати на свідків чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в ході досудового розслідування не всі свідки допитані за матеріалами кримінального провадження, не встановлені всі службові особи, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки перебування підозрюваного на займаній посаді може негативно вплинути на хід розслідування, .

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відсторонення від посади за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 від 20.09.2016р., ОСОБА_5 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в межах строку досудового розслідування строком до 12.01.2017 року.

Копію ухвали направити до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 12.01.2017 року.

На час відсторонення від посади в межах строку дії ухвали підлягає вилученню у ОСОБА_5 службове посвідчення головного спеціаліста Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1