№ 1-кп/337/169/2017
ЄУН 337/1189/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
19 грудня 2016р., приблизно о 11годині 10хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем „Хюндай Акцент, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині бул. Будівельників в м. Запоріжжі, з боку вул. 14 Жовтня в напрямку вул. Маршала Судця.
В цей же час в попутному з автомобілем „Хюндай Акцент напрямку, по правому краю проїжджої частини рухався пішохід ОСОБА_6 , який в районі будинку №10 по вищевказаній вулиці, змінив напрямок свого руху вліво та почав перетинати проїжджу частину справа наліво по ходу руху транспортного засобу, при цьому постійно перебував в полі зору водія ОСОБА_4 .
Під час руху, водій ОСОБА_4 , маючи обєктивну можливість своєчасно виявити, що пішохід ОСОБА_6 змінив напрямок свого руху та маючи при цьому технічну можливість запобігти наїзду на нього, відповідних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, в результаті чого допустив на останнього наїзд.
Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., зі змінами №136 від 06.03.2013р., відповідно до яких:
п.12.3: „ У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивнео спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод №9-46 від 17.02.2017р., з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному звязку з подією ДТП.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КУ „Міська багато профільна клінічна лікарня №9. ІНФОРМАЦІЯ_2 пішохід ОСОБА_6 під наглядом лікарів помер.
Згідно висновку судової медичної експертизи №94 від 05.02.2017р., смерть ОСОБА_6 настала від гострої правобічної зливної гнійної бронхопневмонії, що призвела до розвитку гострої легенево-серцевої недостатності, в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою не перебуває.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав закритий чрезвертельний перелом правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, який в причинному звязку з настанням смерті не перебуває, та отримане незадовго до надходження в стаціонар 19.12.2016р. і має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя.
Крововиливи в мякі тканини зовнішньо-бокової поверхні правого стегна верхньої третини, перелом правої стегнової кістки у верхній її третині, утворилися в результаті ударного травматичної дії тупого предмета з переважаючою травмуючою поверхнею в область зовнішньо-бокову поверхню правого стегна. Не виключається утворення вказаних пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди під час удару рухомого транспортного засобу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.286 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття справи і звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у звязку з її примиренням з обвинуваченим.
Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.
Обвинувачений не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних обставин.
Згідно вимог ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку і звільненням особи від кримінальної відповідальності, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.46 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілою та закрити кримінальне провадження відносно нього.
Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України витрати за проведення експертиз з обвинуваченого не стягуються.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284, 369, 372, 376 КПК України, ст.46 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України закрити у звязку зі звільненням від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст.46 КК України.
Речовий доказ: автомобіль „Хюндай Акцент, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_4 , залишити у останнього.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1