Справа № 308/4650/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Кідьошської сільської ради сьомого скликання, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000063 від 23 квітня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, до 4-х місяців, тобто до 24.08.2017.

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником відділу прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000063 від 23.04.2017 року.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, вирішив здійснити незаконний збут наркотичних засобів «опійної групи», погодившись на пропозицію свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо участі у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_9 було розподілено обов`язки та обумовлено єдиний план злочинних дій.
Так, в обов`язки ОСОБА_9 входило: підшукання покупців наркотичних засобів» забезпечення зустрічі покупців наркотичних засобів з ОСОБА_4 , який безпосередньо збував зазначені речовини та фінансування діяльності групи.
В обов`язки ОСОБА_4 входило підшукання наркотичних засобів та їх подальша безпосередня передача покупцям підшуканих ОСОБА_9 .
Так, ОСОБА_9 , на виконання попередньої злочинної домовленості, 21.04.2017 року підшукав покупців наркотичних засобів, а саме: громадян України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 , які за плату в розмірі 7000 євро погодились придбати наркотичну речовину «опійної групи» в кількості 500 гр., про що ОСОБА_4 стало відомо від ОСОБА_9 .
В свою чергу, ОСОБА_4 , діючи на виконання попередньої злочинної домовленості, придбав у невстановлених досудовим слідством осіб наркотичну речовину «опійної групи» в кількості 500 гр., про що повідомив ОСОБА_9 , який обумовив з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 час та місце передачі замовленої ними наркотичної речовини.
Надалі, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , 22.04.2017 року за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , потягом прибули на територію Закарпатської області до м. Ужгорода із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.
23.04.2017 року ОСОБА_4 на виконання вказівок ОСОБА_9 прибув на околицю с. Червоне, Ужгородського району на автомобілі марки «Audi А6», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням громадянина України ОСОБА_14 , та доставив до вищевказаного місця наркотичний засіб «опійної групи», загальною вагою 500 гр., для незаконного збуту ОСОБА_10 , якого ОСОБА_9 привіз на автомобілі марки «Mercedes», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 ».
В свою чергу, ОСОБА_10 після придбання вищевказаного наркотичного засобу, спільно із ОСОБА_12 планували доставити вищевказаний наркотичний засіб на територію м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області з метою незаконного збуту.
Однак, 23.04.2017 року о 22 год. 20 хв., після передачі вищевказаної наркотичної речовини ОСОБА_10 , та передачі ним ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 7000 євро, останні були викриті та затримані співробітниками УСБУ в Закарпатській області.
Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/249 від 24.04.2017 року надана на дослідження виявлена речовина, містить у своєму складі морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи (екстракційним опієм). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 427,0600 г.
Згідно з Таблицею І Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року концентрат з макової соломи відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено.
Відповідно до Таблиці 1 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року концентрат з макової соломи, в кількості від 250,0 відноситься до особливо великих розмірів.
24.04.2017 року о 01 год. 43 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25.04.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
20.06.2017 року заступником прокурора Закарпатської області строк досудового слідства продовжено до 4-х місяців, тобто до 25.08.2017 року.
Слідчий зазначає, що за викладених обставин підозрюється громадянин України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Берегово, Закарпатської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , депутату Кідьошської сільської ради сьомого скликання, у вчиненні незаконного придбання та збуту наркотичних засобів, у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Вина ОСОБА_8 у вчиненні вказаного особливо тяжкого злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході проведення слідчих (розшукових) дій: протоколом огляду місця події від 23.04.2017 року; протоколами обшуку в кімнаті відпочинку № 6 автовокзалу «Ужгород-1»; легалізованими матеріалами за наслідками проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем, а саме: мобільних телефонів, якими в період підготовки та вчинення злочину користувалися ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ; легалізованими протоколами за наслідками проведення оперативно-розшукового заходу візуальне спостереження за ОСОБА_16 та ОСОБА_10 ; рапортами спецпідрозділу УСБУ в Закарпатській області та відповідями на доручення слідчого; допитом свідка ОСОБА_17 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
26.04.2017 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 12 год. 20 хв. 24.06.2017 року.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 зазначеного строку тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме тим, що підозрюваний ОСОБА_8 спроможний: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ст. 177 КПК України).
Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, на даний час не встановлено всіх співучасників вчиненого ним злочину, в ході огляду місця події 23.04.2017 року у ОСОБА_8 було вилучено паспорт громадянина Угорщини виданий на його ім`я, а допитаний як підозрюваний ОСОБА_8 показав, що він постійно проживає в Угорщині, що підтверджується і показами свідка ОСОБА_18 , дружини ОСОБА_8 ; неповнолітніх дітей та пристарілих батьків на утриманні у ОСОБА_8 не має.
Зазначені вище ризики за період з моменту обрання слідчим суддею 26.04.2017 року відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даний момент не зменшились, адже на даний час органом досудового слідства не встановлені та не затримані інші причетні до вчинення даного злочину особи, що у випадку не продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для продовження спілкування останнього з вказаними особами, а також створить передумови для продовження останнім вчинення вищезазначеного злочину, або вчинення нового злочину, та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Також при вирішенні питання продовження терміну тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий зазначає, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із придбанням та збутом особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді від 9 до 12 років позбавлення волі, що само по собі психологічно впливає на підозрюваного і може спонукати його до ухилення від органів досудового слідства. Збут особливо небезпечних наркотичних засобів є найбільш суспільно небезпечним діянням.
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що у разі не продовження терміну тримання ОСОБА_8 під вартою запобігання вказаним ризикам неможливе.
Дія ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2017 року про тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується о 12 год. 20 хв. 24.06.2017 року.
Крім того, слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 до 24.06.2017 року не вбачається можливим, адже необхідно провести ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчинення ОСОБА_8 злочину, зокрема:
у кримінальному провадженні з метою ідентифікації голосів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на фонограмах розмов отриманих в ході проведення оперативно-розшукових заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем, а саме, мобільних телефонів, якими підозрювані користувалися під час підготовки та вчинення злочину призначено фоноскопічну експертизу, яка виконується експертами Львівського НДІ судових експертиз, а методологія проведення такого роду експертиз потребує значного часу, а саме 2 місяці;
у кримінальному провадженні отримано 12 ухвал слідчих суддів Ужгородського міськрайонного про тимчасовий доступ до інформації по номерам мобільних телефонів та їх ІМЕІ-кодам телефонів підозрюваних, що суттєво необхідно для підтвердження факту злочинного зв`язку підозрюваними, використання ними мобільного зв`язку під час підготовки та вчинення злочину. Виконання зазначених ухвал доручено СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області, тобто за місцем знаходження операторів мобільного зв`язку. На даний момент органом досудового слідства зазначена інформація не отримана, не оглянута та не опрацьована додатковими слідчими діями та заходами;
у кримінальному провадженні до оперативних підрозділів направлені доручення на збір характеризуючого матеріалу щодо підозрюваних, встановлення свідків їх злочинної діяльності, які на даний момент в повному обсязі ще досі не виконані;
є необхідність в проведенні ряду обшуків та інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на притягнення до кримінальної відповідальності інших співучасників вчинюваного ОСОБА_8 злочину;
необхідно змінити та повідомити про нову підозру ОСОБА_8 з урахуванням всіх матеріалів кримінального провадження, надати доступ останньому та його захисникам до матеріалів провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.
Таким чином, слідчий вважає, що для проведення зазначених вище слідчих (розшукових) дій та заходів, а також можливості своєчасного отримання та процесуального опрацювання відповідних матеріалів, необхідний додатковий строк, не менше, ніж 60 діб, у зв`язку з чим необхідно подовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 24.08.2017 року.?
Приймаючи до уваги викладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що зазначена особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та приймаючи до уваги викладені вище обставини, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000063 від 23.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, до 4-х місяців, тобто до 24.08.2017 року.
У судовому засіданні прокурор підтримала внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою, зауваживши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно підозрюваного ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не змінилися.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях до розгляду даного клопотання, які долучені до матеріалів справи, зауваживши, що зазначені у клопотанні слідчого ризики не відповідають фактичним обставинам справи та поведінці ОСОБА_4 . Також захисник зазначив, що слідчим не надано суду разом з клопотанням доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину. Вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є недоцільним, а тому просить обрати підзахисному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту його затримання, тобто з 23.04.2017 року о 22.20 год., строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 12.20 год. 24.06.2017 року. Одночасно слідчим суддею визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, у розмірі 480000,00 грн. (ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2017 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.04.2017 року).
20.06.2017 року постановою заступника прокурора Закарпатської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 23.04.2017 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25.08.2017 року.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні дії, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду даного клопотання ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Перевіряючи доводи клопотання сторони кримінального провадження з боку обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Крім того, слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено, виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися на час розгляду даного клопотання, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , з врахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до шістдесяти днів в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063, до 21.08.2017 року включно.
Відтак, внесене клопотання є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах закону і підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Кідьошської сільської ради сьомого скликання, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000063 від 23 квітня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, до 21.08.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 26 червня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1