Провадження №1-кс/127/3929/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станилівка, Вінницької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-1, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , в період з вересня 2015 року до січня 2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням точний день та час, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання в буд. АДРЕСА_2 , використовуючи власний ноутбук «Асеr», а також особистий досвід у створенні програмного забезпечення на мові програмування «Java» та «РНР», умисно створив шкідливий програмний засіб «CVV2 Bruteforce», який записав та зберіг на твердотільному накопичувачі даного ноутбука з метою використання для несанкціонованого переказу коштів з рахунків AT «Ощадбанк». Даний програмний засіб призначений для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, та дозволяє знаючи номер і строк дії платіжної карти встановити діючий cvv2 - код захисту для даної карти, що надає можливість обходити механізм перевірки дійсності банківської карти по трьох значному коду CVV2/CVC2.
У подальшому в період 11-18 лютого 2016 року в м. Вінниці ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного задуму, дізнався від працівника ТОВ «ДАТАКОЛ» (call-center) ОСОБА_7 , який в силу своїх обов`язків мав право доступу до даних AT «Ощадбанк» та з яким підтримував товариські стосунки, інформацію про номер та строк дії платіжних карт, зокрема: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , оформлених на ім`я інших фізичних осіб. ОСОБА_4 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, у вказаний період, знаходячись за місцем свого проживання, використовуючи власний ноутбук з підключеним доступом до мережі Інтернет увійшов в систему «WEB-banking» AT «Ощадбанк», у якій обрав зазначені номери платіжних карт та використав програмний засіб «CVV2 Bruteforce», в результаті чого, без відома клієнтів Банку та в обхід механізму перевірки дійсності банківської карти по трьох значному коду CVV2/CVC2, встановив діючі cvv2 - коди захисту карт та отримав можливість здійснювати керування чужими рахунками від імені клієнтів у системі розрахунків банку.
Таким чином, ОСОБА_4 упродовж 11-18 лютого 2016 року, використовуючи зазначений шкідливий програмний засіб, встановлений на електронно-обчислювальній машині (ноутбуку), втрутився в автоматизовану систему «WEB-банкінг» AT «Ощадбанк» та незаконно переказав кошти на загальну суму 224 613, 60 грн. з рахунків клієнтів Банку на інтернет-ресурси, після чого товарами, послугами, придбаними через вказані ресурси та готівковими коштами розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв АТ «Ощадбанк» значну матеріальну шкоду на загальну суму 224 613,60 грн., яка більше ніж в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що виразилося у підриві ділової репутації державної банківської установи та усунення негативних наслідків для репутації банку, захисту законних прав та інтересів клієнтів, шляхом відшкодування коштів клієнтам на дану суму.

ОСОБА_4 12.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України, тобто створення з метою використання шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, що заподіяло значну шкоду.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: повідомленнями АТ «Ощадбанк» про вчинення кримінального правопорушення та заподіяння збитків; протоколом тимчасового доступу та описом документів, вилучених в АТ «Ощадбанк» щодо несанкціонованого втручання в банківську автоматизовану систему та незаконного переказу коштів; протоколом обшуку житла, в якому проживав ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , в проведення якого виявлено та вилучено ноутбук «Асег», власником якого являється ОСОБА_4 ; заявою ОСОБА_4 про добровільне надання органу досудового розслідування диску з шкідливим програмним забезпеченням, призначеним для переказу коштів з банківських рахунків; висновком експерта №7/34/17 від 12.04.2017 (судової комп`ютерно - технічної експертизи), відповідно до якої встановлено, що на твердотільному накопичувачі ноутбука, вилученого у ОСОБА_4 , виявлено файли «CVV2 Bruteforce», «РНР Bruteforce», що дозволяють обходити механізм перевірки дійсності банківської карти по трьох значному коду CVV2/CVC2, програму (інтегроване середовище розробки) IDE NetBeans 8.2, яке може використовуватись для розробки та запуску програми написаній на мові «РНР» та збереженої в каталозі «РНР Bruteforce» та програми написаній на мові «Java» в каталозі «CVV2 Bruteforce». Крім того, на оптичному диску, наданого в ході досудового розслідування ОСОБА_4 , виявлено комп`ютерні програми «CVV2 Bruteforce», «РНР Bruteforce» та ідентичні зазначені файли на оптичному диску та накопичувачі ноутбуку; показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав та надав показання із зізнанням, що відповідають об`єктивній істині.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України зазначений злочин є середньої тяжкості.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування; знищити, сховати і спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідчий зазначив, наступні ризики.

Підозрюваний ОСОБА_4 упродовж 2016-2017 років неодноразово змінював місце проживання, зокрема тимчасово проживав за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 .

Також, за місцем реєстрації (проживання) ОСОБА_4 характеризується посередньо, працездатний, однак ніде не працює, виклики слідчого декілька раз ігнорував. Крім того, речові докази, у тому числі мобільні термінали, що використовувалися як знаряддя злочину частково знищив. Майнову шкоду АТ «Ощадбанк» та особам, з рахунків яких незаконно переказав кошти, не відшкодував. Місце знаходження викраденого майна (грошей) не повідомив. Також, у ОСОБА_8 відсутні тісні соціальні зв`язки. У поточному році відрахований з навчального закладу Донецький національний університет, 03.05.3017 доставлений до Вінницької психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенко з підозрою - суїциду (05.05.2017 виписаний з діагнозом: «відсутні психічні розлади»). На перших стадіях розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 повідомив показання, які частково не відповідають істині, зокрема те, що він не приймав участі в незаконному переказі коштів і до вказаних дій не має жодного відношення, лише створив шкідливу програму для переказу коштів, а згодом після надання свідками показів відносно нього, у тому числі щодо залучення їх для обернення коштів в готівку (зняття коштів через банкоматну мережу з використанням інших карткових рахунків) надав покази із зізнанням.

Разом з цим, досудовим слідством встановлено ряд позитивних, пом"якшуючих обставин відносно ОСОБА_4 , зокрема на даний час сприяння органу досудового розслідування встановлення обставин кримінального правопорушення, надання показів із зізнанням та щире каяття.

Враховуючи викладені вище обставини, а також вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, місце проживання ОСОБА_4 , є необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який не суперечитиме п.2 ч. 3 ст.132 КПК України. Застосування до підозрюваного інших менш суворих запобіжних заходів не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4, ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належної поведінки, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо вказаного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, суд вважає що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, особу ОСОБА_4 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, та існує ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, спілкуватися з будь-якою особою, яка має відношення до вчинення даного кримінального правопорушення та заволодіння коштами, що були переказані з рахунків АТ «Ощадбанк», у тому числі ОСОБА_7 та іншими свідкам, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати цілодобово житло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах досудового розслідування, строком два місяці, зокрема: до 12 липня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 , прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 за першою вимогою ;

цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
уУтримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка має відношення до вчинення даного кримінального правопорушення та заволодіння коштами, що були переказані з рахунків АТ «Ощадбанк», у тому числі ОСОБА_7 та іншими свідками;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: