overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.08.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 14.02.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/61/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
03 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2017 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в порядку статті 309 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2017 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Невідкладно витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова відповідні матеріали.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 740/2/17
Провадження № 1-кс/741/50/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області від 05 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000898 від 10.06.2016,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, головуючий суддя ОСОБА_6 ) знаходиться кримінальне провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області від 05 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000898 від 10.06.2016.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до Ніжинського міськрайонного суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 . Вищевказана заява відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, надійшла у провадження судді Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_7

10 січня 2017 року потерпіла подала заяву про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 . Свої вимоги потерпіла обґрунтовувала тим, що суддя ОСОБА_7 розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до СТОВ «Рід» про скасування рішень загальних зборів, рішенням суду від 26 липня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

У судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_5 з підстав, викладених у її змісті, та просив заяву про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді та пояснив, що обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_7 щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 немає.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши представника потерпілого, думку прокурора, суд не вбачає підстав для задоволення відводу. Суд робить висновок, що розгляд суддею ОСОБА_7 цивільної справи за участю потерпілої, не є обставиною, яка викликає сумнів в упередженості судді, та не є свідченням необ`єктивності судді в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 , а тому, керуючись ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/665/14-к
Провадження № 1-кп/159/12/17
УХВАЛА
14 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

суду присяжних в складі:

професійних суддів: головуючого - судді - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасної присяжної ОСОБА_6 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 300 200 500 013 15 щодо обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 14.02.17 р. викликались та не прибули належно повідомлені свідки та не виконано приводу свідка за ухвалою суду.

За ініціативою суду вирішується питання доцільності та можливості примусового приводу свідків, у т.ч. - повторного.

Особи, які беруть участь у справі, кожна зокрема, не заперечили.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, приходить до висновку про доцільність приводу вказаного свідків.

Відповідно до ст. 327 КПК України, свідок зобовязаний зявитись на виклик суду. Якщо він не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На думку суду, слід застосувати привід вказаних нище свідків в наступне судове засідання через правоохоронні органи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
застосувати привід через поліцію у судове засідання у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) на 09 год. 30 хв. 01.03.17 р. свідків:

1. ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_2 ;

2. ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_3 ;

3. ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_4 .

Ухвалу для виконання направити: Нововолинському ВП ГУ НП у Волинській області для виконання в частині приводу свідків - мешканців м. Нововллинська Волинської області, Луцькому ВП ГУ НП у Волинській області для виконання в частині приводу свідка - мешканця м.Луцька; Рівненському ВП ГУ НП у Рівненській області для виконання в частині приводу свідка - мешканця м. Рівного, зобовязавши про виконання ухвали повідомити суду негайно.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 .

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/271/17
Провадження № 1-кп/161/171/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 15 лютого 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0005291, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 10.01.2017 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

10 січня 2017 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0005291 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0005291 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України о 09.00 год. 23 лютого 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.17.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/2320/17
Провадження № 1-кс/161/1223/17

14 лютого 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 від 10.01.2017 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла вказана скарга, яка полягає у невчиненні відповідних процесуальних дій.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 від 10.01.2017 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 14:00 год. 15.02.2017.

Згідно зі ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
14 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року надано дозвіл слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, скаржник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що при розгляді клопотання не було належним чином з`ясовано обставини, що мають значення для законного винесення процесуального рішення, а ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

Перевіривши подану апеляцію на відповідність її вимогам КПК України, доходжу висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

До вказаного переліку оскаржувана ухвала слідчого судді не відноситься, про що також зазначено в резолютивній частині даної ухвали.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись, ч.4 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/271/17
Провадження № 1-в/210/60/17

"10" лютого 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю предст. адміністрації колонії ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 10.06.2014 року за вироком Васильківського р/с Дніпропетровської області від 06.02.2014 року, яким засуджений за ст.. 263ч. 1, 309ч.1, 309ч.2,70 ч. 1, 71ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.04.2014 року вирок залишено без змін,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
На час звернення засудженого ОСОБА_5 до суду, він відбув 2/3 строку призначеного покарання .
В ході судового засідання встановлено, що засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо, діючих стягнень не має, має 3 заохочення.
З урахуванням наведеного, суд вважає можливим заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення задовольнити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 10 місяців.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/304/17
провадження № 1-в/208/45/17
УХВАЛА
09 лютого 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника лікарні ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання Комунального закладу Кам`янська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради відносно ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах,

ВСТАНОВИВ:
20.01.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло подання Комунального закладу Кам`янська міська лікарня №1 ДОР про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах пацієнту ОСОБА_5
Відповідно до ст.507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Під час судового розгляду прокурор висловив думку про необхідність призначення ОСОБА_5 захисника.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає клопотання таким, яке підлягає задоволенню, при цьому враховував наступне.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту…

Керуючись ст.42,45,507 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 15.02.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Ясюковича Ігнатія, 5, каб. 18, на 09:30 год.

Судове засідання відкласти для забезпечення участі захисника до 15.02.2017 р. до 09:30.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/803/17
Провадження № 1-кп/0182/346/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001445 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001445 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001445 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 15 лютого 2017 року о 11.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Богунського районного відділу м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 17.12.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.125, 198КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені відповідно до ст.76КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Начальник Богунського районного відділу м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання в якому зазначив, що за період іспитового строку останній порушень обов`язків покладених на нього судом не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив.
В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання, просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку та виконанням покладених обов`язків.
Вислухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку порушень умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив 17.12.2016р.
За таких обставин суд вважає звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Керуючись ст.78КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 17.12.2014 року в зв`язку зі спливом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1