Справа № 577/1436/17
Провадження № 1-кс/577/553/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" квітня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання у кримінальному провадженні №0000468 від 05.04.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працююцого, раніше судимого:

1) 05.03.2008 року Конотопським районним судом за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 17.12.2008 року Конотпоським районним судом за ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 69, 317 ч. 2, 69, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна;

3) 09.10.2012 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі.

4) 29.06.2016 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 190 ч. 4 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано до сроку відбуття покарання строк тримання під вартою з 20.08.2012 р. до дня набрання вироку в законну силу включно. Вирок набрав чинності 30.07.2016 року. Звільнений 30.07.2016 року,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2017 року слідчий СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, обгрунтовуючи яке вказує, що 31.03.2017 року близько 23 год ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правомірно перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , попередньо домовившись між собою, вирішили вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свої злочинні корисливі наміри, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх спільних дій та настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, впевнившись, що їх дії непомітні для господаря ОСОБА_7 , який відпочивав, ОСОБА_5 повторно викрав мобільний телефон марки Samsung SGH-C130, IMAI: НОМЕР_1 , вартістю 120 грн., в середині якого була сім-картка мобільного оператора Kyivstar, вартістю 25 грн., електро-бритву марки Philips HQ6645, вартістю 299,5 грн., куртку зимову чоловічу Мr.Right, вартістю 382,5 грн., мультиметр Ц 43101, вартістю 400 грн., а ОСОБА_6 викрав ноутбук марки Acer Travel Mate модель 5310-300508 з зарядним пристроєм до нього, вартістю 2000 грн., тонометр марки «Microlife BP AG1-20», вартістю 265 грн., та вдвох з викраденим залишили місце скоєння злочину. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків, згідно із висновком експертного дослідження № 19/119/9-3/1249е від 12.04.2017 року, на загальну суму 3492,0 грн.

04 квітня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення за фактом крадіжки у ОСОБА_7 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 за ч. 2 ст. 185 КК України. У зв`язку з наявністю достатніх доказів 18 квітня 2017 року ОСОБА_5 , слідчим СВ Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаного ризику свідчать наступні обставини. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності. У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, що обґрунтовується необхідністю профілактичного впливу на ОСОБА_8 з метою сприяння його не ухилення від слідства та суду та не вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2. не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_8 задля недопущення вчинення ним кримінальних правопорушень;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для поліції можливості виклику ОСОБА_8 для проведення з ним слідчих, розшукових та інших процесуальних дій.

У судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали і просять задовольнити, фактично пославшись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_8 не заперечує задоволенню клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором.

За приписом ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані у ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене суд вважає доведеними наявність обґрунтованої підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, а також ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, який не працює, немає стійких соціальних зв`язків, не має стабільного джерела доходів, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд погоджується з позицією слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та обов`язків, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись: ст.ст. 176 179, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Конотопа без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вищезазначені обовязки застосовуються до нього до 24:00 год. 19 червня 2017 року. У разі необхідності, строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за дотриманням підозрюваним ОСОБА_5 умов запобіжного заходу та обов`язків покласти на слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1