Справа № 591/1412/17
Провадження № 1-кс/591/1625/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження в кримінальному провадженні № 0000094 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання по кримінальному провадженню, у якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, до якого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотання слідчий мотивує тим, що досудове розслідування не завершено, ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу не зменшилися, тому просив продовжити строк дії запобіжного заходу. Вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 2 до 4 років, останній переховуватися переховується від слідства, знаходячись на свободі може впливати на покази ОСОБА_7 і перешкоджати йому у здійсненні підприємницької діяльності та перевезенні вантажів, впливати на свідків, іншим чином чим буде перешкоджати встановленню істини у справі, а тому застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належну поведінку на слідстві, а обрання їх неможливо у зв`язку з вищевказаними ризиками.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, зазначених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що відсутні будь-які підстави для продовження дії запобіжного заходу, відсутні дані про те, що ОСОБА_5 ухилявся від слідства, незаконно впливав на свідків чи потерпілих, іншим чином перешкоджав кримінальному провадженню, вважає можливим застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000094 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 України, зокрема у тому, що він будучи службовою особою, обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки в Сумській області, 16.03.2017 року, знаходячись поблизу буд. 1 площі Рудченка в м. Глухів Сумської області, отримав від голови ФГ «С.К.Б» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді талонів на 150 літрів дизельного палива.

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.п.10-56), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

22.04.2017 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.05.2017.

Слідчим в судовому засіданні доведено, що строк дії запобіжного заходу закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок хімічної експертизи призначеної 20.03.2017 за результатами освідування ОСОБА_5 , скласти остаточне повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , допитати його в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженню, ознайомити ОСОБА_5 та його захисника з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти реєстр матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та вручити його підозрюваному.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, тобто до 22.07.2017.

Стороною захисту не наведено обставини, котрі унеможливлюють перебування під домашнім арештом ОСОБА_5 .

Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, зокрема те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, може переховуватися від слідства, негативно вплинути на процес розслідування, зокрема шляхом впливу на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому існують достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на наведені обставини та існуючі ризики клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити по кримінальному провадженню № 0000094 до 18.07.2017 року включно відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу до у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської облаті протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1