ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
06 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003985 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою про визначення групи прокурорів від 16.01.2015 прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 визначеного старшим групи прокурорів.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення суми коштів по депозитному вкладу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що між нею та відповідачем у 2008-2009 роках було укладено два депозитні договором на загальну суму 50000 доларів США. У 2010 році суми депозитних вкладів по укладеним у 2008-2009 роках договорами були об`єднані і укладено новий договір на всю суму 50000 доларів США.

У квітні 2012 року обслуговування депозитного вкладу з м. Києва було переведено в м. Донецьк шляхом розторгнення договору депозитного вкладу у філії відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », VIP-відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та укладанням нового депозитного договору у Донецькому VIP-відділенні по обслуговуванню індивідуальних клієнтів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до якого була переведена вся сума депозитного вкладу з м. Києва.

У жовтні 2012 року обслуговування депозитного вкладу з м. Донецька було переведено в м. Ялта Автономної Республіки Крим шляхом розторгнення договору депозитного вкладу у Донецькому VIP-відділенні по обслуговуванню індивідуальних клієнтів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та укладанням нового депозитного договору в Ялтинському VIP-відділенні по обслуговуванню індивідуальних клієнтів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до якого була переведена вся сума депозитного вкладу з м. Донецька. Мінімальний строк дії договору - 6 місяців, капіталізація відсотків з виплатою по закінченню терміну дії договору. Кожний раз по закінченню мінімального терміну дії договору позивачу виплачувались відсотки, а на суму депозитного складу укладався новий договір, при цьому сума депозитного вкладу жодного разу, починаючи з 2008 року позивачу не видавалась, а знаходилась на рахунках філій (відділень) ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 08 травня 2014 року було останнім днем мінімального терміну дії договору №SAMDN0289 від 08 листопада 2013 року.

07 травня 2014 року, згідно умов договору позивач направила відповідачу заяву про припинення дії договору і з проханням виплатити їй суму депозитного складу і відсотки згідно з умовами договору. По закінченню терміну дії зазначеного договору відповідач повинен був виплатити позивачу 51875 доларів США. Позивач неодноразово зверталась за поверненням вкладу та процентів, однак, на всі вимоги повернути нараховані кошти отримував відмову, тому позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у валюті вкладу за договором депозиту №SAMDN0289 від 08 листопада 2013 року у сумі 51875 дол. США, стягнути з відповідача «ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на її користь судовий збір, стягнути з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми на її користь вартість послуг транспортної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у сумі 100 гривень, зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснити виплату заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

По закінченню терміну дії зазначеного договору ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повинен був виплатити позивачу 51875 дол. США, з яких 50000 дол. США - сума депозитного вкладу, 1875 дол. США - нараховані відсотки. Розрахунок заборгованості: (50000 доларів США + (50000 дол. США *(7,5%/12 міс. *6 міс.))= 51875 дол. США.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 по справі № 201/8573/14-ц (провадження 2/201/2190/2014) позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором №SAMDN0289 " ІНФОРМАЦІЯ_5 " укладеним між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 08.11.2013 року в загальному розмірі 51875 доларів США у тому числі: 50000 доларів США- основного боргу та 1875 доларів США нарахованих відсотків, а також 3654 гривні судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2015 касаційну скаргу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відхилено і рішення суду також залишено в силі.

Виплата коштів позивачу ОСОБА_3 за вказаним договором не здійснена до цього часу.

На виконання вказаного рішення Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі №201/8573/14-ц та відкрито виконавче провадження у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надано 7-денний строк для самостійного виконання.

Однак станом на 30.11.2016 рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська умисно не виконується службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В ході досудового розслідування кримінального провадження прокурором до канцелярії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 05.10.2016 та 30.11.2016 (що підтверджується штампом канцелярії) здано вимоги про:

- надання інформації про дату надходження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/85573/14-ц про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором №SAMDN0289 «Стандарт» укладеним між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_3 08.11.2013 року в загальному розмірі 51875 доларів США у тому числі: 50000 доларів США - основного боргу та 1875 доларів США нарахованих відсотків, а також 3654 гривні судових витрат;

- надання належним чином завірених копій наказів на призначення та посаду керівника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та посадової інструкції;

- копії положення про штатний розпис та структуру відділів «ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Однак станом на 05.12.2016 жодної відповіді на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 не надійшло.

Отримання тимчасового доступу до речей і документів, має істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме складу правопорушення.

На підставі викладеного прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які становлять банківську таємницю, з можливістю вилучення належним чином завірених потрібних копій документів, які знаходяться у володіння ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0003985, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Проте, що стосується другого пункту прохальної частини клопотання щодо тимчасового доступу до документів, які становлять конфіденційну інформацію, з можливістю вилучення належним чином завірених потрібних копій документів, які знаходяться у володіння ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) а саме наказу на призначення та посаду керівника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », трудову книжку, посадову інструкцію; положення про штатний розпис та структурні підрозділи (відділи) «ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; наказу на призначення начальника відділу прийому вхідної кореспонденції із наданням посадової інструкції, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення останнього, оскільки прокурором не було доведено належним чином, як саме дані документи можуть бути використані під час розслідування кримінального провадження №0003985, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання в цій частині.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Дозволити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які становлять банківську таємницю, з можливістю вилучення належним чином завірених потрібних копій документів, які знаходяться у володіння ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) а саме:

- договору №SAMDN0289 «Стандарт» укладеним між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 );

- виписки про рух грошових коштів по даному депозитному договору №SAMDN0289 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з моменту його укладення по теперішній час;

- дати надходження виконавчого листа до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В іншій частині клопотання відмовити.

Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів слідчим та прокурорам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0003985.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1