У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2016 Справа №607/14357/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся в суд в рамках кримінального провадження за № 0004135, від 15.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, із клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 14 грудня 2016 року під час проведення огляду місця події в дворі бульвар Шевченка,10 в м. Тернополі, а саме на автомобіль марки «BMW 525 TDS» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.08.2007 року належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.08.2007 року , мотивуючи тим, що даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та мають значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню.

У своєму клопотанні слідчий слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , просить розглядати його без участі власника майна ОСОБА_5 . Слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику власника майна ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із клопотання, 14.12.2016 року, близько 15:40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Живова, 31 в м. Тернополі під керуванням транспортного засобу BMW 525 TDS, зеленого кольору завідомо використав підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

За даним фактом 15 грудня 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0004135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.08.2007 року, даний автомобіль «BMW 525 TDS» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

14.12.2016 року, здійснювався огляд автомобіля марки «BMW 525 TDS» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який знаходився в дворі бульвару Шевченка, 10 в м. Тернополі. Під час детального огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.08.2007 року було виявлено що останнє розламане по діагоналі навпіл, окрім цього без наявних галограм. Таким чином в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «BMW 525 TDS» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.08.2007 року.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На думку слідчого судді, є підстави вважати, що автомобіль марки «BMW 525 TDS» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.08.2007 року належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.08.2007 року, відповідають критеріям ст.. 98 КПК України, а саме зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та мають значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «BMW 525 TDS» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.08.2007 року належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.08.2007 року, які були вилучені 14 грудня 2016 року під час проведення огляду місця події в дворі бульвар Шевченка,10 в м. Тернополі, шляхом зберігання автомобіля на території спеціального майданчика що по вул.. Бережанська,65 в м. Тернополі, на термін, який необхідний для проведення слідчих дій.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1