Справа № 676/2681/16-к
Провадження № 1-кп/676/405/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 ,
Обвинувачений ОСОБА_6 , 03.04.2016 року близько 07 год. шляхом вільного доступу з сараю домоволодіння АДРЕСА_2 , повторно умисно таємно викрав бензопилу «Stihl MS 180», вартістю 1440 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що 03.04.2016 року в ранкову пору доби знаходячись в сараї по АДРЕСА_2 викрав бензопилу, яку в ході розслідування справи повернув потерпілому.
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом встановлено щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
ОСОБА_6 , повністю визнав свою вину та розкаявся в скоєному, характеризується позитивно, примирився з потерпілим, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді арешту ближче до мінімальної межі санкції ч.2 ст.185 КК України, яке на підставі ч.4 ст. 70 КК України слід повністю поглинути покаранням призначеним вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15.06.2016 року.
З урахуванням вищезазначених обставин саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів,
Міру запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 123 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначеним вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15.06.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 30.11.2016 року, на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 15.06.2016 року по 29.11.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: бензопилу «Stihl MS 180» (т.2 а.с. 45-46) залишити потерпілому ОСОБА_8 .
Стягнути ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 263,88 грн. (т.2 а.с. 17).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя