Справа № 366/2557/17 Головуючий у І інстанції Котлярова
Провадження № 11-сс/780/517/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 31.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Іванків, Іванківського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 жовтня 2017 року, та визначено розмір застави, що становить 64 000 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 13 серпня 2017 року близько о 9 год. 00 хв., повторно, знаходячись на АДРЕСА_2 , вирішив проникнути в приміщення та вчинити крадіжку цінних речей.

В подальшому, шляхом пошкодження скла у віконній рамі проникнув в середину нежилого вищезазначеного приміщення, шляхом демонтажу системи парового опалення, заготовив та повторно викрав в якості брухту чорних металів два радіатори опалення по 6 секцій кожен та 12 металевих труб коричневого кольору, діаметром по 87 мм. довжиною по 1,5 метри кожна, - загальною вагою 220 кг., вартістю 4 грн. за 1 кг., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 880 гривень. З місця вчинення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

14 серпня 2017 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

15 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не працює, негативно характеризується, не одружений, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з викраденням чужого майна, вказаний злочин вчинив в період умовно дострокового звільнення.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2017 року клопотання органу досудового розслідування задоволено і ОСОБА_6 , як підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 жовтня 2017 року, та визначено розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати, відмовити слідчому у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що прокурор не довів наявність обґрунтованих та достатніх ризиків для застосування такого запобіжного заходу як взяття під варту. Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 працює, проживає з матір`ю, фактично має постійне місце проживання та роботи, має сім`ю та стійкі соціальні зв`язки. Вважає, що більш м`які запобіжні засоби особисте зобов`язання чи домашній арешт можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного (у режимі відеоконференції) який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, має негативну репутацію.

Розглядаючи клопотання органу досудового слідства, з урахуванням зазначених вище обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про доведеність прокурором необхідності тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

Судове рішення є належним чином обґрунтованим і мотивованим.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують, оскільки лише запобіжний захід у вигляді взяття під варту зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: