overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України (далі - Суд) із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 8 серпня 2011 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2012 року, в якій порушує питання про їх скасування.

Заява засудженого не відповідає вимогам статей 448, 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Статтею 445 КПК встановлено, що підставами для перегляду судових рішень Судом, що набрали законної сили, є:

1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання);

2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень;

3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку

щодо застосування норм права, викладеному в постанові Суду;

4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Судом зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 цього Кодексу.

У заяві засуджений посилається на неоднаковість застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, однак цю підставу не обґрунтовує.

Зміст його заяви зводиться до викладення доводів незгоди із судовими рішеннями з мотивів порушення судами процесуальних норм, зокрема, тих, які регламентують право на захист.

Отже, заява підлягає уточненню в частині визначення підстав для перегляду судових рішень, з яких заявник звертається до Суду, їх належного обґрунтування, та, згідно з пунктом 3 статті 449 КПК, до неї має бути долучено копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції.

Крім того, відповідно до пункту 2 статті 449 КПК, додані до заяви копії вироку та ухвали, що оспорюються, повинні бути завірені належним чином.

За таких обставин заявникові слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись частиною другою статті 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та установити йому строк до 10 лютого 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заяву буде йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Справа № 199/42/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2017 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/180/17
Провадження № 1-кп/0182/293/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.01.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003961 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2017 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003961 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України об 11 год. 00 хв. 17.01.2017 року.
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Копію ухвали направити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/133/17
Провадження № 1-кп/191/141/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0002034 від 11 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002034 від 11 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту №0002034 від 11 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 13-30 годин 02 лютого 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/25/17
У Х В А Л А
12 січня 2017 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Софіївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання , у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 звільненого від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2016 року до Софіївського районного суду звернулась начальник Софіївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання, призначене на 12 січня 2017 року, засуджений ОСОБА_5 не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду подання, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Софіївського відділу кримінально-викнавчої інспекції ОСОБА_4 просила відкласти розгляд подання та забезпечити привід засудженого до суду.

Прокурор підтримав клопотання представника Софіївського відділу кримінально-викнавчої інспекції про забезпечення приводу засудженого до суду.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що засуджений не прибув за викликом в судове засідання, про причини неявки не повідомив, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та постановити ухвалу про привід ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд подання начальника Софіївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання , у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 годину 30 хвилин 16 січня 2017 року та забезпечити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання.

Ухвалу направити для виконання до Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та для контролю до Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/79/17 Справа № 191/768/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 січня 2017 року м. Дніпро 13 січня 2017 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпрі, матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання за апеляційною скаргою останнього на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року, якою було зараховано засудженому ОСОБА_3 , строк його попереднього ув`язнення з 15.10.2014 року по 18.12.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
постановив:
закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року, якою було зараховано засудженому ОСОБА_3 , строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Призначити розгляд наведеної апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпро/ на 19 січня 2017 року об 11 годині, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/79/17 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 537 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_4
Справа №295/8648/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.2 ст. 186 КК України
В судове засідання призначене на 12.01.2017 року не з`явилась свідок ОСОБА_6 , яка про час, день та місце розгляду кримінального провадження повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки не повідомила суду.
У зв`язку з неявкою в судове засідання свідка без поважних причин, неповідомлення про причини неприбуття, прокурор заявив клопотання про привід свідка відповідно до ст. 140 КПК України, та відповідно до ст. 139 КПК України застосувати грошове стягнення у вигляді 1 розміру мінімальної заробітної плати. Інші учасники процесу поклались на розсуд суду.
Керуючись ст.ст. 323,139, 140 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання на 22 лютого 2017 року на 16 годину 00 хвилин в зал 4Б4 приміщення Богунського районного суду м. Житомира свідка:
ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
Накласти на свідка ОСОБА_6 грошове стягнення у вигляді 1 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 3200 грн.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та який не був присутній під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 289/48/17

Номер провадження 1-кс/289/41/17

13.01.2017 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання начальника СВ Радомишльського ВП ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання начальника СВ Радомишльського ВП ОСОБА_2 про арешт майна, в якій просить про арешт на сідловий тягач-Е "RENAULT MAGNUM 440 E-TECH" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим-Е "BLUMHARDT" реєстраційний номер НОМЕР_2 ; хвойний пиловник, що знаходиться на причепі, оскільки дане майно є речовими доказами в кримінальному провадженні.

Клопотання подано в межах ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі клопотання начальника СВ Радомишльського ВП ОСОБА_2 про арешт майна.

2. Судове засідання за клопотання начальника СВ Радомишльського ВП ОСОБА_2 про арешт майна призначити на 13.01.2017 о 10:40 годині у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Про відкриття провадження повідомити, начальника Радомишльського ВП Коростишівського ГУНПВ в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/840/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 січня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 27 січня 2017 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 348/908/16-к
Провадження № 11-кп/779/76/2017
Категорія ч.2 ст.185КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
13 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Надвірнянського районного суду від 30 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України.

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Надвірнянського районного суду від 30 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 184/68/17-к
Номер провадження 1-в/184/17/17

12.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї пільг згідно ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11.01.2017 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 20 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 20.01.2017 р. Орджонікідзевським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора Нікопольської міської прокуратури Дніпропетровської області, представника ОВЦ - №79та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
"13" січня 2017 р. Справа № 363/3756/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника : ОСОБА_4
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження , окрім підсудного проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, потерпілого , його представника ,з`ясувавши думку обвинувачених, їх захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вишгородському районному суду Київської області. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою , враховуючи , що ризики на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, підлягає задоволенню .
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м*який не вбачається.
У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 продовжити тримання під вартою в Київському СІЗО №13 , до 13 березня 2017 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 372/19/17
Провадження 1-в-1/17
ухвала
Іменем України

13 січня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2013 року був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України і йому було призначене основне покарання у виді 5 років позбавлення волі, а також було встановлено іспитовий строк 3 роки. За час іспитового строку засуджений за місцем проживання та дільничним інспектором характеризується посередньо, обов`язки покладені на нього судом загалом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений подання підтримав.

Вислухавши представника КВІ, думку прокурора, засудженого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Вимоги подання відповідають вказаним приписам законодавства.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рогінці Роменського району Сумської області, від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1