Справа № 760/3872/17
№1-кс/760/4851/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000098 від 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що у провадженні управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 ві 14.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

У клопотанні слідчий просив надати тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення (виїмки) у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (МФО НОМЕР_1 ), наданих для відкриття та обслуговування рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) №№ НОМЕР_3 (українська гривня) та НОМЕР_4 (українська гривня) в період з 01.01.2016 по дату виконання Ухвали, а саме:

- інформації, як на паперових так і електронних носіях (в форматі EXEL), про рух грошових коштів по рахунках із розшифровкою контрагентів (назва, код ЄДР, МФО банківських установ, номерів рахунків) призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також з вказівкою вхідного і вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референт кожного платіжного документа (номер або інші символи, які використовуються для ідентифікації трансакції);
- обліково-реєстраційних справ зазначених СГД, в тому числі карток із зразками підписів та відбитками печаток встановленого зразка, заяв на відкриття рахунків, оригіналів договорів на розрахунково-касове обслуговування клієнта, оригіналів доручень на право вчинення юридичних дій від імені директорів зазначених СГД, оригіналів доручення на ім`я особи, яка має право на відкриття та розпорядження рахунками;
- заяв на видачу чекових книжок, грошових чеків, корінців грошових чеків на отримання готівки по зазначеним рахункам;
- протоколів системи «Банк-клієнт» в яких міститься дата та час з`єднання (включаючи години, хвилини та секунди з`єднання), електронне ім`я користувача, назва операції та ІР-адреса клієнта, як на паперових так і електронних носіях.
У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_5 ) при проведенні фінансово-господарських операцій із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_6 ), які не спричинили реальних наслідків, та здійснювалися поза межами правового поля, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах невстановлених осіб вчинили дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності субєкта господарської діяльності, що у подальшому завдало великої матеріальної шкоди.

Так, 16.01.2017 Господарський суд Київської області розглянув у відкритому судовому засіданні та вирішив справу за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення 500 000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ним перераховано відповідачу 22.07.2016 грошові кошти у сумі 500 000,00 грн. в якості попередньої оплати за договором поставки від 29.04.2016. Однак, відповідач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продукцію не поставив та перерахований аванс не повернув.

В ході розгляду справи, а саме 14.12.2016, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » додатково перерахував 500 000,00 грн. авансу та збільшив позовні вимоги, у зв`язку з чим, просив стягнути з відповідача 1 000 000,00 грн. неповернутого авансу та 250 000,00 грн. штрафу.

До заяви про збільшення позовних вимог позивач надав додаткову угоду №1 від 04.05.2016, згідно якої змінено умови договору, зокрема, збільшено ціну договору до 1 000 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2017 позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » задоволено частково, стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 500 000,00 грн. сплаченого авансу, в іншій частині позову відмовлено.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду сума авансу, яку не повернув відповідач складала 500 000,00 грн.

В подальшому, під час судового розгляду справи, позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути 1 000 000,00 грн. сплаченого авансу та 250 000,00 грн. штрафу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги додатковою угодою №1 від 04.05.2016, яка до матеріалів позовної заяви не додавалась. При цьому необхідне зазначити, що представниками відповідача усно та письмово визнано позов.

За таких обставин, враховуючи що другий авансовий платіж у розмірі 500 000,00 грн. здійснено в процесі розгляду справи (14.12.2016), виник сумнів, що сторони уклали додаткову угоду 04.05.2016, а не в процесі розгляду спору.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (МФО НОМЕР_1 ) відкрито рахунки № НОМЕР_3 (українська гривня) та № НОМЕР_4 (українська гривня).

Слідчий зазначив, що у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (МФО НОМЕР_1 ) зберігаються наступні документи: рух грошових коштів, картки із зразками підписів та відбитком печатки, встановленого зразка, заяви на відкриття рахунків, договори на розрахунково-касове обслуговування клієнта, фотокопії паспортів уповноважених осіб, оригінали доручень на право вчинення юридичних дій від імені директорів зазначених СГД, договори найму чи іншого документу про призначення на посаду директорів зазначених СГД, оригінали доручення на ім`я особи, яка має право на відкриття та розпорядження рахунками, засвідчені нотаріально, заяви клієнта про встановлення системи «клієнт-банк», договори на обслуговування системи «клієнт-банк», акти про введення системи «клієнт-банк» в експлуатацію, документи, які засвідчують встановлення системи «клієнт-банк», документи, які підтверджують факт видачі даних електронних ключів, грошових чеків на отримання готівки з рахунку.

В зв`язку з вищенаведеним, слідчий просив про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання без виклику посадових осіб АТ «« ІНФОРМАЦІЯ_1 »» (МФО НОМЕР_1 ).
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають а бо можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Статтею 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000р. №2121 зі змінами та доповненнями передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта (в тому числі відомості про стан рахунків клієнтів), яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнтів є банківською таємницею.
Згідно з п.2 статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000р. №2121 зі змінами та доповненнями, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, може розкриватися банками за рішенням суду.
Банківською таємницею є зокрема:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів;

5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій. Наприклад, надати (ким та кому) тимчасовий доступ до речей і/або документів (яких саме) чи надати тимчасовий доступ до речей і/або документів та можливість вилучити їх.

Суд погоджується з викладеними в клопотанні обставинами, які вказують на необхідність в отриманні слідчими тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю та знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), оскільки такі документи містять відомості, що є предметом доказування, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в них, можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, для встановлення осіб, які його вчинили, розміру завданої шкоди та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування, а саме щодо осіб, які відкривали рахунок, які мають право першого та другого підписів в документах, відомості з комп`ютерної системи банку про рух грошових коштів за вищевказаним рахунком з переліком контрагентів та призначенням платежів, зняття готівкових коштів з рахунку, встановлення «клієнт-банку», тобто містять відомості, що впливають на визначення розміру завданих державному бюджету збитків у вигляді несплати податків та кваліфікацію дій службових осіб зазначених СГД, тобто мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженню та являються джерелом доказів, а тому виклик в судове засідання службових осіб банківської установи призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, у зв`язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Суд вважає обґрунтованим посилання детектива на те, що тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів, згідно з запропонованим переліком, має на меті проведення повноцінного досудового розслідування за фактами, викладеними у відомостях, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кваліфікованими за ст. 219 КК України, і така міра втручання держави у господарську діяльність товариства є виправданою, доцільною та відповідає засадам кримінального процесуального законодавства.

Беручи до уваги викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, суд приходить до висновку про задоволення клопотання детектива про надання дозволу на тимчасовий доступ до зазначених детективом речей і документів, які містять банківську таємницю з можливістю їх вилучення у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , старшому слідчому з ОВС ОСОБА_4 , старшому слідчому ОСОБА_5 та/або оперативним співробітникам які будуть діяти виключно за дорученням слідчого, тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (МФО НОМЕР_1 ), наданих для відкриття та обслуговування рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) №№ НОМЕР_3 (українська гривня) та НОМЕР_4 (українська гривня) в період з 01.01.2016 по дату виконання Ухвали, а саме:

- інформації, як на паперових так і електронних носіях (в форматі EXEL), про рух грошових коштів по рахунках із розшифровкою контрагентів (назва, код ЄДР, МФО банківських установ, номерів рахунків) призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також з вказівкою вхідного і вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референт кожного платіжного документа (номер або інші символи, які використовуються для ідентифікації трансакції);
- обліково-реєстраційних справ зазначених СГД, в тому числі карток із зразками підписів та відбитками печаток встановленого зразка, заяв на відкриття рахунків, оригіналів договорів на розрахунково-касове обслуговування клієнта, оригіналів доручень на право вчинення юридичних дій від імені директорів зазначених СГД, оригіналів доручення на ім`я особи, яка має право на відкриття та розпорядження рахунками;
- заяв на видачу чекових книжок, грошових чеків, корінців грошових чеків на отримання готівки по зазначеним рахункам;
- протоколів системи «Банк-клієнт» в яких міститься дата та час з`єднання (включаючи години, хвилини та секунди з`єднання), електронне ім`я користувача, назва операції та ІР-адреса клієнта, як на паперових так і електронних носіях.
При відсутності вище перелічених документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: