У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, слідчий суддя,
В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів клопотання слідує, що 02 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 внесені відомості про факт незаконного вирощування рослин снодійного маку на присадибній ділянці та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на території господарства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , виявлено незаконний посів рослин маку. Згідно з довідкою виданою Новосільською сільською радою присадибна ділянка по АДРЕСА_1 , знаходиться у власності гр. ОСОБА_4 .

На підставі наведеного з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема з метою виявлення та вилучення рослин снотворного маку, які знаходяться на присадибній ділянці власником якої являється ОСОБА_4 , слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області просить надати дозвіл на проведення огляду вказаної ділянки.

У судовому засіданні слідчий СВ клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вислухавши слідчого СВ, встановив наступні факти.

02 серпня 2017 року до ЄРДР за №0000168 внесено відомості за фактом незаконного посіву та вирощування рослин снотворного маку гр. ОСОБА_5 на території Підволочиського району Тернопільської області, правова кваліфікація ч.1 ст. 310 КК України.

Із рапортів від 02 та 03 серпня 2017 року вбачається, що в ході проведення оперативно-профілактичної операції «Мак», на присадибній земельній ділянці гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , виявлено незаконний посів рослин снотворного маку.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Згідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тому необхідно здійснювати розгляд клопотання без виклику особи у володінні якої знаходиться присадибна ділянка.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч.2 ст.233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Окремо необхідно наголосити, що постанова Пленуму ВСУ від 28 березня 2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» звертає увагу судів на те, що згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п. 1 ст. 8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло приватної особи.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання. Так, в мотивувальній частині клопотання слідчий СВ посилається на те, що присадибна земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , на якій виявлено факт незаконного посіву та вирощування рослин снотворного маку належить гр. ОСОБА_4 , 1956 року народження, однак при матеріалах справи відсутні докази, що засвідчують вказаний факт.

Таким чином, клопотання про надання дозволу на огляд не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 237 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення обшуку на присадибній земельній ділянці, що на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

копія вірна:

Слідчий суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1