Справа № 573/393/17
Номер провадження 1-кп/573/46/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 січня 2017 року за №0000053, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученого, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше не судимого,

за ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У точно невстановлений день січня 2017 року в центральній частині м. Білопілля ОСОБА_4 зустрів знайомого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 . Останній у ході розмови сказав, що йому потрібні дрова для обігріву будинку та він готовий придбати їх для відповідних цілей. У цей момент ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення вирішив нарубати дерев для їх подальшої реалізації ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у точно невстановлений день середини січня 2017 року, в світлий час доби ОСОБА_4 , заздалегідь взявши належну йому бензопилу марки «Урал», прибув до лісозахисного насадження Ворожбянської виробничої дільниці, що на перегоні між ст. Ворожба Люботин, 15/10-16/1, на території Воронівської сільської ради, яке належить лісовому фонду Бахмацької дистанції захисних насаджень Південно Західної залізниці і відповідно до п. 7.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2007 року №733 «Про затвердження Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок» виконує особливу функцію захисту навколишнього середовища. Добре орієнтуючись на місцевості та переконавшись, що ніхто не бачить його дій, ОСОБА_4 , не маючи спеціального дозволу лісорубного квитка, незаконно, за допомогою бензопили спиляв 3 дерева дуба діаметром біля шийки кореня 66 см, 70 см та 76 см відповідно і попиляв їх на колоди.

Своїми вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав навколишньому природному середовищу матеріальних збитків у розмірі, обчисленому відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісом», 50 187 грн. 45 коп.

Внаслідок незаконної порубки знищено цінні породи дерев місцевості, що призвело до погіршення породного складу, якісних, захисних та інших екологічних властивостей лісового насадження лінійного типу, тривалого відновлення даних порід дерев, істотної шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки.

Виконуючи вказані вище дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій і бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, дав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, зокрема підтвердив, що в січні 2017 року в центральній частині м. Білопілля зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 . Останній у ході розмови сказав, що йому потрібні дрова для обігріву будинку, які він готовий купити. У цей момент він вирішив нарубати дерев, щоб продати їх ОСОБА_5 і на цьому заробити грошей. Через декілька днів у середині січня 2017 року, взявши бензопилу марки «Урал», він поїхав у лісопосадку, що неподалік залізниці, на території Воронівської сільської ради, де без дозволу спиляв три дуба діаметром приблизно 65 75 см та попиляв їх на колоди.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує наступне.

Ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі відповідальність обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд враховує також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який задовільно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інвалід, не працює, розлучений, малолітніх дітей на утриманні не має (а. с. 29-33).

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 в ході судового розгляду справи не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, суд вважає, що за вчинення останнім злочину, передбаченого ст. 246 КК України необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.

Прокурор у кримінальному провадженні, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області заявив до ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу кримінальним правопорушенням у розмірі 50 187 грн. 45 коп., який обвинувачений визнав повністю.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності з положеннями ст. 4 Лісового кодексу України до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара.

Положення п. 1 ч. 2 ст. 105 ЛК України передбачають, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

В силу ст. 107 ЛК України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно зі ст. ст. 68 і 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України та в повному обсязі. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди.

Судом встановлено, що злочинними діями обвинуваченого навколишньому природному середовищу завдано матеріальних збитків відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісом» у розмірі 50 187 грн. 45 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області.

На підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України бензопилу марки «Урал», яка є речовим доказом у кримінальному провадженні і знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_4 , конфіскувати (а. с. 34).

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області 50 187 (п`ятдесят тисяч сто вісімдесят сім) гривень 45 копійок.

Речові докази - бензопилу марки «Урал» конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: