В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/378/16-к

Провадження № 1-кп/348/16/17

21 лютого 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників обвинувачених : ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 07.02.2016 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працює по тимчасових заробітках, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, судимого вироком Івано-Франківського міського суду від 05.03.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працює по тимчасових заробітках, не одруженого, не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працює по тимчасових заробітках, одруженого, на утриманні нікого немає, не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня Богородчанського професійно-будівельного ліцею, з базовою загальною середньою освітою, проживає та виховується з батьками, на обліку в службі у справах дітей Богородчанської РДА та ВКМСД Богородчанського ВП ГУНП не перебував, не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя, чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), з проникненням у житло, організованою групою.

Крім того, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 носили, зберігали, придбали вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу та втягнули неповнолітнього у злочинну діяльність.

Злочини ними вчинено за наступних обставин:

В кінці вересня 2015 року ОСОБА_10 , перебуваючи на одній із АЗС в смт. Богородчани

Івано-Франківської області, підслухав від двох невідомих осіб розмову про те, що в жителя с. Горохолина вказаного району ОСОБА_8 знаходиться значна сума грошей, яку він зберігає у сейфі за місцем свого проживання. Цього ж дня у ОСОБА_10 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , про що в подальшому він повідомив свого знайомого, раніше вже судимого за вчинення корисливого злочину, ОСОБА_9 .

Наприкінці жовтня 2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою використання у майбутньому при вчиненні злочинів, через всесвітню мережу «Інтернет», без передбаченого законом дозволу, придбали та в подальшому носили та зберігали пістолет марки «EKOL MAJOR» НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта № 404/125-Д від 26.02.2016, є короткоствольною вогнепальною зброєю, а також патрони травматичної дії до нього, які ОСОБА_10 отримав доставкою ТОВ «Нова пошта» в Богородчанському відділенні № 1.
На початку січня 2016 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення шляхом вчинення злочинів проти власності, вирішили створити стійке об`єднання у формі організованої групи для вчинення умисних найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів.
Усвідомлюючи, що запланований злочин, зокрема вчинення розбійного нападу на помешкання ОСОБА_8 , потребує ретельної та довготривалої підготовки, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили завербувати до складу даної групи своїх друзів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що останній є неповнолітнім, та з якими при неодноразових зустрічах склали план та обговорили його, розподіливши роль кожного з учасників групи. При цьому кожний із учасників організованої групи погодив свою роль, а також єдині спільні правила поведінки та способи конспірації.
Тоді ж ОСОБА_9 , діючи у відповідності до розробленого злочинного плану, із свого мобільного телефону № НОМЕР_2 зателефонував до ОСОБА_17 , яка є племінницею ОСОБА_8 , з метою дізнатися, коли останній виїде за межі області на заробітки. Довідавшись, що це буде в кінці березня 2016 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили змінити план та виманити ОСОБА_8 із дому, а коли вдома залишиться тільки одна його дружина, вчинити розбійний напад на будинок та заволодіти коштами.

ОСОБА_9 як організатор, у відповідності до взятих на себе зобов`язань, повинен був здійснювати координацію дій членів групи, організованої спільно з ОСОБА_10 , шляхом ініціювання, регулювання і спрямування всієї злочинної її діяльності та в подальшому - розподілі між всіма учасниками злочину викрадених коштів. ОСОБА_11 , відповідно до відведеної йому ролі, повинен був виманити ОСОБА_8 із дому, зателефонувавши до нього із заздалегідь придбаної сімкарти, для зустрічі в смт. Богородчанах з приводу ніби-то виготовлення проектної документації на будинок та проводити за ним візуальне спостереження. ОСОБА_10 та ОСОБА_12 була відведена роль вивчення розпорядку дня потерпілих, шляхи підходу та відходу до їх будинку та в подальшому роль безпосередніх виконавців злочину.

Вечером 06.02.2016 року члени організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , повторно зустрілися у будинку ОСОБА_9 , що в с. Горохолина Богородчанського району, де погодили план вчинення злочину на наступний день. При цьому було обговорено, що для мобільності групи ОСОБА_9 буде використовувати автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , яким він керує по дорученню. З метою не бути впізнаними при вчиненні злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_12 повинні були заготовити маски на обличчя, рукавиці та мотузки, а для залякування потерпілої - дружини ОСОБА_8 , використати придбаний раніше пістолет марки «EKOL MAJOR» НОМЕР_1 . Цього ж вечора ОСОБА_11 , згідно відведеної йому ролі, зателефонував до ОСОБА_8 та відповідно до тексту, написаного ОСОБА_9 на аркуші паперу, домовився про зустріч із ним наступного дня в смт. Богородчани о 13.00 год. з приводу ніби-то виготовлення проектної документації на будинок.
07.02.2016 року ОСОБА_11 , згідно відведеної йому ролі, поїхав в смт. Богородчани та приблизно о 12.00 год. повторно зателефонував із заздалегідь придбаної сім карти до ОСОБА_8 та погодив із ним зустріч на 14.00 год. поблизу магазину «Вега», що в смт. Богородчани. Про це він повідомив ОСОБА_9 , який, згідно відведеної йому ролі, на автомобілі марки ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_4 , спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 під`їхали до приміщення торгового комплексу «Золота Гора», що в с. Старуня Богородчанського району та почали спостерігати за дорогою із с. Горохолина. Приблизно о 13,30 год., побачивши, що ОСОБА_8 на своєму автомобілі марки «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_5 , виїхав в напрямку смт. Богородчани, ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_12 , згідно відведеної їм ролі, вийшли із автомобіля, при цьому ОСОБА_9 передав для вчинення злочину ОСОБА_10 заздалегідь приготовлений
пістолет марки «EKOL MAJOR» НОМЕР_1 , споряджений патронами травматичної дії. Після чого вони направилися до помешкання ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 поїхав вслід за останнім, щоб контролювати його місце перебування.
Прибувши до будинку ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 , члени організованої групи ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , згідно відведеної їм ролі, одягнувши, щоб не бути впізнаним, на обличчя маски та рукавиці через відчинені двері проникли в середину будинку ОСОБА_8 , де, погрожуючи застосувати насильство за допомогою зброї його дружині ОСОБА_7 , зв`язали останню заздалегідь заготовленими синтетичними мотузками. Обшукавши будинок ОСОБА_8 , заволоділи його грошима в сумі 3069 доларів США та 10 польських злотих, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 07.02.2016 становить 79530,42 грн. Після цього ОСОБА_18 та ОСОБА_12 направилися до кафе «Золота Гора», що в с. Старуня Богородчанського району, де на них чекав ОСОБА_9 , та на автомобілі останнього марки ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_4 , з місця скоєння злочину скрились.

Також, в кінці жовтня 2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , без передбаченого законом дозволу, через всесвітню мережу «Інтернет», придбали та в подальшому носили та зберігали пістолет марки «EKOL MAJOR» НОМЕР_1 , який, згідно висновку експерта № 404/125-Д від 26.02.2016, є короткоствольною вогнепальною зброєю.
Після чого 07.02.2016 року близько о 14 год.10 хв. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_12 в складі організованої групи, із використанням вказаної вогнепальної зброї, вчинили розбійний напад на житло ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 та заволоділи його грошовими коштами, а саме 3069 доларами США та 10 польськими злотими, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 07.02.2016 становить 79530грн.42 коп.

Крім того на початку січня 2016 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення шляхом вчинення злочинів проти власності, вирішили створити стійке об`єднання у формі організованої групи для вчинення умисних найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів.
Усвідомлюючи, що запланований злочин, зокрема вчинення розбійного нападу на помешкання ОСОБА_8 , потребує ретельної та довготривалої підготовки, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що ОСОБА_12 являється неповнолітнім, завербували останнього до складу організованої групи.
Після чого 07.02.2016 року близько 14 год.10 хв. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_12 в складі організованої групи, використовуючи пістолет марки «EKOL MAJOR» НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта № 404/125-Д від 26.02.2016, є короткоствольною вогнепальною зброєю, вчинили розбійний напад на житло ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 та заволоділи його грошовими коштами в сумі 3069 доларів США та 10 польських злотих, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 07.02.2016 становить 79530грн. 42 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 вину в скоєному визнав частково, суду пояснив, що проживає в с.Горохолина Богородчанського району разом зі своєю сім`єю, має на утриманні двох малолітніх дітей. На прожиття заробляв сезонними заробітками, їздив з бригадами на будівельні роботи. В 2015 році був засуджений Івано-Франківським міським судом за вчинення крадіжки до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік і оскільки мав обов`язково щомісячно з`являтися в органи поліції для реєстрації, не мав можливості знову поїхати на роботу. З ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знайомий тривалий час та підтримує дружні стосунки. Вказує, що він знав, що ОСОБА_12 на час підготовки до вчинення злочинів та самого вчинення, був неповнолітнім, тобто визнає, що втягнув його до вчинення неправомірних дій.

В кінці 2015 року, точної дати не пригадує, він через інтернет замовив для самооборони пістолет, про що повідомив ОСОБА_10 . Пістолет вони отримали на ім`я ОСОБА_10 у відділенні «Нової пошти» в смт.Богородчани, а патрони до нього придбали в м.Івано-Франківськ в магазині «Мисливець». Даний пістолет вони випробували, стріляючи по пляшках, а в подальшому його зберігали поперемінно то він, то ОСОБА_10 і до 07.02.2016 року його не використовували.

Крім того, зазначив, що 06.02.2016 року, в суботу, він, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дійсно знаходилися в нього на новобудові, де проводили вільний час, розмовляли між собою. В ході розмови ОСОБА_10 повідомив їм, що почув на автозаправці про те, що у жителя с. Старуня ОСОБА_8 вдома є сейф та багато грошей. Він був знайомий з потерпілим, оскільки раніше працював з ним, окрім того знав, що той займається виготовленням технічної документації для будівництва житлових будинків, так як має відповідну освіту. Тоді ж вони вирішили викрасти ці гроші і обговорили між собою, яким чином мають це зробити та хто які дії та функції має виконувати. Зокрема: ОСОБА_10 та ОСОБА_12 мали піти в будинок ОСОБА_8 , він на власному автомобілі мав підвезти їх до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а після вчинення злочину забрати. ОСОБА_11 мав виманити потерпілого ОСОБА_8 з дому під приводом ніби-то виготовлення будівельної документації (плану на будову) в смт.Богородчани і потім повідомити їм, чи дійсно ОСОБА_8 приїхав в смт.Богородчани.

Тоді ж він на листку паперу написав ОСОБА_11 текст, який той має говорити в телефонній розмові з ОСОБА_8 , а ОСОБА_11 вставив в свій мобільний телефон нову сім-картку, якою не користувався, і зателефонував до потерпілого, домовившись з ним про зустріч в неділю в смт.Богородчани. Наступного дня, тобто вже в неділю 07.02.2016 року, він, ОСОБА_20 та ОСОБА_12 здзвонилися приблизно о 12 год.00 хв. і поїхали до кафе «Золота гора», звідки добре було видно будинок ОСОБА_8 . ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , взявши з машини пістолет, вийшли з його машини і коли побачили, що потерпілий поїхав з дому, направилися до його будинку.

Через деякий час ОСОБА_10 та ОСОБА_12 повернулися і вони поїхали додому. По дорозі ОСОБА_10 розповів, що вдома у ОСОБА_8 була його дружина, яку вони зв`язали, а також повідомив, що в будинку ОСОБА_8 вони знайшли більше 3000 дол.США.

Викрадені гроші ОСОБА_10 віддав йому, а пістолет забрав з собою. В подальшому викрадене вони планували розділити між собою порівну. Гроші він відніс на горище свого будинку, де сховав.

Того ж самого дня, приблизно о 16 год.00 хв. до них додому приїхав ОСОБА_8 , мав розмову з його батьком, а через деякий час за ним приїхали працівники поліції, яким він в подальшому і зізнався в скоєному.

На даний час усвідомив протиправність своїх дій, просить вибачення за скоєне у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , запевнив, що подібного більше не повторить, просить суд його суворо не карати, оскільки наміру вчиняти розбійний напад у них не було, домовленість була на викрадення грошових коштів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину в скоєному визнав частково, суду пояснив, що проживає в с.Горохолина Богородчанського району разом зі своєю родиною. Із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 товаришує тривалий час, підтримує з ними дружні стосунки.

Восени 2015 року вони разом із ОСОБА_9 через інтернет придбали пістолет марки «EKOL MAJOR», як сверджує, тільки для власної самооборони. Пістолет був виписаний на його прізвище і вони отримали його у відділенні «Нової пошти» в смт.Богородчани, заплативши за нього 3000 грн. В майбутньому ОСОБА_9 мав повернути йому 1500 грн. і даною зброєю вони мали користуватися вдвох. Який законний порядок придбання зброї, він тоді не знав. Патрони до даного пістолета вони купили в магазині «Мисливець» в м.Івано-Франківськ. Використовували вони придбаний пістолет декілька разів, здійснюючи постріли по пляшках.
06.02.2016 року (в суботу) він направлявся в кафе відпочити і коли проходив повз будову ОСОБА_9 , побачив, що там світиться, тому вирішив туди зайти. В приміщенні вже знаходилися ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вони грали в карти та розмовляли між собою. В процесі розмови він повідомив, що ще восени 2015 року на одній із автозаправок в смт.Богородчани чув розмову про те, що ОСОБА_8 в себе вдома тримає великі гроші. Тоді ж в них виник умисел викрасти ці гроші. ОСОБА_11 сказав, що має ще одну сім-картку до мобільного телефона, якою він практично не користувався. Вставивши дану сім-картку в свій телефон, ОСОБА_11 зателефонував до ОСОБА_8 та почав говорити з ним, що йому ніби-то потрібно виготовити технічний план на житловий будинок і домовився з ним про зустріч в смт.Богородчани наступного дня. Також вони ще обговорили між собою, хто і що має робити та вирішили, що оскільки ОСОБА_9 має машину, то повинен підвезти їх до місця спланованого злочину і забрати після вчиненого. ОСОБА_11 з смт.Богородчан має подзвонити і повідомити, чи ОСОБА_8 приїхав на зустріч і чи ще знаходиться там, а вони з ОСОБА_12 викрадуть гроші з дому потерпілого.
В неділю, 07.02.2016 року, згідно розробленого плану дій, за ним приїхав ОСОБА_9 на своєму автомобілі і вони поїхали по ОСОБА_12 , який взявши з дому резинові рукавиці та зроблену із спортивної шапки маску на обличчя, підсів до них в автомобіль.
Після цього вони втрьох приїхали до кафе «Золота гора», що в с.Старуня, де він взяв з машини пістолет, а з бардачка машини старі робочі рукавиці та з ОСОБА_12 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_9 став спостерігати за дорогою з с.Горохолина-Ліс, зокрема, чи виїде з дому ОСОБА_8 на зустріч згідно телефонного дзвінка ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_9 повідомив, що потерпілий поїхав з дому, він з ОСОБА_12 пішов до його будинку. Стверджує, що вони думали, що ОСОБА_8 поїхав з дому зі своєю дружиною і що в помешканні нікого немає.
В будинок вони з ОСОБА_12 зайшли через дерев`яні вхідні двері, які виявилися незачиненими. Він закрив обличчя шарфом, пістолет знаходився в нього в кишені, хоча наміру застосовувати його він не мав.
Зайшовши в будинок, він побачив, що в кімнаті була жінка і тоді вже дістав пістолет та сказав їй бути тихо, що їй нічого не буде якщо вона скаже де гроші. Опору жінка не чинила, тому спочатку вони її не зв`язували та почали шукати гроші.
Через деякий час жінці стало погано і ОСОБА_22 дав їй попити води. В одній із кімнат в шухляді шафи в книжці він знайшов гроші -3000 дол.США, в іншій кімнаті декілька дрібних купюр доларів, після чого вони зв`язали жінці руки і ноги та покинули будинок. Коло «Золотої гори», як було домовлено, їх вже чекав ОСОБА_9 , якому він віддав викрадені гроші і який розвіз їх по домівках. Пістолет він забрав із собою і сховав його в себе на роботі.
Усвідомлює протиправність своїх дій, зокрема, що знав, про те, що ОСОБА_22 є неповнолітнім, що без відповідних дозволів придбав з ОСОБА_9 пістолет, але йому невідомо хто вніс зміни в конструкцію даного пістолета, однак вважає, що його дії невірно кваліфіковано як розбійний напад, так як вони мали намір вчинити тільки крадіжку, просить вибачення у потерпілих за скоєне, запевняє, що подібного більше не повторить і просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину в скоєному визнав частково, не спростовуючи в суді фактичні обставини вчинених протиправних діянь, інкримінованих йому досудовим слідством та викладених в обвинувальному акті, заперечує кваліфікацію дій як вчинення розбійного нападу та дав суду наступні пояснення.

06.02.2016 року він приїхав до своїх батьків в с.Горохолино Богородчанського району. На будові ОСОБА_9 , з яким був добре знайомим, побачив світло і вирішив туди зайти, так як довго його не бачив.

Через деякий час до ОСОБА_9 прийшов ОСОБА_12 , а потім- ОСОБА_10 . Вони разом відпочивали, грали в карти, розмовляли між собою.

Під час розмови ОСОБА_10 повідомив, що ще восени чув на автозаправці про те, що в ОСОБА_8 , який є жителем с.Горохолино, вдома зберігаються великі гроші.

Тоді ж у них виникла думка, що ці гроші можна викрасти. Тому вони почали обговорювати план здійснення викрадення грошових коштів та вирішили між собою, що до будинку мали йти ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 мав їх на автомобілі відвезти на місце, а він виманити ОСОБА_8 з будинку. ОСОБА_9 запропонував подзвонити ОСОБА_8 , написав текст на листку паперу, дав його номер телефону. Оскільки в нього з собою була інша сім-картка, він поміняв її в своєму телефоні і подзвонив потерпілому, з яким домовився про зустріч в смт.Богородчани приблизно в обідню пору наступного дня, в неділю, з приводу ніби-то виготовлення технічного проекту на житловий будинок.

Наступного дня, тобто 07.02.2016 року він зранку поїхав в смт.Богородчани по своїх справах і приблизно о 11 год. 30 хв. йому подзвонив ОСОБА_9 , щоб він перетелефонував ОСОБА_8 і уточнив, коли саме той приїде в Богородчани, що він і зробив. Через деякий час ОСОБА_9 знову зв`язався із ним та повідомив, що потерпілий вже виїхав з дому, після чого зв`язок між ними припинився. Стверджує, що про те, що в ОСОБА_10 був з собою пістолет і що ним ОСОБА_10 з ОСОБА_12 погрожували дружині потерпілого він нічого не знав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину в скоєному визнав частково, заперечує вчинення розбійного нападу, та суду пояснив, що проживає в с.Горохолино Богородчанського району разом і своїми батьками. З іншими обвинуваченими в нього приятельські стосунки.

06.02.2016 року він знаходився вдома, коли йому подзвонив ОСОБА_9 і повідомив, що приїхав ОСОБА_11 , якого вони давно не бачили, так як той проживає в своєї дружини в іншому селі. Він прийшов на будову до ОСОБА_9 , а пізніше ще підійшов ОСОБА_10 . Коли вони відпочивали, виникла розмова про те, що є чоловік, який має багато грошей і ці гроші можна викрасти.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спитали його, чи буде він з ними приймати в цьому участь. Спочатку він вагався, але так як не хотів втратити авторитет серед присутніх, то погодився. Після цього він вийшов надвір покурити, а коли повернувся, то почув, як ОСОБА_23 вже телефонує ОСОБА_8 . Також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили йому про розроблений план викрадення грошей у ОСОБА_8 .

На наступний день, в неділю 07.02.2016 року, згідно розробленого плану дій, за ним приїхав на своєму автомобілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Він взяв з дому рожеві господарські резинові рукавиці, щоб не залишати відбитки рук та маску, яку виготовив із чорної спортивної шапки.
Після цього вони втрьох приїхали до кафе «Золота гора», що в с.Старуня. ОСОБА_10 взяв з машини пістолет і вони вийшли з автомобіля, а ОСОБА_9 став дивитися за дорогою з с.Горохолина-Ліс, а саме, чи виїхав з дому ОСОБА_8 на домовлену зустріч в смт. Богородчани, згідно телефонного дзвінка ОСОБА_11 .
Через деякий час ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_8 поїхав з дому і вони з ОСОБА_10 пішли до його будинку. Стверджує, що вони думали, що ОСОБА_8 поїхав з дому разом з своєю дружиною і що в будинку нікого немає.
В будинок вони з ОСОБА_10 , зайшли через дерев`яні вхідні двері, які були незамкненими. В коридорі ОСОБА_10 закрив обличчя шарфом, а він натягнув на обличчя маску. Пістолет знаходився у ОСОБА_10 в кишені.

Зайшовши в будинок, він побачив, що в кімнаті була жінка, тому ОСОБА_10 дістав пістолет та сказав їй бути тихо, що їй нічого не буде якщо вона скаже де зберігаються гроші. Жінка дуже перелякалася, а вони почали шукати гроші. Оскільки опору жінка не чинила, то вони її спочатку не зв`язували.

Згодом жінці стало погано і він приніс їй попити води.

В спальні в шафі ОСОБА_10 знайшов грошові кошти -3000 дол.США.

Також зазначив, що жінка намагалася подзвонити комусь по телефону, потім їй хтось зателефонував, тому ОСОБА_10 сказав, що треба взяти мотузку і зв`язати її.

Після того як грошові кошти були знайдені, вони зв`язали жінці руки і ноги, залишили її в одній із кімнат та покинули будинок. Вийшовши з будинку ОСОБА_10 закрив вхідні двері, повернувши ключ, який був в замку.

Як було домовлено біля кафе «Золота гора», їх вже чекав ОСОБА_9 . ОСОБА_10 віддав йому викрадені гроші, а ОСОБА_9 , в свою чергу, розвіз їх по домівках.

Пістолет забрав із собою ОСОБА_10 і як йому стало відомо в подальшому , сховав його в себе на роботі.

Усвідомлює що вчинив злочин, однак вважає, що його дії неправильно кваліфіковано як розбійний напад, оскільки у них була домовленість вчинити тільки крадіжку, просить вибачення у потерпілих за скоєне, запевняє, що подібного більше не повторить .

Просить суд його суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 своєї вини у вчиненому, їх вина повністю доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання про те, що він спільно із дружиною проживає в с. Горохолино Богородчанського району.

06.02.2015 року до нього на мобільний телефон зателефонував незнайомець та запропонував зустрітись з метою виготовлення технічної документації на житловий будинок. Вони домовлись зустрітись наступного дня, у неділю в смт. Богородчани поблизу крамниці «Вега». На наступний день, в обід, незнайомець зателефонував повторно, після чого він власним автомобілем марки «Фольксваген» виїхав в смт. Богородчани, залишивши вдома дружину. Приїхавши в смт.Богородчани, з особою яка хотіла виготовити техдокументацію він не зустрівся, оскільки телефон останнього був вимкнений, а на місце зустрічі ніхто не прийшов.

В цей час до нього зателефонувала дружина, але поспілкуватись з нею він не встиг, оскільки дзвінок був роз`єднаний. Він декілька разів телефонував до дружини, однак вона не відповідала. Тоді він зателефонував до родички, яка проживає по сусідству та попросив, щоб вона вияснила, чому дружина не піднімає слухавку. Через декілька хвилин до нього зателефонувала родичка та повідомила, що на його будинок був вчинений розбійний напад. Дізнавшись про напад, він попросив повідомити про це в міліцію, а сам одразу ж поїхав до с. Горохолино щоб з`ясувати хто міг здійснити напад на його будинок.

На автобусній зупинці біля села він дізнався, що нападники могли приїхати на місце вчинення злочину автомобілем марки «ВАЗ» червоного кольору, тому що бачили що такий автомобіль стояв неподалік зупинки.

Розшукуючи подібний автомобіль в с. Горохолино він побачив автомобіль ВАЗ-2101 червоного кольору на одному з подвір`їв. Вказаний автомобіль належав його знайомому ОСОБА_9 , з батьком якого та ним особисто він неодноразово їздив на сезонні роботи. Спочатку ОСОБА_9 та його батьки заперечували участь в розбійному нападі, але в подальшому ОСОБА_9 сам зізнався, що вчинив вказаний злочин, після чого видав йому викрадені грошові кошти в сумі приблизно 3000 доларів США.

На даний час будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених він немає, оскільки збитки йому відшкодовані у повному об`ємі.

У питанні призначення обвинуваченим покарання - покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що вона проживає с. Горохолино Богородчанського району разом з чоловіком у власному будинку і з

обвинуваченими не знайома. 7.02.2016року, близько обіду чоловік повідомив її, що їде на зустріч в смт. Богородчани, оскільки до нього зателефонували на рахунок виготовлення проекту на житловий будинок. Через 5-7 хвилин після того як чоловік поїхав, а вона знаходилась в ванній кімнаті, в будинок увірвались двоє чоловіків, обличчя яких було закрите масками, та, погрожуючи пістолетом почали вимагати від неї видати гроші. Вона намагалася пояснити, що грошей в будинку немає, однак вказані особи не повірили, та почали обшукувати оселю. В цей час вона намагалась зателефонувати до чоловіка, однак це помітили нападники, та зв`язали її мотузкою, яку принесли з собою. В подальшому один з нападників знайшов гроші(долари), заховані в шафі, після чого, вони зачинивши її зв`язану в одній з кімнат, втекли в невідомому напрямку. Через деякий час в будинок зайшла родичка її чоловіка, яка відчинила кімнату та розв`язала її.

Зазначає, що пістолет, який був руках одного з нападників вона чітко бачила, і усвідомлювала, що цей пістолет є не іграшковим, саме тому не чинила ніякого опору. Вказаний пістолет їй приставляли до обличчя, саме тому погрозу вказаною зброєю вона сприймала реально.

Щодо призначення обвинуваченим покарання вона покладається на розсуд суду, оскільки збитки відшкодовані і будь-яких претензій матеріального та морального характеру вона ні до кого з обвинувачених немає.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні повідомив, що він працює сторожем на фермі, яка належить приватному підприємцю ОСОБА_25 , і на якій в одному із приміщень виробляються надмогильні пам`ятники. Зі всіх обвинувачених він знає тільки ОСОБА_10 , який разом із своїм батьком, який робив пам`ятники, працював у ПП ОСОБА_25 кочегаром. Деколи ОСОБА_10 сторожував на фермі. Декілька місяців назад, точної дати не може пригадати, приблизно після обіду до нього зателефонував ОСОБА_26 та повідомив, що він має вийти на роботу, оскільки ОСОБА_10 затримали працівники поліції. На прохання ОСОБА_26 він прийшов тоді на чергування. Орієнтовно о 2 год.00 хв. ночі до ферми під`їхали чотири машини, з яких вийшли декілька чоловіків, 3-4 з яких були у форменому одязі працівників поліції. Вони запропонувати йому відчинити ворота та запустити їх на територію підприємства, на що він погодився і відчинив приміщення, де виготовлялись пам`ятники. Працівники поліції зайшли в середину, і там знайшли пістолет та патрони до нього, однак де саме - він сказати не може. Вказаний пістолет та патрони були зняті на відеокамеру, після чого їх забрали працівники поліції і поїхали з території ферми. Він в свою чергу повідомив ОСОБА_26 про те, що відбулось на фермі. На його думку місце знаходження пістолета та патронів до нього працівникам поліції вказав ОСОБА_10 , оскільки він на той час вже заходився у відділі поліції, і з ним неодноразово зв`язувався один з присутніх працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомила, що потерпілий ОСОБА_8 є її дядьком, який проживає разом з сім`єю навпроти неї в с. Горохолино Богородчанського району. Обвинувачених вона знає всіх, однак стосунки підтримувала тільки із ОСОБА_9 . Також зазначила, що 27.01.2016 року до неї на її мобільний номер зателефонував ОСОБА_9 і спитав, коли її дядько ОСОБА_8 планує їхати на сезонні роботи. Вказане запитання її трохи здивувало, оскільки вона знала, що ОСОБА_9 та його батько їздили на сезонні роботи у складі бригади, яку очолював ОСОБА_8 , і вони мали контактні телефони її дядька. Наступний раз ОСОБА_9 телефонував до неї 06.02.2016 року, але на той час вона була у свого дядька в гостях і не мала можливості спілкуватись, тому трубку вона не піднімала.

07.02.2016 року приблизно в обідню пору, ОСОБА_9 зателефонував до неї ще раз. Вона якраз знаходилась в будинку ОСОБА_8 , оскільки на той час там вже стався розбійний напад, і вона з іншими членами родини прийшла туди, щоб з`ясувати, що саме трапилося і щоб підтримати потерпілих. Тоді в будинку ОСОБА_8 вже були присутні працівники поліції, які проводили слідчі дії. ОСОБА_9 запитав її, чи чула вона про те, що в селі сталось пограбування. Вказане запитання їй видалося підозрілим, оскільки напад на будинок дядька відбувся десь за півгодини до вказаного дзвінка.

Про це вона розповіла працівнику поліції, який був в будинку. Крім того, в цей час вона дізналась, що ОСОБА_8 вже приїхав до будинку ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні ствердила, що з усіх обвинувачених знає тільки ОСОБА_11 , який працював охоронцем в крамниці «Копійочка», що знаходиться в смт. Богородчани, де вона працювала продавцем.

Між собою вони підтримували дружні стосунки. 06.02.2016 року вони з ОСОБА_11 домовились, що наступного дня, тобто 07.02.2016 року, спільно поїдуть в м. Івано-Франківськ. 07.02.2016 року зранку вона приїхала в смт. Богородчани, де зустрілась з ОСОБА_11 , але останній їй повідомив, що поїхати в м. Івано-Франківськ він не зможе, оскільки в нього є справи в смт. Богородчани. В зв`язку з цим вони вирішили погуляти по смт.Богородчани. Зазначає, що під час прогулянки ОСОБА_11 постійно кудись телефонував. Перебуваючи в парку поблизу адмінбудівлі поліції, ОСОБА_11 попросив в неї мобільний телефон, і коли вона його дала, він вставив в нього свою сім-картку, з кимось переговорив, а карточку мобільного оператора після цього викинув, повернувши їй мобільний телефон.

На її запитання, що відбувається, ОСОБА_11 повідомив, що його знайомі напали на житловий будинок з метою заволодіти коштами осіб, які там проживають, а він в свою чергу повинен був виманити власника в смт. Богородчани, щоб полегшити напад на будинок. Після чого вони ще деякий час походили разом, а потім вона поїхала додому в с.Саджава Богородчанського району.

Про те, що стався напад на будинок, вона довідалася вже після самого нападу, тому не могла нічим завадити даному злочину. На наступний день ОСОБА_11 на роботу не вийшов і вона дізналась, що його затримали працівники поліції.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів також доводиться:

- рапортом на ім`я начальника Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 07.02.2016 року, з якого вбачається, що вказаного числа о 14 год.30 хв. до чергової частини надійшло повідомлення ОСОБА_28 про те, що в с.Горохолино-Ліс двоє невідомих в словесній формі погрожували фізичною розправою її родичці ( т.-1 а.с.126 );

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2016 року, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_7 , мешканки с. Горохолино Богородчанського району про те, що 07.02.2016 року близько 14 год.10 хв. двоє невідомих чоловіків в масках, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, вчинили розбійний напад на житловий будинок, в якому вона проживає з чоловіком, зв`язали їй руки і ноги мотузкою, після чого відкрито викрали грошові кошти в сумі приблизно 5000 дол.США ( т.-1, а.с. 127 );

- протоколом огляду місця події від 07.02.2016 року та фототаблицею до нього, в якому зазначено обставини проведення огляду житлового будинку ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_4 , і в ході якого були вилучені відбитки слідів пальців руки, сліди відбитків взуття, частини мотузки та кухонний ніж. Зазначені речі були належним чином упаковані, оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази ( т.-1, а.с.128-131,133-160);

- актом про застосування службового собаки від 07.02.2016 року, який підтверджує, що злочинці вийшли з подвір`я потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , повернули праворуч та пішли в напрямку до центральної дороги, де собака загубила слід (т.-1, а.с.132);

- протоколом огляду місця події від 08.02.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого на горищі житлового будинку, що в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , з кишені шкіряної куртки було вилучено грошові кошти купюрами по 100 доларів США 30 шт., 50 доларів США 1шт., 10 доларів США 1 купюра, 5 доларів США 1 купюра, 1 долар США 4 купюри, 10 злотих Республіки Польща 1 купюра ( т.-1, а.с. 164-169 );

- протоколом огляду місця події від 08.02.2016 року і фототаблицею до нього- території колишнього фермерського господарства, розташованого в с. Горохолино Богородчанського району, що належить приватному підприємцю ОСОБА_29 , в ході якого у виробничому приміщенні по виготовленню надгробних пам`ятників виявлено та вилучено пістолет марки «EKOL MAJOR» НОМЕР_1 та 16 патронів калібру 9 мм. (т.-1, а.с.170-178 );

- протоколом огляду місця події від 08.02.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто житловий будинок по АДРЕСА_5 , та в ході якого виявлено і вилучено 109 шматків паперу (т.-1, а.с.177-180 );

- протоколом №3 затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.02.2016року з якого вбачається, що саме ОСОБА_10 був затриманий як підозрюваний у вчиненні злочину ( т.-1, а с. 187-188);

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 від 09.02.2016 року, згідно якого обвинувачений детально розповів про обстановку при підготовці та обставини розбійного нападу на житловий будинок потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в с.Горохолино Богородчанського району ( т.1, а.с.190-193);

-протоколом №4 затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.02.2016року з якого вбачається, що саме ОСОБА_9 був затриманий як підозрюваний у вчиненні злочину ( т.-1, а с. 196-197);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року, в ході якого з обвинувачений ОСОБА_9 детально відтворив обстановку при підготовці, ролях кожного із обвинувачених та обставини розбійного нападу на житловий будинок потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в с.Горохолино Богородчанського району ( т.-1,а.с.199-202);

-протоколом №5 затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.02.2016року з якого вбачається, що саме ОСОБА_11 був затриманий як підозрюваний у вчиненні злочину ( т.-1, а с.205-206);

-протоколом №2 затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.02.2016року з якого вбачається, що саме ОСОБА_12 був затриманий як підозрюваний у вчиненні злочину ( т.-1, а с.210-211);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.02.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_12 , в ході якого ОСОБА_12 детально розповів та відтворив обстановку при підготовці та розбійному нападі на житловий будинок потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також його роль у даному злочині ( т.-1, а.с.213-216);

- протоколом огляду предмету з фототаблицями від 08.02.2016 року, а саме мобільного телефону марки «Nokia 311» з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_9 , з зафіксованими пропущеними телефонними дзвінками та повідомленнями ( т.1, а.с.226-228 );

- протоколом огляду предмету з фото таблицями до нього від 08.02.2016 року - мобільного телефону марки «Lenovo-A513» з сім картами мобільних операторів ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 та ПАТ «МТС» НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_12 з зафіксованими пропущеними телефонними дзвінками та повідомленнями ( т.1,а.с.229-232 );

- протоколом огляду предмету з фототаблицями від 08.02.2016 року, а саме мобільного телефону марки «Sumsung G 531 H/DS» з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_10 , з зафіксованими пропущеними телефонними дзвінками та повідомленнями ( т.-1, а.с.233-236 );

- протоколом огляду предмету з фототаблицями до нього від 08.02.2016 року, а саме мобільного телефону марки «Sumsung GS 5610» з сім картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_11 , з зафіксованими пропущеними телефонними дзвінками та повідомленнями ( т.-1, а.с. 237-239 );

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 09.03.2016 відповідно до якого зафіксовано, що вказана особа користується мобільним телефоном «Нокіа» з сім картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_11 (т.-1, а.с.249);

- висновком експерта №404/125Д від 26.02.2016 року комплексної дактилоскопічної та судово-балістичної експертизи, згідно якого вбачається, що пістолет, вилучений 08.02.2016 року під час огляду приміщення цеху по виготовленню надгробних пам`ятників, що в с. Горохолино Богородчанського району, є короткоствольною вогнепальною зброєю, яка не відноситься до нарізної ( т.-1, а.с.115-122 );

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 09.03.2016 року, яка підтверджує, що саме ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 через ТОВ «Нова пошта» за 2900 грн. замовили на ім`я останнього пістолет марки « ЕКОL MAJOR» НОМЕР_1 , який був використаний шляхом демонстрації для залякування потерпілої при розбійному нападі на житло ОСОБА_8 (т.-2, а с. 2)

-висновком експерта №456 від 17.03.2016 року трасологічної експертизи, згідно якого частини аркушів паперу в кількості 34-х штук із 174-х, наданих на дослідження, які вилучені 07.02.2016 року із будинку ОСОБА_9 , виявлені залишки фрагментів рукописного тексту барвником синього кольору, які в сумі складають сім фрагментів початкового тексту. Вказані частини аркушів паперу в кількості 34-х штук до розділення складали раніше одне ціле - відрізок аркуша паперу (частин аркушу зошита чи блокнота) у широку лінійку. На семи фрагментах встановлено початковий текст об`єднаний одним змістом: «в богороч»; «Креслення»; « ОСОБА_30 Мені вас пор як майстра Я б хотів обсудити з вами документи на будову.»; «по»; «текст»; «якщо» та «А» (т.-2, а.с.7-9 );
- висновком експерта №09/03-72 від 18.03.2016 року судової дактилоскопічної експертизи, з якого вбачається, що рукописні написи на наданих на дослідження частинах аркуша паперу виконані ОСОБА_9 ( т.-2, а.с.12-15);

-протоколом за результатом перегляду камер відеоспостереження, встановлених на житловому будинку потерпілого ОСОБА_8 , за адресою с. Горохолино Ліс Богородчанського району ( т.-2, а.с. 18-28);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.03.2016 року, згідно якого в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вилучена для долучення до кримінального провадження інформація з номерів мобільних телефонів підозрюваних за 07.02.2016 року (а.с.32-34);

-роздруківкою з`єднання абонентського номера ОСОБА_9 за період 05.02.2016 року по 07.02.2016 року, яка підтверджує його спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 напередодні вчинення злочинів, в день вчинення злочинів та після вчинення злочинів ( т.-2 а.с.38- 44 );
Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально- процесуального закону, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими злочинів, інкримінованих їм стороною обвинувачення, а тому суд прийшов до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих їм злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Разом з тим, показання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про те, що вони планували здійснити тільки крадіжку грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 , а не підготовлювали розбійний напад на його будинок, суд оцінює критично і вважає їх як спробу уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину. Такі твердження обвинувачених спростовуються вищезазначеними поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , яка чітко вказала, що в будинок де вона проживає з чоловіком ОСОБА_8 увірвались двоє чоловіків в масках і погрожуючи пістолетом, а саме приставляючи його до її обличчя, вимагали від неї віддати гроші, шукали в будинку дані грошові кошти, а в подальшому, знайшовши гроші, зв`язали її та зачинили в одній із кімнат будинку, показаннями свідка ОСОБА_17 , яка ствердила, що ще 27.01.2016 року ОСОБА_9 телефонував їй та розпитував чи буде її дядько ОСОБА_8 їхати на сезонні роботи і коли, а також намагався додзвонитися до неї 06.02.2016 року- напередодні вчинення розбійного нападу, свідка ОСОБА_27 , яка підтвердила, що 07.02.2016 року ОСОБА_11 розповів їй, що його знайомі здійснили напад на житловий будинок щоб заволодіти коштами осіб, які там проживають, а він в свою чергу повинен був виманити власника в смт. Богородчани, щоб полегшити напад на будинок.

В процесі розгляду кримінального провадження знайшли своє підтвердження і ті обставини, що злочин був ретельно спланований, а кожен з учасників мав конкретну роль, яка взаємодоповнювала одна одну та була спрямована на досягнення єдиної мети- збагачення за рахунок заволодіння чужим майном шляхом розбою.

Судом достовірно встановлено, що саме, ОСОБА_9 , як організатор, у відповідності до взятих на себе зобов`язань, здійснював координацію дій інших учасників організованої групи, шляхом ініціювання, регулювання і спрямування всієї злочинної діяльності, придбав з ОСОБА_10 через інтернет мережу пістолет марки « ЕКОL MAJOR» НОМЕР_1 , який в подальшому був використаний останнім для залякування потерпілої ОСОБА_7 при розбійному нападі, цікавився графіком виїздів ОСОБА_8 на сезонні роботи, залучив ОСОБА_11 , роль якого була виманити з дому господаря - ОСОБА_8 .

Також ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 втягнули у вчинення злочину неповнолітнього ОСОБА_12 , який разом з ОСОБА_10 , з використанням заздалегідь виготовленої маски, погрожуючи потерпілій ОСОБА_7 , яку зв`язали підготовленою мотузкою, вказаним вище пістолетом з травматичними набоями, безпосередньо вчинили розбійний напад на будинок ОСОБА_8 .

Судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність у потерпілих та свідків будь-якого мотиву, щоб обмовити обвинувачених.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що в діях обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 наявні всі основні (обов`язкові) об`єктивні (такі, що мають прояв у реальності) ознаки організованої групи, як: кількість учасників, спільність злочинної діяльності, спрямованість на вчинення одного або більше злочинів, існування групи певний проміжок часу, наявність організатора (організаторів).

Як вбачається з п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.

П.13 вказаної Постанови визначено, що вступ особи до організованої групи чи злочинної організації (участь у ній) означає надання цією особою згоди на участь у такому об`єднанні за умови, що вона усвідомлювала факт його існування і підтвердила певними діями реальність своїх намірів.

Тому, оцінюючи показання потерпілих та свідків обвинувачення, суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Таким чином, суд, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у скоєнні інкримінованих їм злочинів, повністю доведена.

Дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 187 КК України, оскільки вони вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя, чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), з проникненням у житло, організованою групою.

Дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 також вірно кваліфіковані за ч.1 ст.263 та ч.1 ст.304 КК України, оскільки вони носили, зберігали, придбали вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу та втягнули неповнолітнього у злочинну діяльність.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України- ч.1 ст.304 КК України до злочинів середньої тяжкості, ч.1 ст.263 КК України до тяжких злочинів, ч.4 ст.187 КК України до особливо тяжких злочинів, обставини вчинення злочинів, дані про особи обвинувачених, які мають постійне місце проживання та реєстрації, за якими характеризуються з позитивної сторони, на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебувають, їх поведінку до і після вчинення злочинів, ставлення до вчинених злочинів, їх молодий вік, відсутність у потерпілих матеріальних та моральних претензій та їхню думку щодо призначення обвинуваченим покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 є відшкодування шкоди потерпілим, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, обвинуваченому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є відшкодування шкоди потерпілим, а обвинуваченому ОСОБА_12 відшкодування шкоди потерпілим та вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 є рецидив злочину.
Враховуючи всі обставини справи, дані про особи обвинувачених, думку потерпілих щодо покарання, суд прийшов до висновку, що обвинуваченим слід призначити покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів і що їх виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства на певний строк та поміщення до кримінально-виконавчої установи.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_9 , слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ст.ст.263 ч.1, 304 ч.1, 187 ч.4 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, оскільки останній вчинив злочини у період випробувального терміну, ОСОБА_10 у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ст.ст.263 ч.1, 304 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_11 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.187 ч.4 КК України.

Крім того, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відповідно до ст.59 КК України, необхідно також призначити додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_12 вчинив злочини будучи неповнолітнім, відсутність до нього претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , беручи до уваги його незадовільний стан здоров`я, про що свідчить довідка Богородчанської ЦРЛ від 17.01.2017 року за №12, а дані обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та з врахуванням всіх даних про його особу, суд прийшов до висновку, що до ОСОБА_12 можливо застосувати ст.69 КК України і при призначенні йому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст.98 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, суд не застосовує додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки на момент вчинення злочину він був неповнолітнім.

На думку суду, таке призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

Відшкодування судових витрат вирішити з додержанням вимог правил ст.124 КПК України.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.304, ч.1 ст.263, ч.4 ст. 187 КК України та призначити покарання:

-за ст.304 ч.1 КК України 3(три) роки позбавлення волі;

-за ст.263 ч.1 КК України 3 (три) роки 6 (шість)місяців позбавлення волі;

-за ст. 187 ч.4 КК України 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

Згідно ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_9 - 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2015 року за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, і остаточно визначити ОСОБА_9 покарання - 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередній перебування під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з часу його затримання, тобто з 04 год.50 хв. 08.02.2016 року, зарахувавши йому в строк, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.1 ст.263, ч.4 ст. 187 КК України та призначити покарання:

-за ст.304 ч.1 КК України 3(три) роки позбавлення волі;

-за ст.263 ч.1 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ст. 187 ч.4 КК України 8 (вісім) років 6(шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

Згідно ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_10 - 8 (вісім) років 6(шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити попередній перебування під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з часу його затримання, тобто з 04 год.30 хв. 08.02.2016 року, зарахувавши йому в строк, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та призначити покарання - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити попередній перебування під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_11 рахувати з часу його затримання, тобто з 05 год.50 хв. 08.02.2016 року, зарахувавши йому в строк, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на користь держави 1920 грн.00 коп. за проведення комплексної судової дактилоскопічної та балістичної експертизи №404/125 Д від 26.02.2016 року , 2201 грн. 00 коп. за проведення судової трасологічної експертизи №09/13-456 від 17.03.2016 року та 1320 грн. 00 коп. за проведення судової почеркознавчої експертизи №09/03-72 від 18.03.2016 року, всього - 5441 грн. 00 коп., по 1360 грн.25 коп. з кожного.

Речові докази по кримінальному провадженні - грошові кошти в сумі 3069 доларів США та 10 польських злотих, які згідно заяви від 10.02.2016 року передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Речові докази по кримінальному провадженні згідно постанови слідчого Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 08.02.2016 року - 9 частин синтетичної мотузки та кухонний ніж, вилучені у ході огляду житлового будинку ОСОБА_8 і які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богородчанського ВП ГУНП знищити; пістолет марки «EKOL MAJOR» НОМЕР_1 з коробкою передати в Івано-Франківський НДЕКЦ МВС України; мобільний телефон «Nokia 311» з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , вилучений 08.02.2016 під час затримання ОСОБА_9 - конфіскувати в дохід держави, а сім-картку знищити; мобільний телефон «Sumsung GS 5610» з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 , вилучений 08.02.2016 під час затримання ОСОБА_31 - конфіскувати в дохід держави, а сім-картку знищити; мобільний телефон «Lenovo-A513» з сім-картками мобільних операторів ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , ПАТ «МТС» НОМЕР_8 , вилучений 08.02.2016 року під час затримання ОСОБА_12 - конфіскувати в дохід держави, а сім-картки знищити; кросівки, вилучені 08.02.2016 року під час затримання ОСОБА_12 повернути власнику- ОСОБА_12 ; мобільний телефон «Lenovo-A513» з сім-картками мобільних операторів ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , ПАТ «МТС» НОМЕР_8 , вилучений 08.02.2016 року під час затримання ОСОБА_12 - конфіскувати в дохід держави, а сім-картки знищити; мобільний телефон «Sumsung G 531 H/DS» з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_9 , вилучений 08.02.2016 року під час затримання ОСОБА_10 - конфіскувати в дохід держави, а сім-картку знищити; зимові черевики, вилучені під час затримання ОСОБА_10 08.02.2016 року, повернути обвинуваченому- ОСОБА_10 , вилучену у ОСОБА_10 під час затримання маску на обличчя знищити.

Речовий доказ по справі- частини аркуша із рукописним текстом ОСОБА_9 , який згідно постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_32 від 17.03.2016 року зберігається в камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

Речовий доказ по справі- 6 слідів низу взуття, вилучених 07.02.2016 року при огляді будинку ОСОБА_8 , зошит із надписами ОСОБА_9 , три аркуші паперу формату А-4 із експериментальними взірцями підпису ОСОБА_9 , які згідно постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_32 від 18.03.2016 року зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

Речовий доказ по кримінальному провадженні - експрес накладну від 22.12.2015 року за №1501 ТОВ «Нова пошта», яка згідно постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_32 від 09.03.2016 року зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженні- диск DVD-R із записами з камер спостереження будинку потерпілого ОСОБА_8 , диск DVD-R із записами інформації про вхідні та вихідні дзвінки з телефонів обвинувачених, які згідно постанов старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_32 від 17.03.2016 року зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по кримінальному провадженні- автомобіль марки ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на території Богородчанського ВП ГУНП - конфіскувати в дохід держави, а реєстраційне посвідчення на вказаний транспортний засіб- залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його

проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3