Справа № 185/3456/17
Провадження № 1-кп/185/284/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

сторони

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000724 від 15 березня 2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 15 березня 2017 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин прийшла в магазин «Простор» ТОВ «Стиль Д», що розташований по вул. Верстатобудівників, 8 в у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Знаходячись в торгівельному залі вказаного магазину, та проходячи біля стелажів з товаром, серед яких знаходилась парфумерна продукція, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення тестеру туалетної води Angel sehlesser so essential 50 мл.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в той же час, того ж дня скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з торгівельної вітрини тестер туалетної води Angel sehlesser so essential 50 мл., та поклала його до своєї сумки, чим заподіяла «Простор» ТОВ «Стиль Д», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1550-17 від 05.04.2017 року, матеріальний збиток на суму 1041,00 грн.

Разом з тим, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 не змогла закінчити зазначений злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном по причинам, що не залежали від її волі, оскільки не встигла вийти з приміщення магазину, у зв`язку з тим, що спрацювала охоронна система «Антивор», антикражних воріт, яка знаходиться безпосередньо біля вхідних дверей магазину, та була затримана в приміщені магазину.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою провину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, щиро розкаялась у вчиненому та дала суду показання про те, що, дійсно, вона 15 березня 2017 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин прийшла в магазин «Простор» ТОВ «Стиль Д», що розташований по вул. Верстатобудівників, 8 в у м. Павлограді Дніпропетровської області. Знаходячись в торгівельному залі вказаного магазину, та проходячи біля стелажів з товаром, серед яких знаходилась парфумерна продукція, вона вирішила викрасти тестер туалетної води Angel sehlesser so essential 50 мл. Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, вона викрала з торгівельної вітрини тестер туалетної води Angel sehlesser so essential 50 мл., та поклала його до своєї сумки.

Разом з тим, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вона не змогла закінчити зазначений злочин та розпорядитися викраденим майном, оскільки на місці вчинення злочину була затримана працівниками магазину «Простор» ТОВ «Стиль Д».

Додала, що вона повністю згодна з висновками товарознавчої експертизи № 1550-17 від 05.04.2017 року, яка встановила вартість матеріальної шкоди «Простор» ТОВ «Стиль Д» на загальну суму 1041,00 коп., зазначену матеріальну шкоду вона повністю відшкодувала потерпілій стороні.

Зазначила, що щиро розкаюється у вчиненому.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтвердила обставини скоєння обвинуваченою кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, що зафіксовані кримінальним провадженням.

Вказала, що спричинену матеріальну шкоду ОСОБА_5 відшкодувала у повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 звернулась до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази її провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати осіб, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, представника потерпілої сторони, кожного окремо, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченій правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими остання погодилась, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи покази обвинуваченої в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , та показами представника потерпілої сторони, суд робить висновок про те, що покази обвинуваченої мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати:

- за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше не була судима, підлягає покаранню за вчинення нею кримінального правопорушення середньої тяжкості, має на утриманні хвору мати похилого віку.

Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання обвинуваченою своєї провини, активне сприяння досудовому та судовому слідству у розкритті злочину, встановленню істини у справі та її скорішого судового розгляду.

Обтяжливі обставини по справі відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинувачену ОСОБА_5 та запобігти її злочинній діяльності можливо й без її ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_5 має бути засудженою за ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1