АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/703/16-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/326/17 пухальський с.в.
категорія: ст. 121 ч. 1 КК України Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
потерпілого
представника потерпілого
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2015 за № 0001159, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Октемберян Республіки Арменія, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за апеляційними скаргами із змінами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 25 січня 2017 року,

встановила:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання за вказаною нормою кримінального закону у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, та відповідно до п. 1. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7 880 грн. 72 коп. та моральну шкоду в розмірі 35 000 гривень.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим і засуджений за злочин, вчинений ним за таких обставин.

ОСОБА_7 30.07.2015 близько 04:00 год. біля бару «Десяточка», що розташований по вул. Набережна в м. Скадовськ Херсонської області на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, між ним та ОСОБА_8 , підбіг позаду останнього та схопивши руками за тулуб ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання у потерпілого тілесних ушкоджень, кинув останнього через своє ліве плече на бетонну доріжку. В результаті падіння на бетонну доріжку, ОСОБА_8 відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 95 від 04.09.2015, № 8/95 від 02.11.2015 та № 10/95 від 10.11.2015 отримав закриту черепно-мозкову травму, лінійний перелом скроневої і потиличної кісток з переходом на лівий соскоподібний відросток, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості, садно в потиличній ділянці зліва, крововилив в м`які покриви голови зліва, які за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а також по одному садну в ділянці обох ліктьових суглобів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 за давністю утворення можуть відповідати 30.07.2015 та могли утворитися як внаслідок ударів тупими предметами з обмеженою або широкою поверхнею, так і внаслідок падіння ОСОБА_8 із висоти власного зросту на тверду поверхню.

В апеляційній скарзі із змінами прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не оспорюючи фактичні обставини справи, які суд визнав доведеними і кваліфікацію дій обвинуваченого, посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м`якості. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що призначаючи покарання із застосуванням ст. 75 КК України та звільняючи обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин, не визнав своєї вини, жодним чином не відшкодував заподіяну ним шкоду потерпілому, який внаслідок його умисних, незаконних дій отримав тяжкі тілесні ушкодження, думку потерпілого та його представника з приводу можливості призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України. В змінах до апеляційної скарги зазначає про істотне порушення кримінального процесуального закону. Просить вирок суду скасувати, призначити новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 посилається на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що висновки суду про його винуватість ґрунтуються виключно на припущеннях. Свідки сторони обвинувачення є зацікавленими особами, які надають абсолютно різні за змістом показання. Стверджує, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_9 , які повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_10 та висновками експерта, які свідчать на його користь. Зазначає, що суд вийшов за межі висунутого йому обвинувачення та виключив з обвинувачення здійснення ним кидка потерпілого шляхом „прогину без визначення механізму його виконання. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким виправдати його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 до початку розгляду відмовився від своїх апеляційних вимог, що не суперечить вимогам ст. 403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданих апеляційних скарг, захисника та обвинуваченого, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляційних скарг інших учасників процесу, прокурора, який підтримав подану прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, апеляційну скаргу із змінами та заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, останнє слово обвинуваченого, у якому останній наголошував на своїй невинуватості, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Суд повинен оцінювати кожен доказ на всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як указують положення п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку, зокрема, зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дані вимоги закону судом першої інстанції під час судового провадження та ухваленні вироку належним чином не дотримані.

Як убачається з вироку суду першої інстанції суд вказав про обставини, які були встановлені під час досудового слідства, при цьому суд в порушення п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку, не сформулював обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення судом вимог КПК України.

Зазначене порушення вимог КПК України, допущені судом першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження, є істотними. Ці порушення, безперечно ставлять під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваного вироку, та з урахуванням положень ст.9 ч.6, ст.7 ч.1 п.1, п.2, п.3, п.15 КПК України, ст.ст. 412, 415 КПК України, тягне за собою безумовне скасування оскаржуваного вироку суду відносного ОСОБА_7 з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно перевірити доводи апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні, розглянути його відповідно до вимог КПК та постановити законне і обґрунтоване рішення.

В той же час, колегія суддів вважає, що за умови підтвердження у суді першої інстанції обсягу обвинувачення ОСОБА_7 та за відсутності інших обставин, крім тих на які послався суд під час попереднього судового розгляду, які відповідно до закону можуть істотно вплинути на висновок суду щодо виду та розміру покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 75 КК України слід вважати м`яким.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 25 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

_______________ ___________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1