Справа № 303/374/17
Провадження № 1-кс/303/1060/17
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
23 серпня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 22.08.2017 року о 17.00 год..
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами на 52 аркушах, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 22 серпня 2017 року о 21:09 год., що стверджується підписом захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , підозрюваний відмовився від отримання клопотання та від підпису у присутності понятих: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
При цьому, вказані документи вручені підозрюваному ОСОБА_5 не раніше, як за три години до розгляду слідчим суддею по суті клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 2 грудня 2016 приблизно о 01 годині 11 хвилин, - ОСОБА_5 , з метою вчинення хуліганських дій, що мали виразитися у залякуванні працівників станції шиномонтажу, яка розташована за адресою м. Мукачево вулиця Крилова 103, прийшов до воріт вказаної станції шиномонтажу, де діючи умисно, з особливою зухвалістю та вийнятковим цинізмом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою заздалегідь заготовленого револьвера моделі «Stalker (2.5), калібру 4 мм, під патрон Флобера, що не відноситься до вогнепальної зброї, здійснив декілька пострілів у обличчя потерпілого ОСОБА_9 , який в той час перебував на дільниці шиномонтажу, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох ран на відстані двох сантиметрів від внутрішнього кінця лівої брові, та в ділянці право-бокової стінки спики носа, які спричинені двома пострілами кулями травматичної дії, і згідно висновку експерта СМЕ № 941 від 18.01.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, і можуть вкладатися в дату події, що мала місце 02.12.2016 року. Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. 23 січня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, безробітного, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. В ході досудового розслідування були встановлені наступні обставини обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому злочині зокрема, будучи допитаним потерпілий ОСОБА_9 , надав показання щодо обставин вчинення відносно нього злочину, також в ході огляду речей ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено пістолет марки Сталкер, з якого ОСОБА_5 , здійснив постріли у ОСОБА_9 , окрім цього було вилучено відеозапис знятий камерами зовнішнього спостереження встановленими на дільниці Шиномонтажу по вулиці Крилоова 103 в м. Мукачево. Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Він вчинив тяжкий, корисливий злочин, за який відповідно до ч.4 ст.296 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 7-ти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: - переховуватися від органу досудового слідства та суду оскільки до сьогоднішнього дня місцезнаходження ОСОБА_5 , не було відомо, а він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та його злочинна поведінка характеризується вчиненням умисних злочинів насильницького характеру, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , може і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки злочинна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , характеризується схильністю до систематичного вчинення правопорушень насильницького характеру; - незаконно впливати на потерпілого та свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Вище наведене характеризує підозрюваного ОСОБА_5 негативно, як суспільно-небезпечну особу, схильну продовжувати злочинну діяльність. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, ніде не працює, майна у власності не має, у зв`язку з вищенаведеним до нього слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, та просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила застосувати до її підзахисного ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, бо її підзахисний не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), в якому йому було оголошеного повідомлення про підозру 22 серпня 2017 року.
Також, прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, він може вчиняти інші кримінально карні діяння.
Наявність цих ризиків передбачених у п. 1, п.3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , вчинив злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, офіційно на даний час ніде не працює, постійного джерела доходів та майна не має, характеризується негативно як суспільно-небезпечна особа, у зв`язку з чим він може ухилятись від досудового слідства і суду з метою уникнення відповідальності.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.296 КК України, враховуючи його спосіб життя (не працює, не має постійного джерела доходу, відсутність постійного місця роботи, відсутність установлених соціальних зв`язків, характеризується негативно і враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення (злочину) та можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 і відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України визначено, як тяжкий злочин, слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя-
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21 жовтня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - сумі 32 000,00 грн.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк два місяці до 23 жовтня 2017 року наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області із встановленою слідчим періодичністю.
2. не відлучатися з м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1