Справа №487/2003/15-к 31.03.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2017 року, якою у задоволені її скарги на постанову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001177, відмовлено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
заявник ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва у задоволені скарги ОСОБА_5 відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001177.
В доповненні до апеляційної скарги заявник ОСОБА_5 просить надати правову оцінку діям прокурора ОСОБА_6 та слідчого, ініціювати питання про проведення ревізії за участю контрольно-ревізійного управління.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування апеляційних вимог заявник зазначає, що 22.07.2015 р. слідчим Заводського УМВС призначалась повторна судово-бухгалтерська експертиза, яка не була виконана у зв`язку з відсутністю всіх бухгалтерських документів, що свідчить про неповне та необґрунтоване проведення досудового розслідування та укриття фактів зловживання службовим становищем бухгалтером СВТ «Сільгосптехніка».
Матеріали справи не містять намагань слідчого встановити місцезнаходження відсутніх документів, судово-економічна експертиза слідчим не призначалася, не вжито жодних дій щодо усунення перешкод в проведенні експертизи, не допитано всіх членів товариства, які є очевидцями кримінального правопорушення, не відновлені всі відсутні документи, слідчим не виконані попередні ухвали слідчих суддів від 01.04.2014 р., 31.10.2014 р. та від 28.01.2015 р., слідством встановлено неправильне ведення бухгалтерських документів, за що передбачена відповідальність.
Заявник зазначає, що вона повідомила про злочин, проте їй було відмовлено у набутті статусу потерпілої, що є порушенням вимог ст. 55, 56 КПК України.
Також зазначає, що слідчим не в повному обсязі зазначено і не доведено спосіб та інші обставини вчиненого злочину, а постанова про закриття кримінального провадження не містить юридичного висновку щодо відсутності складу злочину.
В доповненні до апеляційної скарги заявник ОСОБА_5 зазначає, що слідчим ОСОБА_8 незадовільно здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, за що на останнього керівництвом управління МВС України неодноразово застосовувались заходи впливу, а прокурором ОСОБА_6 також порушуюся закон та конституція України. Вважає, що оскільки за змістом листа начальника СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 06.08.2013 р., вона має право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, то це свідчить про те що вона є потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
24.02.2017 р. ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із скаргою, у якій просила скасувати постанову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 від 12.01.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001177.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, після проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження № 0001177 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
На думку слідчого судді, слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області вжив всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Порядок розгляду скарг на постанову слідчого про закриття кримінального провадження передбачений ст. 306 КПК України.
При розгляді скарги заявника ОСОБА_5 на постанову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 12.01.2017 р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 01177 від 06.03.2013 р. слідчий суддя цих вимог, на думку апеляційного суду, дотримався.
Так, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованого в ЄРДР за № 01177, проведено відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, у відповідності із вимогами КПК України, слідчій зобов`язаний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що за заявою ОСОБА_5 , в якій остання зазначала про розкрадання грошових коштів СВТ «Сільгосптехніка» бухгалтером ОСОБА_9 , головою даного товариства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 06.03.2013 р. до ЄРДР за № 01177 внесені відомості про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 191 КК України.
В поясненнях від 06.03.2013 р. заявник ОСОБА_5 стверджувала, що складаючи повноваження бухгалтера даного товариства, вона передала новому бухгалтеру СВТ «Сільгосптехніка» ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі близько 10 000 грн., свідками чого були ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Крім того, в подальшому саме бухгалтером ОСОБА_9 безпричинно поступово було збільшено плату за землю, до того ж після обрання нового бухгалтера, ОСОБА_9 безпідставно продовжувала отримувати плату.
Опитана в ході досудового розслідування ОСОБА_9 пояснила, що плата за землю встановлюється загальними зборами товариства, яка не міняється протягом року. ОСОБА_13 пояснив, що документація СВТ «Сільгосптехніка» ведеться без порушень.
За змістом статуту СВТ «Сільгосптехніка», вищим органом товариства є загальні збори, громадяни, які працюють у товаристві, приймають участь у загальних зборах, на яких затверджується прибутково-витратний кошторис, плани роботи та зміни про їх виконання, встановлюються розміри вступного, членського та цільового внеску, порядок та терміни їх виплати, голова товариства обирається із членів товариства загальними зборами терміном на 3 роки, несе персональну відповідальність, як керівник у відповідності до діючого законодавства, приймає на роботу і звільняє штатних працівників товариства, бухгалтер товариства приймається на роботу головою правління, приймає внески від членів товариства, веде облік майна, грошових коштів товариства, органом, контролюючим фінансово-господарську діяльність правління та посадових осіб товариства є ревізійна комісія.
Відповідно актам ревізій фінансово-господарської діяльності правління СВТ «Сільгосптехніка» від 22.05.2009 р., 26.12.2009 р. та 12.09.2011 р., виявлені деякі недоліки в його роботі із зазначенням пропозицій з їх усунення.
Слідчим були опитані члени СВТ «Сільгосптехніка», а саме:
ОСОБА_14 , яка пояснила, що не вбачає в діях нового правління товариства будь-яких порушень;
ОСОБА_15 , яка пояснила, що у разі виявлення членом товариства порушень діяльності, то ревізійна комісія звітує за ведення господарської діяльності;
ОСОБА_9 , яка зазначила, що всі питання щодо розміру та цільового призначення членських внесків вирішуються на загальних зборах товариства;
ОСОБА_16 який повідомив, що скарг від членів товариства на ОСОБА_17 та Левицьку ніколи не чув;
ОСОБА_13 , який пояснив, що бухгалтером на даний час є ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 не є членом товариства, а лише деякий час була найманим бухгалтером до призначення ОСОБА_9 , зазначив, що на даний час членські внески встановлені у розмірі 50 грн. і щорічно в товаристві проводиться ревізія;
ОСОБА_18 стверджувала, що після призначення бухгалтером ОСОБА_9 , бухгалтерська документація стала вестись краще, остання звітує за всі витрачені кошти перед членами товариства і скарг на неї не надходило;
ОСОБА_19 пояснив, що ОСОБА_5 не є членом товариства і на даний час незаконно утримує бухгалтерську документацію СВТ «Сільгосптехніка», після того, як товариство очолив ОСОБА_13 , бухгалтерська документацій ведеться краще, в товаристві проводяться ремонтні роботи та інше.
За змістом протоколу загальних зборів товариства у 2009 році, вирішувались різні питання, в тому числі підвищення оплати членських внесків до 40 грн. головою товариства обрана ОСОБА_10 .
Відповідно протоколу зборів від 10.09.2011 р., головою правління обрано ОСОБА_13 за якого голосувало 32 особи, за кандидатуру ОСОБА_5 - голосувало 24 особи, було постановлено голові правління ОСОБА_13 в тижневий термін погодити кандидатуру бухгалтера із яким заключити договір.
Після отримання копій платіжних відомостей, прибуткових касових ордерів, видаткових накладних на придбання певних товарів СВТ «Сільгосптехніка», 20.09.2012 р. слідчим призначалась судово-економічна експертиза, результатів проведення якої матеріали провадження не містять.
30.07.2013 р. проведено одночасний допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_5 наполягала на тому, що протокол загальних зборів від 10.09.2011 р. не відповідає дійсності, і це можуть підтвердити ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . ОСОБА_9 стверджувала, що протокол від 10.09.2011 р. відповідає дійсності, а результати загальних зборів зазначені ОСОБА_5 мали місце, але на інших загальних зборах товариства, протокол проведення якого повинен бути у ОСОБА_24 .
Свідок ОСОБА_24 05.08.2013 р. в ході допиту пояснив, що на одному із загальних зборів товариства він обраний головою ревізійної комісії, членом комісії обранана ОСОБА_5 . Вирішувалось питання про заміну бухгалтера ОСОБА_9 , проте рішення прийнято не було і протоколу даних зборів немає, зазначив що вказані збори відбувались 01.05.2012 р., а не 10.09.2011 р. Щодо відомостей про зарплату, на яких відсутні підписи, то вказане питання піднімалось, проте на таких документах ставиться лише печать товариства, без підпису, а щодо підвищення членських внесків, то вказане питання порушується на кожних зборах, з якими він згодний.
Свідок ОСОБА_21 05.08.2013 р. пояснила, що не пам`ятає, яке рішення приймалось на загальних зборах 10.09.2011 р., оскільки не знає чи була там. Збори відвідує рідко.
Свідок ОСОБА_25 пояснила, що не пам`ятає, яке рішення приймалось на загальних зборах 10.09.2011 р., до правлінні СВТ «Сільгосптехніка» вона не входить, активної участі в прийнятті рішень товариства не приймає.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що був обраний до складу ревізійної комісії товариства, у склад якої входили ОСОБА_5 та голова комісії ОСОБА_24 . Ними проводилась перевірка діяльності товариства, за результатами якої виявлялись порушення в діяльності голови правління та його бухгалтера.
24.01.2014 р. слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області закрито кримінальне провадження за відсутністю факту присвоєння грошових коштів та неможливістю встановити чи були завдані збитки СВТ «Сільгосптехніка».
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 01.04.2014 р. зазначена постанова скасована оскільки слідчим не здійснено певних дій для усунення перешкод в проведенні експертизи.
15.05.2014 р. був допитаний ОСОБА_13 , який пояснив, що є головою СВТ «Сільгосптехніка», в травні 2012 року за результатами загальних зборів однією із членів ревізійної комісії обрано ОСОБА_5 . Ревізійною комісією витребовувалась вся документація товариства, перевіркою займалась лише ОСОБА_5 , яка не повідомивши про її висновки, написала в міліцію заяву про ніби порушення ведення документації.
За повідомленням Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14.07.2014 р., проведення експертизи неможливо у зв`язку з не зазначенням чітких фактів, які потребують дослідження, висловлено прохання про надання всієї бухгалтерської документації СВТ «Сільгосптехніка» за період, який підлягає дослідженню.
27.09.2014 р. слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області закрив кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
31.10.2014 р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зазначену постанову скасовано оскільки слідчим не здійснено слідчих дій для отримання зазначених у клопотанні експерта документів.
Після направлення слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області запиту до СВТ «Сільгосптехніка» про надання бухгалтерської документації за період з 2007 року, яка стосується кримінального провадження, актів проведення ревізій за період з 2007 р. по теперішній час та інших документів та отримання відповіді, що вся бухгалтерська документація, та акти надані до слідчого відділу, отримання протоколу загальних зборів від 22.12.2013 та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність касира ОСОБА_9 від 01.01.2014 р., 29.12.2014 р. слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2015 р. зазначена постанова слідчого скасована оскільки слідчим не виконані вимоги ст. ст. 91, 92 та 93 КПК України, оскільки після отримання від СВТ «Сільгосптехніка» відповіді про відсутність бухгалтерських документів, слідчий не здійснив певних слідчих дій.
Допитаний 16.04.2015 р. свідок ОСОБА_24 зазначав про чисельні порушення при веденні бухгалтерської документації в СВТ «Сільгосптехніка», а саме не зазначення надходжень грошових коштів, їх витрачання та залишків, відсутності або підроблення накладних про закупівлю товарів та інші порушення.
За змістом висновку експерта № 63 від 09.10.2015 р., з наданих на експертизу документів встановити факти наявності, внесення, використання та залишку грошових коштів в СВТ «Сільгосптехніка» за період з 01.01.2008 р. по 30.04.2012 р. не надається можливим, окрім того, згідно наданих документів, надати повний та об`єктивний висновок порушенням, що вказані в акті ревізії фінансово-господарської діяльності СВТ «Сільгосптехніка» від 30.05.2012 р. не уявляється можливим.
22.08.2016 р. постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
30.08.2016 р. постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 постанова слідчого від 22.08.2016 р. про закриття кримінального провадження скасована.
В ході додаткового допиту 16.12.2016 р. свідок ОСОБА_13 пояснив, що вся наявна в СВТ «Сільгосптехніка» бухгалтерська документація передана та знаходиться в матеріалах провадження, будь-яких скарг від членів товариства на його дії не надходило. Колишній бухгалтер ОСОБА_5 намагається його та бухгалтера ОСОБА_26 оговорити.
З протоколу допиту експерта ОСОБА_27 від 11.01.2017 р. вбачається, що у зв`язку з тим, що надані на експертизу документи велись із порушенням вимог чинного законодавства, надати відповідь щодо фактів розтрати або привласнення майна СВТ «Сільгосптехніка» неможливо. Для перевірки фактів можливих порушень, необхідні всі первинні та зведені бухгалтерські документи, такі документи для проведення експертизи надані не в повному обсязі та, як було зазначено, із порушенням вимог чинного законодавства.
В ході додаткового допиту 12.01.2017 р. свідка ОСОБА_24 , який є головою ревізійної комісії СВТ «Сільгосптехніка» пояснив, що ним спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_28 проводилась ревізія діяльності СВТ «Сільгосптехніка», за результатами якої 30.06.2015 р. складено акт, де вони вказали на порушення в СВТ «Сільгосптехніка», а саме на те, що збір членських внесків проводився таким чином, щоб не було зрозуміло яка сума зібрана і на які потреби, всі внески велись по накопичувальним відомостям, які не відображались у касовій книзі, деякі документи за проведені фінансові операції фіктивні та не відповідають дійсності, за вказані порушення на його думку відповідальність повинна нести бухгалтер ОСОБА_9 .
Постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 від 12.01.2017 р. кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчій суддя дійшов вірного висновку про те, що слідчій вчинив всі необхідні дії, спрямовані на встановлення важливих обставин та фактів у даному кримінальному провадженні, і зібрані у кримінальному провадженні докази у своїй сукупності не свідчать про наявність у діях бухгалтера СВТ «Сільгосптехніка» складу злочину, передбаченого. 1 ст. 191 КК України.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що доказів вини в діях бухгалтера СВТ «Сільгосптехніка» не здобуто, і іншим шляхом, аніж на підставі висновку судово-бухгалтерської експертизи, встановити не можливо, а у зв`язку з тим, що хоча вся наявна бухгалтерська документація передана до матеріалів кримінального провадження, проведення даної експертизи все одно не можливо.
Доводи апелянта про те, що відсутність бухгалтерських документів свідчить про неповне досудове розслідування та укриття фактів зловживання службовим становищем бухгалтером СВТ «Сільгосптехніка», та нездійснення слідчим дій направлених на встановлення місцезнаходження відсутніх документів і вилучення цих документів, а також про невиконання слідчим ухвал Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2014 р., 31.10.2014 р. та 28.01.2015 р., спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження даними, відповідно яких слідчим заявлялись клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 19.02.2015 р. та клопотання про проведення обшуку від 16.03.2015 р. в СВТ «Сільгосптехніка», які відповідними ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2015 р. та від 16.03.2015 р. були задоволені, і як наслідок вказані дії проведені слідчим у встановленому законом порядку, також проведені допити свідків, призначено судово-бухгалтерську експертизу і відповідно її проведено експертом (висновок експерта №63 від 09.10.2015 р.), за результатами висновку експерта 11.01.2017 р. проведений допит експерта ОСОБА_27 .
Зазначення апелянтом про відсутність в постанові юридичного висновку щодо перешкоджання бухгалтером СВТ «Сільгосптехніка» в оформленні, володінні, користуванні та розпорядженні належного ОСОБА_5 спадкового майна, що на її думку, є зловживанням службовим становищем то будь-яких даних на підтвердження вказаних обставин апелянтом не надано та матеріали провадження не містять.
З огляду на те, що слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволені скарги ОСОБА_5 , а тому апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 є необґрунтованою і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 303, 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2017 року, якою у задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001177 відмовлено, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3