Справа № 599/467/17
н.п.1-кп/599/39/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2017 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №0000067 від 21 березня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зборова Тернопільської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, гр. України, освіта середня, не працює, раніше не судимий в силу ст.89 КК України,-
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року близько 05 години 00 хвилин, у обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник злочинний намір спрямований на крадіжку чужого майна з господарства ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 21 березня 2017 року близько 05 години 00 хвилин, прийшов до господарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до підсобного приміщення - комори, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 500 гривень, який в подальшому заховав у господарстві ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 , де в той час ніхто не проживав. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 500 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 надав показання про те, що 21 березня 2017 року зранку він вирішив вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 , так як раніше він був вдому у потерпілого і йому було відомо, що його комора не замкнена. Близько 05 год. 21 березня 2017 року він прийшов до господарства ОСОБА_5 , переконався, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов до комори звідки таємно викрав велосипед «Україна», перевіз його на свою вулицю та сховав у сусідському будинку, де ніхто не проживає.

Обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, не заперечував вартості викраденого, розкаявся у вчиненому.

Прокурор та інші особи не оспорювали фактичних обставини провадження.

Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники провадження не заперечують проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України і судом встановлено, що учасники, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальногої провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Підходячи до кваліфікації дій ОСОБА_4 , суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні виду покарання, суд у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, враховує щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні престарілу матір.

Потерпілий цивільного позову не заявляв, викрадене йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має, просить не позбавляти обвинуваченого волі.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак приходить до висновку, що в даному випадку, враховуючи думку прокурора та потерпілого, обставини справи, щире розкаяння та активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочину, його доцільно звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, -.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374-375 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Після вступу вироку в законну силу велосипед «Україна» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо вирок не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1