Дело № 1-348/10
Производство № 1/1412/348/10
20.04.2010 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи: Андрощука В.В.
при секретаре: Забродской Г.В.
с участием прокурора: Залойло Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
28.10.2009 года, примерно в 23.00 часов, ОСОБА_1, находясь в комнате №29 общежития по ул.Бутомы 13/9 в г.Николаеве, увидел лежащую на столе барсетку, открыв ее обнаружил в ней кошелек, в котором находилась пенсионная карта «Приват Банк», после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищений чужого имущества ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что гр. ОСОБА_2 спит, тайно похитил его имущество, а именно: пенсионную карту «Приват Банк» №4627 0878 0140 1789,на которой находились деньги в сумме 570 гривен.
После чего, удерживая похищенное при себе, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 570 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. В содеянном раскаялся.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, суд с учетом мнения участников судебного разбирательства в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении всех фактических обстоятельств дела, ограничившись показаниями подсудимого и исследованием характеризующих подсудимого данных.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина ОСОБА_1 пост. 185 ч.1 УК Украины доказана и его действия, т.е тайное похищение чужого имущества (кража) - квалифицированы правильно.
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. Подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах в НОПБ и ОНДне состоит.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимым - является чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, при которых им было совершено преступление, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого ОСОБА_1 , его возраста, тот факт, что подсудимый не работает, имеет минимальный доход для проживания, суд считает возможным применить ст. 69 УК Украины и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание а виде штрафа в доход государства в размере 500 грн.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его оглашения, подсудимому в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья Заводского
районного суда г. Николаева В.В. Андрощук