Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1018/17
Провадження №: 1-кс/332/297/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ;.

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

слідчого СВ Заводського РВ Дніпровського РВ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ;

адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання досудового розслідування про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання в якому зазначено, що в провадження СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000967 за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання 5 квітня 2017 року поблизу центральної прохідної ПАТ "ЗМК "Запоріжсталь" по вул. Південне шосе,72 в м. Запоріжжі був зупинений автомобіль "FORD" держномер НОМЕР_1 . Під час огляду, в кузові автомобіля виявлений скрап (сплав металу та шлаку). Автомобіль належить на праві власності ОСОБА_7 , керував автомобілем ОСОБА_8 . Супроводжувальні документи на вантаж були відсутні.

6 квітня 2017 року до СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від ПАТ "ЗМК "Запоріжсталь" надійшла заява про крадіжку з підприємства 30 тон скрапу.

Постановою слідчого СВ Заводського ВП від 5.4.2017 року автомобіль "FORD" держномер НОМЕР_1 , та виявлений в ньому скрап визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову Заводського РВ Дніпровського РВ ГУНП в Запорізькій області.

6.4.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль та металобрухт, посилаючись на п.1,4 ч.2 ст.167 та на п.1,4 ч.2 ст.170 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор доводи клопотання підтримали, просять клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 , як представник ПП "Промінструмент" м.Дніпро заперечує проти задоволення клопотання зазначивши, що ПП Промінструмент" на договірних підставах займається постачанням металобрухту на ПАТ АО "ЕМЗ "Дніпроспецсталь",

тобто у відповідності до закону. Брухт постачається на майданчик в м. Запоріжжі, потім перевантажується на автомобілі, які безпосередньо перевозять брухт до замовника. Окрім того, зазначає, що автомобіль був затриманий без документів біля прохідної ПАТ АО "ЕМЗ "Дніпроспецсталь" з причин вже проходження ним контролю на наявність радіації, де й були залишені документи на вантаж. Окрім того, з початку кримінальне провадження внесене до ЄРДР за ч.1 ст.213 КК України, в подальшому вже перекваліфіковане на ч.3 ст.185 КК України. Вважає, що ніякої крадіжки з ПАТ "Запоріжсталь" не було, оскільки відсутні докази виявлення крадіжки, саме скрапу металобрухту. Доводи досудового розслідування щодо обґрунтування арешту майна безпідставні.

Адвокат ОСОБА_5 , як представник ОСОБА_7 заперечує проти задоволення клопотання заявивши, що матеріали досудовим розслідуванням сфабриковані, підтримав доводи адвоката щодо безпідставності арешту вилученого майна. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_7 - володар автомобілю в якому перевозився металобрухт, є приватним підприємцем який займається вантажними перевозками.

Представник ПАТ "Запоріжсталь" до суду не з`явився.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали додані до клопотання, суд прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони 5.4.2017 року о 15 годині 20-40 хвилин по вул. Посадочній в м. Запоріжжі, слідчим ОСОБА_9 згідно протоколу ОМП, був оглянутий автомобіль "FORD" держномер НОМЕР_1 , в кузові якого виявлений металевий скрап.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З вищенаведеного суд не вбачає порушень вимог закону щодо процесуального оформлення вилучення майна.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Досудове слідство звернулося до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї Статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В судовому засіданні знайшло підтвердження доводи досудового слідства - п.3 ч.2 ст.167 КПК України, як предмет кримінального правопорушення та п.1 та п.4 ч.2 ст.170 КПК України, а саме, що вилучений металевий скрап є речовим доказом по справі (визнаний таким постановою слідчого) та наявність цивільного позову, з чого суд робить висновок про обґрунтованість клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучений металевий скрап.

Щодо накладення арешту безпосередньо на автомобіль "FORD" держномер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від замку запалювання, суд вважає, наступне.

Ні матеріалами провадження, ні під час судового засідання, досудовим розслідуванням та прокурором не доведено підстав, передбачених як ч.2 ст.167 та ч.2 ст.170 КПК України, на які посилаються слідчий та прокурор обґрунтовуючи накладення арешту. Напроти судові надані документи, що власник автомобілю "FORD" держномер НОМЕР_1 ОСОБА_7 має ліцензію на вантажні автомобільні перевезення по України, тобто, відповідно до ч.2 ст.173 КПК України правові підстави арешту автомобілю, встановлені законом відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню лише в частині арешту металобрухту (скрапу).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що порядок зберігання речових доказів викладений в ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,167,170,171,173,303,306-308 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на брухт металу у вигляді "скрапу", який знаходиться в кузові автомобіля "FORD", модель "Cargo 3430D", держномер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі (кузов рами) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1