У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2017 Справа №607/5167/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,яка автоматизованою системою документообігу суду була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

До початку розгляду вказаної скарги слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід по розгляду скарги про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Заява вмотивована тим, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, так як слідчий суддя ОСОБА_3 знайомий із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 і який неодноразово приймав участь у справах по розгляду клопотань під головуванням судді ОСОБА_3 , а тому з метою усунення сумнівів у об`єктивності та неупередженості та належної довіри до складу суду слідчий суддя заявив собі самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності заявника.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 за фактом вчинення дій, що містять ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Окрім цього у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку якщо для нього є неможливим винесенням об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що у заяві слідчого судді ОСОБА_3 не наведено доводів, які б давали підстави вважати, що за результатами розгляду неможливо винесення об`єктивного та законного рішення у справі за скаргою ОСОБА_4 . Окрім цього, неодноразова участь прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у розгляді справ під головуванням судді ОСОБА_3 не є підставою для самовідводу, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №607/5167/17 (провадження №1-кс/607/3002/2017) повернути слідчому судді ОСОБА_3 для продовження її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -відмовити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №607/5167/17 (провадження №1-кс/607/3002/2017) повернути слідчому судді ОСОБА_3 для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1