Справа № 635/5902/16-к
Провадження №1-кп/635/301/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13 лютого 2017 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , секретар судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено на 60 днів до 26 грудня 2016 року включно. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено на 60 днів до 18 лютого 2017 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчується 18 лютого 2017 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів та просили замінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовивши в задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання в тому числі позбавлення волі до восьми років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У зв`язку з викладеним суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особи обвинувачених, а саме: те, що останні обвинувачуються в скоєнні тяжких злочинів, відсутні належні гарантії та підтвердження їх соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, тиску на свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, відповідності особам обвинувачених та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 201, 205, 331 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України задовольнити.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), строком на шістдесят днів - до 13 квітня 2017 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 13 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1