АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/637/2017 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.303, 304 КПК України Головуючий в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року повернуто клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про встановлення строку для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0015723.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження № 0015723 за заявою потерпілої ОСОБА_8 від 26.12.2015 р. за фактом вчинення злочину, в якому жодній особі не повідомлено про підозру. І оскільки граничні процесуальні строки здійснення такого кримінального провадження за фактом вчинення злочину Кримінальним процесуальним законом не передбачені, то у слідчого судді відсутні повноваження встановлення строків у межах граничного строку.

В апеляційній скарзі до суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва. від 26.12.2016 року скасувати, винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про встановлення строку для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0015723.
Апелянт звертає увагу апеляційного суду на той факт, що заяву про скоєння кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подано до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві 18.12.2015 р. та станом на 13.01.2017 року працівниками Шевченківського районного управління поліції ГУНП в м. Києві жодних слідчих процесуальних дій не виконано, що є підставою вважати, що розслідування по кримінальному провадженню №0015723 відбувається поза межами розумних строків, встановлених статтею 28 КПК .
Також апелянт посилається на ч.6 ст.28 КПК України, якою передбачено, що потерпілий має право подати клопотання слідчому судді про необхідність визначення більш короткого строку для проведення досудового розслідування та вказує, що слідчим суддею повинно було розглянуто клопотання про визначення меж розумних строків досудового розслідування.

Особа, що подала апеляційну скаргу та прокурор Київської місцевої прокуратури № 10, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, до суду не з`явилися, не повідомили про поважні причини свого неприбуття, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надсилали, а відтак, неприбуття сторін, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку що апеляційна скарга до задоволення підлягає частково, враховуючи наступне.
19 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення строку для проведення досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді вказане клопотання повернуто з посиланням на те, що у слідчого судді відсутні повноваження встановлювати за клопотанням адвоката ОСОБА_6 процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, щодо строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке здійснюється за фактом кримінального провадження.
Проте, такі підстави повернення захиснику ОСОБА_7 клопотання, на думку колегії суддів, є безпідставними, виходячи з того, що частиною 1 ст. 9 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Згідно частини 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Наведені норми права вказують на те, що до компетенції слідчого судді відноситься вирішення питання встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, а тому ухвала слідчого судді про повернення клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 є помилковою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції, у відповідності до норм ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.
Розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_6 по суті, колегія суддів зазначає наступне.
Зі змісту скарги (а.п.1-2) вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0015723.
З наданої 09 лютого 2017 року Київською міською прокуратурою № 10 суду апеляційної інстанції інформації вбачається, що Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0015723 від 26.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням підстав для повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 276 КК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 114 КПК України, будь які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом.
Оскільки граничні процесуальні строки здійснення кримінального провадження за фактом вчинення злочину (як в даному випадку) не передбачені чинним КПК, то колегія суддів законних підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та встановлення строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0015723 не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року, якою повернуто клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про встановлення строку для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0015723, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про встановлення строку для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0015723 відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_________________ _____________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4