Справа № 355/641/17
Кримінальне провадження № 1-кп/355/78/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" липня 2017 р. Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого по справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.03. 2017 року за №0000098 за обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , затверджений та підписаний прокурором у кримінальному провадженні Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_4 :

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дернівка, Баришівського району, Київської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого електромонтером на Київському бронетанковому заводі, освіта середня технічна, пільг та урядових нагород не має, військовозобов,язаного, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора у кримінальному провадженні Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_4 ,

представника Баришівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
04.03.2017 року ОСОБА_5 близько 15 години 00 хвилин, йшов від будинку своєї матері ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 до залізничної платформи села Коржі. Проходячи біля сільського будинку культури в селі Дернівка по вул. Шевченка, 1-а, ОСОБА_5 вирішив зайти в середину даного приміщення. Зайшовши в будинок культури, помітив на столі мобільний телефон марки «Meizu U20» чорного кольору. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу, звідки скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Meizu U20» чорного кольору, поклавши його до кишені своєї сорочки, вийшов з приміщення будинку культури.

В подальшому викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 продав за 300 грн. невідомому йому чоловіку, а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта №12-4/740тв від 30.06.2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Meizu U20» 16Gb black, станом на 04.03.2017 року становить 3402.20 грн.
Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаєв АДРЕСА_3 .

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .

Суд за погодженням з учасниками кримінального провадження, визнає не доцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, та роз,яснив зміст ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та погодився на недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У скоєному ОСОБА_5 розкаюється, визнає всі обставини скоєної ним крадіжки. Просить суд не позбавляти його волі.

Потерпіла від кримінального правопорушення: ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що обвинувачений до початку розгляду справи судом відшкодував їй 3000 грн. заподіяної матеріальної шкоди та пообіцяв відшкодувати решту 1200 грн. і тому вона просить суд при постановленні вироку обмежитись штрафом по відношенню до ОСОБА_5 ..
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Суд вважає доведеним обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і його дії вірно кваліфіковані за даною статтею КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 185 України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу з урахуванням, як пом,якшуючих вину обставин та добутих в судовому засіданні доказів.

Встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ч. 1 ст. 67 КК України не встановлено.
Суд, заслухав прокурора, який в судових дебатах висловив думку, щодо застосування до ОСОБА_5 міри покарання у виді штрафу п,ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який просив суд не позбавляти його волі та засудити до штрафу, представника Баришівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 , яка надала суду досудову доповідь щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні, із висновку якої вбачається, що ОСОБА_5 не становить високої небезпеки для суспільства і його можна не позбавляти волі.

Суд вважає, що є підстави для застосування до ОСОБА_5 міру покарання у виді штрафу, що підтверджується добутими в судовому засіданні доказами. ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , характеризується посередньо за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №12-4/740тв від 30.06.2017 року складають 197 грн. 74 коп., які підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави.
Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

До матеріалів кримінального провадження по клопотанню прокурора, судом приєднані матеріали досудового розслідування та характеризуючі дані на ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави. (р/р 0016, Код: 37862784, МФО: 821018, УДК Київської області).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №12-4/740 тв від 24.05.2017 року в розмірі 197 грн. 74 коп.(Банк ГУДСКУ у Київській області, р/р 0016, МФО 821018, УДК в Київській області, одержувач УК у Баришівському районі/ смт. Баришівка 24060300).
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 на досудовому слідстві і в суді не обиралася.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1