Справа № 462/2466/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/452/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 7 червня 2017 року застосовано до
ОСОБА_7 ,
уродженця м. Лисичанська,
Луганської області,
зареєстрованого за адресою:
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначено датою закінчення дії ухвали 4 серпня 2017 року.
Визначено заставу в розмірі 1 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 984 000 грн.
У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі на ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати до кабінету слідчого, який входить у слідчу групу по кримінальному провадженню з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні; не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
На ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 7 червня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Зазначає, що суд при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 не навів жодних доказів та обставин, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, а також не має на меті будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази надсилання і вручення ОСОБА_7 повісток про виклик до слідчого. Більше того прокурор не представив жодної повістки, корінця повістки чи поштової квитанції про їх надіслання. ОСОБА_7 не був обізнаний із викликами до слідчого та не переховувався від слідства.
Разом з тим, вказує на наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, які в суді першої інстанції залишилися поза увагою. Так, ОСОБА_7 не судимий, більше чотирьох років перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_10 , має житло для проживання, адже проживає у м. Лисичанську у квартирі свого батька, має постійне місце праці, так як працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_11 .
Вказує, що згідно рішень ЄСПЛ, фактори, що стосуються характеру особи, його моральності, родини, занять, майна, сімейних і іншого роду зв`язків, можуть довести, що імовірність втечі занадто мала, щоб виправдати тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
2 червня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) в особливо великих розмірах.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він будучи директором ПП фірма «ГРОТ», діючи умисно, з метою набуття права власності та подальшого відчуження, шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою збагачення, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме: копії розпоряджень Галицької районної адміністрації м. Львова та реєстраційні посвідчення, видані Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації, які він надав для державної реєстрації за ним права власності приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , усвідомлюючи при цьому, що самі документи не відповідають вимогам законодавства та є підробленими, та на підставі яких цього ж дня нотаріусом, шляхом створення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідного розділу, в який внесено відомості про право приватної власності ПП фірма «ГРОТ» та проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлові приміщення: цоколя загальною площею 37,7 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Львів, вул. І.Богуна, 5; нежитлові приміщення першого поверху, площею 29,7 кв.м., другого поверху, площею 83,3 кв.м., третього поверху, площею 61,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Руська, 6; нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 114,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Стара, 13; нежитлові приміщення, які складаються з житлового будинку площею 65 кв.м. та допоміжних нежитлових приміщень, площею 172,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; будинок загальною, площею 56,7 кв.м., у тому числі житловою, площею 45,7 кв.м., нежитлового приміщення, площею 84,3 кв.м., та нежитлового приміщення, площею 65,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлові приміщення площею 350 кв.м., площею 880 кв.м., площею 325 кв.м., площею 57 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлові приміщення, які складаються з житлового будинку, загальною площею 175,7 кв.м., у тому числі житлова площа 92,5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлові приміщення, які складаються з житлового будинку, загальною площею 69,8 кв.м., у тому числі житлова площа 38,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_6 ; нежитлові приміщення, які складаються з підвалу, площею 118,5 кв.м., 1-поверху, площею 268,2 кв.м., 2-поверху, площею 303,3 кв.м., 3-поверху, площею 314,4 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлові приміщення, площею 79,3 кв.м., площею 65,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_7 ; нежитлові приміщення, які складаються з нежитлових приміщень під літ. Б-1, площею 297,9 кв.м., під літ. Б-2, площею 428,2 кв.м., під літ. Б-3, площею 103,5 кв.м., під літ. Б-4 площею 1684 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлові приміщення, які складаються з житлового будинку, площею 65,3 кв.м. та нежитлового приміщення, площею 121,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлові приміщення, які складаються з двоповерхової будівлі, площею 655,9 кв.м., 2-ий поверх, площею 638,7 кв.м., загальною площею 1294,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_8 ; нежитлове приміщення під літ. Б за індексами 1, 2, 3, 4, 5, загальною площею 597,9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 ; нежитлове приміщення 1-поверху, загальною площею 114,9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 ; нежитлові приміщення, які складаються з нежитлових приміщень площею 372,5 кв.м., площею 312,7 кв.м., площею 124,8 кв.м., площею 418,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Кам`янецька,45.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст. 365-2, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 190, ст. 356 КК України, з яких найтяжчим є: позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, неврахування судом особи підозрюваного, наявність у нього стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Щодо апеляційних вимог захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, то при обґрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.
Що стосується доводів апеляційної скарги сторони захисту про порушення слідчим суддею вимог ч.3 ст. 183 КПК України та про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.
Згідно п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Так, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, колегія суддів вважає достатнім визначити розмір застави 300 (триста) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 слід задоволити частково та ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 7 червня 2017 року скасувати та постановити нову.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 7 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_7 :
- прибувати до кабінету слідчого, який входить у слідчу групу по кримінальному провадженню з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;
- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.
Датою закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу визначити 5 серпня 2017 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4