Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/431/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/4658/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
26 квітня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2017 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11 червня 2017 року включно із забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб з визначенням розміру застави в сумі 827 000 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, приховує документи, раніше був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК та перебував у розшуку, тобто переховувався від органів досудового розслідування. 19.02.2017 року був затриманий під час спроби виїхати до тимчасово окупованої території АР Крим, а тому, запобігти наявним у провадженні ризикам зможе лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000176 від 11.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК.

11.04.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя залишив клопотання без задоволення проте, посилаючись на обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, застосував до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що прокурором та слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 4 ст.177 КПК. Крім того, слідчий суддя зазначив, що твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_7 ухилявся від слідства по іншому кримінальному провадженні №000044, у зв`язку з чим оголошувався у розшук та був затриманий, належними та допустимими доказами не підтверджені.

Із таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що своє клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2017 року, обґрунтовували тим, що ОСОБА_7 виїжджав на тимчасово окуповану територію АР Крим та перебував у розшуку у іншому кримінальному провадженні, а саме у провадженні №000044.

Отже, матеріали, які були надані слідчому судді, не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_7 перебував у розшуку з 11.04.2017 року саме за кримінальним провадженням №0000176, з чим погодився і прокурор під час апеляційного розгляду.

Не містять матеріали провадження і даних про те, що після 11.04.2017 року ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування на окупованій території АР Крим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необґрунтованість клопотання слідчого про обрання саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, на які посилався слідчий, врахувавши особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні зв`язки, обґрунтовано дійшов висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в даному випадку є достатнім, зможе запобігти наявним у провадженні ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, з чим погоджується і апеляційний суд.

Відтак ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11 червня 2017 року включно із забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням на нього певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4