ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/394/17
Провадження № 1-кп/636/183/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження
17 березня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний по кримінальному провадженню № 0002201, внесеному 02 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Часів Яр, Артемівського району, Донецької обл., українця, громадянина України, із середньотехнічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не засудженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 02 грудня 2016 року близько 08.00 годин, керував технічно справним автомобілем марки Geely СК 1.5L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з трьома пасажирами, на якому рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Ізюм в напрямку м. Харкова, зі швидкістю близько 80 км/год.

Під час руху по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, в районі 559 км + 300 м, водій автомобіля ОСОБА_4 , при здійсненні обгону попутного транспортного засобу, не впорався з керуванням власного автомобіля, в результаті чого автомобіль на слизькій дорозі винесло на зустрічну смугу руху, де він здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки Geely СК 1.5L, в залежності від дорожньої обстановки перед перестроюванням, а саме: перед початком маневру на зустрічну смугу руху, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, у зв`язку з чим втратив керування автомобіля після чого автомобіль почало заносити в напрямку зустрічної смуги руху, де він допустив зіткнення з зустрічним автомобілем Mercedes-Benz Sprinter під керуванням ОСОБА_6 з пасажиром ОСОБА_7 . В результаті зіткнення пасажирка автомобіля марки Geely СК 1.5L, ОСОБА_5 , отримала, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 30-Ч/17 від 26.01.2017р., тілесні пошкодження середньої тяжкості у вигляді перелому діафіза лівої ключиці і перелом лоних кісток кістки, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.

Проїжджаючи по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, в районі 559 км + 300 м, ОСОБА_4 , відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 38/17 від 20.01.2017р., порушив вимоги Правил дорожнього руху України, згідно яких: п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п. 14.2 «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобі на достатній для обгону відстані». Порушення п. 12.1 та п. 14.2в Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 38/17 від 20.01.2017р., перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття провадження у зв`язку із примиренням, про що подано письмову заяву, в якій вона вказує, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має і просить звільнити його від кримінальної відповідальності. При цьому, потерпіла вказувала про те, що обвинуваченим добровільно відшкодовано завдані збитки, надано матеріальну допомогу на проведення лікування.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив задовольнити клопотання потерпілої, а також закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням по ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та вказав, що обвинувачений визнав вину у вчиненому злочині та розкаявся у вчиненому. При цьому зазначив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 раніше не засуджений, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, постійно проживає з сім`єю, тому, зважаючи на наведені вище обставини та факти, вважає, що провадження підлягає закриттю в зв`язку примиренням винного з потерпілою.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На досудовому слідстві, 26.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005р. № 12 роз`яснено, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим ст.46 КК України є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Вислухавши потерпілу, обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження у зв`язку з примирення, перевіривши матеріали справи суд вважає за можливе закрити провадження у зв`язку з тим, що злочин в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, раніше обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою ОСК МВС України № 55-25012017/63901 від 25.012.2017р. (а.к.п. 63), з потерпілою примирився, претензій матеріального та морального характеру потерпіла до нього не має, і з цих підстав кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової авто технічної експертизи в сумі 1055,52 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, т.я. закриття провадження на підставі примирення з потерпілою не є реабілітуючим фактом, яким би можливо звільнити обвинуваченого від сплати судових витрат понесених державою.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового слідства не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, ст. 46 КК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Речові докази: автомобіль Geely СК 1.5L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути власникам.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у сумі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 52 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківський області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя