Справа № 446/2108/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/25/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у кримінальному провадженні № 0000761 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дідилів Кам`янка-Бузького району Львівської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

з участю :
секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянула апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 травня 2016 року, яким ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК і призначено покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 КК до даного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у виді громадських робіт за вироком Кам`янка-Бузького районного суду від 10.06.2015 та остаточно визначено покарання у вигляді двох років 10 днів обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком один рік шість місяців.

В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на неправильне застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченої зазначає, що при постановленні вироку районний суд не врахував того, що остання вчинила новий злочин не відбувши покарання за попередній злочин. Відтак вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував до неї положення ст. 75 КК, фактично звільнивши від відбування покарання призначеного за сукупністю вироків, при тому, що покарання за попереднім вироком останній належить відбувати реально. Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 389 КК до одного року обмеження волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК до даного покарання частково приєднати невідбутне покарання за вироком Кам`янка-Бузького районного суду від 10.06.2015 та остаточно визначити їй покарання у виді одного року 8 днів обмеження волі.

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав частково і, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону допущених судом при розгляді справи, просив вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачена ОСОБА_8 з вимогами апеляційної скарги прокурора не погодилась і просила залишити її без задоволення, а вирок без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст вироку і доводи апеляційної скарги, виступи сторін щодо поданої апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, встановила наступне.

Вказаним вироком ОСОБА_8 засуджено за те, що вона, будучи засудженою вироком Кам`янка-Бузького районного суду від 10.06.2015 за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді 81 години громадських робіт та будучи скерованою КВІ УДДУВП в Кам`янка-Бузькому районі для його відбування у Старояричівську сільську раду, від відбування покарання умисно ухилилась, тобто не приступила до виконання громадських робіт і не відпрацювала жодної години затвердженої графіком її виходу на роботу.
Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 371, 376 КПК, вирок ухвалюється у нарадчій кімнаті судом, який здійснює судовий розгляд. Судове рішення оголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Згідно ст. 107 КПК, при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні здійснюється фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

При прослуховуванні звукозапису судового засідання на технічному носії інформації в матеріалах справи апеляційним судом встановлено, що зміст вироку проголошеного судом після виходу з нарадчої кімнати не співпадає з його текстом в матеріалах справи відсутні окремі фрагменти, речення та словосполучення, які впливають на його смислове значення і суть ).

Допущені порушення є істотними, тобто такими, які відповідно до ст. 412 КПК перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення у справі.

Згідно ст. 409 КПК, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок районного суду скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

При новому розгляді справи районному суду слід усунути допущені порушення і, з врахуванням доводів апеляційної скарги, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу задовольнити частково. Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4