Справа № 579/860/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" липня 2017 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000227, яке внесене 30 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся із клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке обґрунтовує наступним.

26 січня 2017 року о 09 год. 23 хв. невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою під приводом продажу автомобіля заволоділа коштами в сумі 10420 грн, які належали ОСОБА_4 , які останній перерахував через термінал ПАТ КБ «ПриватБанк».

30 січня 2017 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000227 за ч.1 ст.190 КК України.

Крім того, 26 березня 2017 року невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою під приводом продажу автомобіля через Інтернет мережу заволоділа грошовими коштами у сумі 6750 грн., належними ОСОБА_5

20 квітня 2017 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000202 за ч.1 ст.190 КК України.

Кримінальні провадження №0000227 та №0000202 об`єднані в одне кримінальне провадження під №0000227.

Під час розгляду досудового розслідування кримінального провадження №0000227 було встановлено, що до вказаних шахрайських дій причетний ОСОБА_6 , який має банківську картку відкриту у ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

05 липня 2017 року в кабінеті оперативної групи Конотопського виправного центру №130 за адресою м.Конотоп, вул.Батуринська,2, в ході проведення огляду у засудженого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено банківську картку відкритої у ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , власником якої є він.

Слідчий підтримав внесене клопотання та просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно - банківську картку відкритої у ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ст. 170 ч. 1 ч. 2 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні є банківська картка відкрита у ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом протоколу огляду від 5 липня 2017 року в кімнаті оперативної частини ВЦ № 130 в ОСОБА_6 виявлено та вилучено банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Згідно ч. 2 ст. 59 КВК України засуджені до обмеження волі мають право носити цивільний одяг, мати при собі портативні персональні комп`ютери та аксесуари до них, гроші, мобільні телефони та аксесуари до них, цінні речі, користуватися грішми без обмежень.

За змістом ст. 237 КПК України проводиться огляд місцевості, приміщення, речей та документів, а не особи.

Особистий обшук може проводитись у випадках під час затримання особи (частина 3 статті 208 КПК, під час обшуку житла чи іншого володіння особи (частина 5 статті 236 КПК).

Протокол затримання, обшуку слідчим не складався.

В слідчого судді виникають сумніви, що тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури.

Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів.

Однак клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні докази того, що банківська картка відкрита у ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і слідчим такі докази не надані.

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого на те, що слідчий не позбавлений можливості виконати завдання кримінального провадження за змістом ст.2 КПК України шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, вказаний захід забезпечення кримінального провадження передбачає серед іншого ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, за доведеністю достатніх підстав вважати, що речі та документи можуть бути змінені чи знищені.

Крім того слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого на те, що слідчий не позбавлений можливості виконати завдання кримінального провадження за змістом ст.2 КПК України шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, інформації що містить банківську таємницю про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, відомості про рух коштів по рахунку, власника рахунку, трансакції, з зазначенням точного часу, місця (адреси) їх проведення трансакцій, можуть бути використанні як доказ.

Слідчим не доведено можливість використання як доказу безпосередньо картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної картки.

Клопотання слідчого не обгрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують зазначений спосіб втручання у права ОСОБА_6 .

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст.132, ст.170 КПК України, підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим ОСОБА_3 в порядку, вказаному в резолютивній частині ухвали.

Копію ухвали вручити негайно слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1