Справа № 465/3917/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/146/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 9 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :
даною ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_8 від 26.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002247 від 29.07.2013 року, відмовлено.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вважає її незаконною, просить скасувати, постановити нову про задоволення його вимог.

Зазначає, що слідчий суддя поверхнево розглянув доводи скарги, не надав належної оцінки матеріалам кримінального провадження. Висновок про те, що заявник не є потерпілим, що його не обкрадали, а винні особи відсутні, не відповідає дійсності. Посилається на те, що в матеріалах справи є перелік майна, яке було викрадене з кімнати гуртожитку, підозрюваним особам не пред`явлено обвинувачення. Суддя взяв до уваги недостовірні пояснення слідчого та прокурора. Крім того, суддею безпідставно застосовано практику Європейського Суду з прав людини. Вказує і на те, що підставно заявив відвід судді, який необґрунтовано було відхилено. Вважає, що ухвала була постановлена заздалегідь до початку судового засідання.

В судове засідання скаржник ОСОБА_7 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про таке, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, просив справу розглядати у його відсутності, що зазначено в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002247 від 29.07.2013 року, органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оглянуто, вивчено та проаналізовано матеріали вищезгаданого кримінального провадження та дано їм належну, об`єктивну правову оцінку в постанові про закриття кримінального провадження від 26.07.2016 року, винесену у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.07.2016 року, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінально-процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що процесуальне рішення та викладені у ньому висновки слідчого відповідають вимогам кримінально-процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення згаданої постанови про закриття кримінального провадження, не встановив, крім цього, вірно зазначив, що наведені у скарзі обставини містять лише суб`єктивні припущення та судження ОСОБА_7 щодо посадових осіб органу досудового розслідування та інших осіб.

Крім того, ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження від 26.07.2016 року, слідчий вказав на існування між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спору цивільно-правового характеру.

Слідчий обґрунтовано взяв до уваги прийняте Апеляційним судом Львівської області рішення від 14.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ТзОВ «Львівавтокомплектація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання ордеру недійсним, виселення, зняття з реєстрації, вселення, визнання права на користування житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди і судових витрат, яким відмовлено в задоволенні його позовних вимог.
Висновок слідчого про те, що потерпілим ОСОБА_7 не надано доказів наявності у нього 5000 доларів США, які, як він вказує, у нього були викрадені під час подій, описаних ним же 03.11.2010 року, та про відсутність законних підстав для проживання у кімнатах №213,214 відповідає фактичним обставинам справи, на що звернув увагу і слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Крім того, апелянт вказує на необґрунтованість ухвали від 14.01.2017 року про відмову в задоволенні його заяви про відвід слідчого судді. Однак, дані доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки при визначенні підстав для відводу слідчий суддя вірно застосовано практику Європейського суду з прав людини з приводу довіри до суду і дійшов обгрунтованого висновку про надуманість наведених у заяві обставин упередженості судді в розгляді даної скарги у зв`язку з прийняттям ним іншого рішення за подібною скаргою.

Відтак, слідчий суддя суду першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівської області ОСОБА_8 постанови про закриття згаданого кримінального провадження та належним чином мотивувавав це в своїй ухвалі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст., 404, 405, п.5 ч.1 ст.407, ст.417, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 9 лютого 2017 рокузалишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4