Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/9975/16-к
пр. № 1-кп/759/669/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0005461, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, який здобув повну середню освіту, не працює, пільгами не користується, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 12.03.2003 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 308; ч. 2 ст. 309; ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- 04.10.2005 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186; ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;
- 29.11.2011 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений, цивільний відповідач ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , інші учасники провадження: потерпілі та цивільні позивачі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілий - ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 22.05.2016 в денний час знаходився на території ринку «Шлях», що розташований по вул. Зодчих, 52 в м. Києві. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, він вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належало громадянам, які працювали в торгівельних точках на вказаному ринку, з метою його подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 цього ж дня приблизно о 12 год. 58 хв. прослідував до перукарні «Софі», що розташована на території вказаного ринку, де на той момент перебували раніше незнайомі йому троє працівниць, дві жінки-клієнтки та чоловік. Скориставшись тим, що вказаний чоловік спілкувався з працівницею перукарні ОСОБА_8 , яка була вільна та сиділа на деякій відстані від свого робочого місця, а дві інших працівниці перукарні, обслуговуючи клієнток, за його діями також не спостерігали, наблизився до робочого столу ОСОБА_8 , звідки з метою звернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав належне останній чуже майно, а саме: мобільний телефон «Samsung GТ-S7262 Galaху Star Рlus», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2000 грн, з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн, на рахунку якої знаходилось 12 грн, та «МТС», вартістю 50 грн, на рахунку якої знаходилось 10 грн, а всього майна на загальну суму 2122 грн., сховавши його в кишеню своїх штанів.

Після цього ОСОБА_5 , під приводом дочекатися своєї черги на стрижку, направився з приміщення перукарні на вулицю та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши цим ОСОБА_8 майнову шкоду.

Крім цього, ОСОБА_5 25.05.2016 приблизно о 15 год. 50 хв. знаходився в приміщенні відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований по вул. Симиренка, 2/19 в м. Києві. Підійшовши до облаштованої в приміщенні даного відділення банку кав`ярні, він помітив, що на стойці, неподалік від робочого місця працівниці ОСОБА_9 , знаходився належний останній мобільний телефон. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, ОСОБА_5 вирішив повторно таємно викрасти дане чуже майно, з метою його подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 приблизно о 16 год. 05 хв. присів біля стойки кав`ярні та, скориставшись тим, що ОСОБА_9 , отримавши замовлення, займалась приготуванням кави та за його діями не спостерігала, непомітно для сторонніх осіб, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав належне ОСОБА_9 чуже майно, а саме: мобільний телефон «Lenovo S90-u», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 3000 грн, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 30 грн, на рахунку якої знаходилось 30 грн, з чохлом, вартістю 100 грн, а всього майна на загальну суму 3160 грн, сховавши його в кишеню своєї куртки.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши цим ОСОБА_9 майнову шкоду.

Крім цього, ОСОБА_5 26.05.2016 в денний час знаходився на території ринку «Шлях», шо розташований по вул. Зодчих, 52 в м. Києві, та, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належало громадянам, які працювали в торгівельних точках на вказаному ринку, з метою його подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 цього ж дня приблизно о 15 год. 00 хв. прослідував до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на території вказаного ринку, де на той момент перебував продавець ОСОБА_10 . Оглянувши приміщення даного магазину та з`ясувавши місце розташування робочого столу ОСОБА_10 , ОСОБА_5 направився до виходу, повідомивши продавцеві про своє повернення з метою здійснення покупки.

Цього ж дня, приблизно о 15 год. 45 хв., ОСОБА_5 знову увійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де на той момент вже перебували двоє громадян, з якими продавець ОСОБА_10 спілкувався, демонструючи зразки меблів, розташовані в приміщенні магазину.

Скориставшись тим, що ОСОБА_10 та покупці перебували на відстані від робочого столу продавця та за його діями не спостерігали, ОСОБА_5 наблизився до робочого столу ОСОБА_10 , звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав належне останньому чуже майно, а саме: мобільний телефон «Samsung GT-i9300 Galaxy», ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 2239 грн, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 25 грн, на рахунку якої коштів не було, а всього майна на загальну суму 2264 грн, та з направився до виходу з магазину.

В цей час, ОСОБА_10 , побачивши як ОСОБА_5 відійшов від його робочого столу, перевірив наявність свого майна та, виявивши його відсутність, швидко вибіг з магазину вслід за ОСОБА_5 , вимагаючи зупинити останнього. Однак, ОСОБА_5 , будучи викритим ОСОБА_10 і усвідомлюючи відкритий характер вчинених ним злочинних дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на утримання викраденого ним чужого майна, яке належить ОСОБА_10 , та подальшого обернення його на свою користь і особистого збагачення, не реагуючи на вимоги ОСОБА_10 , почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення з чужим майном.

Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки намагаючись втекти з місця вчинення злочину, приблизно о 15 год. 50 хв., 26.05.2016, він був затриманий ОСОБА_10 та іншими громадянами разом з чужим майном, яке намагався вкрасти, біля будинку № 58/2 по вул. Зодчих в м. Києві.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що він в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Він дійсно 22.05.2016 приблизно о 13 год. 00 хв. з перукарні «Софі», що розташована на території ринку «Шлях», шо по вул. Зодчих, 52 в м. Києві, викрав мобільний телефон «Samsung GТ-S7262 Galaху Star Рlus», який належав ОСОБА_8 та знаходився на її робочому столі. Також він 25.05.2016 приблизно о 16 год. 00 хв., знаходячись біля стойки кав`ярні, яка розташована у приміщенні відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», що по вул. Симиренка, 2/19 в м. Києві, викрав мобільний телефон «Lenovo S90-u», який належав ОСОБА_9 та знаходився на її робочому місці. Стосовно третього епізоду, а саме який відбувся 26.05.2016 приблизно о 16 год. 00 хв. у меблевому магазині на ринку «Шлях», то показав, що він зайшовши в магазин, до нього підійшов потерпілий ОСОБА_10 та поцікавився чому він зайшов, розповів про вартість меблів якими він, ОСОБА_5 , ніби то цікавився. В цей час в магазині були інші покупці, відтак, ОСОБА_10 розвернувся і відійшов до них. Він прослідував до виходу з магазину і, проходячи повз робочий стіл ОСОБА_10 , взяв мобільний телефон останнього, та вийшов з магазину. Пройшовши приблизно 500 м, із-за рогу будинку вибіг потерпілий ОСОБА_10 з якимось чоловіком, накинулися на нього та почали його бити, після чого підійшли працівники поліції. Його, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину забрала карета швидкої допомоги до лікарні, де йому надали першу медичну допомогу. Після чого, працівники поліції забрали його в районне управління поліції та провели виїмку мобільного телефону, який належав ОСОБА_10 . Вину свою визнає, готовий все повернути потерпілим. Також показав, що він не тікав, а ОСОБА_10 його не наздоганяв. Цивільні позови про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином на суму 2122 грн та 3160 грн, пред`явлені відповідно потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , визнав у повному обсязі.
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що він частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому складах кримінальних правопорушень.

Разом з цим, не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, фактично визнав частково, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними, та дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

- показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що 22.05.2016 приблизно о 13 год. 00 хв. в перукарню «Софі», яка розташована на території ринку «Шлях», що по вул. Зодчих, 52 в м. Києві, під приводом постригтися прийшли два молодих хлопці, які спілкували між собою. В перукарні, крім неї перебувало ще дві працівниці, які були зайняті клієнтами, а вона, ОСОБА_8 , була вільна, сиділа на деякій відстані від свого робочого місця. До неї підійшов один з хлопців і вона розмовляла з ним, а інший, ОСОБА_5 , стояв на відстані. Що робив ОСОБА_5 вона не бачила. Після цього обидва хлопці вийшли з перукарні. Через деякий час вона виявила відсутність свого мобільного телефону «Samsung GT-S7262 Galaxy Star Plus», який лежав на її робочому столі. У перукарні встановлена камера відеоспостереження. При перегляді відеозапису з камери вона побачила як ОСОБА_5 викрав її мобільний телефон, поклав його кишені, після чого вийшов. Діями ОСОБА_5 їй завдана матеріальна шкода у розмірі 2122 грн 00 коп. Просила в повному обсязі задовольнити пред`явлений нею цивільний позов;

- показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що вона працює у кав`ярні «Crema Caffe», яка розташована у приміщенні «ПриватБанку», що знаходиться по вул. Симиренка, 2/19 в м. Києві. 25.05.2016 приблизно о 16 год. 00 хв. вона перебувала на своєму робочому місці, коли до приміщення зайшов чоловік, як потім дізналася ОСОБА_5 , з наміром випити щось холодне. Вона запропонувала йому холодний молочний коктейль, ОСОБА_5 погодився та повідомив, що він вийде та повернеться разом з дружиною. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся сам, присів на барний стільчик. У неї був клієнт і вона відвернулася робити замовлення. Коли відпустила клієнта, то ОСОБА_5 не було. Також показала, що її мобільний телефон «Lenovo S90-u» лежав на стійці за речами, не на видному місці. Через деякий час вона виявила відсутність свого мобільного телефону. У приміщенні «ПриватБанку» встановлена камера відеоспостереження. На відеозаписі чітко видно як ОСОБА_5 викрав її мобільний телефон, після чого пішов. Діями ОСОБА_5 їй завдана матеріальна шкода у розмірі 3160 грн 00 коп. Просила в повному обсязі задовольнити пред`явлений нею цивільний позов;

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що 26.05.2016 приблизно о 15 год. 00 хв. в приміщення магазину «Мебель ПВМ», який розташований на території ринку «Шлях», що по вул. Зодчих, 52 в м. Києві, та де він працює, зайшов чоловік, пізніше він дізнався, що це ОСОБА_5 , та запитав про дитячий диван. Після чого він, ОСОБА_10 , почав показувати ОСОБА_5 каталог, але останній вийшов, повідомивши, що зайде зараз з дружиною, яка неподалік купує дитячі памперси. Приблизно через 20 хв. він повернувся, але так як в магазині були люди вийшов. Після цього, ОСОБА_5 знову повернувся через 20 хв. Він, ОСОБА_10 , був зайнятий з клієнтами. Однак, він побачив як ОСОБА_5 підійшов до його робочого столу, де лежали каталоги, документи, належний йому мобільний телефон, взяв мобільний телефон та вибіг з магазину. Він, ОСОБА_10 , одразу вибіг за ОСОБА_5 , кричав йому зупинитися, але останній не реагував та продовжував втікати. Через деякий час ОСОБА_5 спіткнувся та впав, після чого він був затриманий працівниками поліції разом з викраденим мобільним телефоном. Також показав, що до ОСОБА_5 ніхто фізичну силу не застосував. Обличчя він забив при падінні. На місце події була викликана швидка медична допомога. Мобільний телефон йому повернули працівники поліції;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який показав, що він працює ст. о/у ВКР ГУ НП в м. Києві і 26.05.2016 він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були задіяні на території Святошинського району м. Києва. Приблизно о 15 год. 00 хв. він перебував по вул. Тулузи в м. Києві, та побачив як з речового ринку вибігає молодий чоловік, пізніше дізнався, що ОСОБА_5 , якого наздоганяють хлопець, потерпілий ОСОБА_10 , та охоронці ринку. ОСОБА_5 пробігав стихійну торгівлю, збив стіл та впав на асфальт. Скупчилися люди. Вони підійшли, представилися. На їх запитання, що сталося, люди відповіли, що ОСОБА_5 вкрав мобільний телефон. Після цього, вони підняли ОСОБА_5 , в цей час з його кишені на асфальт випав мобільний телефон марки «Самсунг», який підняв ОСОБА_12 . В подальшому у ОСОБА_12 даний мобільний телефон було вилучено. Були викликані оперативна група та швидка медична допомога. Він не бачив чи хтось бив ОСОБА_5 . Також показав, що ОСОБА_5 при затриманні назвав не своє прізвище та дату народження;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який показав, що він працює помічником о/у ВКР ГУ НП в м. Києві. У травні 2016 року, точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 були задіяні на території Святошинського району м. Києва та перебували на перехресті вул. Тулузи та вул. Зодчих. Він помітив як чоловік, пізніше дізнався, що ОСОБА_5 , вибіг з ринку та перебігає дорогу, за ним біжить хлопець, потерпілий ОСОБА_10 , який просив про допомогу, а саме: щоб затримали злочинця, який викрав у нього мобільний телефон. ОСОБА_5 пробігав повз стихійну торгівлю, збив стіл, перечепився та впав на асфальт. ОСОБА_5 ніхто удари не наносив. Вони підійшли до ОСОБА_5 , підняли його з асфальту, при цьому з кишені його штанів випав мобільний телефон марки «Самсунг», який він підняв. Були викликані оперативна група та швидка медична допомога. В подальшому даний мобільний телефон у нього було вилучено працівниками поліції;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який працює помічником о/у ВКР ГУ НП в м. Києві та надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_11 та ОСОБА_12

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який показав, що він працює дизайнером інтер`єрів в СПД, та в травні 2016 року, приблизно о 15 год. 00 хв. йшов по вул. Тулузи в м. Києві. До нього підійшли працівники поліції та запросили бути понятим під час вилучення телефону «Samsung», чорного кольору, на що він погодився. Також показав, що ОСОБА_5 сидів на бордюрі, його руки були у кайданках, чи були на ньому сліди насильства він не бачив;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який показав, що він працює ст. о/у ВКР Святошинського УП ГУ НП в м. Києві В кінці травня 2016 року приблизно о 17 год. в районне управління поліції був доставлений ОСОБА_5 . Він, ОСОБА_15 , відбирав пояснення у ОСОБА_5 , який розповів, що вчинив крадіжку мобільного телефону. Крім того, в подальшому було встановлено, що сім-карта з абонентським номером ОСОБА_5 використовувалася в мобільному телефоні однієї з потерпілих;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який показав, що зареєстрований як фізична особа-підприємець, є власником кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка знаходиться в приміщенні відділення «ПриватБанку», розташованого по вул. Симиренка, 2/19 в м. Києві, а потерпіла ОСОБА_9 є найманим працівником. У травні 2016 року у ОСОБА_9 з робочого місця було викрадено належний їй мобільний телефон. Він приїхав через 2 години в кав`ярню та був присутній при огляді відеозапису з камери відеоспостереження, яка встановлена у приміщенні;

- витягом з кримінального провадження № 0005461 від 26.05.2016, згідно з яким кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 порушене на підставі заяв потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 86-87);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.05.2016, згідно з яким ОСОБА_10 повідомив, що 26.05.2016 приблизно о 16 год. 00 хв., знаходячись в павільйоні № НОМЕР_6 , який розташований на території ринку «Шлях», що по вул. Зодчих, 52 в м. Києві, ОСОБА_17 намагався викрасти мобільний телефон, а саме: «Samsung GT-І9300 Galaxy S3» (т. 1 а.п. 88);

- протоколом огляду місця події від 26.05.2016, який проведено слідчим Святошинського УП ГУ НПв м. Києві ст. лейтенантом ОСОБА_18 . Огляд розпочато о 16 год. 25 хв. і закінчено о 17 год. 02 хв., в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_19 . Об`єктом огляду являється ділянка місцевості, що розміщена на узбіччі вул. Тулузи та вул. Зодчих, 58 в м. Києві, на якій знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_12 , та надав мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_7 . Даний телефон увімкнений та має пошкодження у вигляді подертої панелі та розбитого скла екрану. Вказаний мобільний телефон було вилучено поміщено до поліетиленового пакету (т. 1 а.п. 89-91);

- протокол огляду предмета від 26.05.2016 та фототаблицею до нього, який проведено ст. слідчою Святошинського УП ГУ НПв м. Києві майором поліції ОСОБА_20 в період часу з 23 год. 10 хв. по 23 год. 20 хв. Об`єктом огляду є картонна упаковка темно-синього кольору до мобільного телефону з написом «Samsung GT-І9300у S3», ІМЕІ: НОМЕР_5 , надана потерпілим ОСОБА_10 на підтвердження права власності на мобільний телефон «Samsung GT-І9300у S3», який було викрадено ОСОБА_5 в приміщенні магазину «Мебель ПВМ», який розташований на території ринку «Шлях», що по вул. Зодчих, 52 в м. Києві. Під час огляду проводилося фотографування за допомогою цифрового фотоапарату «Nikon Coolpix S2700», с/н 40007307, зі створенням фототаблиці (т. 1 а.п. 92, 93);

- висновком спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 21.06.2016, який проведено на підставі постанови ст. слідчої Святошинського УП ГУ НП у м. Києві майором поліції ОСОБА_20 про призначення товарознавчої експертизи від 21.06.2016 та згідно з яким дійсна (ринкова) вартість належного потерпілому ОСОБА_10 мобільного телефону «Samsung GT-І9300 Galaxy S3», ІМЕІ: НОМЕР_8 , на момент вчинення злочину (26.05.2016) становить 2239 грн 00 коп. (т. 1 а.п. 97-98, 99);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.05.2016, згідно з яким ОСОБА_8 повідомила про те, що 22.05.2016 в період часу з 15 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., невідома особа, знаходячись в приміщенні перукарні «Софі», яка розташована на території ринку «Шлях», що по вул. Зодчих, 52 в м. Києві, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Samsung GT-S7262 Galaxy Star Plus» (т. 1 а.п. 100);

- протоколом огляду предмета від 26.05.2016 та фототаблицею до даного протоколу, який проведений ст. слідчою Святошинського УП ГУ НП у м. Києві майором поліції ОСОБА_20 в період часу з 23 год. 45 хв. по 23 год. 55 хв. Об`єктом огляду є картонна упаковка білого кольору до мобільного телефону з логотипом «Samsung» та написом «Samsung Galaxy Star Plus», з наклейкою, на якій міститься інформація ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , НОМЕР_9 , яка надана потерпілою ОСОБА_8 на підтвердження права власності на мобільний телефон, який було викрадено ОСОБА_5 в приміщенні перукарні «Софі», яка розташована на території ринку «Шлях», що по вул. Зодчих, 52 в м. Києві. Під час огляду проводилося фотографування за допомогою фотоапарату «Nikon Coolpix S2700», с/н 40007307, зі створенням фототаблиці (т. 1 а.п. 101, 102);

- протоколом огляду предмета від 26.05.2016 та фототаблицею до даного протоколу, який проведений ст. слідчою Святошинського УП ГУ НП у м. Києві майором поліції ОСОБА_20 в період часу з 23 год. 20 хв. по 23 год. 45 хв. Об`єктом огляду є СD-R диск «Maximus», СD-R 80min/700MB, модель RFD 80M-80685 80 V7. При відкритті вказаного диску встановлено файли: ifileplaypack.exe, який є програмою для перегляду відеофайлів; vssver2.scc, який є допоміжним файлом для програми для перегляду відеофайлів; 20160522_125533.irf, який є відеофайлом; 20160522_130000.irf, який є відеофайлом. Зазначені відеофайли містять фрагменти відеозапису двох камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні перукарні «Софі», яка розташована на території ринку «Шлях», що по вул. Зодчих, 52 в м. Києві. На відеозаписі зафіксовано, зокрема, як в приміщення перукарні зайшло двоє чоловіків, один з яких підійшов до вільного робочого місця та лівою рукою взяв зі столу якусь річ та поклав до кишені своїх штанів. Після цього дані чоловіки вийшли з приміщення перукарні. Після перегляду відеофайлу, виготовлено фототаблицю кадрів (т. 1 а.п. 103-104, 105-110);

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 01.07.2016 та 21.06.2016, які проведені на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2016 ст. слідчою Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майором поліції ОСОБА_20 . Згідно з даними протоколами працівником ПрАТ «Київстар» ОСОБА_21 та працівником ТОВ «Лайфселл» ОСОБА_22 надано інформацію в електронному вигляді на CD-R диску «kaktuz», модель RFD 80M-80685 80 zD, вх. 16959, вих. 11403/3/km від 01.07.2016, та на CD-R диску «kaktuz», модель RFD 80M-80685 80 PU, з рукописним надписом «16182 вк» щодо мобільного телефону «Samsung GT-S7262 Galaxy Star Plus», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних/вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на реєстратор та прив`язку до базових станцій та адресу, а також адресу місцеперебування абонента телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора, вхідних та вихідних СМС-повідомлень, без розкриття їх змісту, інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків із вказаного телефону за період часу з 00 год. 00 хв. 22.05.2016 по 00 год 00 хв. 09.06.2016 (т. 1 а.п. 115, 116-118, 120-122);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.05.2016, згідно з яким ОСОБА_9 повідомила про те, що 25.05.2016 о 16 год. 00 хв. в СПД «Омельченко», що за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 2/19, невідома особа викрала з прилавку мобільний телефон «Lenovo S90» (т. 1 а.п. 123);

- протоколом огляду місця події від 25.05.2016, який проведено слідчим Святошинського управління ГУ НП в м. Києві ст. лейтенантом ОСОБА_23 в період часу з 18 год. 30 хв. до 18 год. 50 хв. в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_24 . Об`єктом огляду є приміщення ПАТ «КБ «ПриватБанк», що за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 2/19, в лівому, куті якого, біля стіни розташована кав`ярня «Crema Caffe», прилавок (стійка) виконаний у формі літери «Г», під стелею знаходиться камера відеоспостереження (т. 1 а.п. 124-125);

- протоколом огляду від 07.06.2016, який проведено слідчою Святошинського управління ГУ НП в м. Києві майором поліції ОСОБА_20 в період часу з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., об`єктом огляду є CD-R диск «Titanum», 80min/700MB, модель № С3115SB15075626LH, при відкритті якого наявний відео файл «Video0081.mp4». На даному файлі міститься фрагмент відеозапису камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване по вул. Симиренка, 2/19 в м. Києві, а саме над стійкою кав`ярні «Crema Caffe», в напрямку до відвідувачів, відповідно до якого зафіксовано як чоловік, який сидить біля стійки, лівою рукою непомітно відсовує предмети на стійці та дістає мобільний телефон в корпусі білого кольору, який кладе до кишені своєї куртки, після чого покидає приміщення. Після перегляду відеофайлу, виготовлено фототаблицю кадрів (т. 1 а.п. 126-127, 128-131);

- протоколом огляду та аналізу інформації від 11.07.2016, який проведений ст. слідчою Святошинського управління ГУ НП в м. Києві майором поліції ОСОБА_20 в період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв. Об`єктом огляду є CD-R диск «Kaktuz», 52х700МВ, модель RFD 80M-80685 80 PU, який вилучений у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл». На даному диску наявна директорія «16182_09_07_2016», при відкритті якої знаходиться файл « НОМЕР_10 _22.05.2016_08.06.2016.хlsx», який являє собою таблицю, розділену на 11 стовпчиків з назвами та являє собою згруповані відомості щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту телефонного номера в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора, вхідних та вихідних СМС-повідомлень без розкриття їх змісту, щодо мобільного телефону з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 . Зазначена роздруківка містить відомості за період часу з 15 год. 05 хв. до 15 год. 07 хв 22.05.2016, а саме те, що у зазначеному мобільному телефоні використовувалась сім-карта з абонентським номером НОМЕР_11 , яка належить ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 134-135);

- речовим доказом, а саме: відеоматеріалом, який безпосередньо досліджений у судовому засіданні (т. 1 а.п. 131).

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він по епізоду 26.05.2016, який відбувся у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований на території ринку «Шлях», що по вул. Зодчих, 52 в м. Києві, вчинив крадіжку телефона потерпілого ОСОБА_10 , а не грабіж, оскільки такі його показання в повному обсязі спростовується аналізом показань потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є послідовними та чіткими.

Також доводи захисника, висловлені під час судових дебатів щодо фактичної перекваліфікації дій її підзахисного ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а відтак, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

До того ж, постанова Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 чітко розмежовує крадіжку та грабіж. Так, дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж (п. 4).

Також щодо твердження захисника про побиття ОСОБА_5 під час його затримання потерпілим ОСОБА_10 та іншими громадянами, а саме, те, що стороною обвинувачення даний факт залишено поза увагою, то слід зазначити, що у судовому засіданні (під час допиту обвинуваченого ОСОБА_5 ) достовірно встановлено, що з приводу даного факту вже внесені відомості до ЄРДР.

Таким чином, ретельно проаналізувавши безпосередньо дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_5 22.05.2016 приблизно о 12 год. 58 хв., знаходячись в приміщенні перукарні «Софі», яка розташована на території ринку «Шлях», що по вул. Зодчих, 52 у м. Києві, а також 25.05.2016 приблизно о 16 год. 05 хв., знаходячись у кав`ярні «Crema Caffe», яка знаходиться в приміщенні відділення «ПриватБанку», що розташоване по вул. Симиренка, 2/19 в м. Києві, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_5 26.05.2016 приблизно о 15 год. 45 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Мебель ПВМ», який розташований на території ринку «Шлях», що по вул. Зодчих, 52 в м. Києві, вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, згідно з вимогами ст.ст. 50, 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості та тяжким; відсутність обставин, які пом`якшують його покарання, та обставину, яка обтяжує його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він здобув повну середню освіту, зі слів одружений та має доньку - ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працює, пільгами не користується, за місцем останнього відбування покарання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак, в періоди з 2005 по 2009 роки та з 2011 по 2012 роки перебував під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом в Обласному наркологічному диспансері Житомирської обласної ради, що свідчить про його осудність, раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення злочинів проти власності.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України в межах санкцій даних частин статей, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК та із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, а саме у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити в повному обсязі.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 94, 95, 112-113, 114, 132, 136-137).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 377 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання за:
- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 15 год. 50 хв. 26.05.2016, тобто з часу його фактичного затримання (т. 1 а.п. 138-141).
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 15 год. 50 хв. 26.05.2016 до набрання вироком законної сили.
Цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 2122 (дві тисячі сто двадцять дві) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 3160 (три тисячі сто шістдесят) грн 00 коп.

Речові докази:
- картонну упаковку темно-синього кольору до мобільного телефону «Samsung Galaxy S3» та написом «Samsung Galaxy S ІІІ», та мобільний телефон «Samsung GT-і9300 Galaxy S3», ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім-картою «Life», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити у належного власника (законного володільця) ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 94, 95, 96);
- 2 компакт-диски для лазерних систем зчитування «Maximus», CD-R 80min/700MB, модель RFD 80M-80685 80 V7, та «Titanum», CD-R 80min/700MB, модель № С3115SB15075626LH, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (т. 1 а.п. 111, 112-113, 131, 132);
- картонну упаковку з логотипом «Samsung» та написом «Samsung Galaxy Star Plus», яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити у належного власника (законного володільця) ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 114);
- компакт-диск для лазерних систем зчитування «Kaktuz», 52х700MB/80min, модель RFD 80M-80685 80 PU, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (т. 1 а.п. 122, 136-137).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: