Справа № 297/307/17
УХВАЛА
про арешт майна
07 лютого 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000082 від 05.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, по кримінальному провадженню № 0000082 від 05.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Вказує на те, що 05.02.2017 року біля 20.39 год. в м. Берегово по вул. Мужайська, неподалік території АЗС «ОККО», гр-н ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпідставно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, безпідставно став ображати гр-на ОСОБА_6 , виражався в його адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, а навпаки став демонструвати предмет, зовні схожий на ручну гранату, чим самим грубо порушив громадський порядок.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим ОСОБА_3 до ЄРДР 05.02.2017 за № 0000082 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України.

05.02.2017 року в період з 20:50 год. по 21:50 год. на узбіччі по вул. Мужайській, 99 м. Берегово, що навпроти АЗС «ОККО» було проведено огляд місця події, яким, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено предмет, яким він погрожував перехожим та який зовні схожий на бойову осколкову гранату «Ф-1» із запалом та запобіжником.
З огляду на те, що вилучений предмет зовні схожий на бойову осколкову гранату «Ф-1» із запалом та запобіжником, який вилучений 05.02.2017 року в ході проведення огляду місця події, має важливе значення для кримінального провадження, необхідний для дослідження та огляду, у зв`язку з чим вони можуть бути використані як докази протиправних дій, тому слідчий просив накласти на нього арешт.

ОСОБА_5 в судове засідання не викликався, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для арешту вилученого предмету, які вилучені протоколом огляду місця події від 05.02.2017 року, визначені ст. 170 КПК України, оскільки вони мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні для проведення експертиз та можуть бути використані як докази протиправних дій.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на предмет зовні схожий на бойову осколкову гранату «Ф-1» із запалом та запобіжником, який тимчасово вилучено, тому клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: предмет зовні схожий на бойову осколкову гранату «Ф-1» із запалом та запобіжником, який був вилучений в ході проведення огляду місця події від 05.02.2016 року у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області по вул. Сечені, 13 м. Берегово.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1