Справа № 127/4806/17
Провадження № 1-кп/127/771/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006650 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринки Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

06.07.1993 року вироком Жмеринського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960, року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

12.04.1994 року вироком Жмеринського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 140, ст.. 43 КК України(в редакції 1960, року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ЗУ «Про амністію» звільненого від відбування покарання;

24.05.1995 року вироком Жмеринського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960, року) до 2 років та 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, на підставі ЗУ «Про амністію» звільненого від відбування покарання;

04.12.1998 року вироком Жмеринського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 142 , ч. 1 ст. 186, ст. 42 КК України (в редакції 1960, року) до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

06.07.2006 року вироком Жмеринського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 198, ч. 1 ст. 396 КК України до 4 років обмеження волі;

17.05.2007 року вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 5 років обмеження волі;
18.12.2009 року вироком Чечельницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
21.06.2010 року вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

21.03.2012 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі;

звільненого 12.04.2016 року по відбуттю строку покарання;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року біля 11:00 год. ОСОБА_4 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 та належить його тітці ОСОБА_5 . В даній квартирі у шафі однієї із кімнат ОСОБА_4 помітив золотий ланцюжок із кулоном у вигляді хрестика. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаних золотих виробів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу із полиці шафи здійснив крадіжку золотого ланцюжка 585 проби, вагою 2,72 грами, та золотого кулона у вигляді хрестика 585 проби, вагою 1,63 грами. Дані золоті вироби ОСОБА_4 помістив до своєї кишені та покинув вищевказану квартиру. Після чого ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд,
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2436-2437/16-21 від 27.09.2016 року, ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби, вагою 2,72 грами та золотого кулона у вигляді хрестика 585 проби, вагою 1,63 грами становить 4734,72 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4734,72 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Потерпіла ОСОБА_5 його рідна тітка. Того дня він ночував у неї вдома. Вранці він прокинувся та вирішив поїхати у м. Жмеринку, однак на це у нього не було грошей. Його тітки в той час вдома не було, тому він не міг взяти гроші у неї. Побачивши золотий ланцюжок, він вирішив його взяти та здати у ломбард. Він взяв ланцюжок та вийшов з квартири. Потім він зателефонував до своєї співмешканки та сказав, щоб вона прийшла з паспортом. Він хотів здати золото у ломбард на паспорт співмешканки. Вийшовши на вулицю, він закурив цигарку у невстановленому місці. До нього підійшов працівник поліції та зробив зауваження з приводу паління у забороненому місці. Потім працівник поліції провів його поверхневий огляд, в ході якого виявив у нього золоті вироби. Він розповів поліцейському, де він взяв дані вироби та віддав йому їх.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання надала суду наступні показання. ОСОБА_4 її племінник. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 прийшов до неї ночувати, був дуже засмучений. Вона приготувала для нього вечерю та дозволила переночувати. Вранці вона пішла на роботу. Коли повернулася, то виявила зникнення свого золотого ланцюжка з кулоном. На даний час золоті вироби їй були повернені, до обвинуваченого вона не має претензій, просила суд суворо його не карати.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи думку потерпілої, яка просила суд не суворо карати ОСОБА_4 , суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді арешту.

Також суд вважає, що ОСОБА_4 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох місяців арешту.

Початок строку покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 01.03.2017 року до дня проголошення вироку суду 06.04.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі триста п`ятдесят дві гривні 40 копійок на користь держави.

Речові докази, а саме:

золотий ланцюжок вагою 2,72 грами та золотий хрестик вагою 1,63 грами, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: