Справа №127/6417/17
Провадження №1-кс/127/2512/17
30 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну додаткового зобов`язання, встановленого ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну додаткового зобов`язання, встановленого ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 року клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 задоволено та застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На ОСОБА_4 покладено виконання наступних обов`язків: прибувати до старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 з встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
23.03.2017 року ОСОБА_4 уклала договір найму житла за адресою: АДРЕСА_2 , тому адвокат ОСОБА_3 просила змінити додаткове зобов`язання, встановлене ухвалою суду від 10.03.2017 року, а саме: не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого та прокурора.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 підтримали подане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваної та її захисника, прокурора, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України обґрунтована.
На період розгляду клопотання про зміну додаткових обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та адвокатом в судовому засіданні не доведено, що зміна додаткового зобов`язання може забезпечити запобігання спробам порушити норми ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 не надано належних доказів, які б свідчили про доцільність зміни додаткового зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована та відсутні підстави для зміни обов`язку, встановленого ухвалою суду від 10.03.2017 року, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну додаткового зобов`язання, встановленого ухвалою суду від 10.03.2017 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну додаткового зобов`язання, встановленого ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 року- відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя