overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/1047/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3
представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 .
У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що 13 січня 2016 року надіслав прокурору рекомендованим листом клопотання в якому просив надати йому процесуальні документи по кримінальному провадженні № 0000101 від 30.10.2013р. на зрозумілій йому мов, тобто на литовській.
Вимоги встановлені ст. 220 КПК України прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 не виконав, клопотання не розглянув. Просить зобов"язати прокурора розглянути вказане клопотання, винести відповідне процесуальне рішення та повідомити його про результати розгляду клопотання.
В судовому засіданні представник повністю підтримав скаргу та просив її задоволити з підстав викладених у ній.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав суду постанову від 27 січня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання скаржника, подане ним 13.01.2017р.
Заслухавши ОСОБА_3 , всебічно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
Із наданих прокурором матеріалів вбачається, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуте 27.01.2017 року, слідчим УСБУ в Рівненській області ОСОБА_6 , відповідь про відмову у задоволенні його клопотання надіслано скаржнику.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки прокурор розглянув клопотання скаржника, і у встановлений законом строк надав відповідь.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/119/17
У Х В А Л А

02.02.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харковi обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003507 вiд 17.07.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

31.07.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт, згiдно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не встановлено.

Підстав для проведення закритого судового засідання не встановлено. В підготовчому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, коло осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, вирішені заявлені клопотання.

Враховуючи, що всі необхідні дії для підготовки судового розгляду виконано, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 15 год. 30 хв. 13.02.2017 р. в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Для участі в судовому засіданні викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Головуючий ОСОБА_1 .
Справа № 676/562/17
Провадження № 1-кп/676/167/17
ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА
3 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000017 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000017 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 9 лютого 2017 року о 8-й год. 30 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17) .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
№683/191/17
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 16 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/115/17
№1-кп/687/19/2017

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2017 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 06 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/97/17
У Х В А Л А
"01" лютого 2017 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за результатами ознайомлення з надісланим до суду обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000614 від 21.10.2016 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Борзнянського району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 ), українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15,ч.1 ст. 185 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження №0000614 від 21.10.2016 року щодо

ОСОБА_2 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15,ч.1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11-00 год. 29.03.2017 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Дружба Нова», а також повідомити прокурору про час і місце розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 728/1338/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/189/2017
Категорія - ст. 186 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене 22.03.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000261, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.03.2016 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 3 грудня 2017 року о 9-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/169/2017 Справа №641/8834/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю - прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3
- слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.01.2017 року
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримала скаргу в повному обсязі.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.01.2017 року вважаючи, що постанова прийнята відповідно до норм діючого законодавства, після ретельної перевірки всіх встановлених досудовим розслідуванням доказів.
Слідчий суддя , вислухавши заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - потерпілим.
20.01.2017 року слідчим ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_5 , викладені в її скарзі належним чином не перевірено, а саме, не допитані всі свідки подій, в тому числі безпосередньо сусіди з місця проживання ОСОБА_5 та співробітники поліції, які виїжджали на конфлікт, який відбувся 07.12.2015 року, не проведені необхідні слідчі дії для усунення протиріч в показах свідків, фактичні обставини подій не встановлено зібраним доказом не надана належна оцінка, внаслідок чого слідчим прийняте помилкове та необґрунтовано рішення від 20.01.2017 року про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст..ст. 303,306,307,309 КПК України
П О С Т А Н О В И В
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.01.2017 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
01.02.2017
Справа № 642/2160/16-к
Провадження 1кп/642/322/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який не працює, одруженого, з середньою освітою, проживаючого без офіційної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який не працює, не одруженого, з середньою освітою, постійного місця проживання та реєстрації не має, раніше судимого:

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначені на 16.05.2016року, 01.07.2016року, 13.07.2016року, 17.10.2016року, 25.10.2016року, 02.11.2016року, 03.11.2016року, 02.12.2016року, 08.12.2016 року свідки сторони обвинувачення не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Поштова кореспонденція повертається з відміткою "Про закічення строку зберігання".

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності свідків, а тому до них необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід до свідків :

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 в судове засідання призначене

на 16 лютого 2017 року на 12-00 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,20.

Виконання даної ухвали покласти на Холодногірський ВП ГУ НП в Харківській області. Копію ухвали передати прокурору ОСОБА_3 - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/304/17
УХВАЛА

31.01.2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законного представника малолітнього потерпілого Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради ОСОБА_4
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Свідок ОСОБА_7 не з`являється в судові засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати до свідка привід.
Законний представник малолітнього потерпілого Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним здійснити привід свідка.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи, що на визначену судом дату свідок не з`явився, суд вважає необхідним здійснити його привід в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 21, 27, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -
Доставити приводом свідка:
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 07.02. 2017 року о 11:00 год.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/1152/15-к

Провадження № 1-в/634/2/17

"30" січня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Сахновщинського РВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника Сахновщинського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ,-

встановив :

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.11.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Термін випробувального строку закінчується 18.11.2016 року.

Начальник Сахновщинського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Представник Сахновщинського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області у судовому засіданні заявлене подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини не явки до суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином .

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував, в цілому, за період іспитового строку доказав своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,суд-

ухвалив:

Засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.11.2015 року звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 646/9311/16-к
№ провадження 1-кс/646/732/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.17 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2016р.

25.01.2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід, в обґрунтування якої заявник зазначила, що суддя ОСОБА_4 не може брати участить як слідчий суддя у цьому провадження, тому що слідчий суддя не може розглядати заяву про перегляд судового рішення слідчого судді за ново виявленими обставинами у разі вчинення слідчим суддею злочину, внаслідок якого ухвалене незаконне або необґрунтоване рішення, яке набрало законної сили, що суперечить процесуальним вимогам ч. 1 ст. 464 КПК України, де така заява передається в порядку черговості судді суду і також суперечить вимогам п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 надійшла в провадження судді ОСОБА_1

01.02.2017 р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає заяву про відвід іншому судді, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Учасниками судового провадження, в тому числі є особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України). За загальними правилами право на заявлення відводів надається законом як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Суддя ОСОБА_1 не є слідчим суддею, яка здійснює судове провадження за заявою ОСОБА_3 .

Тому, оскільки КПК України не передбачає можливості подання заяви про відвід судді, якого визначено для розгляду відводу іншого судді, відвід, заявлений судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід, тому на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України залишає без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1