Провадження № 1-кп/734/4/17 Справа № 729/901/16-к
У х в а л а

06 лютого 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

у присутності обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
перекладача ОСОБА_14 ,
розглядаючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106, відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні 06 лютого 2017 року заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою на 2 місяці, мотивуючи його тим, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, підстави, за яких було обрано запобіжний захід, не відпали, обвинувачені, перебуваючи на свободі, можуть зникнути, усвідомлюючи рівень відповідальності за вчинене.

Захисники заперечували проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обвинувачені підтримали позиції захисників.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, суд виходить з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 09 лютого 2017 року, в той час як розгляд кримінального провадження продовжується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Метою і підставою продовження строку тримання обвинуваченому під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, та вказаних судом вище, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди (ст. 178 КПК України).
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій обвинувачених, колегія суддів на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються у скоєнні двох особливо тяжких злочинів, вік та стан їх здоров`я, який не перешкоджає можливості їх тримання під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не знаходить підстав застосування до обвинувачених інших більш м`яких запобіжних заходів, вважаючи, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки і запобіганню ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на даній стадії кримінального судочинства в якості запобіжного заходу обвинувачених належить утримувати під вартою.
Також суд, приймаючи зазначене рішення, враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішення Європейського суду з прав людини від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, пункт 55).
Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь та наслідки їх вчинення, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави обвинуваченим.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про доцільність продовження строку застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні 06 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про відмову від призначеного йому раніше захисника ОСОБА_9 , оскільки в них різняться позиції щодо лінії захисту обвинуваченого. Захисник ОСОБА_9 також повідомив суду, що в них з обвинуваченим дійсно різняться позиції щодо захисту. На виконання вимог ст. 54 КПК України обвинуваченому ОСОБА_11 та його захиснику було надано конфіденційне побачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України у випадку, якщо участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу для здійснення захисту за призначенням.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника, думку всіх учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_11 від захисника ОСОБА_9 та призначити обвинуваченому захисника в порядку ст. 49 КПК України для розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 68, 331 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу по 06 квітня 2017 року включно.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_11 від захисника ОСОБА_9 та призначити йому іншого безоплатного захисника з числа адвокатів Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити його прибуття в судове засідання 27 лютого 2017 року на 12.00 год. в приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області. До вказаної дати захиснику слід ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обовязковою для негайного виконання.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3