Справа № 357/3677/16-к
У Х В А Л А
24 березня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження ст. слідчого Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідого Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000394, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,- про тимчасовий доступ до інформації та документів, що перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчої ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 року біля 2-ї години ночі ОСОБА_4 проходячи повз будинок по АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку чужого майна із господарських будівель, що знаходились у вказаному дворі. З цією метою ОСОБА_4 попросивши ОСОБА_5 почекати його на вулиці, перепригнув через паркан до двору домогосподарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 пояснивши, що у даному домогосподарстві живе його тітка.

Через декілька хвилин ОСОБА_5 почув звук вибивання дверей, у господарському приміщенні на території домогосподарства по АДРЕСА_1 . В подальшому до місця де стояв ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_4 , який приніс із собою мішок цукру вагою 50 кг. вартістю по 750 грн. та передав його ОСОБА_5 і попросив віднести його до квартири в якій він проживає по АДРЕСА_2 , яка знаходилась неподалік. Отримавши мішок цукру ОСОБА_5 зрозумів, що ОСОБА_4 викрав його, але не зробивши йому жодних зауважень, умисно із корисливою метою вирішив підтримати дії ОСОБА_4 щодо таємного викрадення майна та виконав його прохання, віднісши мішок цукру до своєї квартири і повернувся назад.

Коли ОСОБА_5 повернувся до домогосподарства по АДРЕСА_1 то ОСОБА_4 чекав його із іншої сторони паркану та подав йому іще один мішок цукру вагою 50 кг., вартістю по 750 грн. та один початий мішок із 10 кг. цукру, вартістю по 16 грн. за 1 кг на загальну суму всього160 грн., а також бутиль об`ємом 10 літрів із самогоном. Вказані речі ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 відніс до своєї квартири АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, близько 12 години ОСОБА_4 продав викрадені два мішки цукру ОСОБА_7 отримавши від останнього кошти в сумі 1000 грн. Із вказаної суми Ільніцький 500 грн. віддав ОСОБА_5 інші речі, а саме 10 кг. цукру та 10 літровий бутиль із залишками самогону залишились у квартирі ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму1660 грн.

За даним фактом 01 лютого 2016 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства свідок ОСОБА_7 показав, що 01.02.2016 року близько 12-ї години до нього на його мобільний телефон з номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 зателефонував чоловік, який запропонував йому купити 2 мішки з цукром, на що ОСОБА_7 погодився, приїхав у домовлене місце і придбав у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 2 мішки з цукром за 1.000 грн., мішки з цукром в подальшому виявилися викраденими з домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 .

Для встановлення всіх обставин вказаного злочину крадіжки з домоволодіння ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 , необхідно володіти інформацією про вхідні та вихідні дзвінки, зроблені з мобільного телефону ОСОБА_7 , за період з 10.00 години 01.02.2016 року по 14.00 годину 01.02.2016 року, та місце їх здійснення.

Вказана інформація перебуває у володінні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу та в своїй сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження № 0000394 має суттєве значення для встановлення особи, яка здійснила крадіжку у ОСОБА_6 , в подальшому може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, тощо.

Таким чином клопотання подано щодо документів які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий зазначив та довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої просить надати тимчасовий доступ.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 162, 163, 164, 165 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому оперуповноваженому Узинського відділення поліції Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_8 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходилась в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( адреса: АДРЕСА_4 ), про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 10.00 години 01.02.2016 року по 14.00 годину 01.02.2016 року, з номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

1. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на електронному носії документ за вказаним вище номером мобільного терміналу, номерами IMEI та періодом часу з наступними відомостями:

1.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище номером та номером IMEI мобільного терміналу (абонент А).

1.2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

1.3. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

1.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

1.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

1.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)

з абонентом А надати відомості про його особу.

Строк дії ували не перевищує 24 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.165 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1