overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/116/17
Провадження №1-кс/594/10/2017
У Х В А Л А
31 січня 2017 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000269 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.185 КК України.
в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000269 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.185 КК України.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 03 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити ст. слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2017 Справа №607/14711/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не судженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , про обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України,-

встановив:
ОСОБА_6 29 травня 2015 року близько 8 год. 30 хв. у м.Тернополі по вул.Микулинецька, 29«а» на проїжджій частині дороги, через раптово виниклі неприязні відносини з ОСОБА_7 умисно наніс йому численні удари кулаками рук в ділянку голови, правого та лівого плеча і грудної клітки, спричинивши синці на внутрішній поверхні правої вушної раковини та на правій щоці з поширенням на праву виличну ділянку, крововиливи у слизову оболонку верхньої губи, садна на тлі цих крововиливів, синці на задній поверхні верхньої третини правого плеча, передній і задніх поверхнях верхньої третини лівої половини грудної клітки, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, а також повний розрив двоголового м`язу лівого плеча, що супроводжувався кровотечею та поширенням крові між тканинами верхньої кінцівки, який за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду письмову заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України у якій просить закрити кримінальне провадження стосовно нього.

ОСОБА_6 обвинувачено у вчиненні суспільно небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яке відповідно до ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень приватного обвинувачення.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він не заперечує проти закриття стосовно нього кримінального провадження про обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що вона не заперечує щодо закриття провадження стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України.

За наведених обставин судове провадження стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України необхідно закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись статтями 284, 395, 477 КПК України, суд,-

постановив:
Закрити судове кримінальне провадження №607/14711/15-к стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №766/9988/16-к
н/п 1-кп/766/3074/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі; головуючого - судді; ОСОБА_1 , при секретарі; ОСОБА_2 , за участю; прокурора; ОСОБА_3 , захисника; ОСОБА_4 , обвинуваченого; ОСОБА_5 , у приміщенні Херсонського міського суду в ході проведення судового розгляду кримінального провадження, внесеного до СРДР за №0002011 за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В;
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід захисника ОСОБА_4 , мотивуючи тим що він;
1 - схиляє його до визнання обвинувачення
2- не виконує його вимоги до запитів у С130 щодо можливості його утримання за станом здоров`я, так як він хворіє на тяжкі захворювання.
Вивчивщи наявні документи, заслухавши пояснення захисника та думку прокурора суд приходить до наступних висновків.
Так, вказані обвинуваченим обставини не знайшли свого підтвердження, тому підстав для відводу захисника, не вбачається.
Керуючись ст.ст.78,81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заявленого обвинуваченим відводу захисника ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/784/17
н/п 1-кс/766/1394/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02.02.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000111 від 09.01.2017 року прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження № 0000111 від 09.01.2017 року прокурору Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 та/або слідчому, включеному до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000111 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ХМУ УМВУ України в Херсонській області від 14.08.2003), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до паспорту прив`язки тимчасової споруди № НОМЕР_2 від 25.04.2014 на розміщення павільйонів в кількості двох штук за адресою: АДРЕСА_2 та можливість його вилучення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 07.02.2017 р. о 10 год. 30 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 669/107/17
Провадження № 1-в/669/7/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Білогірського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кащенці Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, засудженого 25 січня 2016 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до виправних робіт строком один рік з відрахуванням в дохід держави 15 (п`ятнадцяти) відсотків заробітку з випробуванням з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Білогірського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання начальника Білогірського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року та розглянути її суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Білогірський районний сектор з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/159/17
Справа № 682/2521/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 20 жовтня 2016 року про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Засуджений ОСОБА_3 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 10 лютого 2017 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа 688/236/17
№ 1-кп/688/51/17
Ухвала
01 лютого 2017 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 06.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 січня 2017 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 27 січня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, психолога, представника сектору кримінальної превенції Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області, представника служби в справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 3 лютого 2017 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати процесуального прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , психолога, представника сектору кримінальної превенції Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області, представника служби в справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 740/127/17
Провадження № 1-в/740/18/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

начальника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині клопотання начальника Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Паливода Ніжинського району, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України суд звільнив ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

25.01.2016 року до Ніжинського міськрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції суду на виконання надійшов вирок відносно ОСОБА_6 .

29.02.2016 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням,.

Згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію, з якою засуджений був ознайомлений під підпис, днями явки на реєстрацію було встановлено другий та четвертий вівторки кожного місяця.

В клопотанні кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного судом на підставі ст.78 КК України. Незважаючи на те, що він допустив порушення, після письмового попередження в подальшому порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно.

Призначений судом іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав клопотання, думку прокурора про можливість звільнення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за час знаходження його на обліку в кримінально-виконавчій інспекції він хоча й допускав порушення, однак на час розгляду справи в суді призначений іспитовий строк закінчився, нового злочину не вчинив.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 751/427/17 провадження № 11-сс/795/52/2017 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

02 лютого 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 січня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 .

Керуючись статтею 376, статтею 9, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 січня 2017 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 січня 2017 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСВ СВ прокуратури в Чернігівській області від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження

№ 0000187 від 10 червня 2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСВ СВ прокуратури в Чернігівській області від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000187 від 10 червня 2016 року, направити до Новозаводського районного суду міста Чернігова для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 00 хвилин 02 лютого 2017 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-п/795/19/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_7 ,
У С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Подання мотивоване тим, що в Менському районному суді неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання дану справу було розподілено судді ОСОБА_6 .. Суддя ОСОБА_6 подала заяву про самовідвід. Ухвалою суду від 13 січня 2017 року вказану заяву задоволено і кримінальне провадження передано для повторного перерозподілу. Повторним авто розподілом, вказане провадження розподілено судді ОСОБА_7 17 січня 2017 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 січня 2017 року. Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження на розгляд іншого суду, в задоволенні якого було відмовлено. Після цього в судовому засіданні прокурор подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 ..
З врахуванням того, що заява про самовідвід судді ОСОБА_6 задоволена, у суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 закінчились п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Сосницького районного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - направити для розгляду до Сосницького районного суду Чернігівської області.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
№ 207/311/13- к
№ 1-кп/207/27/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України призначено на 01 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про доставку свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі свідків.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, вважає, що справа у відсутність свідків не може бути розглянута в судовому засіданні. Свідки були викликані в судове засідання, щодо них було застосовано привід, але привід суду не було виконано, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про повторний привід зазначених свідків в судове засідання на 17 лютого 2017року на 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 17 лютого 2017року на 15 год. 00 хв.свідків:

-ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 17 лютого 2017року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

суддя ОСОБА_1