Справа № 185/72/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001821 від 12.07.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, який не працює та не навчається, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 07 липня 2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин (більш точний час не встановлений), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїми друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідував по вулиці Верстатобудівників поблизу ЗШ № 5 м. Павлограда Дніпропетровської області за неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його друзями. Наздогнавши ОСОБА_4 та його друзів, під час розмови, на ґрунті неприязних відносин, маючі на меті заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 долонею лівої руки в область правого вуха. Побачивши це, молодший брат ОСОБА_4 , ОСОБА_9 відтягнув ОСОБА_6 та запропонував йому заспокоїтися. Після чого ОСОБА_9 сказав, що зараз передзвонить своїй тітці. Почувши це ОСОБА_6 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, підбіг до ОСОБА_4 та кулаком правої руки вдарив його по обличчю в область щелепи з лівої сторони, в результаті чого ОСОБА_4 трохи зігнувся та ОСОБА_6 , продовжуючи свій намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ще раз наніс удар кулаком правої руки по потилиці ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_6 , продовжуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс приблизно 3-4 удари кулаками по тулубу ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_6 схопив лівою рукою ОСОБА_4 за комір кофти та правою ногою два рази наніс удари ОСОБА_4 в обличчя в область носу. Коли ОСОБА_4 знаходився у зігнутому положенні тримаючи руки у обличчя, ОСОБА_6 схватив його правою рукою за шию шляхом удушення, в результаті чого ОСОБА_4 через деякий час знепритомнів та впав на землю. Тим часом, коли ОСОБА_4 знаходився лежачи на лівому боці у непритомному стані на землі, ОСОБА_6 правою ногою ударив ОСОБА_4 по тулубу, в результаті чого ОСОБА_4 від удару перевернувся на спину, після чого, ОСОБА_6 , стоячи біля ОСОБА_4 , наніс йому приблизно від 3 до 5 ударів правою ногою по обличчю в область перенісся та лобу.

Згідно з висновком експерта № 250 від 18.10.2016 року у потерпілого неповнолітнього ОСОБА_4 були виявлені легкі тілесні пошкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого могли бути заподіяні 07.07.2016 року.

Ознаки встановленого судом протиправного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки обвинувачений завдав потерпілому тілесні ушкодження, які по своєму характеру є легкими, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_6 , слід кваліфікувати за ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються наступними доказами.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 показав, що 7 липня, біля 20.30 год., він гуляв з ОСОБА_8 і Женею біля 7 лікарні. Зустрілись з потерпілим, він був з друзями, їх було 10 чоловік. Потерпілий кричав. Обвинувачений попросив не кричати, тому що був важливий дзвінок, але потерпілий не відреагував внаслідок чого обвинувачений завдав удару долонею лівої руки в область правої сторони обличчя. Далі знову почав розмовляти по телефону, але ОСОБА_4 знову почав шуміти, після чого ОСОБА_6 віддав телефон та почав бити потерпілого кулаком правої руки по обличчю, по потилиці. Потім по тулубу завдав 3-4 удари. Бив два рази коліном в область грудної клітини. Далі схопив його за шию, почав душити і ОСОБА_4 втратив свідомість. Коли потерпілий лежав на землі, дав йому два ляпаси, щоб він прийшов до тями. Вказав, що був у стані алкогольного сп`яніння, але крім нього потерпілого ніхто не бив. Коли потерпілий лежав, можливо й завдавав ОСОБА_4 удари ногами, але не тоді, коли він був без тями. Вказав, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілого спричинені ним особисто.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що з обвинуваченим були знайомі раніше, відносини були добрі. Вказав, що ОСОБА_6 з кимось говорив по телефону, він попередив, щоб він не розмовляв, потім ОСОБА_6 вдарив його лівою рукою у праве вухо. Потім прийшов молодший брат ОСОБА_9 , сказав, щоб ОСОБА_6 заспокоївся, і обвинувачений знову почав розмовляти по телефону. А ОСОБА_4 прожовжив розмовляти, потім налетів ОСОБА_6 , спочатку вдарив його у щелепу, потім взяв за шию та коліном по обличчю. Одною рукою бив, а другою тримав, через це він втратив свідомість. Прийшов до тями, коли хлопці відтягували.
Свідок ОСОБА_9 показав, що в районі ЗОШ № 5 обвинуваченому подзвонили, він попросив всіх мовчати, ОСОБА_4 не почув. Тоді ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 по обличчю. Потім конфлікт припинився, але згодом до ОСОБА_4 підбіг ОСОБА_6 і почав бити його по обличчю кулаками, потім ОСОБА_4 зігнувся, ОСОБА_6 почав бити його ногами. Свідок отримав удар по обличчю від ОСОБА_10 , але із заявою не звертався. Зазначив, що ОСОБА_6 взагалі нормальна, адекватна людина, не розуміє, чому він так зробив.

Свідок ОСОБА_11 показав, що біля школи № 5, ОСОБА_6 хтось подзвонив, потім ОСОБА_6 почав бити ОСОБА_4 руками по голові. ОСОБА_6 бив лише ОСОБА_4 , його та інших хлопців ОСОБА_10 . Але із заявою його батьки не звертались до поліції. Точно удари не пам`ятає, та й безперервно він все не бачив, пам`ятає, що обвинувачений бив ОСОБА_4 руками по голові. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом лежали на землі та обвинувачений намагався душити потерпілого. Далі ОСОБА_6 встав і продовжував бити потерпілого ногами по корпусу.

Свідок ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_6 зателефонували і він попросив всіх помовчати, а ОСОБА_4 продовжував говорити. ОСОБА_6 рукою вдарив ОСОБА_4 в обличчя. Потім ОСОБА_4 продовжив говорити і ОСОБА_6 знову вдарив ОСОБА_4 по обличчю кулаками. ОСОБА_4 впав, ОСОБА_6 з ним лежав і душив ОСОБА_4 Пару разів вдарив ногами ОСОБА_4 , коли він лежав, зокрема, бачив два удари в живіт та кілька ударів по голові.

Свідок ОСОБА_13 показав, що спочатку обвинувачений один раз вдарив потерпілого та зупинився, відійшов, а потім почав бити далі. Бив по голові кулаком. ОСОБА_4 впав та втратив свідомість. Він продовжував бити ногами по животу та голові.

Також в судовому засіданні досліджено заяву представника потерпілого про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності від 12 липня 2016 року. (а.56)

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 250 від 18 жовтня 2016 року, у потерпілого неповнолітнього ОСОБА_4 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійні садна голови, обличчя та кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше, як три тижні (21 день). Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого могли бути заподіяні в час, вказаний в постанові та наданій медичній документації, а саме 07.07.2016 року. (а.52-53)

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 25 листопада 2016 року потерпілий показав, як обвинувачений завдав удару долонею лівої руки в область лівого вуха, кулаком правої руки по щелепі, потилиці, 3-4 удари по тулубу та правою ногою два удари в область обличчя та носу, а також схопив за шию. (а.47-51)

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 276 від 25 листопада 2016 року виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах, на які вказував потерпілий в ході проведення слідчого експерименту. (а.58)

Відповідно до протоколу слідчого експерименту за участі обвинуваченого від 26 грудня 2016 року останній показав, як він наносив удари руками та ногами ОСОБА_14 (а.43-46)

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 22 грудня 2016 року потерпілий та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вказали, де вони перебували в момент нанесення ударів потерпілому та вказали, що обвинувачений спочатку наніс удар рукою по обличчю потерпілого, далі наносив удари по голові та тулубу руками і ногами. Далі підтвердили, що обвинувачений схопив потерпілого за шию, в результаті чого потерпілий знепритомнів, і вони разом впали на землю. Далі обвинувачений вдарив потерпілого по тулубу після, чого задав кілька ударів ногою по обличчю. (а. 96-99)

Аналізуючи досліджені докази, зокрема покази обвинуваченого стосовно того, що він не завдавав ударів ногою потерпілому, коли той лежав на землі, суд приходить до висновку, що вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показами допитаних свідків та протоколом слідчого експерименту за участі допитаних свідків. В той же час не знайшли свого підтвердження викладені обставини обвинувачення про те, що обвинувачений після нанесення першого удару просив вибачення в потерпілого, тому вказівка на це, підлягає виключенню з обвинувачення.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, не має постійного місця роботи.

Пом`якшувальною обставиною є визнання вини, обтяжуючою обставиною - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення - прокурор просила призначити покарання у вигляді громадських робіт, потерпілий підтримав прокурора, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді саме громадських робіт.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт в кількості 240 (двохсот сорока) годин.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання з обов`язком не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1