Справа № 135/1496/16-к
Провадження №11-кп/772/523/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

адвоката : ОСОБА_7

в режимі відеоконференції

засудженого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_8 про відмову від авдвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , оскільки у нього виник конфлікт інтересів із захисником.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти заявленого клопотання, адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти заявленого клопотання, оскільки відсутня наявність конфлікту інтересів, дослідивши матеріали кримінального апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від адвоката задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 1 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність » під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 вже неодноразово користувався своїм правом про заміну захисника, а саме його інтереси захищали адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з чого вбачається, що він зловживає своїм правом на заміну захисника.

18 квітня 2017 року у судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну йому адвоката. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 про відмову від адвоката ОСОБА_11 та призначено йому захисника з Регіонального центру безоплатної вторинної правової домоги, ОСОБА_7 .

Як встановлено у судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.01.2017 року, 29 травня 2017 року їздив на побачення до ОСОБА_8 у Ладижинську ВК №39, фіксував розмову з ОСОБА_8 , з`ясовував його думку щодо апеляційної скарги з метою недопущення розбіжності правових позицій та забезпечення належного захисту засудженого ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність конфілкту інтересів між адвокатом ОСОБА_7 та засудженим ОСОБА_8 , оскільки як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_7 здійснює усі можливі засоби захисту інтересів засудженого ОСОБА_8 , які не різняться з інтересами засудженого ОСОБА_8 .

Отже, клопотання засудженого ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_7 є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52,54 КПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , щодо відмови від захисника адвоката ОСОБА_7 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3