Справа № 445/2338/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 ,
в провадженні слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 перебуває заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
20.12.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 .
В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді його заяви про відвід слідчого Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки заявник начебто володіє інформацією про те, що слідчий суддя ОСОБА_7 перебуває в тісних та дружніх стосунках з потерпілим по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 , а тому в сторони захисту наявні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 та в його заінтересованості в результатах розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник та підозрюваний ОСОБА_4 заяву підтримали та додатково пояснили, що їм відомо зі слів сторонніх осіб, що потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_8 часто перебуває в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області та приміщенні прокуратури Золочівського району, біля цих будівель часто бачили припаркованим його автомобіль.
Слідчий ОСОБА_6 проти заявленого відводу заперечив за його безпідставністю.
Прокурор ОСОБА_3 , проти заяви заперечив з огляду на її безпідставність та невмотивованість, зазначив про те, що таким чином сторона захисту намагається затягнути розгляд справи та зловживає своїми процесуальними правами.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить розгляд заяви проводити за його відсутності, проти задоволення такої заперечує.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та оцінівши їх доводи по суті заявленого відводу, суд зазначає наступне.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Надаючи оцінку доводам заявника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , суд не встановив обставин визначених ст.75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_7 в розгляді заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
Однак, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, що є обов`язковою до застосування судами України, зокрема рішення цього суду від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, суд та судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Таким чином, суд вважає, що ті обставини та доводи, які викладені заявником ОСОБА_5 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , не свідчать про упередженість або певну зацікавленість слідчого судді у наслідках розгляду цієї справи.
Разом з тим, з метою запобігання та недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру заявника та підозрюваного до слідчого судді ОСОБА_7 , з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у вирішенні заяви, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя ,-
заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 - задовольнити.
Відповідно до ст. 35 КПК України заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 (провадження № 1-кс/445/382/16) - передати на автоматизований розподіл справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1