Справа № 461/4669/17
Провадження № 1-кс/461/4519/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

скаржник звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 21 червня 2017 року про відмову в задоволенні її клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0002864 від 04.12.2013 року та зобов`язати слідчого задоволити таке клопотання, мотивуючи скаргу тим, що оскаржувана постанова слідчого є необ`єктивною, необґрунтованою та є такою, що порушує її права як сторони кримінального провадження.

Скаржник та її представник в судовому засіданні, скаргу підтримали, дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. При цьому пояснили, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2017 року вже було скасовано аналогічну постанову слідчого від 16.05.2017 року за результатами розгляду даного клопотання. Просять скаргу задоволити.

Слідчий в судовому засіданні скаргу заперечив, з мотивів безпідставності. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 21.06.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_3 від 12.05.2017 року про призначення в рамках кримінального провадження №0002864 від 04.12.2013 року судової бухгалтерсько-економічної експертизи, у зв`язку з тим в межах проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні вже було проведено ряд судово-економічних експертиз за результатами яких, визначено розмір спричиненої власникам КС «Львівська» матеріальної шкоди, тому потреби в проведенні додаткових експертиз немає.

Частинами 1,2 ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як видно з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2017 року було скасовано постанову слідчого від 16.05.2017 року за результатами розгляду аналогічного клопотання підозрюваної ОСОБА_3 .

Однак, з постанови слідчого від 21.06.2017 року вбачається, що мотивами її винесення стали ті ж обставини, що зазначені в попередній постанові від 16.05.2017 року, відтак слідчим повторно не зазначено, у чому саме полягає відсутність підстав для призначення судово-економічних експертиз по справі, що свідчить по формальний підхід слідчого щодо вирішення питань, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Крім цього, слідчим при вирішенні клопотання підозрюваної не взято до уваги, які саме експертизи просить призначити ОСОБА_3 , адже в постанові останній вказує лише на те, що немає підстав для проведення додаткових судово-економічних експертиз, про призначення яких, як вбачається з клопотання скаржника від 12.05.2017 року ОСОБА_6 є. не просить.

Також, з постанови видно, що слідчим взагалі проігноровано мотиви, на які вказує скаржник щодо доцільності призначення експертизи, оскільки обсяг документів, які просить передати на дослідження ОСОБА_3 є значно більшим ніж ті, щодо яких вже проводилось таке дослідження.

Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відтак, враховуючи наведене, приходжу до переконання про необґрунтованість оскаржуваної постанови, формальний підхід до її винесення та не відповідність такої вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, тому постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 21.06.2017 року слід скасувати зобов`язавши слідчого повторно розглянути клопотання підозрюваної ОСОБА_3 від 12.05.2017 року, за результатами розгляду якого винести вмотивовану постанову, копію якої вручити скаржнику ОСОБА_3 у встановлений КПК України спосіб.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Таким чином, питання щодо зобов`язання слідчого призначити у кримінальному провадженні судові бухгалтерсько-економічні експертизи належить виключно до повноважень слідчого та виходить за межі компетенції слідчого судді, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 21 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 (слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002864 від 04.12.2013 року) повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.05.2017 року та за результатами розгляду клопотання винести мотивовану постанову, копію якої вручити(скерувати) ОСОБА_3 у встановлені КПК України строки і спосіб.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7