Номер провадження: 11-сс/785/46/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Адвоката: : ОСОБА_7

Заявниці ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року, якою у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС 2 управління РКП СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000156 від 31.10.2016 року відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року, якою у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС 2 управління РКП СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000156 від 31.10.2016 року відмовлено.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду скасувати, так як в вона не відповідає вимогам закону та належним чином не проголошена. Скасувати постанову слідчого. При розгляді скарги на постанову слідчого до суду відповідно до вимог КПК України слідством не було надано жодного належного доказу по кримінальному провадженню, до речі порушеному на підставі ухвали Приморського районного суду і яким слідством було зобов`язано провадити належні слідчі дії, судом не було надано належну оцінку пов`язаному з вимогами КПК тому що матеріали справи були надані до суду з пропуском всіх законних строків, суд не зважив на те що окрім матеріалів наданих слідству заявником, слідство не отримало жодного належного та допустимого доказу самостійно, фактично не виконав ухвалу Приморського районного суду від 03 червня 2016 року. Окрім того судове рішення від 23.12.2016 року не було належним чином проголошено. Текст ухвали було отримано лише 3 січня 2017 року, тому строк апеляційного оскарження випадають на 8 січня 2017 року.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвоката ОСОБА_7 і заявницю ОСОБА_8 , які просили про задоволення апеляційної скарги, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція обґрунтована і підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали суду, представник заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого в ОВС 2 управління РКП СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000156 від 31.10.2016 року.
В скарзі ОСОБА_7 зазначив, що рішення слідчого від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження є незаконним та необґрунтованим, з тих підстав, що 07.07.2013 року по справі №1512/2 1074/11, 22ц/785/6209/13, суддя Київського районного суду м. Одеси, в супереч вимог закону без відповідних позовних вимог, визнав будівлю офісного центру спадковим майном та розподілили право власності між позивачів в якості спадкування. Крім того постанову від 31.10.2016 року, заявником було отримано із штампом від 08.11.2016 року, та з цих підстав, представник заявника просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, здійснювалося слідчим в ОВС 2 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 ..
31.10.2016 року, слідчий ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження, за відсутністю в діях судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 ознак складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 175 КПК України.
В обґрунтування постанови слідчий посилається на той факт, що на даний час рішення судді Київського районного суду ОСОБА_10 у справі №1512/2 1074/11, 22ц/785/6209/13 не оскаржено і не скасовано, тобто має законну силу.
Виключне право перевірки законності рішень суду має вищестояща інстанція за умов і у порядку передбаченому законом.
Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 2 КПК України, Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції про те, що ухвала винесена передчасно у зв`язку з неповнотою проведення перевірки та з`ясування всіх обставин по справі, прийшла до висновку що прийняті рішення є необґрунтованими і підлягають скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи заявниця звернулась до прокуратури і УСБУ з аналогічними заявами про винесення завідомо неправосудного рішення.

По даним заявам були внесені дані в ЄРДР і відкрито два кримінальних провадження прокуратурою Одеської області за № 0000584 і слідчим відділом УСБУ за № 0000156.

Слідчим ОВС другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень 31.10.2016 р. по кримінальному провадженню за № 0000156 винесена постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю ознак кримінального провадження. По іншому провадженню процесуального рішення не приймалось.

При розгляді даної апеляції колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя і слідчий прокуратури передчасно прийняли рішення про закриття справи з урахуванням того, що обі заяви про притягнення до відповідальності посадової особи є аналогічними і їх необхідно було об`єднати і тільки після цього з урахуванням виводів перевірки роботи висновок. Не дотримування даного положення создає для рішення по іншій заяві обов`язковість прийняття аналогічного рішення, що порушує права заявниці.

При таких обставинах колегія суддів вважає що ухвала слідчого судді і постанова слідчого прокуратури підлягають скасуванню з винесенням нової ухвали, де колегія суддів вважає необхідним направити матеріали кримінального провадження слідчому прокуратури для обговорення можливості об`єднання двох кримінальних проваджень по перевірці яких буде прийнято одно рішення.

Крім того, колегія суддів обсудила обґрунтованість заяви про поновлення строку на подачу апеляції і прийшла до висновку, що строк пропущений по важливій причині і підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 304, 407,419 , 422 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк адвокату ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на апеляційне оскарження.

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року, якою у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на простанову слідчого в ОВС 2 управління РКП СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000156 від 31.10.2016 року відмовлено скасувати.

Винести нову хвалу, якою постанову слідчого в ОВС 2 управління РКП СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадждення № 0000156 від 31.10.2016 року - скасувати , кримінальне провадження направити слідчому в ОВС 2 управління РКП СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 лоя обговорення питання про можливість обєднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за № 0000548.

Ухвала є остаточною і подальшому скарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2