overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/9567/14-к
Провадження № 1-кп/185/586/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

20 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002518 від 21.08.2014 року, за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора, обвинуваченого, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді мають становити обвинувачений, потерпілий ОСОБА_5 , свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.315- 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002518 від 21.08.2014 року, за ст.185 ч.2 КК України, на 27 жовтня 2014 року о 15.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 , Свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-о/185/3/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 заявлено самовідвід, оскільки існують обставини, визначені ч. 2 ст. 76 КПК України, які не дозволяють йому брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 76 КПК України, які не допускають суддю ОСОБА_6 участі у розгляді вищевказаної заяви, вважаю необхідним вирішити питання про самовідвід судді ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Дослідивши заяву та додані документи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді заяви законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передати на розгляд іншому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України, який уповноважений зборами суддів на здійснення кримінального провадження відносно неповнолітніх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/672/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 25 жовтня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.263 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Представник Павлоградського МРВ КВІ в судове засідання не з`явився.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537 п.9 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року за ст.263 ч.1 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 193/1754/16-к
1-кп/214/246/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000112 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ще на два місяці, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин, у зв`язку з чим маються підстави, що останній зможе переховуватися від суду та зможе незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 покладався на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_8 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 строком ще на 2 місяці, підлягає задоволенню оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України на два місяці, тобто строком до 25 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 215/5507/16-к

УХВАЛА
про об`єднання матеріалів кримінального провадження
25 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

29.12.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК Україниу даному кримінальному провадженні.
Оскільки, на розгляді суду знаходяться кримінальні провадження відносно однієї і тієї самої особи, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України необхідно вирішити питання про їх об`єднання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження, обвинуваченого, а також враховуючи те, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна і та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне провадження.
Керуючись ст. 331, 334 КПК України, суд -
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер - 1-кп/215/134/17 (справа №215/3921/16-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа №216/251/17-к
провадження №1-кп/216/227/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 січня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 20 грудня 2016 року відносно:

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 вказаних документів.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом у судове засідання обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник не заперечували, щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 316 ч.2, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

у відкритому судовому засіданні: у залі суду №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) о 15:00 год., 09 березня 2017 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді:

- прокурор,

- обвинувачений

- захисник обвинуваченого.

В рамках зазначеного кримінального провадження запобіжний захід не обирався.

Зобов`язати прокурора надати до початку судового розгляду матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/9691/16-к
Провадження № 1-в/344/33/17
У Х В А Л А
26 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання Городенківського районного сектору з питань пробації в Івано-Франківській області про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 відповідно до закону, -

В С Т А Н О В И Л А:

Городенківський районний сектор з питань пробації в Івано-Франківській області звернувся в суд з поданням про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 відповідно до закону.

Перевіривши матеріали подання, вважаю за необхідне повернути матеріали до Городенківського районного сектору з питань пробації в Івано-Франківській області, виходячи з наступного.

Із матеріалів подання вбачається, що подання на підставі ч.3 ст. 26 КВК України про розгляд питання стосовно засудженого ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону не підписано начальником Городенківського районного сектору з питань пробації в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Звертаю увагу, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.01.2016 вказані матеріали подання були повернуті, оскільки супровідний лист та подання не підписано начальником Городенківського районного сектору з питань пробації в Івано-Франківській області ОСОБА_3 . Однак, не підписане подання направлено повторно до суду.

За таких обставин суд вважає, що дане подання слід повернути Городенківському районному сектору з питань пробації в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 26 КВК України, керуючись ст.ст. 392, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Матеріали подання Городенківського районного сектору з питань пробації в Івано-Франківській області про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 відповідно до закону повернути до Городенківського районного сектору з питань пробації в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0003282,

в с т а н о в и л а :

у скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
За змістом положень гл. 32 КПК процесуальною формою звернення до суду касаційної інстанції є касаційна скарга, яка має відповідати вимогам, встановленим ст. 427 КПК.

Проте, засудженим до суду касаційної інстанції подано скаргу, що не узгоджується з вимогами ст. 427 КПК.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Так, зі змісту скарги вбачається, що засуджений оскаржує вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року.
Разом з тим, засудженим до скарги долучено копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року.
Копію оскаржуваного вироку суду апеляційної інстанції, завіреного відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, засудженим до скарги не долучено.

Крім того, засуджений, порушуючи питання про пом`якшення призначеного йому покарання, відповідних доводів, з огляду на положення ст. 438 КПК, у скарзі не наводить.

Поряд з цим, вимоги засудженого до суду касаційної інстанції, викладені у скарзі, є суперечливими та не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, оскільки засуджений порушує питання про скасування вироку суду апеляційної інстанції та одночасно - про застосування до нього більш м`якого покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, скаргу слід залишити без руху та надати засудженому строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати засудженому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 353/764/16-к
Провадження № 11-кп/779/101/2017
Категорія ст.286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
26 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тисменицького районного суду Івано - Франківської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тисменицького районного суду Івано - Франківської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 24 січня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області

від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 398/778/16-к
УХВАЛА
"25" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 ,ч.2 ст.185 , ч.3 ст. 185 , ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 не доставлений в судове засідання, відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, так як продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 заперечує проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Проте, враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого . При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя , вплив на потерпілих та свідків, продовження злочинної діяльності у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки зберігається наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного зареєстрованого місця проживання.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 186 ,ч.2 ст.185 , ч.3 ст. 185 , ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, на 14 год. 28 лютого 2017 року на 14 год.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів з 27 січня 2017 року по 27 березня 2017 року.
Копію ухвали направити в Кіровоградську установу виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 19 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 жовтня 2016 року щодо засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження №592/487/15-к щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1