Справа № 357/5794/17
1-кп/357/839/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002200 від 26.04.2017 р. щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург Німеччина, громадяни на України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002200 від 26.04.2017 р. за знаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України щодо ОСОБА_5 надійшли до Білоцерківського міськрайонного суду 25.05.2017 р.

ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта обвинувачується в тому, що 26.04.2017 р. близь ко 13 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні продуктового магазину «Абсолют» по вул. Гайок в м. Біла Церква, шляхом вільного доступу, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «bravis А501» вартістю 1165 грн., який лежав на морозильній вітрині в приміщенні магазину, після чого з місця події втік, викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження просили затвердити угоду про примирення, укладену 23 травня 2017 р. між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди потерпіла та обвинувачений за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог ст.ст. 468,469,471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюються, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, відсутність цивільного позову, а також узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Також у даній угоді зазначені роз`яснені потерпілій та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, зокрема найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання дата її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Речовий доказ у провадженні СД диск, який долучено до матеріалів провадження необхідно залишити у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Угоду про примирення від 23 травня 2017 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002200 від 26.04.2017 р. між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50( п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ у провадженні СД диск, який долучено до матеріалів провадження залишити у справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1 ,