Справа № 487/823/17
Провадження № 1-кс/487/168/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у скоєнні злочинів, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14.02.2017 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання прокурора вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Фортіс-Буд» з 03.11.2016 по 21.01.2017, обіймав у ньому посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій і згідно ч. З ст. 18 КК України був службовою особою.

22.11.2016 року між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради і ТОВ «Фортіс-Буд» укладено Договір підряду №2239 про виконання робіт із капітального ремонту покрівлі житлового будинку по проси. Центральному, 23 у м. Миколаїв на загальну суму 1 127 289 грн., строк виконання робіт до 31.12.2016.

Згідно із п. 3.1. вказаного договору оплата за цим Договором проводиться згідно підписаних з обох сторін актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.

23.12.2016 року Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради здійснено повну оплату за вказаним Договором підряду № 2239 від 22.11.2016 на суму 1 127 288,72 грн.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи службовою особою - директором ТОВ «Фортіс-Буд», знаходячись в м. Миколаїв, в період часу з 22.11.2016 по 19.12.2016, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення грошових коштів місцевого бюджету Миколаївської міської ради на користь ТОВ «Фортіс-Буд», достовірно знаючи, що будівельні роботи із капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: пр. Центральний, 23 у м. Миколаїв, виконані не в повному обсязі, в порушення «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, вніс до офіційного документа - Акту №1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме відомості про виконання робіт із капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: просп. Центральний, 23 у м. Миколаїв у повному обсязі.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою - директором ТОВ «Фортіс-Буд», знаходячись в м. Миколаїв, в період часу з 22.11.2016 року по 19.12.2016 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення грошових коштів місцевого бюджету Миколаївської міської ради на користь ТОВ «Фортіс-Буд», достовірно знаючи, що вартість виконаних будівельних робіт із капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: просп. Центральний, 23 у м. Миколаїв, становить не більше 946864,78 грн, в порушення «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1- 1:2013, вніс до офіційного документа - Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за грудень 2016 року із капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: просп. Центральний, 23 у м. Миколаїв, відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме відомості про загальну вартість виконаних будівельних робіт на суму 1 127 288,72 грн.

Також, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Миколаїв, в період часу з 22.11.2016 по 19.12.2016, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення грошових коштів місцевого бюджету Миколаївської міської ради на користь ТОВ «Фортіс-Буд», надав до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради завідомо підроблені документи - Акт №1 прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року (форма КБ- 3) з капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: просп. Центральний, 23 у м. Миколаїв.

Після цього, ОСОБА_4 , будучи службовою особою - директором ТОВ «Фортіс-Буд», 23.12.2016 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнив бюджетні кошти у сумі 180 423,94 грн. на користь ТОВ «Фортіс-Буд», що станом на 23.12.2016 в двісті п`ятдесят та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах.

У результаті протиправних умисних дій ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на загальну суму 180423,94 грн, тобто в великих розмірах.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Суду пояснив, що винним себе не визнає повністю, оскільки на даний момент об`єкт, на якому було проведено будівельні роботи ще не введено в експлуатацію та роботи тривають, оскільки після виконання робіт було виявлено недоліки, які на даний час усуваються. Вказав, що його вина недоведена, ґрунтується на припущеннях. Також зазначив, що не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування, а навпаки сприятиме слідству та встановленню істини по справі. Крім того пояснив, що на утриманні має двох малолітніх дітей, дитина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а тому він є єдиним годувальником в сім`ї. Зважаючи на викладене, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Вказав, що вина ОСОБА_4 є не доведеною, обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях. Також прокурором недоведено наявність ризиків, на які він посилається в клопотанні. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Фортіс-Буд» з 03.11.2016 по 21.01.2017, обіймав у ньому посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій і згідно ч. З ст. 18 КК України був службовою особою.

22.11.2016 року між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради і ТОВ «Фортіс-Буд» укладено Договір підряду №2239 про виконання робіт із капітального ремонту покрівлі житлового будинку по проси. Центральному, 23 у м. Миколаїв на загальну суму 1 127 289 грн., строк виконання робіт до 31.12.2016.

Згідно із п. 3.1. вказаного договору оплата за цим Договором проводиться згідно підписаних з обох сторін актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.

23.12.2016 року Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради здійснено повну оплату за вказаним Договором підряду № 2239 від 22.11.2016 на суму 1 127 288,72 грн.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи службовою особою - директором ТОВ «Фортіс-Буд», знаходячись в м. Миколаїв, в період часу з 22.11.2016 по 19.12.2016, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення грошових коштів місцевого бюджету Миколаївської міської ради на користь ТОВ «Фортіс-Буд», достовірно знаючи, що будівельні роботи із капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: пр. Центральний, 23 у м. Миколаїв, виконані не в повному обсязі, в порушення «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, вніс до офіційного документа - Акту №1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме відомості про виконання робіт із капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: просп. Центральний, 23 у м. Миколаїв у повному обсязі.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою - директором ТОВ «Фортіс-Буд», знаходячись в м. Миколаїв, в період часу з 22.11.2016 року по 19.12.2016 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення грошових коштів місцевого бюджету Миколаївської міської ради на користь ТОВ «Фортіс-Буд», достовірно знаючи, що вартість виконаних будівельних робіт із капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: просп. Центральний, 23 у м. Миколаїв, становить не більше 946864,78 грн, в порушення «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1- 1:2013, вніс до офіційного документа - Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за грудень 2016 року із капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: просп. Центральний, 23 у м. Миколаїв, відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме відомості про загальну вартість виконаних будівельних робіт на суму 1 127 288,72 грн.

Також, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Миколаїв, в період часу з 22.11.2016 по 19.12.2016, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення грошових коштів місцевого бюджету Миколаївської міської ради на користь ТОВ «Фортіс-Буд», надав до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради завідомо підроблені документи - Акт №1 прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року (форма КБ- 3) з капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: просп. Центральний, 23 у м. Миколаїв.

Після цього, ОСОБА_4 , будучи службовою особою - директором ТОВ «Фортіс-Буд», 23.12.2016 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнив бюджетні кошти у сумі 180 423,94 грн. на користь ТОВ «Фортіс-Буд», що станом на 23.12.2016 в двісті п`ятдесят та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах.

У результаті протиправних умисних дій ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на загальну суму 180423,94 грн, тобто в великих розмірах.

За вказаними фактами 06.02.2017 року, до ЄРДР за №0000019 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України.

07 лютого 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 20.01.2017, який підтверджує що станом на 20.01.2017 будівельні роботи тривали; висновком експерта № 5 від 20.01.2017 відповідно до якого види робіт та їх обсяги, що фактично виконані підрядником ТОВ «Фортіс-Буд» по капітальному ремонту скатної покрівлі житлового будинку по пр. Центральному, 23 в м. Миколаєві за договором підряду № 2239 від 22.11.2016 року, станом на 20.01.2017 не відповідають тим видам робіт та їх значенням, що внесені до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2016 року. Невідповідність полягає у тому, що: види робіт та матеріалів в позиціях: 13,14,15,16,17,20,21,22,34,35,37,47,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61 акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в не виконувались, а матеріали не застосовані. Всього встановлено невідповідностей на загальну суму 84152,42грн., якщо роботи з вогнезахисту проводились або 180423,94 грн. у разі якщо обробка вогнезахистом не проводилась; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи існування ризиків на які посилається прокурор, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється, в тому числі, у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; крім того, підозрюваний ОСОБА_4 має паспорт для виїзду за кордон та припинив свою підприємницьку діяльність, здійснивши 21.01.2017 року відчуження своїх корпоративних прав у ТОВ «Фортіс-Буд» і звільненився з посади директора; крім того підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, оскільки має можливість з ними зустрічатись поза межами кримінального провадження та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше; також підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищенням доказів, переховуванням майна, на яке може бути звернуто стягнення для відшкодування збитків, а за такого слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; наявність постійного місця проживання, наявність стійких соціальних зв`язків, раніше не судимий, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години вечора до 06 години ранку щодня, з покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які зменшать наведені вище ризики.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 07 квітня 2017 року наступні обов`язки:
1.Прибувати до прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за першою вимогою;
2. Заборонити з 22 години вечора до 06 години ранку щодня залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Заборонити спілкуватись зі свідками в цьому кримінальному провадженні.
4. Зобов`язати здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області свій паспорт для виїзду за кордон;
5. За вимогою працівників органів внутрішніх справ, що здійснюють контроль за поведінкою обвинуваченого, на підставі цієї ухвали, носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали - до 07 квітня 2017 року (включно).
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімум.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області та Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1