overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
27.03.2017 Справа №607/3999/17

Провадження № 1-кс/607/2376/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 10 год. 00 хв. 29 березня 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 1 кп/756/61/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 квітня 2017 року
Оболонський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсуня -Шевченківського, Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28.02.2012, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст.. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, звільненого 04.06.2014, від подальшого відбування покарання згідно п. «Б» ст. 4 Закону України « Про амністію» у 2014 році,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суд м. Києва 28.08.2015, в провадження складу суду 21.12.2016.
Згідно обвинувального акту, 06.12.2014, приблизно о 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету № 7 ТОВ «Епіцентр», розташованого за адресою: вул. Полярній, 20-Д в м. Києві, намагався повторно, таємно викрасти елементи живлення на загальну суму 320 грн. 91 коп., але не зміг довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною гіпермаркету.
Обвинувачений на неодноразові виклики до суду не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисника, який просив повернути обвинувальний акт прокурору для уточнення місця знаходження та анкетних відомостей обвинуваченого, встановив наступне.
Згідно ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути зазначені анкетні відомості обвинуваченого та повинно бути сформульоване обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті вказані анкетні відомості обвинуваченого за якими забезпечити явку останнього в судове засідання не виявилось можливим.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає нормам кримінально - процесуального закону.
На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «СІТІ МАРКЕТ-М" про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «СІТІ МАРКЕТ-М" звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 0000533 в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 8.09.2016 був накладений арешт на рахунки в банках. Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , чим порушуються права та призводить до простою та позбавляє можливості вести господарську діяльність. В судовому засіданні директор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
Встановлено , що прокуратурою м.Києва проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000533
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 8.09.2016р. був накладений арешт на рахунки ТОВ «СІТІ МАРКЕТ-М"в банках в рамках кримінального провадження за № 0000533 .
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «СІТІ МАРКЕТ-М" про скасування арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/396/17 ун. № 759/5408/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0000175 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 359 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 10 квітня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0000175 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 359 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000175 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 359 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, об 11 год. 15 хв. 24 квітня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/761/8721/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 20 квітня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_6 та слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_6 та слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №00000012 на стадії досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про залишення без розгляду заяви про відвід слідчих, у зв`язку з закінченням досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України.

Положеннями ст. 22 КПК України визначено кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом з тим, враховуючи, що особа, яка заявила відвід адвокат ОСОБА_5 відмовився від вказаної заяви, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід слідчих відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_6 та слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21.04.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження (зареєстроване у ЄРДР №0000141) про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Гайове Барського району Вінницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Гайове Барського району Вінницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_7 , -
УСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшов до Барського районного суду Вінницької області з Жмеринської місцевої прокуратури 29.03.2017.
Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 03.04.2017.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за участі обвинувачених, потерпілого, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Обвинувачені та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Клопотань від учасників провадження не надійшло.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
З указаних мотивів суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141, про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
З метою підготовки справи до судового розгляду судом:
- визначено дату та місце проведення судового розгляду;
- з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;
- з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 03.05.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області суддею одноособово з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21.04.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 06.03.2017 року, ,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для проведення закритого судового розгляду не має, прокурор ОСОБА_4 просив провести відкритий судовий розгляд, про що не заперечував обвинувачений ОСОБА_3 .
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу. Цивільний позов не заявлено. Не встановлено підстав для вирішення питання щодо складання досудової доповіді.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 -316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 263 КК України на 28 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 , яких повідомити про час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/1785/17
Провадження № 1-кс/211/390/17
У Х В А Л А
про виправлення описки
21 квітня 2017 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, -
встановив:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синьо-зеленого кольору, згідно технічного паспорту належить ОСОБА_4 , яка проживає: АДРЕСА_1 , керування якого здійснював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 5 мотків кабелю у оболонці чорного кольору різного діаметру та близько 30 метрів кабелю зв`язку діаметром 3 см у металевій та свинцовій оболонкі, дві лопати штикові, металошукач, сокира, лебедка, ніж, із забороною їх подальшого використання, до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню, місцем зберігання визначити територію Довгинцвського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області та камеру схову Довгинцвського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича 5).
21 квітня 2017 року старший слідчий СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про виправлення описки, в якому просила виправити описку у реєстраційному номері автомобіля марки «ВАЗ 2103», вказавши реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно ст. 371 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.371 КПК України, суд, -
Виправити описку допущену в ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2017 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синьо-зеленого кольору, згідно технічного паспорту належить ОСОБА_4 , яка проживає: АДРЕСА_1 , керування якого здійснював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 5 мотків кабелю у оболонці чорного кольору різного діаметру та близько 30 метрів кабелю зв`язку діаметром 3 см у металевій та свинцовій оболонкі, дві лопати штикові, металошукач, сокира, лебедка, ніж, із забороною їх подальшого використання, до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню, місцем зберігання визначити територію Довгинцвського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області та камеру схову Довгинцвського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича 5), вказавши реєстраційний номер автомобіля марки «ВАЗ 2103» - " НОМЕР_2 ".
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1