overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/6893/17
Номер провадження:1-кс/521/2194/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчих Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідування по кримінальному провадженню за №0001423 від 12.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчих Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідування по кримінальному провадженню за №0001423 від 12.03.2015 року.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає відмовити у відкритті провадження за заявою з наступних підстав.

При підготовці до розгляду заяви, слідчим суддею було встановлено, що кримінальне провадження за №0001423 від 12.03.2015 року у відношенні ОСОБА_2 було направлено до Малиновського районного суду м. Одеси. Після чого, 16.02.2017 року було направлено до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання, щодо визначення суду, після чого направлено до Приморського районного суду м. Одеси. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 повернуто прокурору.

Відповідно до ч.4 ст. 314 та п.2 ч.2 ст. 395 КПК України ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена протягом семи днів. Таким чином, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року набирає законної сили 12.05.2017.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України відводи слідчому під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

На момент подання заяви про відвід, ухвала про повернення обвинувального акта не набрала законної сили та може бути скасована судом апеляційної інстанції, тому слідчий суддя не може розглянути заяву про відвід в порядку ч.2 ст. 81 КПК України.

Стаття 81 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку ст. 77 КПК України.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п.14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчих Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідування по кримінальному провадженню за №0001423 від 12.03.2015 року відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/559/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2017 року Місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до слухання обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007745 від 03.09.2015 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Республіка Грузія, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 22.12.2011 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік; - 25.03.2014 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -
УСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00007320 від 23.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Таким чином, враховуючи викладене вважаю за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314-1,369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доручити Приморському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації протягом десяти днів з моменту отримання ухвали скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Начальнику Приморського
районного сектора пробації
Південного міжрегіонального
управління з питань виконання
кримінальних покарань та пробації
65080 м.Одеса, вул. Філатова, 14

Приморський районний суд м. Одеси направляє Вам для виконання копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року про складення досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідь прошу направити протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Додаток: копія ухвали суду на 1-му аркуші;

-Копія матеріалів на ____ аркушах.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/8428/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0001619 від 16.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

09.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 09.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 09.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0001619 від 16.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №766/5156/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши, подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія № 90» ОСОБА_2 , Голови міської спостережної комісії ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , -
встановив:
До суду надійшло вказане подання, яке перебуває в провадженні судді.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з наданого суду подання, особа стосовно якої воно розглядається відбуває покарання у державній установі « Північна виправна колонія №90»
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія № 90» ОСОБА_2 , Голови міської спостережної комісії ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 призначити на 31.05.2017 року о 08-30 год. та провести його в режимі відеоконференції.
Доручити адміністрації державної установи «Північна виправна колонія №90» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні колонії та участь у ній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію даної ухвали негайно направити до державної установи «Північна виправна колонія №90» для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 731/469/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/653/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року,
встановив:
Не погоджуючись із зазначеним вище вироком захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/4247/16-к
Провадження № 1-кп/589/56/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.10.2016 року на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області вже здійснюється судове провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення справи до розгляду та передачу вищезазначеного кримінального провадження до складу суду, що вже здійснює судове провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе закінчити підготовчий розгляд справи, призначити справу до судового розгляду та передати матеріали кримінального провадження для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження №589/3586/16 (1кп/589/296/16) відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 334 КПК, положеннями глави 27 КПК України України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду та передати матеріали кримінального провадження №1кп/589/348/16 (№1кп/589/348/16) відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження №589/3586/16 (№1кп/589/296/16) відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
26 квітня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 лютого 2017 року щодо вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено
ОСОБА_4 , 1982 р.н., громадянина України, не судимого, уродженця м. Фрунзе Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 187 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Згідно вироку ОСОБА_4 06.05.2016 о 07:15 в стані алкогольного сп`яніння біля Чернігівського військового госпіталю на АДРЕСА_2 напав на ОСОБА_5 й ударив скляною пляшкою по голові, від чого остання впала на землю та втратила свідомість, отримавши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розглядом здоров`я, після чого стискаючи шию та тримаючи руки потерпілої намагався заволодіти її сумочкою та вмістом кишень, однак не зробив цього через появу перехожих і втік.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок м`якості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оспорюються, а доводи про м`якість призначеного засудженому покарання необґрунтовані.
Призначаючи покарання суд дотримався загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, оскільки врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу засудженого, який раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність у нього щирого каяття та намірів виправити ситуацію в тому числі шляхом примирення з потерпілою, з урахуванням чого судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , при цьому обставинами, які його обтяжують, визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Апеляційний суд обґрунтовано залишив без зміни вказане рішення суду першої інстанції, а в касаційній скарзі прокурора відсутні переконливі та достатні доводи на спростовування вищезазначених висновків та визнання вказаного покарання явно несправедливим.
Отже, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 лютого 2017 року щодо вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала
іменем україни

15 травня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 , на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року, яким скасовано вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги три дні із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте допущених раніше недоліків не усунуто. Зокрема, в поданій скарзі прокурором не наведено обґрунтування в аспекті ст. 412 КПК таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
Отже, зміст касаційної скарги не відповідає п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не фактуі переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, не дотримання вказаної норми процесуального права перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/7368/17
Провадження № 1-кс/161/3528/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
12 травня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
12 травня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11 травня 2017 року.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11 травня 2017 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15 травня 2017 року о 17 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 чи уповноваженого належним чином представника прокуратури Волинської області.

Витребувати з прокуратури Волинської області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 11 травня 2017 року.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/3683/17
У Х В А Л А
Іменем України

12 травня 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000080 по

обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 11.05.2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000080 по

обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000080 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України на 12-00 годин 23.05.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1