АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Брайтмедіа», на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на речові докази, а саме: грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в банківській установі АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) ТОВ «Брайт Медіа» () у розмірі 4 392 846 грн.

У решті вимог клопотання відмовлено.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначає, що на вказані грошові кошти необхідно накласти арешт, з метою здійснення розслідування кримінального провадження та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Брайтмедіа» подав апеляційну скаргу з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.
Так, в апеляційній скарзі зазначається, що винесення слідчим постанови від 28 вересня 2016 року про визнання коштів ТОВ «Брайтмедіа» речовими доказами є незаконним, оскільки станом на вказану дату були відсутні законні підстави для винесення такої постанови.

Одночасно, в обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження, автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала була винесена без участі ТОВ «Брайтмедіа», а копія ухвали отримана представником Товариства лише 17 жовтня 2016 року від слідчого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку представника ОСОБА_5 , на підтримку доводів апеляційної скарги і необхідності задоволення її в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представника, рішення слідчого судді ТОВ «Брайтмедіа» та його представнику не надсилалось, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим відділом фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 09 вересня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з висновками дослідження про результати фінансових операцій від 14 вересня 15 року №162/16-30/35647216 службові особи ТОВ "Брайт Медіа" (код ЄДР 35647216) за період з грудня 2014 року по травень 2015 року шляхом неправомірного відображення в податковому обліку фінансово-господарських взаємовідносин з отримання рекламних послуг від ТОВ «Аниан» (код СДР 39643482), ТОВ "Профпідряд" (код ЄДР 39596478), ТОВ "БТС Інвест" (код ЄДР 39473471), ТОВ "Ветавія" (код ЄДР 39710663), ТОВ "Салет" (код ЄДР 39521671) ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 4 392 846 грн., що більше ніж в п`ять тисяч разів перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великими розмірами.
В подальшому, проаналізувавши походження послуг, отриманих ТОВ "Брайт Медіа" від вищевказаних підприємств з ознаками «фіктивності» за ввесь період фінансово-господарських взаємовідносин, встановлено, що дані які містяться в єдиному реєстри податкових накладних (ЄРПН) не співпадають номенклатурою товару в первинних документах придбання продукції за період з 01 грудня 2014 року по 31 травня 2015 року, а саме: ТОВ "Аніан", ТОВ "Профпідряд", ТОВ "БТС Інвест", ТОВ "Ветавія", ТОВ "Салет" формують податкові зобов`язання за рахунок відображення операцій з надання рекламних послуг для ТОВ «Брайт Медіа», а податковий кредит формують за рахунок податкових накладних отриманих від ряду ризикових СПД з номенклатурою товару: Espresso/Кава "Еспрессо", LT Earl Grey/Чай Ерл Грей, Цемент ПУ-І-500-Н 25кг, автошини, вантажно-розвантажувальні послуги та інше.

Також встановлено та допитано засновників та службових осіб ТОВ «Аниан» (код ЄДР 39643482), ТОВ`Профпідряд" (код ЄДР 39596478), ТОВ "БТС Інвест" (код ЄДР 39473471), ТОВ "Ветавія" (код ЄДР 39710663), TOB "Салет" (код ЄДР 39521671) які повідомили, що до господарської діяльності, передбаченої Статутом товариств, відношення ніякого не мають.
Крім того, фіктивність підприємництва, ТОВ "Профпідряд" та ТОВ "Салет", які зареєстровані з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді створення умов для скоєння службових господарських злочинів службовими особами ТОВ «Брайт медія» підтверджується вироками за цими протиправними фактами, у тому числі вироком Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року ОСОБА_8 (засновник та директор ТОВ «Профпідряд») визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України; вироком Іванківського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року ОСОБА_9 (засновник та директор ТОВ «Салет») визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.

Проведеними процесуальними заходами встановлено, що рахунок ТОВ "Брайт Медіа" (код ЄДР 35647216) саме в АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 380805) використовувався для вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та грошові кошти на ньому набуті кримінально протиправним шляхом.

03 жовтня 2016 року старший слідчий СВ ФР ДПІ у Подільському районі Головного управління ДІС у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Київської міської прокуратури № 7 ОСОБА_6 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на речові докази, а саме : грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Брайт Медіа» (код ЄДР 35647216) у розмірі 4 392 846 грн., відкритому у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) із забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаному рахунку за винятком операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету. Крім того, зобов`язати АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) надати слідчому довідку про залишок коштів на вищевказаному рахунку при накладенні арешту на кошти ТОВ «Брайт Медіа» та в подальшому надавати таку інформацію про залишок коштів на рахунку за запитом слідчого.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року вищевказане клопотання старшого слідчого задоволено частково та накладено арешт на речові докази, а саме: грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в банківській установі АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) ТОВ «Брайт Медіа» () у розмірі 4 392 846 грн. У решті вимог клопотання відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000100, про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на вищевказаному рахунку, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вищевказані грошові кошти з метою здійснення розслідування кримінального провадження та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаному рахунку, оскільки вони, як встановила колегія суддів, відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаному рахунку, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаному рахунку, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Брайтмедіа», навіть з урахуванням усіх викладених у ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на речові докази, а саме: грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в банківській установі АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) ТОВ «Брайт Медіа» () у розмірі 4 392 846 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Брайтмедіа», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-сс/796/3706/2016 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1