У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекістан, м. Ташкент, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання в м. Одесі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідування встановлено, що літом 2017 року, точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір направлений на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману. При цьому ОСОБА_4 розробив злочинний план згідно якого, останній знайомився з пересічними громадянами під приводом придбання автомобіля або замовлення у них послуг з перевезення після чого у розмові представлявся співробітником магазину «Фокстрот», який розташовано у торгівельному центрі «Острів» та пропонував придбати побутову техніку за акцією.

Приступивши до реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_4 літом 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_7 , яка розмістила об`яву про здачу в оренду квартири та домовився з останньою про те, що він орендує квартиру на 3 доби. Під час розмови ОСОБА_4 повідомив потерпілій ОСОБА_7 про те, що він являється співробітником компанії, яка постачає побутову техніку до магазину «Фокстрот» та може зробити велику скидку останній на що ОСОБА_7 виявила бажання придбати 2 ноутбука на загальну суму 10000 грн. Через деякий час ОСОБА_7 зустрілась з ОСОБА_4 біля торгівельного центру «Бізнес центр Морський», який знаходиться за адресою: Польський узвіз. Знаходячись у автомобілі ОСОБА_7 передала грошові кошти у розмірі 6000 грн. ОСОБА_4 після чого останній пішов у бізнес центр для придбання побутової техніки. у подальшому ОСОБА_4 свої зобов`язання не виконує, товар, який замовляла ОСОБА_7 не надає та вимикає мобільний телефон ( НОМЕР_1 ). У подальшому на телефоннідзвінки не відповідає.

Восени 2016 року ОСОБА_4 визвав таксі за адресою: Середньофонтанська, 19а. За його викликом приїхав ОСОБА_8 , який працює у службі таксі «Євалон таксі». Під час поїздки, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що необхідно заїхати у магазин «Фокстрот», який розташован за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська кут вул. Пантелеймонівська, також він повідомив, що являється працівником вказаного магазину та може зробити велику скидку на побутову техніку. У подальшій розмові ОСОБА_8 вияив бажання придбати ноутбук. Біля вищезазначеного магазину потерпілий передає грошові кошти у розмірі 2000 грн. ОСОБА_4 та останній виходить з автомобілю та йде у напрямок магазину для придбання побутової техніки для ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_4 свої зобов`язання не виконує, товар, який замовляв ОСОБА_8 не надав та вимикає мобільний телефон. У подальшому на телефоннідзвінки не відповідає.

Через деякий час, а саме у листопаді місяці 2016 року, ОСОБА_4 подзвонив за оголошенням щодо надання послуг перевезення автомобілем та здійснив заказ на перевезення речей з вул. Семінарська м. Одеса. Послуги перевезення надавав ОСОБА_9 . У домовленний час потерпілий приїхав за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська кут вул. Канатної та зустрівся з ОСОБА_4 який повідомив, що на даний час у них є вільний час та необхідно заїхати до магазину «Фокстрот» у торгівельному центрі «Острів» за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська кут вул. Пантелеймонівської для того щоби забрати побутову техніку. Також ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що подруга його дружини працює у зазначеному магазині і може зробити велику скидку, якщо ОСОБА_9 виявить бажання придбати побутову техніку. Приблизно через годину ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 зайшли у приміщення торгівельного центру «Острів» де у коридорі ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 25000 грн. Але у подальшому ОСОБА_4 свої зобов`язання не виконує, товар, який замовляв ОСОБА_9 не надає та вимикає мобільний телефон ( НОМЕР_2 ). У подальшому на телефонні дзвінки не відповідає.

Також, у грудні місяці 2016 року до ОСОБА_10 подзвонив невідомий йому чоловік та сказав, що його цікавить об`явлення про продаж автомобіля, яку надавав останній та хоче зустрітися для того щоби подивитися вказаний автомобіль. ОСОБА_4 зустрілися з ОСОБА_10 біля залізно дорожнього вокзалу і попрямували до автомобіля потерпілого. У ході розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , що він являється працівником магазину «Фокстрот», який розташован у торгівельному центрі «Острів» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська кут вул. Катериненська і він може продати побутову техніку за низькою ціною. Ця пропозиція зацікавила ОСОБА_10 і він виявив бажання придбати фотоапарат, планшет та телевізор на загальну суму 16000 грн. Знаходячись на другому поверсі торгівельного центру «Острів» ОСОБА_10 передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 14700 грн. для придбання побутової техніки після чого ОСОБА_4 йде у напрямок магазину «Фокстрот». Але у подальшому ОСОБА_4 свої зобов`язання не виконує, товар, який замовляв ОСОБА_10 не надає та вимикає мобільний телефон ( НОМЕР_3 ). У подальшому на телефонні дзвінки не відповідає.

У січні місяці 2017 року на мобільний телефон ОСОБА_11 надходить дзвінок відра ніше не знайомого їй чоловіка, який представився ОСОБА_12 , у телефонній розмові останній повідомив, що він побачив на сайті ОЛХ об`яву про продаж автомобіля і він хотів би подивитися зазначений автомобіль с ціллю подальшого придбання. Так, 28.01.2017 року ОСОБА_13 разом зі своїм батьком зустрілися з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . У ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що являється працівником магазину «Фокстрот», який розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, у торгівельному центрі «Острів» також він може зробити велику скиду на побутову техніку. Така пропозиція мене зацікавила і я виявила бажання придбати мобільний телефон марки «Айфон 7», 2 телевізора марки «Самсунг», ноутбук марки «Асус» всього на загальну суму 14000 грн. Знаходячись біля магазину «Фокстрот» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21 ОСОБА_14 передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 11000 грн. для придбання побутової техніки. Але у подальшому ОСОБА_4 свої зобов`язання не виконує, товар, який замовляв ОСОБА_10 не надає та вимикає мобільний телефон. У подальшому на телефоннідзвінки не відповідає.

06.05.2017 приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 04.03.1987 знаходячись у приміщенні ігрових автоматів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 помітив раніше не знайомого йому чоловіка. Підійшовши до ОСОБА_15 , ОСОБА_4 представився та повідомив, що він являється працівником магазину «Фокстрот», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська та на даний час у вищевказаному магазині проходить переоблік та у зв`язку з чим у магазині великі скидки на побутову техніку. ОСОБА_15 виявив бажання придбати техніку у ОСОБА_4 та погодився проїхати з останнім до магазину для придбання техніки, яку він обрав.

Після чого, ОСОБА_4 бажаючи довести свій злочинний план до кінця, з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою разом з ОСОБА_15 поїхали до магазину «Фокстрот» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, ОСОБА_4 зайшов до вищезазначеного магазину та через 10 хвилин повернувся до потерпілого та повідом останньому, що для того, щоби забрати товар, який ОСОБА_15 бажав придбати необхідно надати грошові кошти у сумі 47000 грн. для того, щоби зазначений товар забрати та передати ОСОБА_15 ,У цей момент, потерпілий передає грошові кошти ОСОБА_4 , який направляється у магазин «Фокстрот» ніби то для придбання товару, при цьому ОСОБА_15 залишається у своєму автомобілі. Але у подальшому ОСОБА_4 свої зобов`язання не виконує, товар, який замовляв ОСОБА_16 не надає та вимикає мобільний телефон ( НОМЕР_2 ). У подальшому на телефонні дзвінки не відповідає.

У листопаді місяці 2017 року ОСОБА_4 прийшов до загально освітньої школи з метою влаштування дитини свого друга, у розмові з директором школи ОСОБА_17 , ОСОБА_4 розповів, що являється працівником магазину «Фокстрот» та може зробити велику скидку для придбання побутової техніки. Потерпіла ОСОБА_17 погодилась придбати побутову техніку, а саме 2 телевізора, на загальну суму 25400 грн. У подальшому ОСОБА_4 взяв дану суму грошових коштів і пішов у напрямок магазину «Фокстрот», який розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська кут вул. Катериненської, через деякий час ОСОБА_4 відключив свій мобільний телефон, побутову техніку на яку ОСОБА_17 передала грошові кошти не надав.

У травні місяці 2016 року ОСОБА_4 викликав таксі за адресою: Семафорний провулок, 4, до автомобіля сів ОСОБА_4 під час поїздки останній повідомив ОСОБА_18 , що являється співробітником магазину «Фокстрот» та зможе зробити велику скидку для придбання побутової техніки. Біля магазину «Фокстрот» ОСОБА_19 передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 11000 грн. У подальшому ОСОБА_4 відключив свій мобільний телефон, грошові кошти які взяв для придбання побутової техніки не повернув.

У квітні 2017 року знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Теніста на вулиці до ОСОБА_20 підійшов раніше їй не знайомий чоловік який представився ОСОБА_12 та у ході бесіди повідомив, що він являється працівником магазину «Фокстрот» і може зробити велику скидку на придбання побутової техніки. ОСОБА_20 вирішала придбати кондиціонер на загальну суму 3000 тис. грн. Приблизно о 16:00 годині ОСОБА_20 знаходячись біля магазину «Фокстрот» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська передала грошові кошти ОСОБА_4 для придбання побутової техніки. Однак, приблизно через 10-15 хвилин ОСОБА_20 подзвонила на мобільний номер ОСОБА_4 ( НОМЕР_4 ) але він був вимкнут. Грошові кошти ОСОБА_4 не повернув та побутову техніку не надав.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_21 матеріальний збиток у сумі 47000 грн., ОСОБА_14 матеріальний збиток у сумі 14000 грн., ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 16000 грн., ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 25000 грн., ОСОБА_22 матеріальний збиток на суму 10000 грн., ОСОБА_8 матеріальний збиток у сумі 2000 грн., ОСОБА_18 матеріальний збиток на суму 11000 грн., ОСОБА_17 матеріальний збиток на суму 25400 грн., ОСОБА_23 матеріальний збиток на загальну суму 3000 грн. Загальна сума матеріального збитку складає 153400 грн.

12.06.2017 р. о 21.30 год. ОСОБА_4 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
15.06.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 8 років, вчинив тяжкого кримінального правопорушення, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і її належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до затриманого підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, знаходження в розшуку, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, а також системність скоєних кримінальних правопоуршень.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, станом на 15 червня 2017 року у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12 червня 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного
15.06.2017