Справа № 737/24/17
Провадження № 1-кп/737/10/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
21 березня 2017 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликівка, Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
за ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Салтикова Дівиця, Куликівського району, Чернігівської області, громадянина України, з неповною базовою загальною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
На початку вересня 2016 року, в обідній час ОСОБА_3 попередньо домовившись з ОСОБА_4 , про скоєння крадіжки з будинку господарства, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , прибули до господарства та через двері до вказаного будинку, проникли в середину приміщення звідки з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно викрали семисекційну чавунну батарею опалення, вартістю 350,00 грн., чим заподіяли матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на вказану вище суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 04 вересня по 10 вересня 2016 року, в обідній час ОСОБА_3 попередньо домовившись з ОСОБА_4 , про скоєння крадіжки з будинку господарства, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , прибули до господарства та через двері до вказаного будинку, проникли в середину приміщення звідки, повторно, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно викрали семисекційну чавунну батарею опалення вартістю 350,00 грн., чим заподіяли матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на вказану вище суму.
В подальшому в період часу з 11 вересня по 17 вересня 2016 року, в обідній час ОСОБА_3 попередньо домовившись з ОСОБА_4 , про скоєння крадіжки з будинку господарства, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , прибули до господарства та через двері проникли до вказаного будинку, звідки з середини приміщення, повторно, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно викрали семисекційну чавунну батарею опалення вартістю 350,00 грн., чим заподіяли матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на вказану вище суму.
Крім того, 16 вересня 2016 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, з приміщення сараю таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л вартістю 516,67 грн, який належав ОСОБА_7 , чим заподіяв матеріального збитку потерпілому на вище вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав, щиро розкаявся, просив суворо його не карати та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України визнав, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся, просить суворо його не карати, зазначав, що більше таке не повториться.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні присутнім не був, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказував про відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , в звязку з відшкодуванням шкоди.
Потерпілий ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що прокурор, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.
Інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.
Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченим та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також відомості про особу обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
З врахуванням зазначеного, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, зважаючи на його ставлення до скоєного, те, що він не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, перебуває на обліку у лікаря психіатра, проте, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №73 від 19.01.2017 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до яких відносяться інкриміновані кримінальні правопорушення, те що правопорушенням завдані незначні збитки, які повністю відшкодовані обвинуваченим, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. 69 КК України визнати вказані обставини такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та перейти до іншого, більш м`якого основного покарання, не зазначеного у санкції ч. 3 ст.185 КК України, призначивши ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, зважаючи на те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. 69 КК України визнати вказані обставини такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та перейти до іншого, більш м`якого основного покарання, не зазначеного у санкціях ч. 2 та ч.3 ст.185 КК України, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, призначивши ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази відсутні.
Керуючись статтями 368-371, 374-376, 395 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 200(двохсот) годин громадських робіт.
ОСОБА_4 визнати винним
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 200(двохсот) годин громадських робіт;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 240(двісті сорока) годин громадських робіт;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 240(двісті сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 351(триста п`ятдесят одна) грн 84 коп..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1