Справа № 627/1098/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2016 рокусмт. Краснокутськ

Колегія суддів Краснокутського районного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів- - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника- адвоката - ОСОБА_6 ,

підсудного - ОСОБА_7 ,

підсудного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гути Богодухівського району Харківської області, громадянина України, українця , освіта початкова середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 27.11.2006 року Богодухівським районним судом Харківської області по ст.ст. 187 ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 05.08.2010 року умовно - достроково на 3 місяці 30 днів , 2) 01.07.2015 року Краснокутським районним судом Харківської області по ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Гагарін Мирзо-Чульського району Джизакської області , громадянина України, українця, освіта середня , не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 ,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -
в с т а н о в и л а :
24 квітня 2011 року , на протязі дня , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 знаходилися за місцем проживання останнього в квартирі АДРЕСА_3 , де спільно розпивали спиртні напої. В якийсь момент , ОСОБА_7 з відома ОСОБА_10 скористався її мобільним телефоном , який згодом повернув.

Близько 21 години того ж дня , ОСОБА_10 , вважаючи , що мобільний телефон все ще знаходиться у ОСОБА_7 , зажадала повернути його. Коли ОСОБА_7 відповів , що вже повернув їй телефон, між ним та ОСОБА_10 на даному грунті відбувся словесний конфлікт, по закінченню якого остання , залишила квартиру і попрямувала у бік свого місця проживання . ОСОБА_7 і ОСОБА_9 прослідували за нею, оскільки ОСОБА_7 , вважаючи їх розмову незакінченою, бажав її продовження.

Наздогнавши ОСОБА_10 поблизу лісонасадження по вул.Центральній в с.Первухинка , ОСОБА_7 знову почав сварку, в ході якої , долонею завдав їй удару по обличчю . В цей же час до нього підійшов ОСОБА_8 , який побачивши , що в результаті вказаних протиправних дій , воля до опору потерпілої , практично пригнічена, запропонував ОСОБА_7 зґвалтувати ОСОБА_10 , з чим той добровільно погодився. Про свій злочинний намір ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не повідомили.

З метою запобігання втручання в їх дії сторонніх осіб, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , реалізовуючи злочинний намір групи , взяли ОСОБА_10 за руки і, застосовуючи фізичну силу, повели її в лісонасадження. Коли ОСОБА_10 попрохала відпустити її, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи свою фізичну перевагу, на законні вимоги потерпілої , не відреагували і продовжили свій рух. Привівши ОСОБА_10 в затишне місце, ОСОБА_7 , діючи погоджено із співучасником, застосовуючи фізичну силу, повалив її спиною на землю і утримував в обмежуючому свободу пересування положенні, не даючи тим самим потерпілій сховатися або надати їм належного опору. ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний намір групи, в цей же час зняв з ОСОБА_10 брюки і труси.

Продовжуючи злочинні дії групи, ОСОБА_8 , знявши з себе одяг, вступив з ОСОБА_10 в статевий зв`язок в природній формі проти її волі. ОСОБА_7 в цей час утримував потерпілу, а коли та стала звати на допомогу закривав їй рот рукою, чим забезпечував ОСОБА_8 можливість безперешкодно здійснювати статевий акт з ОСОБА_10 проти її волі.

Закінчивши насильний статевий акт, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 , відповідно до їх злочинного наміру, вступити в статевий зв`язок з ОСОБА_10 проти її волі. ОСОБА_7 , діючи погоджено із співучасником, продовжуючи утримувати ОСОБА_10 за руки, зняв з себе одяг і спробував вступити з нею в статевий зв`язок в природній формі. Проте вчинити насильницький статевий акт з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 не зміг через відсутність у нього ерекції, про що повідомив ОСОБА_8 , який знаходився поблизу і своїм виглядом підтримував дії співучасника, чим психологічно впливав на потерпілу.

ОСОБА_10 стала прохати ОСОБА_8 і ОСОБА_7 відпустити її, обіцяючи при цьому нікому не повідомляти про вчинений відносно неї злочин. Ігноруючи дані законні вимоги, ОСОБА_7 , діючи погоджено із співучасником, узяв поблизу палицю і завдав нею два удари по тілу потерпілої. Вважаючи, що злочинний намір групи не реалізований в повному обсязі, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 зґвалтувати ОСОБА_10 в збоченій формі, а саме: вчинити з нею насильний статевий акт за допомогою палиці, що знаходилася в нього в руках. ОСОБА_8 відповів відмовою на дану пропозицію, повідомивши, що повторно вступить з ОСОБА_10 в статевий зв`язок в природній формі, з чим ОСОБА_7 добровільно погодився.

Діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, утримував руки ОСОБА_10 , а коли та спробувала вирватися і закричала, покликавши на допомогу, однією рукою закрив їй рот, а іншою рукою і коліном притиснув руку потерпілої до землі, перешкоджаючи тим самим можливість сховатися і чинити їм опір. ОСОБА_8 в цей час, діючи погоджено із співучасником, повторно вступив з ОСОБА_10 в статевий зв`язок в природній формі проти її волі.

Почувши, що до лісонасадження приїхав чоловік потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , забезпечуючи доведеність злочинного наміру до кінця, пройшов до нього і під приводом бесіди, утримував біля лісосмуги. ОСОБА_8 , закінчивши насильницький статевий акт, відпустив ОСОБА_10 , після чого з місця здійснення злочину спільно з ОСОБА_7 сховався.

Підсудний ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину в здійсненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснивши , що не ґвалтував потерпілу, ОСОБА_10 вступила з ним в статевий зв`язок добровільно .

Підсудний ОСОБА_7 у судовому засіданні вину не визнав , пояснивши , що дійсно посварився з потерпілою та наніс їй удар по обличчю , насильницьких дій відносно неї не вчиняв , в статевий акт не вступав , попереднього зговору з ОСОБА_8 про зґвалтування не було.

Незважаючи на заперечення підсудних , їх вина підтверджується наступними доказами:

Заявою потерпілої ОСОБА_10 від 25.04.2011 року про її зґвалтування ( а.с.30 т.1);

Протоколом огляду місця пригоди від 25.04.2011 року та фототаблицею до нього, проведений з участю потерпілої ОСОБА_10 ,згідно якого зафіксоване лісонасадження в с.Первухинка Богодухівського району Харківської області ,а саме місце , де відбулося зґвалтування потерпілої. ( а.с. 31-35 т.1);

Протоколом огляду місця пригоди від 25 квітня 2011 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянутий житловий будинок по АДРЕСА_4 , де мешкала потерпіла ОСОБА_10 та вилучений забруднений одяг потерпілої : кофта, джинси та труси ( а.с.36-39 т.1);

Оголошеними судом , відповідно до ст. 306 КПК України, показання потерпілої ОСОБА_10 , даними нею на досудовому слідстві , згідно яких потерпіла пояснила , що 24 квітня 2011 року вона разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими вживала спиртні напої .Під час повернення додому , близько 20 години 30 хвилин, біля лісонасадження, її наздогнали ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали хапати її за руки та тягнути в лісонасадження. Вона намагалася втекти ,однак хлопці ображали її нецензурними словами, били долонями по обличчю, затягнули до лісонасадження та повалили на землю. ОСОБА_7 тримав за праву руку , а ОСОБА_8 сів на ноги , тримав своєю вагою та стягнув з неї джинси та труси . На прохання відпустити її , вони не реагували та ОСОБА_8 здійснив з нею статевий акт природнім способом, який тривав 5 хвилин .Вона намагалася відштовхнути від себе ОСОБА_8 , але ОСОБА_7 за це вдарив її рукою по обличчю, в праве око. Після чого , ОСОБА_7 запропонував встати ОСОБА_8 з потерпілої , так як він сам мав намір здійснити статевий акт. Коли ОСОБА_7 ліг на неї , вона почала погрожувати останньому, сказавши ,що він пожалкує .Після чого ОСОБА_7 встав з неї , не здійснивши статевого акту по фізіологічним причинам та запропонував вступити в статеві зносини ОСОБА_9 , однак останній відмовився. Тоді , ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 зґвалтувати її палкою, але ОСОБА_8 продовжив з нею статевий акт природнім способом . Почувши , звук мотоцикла , вона вирвалася та втекла додому, розповівши про вказану подію дільничному інспектору , сусідам та чоловіку ( а.с.61-63 т.1);

Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 , згідно якого потерпіла підтвердила факт згвалтування її ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ( а.с.278 -280 т.1);

Показаннями свідка ОСОБА_9 , оголошеними судом , відповідно до ст. 306 КПК України , даними на досудовому слідстві , згідно якого свідок пояснив , що він 24 квітня 2011 року разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої .Коли ОСОБА_10 поверталася додому , то її наздогнали хлопці біля лісонасадження та між потерпілою та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 виникла сварка. Хлопці, схопивши її під руки , потягли в лісонасадження , звалили на землю, ОСОБА_8 зняв з неї одяг , а ОСОБА_7 закрив рота , тримав за руки , ображав нецензурними словами . Потерпіла прохала її не ґвалтувати , плакала, ногами намагалась відштовхнути ОСОБА_8 .Спочатку потерпілу зґвалтував ОСОБА_8 , а потім на неї ліг ОСОБА_7 та ОСОБА_10 повідомила , що він відповість за свої дії . Тоді ОСОБА_7 , не здійснюючи статевого акту по фізіологічним причинам , встав з потерпілої та запропонував ОСОБА_9 вступити з нею в статевий акт , на що він відмовився. Після чого , ОСОБА_8 знову вступив в статевий акт з потерпілою проти її волі, а ОСОБА_7 тримав її за руки. Почувши, що по дорозі їде мотоцикл , потерпіла почала кликати на допомогу, а потім, вирвавшись, побігла додому. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погрожували потерпілій фізичною розправою , залякували її , щоб вона не повідомлялася про даний факт в міліцію ( а.с.67 -68 т.1);

Показаннями свідка ОСОБА_9 , оголошеними , згідно ст.306 КПК України, данними ним додатково на досудовому слідстві, який пояснив, що ОСОБА_8 ґвалтував потерпілу ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 закрив їй рота та тримав за руки .Крім того, йому пропонували вступити в статевий акт з потерпілою, але свідок відмовився . Статевий акт потерпілої з ОСОБА_8 відбувався проти її волі , вона кликала на допомогу ( а.с. 291-293 т.1).

Показання потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_9 , суд вважає достовірними , оскільки вони знаходяться у повній відповідності з іншими доказами, які суд дослідив в судовому засіданні:

Протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 06.05.2011 року, згідно якого у ОСОБА_7 відібрано зразки крові . ( а.с. 146 т.1) ;

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.05.2011 року та фототаблицею до нього , проведеного з участю ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_7 показав на місці події та розповів, про те , що проти волі разом з ОСОБА_8 затягнули потерпілу до лісонасадження ,звалили її на землю. ОСОБА_8 вступив з нею в статевий акт проти її волі . Так як ОСОБА_10 ображала ОСОБА_7 , він закрив їй рота рукою та тримав коліном її руку , а ОСОБА_8 продовжував статевий акт. Потім ОСОБА_7 ліг на ОСОБА_10 , але статевий акт не відбувся, після чого знову ОСОБА_8 продовжив з нею статевий акт , а ОСОБА_7 палицею вдарив по руці потерпілої , в область живота, та взявши за шию , струснув декілька раз , вдаривши її в область правого ока ( а.с.147-154 т.1);

Протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 06.05.2011 року, згідно якого у ОСОБА_8 відібрані зразки слини ( а.с. 158 т.1);

Протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 06.05.2011 року, згідно якого у ОСОБА_8 відібрані зразки крові ( а.с.160 т.1);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_8 від 04 травня 2011 року та фототаблицею до нього , в ході якого ОСОБА_8 розповів та показав на місці про обставини події . Так , ОСОБА_8 вказав , що в лісонасадженні потерпіла лягла на землю та запропонувала йому вступити в статевий акт, після чого він вступив з нею в статеві зносини , за руки він її не тримав ,а ОСОБА_7 стояв поруч. ОСОБА_7 лягав на потерпілу , потім викручував їй руку та вдарив в обличчя . Коли вдруге ОСОБА_8 ліг на потерпілу, ОСОБА_7 вдарив її палицею ( а.с. 161-.168 т.1 );

Протоколом відібрання зразків для експертного дослідження у потерпілої ОСОБА_10 від 07.05.2011 року, згідного якого відібрані зразки слини потерпілої ( а.с. 170- т.1);

Протоколом відібрання зразків для експертного дослідження у потерпілої ОСОБА_10 від 07.05.2011 року, згідного якого відібрані зразки крові потерпілої ( а.с. 172 т.1);

Протоколами огляду одягу потерпілої ОСОБА_10 від 13.05.2011 року , згідно якого оглянуті жіночі труси з брудними плямами; жіночий светр ношений , без ушкоджень, з плямами і слідами піску; жіночі джинсові штани ношені , без ушкоджень з брудними плямами на поверхні ( а.с. 173 , 174, 175 т.1).

Довідкою судово-медичного експерта від 25.04.2011 року , згідно якої у ОСОБА_10 , під час огляду, виявлено пошкодження у виді : синців в правій параорбітальній області , синці та садна в області правої верхньої кінцівки та садна в області правого стегна , які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження ( а.с. 181 т.1).

Висновком судово-медичної експертизи від 23.06.2011 року № 111-БГ /11 підтверджується те , що у ОСОБА_10 мали місце ушкодження : синці м`яких тканей правої параорбітальної області, синці в області лівого ліктьового суглобу , синці в області правої кисті , синці в області правого стегна . Ушкодження утворилися : синці - від ударного, садна - ударно- ковзного впливу тупих твердих предметів з обмеженою спливаючою поверхністю , індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення, але такими предметами могли бути як руки людини , так і дерев`яна палиця. По ступеню тяжкості , наявні у ОСОБА_10 синці та садна , кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження . Не виключено , що синці та садна в області верхніх кінцівок могли утворитися від травматичного впливу тупих твердих предметів в ході самооборони. Наявні у ОСОБА_10 ушкодження були розташовані в місцях, доступних для спричинення власною рукою , але враховуючи їх характер , власноручне спричинення вищевказаних ушкоджень малоймовірно. Під час нанесення ОСОБА_10 наявних у неї пошкоджень , вона могла перебувати як у вертикальному , так і в горизонтальному положенні, обличчям до обличчя з нападниками. Таким чином, тілесні ушкодження наносилися в передньо -задньому напрямку з прикладенням сили , достатньої для їх утворення. Яких небудь ушкоджень в області статевих органів у ОСОБА_10 виявлено не було. При судово медичному обстеженні в двох мазках та тампоні з вмістом піхви сперматозоїди не виявлені. Механізм наявних у потерпілої тілесних ушкоджень, не суперечить тому способу та механізму , на які вказували ОСОБА_8 та ОСОБА_7 при відтворенні обстановки та обставин події від 04.05.2011 року .Між діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на які вказували вони під час відтворення обстановки та обставин події та наявних у потерпілої тілесних ушкоджень, є причинний зв`язок. ( а.с.184 -186 т.1);

Довідкою судово-медичного експерта СМЕ Богодухівського районного відділення від 25.04.2011 року , згідно якої у ОСОБА_7 яких небудь тілесних пошкоджень не виявлено ( а.с. 195 т.1) ;

Висновком судово-медичної експертизи № 112-БГ /11 від 10.06.2011 року підтверджується , що яких-небудь ушкоджень у ОСОБА_7 не було . В результаті судово-цитологічного дослідження мазків у ОСОБА_7 , даних про наявність клітин вагінального епітелію не отримано ( а.с.198-199 т.1 );

Довідкою судово-медичного експерта СМЕ Богодухівського районного відділення від 25.04.2011 року , згідно якої у ОСОБА_8 яких небудь тілесних пошкоджень не виявлено ( а.с. 208 т.1) ;

Висновком судово-медичної експертизи № 113-БГ /11 від 10.06.2011 року підтверджується , що яких-небудь ушкоджень у ОСОБА_8 не було . В результаті судово-цитологічного дослідження мазків у ОСОБА_8 даних про наявність клітин вагінального епітелію не отримано ( а.с. 211-212 т.1) ;

Згідно висновку судово-медичної експертизи №406 И/11 від 26 травня 2011 року , на джемпері виявлена кров людини без домішок сперми та виявлений антиген В . Походження цих слідів крові від обвинуваченого ОСОБА_8 не виключається . Ці сліди від потерпілої та ОСОБА_7 виникнути не могли. В інших об`єктах слідів крові та сперми не виявлено ( а.с. 222-224 т.1);.

Висновком судово-медичної експертизи № 407-И /11 від 23.05.2011 року підтверджується , що на трусах жіночих , вилучених у потерпілої, слідів наявності сперматозоїдів в крові не встановлено ( а.с. 234-235 т.1);

Висновком судово-медичної експертизи № 405-И /11 від 27.05.2011 року підтверджується те , що на штанах, вилучених при огляді місця події - домоволодіння ОСОБА_10 , виявлена кров людини , без домішок сперми і виявлений антиген В. Походження цих слідів крові від обвинуваченого ОСОБА_8 не виключається . Ці сліди від потерпілої та ОСОБА_7 виникнути не могли. В інших об`єктах слідів крові та сперми не виявлено. ( а.с. 245-247 т.1) ;

Допитана по справі судово-медичний експерт ОСОБА_12 , пояснила суду , що дійсно 25.04.2011 року нею проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_10 по направленню. . При огляді ОСОБА_10 ,у неї виявлені тілесні ушкодження : синці та садна. Механізм спричинення тілесних ушкоджень , на який вказувала потерпіла , відповідав судово-медичним даним механізму спричиненню тілесних ушкоджень . Протиріч між тими ушкодженнями , які були на тілі потерпілої та механізму, на який вона вказувала, не було. Потерпіла пояснила , що з нею здійснив статевий акт в природній спосіб ОСОБА_8 , сім`явиверження не було. Відсутність сперматозоїдів у потерпілої не виключає статевого акта в природній спосіб . У ОСОБА_8 не було клітин вагінального епітелію, що також не виключає проведення статевого акта. У ОСОБА_7 тілесних ушкоджень на тілі не виявлено, що не виключає проведення статевого акта з потерпілою. У потерпілої виявлені тілесні ушкодження : синці ,синець в області правого ока, синці в області правого передплічя, синець правого стегна .Синці в області передпліччя утворюються при утриманні людини, а синець в правій кисті міг утворитися , коли потерпіла захищалася. Синці в області правого стегна могли бути утворені при утриманні людини ,це могли бути сліди пальців рук. Лабораторні дані не знайшли сперматозоїдів , але це не виключає проведення статевого акта . Клітин вагінального епітелію не виявлено. Як вказала потерпіла експерту під час огляду , їй не відомо куди ОСОБА_8 здійснив сім`явиверження;

Допитаний по справі свідок ОСОБА_13 пояснив в суді, що він працював в 2011 році дільничним інспектором Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області . В 2011 році на свято «Пасху» ,йому зателефонувала ОСОБА_10 , яка повідомила , що її зґвалтували ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . В той час його не було в районі та він запропонував потерпілій зателефонувати в міліцію та повідомити про злочин. Коли він приїхав до міліції , потерпіла була вже у відділенні, вона писала заяву, після чого оперативною групою був здійснений виїзд на місце події до лісонасадження в с.Первухинка . Крім того , був оглянутий будинок потерпілої , вилучені речові докази. Він особисто відбирав пояснення у ОСОБА_8 та останній розповідав про факт зґвалтування ;

Протоколом очної ставки , проведеної між обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході якої кожен підтвердив свої показання, пояснивши , що потерпіла кликала на допомогу , а ОСОБА_7 закривав їй рота ( а.с. 267-270 т.1);

Показаннями свідка ОСОБА_14 , оголошеними судом ,відповідно до ст.306 КПК України , який пояснив , що він 24 квітня 2011 року вживав спиртні напої у ОСОБА_7 разом зі своєю дружиною ОСОБА_15 та іншими . Після чого він поїхав додому , а дружина повернувшись , повідомила , що її зґвалтували ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ( а.с. 281 -283 т.1 ) ;

Протоколом очної ставки від 16.06.2011 року між потерпілою ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_7 , згідно якого кожен настояв на свої показаннях ( а.с. 284-287т.1);

Протоколом очної ставки від 16.06.2011 року між потерпілою ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_8 , згідно якого кожен настояв на свої показаннях ( а.с.288-290 т.1);

Протоколом очної ставки від 07.07.2011 року між обвинуваченим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 , згідно якого кожен настояв на своїх показаннях( а.с. 294-298 т.1);

Протоколом очної ставки від 07.07.2011 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 , згідно якого кожен настояв на свої показаннях ( а.с. 299- 302 т.1);

Під час досудового слідства та в ході судового засідання , підсудні змінювали свої показання . Суд , аналізуючи свідчення підсудних на досудовому слідстві та в суді , в сукупності зі свідченнями інших свідків та доказами по справі , вважає , що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 змінили свої свідчення , з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин .

В ході судового засідання судом встановлено, що органами досудового слідства дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кваліфіковані вірно і суд їх дії також кваліфікує за ч.3 ст. 152 КК України, оскільки вони скоїли зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства , вчинене групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого підсудними злочину, який в силу ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Вивченням особи потерпілої встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України ; згідно характеристики Гутянської селищної ради Богодухівської району Харківської області від 26 квітня 2011 року , зареєстрована та проживала в с.Первухинка разом з чоловіком ОСОБА_10 , ніде не працювала , за місцем проживання характеризується посередньо, схильна до вживання спиртних напоїв ( а.с.65-66 т.1).

Вивченням особи підсудного ОСОБА_7 встановлено , що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікаря нарколога та психіатра Богодухівської ЦРЛ не перебуває, військовозобов`язаний , за місцем проживання характеризується позитивно , згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.06.2011 року , ознак психозу не виявляє , міг віддавати звіт своїм діям в період інкримінованого злочину ; згідно акту судово-наркологічної експертизи від 09.06.2011 року, у ОСОБА_7 встановлений діагноз : психічний та поведінковий розлад внаслідок вживання алкоголю без синдрому залежності, примусового лікування не потребує; на утриманні дітей не має , неодружений ( а.с. 24-38,47 т.3) .

Вивченням особи підсудного ОСОБА_8 встановлено , що він раніше неодноразово судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра Богодухівської ЦРЛ не перебуває, знятий з війського обліку та в Збройних Силах України не служив, за місцем проживання характеризується негативно , згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.06.2011 року , ознак психозу та слабоумства не виявляє , виявляє дисоціальний розлад особистості , міг віддавати звіт своїм діям в період інкримінованого злочину , згідно акту судово-наркологічної експертизи від 09.06.2011 року, у ОСОБА_8 встановлений діагноз : психічний та поведінковий розлад внаслідок вживання алкоголю без синдрому залежності, примусового лікування не потребує; на утриманні дітей не має, неодружений( а.с. 65-83 , 92 т.3)

Обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_8 , передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_8 , передбаченою ст. 67 КК України, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_7 , передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_7 , передбаченою ст. 67 КК України, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особи підсудних, враховуючи те, що злочин, скоєний підсудними є особливо тяжким злочином, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливе шляхом застосування покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того , суд враховує , що ОСОБА_8 вчинив вказаний злочин до постановлення вироку суду від 01.07.2015 року, яким йому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі та призначає останньому остаточне покарання ,з урахуванням ч.4 ст.70 КК України.

Крім того суд зазначає , що ОСОБА_8 утримуються під вартою з 29.04.2011 року до 06.04.2016 року , ОСОБА_7 з 28.04.2011 року по 06.04.2016 року , тому призначаючи їм покарання, необхідно у остаточний строк покарання, призначений за цим вироком, зарахувати попереднє ув`язнення підсудних , на підставі ст. 72 КК України та Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, і призначити покарання у виді 9 ( дев`ять ) років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного , вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 01.07.2015 року, більш суворим , остаточне покарання ОСОБА_8 призначити у виді 9 ( дев`ять) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання , тобто з 29 квітня 2011 року .

На підставі ч.5 ст.72 КК України , засудженому ОСОБА_8 у строк відбуття покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29.04.2011 року по 06.04.2016 року включно , із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Враховуючи , що на момент постановлення вироку , відбутий ОСОБА_8 строк покарання, фактично складає 9 років 10 місяців 16 днів ,що фактично перевищує призначене йому основне покарання , ОСОБА_8 повністю звільнити від відбування покарання , негайно звільнивши з- під варти в залі судового засідання .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, і призначити покарання у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання з 28 квітня 2011 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, засудженому ОСОБА_7 у строк відбуття покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28.04.2011 року по 06.04.2016 року включно , із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Враховуючи , що на момент постановлення вироку , відбутий ОСОБА_7 строк покарання, фактично складає 9 років 10 місяців 18 днів , що фактично перевищує призначене йому основне покарання , ОСОБА_7 повністю звільнити від відбування покарання , негайно звільнивши з- під варти в залі судового засідання .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу .

Речові докази:

жіночі труси, біло-жовто-оранжевого кольору з малюнком,

жіночий светр спортивного типу з капюшоном, з малюнком на передній частині, без видимих пошкоджень,

жіночі джинси темно-синього кольору з вишитим малюнком на передній частині, без видимих пошкоджень, що знаходяться в камері схову СУ ГУМВС України в Харківській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3