Справа № 589/1104/17
Провадження № 1-кс/589/331/17
УХВАЛА
25 березня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

Адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ,. погоджене прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 24.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клишки, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, українця, з професійно-середньою освітою, військовозобов`язаного, зі слів працюючого ТОВ «НПП Технологія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за скоєння якого ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25.10.2016 оголошений в розшук,

Про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 24.03.2017 року близько 19 год. 07 хв. ОСОБА_6 , на мопеді рухався по вул. Грушевського м. Шостка разом з пасажиром ОСОБА_7 , у якого в порушення правил дорожнього руху не горів задній габарит. Інспектор СРПП №3 Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , який ніс службу з охорони громадського порядку у м. Шостка по маршруту та перебував у форменому одязі на службовому автомобілі, біля буд.1 по вул. Грушевського, зупинив ОСОБА_6 . Вищевказаний працівник поліції представився ОСОБА_6 та запропонував пройти до службового автомобілю для з`ясування обставин порушення Правил дорожнього руху України. Перебуваючи в службовому автомобілі, під час перевірки ОСОБА_6 документів, які посвідчують особу не надав та став тікати. Крім цього під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у розшуку. На виконання своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», ОСОБА_8 , побачивши, що ОСОБА_6 тікає, з метою попередження вчинення ним протиправних дій неодноразово вимагав зупинитись останньому та почав його переслідувати. Однак, ОСОБА_6 , не реагуючи на законні вимоги працівника поліції продовжив тікати. В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи в районі будівлі лорвідділення Шосткинської ЦРЛ-4 по вул. Щедрина,1, м. Шостка, Сумської області, спіткнувся та впав. В цей час лейтенант поліції ОСОБА_8 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 , підбіг до нього та став утримувати його, намагаючись подолати опір. Однак ОСОБА_6 , маючи умисел на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, інспектору поліції ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, завдав потерпілому ОСОБА_8 два удари каменем в область обличчя зправа, який тримав у лівій руці та декілька ударів кулаками рук в обличчя, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді забійної рани правої надбрівної дуги, скулової області зправа, садна носа та лівого передпліччя, забою м`яких тканин обличчя та носа.

Встановлено, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_6 який раніше судимий, перебуває у розшуку відповідно до ухвали Борднянського районного суду Київської області від 25.10.2016, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, вчинив інкримінуємий злочин з метою подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду. Залишаючись на свободі може покинути м. Шостка, Шосткинський р-н, тим самим переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати об`єктивному проведенню досудового розслідування, що може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження тому просять задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечує проти обрання відносно нього зазначеного запобіжного заходу та пояснив, що дійсно він вчинив зазначений злочин.

Захисник Вербицький вважає, що слідчим на названі ризики і вважає, що запобіжний захід для його підзахисного може бути менш тяжким.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні слідчий Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській перебуває кримінальне провадження № 0000391 від внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

25.03.2017 р. ОСОБА_6 оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків, потерпілого та іншими.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини і основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 років.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, покарання за вчинення якого, передбачає позбавлення волі строком до 5 років, раніше судимий, перебуває у розшуку відповідно до ухвали Борднянського районного суду Київської області від 25.10.2016, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, вчинив інкримінуємий злочин з метою подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду. Залишаючись на свободі може покинути м. Шостка, Шосткинський р-н, тим самим переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати об`єктивному проведенню досудового розслідування, що може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи зібрані під час досудового розслідування дані слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків вчиненого правопорушення, що у свою чергу зумовлює настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, вчинення інших кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає, що клопотання доведено а відносно підозрюваного слід обрати зазначений запобіжний захід.

Відповідно до ст.183 ч.4п.1 КПК України суд не визначає розмір застави так як злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клишки, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, українця, з професійно-середньою освітою, військовозобов`язаного, зі слів працюючого ТОВ «НПП Технологія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за скоєння якого ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25.10.2016 оголошений в розшук,

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням строку затримання, складає 60 днів та закінчується 24.05. 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1