overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 12.12.2016 Справа № 554/9454/16-к
Справа №554/9454/16-к
Провадження №1-кс/554/8225/2016
1-кс/554/8614/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у скаргу керівника Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавської області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник керівник ВСК з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавської області ОСОБА_2 порядку ст.303 КПК України звернувся до суду зі скаргою. В якій прохав: зобов`язати прокурора Полтавської області, внести відомості за до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, які були викладені у повідомленні ВСК з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавської області від 12.11.2016 за вих.№313.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Інші учасники процесу до суду не з`явилися.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про закриття провадження.

Встановлено, що керівником ВСК з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавської області ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2016 за вих.№313 для внесення до ЄРДР.

12.12.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду скарги, в зв`язку з тим, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, які були викладені у повідомленні ВСК з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавської області від 12.11.2016 за вих.№313 внесено до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження у справі.

На підставі викладеного приходжу до висновку, про закриття провадження у справі за скаргою керівника ВСК з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавської області ОСОБА_2 порядку ст.303 КПК України, оскільки відомості внесені до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.107, 303, 305, 307, 309 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою керівника Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавської області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 грудня 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/782/16-к
Зарічненський районний суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Зарічненського районного суду з 06.12.2016 року перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України.
Для вказаного судового провадження відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Зарічненського районного суду ОСОБА_4 , якій передано на розгляд зазначене кримінальне провадження.
12 грудня 2016 року суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід. Підставою для самовідводу зазначає недопустимість її участі як судді у вказаному кримінальному провадженні, оскільки захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 є її дочкою та може бути заінтересованою в результатах провадження.
У судовому засіданні прокурор проти заявленого відводу не заперечує, вказує, що є законні підстави для відводу судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, подали письмове клопотання про розгляд зазначеної заяви за їх відсутності, проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 не заперечують.
Заслухавши думку прокурора та перевіривши мотиви відводу, суд вважає заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Судом встановлено, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 є дочкою судді ОСОБА_4 та заінтересованою в результатах провадження, що є обставиною, яка виключає участь судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.
За наведених обставин вважаю заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід вмотивованою і такою, що підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 75, ст. 80 - 82 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву судді Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/1125/16-к
У Х В А Л А
про привід
20 грудня 2016 року смт .Рокитне
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
У судові засідання, призначені на 21 листопада та 20 грудня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Ухвала суду від 21.11.2016 року про привід обвинуваченого не виконана.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з усним клопотанням, в якому просив судовий розгляд відкласти та повторно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне засідання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання приводом не доставлено , суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та повторно здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-143,323, 371, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 185 КК України, відкласти до 09 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року.
Здійснити привід:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Рокитнівське ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для виконання.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 694/1667/16-к Провадження №1-кп/694/166/16
У х в а л а

про призначення судового розгляду

19.12.2016 року м. Звенигородка Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000725 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до суду із Звенигородської місцевої прокуратури 08 грудня 2016 року та ухвалою суду від 09 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_5 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Клопотань не заявив.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявили.

Представник потерпілого тваринницька філія «Воз`єднання» ТОВ «НВФ «Урожай» ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином. Телефоном просив провести засідання без його участі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000725 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0003470 від 19.04.2015 року підозрюваного ОСОБА_6 не більше одного дня -,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням,яке погоджено прокурором відділу прокуратури Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0003470 від 19.04.2015 року підозрюваного ОСОБА_6 не більше одного дня.

До початку розгляду клопотання до суду надійшла заява від слідчого ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду .

Заслухавши учасників процесу ,вивчивши матеріали клопотання, суд вважає що клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304 309 КПК України,

У х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0003470 від 19.04.2015 року підозрюваного ОСОБА_6 не більше одного дня - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1 кс/712/5331/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 по кримінальних провадженням № 0000056 та № 0000060 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , звернувсь до суду в порядку п.3 ч.1 ст.77 КПК України про відвід слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчий ОСОБА_6 , допускає істотне порушення вимог КПК України при розслідуванні даних кримінальних проваджень та умисно не виконує судові рішення, тому в нього виникли обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

ОСОБА_5 в судовому засіданні від скарги про відвід слідчого відмовився.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечували проти прийняття відмови від скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного.

Відповідно до вимог частини 1 ст.. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_5 відмовився від скарги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в звязку з відмовою ОСОБА_5 , від скарги, провадження підлягає до закриття відповідно до вимог ст. 305 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 305, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 про відвід слідчого - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/630/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.11.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/630/16, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15 листопада 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 14 годині 00 хвилин 16 листопада 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1110/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який надійшов у провадження суду 27 липня 2016 року.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Києва під головуванням судді ОСОБА_5 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №1-кп/761/778/2016, справа 761/12849/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У силу ч.2 ст.334 КПК у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, тому слід вирішити питання про об`єднання кримінального провадження №1-кп/761/1110/2016 та кримінального провадження №1-кп/761/778/2016 в одне кримінальне провадження під № 1-кп/761/778/2016, оскільки дане кримінальне провадження надійшло раніше в провадження суду, а саме 04 квітня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Враховуючи викладене, дане кримінальне провадження слід передати складу суду, що вже здійснює кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
кримінальне провадження №1-кп/761/1110/2016 відносно ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, передати складу суду, що здійснює кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/761/778/2016, справа 761/12849/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/775/1043/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини в порядку ст.376 КПК України)
30 листопада 2016 р. м. Бахмут
колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 р., яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Троїцьке Попаснянського району Луганської області, українку, громадянку України, раніше не судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України
за участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 411, 419 КПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 р. яким ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258? ч.1 КК України задовольнити.
Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 р. яким ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258? ч.1 КК України змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 зі ст. 258? ч.1 КК України на ч. 1 ст. 256 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 1 ст. 256 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В іншій частині вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 р. стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 22.09.2015р..

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання її перебування під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№6) за розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 872 (вісімсот сімдесят два) дні.

Повний текст ухвали буде проголошений 05.12.2016 р. о 09 год. 00 хв.

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3169/16-к
У Х В А Л А
19.12.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області та відвід слідчого,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та відвід слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області та відвід слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.12.2016 року о 10.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3337/16-к
Провадження № 1-кп/307/470/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не одруженої, перебуваючої у декретній відпустці, з загальною середньою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч. 1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26.10.2016 року з метою приховання своїх дій, а саме продажу без відома чоловіка електроінструментів, звернулася до Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області по телефону 102 з повідомлення про їх викрадення, а після приїзду на місце події працівників слідчо-оперативної групи, будучи під розписку повідомленою про кримінальну відповідальність за ст.. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину умисно, заявила про таємне викрадення невідомими особами з її будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , електроінструментів, що повністю не відповідало дійсності.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вину свою визнала повністю та щиро розкаялася, та заявила клопотання в якому просить справу про її обвинувачення закрити в зв`язку з її дійовим каяттям.

Заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_4 , слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з її дійовим каяттям та кримінальне провадження за її обвинуваченням закрити, оскільки вона щиро розкаюється у вчиненому злочині, скоєний нею злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Речовий доказ відеозапис поміщений на диск, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ електроінструменти, які передані на зберігання власнику ОСОБА_5 , слід повернути власнику ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. 314-315, КПК України, ст. 45 КК України,

У Х В А Л И В:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 383 ч. 1 КК України в зв`язку з її дійовим каяттям та кримінальне провадження за її обвинуваченням закрити.

Речовий доказ - відеозапис поміщений на диск, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ електроінструменти, які передані на зберігання власнику ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1