overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1160/17
Провадження № 1-кс/362/169/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Васильківського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Васильківського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії, яка на її думку полягає в тому, що він в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23 січня 2017 року.

ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши і дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

Зокрема, вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-яких джерел обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що ОСОБА_3 звернулася до слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області із заявою про кримінальне правопорушення, однак вищезазначені відомості не було внесено до ЄРДР, чим порушено вимоги ст. 214 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_3 слід задовольнити частково, відмовляючи в частині визнання протиправною бездіяльність слідчих та начальника Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, оскільки ОСОБА_3 не зазначає бездіяльність яких конкретно слідчих вона просить визнати протиправною.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчий відділ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області вчинити дії передбачені вимогами ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7454/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 від 09.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

01.08.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси з ОУВП № 21 було направлено лист, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув до Херсонського слідчого ізолятору для відбування покарання в розпорядження УВП.
Беручи до уваги вищевикладене, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Херсонському слідчому ізоляторі, суд вважає, що для розгляду кримінального провадження по суті необхідно етапувати ОСОБА_2 з місць відбування покарання в ОУВП № 21.
Беручи до уваги вищевикладене, 383-400 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, що міститься в Херсонському слідчому ізоляторі, - етапувати для тимчасового утримання в ОУВП № 21, для розгляду справи по суті.
Копію цієї постанови направити для виконання начальнику ОУВП № 21 і начальнику Херсонського слідчого ізолятора для відома та виконання.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
08.08.2016
Провадження 1-кп/522/1091/16
УХВАЛА

25.10.2016 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Араклик Костанайської області, р. Казахстан, громадянина України, українця з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, без офіційного місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Судове засідання було неодноразово відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Розгляд справи за його відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження свідків до місця його виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст.140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК Украины, суд-
У Х В А Л И В:
Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, зала №229) на 23 листопада 2016 року о 10 годині свідка:

- ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити начальнику Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.

Суддя: ОСОБА_1

25.10.2016
Дело № 1/1522/5565/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15.12.2016 года коллегия судей Приморского районного суда г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре: ОСОБА_4
с участием прокурора: ОСОБА_5
с участием представителя потерпевшего: ОСОБА_6
с участием защитника: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
с участием обвиняемых: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 ч. 3, ст. 115 ч.2 п.11,12 УК Украины, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в совершении преступления, предусмотренного ст.27 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.1,4,6,9,11,12 УК Украины, коллегия судей, -
У С Т А Н О В И Л А :
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 ч. 3, ст. 115 ч.2 п.11,12 УК Украины, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в совершении преступления, предусмотренного ст.27 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.1, 4, 6, 9, 11, 12 УК Украины.
Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ОСОБА_13 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Данный свидетель неоднократно вызывался в судебные заседания, о месте, времени и дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом согласно действующего законодательства, однако в судебные заседание так и не явился.
В связи с неявкой данного свидетеля ОСОБА_13 в судебные заседания, суд поставил на обсуждение участников судебного заседания вопрос, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, о направлении поручения прокурору местной прокуратуры № 3 города Одессы ОСОБА_5 о установлении места жительства свидетеля ОСОБА_13 .
В судебном заседании участники судебного разбирательства не возражали против направления поручения прокурору местной прокуратуры № 3 города Одессы ОСОБА_5 о установлении места жительства свидетеля ОСОБА_13 .
Без явки, а также допроса указанного свидетеля в судебном заседании, невозможно окончить судебное рассмотрение вышеуказанного уголовного дела. При этом процессуальные сроки привлечения виновного лица к уголовной ответственности истекают.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым, в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, направить поручение прокурору местной прокуратуры № 3 города Одессы ОСОБА_5 о установлении места жительства свидетеля ОСОБА_13 .
Рассмотрение уголовного дела в отсутствии свидетеля ОСОБА_13 не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд, -
Поручить прокурору местной прокуратуры № 3 города Одессы ОСОБА_5 о установить место жительства свидетеля ОСОБА_13 .
Исполнение судебного поручения возложить на прокурора местной прокуратуры № 3 города Одессы ОСОБА_5 .
Контроль за исполнением решения возложить на руководителя местной прокуратуры № 3 города Одессы ОСОБА_14 .
Копию постановления для контроля направить прокурору Одесской области.
Судья: ОСОБА_1 .
Судья: ОСОБА_3 .
Судья: ОСОБА_2 .
Справа № 522/7454/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 від 09.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

01.08.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси з ОУВП № 21 було направлено лист, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув до Херсонського слідчого ізолятору для відбування покарання в розпорядження УВП.
08.12.2016 рокудо Приморського районного суду м. Одеси з Херсонського слідчого ізолятору було надіслано листа з інформуванням про те, що засуджений ОСОБА_2 був етаповний до Білозерського ВК № 105 Херсонської області для відбування покарання.
Беручи до уваги вищевикладене, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Білозерському ВК № 105 Херсонської області, суд вважає, що для розгляду кримінального провадження по суті необхідно етапувати ОСОБА_2 з місць відбування покарання до ОУВП № 21.
Беручи до уваги вищевикладене, 383-400 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, що міститься в Білозерському ВК № 105 Херсонської області, - етапувати для тимчасового утримання до ОУВП № 21, для розгляду справи по суті.
Копію цієї постанови направити для виконання начальнику ОУВП № 21 і начальнику Білозерського ВК № 105 Херсонської області для відома та виконання.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
11.01.2017
Справа №522/4335/17
1-«кс»/522/4139/17

УХВАЛА
Іменем України
07 березня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин викладених в його заяві від 27.02.2017р. до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин викладених в його заяві від 27.02.2017р. до ЄРДР. Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин викладених в його заяві від 27.02.2017р. до ЄРДР призначається до розгляду на 13.03.2017 року на 13.45 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 13.03.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин викладених в його заяві від 27.02.2017р. до ЄРДР призначити на 13.03.2017 року на 13.45 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Справа № 514/1060/16-к
Провадження № 1-кп/515/637/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 23 грудня 2014 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.187, ч.5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року з Апеляційного суду Одеської області до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 23 грудня 2014 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.187, ч.5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, після скасування ухвали Татарбунарського районного суду від 23 листопада 2016 року про повернення прокурору вищевказаного обвинувального акту для усунення недоліків, для нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та членів колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні …після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що ухвалою апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Татарбунарського районного суду від 23 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , яка була постановлена колегію суддів під головуванням суді ОСОБА_1 , тому подальший розгляд даного кримінального провадження за участю судді ОСОБА_1 не відповідатиме вимогам, встановленим КПК України, а отже обвинувальний акт має бути повернутим до канцелярії суду для вирішення питання щодо повторного розподілу судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,35,76,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 23 грудня 2014 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.187, ч.5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, повернути до канцелярії суду для повторного розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа №576/179/17-к 1-в/576/15/17 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.03.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глухів подання Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального
управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції - про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
06 квітня 2016 року ОСОБА_5 був поставлений на облік до кримінально-виконавчої інспекції та ознайомлений з умовами відбування покарання. В період строку випробування ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, але не з`явився 27.05.2016 р. без поважних причин на реєстрацію, однак, в подальшому порушень не допускав та виконував покладені судом обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що 02 березня 2017 року закінчився термін випробування, то вислухавши пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання в зв`язку із закінченням строку випробування. На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 369 - 372, 537 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2016 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа №592/9046/16-к
Провадження №1-кп/592/123/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0006646, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 0006646 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання не прибули за викликом суду свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи та їхня явка не забезпечена стороною обвинувачення, яка заявила клопотання про їх виклик.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила застосувати до вищевказаних свідків поторно привід, оскільки останні без поважних причин у судове засідання не з`являються та про причину свого неприбуття суд не повідомляють.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у судове засідання свідків, оскільки провести судовий розгляд без їх участі неможливо, а вони у судове засідання не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати поторно привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 10 год. 00 хв. 13 березня 2017 року свідків:

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ).

ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ).

ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ).

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1200/16-к
Номер провадження 1-кп/580/16/17
У Х В А Л А
14 березня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 березня 2017 року, але в судове засідання не з`явилися свідок ОСОБА_8 , який причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи були своєчасно відповідним чином сповіщений.

В зв`язку з неявкою свідка в судове засідання суд вважає необхідним застосувати по відношенню до нього примусовий привід, оскільки його явка в судове засідання є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 140-142, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 27.03.2017 року в приміщенні Лебединського райсуду за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 Сумської області.

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/547/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 березня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за клопотанням прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 15.03.2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1