Справа № 523/5960/17
Провадження №1-кс/523/981/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Котовськ, Одеської області, з неповною середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.06.2008 року Приморським районним судом м. Одеси за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 393 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць,

- 27.01.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

-21.02.2017 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направлено в суд з обвинувальним актом.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вбачається, 08.04.2017 близько 01.40 годин ОСОБА_4 , знаходився по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі. Перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога 86, ОСОБА_4 побачив поблизу торгівельний кіоск № НОМЕР_1 , ООО «Горперса». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 дістав з карману своєї куртки заздалегідь підготовлені металеві ножиці та канцелярський ніж.

Після чого, впевнившись, шо за його діями ніхто не спостерігає пошкодив задню стінку кіоску. Після чого, шляхом віджиму металевої стінки, проник до торгівельного кіоску, звідки таємно викрав тютюнові вироби, а саме: 10 пачок цигарок «Monte Carlo red», вартістю! 7 гривень 17 копійок, на загальну суму 171 гривня 70 копійок, 4 пачки цигарок «Monte Carlo blue», вартістю 17 гривень 17 копійок, на загальну суму 68 гривень 68 копійок, 2 пачки цигарок «More blue», вартістю 15 гривень 48 копійок, на загальну суму 30 гривень 96 копійок, 6 пачок цигарок «More red», вартістю 15 гривень 48 копійок, на загальну суму 92 гривні 88 копійок, 10 пачок цигарок «LD compact sp.blue», вартістю 16 гривень 25 копійок, на загальну суму 162 гривні 50 копійок, 4 пачки цигарок «Lucky strike red», вартістю 21 гривня 53 копійки, на загальну суму 86 гривень 12 копійок, 1 пачку цигарок «Lucky strike Silver», вартістю 21 гривня 53 копійки. Після чого поклав пачки цигарок на загальну суму 634 гривні 37 копійок під належну йому куртку.

Тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але його дії були помічені співробітниками служби охорони і злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування 25.04.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими, та просив застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання не заперечував проти застосування до нього домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний перебуваючи без належного нагляду може вчинити нові корисливі злочини, про що свідчить те, що він був засуджений за аналогічний злочин, та на шлях виправлення не став.

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та ст. 181 КПК України домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_4 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням часу для можливості працювати та забезпечувати своє життя.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, неодружений, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на свідків.

Таким чином суд вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто 23.06.2017 року .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 20.00 години до 08.00 години ранку наступної доби залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

-заборонити ОСОБА_4 , відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, тобто з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- прибувати до кабінету слідчого № 1 Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторкам та четвергам з 15 до 18 години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння його не ухиленню від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя