№ 243/164/17-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/19/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2017 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000101 від 11 січня 2017 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 подано клопотання про арешт майна.

Із вказаного клопотання вбачається, що 10.01.2017 року до чергової частини Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що адресою м. Слов`янськ вул. Жукова поблизу буд. 10 виявлено автомобіль ВАЗ 21093 д/ НОМЕР_1 з причепом заповненим деревиною без належних документів.
Вказані відомості були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від «11» січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2017 року в період з 22:50 годин до 23:40 годин в ході огляду місця гіодії`біля будівлі Слов`янського ВП по вул. Університетській, 30 в м. Слов`янськ було оглянуто автомобіль Ваз 21093 д/ НОМЕР_1 в кузові білого кольору, до якого прикріплений причіп синього кольору. В кузові причепа виявлено дрова, розмір причепа 200см х 130 см, висота 60 см. Причеп доверху бортів заповнений дрова. В багажному відділі автомобіля виявлена бензопила, в корпусі червоного кольору.
В ході огляду вилучено: автомобіль ВАЗ 21093 д/ НОМЕР_1 , користувач ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_2 ); причіп з дровами, об`ємом (1,56 м/куб при перерахунку) користувач ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: АДРЕСА_1 ; бензопила, без назви, користувач ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: АДРЕСА_1 ;
3 пояснення ОСОБА_5 слідує, що він 10.01.2017 року приблизно о 14:00 годин спільно з гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його автомобілі ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_3 поїхали в с. Бандишево з метою порізати дров для опалення будинку його бабусі. В с. Бандишево, біля полів в посадці, він з гр. ОСОБА_6 бензопилкою порізали дерева, котрі лежали в посадці, а також позбирали дерев`яний «хмис». Далі, вони погрузили все в причіп автомобіля та поїхали за місцем мешкання бабусі. Біля перехрестя вул. Володарського та вул. Армійської в м. Слов`янську їх зупинили працівники поліції.
Необхідність арешту майна слідчий обґрунтовує тим, що зазначені предмети мають значення речових доказів.

Слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Просив не накладати арешт на його майно.

В судовому засіданні встановлено, що 10.01.2017 року до чергової частини Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що адресою м. Слов`янськ вул. Жукова поблизу буд. 10 виявлено автомобіль ВАЗ 21093 д/ НОМЕР_1 з причепом заповненим деревиною без належних документів. Вказані відомості були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від «11» січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль марки «ВАЗ 21093 » реєстраційний номер НОМЕР_3 (номер кузова НОМЕР_5 ) належить (є власником) ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .
Слідчий обґрунтовує своє клопотання наступними зібраними доказами у справі:

? Витягом із кримінального провадження № 0000101 від 11.01.2017 року, відповідно до якого 10.01.2017 року до чергової частини Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що адресою м. Слов`янськ вул. Жукова поблизу буд. 10 виявлено автомобіль ВАЗ 21093 д/ НОМЕР_1 з причепом заповненим деревиною без належних документів.
?Протоколом огляду місця події від 10.01.2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду був автомобіль ВАЗ 21093 з н/з НОМЕР_1 в кузові білого кольору, до якого прикріплений причіп синього кольору в якому знаходились дрова.
Заслухавши пояснення слідчого, думку власника майна та прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою ст. 170 КПК України, встановлюється мета забезпечення, з якою допускається арешт майна: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 167 КПК України обумовлені критерії речей, що дають підставу для накладання арешту, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом ; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, слідчим суддею враховується, що клопотання відповідає вищевказаним нормам закону, крім того, є достатні данні, що вказують на те, що зазначені речі можуть бути використані у подальшому в якості доказів та є предметом кримінального правопорушення. Вказані підстави визнаються прийнятними і такими, що відповідають потребам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати:

1. правову підставу для арешту майна;

2. можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4. можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5. розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

6. розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

7. наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оскільки слідчим у судовому засіданні не надані докази суми завданої шкоди кримінальним провадженням, а відповідно до вимог ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Крім того, оскільки кримінальне правопорушення за ст. 246 КК України не належить до тяжкого або особливо тяжкого злочину санкцією статті не передбачена конфіскація чи спеціальна конфіскація майна, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 не є власником майна, а фактично є третьою особою, суд вважає за необхідне обрати альтернативний спосіб накладення арешту майна.

З огляду на викладе, слідчий суддя вважає, що до користувача автомобіля ВАЗ 21093 з н/з НОМЕР_3 в кузові білого кольору та до причіпу користувачем яких є ОСОБА_5 не може бути застосований в повній мірі такий, як арешт майна. Тобто власнику майна може бути надано обмежене право користуватися легковим автомобілем ВАЗ 21093 з н/з НОМЕР_1 в кузові білого кольору та до причіпу, але без права разпорядження та відчуження майна.
Згідно до цього ОСОБА_5 має право користуватись легковим автомобілем ВАЗ 21093 з н/з НОМЕР_3 в кузові білого кольору та причіпом, а накладення арешту на майно необхідно застосувати частково шляхом накладення заборони розпорядження та відчуження легкового автомобіля ВАЗ 21093 з н/з НОМЕР_1 в кузові білого кольору та причіпу.
Щодо вимоги заявника про накладення арешту на дрова об`ємом 1,56 м/куб при перерахунку та на бензопилу без назви, користувачем якої є ОСОБА_5 , суд зазначає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. (частина 5 статті 171 КПК України)

Вищенаведене майно, яке підлягає арештувати, було виявлено та вилучено під час огляду 10.01.2017 року.

Згідно з п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

В даному випадку судом вбачається, що майно, стосовно накладення арешту на яке подано дане клопотання, повністю відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Строк звернення слідчого до суду з даним клопотанням не пропущений.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведені обставини та очевидну необхідність в арешті вище переліченого майна, з метою унеможливлення їх подальшої втрати, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково.

При цьому слідчий суддя зазначає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Тобто арешт майна є тимчасовим заходом та не позбавляє права власності на вказане майно.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 167, ст. ст. 170-175, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 10.01.2017 року під час проведення огляду згідно протоколу огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000101 від 11.01.2017 року за ст. 246 КК України.

Накласти арешт на бензопилу без назви, користувачем якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на лісоматеріал (дрова) об`ємом 1,16 складометрів.

Накласти арешт на майно: автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номер: НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 що на праві власності належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_5 у виді заборони відчужувати та розпоряджатися майном.

Накласти арешт на майно: причіп яким користується ОСОБА_5 у виді заборони відчужувати та розпоряджатися майном.

Вилучене майно транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номер: НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 що на праві власності належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_5 та причіп яким користується ОСОБА_5 передати на відповідальне зберігання користувачу транспортного засобу ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1