Номер провадження:1-кс/521/125/17
У Х В А Л А
11 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ганівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.07.2002 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.101 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
- 20.04.2006 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 14.02.2008 року Приморським районним судом м. Одеса за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
- 30.01.2013 Приморським районним м. Одеси за ст.ст. 301 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 70, 72 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією порнографічної відеопродукції,
який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.393 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 26.10.2014 року, в період часу з 08 години 20 хвилин до 10 години 00 хвилин, більш точний час досудовим слідством не встановлений, ув`язнений ОСОБА_8 втік з Одеської виправної колонії №14, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-а.
30.01.2013 року ОСОБА_8 був засуджений Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 301 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 70, 72 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією порнографічної відеопродукції.
До ОВК-14 засуджений ОСОБА_8 прибув 29.03.2013 року із Одеського слідчого ізолятора. Кінець строку покарання ОСОБА_8 - 16.05.2016 року.
Після чого, ув`язнений ОСОБА_8 , відбувш и половину строку покарання, за добру поведінку (згідно ст.ст. 100, 101 Кримінально-виконавчого кодексу України), 02.06.2014 року був переведений до дільниці соціальної реабілітації ОВК-14, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-а. Крім того, ОСОБА_8 працював на виставочної дільниці продукції Державної пенітенціарної служби України, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова. 2-а. Графік роботи у ув`язненого ОСОБА_8 був з 08 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, щодня. 26.10.2014 року у 08 годині 20 хвилин інспектором ОВК-14 ув`язнений ОСОБА_8 був супроводжений до свого робочого місця на вищесказану виставочну дільницю. О 10 годині 00 хвилин інспектором ОВК-14 була здійснена планова перевірка даної дільниці, в ході якої була виявлена відсутність ув`язненого ОСОБА_8 на своєму робочому місці, яке він покидати не мав права і яке покинув у невідомому напрямку.
10.01.2017 року ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали слідчого судді.
Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , довідкою з особової справи засудженого, вироком суду, протоколом затримання ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.
Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків іа вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.
Так, на думку слідчого, характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_8 , свідчить про стійкість злочинних намірів, з чого вбачається ризик переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни)
Також, зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 встановлено, що останній не працевлаштований, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей, вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, що дозволяє йому з легкістю залишити місце проживання, місто в якому він проживає та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Міри вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обгрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»),
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник просив вирішити питання про обрання міри запобіжного заходу з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , довідкою з особової справи засудженого, вироком суду, протоколом затримання ОСОБА_8 .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, сім`ї, що дозволяє йому без будь-яких негативних наслідків залишити місце проживання, місто в якому він проживає та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_8 повністю не відбув покарання у вигляді позбавлення волі і підозрюється у вчиненні злочину в період відбуття покарання.
Вказані обставини, у їх сукупності, свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства чи суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого є обгрунтованим та до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.
Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, з огляду на обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21УДПтС України в Одеській області.
На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє в межах строку досудового слідства і втрачає свою дію о 24 годині 8.03.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційноїскарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1