overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/769/16
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009676 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009676 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0009676 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 13 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 11/08/16-66 від 11.08.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 26/09/16-54 від 26.09.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2127/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
16.01.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 02.12.2016 року № 02/12/16-70 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 02.12.2016 року № 02/12/16-70.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/38/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,- ВСТАНОВИВ:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які ухвалою судді від 06 січня 2017 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку потерпілого та обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 року на 12 годину 35 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора,потерпілого та обвинуваченого.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 307/3319/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

24.01.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 до початку розгляду у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/9/2017 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодне, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжного заходу в виді домашнього арешту, встановив, що захисник від своїх апеляційних вимог з приводу ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 25.11.2016, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці із забороною цілодобово залишати місце проживання, відмовився і просить апеляційне провадження закрити.
Ця обставина підтверджується його письмовим клопотаннями від 16.01.2017, яке приєднано до матеріалів провадження.
Інші особи на ухвалу слідчого судді апеляційних скарг не подали.
Апеляційний суд перевірив матеріали провадження і вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення.
Згідно ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Підозрюваний ОСОБА_6 з відмовою захисника від апеляційної скарги погодився, що підтверджено його письмовою заявою від 18.01.2017, приєднаною до матеріалів провадження.
Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 25.11.2016 про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді домашнього арешту в провадженні № 11сс/777/9/2017 у зв`язку з їх відмовою від апеляційних вимог закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
Справа № Справа № 1-10/2012
Провадження № 1/805/10/12
П О С Т А Н О В А

"12" грудня 2012 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Шевченка В.І.

при секретарі Якубовській Т.М.

за участю прокурора Шацької К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вільнянськ кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.10.2011р. підсудний ОСОБА_1 був оголошений в розшук, провадження у справі було зупинено до його розшуку. Беручи до уваги, що підстави які потягли зупинення провадження у справі відпали, підсудний розшуканий, суд вважає за можливе провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 280 КПК України (редакція 1961 року), п.11 розділу ХІ перехідних положень КПК України (редакція 2012р.), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч.2 ст. 189 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Шевченко

12.12.2012
24.01.17 № 336/ 336/ 4237 16 к
Пр. 1 кп/ 336/ 51/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня .2017 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при обвинуваченому ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст 185 КК України .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 11.2016 р. запобіжний захід відносно ОСОБА_4 застосовано у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 28 січня 2017 р.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізькій області звертається до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 строку триманнян під вартою на 60 днів у зв`язку з тим, що кримінальне провадження відносно на цей час . триває.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою на 60 діб

На теперішній час справа відносно ОСОБА_4 не розглянута судом, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів .

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів до 24 березня 2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/28/17
Справа №447/2184/16-к

У Х В А Л А
про самовідвід головуючого

24.01.2017 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 26.10.2016 року скарга ОСОБА_2 повернута скаржнику.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15.11.2016 року ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26.10.2016 року скасовано, а скаргу ОСОБА_2 направлено слідчому судді для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28.11.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.12.2016 року ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28.11.2016 року скасовано та призначено новий розгляд даного провадження у Миколаївському районному судді Львівської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадження за наявності інших обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), "кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом..., який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення..."

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З метою забезпечення обвинуваченому права на справедливий та безсторонній судовий розгляд, уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого при здійсненні правосуддя, заяву про самовідвід головуючого слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід - задоволити.

Передати дану справу для повторного автоматичного розподілу між суддями Миколаївського районного суду Львівської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №465/5249/15-к
Провадження1-в/465/19/17
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
23.01.17 року суддя Франківського районного суду м. Львова - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву КЗ «ЛОКПЛ» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
В Комунальному закладі «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» перебуває на примусовому лікуванні ОСОБА_4 .

Заступник головного лікаря з експертизи КЗ «ЛОКПЛ» ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом ОСОБА_4 .

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про призначення ОСОБА_4 адвоката.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо вони вирішать, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що ОСОБА_4 слід призначити адвоката для здійснення його захисту. Виконання даної ухвали доручити Львівському регіональному центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити для здійснення захисту ОСОБА_4 адвоката, прибуття якого забезпечити на 26 січня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Ухвалу негайно направити Львівському регіональному центру безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2855/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/213/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та йому призначено покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. ОСОБА_3 визнано невинуватим за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України та виправдано. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та йому призначено покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. ОСОБА_5 визнано невинуватим за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України та виправдано.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2