справа № 208/201/17
№ провадження 1-кс/208/44/17
УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6,12, ч. 2 ст. 115 КК України
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. п. 6,12, ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів та, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вищезазначене клопотання, та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 просили у задоволені клопотання, щодо тримання підозрюваного під вартою, відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 08.01.2017, приблизно о 06-00 год., ОСОБА_7 перебував разом із ОСОБА_5 у м. Дніпро, де зупинили таксі «Деу Сенс», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому запропонували доставити їх на вказаному автомобілі до м. Жовті Води за 800 гри., на що останній погодився.
Знаходячись у с.Ульянівка ОСОБА_7 та ОСОБА_9 упевнились, що поблизу відсутні сторонні особи та за їх діями ніхто не спостерігає, здійснили напад на ОСОБА_8 шляхом нанесення останньому удар ножем в шию, у праву частину тулуба, та в область шиї справа, після чого ОСОБА_8 припинив подавати ознаки життя. Після чого заволоділи належним ОСОБА_8 майном, зокрема: автомобілем «Деу Сенс», д/н НОМЕР_1 , мобільним телефонами «Нокіа», грошовими коштами у розмірі 1000 грн. та двома паперами у вигляді грошових знаків номіналом 5000 рублів РФ кожна, після чого на зазначеному вище транспортному засобі направилися до м. Жовті Води, де загорнувши труп в автомобільні чохли, сховали тіло у покинутому каналізаційному люку. Протиправно здобутим майном розпорядилися на власний розсуд.
08.01.2017 у результаті злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на місці скоєння кримінального правопорушення настала смерть потерпілого ОСОБА_8
12.01.2017 року ОСОБА_5 було затримано та, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, і 12.01.2017 року слідчий звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 10.01.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.01.2017, який пояснив, що 08.01.2017 його батько ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виїхав з адреси проживання на автомобілі «Деу Сенс», д.н. НОМЕР_1 та до теперішнього часу не повернувся; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.01.2017, яка працює ПП та орендує приватну стоянку за адресою: АДРЕСА_2 та надала відеозапис за 08.01.2017; протоколом обшуку від 11.01.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено одяг ОСОБА_7 та ніж, яким, як пояснили підозрювані вони вчинили вбивство потерпілого; протоколом обшуку від 11.01.2017 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено мобільний телефон «Нокиа 6080», який належав потерпілому; проколом огляду трупа від 11.01.2017, в ході якого на трупі виявлено чисельні пошкодження; протоколом обшуку від 11.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено дві купюри номіналом по 5000 рублів РФ, одяг ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (так як вчинення підозрюваним кримінального правопорушення вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі та може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінального правопорушення; крім того відсутність у нього сім`ї та постійної роботи, вказує на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, (оскільки відсутність у нього сім`ї та постійної роботи, вказує на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків та свідчить про те, що підозрюваний може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінального правопорушення, в тому числі у будь-який момент виїхавши за межі Дніпропетровської області) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розглядаючи клопотання слідчого, на думку суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не має постійного місця роботи, відсутні у нього сталі соціальні зв`язки, крім того може вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного Гордінського виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновку за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вчинені кримінальні правопорушення поєднані з насильством.
У рішенні ЄСПЛ за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1