Номер провадження: 11-кп/785/188/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2016 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Одеси, не працюючу, не заміжню, з середньою освітою, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , та мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судима,

за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

встановила:
Як вбачається з вироку, 02.05.2016 року ОСОБА_8 в період часу з 15:30 години до 16:00 години, діючи з прямим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, проникла в приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_9 на суму 5 222 гривень.

В апеляції прокурор, просить скасувати вирок, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення норм КПК України, оскільки в мотивувальній частині вироку не сформульовано обвинувачення, не зазначено спосіб і наслідки кримінального правопорушення та форми вини. Крім того, у вироку не вірно вказана вулиця, де скоєно кримінальне правопорушення, а також не вказано місто.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Посилання в апеляції прокурора на порушення ст. 374 КПК України, а саме на те, що суд не сформулював обвинувачення у вироку, відповідно до обвинувачення висунутого в обвинувальному акті, не зазначив спосіб вчинення крадіжки, не вірно вказав вулицю, на якій було вчинене кримінальне правопорушення, та не вказав місто, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд першої інстанції визнавши недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, розглянув справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляцію прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 рокуу відношенні ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4