печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7385/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління с спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління с спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив продовжити строк тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що, згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2017 закінчується 09.02.2017, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - на 60 днів; продовжити на 60 днів покладені на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними особами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Прокурор посилався на таке: слідчими Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000201 від 27.01.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Вказане провадження 27.01.2017, відповідно до вимог ст.ст. 217, 21, 283 КПК України, виділене в окреме провадження із кримінального провадження №0005193 від 05.05.2016 року, яке розслідується слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України за фактами вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

За результатами досудового розслідування кримінального провадження номер 0005193 від 05.05.2016, 09.08.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України - хуліганства, вчиненого групою осіб, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

26.01.2017 у зв`язку необхідністю уточненням обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру, без зміни правової кваліфікації його дій. Слідством установлено, що приблизно у квітні - на початку травня 2016 року у гр. ОСОБА_5 , судимого за умисний злочин, а саме засудженого 17.03.2016 Києво-Святошинським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до 3 років позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України, відповідно до яких ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, до закінчення вказаного іспитового строку, виник умисел на вчинення нового умисного злочину хуліганства, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, поєднаного із фізичним насильством. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 розробив план вчинення злочину, який включав грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства чисельною групою осіб, що мало б супроводжуватись особливою зухвалістю, зокрема, застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, у тому числі невстановленої зброї, а також фізичним насильством відносно наперед невизначеного кола громадян. При цьому ОСОБА_5 визначив місце вчинення злочину - територію автозаправної станції «Народна», розташованої по вул. Волинській, 66-а в місті Києві. Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, створюючи необхідні умови для скоєння злочину та забезпечуючи відповідно до розробленого плану його груповий характер, ОСОБА_5 , виступаючи одночасно як співвиконавець та організатор злочину, здійснюючи його підготовку та маючи намір в подальшому взяти участь у ньому в ролі безпосереднього виконавця, а також керувати діями інших співучасників на місці вчинення злочину, приблизно у квітні на початку травня 2016 року, за невстановлених слідством обставин, залучив до його вчинення до 60 невстановлених осіб. За задумом ОСОБА_5 , вказані особи, діючи у складі групи, за попередньою змовою та у співвиконанні з ним, мали під його керуванням взяти участь у хуліганських діях, застосовуючи предмети, спеціально пристосовані та заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, зокрема зброю, крім того, використовувати фізичне насильство. Таким чином, з метою вчинення злочину, ОСОБА_5 та залучені ним невстановлені особи загальною чисельністю до 60 чоловік, 05.05.2016, близько 1 год. 10 хв., на 5-8 невстановлених автомобілях прибули до автозаправної станції «Народна» на вул. Волинську, 66-а у місті Києві. При цьому окремі з осіб, залучених ОСОБА_5 , мали при собі невстановлені предмети, спеціально пристосовані та заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, у тому числі невстановлену зброю, серед якої були предмети, зовні схожі на карабін «Сайга», помпову рушницю, автомати, пістолети, а сам ОСОБА_5 мав невстановлену травматичну зброю. Також частина з вказаних осіб використовували засоби приховування зовнішності балаклави для укриття обличчя. Після прибуття до зазначеної автозаправної станції, ОСОБА_5 і залучені ним для вчинення злочину невстановлені особи загальною чисельністю до 60 чоловік залишили автомобілі, та, діючи, спільно і погоджено, за попередньою змовою у складі групи осіб, згідно розробленого ОСОБА_5 , як організатором та безпосереднім співвиконавцем злочину плану, реалізуючи злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства, поєднаного з фізичним насильством, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, у тому числі невстановленої зброї, висунулись із такими предметами на територію АЗС. 05.05.2016, близько 1 год. 10 хв., ОСОБА_5 та залучені ним для вчинення злочину невстановлені особи загальною чисельністю до 60 чоловік, перебуваючи на території автозаправної станції «Народна» по вул. Волинській, 66-а у місті Києві, тобто у громадському місці, діючи спільно та погоджено, за попередньою змовою групою осіб, об`єднані єдиним умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зокрема, застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, у тому числі невстановленої зброї, а також фізичним насильством відносно наперед невизначеного кола громадян, стали здійснювати постріли в повітря, одночасно ОСОБА_5 , організовуючи хуліганські дії інших співучасників та керуючи їх вчиненням на місці, дав команду вчинити колективний напад на охоронців автозаправної станції. Після цього ОСОБА_5 та залучені ним для вчинення злочину невстановлені особи, перебуваючи у вищевказаному місці, 05.05.2016, в період приблизно з 1 год. 10 хв. до 1 год. 20 хв., використовуючи значну перевагу над охоронцями автозаправної станції у чисельності, засобах та організації, а також фактор раптовості нападу, не зустрічаючи жодного спротиву своїм хуліганським діям, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зокрема, застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, у тому числі невстановленої зброї, стали наносити охоронцям автозаправної станції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , удари руками та ногами у різні частини тіла, зокрема по голові, продовжуючи свої злочинні дії і тоді, коли потерпілі впали на землю та знаходились у лежачому положенні. Надалі ОСОБА_5 , діючи спільно та погоджено з іншими невстановленими співучасниками злочину, за попередньою змовою з ними, організовуючи та керуючи на місці їх діями щодо вчинення хуліганства і будучи безпосереднім співвиконавцем злочину, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства групою осіб, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, після нанесення ОСОБА_6 ударів, коли останній лежав на землі та не міг чинити спротиву або захиститись у інший спосіб, знаходячись в безпосередній близькості від потерпілого, здійснив у нього з наявної невстановленої травматичної зброї, спеціально пристосованої для нанесення тілесних ушкоджень, постріл у верхню третину лівого стегна. Внаслідок вищевказаних групових хуліганських дій ОСОБА_5 та невстановлених осіб, залучених ним до вчинення злочину, поєднаних із застосуванням фізичного насильства, відповідно до висновку експерта №2456 від 27.10.2016, ОСОБА_6 заподіяно наступні тілесні ушкодження: садно шкіри лобної ділянки; вогнепальне сліпе кульове (гумовою) кулею поранення м`яких тканин лівого стегна. Садно шкіри лобної ділянки відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), а ушкодження у вигляді вогнепального поранення м`яких тканин лівого стегна відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Крім того, ОСОБА_7 заподіяно забій м`яких тканин поперекової ділянки зліва, посттравматичний бурсит правого ліктьового суглобу. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2016 задоволено клопотання органу досудового розслідування та відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2016 задоволено клопотання органу досудового розслідування та відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 30.11.2016.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2016 задоволено клопотання органу досудового розслідування та відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 28.01.2017, включно.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 23.12.2016 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2016 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання органу досудового розслідування задоволено частково, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними особами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення згаданих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено до 28.01.2017, включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2017 задоволено клопотання органу досудового розслідування та відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під цілодобовим домашнім арештом до 09.02.2017, включно.

Як зазначено у клопотанні, обставинами що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх доказів його участі у такому злочині, що містяться, зокрема, в протоколах допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколах впізнань та слідчого експерименту, проведених із вказаними свідками, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , протоколі впізнання, проведеного із вказаним свідком за участю підозрюваного ОСОБА_5 , протоколі слідчого експерименту проведеного із вказаним свідком, протоколах допиту потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 , протоколах слідчого експерименту, проведеного із вказаними потерпілим та свідком, протоколах допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколі огляду місця події, висновку експерта КМНДЕКЦ №496 від 16.05.2016, довідках Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», висновку судово-медичного експерта №2456 від 27.10.2016, відповіді управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУ НП в м. Києві від 08.09.2016 на запит органу досудового розслідування. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується також іншими зібраними у провадженні доказами в їх сукупності та взаємозв`язку. Крім того, викладені у клопотанні фактичні обставини у відповідній частині підтверджуються вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2016, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до 3 років позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України, тобто звільненням від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік (вирок набрав законної сили), а також довідкою про судимість відносно нього. 30.01.2017 відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 0000201 від 27.01.2017 і надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження. 03.02.2017 за заявою ОСОБА_5 у якості його захисника також залучено адвоката ОСОБА_16 . Завершити проведення досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2017, якою строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом, продовжено до 09.02.2017 включно, не вбачається за можливе у зв`язку з необхідністю завершення виконання з підозрюваним та усіма його захисниками вимог ст. 290 КПК України, які розпочато 30.01.2017, складання обвинувального акта та реєстру матеріалів кримінального провадження. На момент складання даного клопотання (07.02.2017) підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники продовжують ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Ними проводиться ознайомлення з першим томом з чотирьох, а саме з матеріалами щодо проведення негласних слідчих /розшукових/ дій, з яких робляться виписки /відповідно до ч. 3 ст. 254 КК України виготовлення копій протоколів про проведення негласних слідчих /розшукових/ дій та додатків до них не допускається/. Підозрюваний ОСОБА_5 також ознайомився із 160 сторінками тому №1. У зв`язку з цим існує ризик незавершення ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження та можливих клопотань у строк до 09.02.2017, тобто до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2017, якою відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під цілодобовим домашнім арештом до 09.02.2017, включно.

Як зазначає прокурор у клопотання та підтримав у судовому засіданні, розпочати та завершити виконання вимог ст. 290 КПК України раніше не виявлялося за можливо внаслідок об`єктивних причин, зокрема, внаслідок виняткової складності провадження, що зумовлюється специфікою криміналістичної характеристики злочину, який належить до предмету доказування і вчинений із здійсненням заходів щодо приховування його слідів, чисельною групою осіб, переважну більшість з яких на даний час не встановлено, а також процесуальною поведінкою підозрюваного під час слідства. Процесуальні дії у кримінальному провадженні виконувалися послідовно, по мірі проведення комплексу інших необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі негласних, та після встановлення нових даних щодо вчиненого злочину.

06.02.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 0000201 від 27.01.2017 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, продовжений заступником Генерального прокурора України до 8 місяців, тобто до 09.04.2017.

ОСОБА_5 раніш судимий, стосовно нього розглядається кримінальне провадження у Шевченківському районному суді міста Києва, та підозрюється у вчинені насильницького умисного тяжкого злочину, скоєного за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а тому, відповідно до вимог ст. 181 КПК України, щодо нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вбачається, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості запобігти ризикам його незаконного впливу на свідків, потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, виходячи з наступного.

На момент вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відносно нього, на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 22.08.2014 року, було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в іншому кримінальному провадженні, що розглядається Шевченківським районним судом м. Києва за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України /справа номер 761/23886/14-к/. Крім того, саме під час дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_5 вчинено інший умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, за який, як вже зазначалось, його засуджено вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2016 до 3 років позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України, із звільненням від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Водночас, умисний тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, про вчинення якого ОСОБА_5 здійснено повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні, скоєно 05.05.2016 року, тобто до закінчення вищевказаного іспитового строку, визначеного вироком суду, вже через півтора місяці після ухвалення судом відносно нього обвинувального вироку. Вищевикладене у сукупності достатньо, поза розумним сумнівом вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи відповідні негативні соціальні установки, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, й надалі здійснюватиме дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема вчинюватиме нові кримінальні правопорушення, незаконно впливатиме на свідків, передусім тих, що прямо викривають його у вчиненні тяжкого злочину, та потерпілого, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, у спосіб, який підозрюваний вважатиме необхідним для уникнення кримінальної відповідальності, не обмежуючи себе для цього у жодних, зокрема, протиправних засобах.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть перешкодити йому у продовженні злочинної діяльності. Такий висновок, серед іншого, у даному випадку підтверджується вочевидь низькою ефективністю стримувального чинника від застосування до ОСОБА_5 іспитового строку, за обізнаності підозрюваного про виключні негативні правові наслідки для нього у разі вчинення нового злочину до закінчення такого строку та з огляду на достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні тяжкого умисного насильницького злочину за попередньою змовою групою осіб, саме у відповідний період. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою у складі групи осіб, переважна частина з яких дотепер не встановлена, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяння в уникненні такої відповідальності іншими учасниками злочину (ризик змови).

Крім того, прокурор констатує факт виявлення під час обшуку, проведеного 12.08.2016 року в автомобілі ОСОБА_5 BMW-740i, державний номерний знак НОМЕР_1 , - двох довідок, що за своїм змістом нагадують оперативні установки на громадян, а саме містять відомості, які збираються оперативними підрозділами на виконання доручень прокурора, слідчого у кримінальному провадженні, або в ході здійснення оперативно-розшукової діяльності, що може свідчити про наявність у ОСОБА_5 стійких корупційних зв`язків у правоохоронних органах, які забезпечують йому додаткові можливості позапроцесуального впливу на учасників процесу, а також перешкоджання кримінальному провадженню у інший спосіб.

При цьому прокурор зазначає вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у тому числі викривальні показання свідків /безпосередніх очевидців злочину/, які категорично впізнали у підозрюваному особу, що вчинила злочин та підтвердили свої показання в ході слідчого експерименту, тяжкість покарання /до десяти років позбавлення волі за сукупністю вироків/, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та малолітніх дітей на утриманні, майновий стан, його вік, стан здоров`я, а також його репутацію особи, що неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких злочинів, наявність судимості, недотримання умов застосованого раніше запобіжного заходу /вчинення нових злочинів/.

Таким чином, як зазначено у клопотанні, існує об`єктивна потреба у подальшому застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого йому насильницького злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, його роллю у вчиненні злочину (співвиконавець та організатор, що безпосередньо керував діями інших співучасників злочину на місці), даними про особу та іншими, вищевикладеними обставинами, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України, були враховані судом при застосуванні щодо ОСОБА_5 цього запобіжного заходу. Вказане виправдовує потребу в ізоляції підозрюваного на час досудового розслідування, що є можливим лише у разі тримання його під цілодобовим домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема вони є недостатніми з точки зору запобігання спробам вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень. Зазначені ризики порушення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та здійснення інших відповідних дій, враховані колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, а також слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвал відповідно від 23.12.2016 та 26.01.2017, на даний час не зменшились, є сталими, що свідчить про необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання.

Адвокат та підозрюваний у судовому засіданні заперечувати проти задоволення клопотання. Посилаючись на те, що існує можливість застосування до підозрюваного запобіжній захід у вигляді домашнього арешту в певний час, оскільки підозрюваний має двох малолітніх дітей, не працюючу дружину, відсутні джерела існування доходів. Крім того, підозрюваний зазначив. що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому необхідно приблизно три тижні, а другий адвокат ще не приступав до ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, зазначають, що прокурором не надано достатніх доказів існування ризиків у відповідності до ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання та надані у судовому засіданні, заслухавши сторін кримінального провадження, прийшов до наступного: слідчими Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000201 від 27.01.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Вказане провадження 27.01.2017, відповідно до вимог ст.ст. 217, 21, 283 КПК України, виділене в окреме провадження із кримінального провадження №0005193 від 05.05.2016 року, яке розслідується слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України за фактами вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за результатами досудового розслідування кримінального провадження номер 0005193 від 05.05.2016, 09.08.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 09 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.296 КК України та його було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2016 задоволено клопотання органу досудового розслідування та відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2016 задоволено клопотання органу досудового розслідування та відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 30.11.2016.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2016 задоволено клопотання органу досудового розслідування та відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 28.01.2017, включно.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23.12.2016 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2016 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання органу досудового розслідування задоволено частково, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними особами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення згаданих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено до 28.01.2017, включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2017 задоволено клопотання органу досудового розслідування та відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під цілодобовим домашнім арештом до 09.02.2017, включно.

06.02.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 0000201 від 27.01.2017 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, продовжений заступником Генерального прокурора України до 8 місяців до 09.04.2017.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування у прядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. У відповідності до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з,явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов,язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов,язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 вказаної статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Приймаючи до уваги, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність у відповідності до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України з урахуванням відповідної практики Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання під домашнім арештом відповідає меті застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, а саме: ч.1 забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов,язків, оскільки ризики продовжують існувати.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що до цього часу підозрюваним не виконані вимоги попередніх ухвал слідчих суддів в частині здачі на зберігання до відповідних органів державної влади паспорту /паспортів/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну.

Посилання підозрюваного та його захисника на ту обставину, що підозрюваний має двох малолітніх дітей. Що не працює дружина, що відсутні джерела існування сім,ї слідчим суддею до уваги не прийнято, з урахуванням наявності на ім.,я дружини автомобіля марки БМВ, декількох об,єктів нерухомого майна, відсутності будь-яких доказів відсутності у підозрюваного та його дружини доходів.

З урахуванням вищевикладеного та з ціллю запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам, з ціллю забезпечення належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

На підставі ст. ст. 132, 176- 178, 181, 184, 194, 195, 208, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління с спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю міста Горлівка Донецької області, громадянинові України, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 на строк 60 днів по 08 квітня 2017 року включно. Продовжити по 08 квітня 2017 року включно строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України обов.язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними особами у кримінальному провадженні за списком, наданим слідчим чи прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз,яснити підозрюваному, що у відповідності до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з,являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов,язаних з виконанням покладених на нього обов,язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя