Провадження № - 1кп/201/36/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004610 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Первомайськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого:

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, у невстановлений день та час жовтня місяця 2016 року, вступив у попередню злочинну домовленість з раніше йому знайомим ОСОБА_6 , розподіливши при цьому ролі у вчиненні злочину.

Так, 02.11.2016 року о 12.45 години ОСОБА_5 разом із співучасником злочину ОСОБА_6 прибули до приватного нотаріуса ОСОБА_10 , офіс якої розташований у приміщенні АДРЕСА_3 , майно якої останні визначили, як об`єкт свого злочинного посягання. Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинній корисливий умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи згідно попередній домовленості, стали притримуватись єдиного злочинного умислу. Співучасник злочину ОСОБА_6 притримуючись єдиного спільного злочинного умислу, з метою конспірації та залякування ОСОБА_10 одягнув на обличчя шарф, та маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, спрямував його на потерпілу ОСОБА_10 , став висловлювати в її сторону погрози, щодо застосування відносно останньої насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, тим самим намагаючись подавити у останньої волю до чинення опору. ОСОБА_10 , сприймаючи погрози ОСОБА_6 як реальні та розуміючи, що в разі, якщо вона не буде виконувати накази ОСОБА_6 відносно неї буде застосовано фізичне насилля, стала виконувати всі накази ОСОБА_6 Залишаючись на своєму кріслі, ОСОБА_10 відсторонили від її робочого столу в кут приміщення №1279, після чого ОСОБА_6 тримаючи предмет, схожий на пістолет біля правого плеча ОСОБА_10 та продовжуючи погрожувати останній, став навпроти неї та закрив очі рукою, щоб вона не могла бачити злочинні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та чинити опір, в результаті чого подавивши у ОСОБА_10 волю до чинення опору.

Співучасник злочину ОСОБА_5 продовжуючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, став шукати у приміщенні ОСОБА_10 цінні речі. Підійшовши до жіночої сумки, що належить потерпілій, ОСОБА_5 , в середині сумки знайшов 2 мобільних телефони: «Nokia C3», золотистого кольору, імеі: НОМЕР_1 , вартістю 629 гривень 00 копійок, та «Nokia 930 Lumia», чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 , вартістю 10539 гривень 00 копійок, які належали ОСОБА_10 , та які ОСОБА_5 поклав у карман одягнутої на нього куртки, після чого, знайшов жіночий гаманець, що належить потерпілій, я якого забрав грошові кошти у розмірі 200 Євро, що в еквіваленті станом на 02.11.2016 по курсу НБУ у гривнях складає 5675 гривень 62 копійок, 100 доларів США, що в еквіваленті станом на 02.11.2016 по курсу НБУ у гривнях складає 2557 гривень 29 копійок та 500 гривень у національній валют, які ОСОБА_5 так само поклав до себе у кишеню.

Далі співучасники злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_6 з метою залишити свої дії таємними для оточуючих, щоб мати змогу втекти з місця вчинення ними злочину, скріпили ОСОБА_10 зап`ястки рук заздалегідь заготовленою пластмасовою стрічкою, тим самим позбавивши останню покликати на допомогу.

Після чого співучасники злочину ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , з майном та грошовими коштами, яке належать потерпілій, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, яким в подальшому спільно розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоди на загальну суму 19900 гривень 91 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_12 та ОСОБА_6 вчинили злочин передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, зокрема про те, що він разом з ОСОБА_6 вступили у попередню змову на вчинення розбою відносно нотаріуса, який розташований по пр.. Героїв, так як звідки були зручні шляхи відходу та вони вважали, що у нотаріуса маються грошові кошти. Розподіливши ролі вони 02.11.2016 в обідній час зайшли в приміщення, де розташований нотаріус. Обвинувачений зайшов перший до приміщення, а за ним зайшов ОСОБА_6 з пістолетом в руці, який одяг на обличчя шарф. ОСОБА_6 перший зайшов до кабінету нотаріуса, яка сиділа в кріслі і ОСОБА_6 приставив пістолет їй до грудей, а лівою рукою закрив їй очі. ОСОБА_5 в цей час почав шукати цінне майно, однак в сейфі коштів не виявилось, а тому він продовжив пошуки в сумці нотаріуса та виявив 2 мобільних телефони, 200 євро, 100 доларів та 500 гривень, які забрав собі.

ОСОБА_6 в судовому засіданні також визнав себе винним у скоєному кримінальному правопорушенні, у скоєному розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, зокрема про те, що він познайомився з ОСОБА_5 влітку 2016 і в один із днів ОСОБА_5 запропонував здійснити пограбування нотаріуса на що ОСОБА_6 погодився, так як знаходився в скрутному матеріальному положенні. 02.11.2016 вони приїхали до офісу нотаріуса, який розташований по пр. Героїв, 12, куди першим зайшов ОСОБА_5 , а за ним ОСОБА_6 , який зачинив двері на замок, одяг шарф по очі та взяв у праву руку пістолет. Він підійшов до нотаріуса направив пістолет в район правого плеча останньої, яка сиділа на своєму кріслі і прикрив їй очі своєю лівою рукою. В цей час ОСОБА_5 почав обшукувати офіс і так як в сейфі не було виявлено грошей, то він оглянув сумку потерпілої де виявив 200 євро, 100 доларів та 500 грн, а також вони забрали два мобільних телефони і втекли.

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

Згідно заяви від 02.11.2016 року ( а.с. 43) на громадянку ОСОБА_10 було скоєно напад за адресою: АДРЕСА_4 невідомими особами, які погрожували предметом, схожий на пістолет, заволоділи телефонами марки «Nokia C3», імеі: НОМЕР_1 , «Nokia 930 Lumia», імеі: НОМЕР_2 та грошовими коштами у сумі 200 євро, 100 доларів та приблизно 500 гривень.

З протоколу огляду місця події проведеного 02.11.2016 року за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, б.12, офіс 79 «Нотаріальна контора», вбачається, що замки, двері та вікна в нотаріальній конторі не пошкодженні, загальна обстановка не порушена. Вхід до приміщення здійснюється через металеві двері з боку пр. Героїв. Приміщення має три кімнати, коридор, санвузел, в коридорі знаходяться скляний стілець та два крісла, в кімнаті № 1, зліва від входу знаходяться предмети інвентаря для прибирання, в кімнаті № 2 з правого боку від входу стоїть стіл, кресло, шафа, стільці, вихід на балкон, диван, в кімнаті № 3 знаходяться: письмовий стіл, шафа письмовий стіл з оргтехнікою, кресло і два стільця. В цій кімнаті на склі шафи з внутрішньої сторони дверці з правої сторони, виявлено та вилучено 1 слід тканини відкопійовано на 1 липку стрічку, а також був вилучений пластиковий хомут білого кольору, довжиною 35 см. з механізмом стягування, який було упаковано в паперовий пакет. (а.с. 44-48).

В ході пред`явлення особи для впізнання 15.11.2016 року громадянка ОСОБА_10 серед пред`явлених для впізнання осіб вказала на ОСОБА_5 , як особу, яка разом з невідомим 02.11.2016 за адресою: АДРЕСА_4 з погрозою застосування насильства, предметом схожим на пістолет, небезпечного для життя чи здоров`я, заволоділа мобільним телефоном «Nokia C3», імеі: НОМЕР_1 , «Nokia 930 Lumia», імеі: НОМЕР_2 та грошовими коштами у сумі 200 євро, 100 доларів та приблизно 500 гривень (а.с. 60-66).

В ході пред`явлення особи для впізнання 15.11.2016 року громадянка ОСОБА_10 серед пред`явлених для впізнання осіб вказала на ОСОБА_6 , як особу, яка разом з невідомим 02.11.2016 за адресою: АДРЕСА_4 з погрозою застосування насильства, предметом схожим на пістолет, небезпечного для життя чи здоров`я, заволоділа мобільним телефоном «Nokia C3», імеі: НОМЕР_1 , «Nokia 930 Lumia», імеі: НОМЕР_2 та грошовими коштами у сумі 200 євро, 100 доларів та приблизно 500 гривень (а.с. 74-81).

В ході обшуку 16 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , в прихожій кімнаті у шафі, що знаходиться при вході праворуч, на трепмелі виявлено чоловічу куртку чорного кольору (схожа на шкіряну), на вішалці при вході виявлено чоловічий шарф чорного кольору.(а.с. 112-114).

Протоколом огляду від 16.11.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника та понятих, були оглянуті шарф та чорна куртка, які належать ОСОБА_6 , в яких він скоїв злочинний напад на потерпілу ОСОБА_10 .

В ході пред`явлення 05.12.2016 року для впізнання речей (а.с. 140-142) потерпіла ОСОБА_10 серед наданих для впізнання курток впізнала куртку чорну чоловічу, в якій ОСОБА_13 скоїв відносно неї розбійний напад.

В ході пред`явлення речей для впізнання від 05.12.2016 року (а.с. 143-145) потерпіла ОСОБА_10 серед наданих для впізнання шарфів впізнала шарф темно-синього кольору з однієї сторони та темно-сірого з іншої сторони, в якому був ОСОБА_13 що скоїв відносно неї розбійний напад.

15.11.2016 року слідчим було оглянуто мобільний телефон (смартфон «Nokia Lumia 930» чорного кольору іmei: НОМЕР_2 з сімкартою мобільного оператору зв`язку «Life» № НОМЕР_3 , який ОСОБА_5 у присутності понятих та захисника добровільно видав у службовому кабінеті № 208 Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, б.7 (а.с. 91-95).

В ході пред`явлення речей для впізнання від 05.12.2016 року (а.с.134-136), громадянка ОСОБА_10 серед пред`явлених для впізнання телефонів вказала на мобільний телефон «Nokia 930 Lumia», чорного кольору, іmei: НОМЕР_2 як на телефон який у неї було викрадено, який вона опізнала за зовнішньою ознакою, а саме, невелика потертість на лівому боці корпусу телефону, якщо дивитись на екран.

17.11.2016 слідчим було оглянуто мобільний телефон «Nokia С-3» золотистого кольору іmei: НОМЕР_4 ,в робочому стані, сім-карта та карта пам`яті була відсутні, який добровільно надала ОСОБА_14 , в службовому кабінеті № 28 Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд.7, який з її слів вона знайшла за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , під цеглами біля калітки (а.с.116-120).

В ході пред`явлення речей для впізнання 05.12.2016 року (а.с.137-139) громадянка ОСОБА_10 серед пред`явлених для впізнання речей вказала на мобільний телефон «Nokia C3», золотистого кольору, imei: НОМЕР_5 як на телефон який у неї було викрадено, який вона впізнала за зовнішньою ознакою, а саме дрібні подряпини на задній кришці телефону.

24.11.2016 слідчим було оглянуто пневматичний пістолет «Colt Defendr 321», чорного кольору виробництва Тайвань, який добровільно надав свідок ОСОБА_15 , який він купив 29.01.2013 року в магазині «Кобра» по вулиці Тітова у місті Дніпрі за 730 гривень та купував під час праці охоронцем та який 01.11.2016 року він на кілька днів за проханням ОСОБА_5 віддав йому.(а.с.122-127).

В ході пред`явлення речей для впізнання 05.12.2016 року (а.с. 146-148) потерпіла ОСОБА_10 серед наданих для впізнання речей впізнала пістолет «Colt Defendr 321», чорного кольору виробництва Тайвань, яким погрожував під час нападу ОСОБА_13 .

З висновку експерта № 5772-16 від 28 листопада 2016 року(а.с.129-133) встановлено, що станом на 02.11.2016 року залишкова вартість мобільного телефону «Nokia 930 Lumia», чорного кольору, іmei: НОМЕР_2 , з урахуванням наявних дефектів та зносу становить 10 593 гривні, а залишкова вартість мобільного телефону «Nokia C3», золотистого кольору, imei: НОМЕР_5 , з урахуванням наявних дефектів та зносу, становить 629 гривень.

Крім показань обвинувачених та вищеописаних доказів винність обвинувачених підтверджується протоколами проведення слідчого експерименту від 15.11.2016 за участі ОСОБА_5 (а.с. 96-103) та від 13.12. 2016 року (а.с.157-165) за участю ОСОБА_6 , в ході яких останні вказали спосіб та механізм вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_10 , який повністю відповідає способу та механізму злочину описаного в обвинувальному акті та обставинам викладеним обвинуваченими в їх поясненнях.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, а також в сукупності з показаннями обвинувачених, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину і їх дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані, а саме:

-обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення;

-обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_6 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється особливо тяжким, ролі обвинуваченого у вчиненні злочину, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується. (а.с. 70).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд ввідгносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, однак не в максимальному розмірі основного покарання, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який не працює, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановлени м під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_5 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється особливо тяжким, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, одружений (а.с. 201), має на утриманні неповнолітню дитину (а.с. 202), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, однак не в максимальному розмірі основного покарання, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який не працює, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8698 гривень суд вважає, що з урахуванням встановлених судом обставин солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь цивільного позивача, на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 8698 гривень - розмір шкоди, спричиненої протиправними діями обвинувачених, яка не відшкодована на сьогоднішній денью
Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень та визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, внаслідок злочинного нападу, характер немайнових втрат порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в 10 000 гривень.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 16 листопада 2016 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання строк перебування ОСОБА_6 під вартою з 16 листопада 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 16 листопада 2016 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 16 листопада 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення солідарно матеріальної та моральної шкоди з обвинувачених задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 8698 гривень та моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, а всього 18 698 гривень.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_10 - відмовити.

Речові докази:

-мобільний телефон «Nokia 930 Lumia», чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон «Nokia С-3» золотистого кольору іmei: НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_10 ;

-чоловічу куртку «шкіряну» чорного кольору повернути ОСОБА_6 ;

-чоловічий шарф темно-синього кольору із однієї сторони та темно-сірого кольору з другої сторони повернути ОСОБА_6 ;

-пневматичний пістолет «Colt Defendr 321», чорного кольору виробництва Тайвань - повернути власнику ОСОБА_15 .

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 176,20 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3