Справа № 574/50/16-к
Провадження 1-в/574/14/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву начальника Буринського районного відділу державної виконавчої служби про роз`яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Вироком Буринського районного суду від 09.03.2016 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та засуджений до покарання у виді двох місяців арешту з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Начальник Буринського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про роз`яснення вироку суду в частині можливості проведення стягнення на автомобіль, яким керував ОСОБА_4 для виконання вироку в частині відшкодування шкоди за цивільними позовами.

Представник Буринського районного відділу ДВС заяву підтримав, просив її розгляд провести без його участі.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка покладалася на розсуд суду у вирішенні даної заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, згідно з вимогами вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Розглядаючи цивільні позови в кримінальному провадженні суд керувався положеннями цивільного законодавства України, яким врегульовано питання стягнення шкоди з особи, яка вчинила злочин, а також спричинила потерпілому матеріальну та моральну шкоду (ст.ст.1166,1167,1187,1206 ЦК України)

Так, вироком суду від 09.03.2017 року було ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 11000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також задоволено позов прокурора і стягнуто із засудженого на користь фінансового управління Буринської РДА 6097 грн.38 коп. в рахунок відшкодування витрат Буринської ЦРЛ на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.

При цьому, вирішуючи питання речових доказів суд зазначив, що автомобіль ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_1 , який зберігався в Буринському ВП Конотопського ВП ГУ НМ в Сумській області, необхідно залишити під арештом для забезпечення відшкодування шкоди по цивільним позовам.

З огляду на викладене, суд вважає, що вирок Буринського районного суду від 09.03.2016 року викладений доступно, логічно та послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на відповідні положення закону, яким керувався суд при постановленні вироку, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Питання виконання вироку в частині стягнень по цивільним позовам повинно вирішуватися відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Між тим, якщо виникне спір про належність речей чи іншого майна, заінтересовані особи не позбавлені можливості звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що вирок суду від 09.03.2016 року є чітким за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, на носить зрозумілий характер, а тому приходить до висновку, що заява начальника Буринського районного відділу ДВС про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.372,380 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви начальника Буринського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 09.03.2016 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: