Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

предстника скаржника

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 по матеріалах, зареєстрованими в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого від 30.11.2016 вказуючи на його незаконність, так як на його думку слідчий упереджено прийняв таке рішення не з`ясувавши певні обставини, які мають суттєве значення для розслідування.

Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_5 вказав, що 22.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесені відомості за заявою ОСОБА_6 від 04.07.2016 щодо неналежного виконання службовими особами Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та Черкаської місцевої прокуратури своїх службових обов`язків під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000075 від 01.10.2015.

Неналежне виконання своїх службових обов`язків на думку ОСОБА_5 полягає у тому, що слідча Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 не надала інформацію заявнику щодо внесення його заяви до ЄРДР (з повідомленням дати внесення даних, номеру провадження та органу, що здійснює розслідування); не розглянула клопотання від 25.12.2015 в порядку визначеному ст. 220 КПК України, що вподальшому стало приводом для звернення із скаргою до прокурора на бездіяльність слідчого в порядку ст. 308 КПК України; не виконано вказівок прокурора, які були направлені слідчому 21.01.2016; не розглянуто в порядку ст. 220 КПК клопотання від 24.05.2016 про допит потерпілого ОСОБА_5 , судових експертів та слідчого ОСОБА_8 ; не розглянуто клопотання від 07.12.2016 в порядку ст. 220 КПК про допит судових експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та слідчого ОСОБА_8 тощо.

Враховуючи таку бездіяльність слідчого заявник звернувся з клопотанням від 13.06.2016 до процесуального керівника в даному кримінальному провадженні. Відсутність відповіді процесуального прокурора на вказане клопотання стало приводом звернення до прокурора Черкаської області із заявою про вчинення слідчим та процесуальним керівником злочину, відповідальність за який передбачено ст. 367 КК України.

30.11.2016 заступником начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 (далі слідчим) прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0000161.

Скаржник ОСОБА_5 вважає, що висновки слідчого ОСОБА_12 про відсутність фактів неналежного виконання слідчим та процесуальним керівником своїх службових обов`язків під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000075 спростовуються: 1.) листом прокуратури Черкаської області від 27.07.2016 про факт невиконання слідчим письмових вказівок процесуального керівника та факт притягнення до дисциплінарної відповідальності (усне попередження) за результатами службового розслідування; 2.) листом Черкаської місцевої прокуратури від 05.04.2016 про проведення службового розслідування щодо неналежного здійснення досудового розслідування; 3.) листом прокуратури Черкаської області від 22.01.2016, яким повідомлено про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження; 4.) листом Черкаської місцевої прокуратури від 23.02.2016, яким зобов`язано слідчого негайно прийняти рішення щодо клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; 5.) матеріалами кримінального провадження №0000075, в яких відсутні докази направлення повісток ОСОБА_5 20.04.2016, 24.05.2016, 21.06.2016, 26.07.2016; 6.) висновком службового розслідування щодо неналежного виконання слідчим своїх службових обов`язків та неодноразове порушення слідчим ст. 220 КПК України, що підтверджує, на думку ОСОБА_5 , злочинну бездіяльність.

Не врахування слідчим ОСОБА_12 цих обставин, на думку скаржника, призвело до необґрунтованих його висновків, і як результат прийняття незаконного рішення.

Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2016.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу ОСОБА_5 , просив її задоволити, додатково вказав, що слідчим не допитано адвоката ОСОБА_6 щодо обставин спілкування її з слідчим ОСОБА_7 , а також щодо неотримання ОСОБА_5 повісток, не приєднано до справи матеріали службового розслідування щодо неналежного виконання слідчим ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, не з`ясовано у слідчого причини ненадання нею відповідей на письмові клопотання заявника.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги вважає, що слідчий провів всі необхідні перевірочні дії для можливості прийняття рішення. Оскаржувана постанова є законною, і підстав для її скасування він не вбачає.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Так, скаржник скористався правом, встановленим п.3 ч.1 ст.303 КПК України, яке передбачає оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 367 КК України визначено, що службова недбалість це є невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого, внесені до ЄРДР під № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, а саме за фактом складання завідомо неправдивого висновку судовими експертами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Процесуальне керівництво здійснювалось прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_13 .

В ході допиту ОСОБА_13 слідчим ОСОБА_12 встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_13 21.01.2016 була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження та надавалися вказівки в порядку ст. 36 КПК України. У зв`язку із невиконанням вказаних вказівок слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, першим заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_14 ініційовано проведення службового розслідування від 05.04.2016 та доручено його виконання ГУНП в Черкаській області. 22.04.2015 надійшла відповідь з ГУНП в Черкаській області, в якій вказано на незадовільний стан досудового розслідування даного кримінального провадження та слідчого попереджено про неналежне виконання своїх обов`язків.

Допитана в кримінальному провадженні №0000161 в якості свідка слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 показала, що 30.10.2015 вона прийняла до свого провадження матеріали №0000075 щодо неправомірних дій експертів Черкаського ОБСМЕ під час проведення судово-медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 384 КК України. Нею неодноразово, а саме 06.11.2015, 12.08.2016 приймались рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, які 21.01.2016 та 27.09.2016 були скасовані прокурором Черкаської місцевої прокуратури та слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відповідно. Вказала, що несвоєчасне проведення слідчих дій обумовлено не її неналежним виконанням службових обов`язків, а наявністю значної кількості кримінальних проваджень у її провадженні, яких налічується 136.

У ході розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_5 , який показав, що після внесення відомостей до ЄРДР за його заявою щодо вчинення судовими експертами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та слідчим ОСОБА_8 злочину, слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 не було проведено жодних слідчих дій, а також нею не розглядаються, як то вимагає порядок Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про проведення слідчих дій.

Таким чином, під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000161 слідчим ОСОБА_12 встановлена процесуальна бездіяльність слідчого, як то неповнота досудового розслідування та прийняття необґрунтованих рішень про закриття кримінального провадження №0000075, порушення вимог ст. 220 КПК України під час розгляду клопотань, порушення розумних строків досудового розслідування, несвоєчасне виконання вказівок процесуального керівника.

Однак слідчий суддя не може погодитись із доводами скаржника ОСОБА_5 , що така процесуальна бездіяльності слідчого містить ознаки кримінального карного діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Так, відповідальність за ст. 367 КК настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання спричинило передбачені у зазначеній статті наслідки. Склад службової недбалості передбачає заподіяння істотної шкоди. Службова недбалість вважається закінченим злочином з моменту настання наслідків, зазначених у ч. 1 або ч. 2 ст. 367 КК.

Таких наслідків (істотної шкоди) під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_12 не встановлено. Про такі наслідки (шкоду) не вказує і сам ОСОБА_5 як в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 04.07.2016 (а.с. 77-80) так і під час його допитів в якості свідка 10.11.2016 (а.с. 87-90).

Для кваліфікації діяння за ст. 367 КК слід встановити, що воно має бути вчинене службовою особою під час виконання владних, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. Діяння, яке полягало у невиконанні чи неналежному виконанні професійних функцій, в даному випадку порушення процесуальних норм при здійсненні досудового розслідування, не може розцінюватись як службова недбалість.

Таким чином слідчий суддя не погоджується із доводами ОСОБА_5 , що бездіяльність, яка полягає у невиконанні слідчим письмових вказівок процесуального керівника, притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності (усне попередження) за результатами службового розслідування, скасування процесуальних рішень слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, порушення ним вимог ст. 220 КПК при розгляді клопотань, недотримання правил повідомлення, передбачених Главою 11 КПК, є доказами злочинної недбалості як слідчого ОСОБА_7 так і процесуального керівника ОСОБА_13 .

Також слідчий суддя не вбачає необхідності у допиті адвоката ОСОБА_6 , у приєднанні матеріалів службової перевірки, у додатковому допиті ОСОБА_7 , як то вимагає ОСОБА_5 , так як недотримання процесуальних норм Кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 є очевидною.

При цьому слідчий суддя наголошує, що порушення процесуальних норм слідчим під час здійснення досудового розслідування не несе суспільну небезпечність, яка є основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину.

Така бездіяльність слідчого, на яку вказує ОСОБА_5 як на кримінальне правопорушення, характеризується іншими об`єктивними і суб`єктивними ознаками діянь відмінних від кримінального, яка не виключає можливості настання інших видів юридичної відповідальності та має вирішуватись в порядку, передбаченому законом, але поза межами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_12 дав належну оцінку показанням свідків, врахував відомості, які знаходяться в кримінальному провадженні №0000075, та на підставі отриманих фактичних даних ґрунтовно зробив висновки, що всі ці відомості не підтверджують службову недбалість слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , та законно прийняв рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

За таких встановлених обставин підстав для скасування постанови від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000161 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 по матеріалах кримінального провадження №0000161 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1