overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/2975/15-к
Провадження № 1-кп/359/18/2017

У Х В А Л А
«23» травня 2017 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
свідок ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 ч. 2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . За клопотанням прокурора ухвалено допитати в якості свідків: ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Вищезазначені свідки ухиляються від явки в судове засідання, що підтверджується викликом до суду.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської від 6 квітня 2017 року доручено Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області доставити приводом вищезазначених свідків, однак вказану ухвалу в цій частині не виконано.
За таких обставин, суддя, з урахуванням положень ст. 327, ст. 325 КПК України, якою передбачено право суду постановити ухвалу про привід свідка, якщо той не прибув у судове засіданням за викликом, вважає за необхідне доставити свідків в судове засідання приводом повторно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 140-143, ст. 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом повторно у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 5 липня 2017 р. за адресою місцезнаходження суду: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72 :
свідка ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
свідка ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 ).
Виконання повторного приводу свідків доручити Бориспільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.
Встановити термін виконання ухвали до 09 год. 00 хв. 05.07.2017 року.
Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 367/805/17
Провадження № 1-в/367/94/2017
УХВАЛА
19 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ірпінського МРВ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 ,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В судові засідання, які призначені на 22.02.2017 р., 25.04.2017 р., 19.05.2017 р. не з`явився засуджений ОСОБА_5 , про причини неявки не повідомив.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відкласти судове засідання та доставити засудженого приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
відкласти судове засідання до 20.07.2017 р. на 09.25 год.
В судове засідання на 20.07.2017 р. на 09.25 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
засудженого ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. матері НОМЕР_1 .
Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/491/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/657/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 23.05.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року, стосовно нього,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року, стосовно нього призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 31 травня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 364/301/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/569/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 46 23.05.2017

УХВАЛА
іменем України
23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 347 КК України повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст.347 КК України повернуто прокурору, скасувати.

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 347 КК України, до Володарського районного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 24 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 536/485/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Кременчуцького РС ПП ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання Кременчуцького районного сектору з питань пробації щодо ОСОБА_5 про вирішення питання звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 травня 2016 року був засуджений за ч.2 статті 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі та на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Кременчуцького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 10 травня 2017 року звернувся в суд з поданням про вирішення питання звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній на обліку в Кременчуцькому районному секторі з питань пробації знаходиться з 22 червня 2016 року. За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконував, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. 14 лютого 2017 року допустив неявку на реєстрацію без поважних причин, що не є систематичним. По місцю проживання характеризується позитивно, працює неофіційно різноробочим.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від покарання, оскільки він покладені судом обов`язки виконував, нового злочину не вчинив.

Вислухавши думку представника Кременчуцького РС з питань пробації ОСОБА_4 , який підтримав подання, висновок прокурора ОСОБА_3 , який вважав, що подання є законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, а тому з підстав ч.1 статті 78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 статті 78 КК України, ч.2 статті 369, статтями 370, 372,395, 537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Кременчуцького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 травня 2016 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/7893/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
В С Т А Н О В И В :
Здійсненим автоматизованою системою документообігу суду розподілом вказаний обвинувальний акт переданий на розгляд судді ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід у розгляді вказаного обвинувального акта, посилаючись на те, що він є рідним братом адвоката ОСОБА_6 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому, відповідно до статті 75 КПК України, він не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.
Суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7993/17
провадження № 1-кс/753/2096/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
03.05.2017 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання скаржника від 21.04.2017 року поданого в межах кримінального провадження № 0000099.

До розгляду скарги по суті від скаржника надійшло клопотання про закриття провадження по справі посилаючись на те, що прокурор припинив бездіяльність.

Відповідно до ст..303 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дії чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В зв`язку з вищевикладеним провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.5, 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 755/1774/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна чатина)
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.07.2017 року.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що:
· у разі внесення застави на підозрюваного та застоводавця покладаються права та обов`язки визначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва про продовження строку тримання під вартою терміном на 2 місяці з дня внесення застави;
· з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09:15 год. 15.05.2017 року.

Слідчийсуддя:
1-в/754/171/17
Справа № 754/5646/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 травня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 26.04.2016 року був засуджений Богунським районним судом м. Житомира за ст.407ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням, про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується посередньо.

В суд ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_4 належним чином повідомлений про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті подання за його відсутності на підставі наданих доказів

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення нею нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2016 року за ст.407ч.4 КК України. Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 02.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про повернення йому клопотання, оскільки він не підтримує його у тому вигляді, в якому воно заявлене.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути слідчому СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 подане ним у кримінальному провадженні № 0000518 за ознаками злочинів, передбачених ст. 356 ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Повернути слідчому СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 подане ним у кримінальному провадженні № 0000518 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7251/17
у справі № 760/8395/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві питання про виправлення арифметичної помилки в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Баришівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, зі слів раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 прожиткових мінімумів.

Разом з тим, в п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді була допущена описка, а саме невірно зазначений розмір застави 24000 грн. в той час як насправді грошовий еквівалент визначеної судом застави дорівнює 25260 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.05.2017 року становить 1684 грн.

Відтак, розмір застави у 15 прожиткових мінімумів 25260 грн., у зв`язку з чим арифметична помилка, допущена під час обрахунку грошового еквіваленту застави слідчим суддею, підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 115, 198, 379 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Виправити арифметичну помилку в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 від 15.05.2017, а саме: в п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали виправити «24000 грн. (двадцять чотири тисячі гривень)» на «25260 грн. (двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят гривень)».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 10000711 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 19 травня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя доповідач, -

УХВАЛИЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року про повернення обвинувального акта прокуроруу кримінальному провадженні № 10000711 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В строк до 01 червня 2017 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:

- надіслати копію даної ухвали прокурору, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію апеляційної скарги прокурора, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_2 ;
- надіслати копію апеляційної скарги прокурора, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки потерпілому ТОВ «Ашан України Гіпермаркет», представнику потерпілого ОСОБА_4 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 01 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1