У Х В А Л А
06 серпня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_4 24 квітня 2012 року, близько 00 годин 20 хвилин знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , повторно, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не може чинити належного опору, із застосуванням фізичного насильства, яка не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння та виразилося в тому, що він наніс ОСОБА_5 декілька ударів руками та ногами в область голови та тулоба, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: синці на лобі, на обох повіках правого ока, у виличній області зліва, на верхній губі зліва; крововилив на склері правного ока, на внутрішній поверхні верхньої губи зліва; садна в поперековій області справа та зліва, які згідно висновку судово-медичного експертизи № 194/Д від 4 липня 2012 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 1600 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального шкоди на вище вказану суму.

06.08.2015 року слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки до нього не долучено дані про вручення підозрюваному копії зазначеного клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього, клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даний час не може бути розглянуте слідчим суддею, оскільки підозрюваний, як вбачається з клопотання, переховується від органів досудового розслідування, місце його знаходження в даний час не відоме, а ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Однак, з матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_4 було оголошено у міжнародний розшук.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту щодо ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1