Справа 688/316/17
№ 1-кс/688/49/17
Ухвала
Іменем України
14 лютого 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка скаргупредставника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 19 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000659,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_5 із скаргою на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 19 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000659.
В обґрунтування скарги зазначив, що 17.07.2014 року за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР внесено відомості за №0000659 за ч. 1 ст.185 КК України. Підставою для звернення з такою заявою стало здійснення невстановленими особами крадіжки належних заявнику речей з квартири АДРЕСА_1 . Лише 30.01.2017 року йому стало відомо, що 19.04.2016 року слідчим було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Вважає, що дане кримінальне провадження закрито передчасно, без з`ясування усіх обставин та проведення усіх слідчих дій, в тому числі і тих, які зазначені в поданому ним клопотанні від 12.11.2014 року, яке слідчим ОСОБА_6 задоволено, але не виконано. Так, не встановлено та не допитано осіб, які винаймали квартиру, з якої пропали речі потерпілого ОСОБА_5 , особливо тих хто першими винаймав її та що в ній знаходилось на час їх заселення,не проведено одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , не допитано молодшого сина потерпілого ОСОБА_8 .
Крім того, органом досудового розслідування не виконано вимоги ухвали слідчого судді від 28.10.2015 року, якою суд ухвалюючи рішення про скасування постанови про закриття цього кримінального провадження зазначив, що слідчим не виконано в повному обсязі вимог клопотання представника потерпілого, яке ним же було задоволено, не розширив шляхом проведення слідчих, розшукових дій кола осіб, яким можуть бути відомі обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, не зібрав та не оцінив додаткових письмових доказів.
Посилаючись на те, що розслідування проведено поверхнево, без урахування всіх обставин та проведення необхідних слідчих дій, просить постанову слідчого від 19.04.2016 року скасувати як необґрунтовану та передчасну.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, вважає, що вона не підлягає до задоволення, оскільки між сторонами існують цивільно-правові відносини, потерпілим не вказано, які речі у нього викрадені, їх ідентифікаційні особливості, а тому підстави для скасування постанови відсутні.
Заслухавши пояснення представника потерпілого, думку прокурора, дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 19.04.2016 року в період часу з 2008 по 15.07.2014 року невстановлена особа, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала належні останньому речі, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 3000 грн.
17.07.2014 року до Шепетівського МВ поступила заява гр. ОСОБА_5 про крадіжку майна, відомості про яку були внесені в ЄРДР №0000659. В ході проведеного розслідування допитано потерпілого ОСОБА_5 , свідків сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , колишню дружину потерпілого ОСОБА_7
30 червня 2015 року оперативному підрозділу Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області доручено проведення слідчих дій з метою відшукання зниклих речей потерпілого ОСОБА_5 та встановлення свідків обставин вчинення кримінальних правопорушень, однак в ході його виконання будь яких відомостей отримано не було та показання потерпілого не знайшли свого підтвердження.
У постанові про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 року слідчийОСОБА_6 вказав, що відомості, які вказані у заяві ОСОБА_5 , при проведенні досудового розслідування не знайшли свого підтвердження, слідство дійшло висновку, що у вказаному випадку відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 185 КК України.
Проте, ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 28.10.2015 року задоволено скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 та скасовано вищевказану постанову.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000659 та постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 16.04.2016 року, дана постанова прийнята на підставі показань потерпілого ОСОБА_5 , свідків - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , колишньої дружини потерпілого ОСОБА_7 . Всупереч вимогам ухвали слідчого судді від 28.10.2015 року, після скасування слідчим суддею постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 року, жодного доручення слідчим не зроблено та жодної слідчої дії не проведено, задоволене слідчим клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 12.11.2014 року так і не виконане.

Натомість, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 19.04.2016 року слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 знову послався на вищевказані докази, не перевіривши обставин на які вказує потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 , а саме: не встановив та не допитав осіб, які винаймали квартиру, не провів одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , не допитав молодшого сина потерпілого ОСОБА_8 , не провів ряд інших слідчих дій, вказаних у клопотанні про проведення слідчих дій від 12.11.2014 року, яке було направлене на адресу слідчого, та ним задоволено.
Крім цього, слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 не розширив шляхом проведення слідчих, розшукових дій, коло осіб, яким можуть бути відомі обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, не провів всіх необхідних слідчих дій на підставі встановлених фактичних обставин справи, не зібрав і не оцінив додаткових письмових доказів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000659, а саме, ним не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст.94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, а тому його постанова від 19.04.2016 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 9, 94, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргупредставника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 19 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 17 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Копію ухвали вручити скаржнику та прокурору до відома.
Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження направити Шепетівському ВП ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1