Справа №589/4691/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/303/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №589/4691/16-к за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України;

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 ,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2017 року, в яких:

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить вирок суду відносно ОСОБА_9 , скасувати та провадження відносно нього закрити у зв`язку із його смертю, а в іншій частині вирок суду залишити без змін;

- обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання, призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням;

Даним вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

Обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

Цим же вироком цивільні позови ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 задоволено повністю та постановлено стягнути :

- з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 3500 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_16 6975 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди;

- з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ОСОБА_13 5000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди; в солідарному порядку на користь ОСОБА_14 10000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди; в солідарному порядку на користь ОСОБА_15 12500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Цивільні позови ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 задоволено частково та постановлено стягнути :

- з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_17 21500 грн. завданої матеріальної шкоди та 8000 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_18 10970 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 8000 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_19 15000 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 8000 грн. заподіяної моральної шкоди;

- з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ОСОБА_20 23000 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 8000 грн. заподіяної моральної шкоди

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в дольовому порядку на користь держави по 219 грн. 90 коп. з кожного, в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи.

Скасовано арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2016 року.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В обґрунтування доводів зміненої апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_21 та ОСОБА_8 , посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачений ОСОБА_9 помер, у зв`язку зчим вирок відносно нього підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вказує, що судом не в повній мірі враховані ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, пом`якшуючі покарання обставини та характеризуючі його особу дані, а саме: вчинений ним злочин не є тяжким, вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Звертає увагу суду на те, що після ухвалення вироку трьом потерпілим відшкодував заподіяну шкоду, вибачився перед ними, розшукує потерпілу ОСОБА_15 , щоб розрахуватися з нею, має на утриманні матір похилого віку. З огляду на це, вважає, що суд призначив йому надто суворе покарання.

За вироком суду, 02 липня 2016 року о 07-54 год. невстановлений чоловік (матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження), знаходячись в зоні дії базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» на території Суходільської виправної колонії №36 в Луганській області, маючи умисел на заволодіння чужими грошима шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , зателефонував ОСОБА_17 , яка проживає по АДРЕСА_3 . Розмовляючи з нею від імені її сина на ім`я ОСОБА_22 , який мешкає в м. Харків, повідомив, що отримав травму у дорожньо-транспортній пригоді та потребує грошей на лікування в сумі 13000 грн., та що за грошима до неї приїде його знайомий, якому окремо потрібно передати гроші в сумі 1500 грн. в рахунок оплати перевезення коштів до м. Суми, де буде проходити операція. Повіривши в те, що її син отримав травму, ОСОБА_17 , приготувала 20000 грн. та окремо 1500 грн.

Після чого, невстановлений чоловік (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження), зателефонував ОСОБА_9 та повідомив адресу, за якою потрібно забрати гроші.

ОСОБА_9 , в період часу з 08-21 год. до 08-30 год. 02 липня 2016 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою (матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження), в інтересах групи, маючи умисел на заволодіння грошима ОСОБА_17 шляхом обману, приїхав у двір будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_17 передала йому пакет з рушником, в якому знаходились гроші в сумі 20000 грн., та окремо гроші в сумі 1500 грн., чим потерпілій ОСОБА_17 було завдано матеріальної шкоди на суму 21500 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 липня 2016 року о 09-22 год. невстановлений чоловік (матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження), діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , зателефонував ОСОБА_12 , яка проживає по АДРЕСА_5 , та розмовляючи з нею від імені її сина, повідомив, що отримав травму у дорожньо-транспортній пригоді та потребує грошей на лікування в сумі 600 доларів США, та, що за грошима приїде водій, якому окремо потрібно передати гроші в сумі 500 грн. в рахунок оплати перевезення коштів до м. Суми, де проходитиме операція, на що ОСОБА_12 повідомила, що може передати лише 3000 грн. Повіривши в те, що її син отримав травму, ОСОБА_12 , зібрала та поклала в пакет речі, серед яких поклала паперовий конверт з грошима в сумі 3000 грн., та окремо приготувала 500 грн. для передачі особі, яка приїде до неї за грошима.

Після телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_12 , невстановлений чоловік, (матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження), зателефонував ОСОБА_9 та повідомив адресу, за якою потрібно забрати гроші.

ОСОБА_9 , в період часу з 09-53 год. до 10-00 год. 17 липня 2016 року, повторно за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою (матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження), у дворі будинку АДРЕСА_5 отримав від ОСОБА_12 пакет з речами, в якому знаходились гроші в сумі 3000 грн., та окремо гроші в сумі 500 грн., чим потерпілій ОСОБА_12 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.

Крім того, 18 липня 2016 року о 13-43 год. невстановлений чоловік (матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження), зателефонував ОСОБА_16 , яка проживає по АДРЕСА_6 . Представившись лікарем-хірургом, повідомив ОСОБА_16 , що її син отримав травму у дорожньо-транспортній пригоді та потребує грошей на лікування, а також щоб вона вийшла на вулицю, бо за грошима до неї приїдуть. Повіривши в те, що її син отримав травму, ОСОБА_16 зібрала в сумку речі, серед яких поклала гроші в сумі 250 доларів США та 500 грн.

Після телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_16 , невстановлений чоловік, (матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження), зателефонував ОСОБА_9 та повідомив адресу, за якою потрібно забрати гроші.

ОСОБА_9 , у період часу з 14-04 год. до 14-07 год. 18 липня 2016 року, повторно за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою (матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження), шляхом обману, у дворі будинку АДРЕСА_7 отримав від ОСОБА_16 пакет з речами, в якому знаходились гроші в сумі 250 доларів США, що за курсом Національного Банку України (24,8 грн. за 1 долар США) складає 6200 грн. та 500 грн., чим потерпілій ОСОБА_16 завдано матеріальної шкоди на суму завдав 6700 грн.

Не зупиняючись на досягнутому, 20 липня 2016 року о 09-13 год. невстановлений чоловік (матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження), зателефонував ОСОБА_18 , яка проживає по АДРЕСА_8 . Представившись лікарем-хірургом, повідомив ОСОБА_18 про те, що її син отримав травму у дорожньо-транспортній пригоді і потребує грошей на лікування в сумі 800 доларів США, та щоб вона вийшла у двір будинку, бо за грошима до неї приїдуть. Повіривши в те, що її син отримав травму, ОСОБА_18 зібрала в пакет речі, серед яких поклала гроші в сумі 9000 грн. та 5000 російських рублів, після чого вийшла на вулицю та знаходилась у дворі будинку АДРЕСА_9 , будучи впевненою в тому, що передасть гроші на лікування своєму сину.

В той же час, після телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_18 , невстановлений чоловік, (матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження), зателефонував ОСОБА_9 та повідомив адресу, за якою потрібно забрати гроші.

ОСОБА_9 у період часу близько 10-00 год. 20 липня 2016 року, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою (матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження), в інтересах групи у дворі будинку АДРЕСА_9 отримав від ОСОБА_18 пакет з речами, в якому знаходились гроші в сумі 9000 грн. та 5000 російських рублів, що за курсом Національного Банку України (3,94 грн. за 10 російських рублів) складає 1970 грн., чим потерпілій ОСОБА_18 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 10970 грн.

Крім того, 22 липня 2016 року о 22-16 год., невстановлений чоловік (матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження), маючи умисел на заволодіння чужими грошима шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , зателефонував ОСОБА_15 , яка проживає по АДРЕСА_10 та назвавшись слідчим поліції, повідомив, що її син скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в ході якої постраждала дівчина віком 18 років. Для того, щоб її сина не ув`язнили, необхідно сплатити батьку потерпілої дівчини грошові кошти у сумі 12500 грн., за якими до неї приїде батько постраждалої дівчини. Повіривши в те, що її син скоїв дорожньо-транспортну пригоду, ОСОБА_15 написала на аркуші паперу розписку про те, що вона сплатила потерпілому грошові кошти у сумі 12500 грн. за спричинену моральну та матеріальну шкоду, та приготувала вказану суму грошей для передачі особі, яка приїде до неї за грошима.

Після телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_15 , невстановлений чоловік, зателефонувавши ОСОБА_9 , повідомив місце де потрібно забрати гроші.

ОСОБА_9 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужими грошима шляхом обману, виконуючи відведену йому роль в діяльності злочинної групи, 22 липня 2017 року у вечірній час зателефонував ОСОБА_8 , якому повідомив адресу, за якою потрібно забрати гроші у ОСОБА_15 .

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приблизно о 22-00 год. 22 липня 2016 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленим чоловіком (матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження) на автомобілі ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 виїхали з м. Шостка до м. Глухів, де по приїзду залишили автомобіль на автостанції м. Глухів. Скориставшись послугами таксі, прибули до буд. АДРЕСА_11 , де зустрівшись з потерпілою ОСОБА_15 , ОСОБА_8 отримав від неї грошові кошти у сумі 12500 грн. та розписку. Повернувшись до м. Шостка, наступного дня ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перерахували на невстановлений банківський рахунок грошові кошти у сумі 12000 грн., а інші 500 грн. розділили між собою та розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 12500 грн.

Крім того, 23 липня 2016 року о 17-42 год. невстановлений чоловік (матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження), зателефонував ОСОБА_19 , яка проживає по АДРЕСА_12 . Розмовляючи з нею від імені її сина повідомив, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та йому терміново потрібні гроші, а також, що за грошима до неї прийдуть додому. Повіривши в те, що розмовляє з сином та йому потрібні гроші, ОСОБА_19 приготувала гроші в сумі 15000 грн., будучи впевненою в тому, що передасть гроші для свого сина.

Після цього, ОСОБА_9 близько 18-18 год. 23 липня 2016 року, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленим чоловіком (матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження), діючи в інтересах групи, маючи умисел на заволодіння грошима ОСОБА_19 шляхом обману, отримав від ОСОБА_19 гроші в сумі 15000 грн. біля квартири АДРЕСА_13 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 липня 2016 року об 11-42 год. невстановлений чоловік (матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження), маючи умисел на заволодіння чужими грошима шляхом обману, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_20 , яка проживає АДРЕСА_14 . Розмовляючи з ОСОБА_20 по телефону, повідомив, що її онук потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, отримав тілесні ушкодження та потребує грошей на лікування. ОСОБА_20 зробила висновок, що розмовляє з лікарем та відповідала, що має 23000 грн., а також дізналась, що до неї за грошима приїде чоловік, прикмети якого їй назвав співрозмовник.

Повіривши в те, що її онук отримав травму, ОСОБА_20 зібрала в пакет речі, серед яких поклала гроші в сумі 23000 грн., будучи впевненою в тому, що передасть їх на лікування своєму онуку.

Цього ж дня, після телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_20 , о 12-06 год. невстановлений чоловік (матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження, зателефонував ОСОБА_9 та повідомив адресу, за якою необхідно забрати гроші.

ОСОБА_9 , в свою чергу, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужими грошима шляхом обману, в інтересах групи, цього ж дня о 12:07 год. зателефонував ОСОБА_8 та повідомив адресу, за якою необхідно забрати гроші.

ОСОБА_8 в період часу з 12-15 год. до 12-19 год. 24 липня 2016 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленим чоловіком (матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження) та ОСОБА_9 , в інтересах групи, шляхом обману отримав від ОСОБА_20 пакет з речами, в якому знаходились гроші в сумі 23000 грн. біля її квартири.

Також, 24 липня 2016 року о 13-53 год. невстановлений чоловік (матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження), маючи умисел на заволодіння чужими грошима шляхом обману, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_14 , яка проживає по АДРЕСА_15 . Представившись слідчим, повідомив ОСОБА_14 , що її син ОСОБА_23 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої постраждала дівчина, та що його відпустять, якщо батькам дівчини передадуть гроші на операцію в сумі 20000 грн., на що ОСОБА_14 відповіла, що має лише 10000 грн. Тоді невстановлений чоловік (матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження) сказав, щоб вона загорнула ці гроші в речі свого сина та передала чоловіку на ім`я ОСОБА_24 , який приїде за грошима. Повіривши, що її син скоїв ДТП, ОСОБА_14 , приготувала гроші в сумі 10000 грн., загорнувши їх в футболку сина, будучи впевненою в тому, що передасть їх для допомоги своєму сину.

В той же час, після телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_14 , невстановлений чоловік (матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження), о 14-02 год. 24 липня 2016 року зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, за якою адресою необхідно забрати гроші.

ОСОБА_9 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужими грошима шляхом обману, діючи в інтересах групи, в цей же день о 14-03 год. зателефонував ОСОБА_8 та повідомив йому адресу, за якою необхідно забрати гроші.

Цього ж дня, в період часу з 14-12 год. до 14-56 год. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленим чоловіком (матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження) та ОСОБА_9 , в інтересах групи, маючи умисел на заволодіння грошима ОСОБА_14 шляхом обману, біля будинку АДРЕСА_15 , отримав від ОСОБА_14 пакет з футболкою сина, в якому знаходились гроші в сумі 10000 грн.

Також, 13 серпня 2016 року близько 09-00 год. невстановлений чоловік (матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження), маючи умисел на заволодіння чужими грошима шляхом обману, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_13 , яка проживає по АДРЕСА_16 . Розмовляючи з ОСОБА_13 від імені її сина, повідомив що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та що він передасть слухавку лікарю. Після цього з нею розмовляв чоловік, який представився ОСОБА_25 , та повідомив, що він лікар, а також що її сина везуть до лікарні в м. Суми і на лікування потрібні гроші в сумі 700 доларів США. Коли ОСОБА_13 відповіла, що має лише 5000 грн., невстановлений чоловік сказав їй, щоб вона загорнула ці гроші в речі свого сина та передала чоловіку, який приїде за грошима. Повіривши, що її син потрапив в ДТП, ОСОБА_13 поклала в пакет речі та гроші в сумі 5000 грн., будучи впевненою в тому, що передасть їх на лікування своєму сину.

В цей же день о 09-18 год. після телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_13 невстановлений чоловік (матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження) зателефонував ОСОБА_9 та повідомив адресу, за якою необхідно забрати гроші.

ОСОБА_9 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужими грошима шляхом обману, в інтересах групи, о 09-21 год. цього ж дня зателефонував ОСОБА_8 та повідомив адресу ОСОБА_13 . В свою чергу, ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленим чоловіком (матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження) та ОСОБА_9 , в інтересах групи, маючи умисел на заволодіння грошима шляхом обману, близько 09-27 год. зустрівся з ОСОБА_13 біля її будинку, де отримав пакет з речами, в якому також знаходились гроші в сумі 5 000 грн.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження по суті, від потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_20 та ОСОБА_14 надійшли письмові заяви, за змістом яких потерпілі зазначають, що обвинувачений ОСОБА_8 відшкодував їм заподіяну злочином шкоду, апеляційну скаргу обвинуваченого підтримують. Справу просять розглянути без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, прокурора на підтримку зміненої апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та апеляційної скарги обвинуваченого, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та частково апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України, враховуючи, що фактичні обставини кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ніким не оспорювалися і докази щодо них на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

Що стосується призначеного ОСОБА_8 покарання, то колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з вироку суду, при призначенні ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, відповідно до ст.65 КК України, врахував тяжкість вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який вперше вчинив злочин, на обліку у лікаря-нарколога, психіатра не перебуває, формально позитивно характеризується за місцем проживання; обставини, які пом`якшують покарання повне визнання вини; вірно визнав обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку, прийшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі наближеного до максимального строку, передбаченого санкцією ч.2 ст.190 КК України.

Визначений судом вид покарання, його розмір, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Разом з тим, вирішуючи питання про міру покарання, яка має бути призначена обвинуваченому, суд в порушення вимог п.6 ч.1 ст.368 КПК України, не з`ясував, чи повинен обвинувачений відбувати дане покарання.

Так, відповідно до ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й його обставин.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, повністю визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, добровільно надавши показання щодо обставин справи.

Під час апеляційного перегляду вироку суду, обвинувачений ОСОБА_8 також висловив щире каяття у вчиненому та просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на стадії апеляційного розгляду потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_20 та ОСОБА_14 подали до Апеляційного суду Сумської області заяви, де зазначають про те, що матеріальних претензій до ОСОБА_8 не мають, підтримують його апеляційну скаргу та просять призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Враховує колегія суддів і те, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_8 перебуває його мати похилого віку.

З урахуванням зазначених вище обставин, зважаючи на принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, колегія суддів вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Разом з тим, на адресу Апеляційного суду Сумської області від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 надійшов лист, в якому повідомляється, що обвинувачений ОСОБА_9 , 1953 року народження помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також факт смерті обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується і наданою додатково копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 06 лютого 2017 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо обвинувачений помер. Якщо вказана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Згідно ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З огляду на те, що від дружини обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_26 надійшла заява про закриття кримінального провадження щодо її чоловіка на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, необхідності у провадженні реабілітації обвинувачено ОСОБА_9 колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_9 скасувати, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 - закрити у зв`язку з його смертю.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,408,409,417,418,419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2017 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.190 КК України до призначеного судом першої інстанції покарання та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2017 року відносно ОСОБА_9 скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із його смертю.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15-00 годині 20 липня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5