№ 1-кс/489/306/2017 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 10.06.2016 р. близько 03.00 год., знаходячись поблизу с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області, повторно, незаконно заволодів належним ОСОБА_5 транспортним засобом ИЖ 271501 номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 20 000 грн., заподіявши матеріальну шкоду.

14.06.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 19.08.2016 р. було задоволено клопотання слідчого про затримання з метою приводу підозрюваного та 20.02.2017 р. слідчий повторно звернувся з таким клопотанням, в зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

При цьому, вирішуючи питання про затримання підозрюваного з метою приводу, вважаю встановленими обставини, які дають підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вони підтверджується показами потерпілого та свідка ОСОБА_6 , даними огляду місця події та висновком експерта щодо наявності слідів папілярних узорів ОСОБА_4 , у автомобілі потерпілого.

Також приходжу до висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, і вчинення іншого кримінального правопорушення, що доведено відомостями про відсутність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи, міцних соціальних зв`язків, його репутації, як особи схильної до вчинення правопорушень, що з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, дає підстави для тримання підозрюваного під вартою.

Крім того підозрюваний, після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, зник з місця проживання, що дає підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, а так і для прийняття слідчим суддею рішення про затримання підозрюваного, відповідно до ч.4 ст.189 КПК України

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також для його затримання, вважаю необхідним постановити ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

Керуючись ст.189, 190, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу 20.08.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: