Єдиний унікальний номер 233/2640/17
Номер провадження 11-сс/775/217/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 233/2640/17 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/217/2017 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року, якою ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність прокурора ,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 травня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_6 на невнесення керівником Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_8 відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 , яку він подав від імені доньки ОСОБА_7 про скоєння злочину групою посадових осіб Костянтинівського РЕС, за який передбачено кримінальну відповідальність за ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24 травня 2017 року ОСОБА_6 було повернуто скаргу на бездіяльність прокурора.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 подав скаргу від імені доньки ОСОБА_7 , а копія доручення 77 А В 2399863 від 29 листопада 2016 року, наявного в матеріалах судового провадження, не засвідчена належним чином та не відповідає вимогам чинного законодавства; ОСОБА_6 суд визнав особою, що не має право подавати скаргу, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, розглянути скаргу на бездіяльність прокурора, або направити зазначену скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що до скарги на бездіяльність прокурора додав копію довіреності, проте, оригінал доручення планував пред`явити безпосередньо в судовому засіданні. Вважає, що суд повернув скаргу за формальною ознакою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який підтримав доводи апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши судові матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з судових матеріалів, ОСОБА_6 , який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Серед іншого, до зазначеної скарги, ОСОБА_6 додав копію доручення від імені ОСОБА_7 77 А В 2399863 від 29 листопада 2016 року, зареєстрованої тимчасово виконуючою обов`язки нотаріуса м. Москва, РФ. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 надав оригінал доручення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Визнавши перешкодою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті відсутність документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_6 , як представника за дорученням ОСОБА_7 , слідчий суддя у порушення вимог п. 14 ч. 1 ст. 7, ст. 21 КПК України порушив гарантоване право ОСОБА_7 на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, оскільки відсутність оригіналу доручення не може бути визнано тим недоліком, який неможливо усунути під час судового розгляду заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Разом з тим, після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не може прийняти нову ухвалу, якою вирішити питання щодо бездіяльності прокурора, як про це прохає апелянт, оскільки вказане питання згідно з чинним кримінальним процесуальним законом підлягає розгляду слідчим суддею. З огляду на те, що слідчий суддя ухвалив рішення про повернення скарги на бездіяльність прокурора, і не розглядав скаргу по суті, то після скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги необхідно повернути її на розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року, якою ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність прокурора - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді