УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Обрій» та СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000859 від 04.10.2016, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ПП «Обрій» та СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», надійшло клопотання про скасування арешту майна, обґрунтовуючи яке, останній зазначив, що у межах кримінального провадження № 0000859 від 04.10.2016 ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року було накладено арешт на банківські рахунки ПП «Обрій» та СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», відкритих у ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), ПАТ «Марфін Банк» (МФО 328168) та ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123). Оскільки відсутні докази, що вказують на вчинення службовими особами ПП «Обрій» та СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» кримінального правопорушення, останні не мають жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи відсутність інших підстав для арешту майна, директор товариства просить скасувати арешт на майно.

Адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та проводити судове засідання за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за відсутності вказаних учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року по справам № 201/16184/16-к (провадження № 1-кс/201/9650/2016) та № 201/16185/16-к (провадження № 1-кс/201/9651/2016), № 201/16183/16-к (провадження № 1-кс/201/9649/2016) були задоволені клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджені з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000859 від 04.10.2016 арешт на рахунки ПП «Обрій» (), а саме: рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та інші рахунки, відкриті в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та інші рахунки, відкриті в ПАТ «ПРИВАТ БАНК» (МФО 305299), а також рахунок № НОМЕР_8 та інші рахунки, відкриті у ПАТ «МАРФІН БАНК» (МФО 328168), заборонивши проведення по вказаним рахункам будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства.

Крім того, ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року по справам № 201/16195/16-к (провадження № 1-кс/201/9658/2016), № 201/161795/16-к (провадження № 1-кс/201/9647/2016), № 201/16177/16-к (провадження № 1-кс/201/9646/2016) також були задоволені клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджені з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000859 від 04.10.2016 року арешт на рахунки СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» (), а саме: рахунки № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 та інші рахунки, відкриті в ПАТ «ПРИВАТ БАНК» (МФО 305299), рахунок № НОМЕР_13 та інші рахунки, відкриті в ПАТ «МАРФІН БАНК» (МФО 328168), а також рахунки № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 та інші рахунки, відкриті в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), заборонивши проведення по вказаним рахункам будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту грошових коштів на банківських рахунках, а також те, що як встановлено у ході розгляду клопотання у кримінальному провадженні службові особи ПП «Обрій», та СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», як володільці майна, на даний час не є підозрюваними та не мають будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні № 0000859, подальший арешт грошових коштів є необґрунтованим. Крім того, суду не надано доказів того, що у кримінальному провадженні встановлено осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а отже, не встановлено достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку із чим суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт грошових коштів за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Ураховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року на майно, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року по справам № 201/16184/16-к (провадження № 1-кс/201/9650/2016) та № 201/16185/16-к (провадження № 1-кс/201/9651/2016), № 201/16183/16-к (провадження № 1-кс/201/9649/2016) під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000859 від 04.10.2016 року на рахунки ПП «Обрій» (), а саме: рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та інші рахунки, відкриті в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та інші рахунки, відкриті в ПАТ «ПРИВАТ БАНК» (МФО 305299), а також рахунок № НОМЕР_8 та інші рахунки, відкриті у ПАТ «МАРФІН БАНК» (МФО 328168), заборонивши проведення по вказаним рахункам будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства скасувати.

Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року по справам № 201/16195/16-к (провадження № 1-кс/201/9658/2016), № 201/161795/16-к (провадження № 1-кс/201/9647/2016), № 201/16177/16-к (провадження № 1-кс/201/9646/2016) під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000859 від 04.10.2016 року на рахунки СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» (), а саме: рахунки № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 та інші рахунки, відкриті в ПАТ «ПРИВАТ БАНК» (МФО 305299), рахунок № НОМЕР_13 та інші рахунки, відкриті в ПАТ «МАРФІН БАНК» (МФО 328168), а також рахунки № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 та інші рахунки, відкриті в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), заборонивши проведення по вказаним рахункам будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1