Справа № 502/1252/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання

слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ,

погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове Кілійського району Одеської області, гр-на України, українця, з базовою загально-середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого рибалкою в ПП «Кунашир», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся 20.07.2017 року до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є тяжким та яке спричинило втрату органу потерпілим. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що 17.07.2017 р. його вже було повідомлено про підозру у вчиненні 25.06.2017 р. іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Також він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням наведених ризиків та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий клопоче про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідаючи на питання захисника прокурор не навів доказів на підтвердження зазначених у клопотання ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 також повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав клопотання необґрунтованим з підстав відсутності ризиків, на які вказує прокурор. Зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується за місцем роботи. Він не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду, а навпаки добровільно з`явився за викликом до слідчого, де його і було затримано. На підставі викладеного захисник просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наступне:

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Як вбачається з протоколів допиту підозрюваного, потерпілого та свідків, а також протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 18.07.2017 року приблизно о 07-ій годині він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Вилківській в м. Вилкове Кілійського району Одеської області біля магазину «Рибак», в ході сварки із ОСОБА_7 , реалізовуючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс близько 4-5 ударів долонею руки по обличчю ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_4 завдав належною ОСОБА_7 сумкою близько 3-4 ударів в область голови ОСОБА_7 та завдав одного удару ногою в область живота, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота з розривом селезінки, розриву кореня брижейки, розриву тонкого кишечника та масивної внутрішньої кровотечі.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 18.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та слідчим ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування.

18.07.2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.07.2017 року ОСОБА_4 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та він був допитаний у якості підозрюваного.

Крім того, 17.07.2017 року ОСОБА_4 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше не судимою особою; обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; позитивно характеризується за місцем роботи та має на утри манні малолітню дитину.

Також встановлено, що ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду нічим не підтверджені. Навпаки, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з протоколу затримання, підозрюваний добровільно з`явився до слідчого, де його було затримано в службовому кабінеті слідчого.

Разом з тим, оскільки в ході розгляду клопотання встановлено наявність повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вказана обставина свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту згідно зі ст. 181 КПК України, оскільки застосування відповідного запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 18.07.2017 р.,- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме - до 18 вересня 2017 року.

В порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

- в період часу з 22 год. до 06 год. не залишати без дозволу слідчого та/або суду місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 .

- утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків визначити в два місяці.

Ухвала діє до 18 вересня 2017 року включно та припиняє свою дію після цієї дати.

Негайно звільнити підозрюваного з-під варти та роз`яснити обов`язок невідкладно прибути до місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали підозрюваним покласти на Кілійський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1