Справа № 642/7568/16к
Провадження № 1кп/642/660/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, українця, розлученого, із середньою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 21.09.2012р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4р. позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
15.10.2016р. приблизно о 15.25 год. ОСОБА_4 , зайшовши до приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-457», розташованого в м. Харкові, вул. Різдвяна, б.29-А, побачив косметику по догляду за волоссям, після чого у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 підійшов до стелажу з косметикою для волосся у торговій залі вказаного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно взяв зі стелажу з косметикою для волосся дві пляшки шампуню «Хед енд Шоулдерс» проти лупи, об`ємом 400 мл., кожна, загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5669 від 14.11.2016р. склала 179 грн. 81 коп. та поклав вказані товари собі під куртку. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.
Крім цього, 21.10.2016р. приблизно о 18год. 20 хв. ОСОБА_4 , зайшовши до приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет «Продукти-457», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, б. 29-А побачив продукти харчування та косметику для чоловіків, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи повторно ОСОБА_4 підійшов до стелажу із шоколадними виробами у торговій залі, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно взяв три молочних шоколади марки «Міленіум Голд» з цільними горіхами вагою по 100 г. кожна, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5423 від 28.10.2016р. становить 75 грн. та поклав собі під куртку. Потім ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до стелажу з чоловічою косметикою та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно взяв бальзам для гоління 100мл. марки «Нівеа» для чутливої шкіри, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5423 від 28.10.2016р. становить 90 грн. та поклав собі під куртку. Після чого, ОСОБА_4 намагався вийти з магазину не сплативши за вказаний товар. Проте, ОСОБА_4 не довів свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з причин, що не залежали від його волі, так як він, пройшовши з викраденим майном через касу, був затриманий працівником охорони магазину біля виходу з нього.
У судовому засіданні обвинувачений в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладене, пояснивши, що 15.10.2016р. здійснив крадіжку шампуню із магазину «АТБ-маркет» та 21.10.2016р. намагався скоїти крадіжку шоколаду та бальзаму для гоління з метою його подальшої реалізації. Однак, був зупинений працівниками охорони які виявили та вилучили викрадений товар.
З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченого, в порядку ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та вивченням документів, що характеризують його особу.
Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини викрадення чужого майна (крадіжку) та замаху на таємне викрадення чужого майна, повторно, суд вважає ці показання достовірними.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого доказано повністю та кваліфікує його дії, що виразилися закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєний повторно за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ч.1 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувалася до кримінальної відповідальності не одноразово, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тяжких наслідків від злочину не настало, відсутність з боку представника потерпілого претензій матеріального чи морального характеру.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції інкримінованих статей із застосуванням положень ст. 70 КК України.
Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
засудив:
- ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 1 (одного) року 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто 28 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_4 даним вироком суду у виді 1 (одного) року 1 місяця позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення в період з 28.11.2016 року по день набрання даним вироком законної сили включно (з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі).

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Речові докази після набрання вироком законної сили повернути потерпілим.

Стягнути ОСОБА_4 витрати в доход держави за проведення експертиз у справі в сумі 528 грн.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим з моменту вручення йому копії вироку. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Головуючий: