1-кп/381/163/17
381/1214/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

інших учасників судового розгляду:

потерпілого ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

представника служби у справах

дітей та сім`ї Фастівської міської ради ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000155 від 14.02.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастова, Київської області, українця, громадянина України , учня 11 класу Фастівської ЗОШ ІІ-ІІІ ступенів № 10, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.02.2017 року близько 18 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території колишнього дитячого садка по АДРЕСА_2 ,помітив раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , з яким у останього існували неприязні відносини. ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, вирішив відкрито викрасти мобільний телефон останього.

Реалізовуючи свій прямий, злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_4 висловив ОСОБА_7 вимогу віддати йому свій мобільний телефон. Неповнолітній ОСОБА_7 побоюючись, що в разі невиконання вимоги, ОСОБА_4 може застосувати до нього фізичне насильство, виконав його вимогу та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «DOOGEE X5 MAX» вартістю 2174 грн., після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України , які виразились у відкритомувикраденні чужого майна (грабіж).
31.03.2017 року між потерпілим ОСОБА_7 , його законним представником ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий, законний представник потерпілого, обвинувачений, його законний представник та захисник дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України, розміру шкоди, завданої злочином, обставини її відшкодування. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначення покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, при цьому поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим та представником потерпілого, які також не заперечували проти цього, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого є потерпілий.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим та його законним представником, та ним самим безпосередньо, угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_7 , його законним представником ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив з прямим умислом дії, що виразились у відкритому викрадені чужого майна(грабежі), а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_11 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати в справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314,373,374,394,474 та 475 КПК України, ст. ст.75,104 КК України суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити у кримінальному провадженні № 0000155 від 14.02.2017 року угоду про примирення від 31.03.2017 року між потерпілим ОСОБА_7 , його законним представником ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у видi 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 05 травня 2017 року.
Міру запобіжного заходу не застосовувати.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «DOOGEE X5 MAX»- повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Судові витрати в справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_1