провадження № 1-кс/243/709/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001893 від 18.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, інвалід 3 групи, не працюючий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15.08.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з проханням застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

- не відлучатися з м. Слов`янськ без дозволу слідчого, прокурора, суду.

З клопотання вбачається, що 13.07.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , направлявся на зупинку громадського транспорту «Слов`янський курорт» м. Слов`янськ, проходив через лісову місцевість неподалік бази відпочинку «Сокіл» за адресою: м. Слов`янськ, вул. Героїв Труда, де побачив не траві сплячого чоловіка, де у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 .

У вказаний час та місці, а саме 13.07.2017 року приблизно об 20 годині 10 хвилин ОСОБА_5 шляхом вільного доступу підійшов до чоловіка, який спав у траві лісової місцевості неподалік бази відпочинку «Сокіл» за адресою: м. Слов`янськ, вул. Героїв Труда, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, розуміючи, що посягає на чужу власність, із рук витягнув та таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

- мобільний телефон марки Samsung GT S5260. EMEI: НОМЕР_1 вартістю 385 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 385 гривень.
Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України та 11.08.2017 року останньому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість обрання запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що ґрунтується на тому, що останній, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості та заздалегідь знаючи за вчиненні ним злочинні дії кримінальна відповідальність передбачає можливу міру покарання у вигляді позбавленням волі строком до 3 років, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від даної кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, можна дійти до висновку, що можливий термін покарання за зазначене кримінальне правопорушення свідчить про загрозу втечі підозрюваного, причому наслідки і ризик втечі для підозрюваного може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного, та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001893 від 18.07.2017 року, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження №0001893, згідно якого 18.07.2017 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 185 ч. 1 КК України, внесені відомості, що 13.07.2017 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, таємно, знаходячись в лісовій місцевості неподалік бази відпочинку Сокіл за адресою Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Героїв Труда, викрав мобільний телефон Samsung GT S5260, білого кольору, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому шкоди на суму 500 грн. 00 коп.;

?Протокол огляду місця події від 18.07.2017, під час якого ОСОБА_5 з письмової заяви дозволу добровільно видав мобільний телефон марки Samsung GT S5260. EMEI: НОМЕР_1 та який впізнав потерпілий ОСОБА_7 ;

?Протоколом огляду місця події від 18.07.2017, де оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення у присутності ОСОБА_7 , ділянка місцевості вздовж вулиці Героїв Труда м. Слов`янськ, Донецької області
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.07.2017, під час якого встановлено, що 13.07.2017 року він знаходився у лісосмузі неподалік бази відпочинку по вул. Героїв Труда м. Слов`янськ, де заснув на землі, а прокинувся і виявив відсутність свого мобільного телефону марки Samsung GT S5260. EMEI: НОМЕР_1
?Висновок судово товарознавчої експертизи, згідно якої вартість мобільного телефону марки Samsung GT S5260. EMEI: НОМЕР_1 складає 385 грн.;
?Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26.07.2017, встановлено, що ОСОБА_8 13.07.2017 знаходився на зупинці громадського транспорту «Слов`янський курорт» м. Слов`янськ, коли до нього підійшов чоловік на ім`я « ОСОБА_9 », який пропонував купити у нього мобільний телефон марки Самсунг, демонстрував його, а після розповів, що викрав його
?Протокол пред`явлення особи ОСОБА_5 свідку ОСОБА_8 за фотознімками від 13.07.2017, під час якого ОСОБА_10 . На фотознімку впізнав особу на ім`я ОСОБА_11 , що саме він пропонував 13.07.2017 року купити у нього мобільний телефон;

?Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.08.2017 року під час якого ОСОБА_5 свою винну у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, та розповів, що 13.07.2017 року проходив у лісосмузі вздовж вул. Героїв Труда, де побачив чоловіка, який спить, і при ньому мобільний телефон. ОСОБА_5 викрав мобільний телефон та користувався ним, після невдалої спроби продати.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджують підозру у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, міг вчинити правопорушення. Такими доказами слідчий суддя визнає: протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілого та свідка, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість недостатності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 , про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (до 3 років позбавлення волі); майновий стан та наявність судимостей (в силует. 89 КК України не судимий), вік та стан здоров`я (інвалід ІІІ групи, пенсійного віку не досяг, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2004 року по теперішній час з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності, у лікаря-психіатра не перебуває); міцність соціальних зв`язків (постійного місця мешкання не має, не одружений).

Слідчий суддя вважає, що вищезазначені обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132,176-178,183-184,193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001893 від 18.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

-не відлучатися з м. Слов`янськ без дозволу слідчого, прокурора, суду

Повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 179 ч.2 КПК України, а саме: в разі невиконання та недотримання умов особистого зобов`язання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення до 15.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1