УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 , про перегляд вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами,-
16 березня 2017 року до Дніпровського районного суду міста Києва на підставі ч. 1 ст. 463 КПК України від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Встановлено, що вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 189 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Заяву про перегляд вироку Дніпровського районного суду міста Києва за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 мотивував тим, що вказаний вирок був ухвалений судом, на його думку, на підставі підроблених доказів та неправдивих показів свідків.
Перевіряючи заяву на її відповідність вимогам ст. 462 КПК України та на відсутність перешкоди для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, ухвалою судді від 16 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року, залишено без руху, надано засудженому можливість у семиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути визначені недоліки при підготовці заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 462 КПК України, а саме, засудженим всупереч вимогам ст.462 КПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Засудженим у встановлений строк на виконання ухвали суду надано заяву, в якій фактично визначені судом недоліки не усунуті.
Вивчивши представлену суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
При цьому ч.3 ст.464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, відповідно до якої заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, яку залишено без руху.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, яка містить вичерпний перелік таких обставин, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як вбачається з представленої ОСОБА_2 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, останнім всупереч вимог ст. 462 КПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України викладені в заяві обставини щодо зловживання службовими особами під час досудового розслідування, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Проте обставин обґрунтування того, що вирок ґрунтується виключно на підроблених доказах та внаслідок зловживання відповідними службовими особами під час розслідування кримінального провадження ухвалено вирок, ОСОБА_2 , з урахуванням вимог ст. 459 КПК України, не надав та не зазначив, які наявні обставини, що могли вплинути на судове рішення, в тому числі, не були та не могли бути відомі йому.
У даному випадку засуджений посилається на обставини, про які не був позбавлений можливості повідомити під час судового провадження як у суді першої інстанції так і при перегляді судового рішення вищими судовими інстанціями.
Крім того, вирок суду першої інстанції який просить переглянути за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 в частині призначення покарання був скасований вироком Апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2016 року, а обставини на які посилається ОСОБА_2 також перевірялись судом касаційної інстанції та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 07 березня 2017 року вирок Апеляційного суду міста Києва був залишений без змін.
Таким чином, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, та підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню особі з відповідною заявою.
Керуючись ст. ст. 461-464 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Повернути ОСОБА_2 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3