ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3985/17
Провадження № 1-кс/201/2788/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -

встановив:
Заявник ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із указаною скаргою.

В поданій скарзі ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або інших уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути тимчасове вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки Audi A6, д. н. з. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду 19 лютого 2017 року його власнику або іншій особі, яка має право ним користуватись.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що він згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля Audi A6, д. н. з. НОМЕР_1 . На думку заявника, так як слідчим не було подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна його автомобіль має бути негайно повернуто.

В судовому засіданні ОСОБА_3 в інтересах заявника підтримав скаргу, просив її задовольнити. Розгляд скарги здійснювати без фіксації технічними засобами.

Слідчий СВ Соборного ВП ДВМ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. Повідомив, що триває досудове розслідування і повернення автомобілю є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Матеріалами підтверджено, що слідчим старшим слідчим Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 було виявлено та вилучено транспортний засіб Audi A6, д. н. з. НОМЕР_1 , відповідно до протоколу огляду від 19 лютого 2017 року.

У скарзі ОСОБА_5 вказує, що після тимчасового вилучення автомобілю його було передано на зберігання до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Із рапорту слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області слідує, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 було встановлено місцезнаходження автомобіля Audi A6, д. н. з. НОМЕР_1 . Цей автомобіль було вилучено на поставлено на штраф майданчик по вулиці М. Малиновського, 114 , м. Дніпро.

При цьому судом встановлено, що 26 січня 2017 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з ТСЦ-1242 РС МВС про те, що співробітниками ТСЦ 1242 РС МВС в Дніпропетровській області було надіслано запит до ОС ДПА «Укр ЦПСЗПС» з проханням перевірити чинність сертифікатів відповідності UA.004/008865-16 від 04 жовтня 2016 року на автомобіль Renault Trafic, ідентифікаційний номер КТЗ (VIN): НОМЕР_2 . Згідно відповіді від 18 січня 201 року №7, ДП «Укр ЦПСЗПС» не видавала сертифікат з номером UA.004/008865-16 від 04 жовтня 2016 року на автомобіль Renault Trafic ідентифікаційний номер КТЗ (VIN): НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , анульовано.

В ході досудового розслідування було встановлено та допитано свідка в межах кримінального провадження, котрий в своїх показах надав інформацію стосовно ряду автомобілів, стосовно неспівпадання відомостей в реєстраційних свідоцтва, а також відносно вузлів та агрегатів автомобілів.

19 лютого 2017 року органом досудового розслідування було встановлено місцезнаходження автомобіля марки Audi A6, д. н. з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_5 , який було оглянуто та поставлено на спеціальний майданчик Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, однак через велике навантаження автомобіль було переставлено на зберігання на спеціальний майданчик по вулиці М. Малиновського, будинок 114, місто Дніпро.

Судом встановлено, що постановою СВ Соборного ВП ДВМ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було призначено експертизу автомобіля Audi A6, д. н. з. НОМЕР_1 у межах кримінального провадження № 0000291 від 27 січня 2017 року.

Висновком Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23 березня 2017 року № 4/4.4-87 було встановлено, що первинне ідентифікаційне маркування номера кузова представленого на дослідження автомобіля Audi A6, д. н. з. НОМЕР_1 підлягало змінам. Тобто було видалено механічним способом з послідовним нанесенням маркування « НОМЕР_5 » не в умовах заводу виробника. Номер двигуна НОМЕР_6 на момент дослідження є первинним та змінам не підлягав. Встановлене первинне ідентифікаційне маркування номера кузова « НОМЕР_7 ».

Наведені обставини підтвердив слідчий у судовому засіданні та наголосив на продовженні досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000291.

Заявником у поданій скарзі не наведено доводів, які б спростували встановлені судом обставини.

Відповідно до статті 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу, що речові докази - об`єкти кримінально протиправних дій - це предмети, на які було безпосередньо спрямоване кримінально противоправне посягання (гроші, цінності, автотранспорт, тощо).

З огляду на викладене, беручи до уваги дані висновку експерту, враховуючи наведені норми закону, задля забезпечення реалізації завдання кримінального провадження, з метою визнання, якщо того буде потребувати розслідування, даного автомобілю в якості речового доказу у цьому провадженні, в задоволенні скарги про негайне повернення тимчасово вилученого майна має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 303, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1