№ провадження 1-кс/646/220/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.11.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженню № 0000616 від 02.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
27.12.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.11.2016 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000616 від 02.07.2016 року, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та зобов`язати слідчого виконати вимоги ст. 55 КПК України, визнати його у кримінальному провадженню № 0000616 від 02.07.2016 року потерпілим, вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

10.01.2017 року через канцелярію суду прокурором надані матеріали кримінального провадження № 0000616 від 02.07.2016 року, для огляду у судовому засіданні.

Прокурор та слідчий у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядкуст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника щодо необхідності розглянути його скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів. оскільки відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000616 від 02.07.2016 року, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження № 0000616 від 02.07.2016 року за заявою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

29.11.2016 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виходячи з того, що матеріали кримінального провадження не містять достатніх, достовірних, допустимих та належних доказів на підтвердження наявності таких суспільно-негативних наслідків діяння, яке входить до предмету доказування у кримінальному провадженні, винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

При розгляді скарги було встановлено, що постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.12.2016 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , начальника сектору Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , інспектора Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , старшого оперуповноваженого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , старшого оперуповноваженого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та оперуповноваженого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч.2 ст. 283 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.11.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженню № 0000616 від 02.07.2016 року відмовити

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1