Дата документу Справа № 335/4478/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/694/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 335/4478/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року, якою

відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 29 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №000060.

Згідно зі змістом ухвали, до суду звернувся ОСОБА_8 зі скаргою на постанову слідчого від 29 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №000060.

В скарзі зазначив, що 29 березня 2017 року старшим слідчим слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000060 від 07 грудня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Зі вказаною постановою заявник не міг погодитися, вважав її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на його думку слідчим не досліджені всі обставини по справі.

Таким чином, ОСОБА_8 просив суд скасувати постанову слідчого від 29 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000060 від 07 грудня 2016 року, а матеріали кримінального провадження направити для подальшого досудового розслідування.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що на підставі зібраних і оцінених в сукупності доказів, за результатами досудового розслідування, слідчим в повній мірі досліджено та проаналізовано у встановленому кримінально процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, дійшов обґрунтовано висновку про закриття кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_8 слідчий суддя визнала необґрунтованими оскільки факти викладені в скарзі не знайшли свого підтвердження підчас розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , посилаючись на необґрунтованість та незаконність судового рішення зазначає, що відмовляючи у задоволенні скарги, слідчим суддею та слідчим проігноровано та не досліджено всіх обставин справи та не перевірено всіх фактів, вказаних ним в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчим Вороніним не були усуненні недоліки, які слугували відмовою в наданні останньому судом матеріалів справи. Слідчий прокуратури в свою чергу, не з`ясував чому не усунувши недоліки Воронін, закрив кримінальне провадження.

ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 29.05.2017, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.03.2017 та зобов`язати прокуратуру Запорізької області відновити кримінальне провадження для проведення повної, об`єктивної перевірки.

До судового засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_8 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду провадження не надавав. За наведених обставин, згідно ч.4 ст. 405 КПК України, неявка апелянта ОСОБА_8 не перешкоджає проведенню розгляду провадження.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження скарги, приводом для внесення відомостей до ЄРДР стало звернення ОСОБА_8 із заявою до прокуратури щодо внесення слідчим СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Вороніним до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

Перевіряючи законність прийнятого старшим слідчим рішення, колегія суддів вважає, що постанова прийнята з дотриманням вимог ст.284 КПК України.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, старший слідчий послався на показання ОСОБА_8 в якості потерпілого, свідка ОСОБА_10 дослідив ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 17.11.2016.

Доводам заявника слідчим дана належна правова оцінка, на підставі якої останній дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження, оскільки проведеними в межах кримінального провадження заходами не встановлено в діянні ОСОБА_10 об`єктивних ознак наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме перекручення істини в офіційному документі. Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови в межах доводів заяви та скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя погодився з висновками старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , викладеними в оскаржуваній постанові.

Висновок слідчого судді про повноту проведеної перевірки у даному кримінальному провадженні колегія суддів знаходить обґрунтованим та таким, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що орган досудового розслідування правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам та зробив висновок, що під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії.

Виходячи із положень ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Матеріали кримінального провадження, оглянуті в суді апеляційної інстанції засвідчують, що заявник не надав будь-яких клопотань щодо проведення додаткових слідчих дій, що відповідно до вимог ч.3 ст.93 КПК України відноситься до збирання доказів та походить від ініціювання стороною захисту чи потерпілого.

Слідчий суддя в оскаржуваному рішенні вірно вказав, що відомостей, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, не було встановлено і висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Вказаним у постанові висновкам слідчий суддя дав належну оцінку, мотивуючи своє рішення, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

На думку колегії, слідчий суддя перевірив доводи ОСОБА_8 , викладені у скарзі та надав оцінку не лише повноті вчинених під час досудового розслідування дій, а й правильності здійснення правової оцінки встановлених обставин під час досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги зводяться фактично до не згоди з оцінкою слідчим прокуратури дій слідчого Вороніна, а відтак і до не згоди із ухваленим судовим рішенням.

За змістом ст.110 КПК України процесуальне рішення органів досудового розслідування це оформлений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону слідчим виконані та оскаржуване ОСОБА_8 рішення містить в собі зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, тобто є вмотивованим.

Порушень процесуального закону, які відповідно до ст.409 КПК України є підставою для скасування рішення слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляції не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 29 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №000060, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4