Справа № 423/517/15-к
Провадження № 11-п/782/48/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку подання в.о.голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_6 звернувся з вказаним поданням, в якому просить вирішити питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України на розгляд до іншого суду, оскільки на даний час неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В обґрунтування зазначив, що зазначене кримінальне провадження передбачає колегіальний розгляд.

В Рубіжанському міському суді затверджена спеціалізація суддів.

Судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відповідно до вимог ч.2 ст. 76 КК України не мають права брати участь у розгляді цього кримінального провадження.

Таким чином згідно спеціалізації залишається лише двоє суддів і утворити склад колегії неможливо.

Заслухавши доповідь судді, захисника, яка просила задовольнити подання і направити кримінальне провадження на розгляд Лисичанського міського суду Луганської області, вивчивши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16.06.2015 року визначено підсудність розгляду даного кримінального провадження Рубіжанському міському суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як свідчить зміст подання, на підставі розпорядження керівника апарату суду було здійснено автоматизований розподіл справи, виконати який не вдалось. Автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що вказане кримінальне провадження вже знаходилось в провадженні суддів Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які не можуть брати участь у повторному розгляді справи.
Посилання в.о. голови Рубіжанського міського суду про неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 мають право розглядати зазначене кримінальне провадження у разі визначення їх автоматизованою системою розподілу справ, таке ж право мають судді, яким визначено спеціалізацією розгляд цивільних справ.
Доводи подання щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями внаслідок спеціалізації з розгляду суддями цивільних та кримінальних справ колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Отже, запровадження спеціалізації є правом зборів суддів конкретного суду, запроваджується вона з метою удосконалення роботи суддів та не повинна створювати перепони для виконання судом своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Колегія суддів вважає, що зазначені в поданні підстава та мотиви порушують вимоги статті 28 КПК України щодо розумних строків розгляду справи та суперечать нормам Закону України «Про судоустрій і статус суддів», створюють перепони для виконання зазначеним судом в цілому своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, додержанням вимог закону про дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, породжуючи при цьому тяганину.
При цьому колегія суддів керується положеннями ч.1 ст.6 Конвенції, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Рубіжанського міського суду ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.34, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_6 про зміну підсудності у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України, повернути Рубіжанскому міському суду Луганської області для розгляду відповідно до вимог діючого законодавства.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3