АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/7498/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1942/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«05» грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

представника власника

майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року задоволено клопотання начальника слідчого відділення СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0004023 від 22.10.2016 року.

З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити та повернути власнику майна, вилучений у нього автомобіль, посилаючись на те, що ухвала винесена без достатніх на це підстав та з суттєвими та неприпустимим порушеннями норм КПК України.
Вказує, що клопотання слідчого було розглянуто слідчим суддею без участі власника майна ОСОБА_7 . Зазначає, що його жодним чином не було повідомлено про розгляд даного клопотання.
Як встановив суд, 21 жовтня 2016 року о 22 годині до Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи, перебуваючи в с. Покотилівка Харківського району та області поблизу залізничного переїзду «Покотилівка», вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом «Шкода СуперБ», д.н. НОМЕР_1 , поєднане з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

22 жовтня 2016 року Харківським відділом поліції ГУНП в Харківській області, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль «Шкода СуперБ», д.н. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_10 , який у травні 2016 року передав його у користування ОСОБА_11 , на підставі усної домовленості, без права продажу на три роки.

Крім того встановлено, що ОСОБА_7 , 19.10.2016 року на сайті «Авторіа» побачив продажу автомобіля «Шкода СуперБ» сірого кольору та зателефонувавши, домовився про зустріч. Зустрівшись і з жінкою на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , йому надали для огляду вищевказаний автомобіль «Шкода СуперБ», д.н. НОМЕР_1 та технічний паспорт до нього. З метою оформлення генеральної довіреності на вказаний автомобіль, ОСОБА_7 з вищевказаними особами зустрілися у нотаріуса. Нотаріус зробив витяг на рухоме майно, з якого вбачалося, що власник автомобіля ОСОБА_10 має заборгованість у сумі 12000 грн. Дізнавшись про існуючу заборгованість, ОСОБА_7 відмовився від оформлення довіреності. Після чого ОСОБА_13 запропонував йому переоформити в МРЕО технічний паспорт на ім`я ОСОБА_7 21.10.2016 року був зроблений акт перереєстрації автомобіля «Шкода СуперБ», д.н. НОМЕР_1 на д.н. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 та було укладено договір купівлі-продажу.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи власника майна ОСОБА_7 та його представника , які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004023 від 22.10.2016 року, а саме на автомобіль «Шкода СуперБ», д.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вищезазначений автомобіль є об`єктом кримінально протиправних дій, а саме безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення і відповідає критеріям, зазначеним у ст.170 КПК України і не застосування його арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Враховуючи те, що власник арештованого майна ОСОБА_7 не приймав участі в судовому засіданні, а дані про те, що останній звертався із відповідним клопотанням про скасування арешту до слідчого судді в порядку ч.1 ст.174 КПК України відсутні, то він не позбавлений можливості звернутися до районного суду з клопотаннями про скасування арешту майна.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 , не вбачає.

Керуючись: ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року про задоволення клопотання начальника слідчого відділення СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004023 від 22.10.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :