У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2017 Справа №607/5260/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
18 липня 2017 року, на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна ОСОБА_5 , яке згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду будо передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
До початку розгляду вказаної скарги адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку обґрунтовує тим, що слідчим суддею було винесено 17 травня 2017 року ухвалу щодо продовження строку процесуальних обов`язків його підзахисному ОСОБА_6 , у ході розгляду вказаної справи слідчим суддею було проігноровано факт закінчення строку дії електронного засобу контролю, який знаходиться на підозрюваному ОСОБА_6 , не навівши доводів про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. В той же час, за аналогічних обставин підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язок носити електронні засоби контролю було скасовано та негайно зняті вказані електронні засоби контролю, мотивуючи тим, що такий запобіжний захід як застава є достатнім для того, щоб забезпечити покладені на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальні обов`язки. Неоднакове застосування однієї і тієї ж норми закону до різних осіб ставить під сумнів правильність винесення такого рішення вказаним суддею. Вказану ухвалу вважає незаконною та вважає, що є достатньо наявних обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому просить відвести його від розгляду поданого ним клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав та просить заяву задовольнити, вказавши, що вважає слідчого суддю ОСОБА_4 упередженим в розгляді його клопотання, він йому не довіряє як слідчому судді, вважає його особисто зацікавленим, так як щодо інших підозрюваних, за аналогічних обставин прийнято протилежне рішення, а тому відмовляється від участі в клопотання під його головуванням.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду заяви був належно повідомлений.

Суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності учасників судового розгляду, що не з`явилися.

Заслухавши думкузаявника, ознайомившись з матеріалами справи № 607/5260/16, провадження 1-кс/607/4678/17, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 перебуває клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування додаткових обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, справа №607/5260/16-к (провадження №1-кс/607/5429/2017).
Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч.2 ст.80 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали, якими адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 та належної довіри заявника до суду, заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді слід задовольнити, а матеріали провадження за його клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_5 (справа №607/5260/16-к (провадження №1-кс/607/5417/2017) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення їх подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження за клопотанням представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна ОСОБА_5 №607/5260/16-к (провадження №1-кс/607/5417/2017) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1