Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1035/17
провадження №1-кс/504/276/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка, Лиманського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, працює старшим групи охорони охоронного агентства «Венбест», одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимість відсутні, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186, КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділом Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000550 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 02.04.2017 року приблизно о 00:30 год., ОСОБА_5 , у якості старшого групи охоронного агентства ТОВ «Венбест» на автомобілі «Renault Logan» д/н НОМЕР_1 здійснював добове чергування в складі групи, до якої входили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Під час руху по проїжджій частині уздовж по вул. Паустовського в м. Одесі помітили на узбіччі проїжджої частини громадянина ОСОБА_9 , який знаходився на краю проїжджої частини в стані алкогольного сп`яніння та зупиняв транспортні засоби. Під`їхавши до громадянина ОСОБА_9 , останній запропонував працівникам групи захоплення підвести його до вул. Затонського в м. Одесі за, що обіцяв грошову винагороду. Розуміючи фізичний стан ОСОБА_9 , та враховуючи те, що останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння майно ОСОБА_9 .. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , вказав ОСОБА_10 , щоб останній прямував до пустиря який розташований за жилим масивом «Академічний». Заїхваши за огорожу ЖМ «Академічний» де ОСОБА_7 зупинив транспортний засіб. ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на відкрите викрадення чужого майна, вийшов з автомобіля та попрямував до пасажирської двері, де сидів ОСОБА_9 . Витягнувши ОСОБА_9 , з автомобіля, з метою уникнення з його боку опору ОСОБА_5 , застосував до ОСОБА_9 , спецзасіб сльозоточивий газ «Терен-4», та завдав ОСОБА_9 , поштовху від якого останній упав на підлогу. Усвідомлюючи, що ОСОБА_9 , деякий час не зможе чинити опору ОСОБА_7 , з метою забезпечення протиправних дій з боку ОСОБА_5 , підійшов до лежачого на підлозі ОСОБА_9 , та прижавши коліном правої ноги останнього до підлоги надав можливість ОСОБА_5 заволодіти майном останнього у сумі 1400 гривень. Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_9 , група осіб з місця пригоди зникла, розпорядившись коштами на власний розсуд.
Кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 - стаття 186 частина 2, КК України грабіж, поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
03 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: заявою про скоєння кримінального правопорушення від 02.04.2017 року, гр. ОСОБА_9 , в якій зазначений факт скоєння кримінального правопорушення; протоколами огляду місць події від 02.04.2017 року, яким зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, обставини скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 02.04.2017 року. в якому зазначені обставини скоєння кримінального правопорушення; протоколами впізнання за фотознімками від 02.04.2017 року, де потерпілий ОСОБА_9 , упізнав осіб які заволоділи його майном; пояснення гр. ОСОБА_5 від 02.04.2017 року, в якому він детально викладає обставини скоєння ним зазначеного кримінального правопорушення; пояснення гр. ОСОБА_7 від 02.04.2017 року, в якому зазначені обставини скоєння кримінального правопорушення; поясненням гр. ОСОБА_8 від 02.04.2017 року, в якому зазначені обставини скоєння кримінального правопорушення; матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, сам підозрюваний, немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання, відсутні стійкі соціальні зв`язки, крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, впливати на свідків, знищити речові докази, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_5 може бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється в сумі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_11 застави в розмірі 32 000 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 05 квітня 2017 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 05 червня 2017 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 32 000 (тридцяти двох тисяч) гривень, звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками;
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1