Справа № 404/1119/17
Номер провадження 1-кс/404/331/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_2 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002121 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний BMW 320Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події, під час якого було оглянуто автомобіль BMW 320Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в якому перебував також ОСОБА_5 , наступні речі та документи: ноутбук Samsung та зарядний пристрій до нього; флеш-карту «PQ1» об`ємом 1 gb; грошові кошти на загальну суму 195 тисяч гривень, номіналом по 200 грн.; документи на автомобіль BMW 320Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль BMW 320Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на територію ІТТ № 1 в м. Кропивницький.

Як вбачається з викладеного у клопотанні та доданих документів, клопотання подано без дотримання вимог ст.171 КПК України.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Крім того, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 172 КПК України у разі тимчасового вилучення майна, розгляд клопотання про його арешт проводиться з повідомленням власника майна. В клопотанні відсутня адреса проживання ОСОБА_4 , що позбавляє можливості викликати вказану особу в судове засідання.

Разом з тим, в клопотанні не зазначено дані та не додано документів про власників тимчасово вилученого в ході огляду майно, яке слідчий просить арештувати.

Крім того, приймаючи до уваги, що згідно даних клопотання, майно, вилучене в ході огляду приміщення з дозволу власника майна.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 233 КПК України, дана обставина має значення для вирішення питання про арешт, тимчасового вилученого без ухвали слідчого судді майна як речових доказів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України у разі відсутності згоди власника на проникнення до його транспортного засобу та ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, вилучені в ході такого огляду докази є недопустимими.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зміст положень ч. 3 ст. 172 КПК України та невідповідність клопотання про арешт майна вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, вважаю, за необхідне повернути його прокурору для усунення недоліків, про що викладено вище.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_2 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002121 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2017 року - повернути прокурору для усунення недоліків до 15-00 год. 28.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1