Провадження № 1-кс/582/168/17
Справа № 582/696/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про арешт майна
08 червня 2017 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000157, що внесене до ЄРДР 04.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та додані до нього матеріали,

з участю слідчого ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

володільця майна ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся слідчий слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21051» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 та мотоцикл марки «LIFAN» моделі «LF200-10B» д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , що вилучені в ході огляду 04.06.2017 в смт. Недригайлів на автодорозі «Київ- Суми-Юнаківка» Недригайлівського району Сумської області №632099.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання слідчого ОСОБА_3 підтримав та просив його задовольнити.

Власник мотоцикла марки «LIFAN», ОСОБА_6 проти клопотання слідчого про арешт майна не заперечував. Власник автомобіля ВАЗ 21051, ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. З`явися ОСОБА_7 , який пояснив що, є володільцем даного автомобіля, бо передав ОСОБА_8 кошти за нього, а останній віддав свідоцтво про державну реєстрацію. Проти клопотання слідчого про арешт майна не заперечував.

Учасники судового розгляду клопотання про фіксування судового засідання не заявляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування його технічними засобами.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, інших учасників, дослідивши матеріали, що додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, надані слідчим для огляду, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з зазначених нижче підстав.

04.06.2017 до Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що в смт. Недригайлів, по вул. Кізенка. поблизу будинку №2 сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21051 д.н. НОМЕР_1 та мопеда "Lifan" д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті якого водій мопеда " Lifan " ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , отримав тілесні ушкодження.

Відомості за даним фактом 04.06.2017 внесено до ЄРДР за №0000157, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

04.06.2017 в ході огляду місця ДТП ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , для огляду було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21051» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував останній, що зареєстрований за ОСОБА_8 АДРЕСА_3 . Автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21051» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, свідоцтво про його реєстрацію, було тимчасово вилучено. Також, в ході ОМП було вилучено мотоцикл марки «LIFAN» моделі «LF200-10B» д.н.з. НОМЕР_4 , яким на час ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , власником якого є останній, а також надані ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 . Вказані автомобіль та мотоцикл на час огляду були з механічними пошкодженнями.

Автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21051» д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «LIFAN» моделі «LF200-10B» д.н.з. НОМЕР_4 постановою слідчого визнано речовими доказами.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Стаття 100 цього ж кодексу передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати ряд критеріїв, зокрема : можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обгрутнованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З аналізу досліджених в судовому засіданні доказів, слідчий суддя приходить до переконання про те, що зазначені у клопотанні речі (автомобіль, мотоцикл), які були вилучені під час огляду місця події зберегли на собі сліди злочину, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, тому на них може бути накладено арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000157 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21051» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , та мотоцикл марки «LIFAN» моделі «LF200-10B» д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , що вилучені в ході огляду 04.06.2017 в смт. Недригайлів на автодорозі «Київ- Суми-Юнаківка» Недригайлівського району Сумської області.

Копію ухвали про арешт майна негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1