overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4387/16-к
Провадження № 1-кп/205/382/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001254 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семипалатинськ, Казахстан, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні не повнолітніх дітей не має, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 25.11.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001254 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.309 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою, виданою в Ленінському відділенні КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщопомер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого
Вислухавши думку прокурора який не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку зі смертю, а також відсутності обставин для продовження розгляду кримінального провадження відносно нього, необхідних для його реабілітації, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження, щодо останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0001254 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1169/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Марганець до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000158 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити справу № 1-кп/180/161/16 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 29-а) на 26 вересня 2016 року в 10 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/448/15-к
№ 1-о/183/5/16

У Х В А Л А
26 грудня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
в с т а н о в и л а:
21 листопада 2016 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить переглянути вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року, яким він був засуджений за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Перевіривши подану заяву на її відповідність вимогам ст.462 КПК України, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху та останньому було надано час для усунення недоліків, однак недоліки до теперішнього часу так і не усунені.
Також подана заява не відповідала вимогам п.п. 4,5,6 ч.2 ст. 362 КП України, оскільки не містила посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, заява не містила обґрунтувань з посиланнями на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Крім того, судом було з`ясовано, що поданий засудженим ОСОБА_2 вирок Індустріального суду м. Дніпро від 07.10.2016 року не набрав чинності.
Аналізуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до вимоги п.1 ч.3 ст. 429 КПК України, повернути заявнику.
Керуючись ч.1 ст. 429, 462, 464 КПК України,-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/551/16-к
Провадження 1-кп/216/197/16

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
28.12.2016 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 10 січня 2017 року.
В судовому засіданні судом було поставлено питання, щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строків тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений кожен окремо заперечували та просили обрати більш м`який запобіжний захід у увигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 10 березня 2017 року, підстав для зміни запобіжного заходу не має, розгляд справи не завершено.
На основі викладеного та керуючись ч.3 ст.331, ст.ст., ст.217, ст.334, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, тобто до 10 березня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню окремо від вироку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4839/16
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, просить зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківський ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ( іншу посадову особу СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області) внести відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 01.12.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України станом на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування.

Розгляд скарги призначити на 14 грудня 2016 року об 16 год. 05хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати з Івано-Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області матеріали за заявою ОСОБА_3 від 01.12.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/2438/16-к
Провадження №1-кс/348/478/16

28 грудня 2016 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо не проведення слідчих дій протиправною та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою про визнання бездіяльності слідчого Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо не проведення слідчих дій протиправною та зобов"язання вчинити дії.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо не проведення слідчих дій протиправною та зобов"язання вчинити дії.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи, № 35) на 29 грудня 2016 року о 10:00 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Суддя ОСОБА_1
ЄУНС № 387/1148/16-к
Провадження 1-кп/387/140/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000654 від 27.11.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олексіївка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2016 року за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік ; вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2016 року за ч.1 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, судимості в передбаченому законом порядку не знято і не погашено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.317,ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 28 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000654 від 27.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.317,ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.317,ч.2 ст.309 КК України на 11 годину 00 хвилин 30 грудня 2016 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника .

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 390/1686/16-к
Провадження № 1-кп/390/246/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"28" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
В призначене підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки в суді (а.с.37), про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , виконання якого просила покласти на працівників Кіровоградського районного відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо застосування приводу до обвинуваченого.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 18 січня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Кіровоградського районного відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградське районне відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/8913/16-к
1-в/405/1988/16
УХВАЛА
28 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
З листа Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) вбачається, що засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» на 05.01.2017 року о «17» годині «10» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 05.01.2017 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/3227/13-к., № 1-кп/401/8/15р. 05.03.0205

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 19 лютого 2015 року та 05 березня 2015 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення відносно свідків примусового приводу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка в судове засідання, яке відбудеться 14:00 год. 26.03.2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м.Світловодськ вул.Приморська, :
- ОСОБА_6 , проживає АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали покласти на Світловодський МВ УМВС України в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати Світловодському міжрайонному прокурору для відому та контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/882/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
07.10.2016 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0005131 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження № 0005131 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року.
Про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2