Єдиний унікальний номер 205/9433/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, у якій заявниця просила скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.08.2016 року про відмову у задоволенні її клопотання, поданого слідчому 15.08.2016 року, оскільки вважала, що зазначена постанова є необґрунтованою та незаконною, а саме клопотання таким, що направлене на встановлення об`єктивних фактів і обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні №0000333, в якому скаржниця має процесуальний статус потерпілої, а тому, на її думку, вказане клопотання підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила слідчого суддю скаргу задовольнити, скасувавши постанову слідчого від 18.08.2016 року і зобов`язавши слідчого виконати всі слідчі дії, зазначені у її клопотанні, поданому слідчому 15.08.2016 року. Крім того, заявниця просила слідчого суддю зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного вище кримінального провадження, виконати слідчі дії, які є обов`язковими для обрання запобіжного заходу до осіб, які на думку ОСОБА_2 , незаконно виселили її з власної квартири, тобто, вчинили щодо неї злочин. На думку заявниці, виконання вказаних дій слідчим сприятиме проведенню швидкого і ефективного досудового розслідування кримінального провадження №0000333.

Заслухавши позицію скаржниці, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000333, слідчий суддя вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Слідчий суддя робить обґрунтований висновок про те, що слідчим при розгляді клопотання ОСОБА_2 і прийнятті відповідного процесуального рішення не було дотримано вимог ст.220 КПК України. Так, зокрема, зазначена норма кримінально-процесуального закону встановлює, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

На переконання слідчого судді, зазначене вище вказує на недотримання слідчим вимог чинного КПК України при розгляді клопотань сторони кримінального провадження під час досудового розслідування.

Аналізуючи оскаржену постанову слідчого від 18.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до однозначного висновку про відсутність достатніх і обґрунтованих мотивувань відмови слідчого у задоволенні вимог заявниці, викладених у її клопотанні. Більше того, з постанови слідчого взагалі неможливо зрозуміти з яких саме міркувань та підстав, в рамках даного кримінального провадження не може бути повідомлено про підозру, при наявності в справі осіб, на яких потерпіла прямо вказує як на «підозрюваних».

Поряд з цим, слідчий суддя задовольняючи скаргу частково, звертає увагу на те, що повідомлення про підозру, відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, можливе лише за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому рішення про необхідність повідомлення про підозру слідчий або прокурор приймає за внутрішнім переконанням на підставі вже зібраних належних і допустимих доказів, отриманих у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку шляхом проведення досудового розслідування, яке має бути об`єктивним, законним та ефективним.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність процесуальної можливості зобов`язати слідчого прийняти рішення про повідомлення про підозру певної особи в рамках кримінального провадження.

З огляду на те, що клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000333 слідчим було розглянуто з недотриманням вимог чинного КПК України, слідчий суддя приходить до однозначного і обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення даної скарги шляхом скасування постанови слідчого від 18.08.2016 року і зобов`язання слідчого, який проводить досудове розслідування у вказаному провадженні, повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 15.08.2016 року у строки та порядок, передбачені ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 15.08.2016 року скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000333, повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 15.09.2016 року у відповідності до ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя
Секретар -