Справа № 464/3250/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/400/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 звернувся із клопотанням про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2017 року до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчення дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу 12 липня 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що наявні ризики, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може продовжити займатись злочинною діяльністю, переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, а також впливати на потерпілого та свідків.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що вищенаведена ухвала є необґрунтованою, оскільки з клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу не вбачається жодних доводів, які би вказували на неможливість застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Більше того, задовольняючи клопотання слідчий суддя також не навів доводів, які би виключали можливість застосування щодо ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. В свою чергу апелянт вказує, що ОСОБА_8 не зважаючи на відсутність в паспорті відмітки про реєстрацію за відповідною адресою, проживає за конкретною адресою у АДРЕСА_1 разом з громадянкою ОСОБА_10 , з якою перебуває в цивільному шлюбі та утворив фактичну сім`ю. Окрім цього, сторона захисту звертає, що ОСОБА_8 хоча й не працевлаштований офіційно, фактично працює коптильником в ТОВ «Родинна ковбаска». Також під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_8 повідомив, що неодноразово звертався до лікарів з приводу болі в серці, декілька років перебуває під налядом лікаря-кардіолога.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційного скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001523 внесені відомості щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є тяжким, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про те, що тримання ОСОБА_8 під вартою є надто суворим запобіжним заходом, неврахування судом особи підозрюваного, його сімейного та майнового стану колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, який є безробітним, не одруженим, не має зареєстрованого місця проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, його вік, стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення поєднаного із застосуванням насильства.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України., а саме: позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4