Справа № 686/2151/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дітину, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_7 27.09.2016 біля 23 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Mercedes-BenzS500 4 Matic», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Толстого зі сторони вул. Героїв Чорнобиля внапрямку до вул. Ланової,м. Хмельницького, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поблизу будинку №16, по вул. Толстого, в порушення вимог підпунктів «б», «д» п.2.3. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, а саме проявивши неуважність, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху та в порушеннявимог п.18.1. ПДР, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкості руху керованого ним транспортного засобу, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого допустив наїзд на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які перетинали проїзну частину поблизу будинку №16 вул. Толстого по нерегульованому пішохідному переході, що із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Mercedes-BenzS500 4 Matic», д.н.з. НОМЕР_1 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри тазу, закритих двобічних переломів лобкових і сідничних кісток тазу з розривом лобкового симфізу, зміщенням уламків, перелому правої здухвинної (клубової) кістки тазу (все без наявності загрозливих для життя явищ), закритих переломів 9,10,11-го ребер правої половини грудної клітки по задній поверхні ребер зі зміщенням уламків і травмуванням тканини легені з накопиченням в правій плевральній порожнині такого об`єму повітря, що був достатній для стиснення верхівки легені, з утворенням гематоми правої половини заочеревиного простору (без ознак гострої недостатності дихання чи розвитку шоку тяжкого ступеня), що вкладаються в поняття поєднаної травми (політравми), які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та садна шкіри нижніх кінцівок, яка за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху, отримав тілесні ушкодження пішохід ОСОБА_4 у вигляді тупої травми живота з розривом правої долі печінки та накопиченням в черевній порожнині крові до 2100 мл, перелому потиличної кістки справа, саден шкіри обличчя, черевної стінки справа, крововилив м`яких тканин черевної стінки справа, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння. Перелому правої лобкової та сідничної кісток, які за своїм характером відносять до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Саден шкіри обох гомілок, правого ліктьового суглобу поверхневої рани правого стегна, крововиливів правого стегна, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Ці наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з допущеними ОСОБА_7 порушеннями вимог п.18.1., підпунктів «б», «д» п.2.3. Правил дорожнього руху.
Винність ОСОБА_7 в скоєнні злочину підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вказаний час та місці, він, керуючи автомобілем «Mercedes-BenzS500 4 Matic», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Толстого зі сторони вул. Героїв Чорнобиля внапрямку до вул. Ланової, м. Хмельницького, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поблизу будинку №16, по вул. Толстого, допустив наїзд на потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Пояснив порушення Правил дорожнього руху власною неуважністю. Щиро розкаявся у вчиненому.
Вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердили в суді потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 немає так як шкода їм відшкодована.
Місце інциденту, розташування транспортного засобу після наїзду на пішоходів, дорожня обстановка, дорожні умови, дорожня обстановка, а також пошкодження транспортного засобу після наїзду зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі та фотоілюстраціях до нього. Зокрема виявлені сліди свідчать про те, що контакт автомобіля з потерпілими відбувся на проїзній частині дороги поблизу будинку №16 по вул. Толстого в м.Хмельницькому. При цьому зафіксовано наявність слідів гальмування автомобіля на місця події. Правильність відображення у вказаних документах цих даних та місця розташування транспортного засобу ніким з учасників судового провадження не оспорюється.
Факт отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в результаті дій ОСОБА_7 підтверджується даними висновку експерта № 1389, за підсумками якого у ОСОБА_4 констатовані тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота з розривом правої долі печінки та накопиченням в черевній порожнині крові до 2100 мл, перелому потиличної кістки справа, саден шкіри обличчя, черевної стінки справа, крововилив м`яких тканин черевної стінки справа, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння. Перелому правої лобкової та сідничної кісток, які за своїм характером відносять до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Саден шкіри обох гомілок, правого ліктьового суглобу поверхневої рани правого стегна, крововиливів правого стегна, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Факт отримання потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в результаті дій ОСОБА_7 підтверджується даними висновку експерта № 1496, за підсумками якого у ОСОБА_5 констатовані тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри тазу, закритих двобічних переломів лобкових і сідничних кісток тазу з розривом лобкового симфізу, зміщенням уламків, перелому правої здухвинної (клубової) кістки тазу (все без наявності загрозливих для життя явищ), закритих переломів 9,10,11-го ребер правої половини грудної клітки по задній поверхні ребер зі зміщенням уламків і травмуванням тканини легені з накопиченням в правій плевральній порожнині такого об`єму повітря, що був достатній для стиснення верхівки легені, з утворенням гематоми правої половини заочеревиного простору (без ознак гострої недостатності дихання чи розвитку шоку тяжкого ступеня), що вкладаються в поняття поєднаної травми (політравми), які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та садна шкіри нижніх кінцівок, яка за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілих, відповідно до вищевказаних експертиз, не виключають можливості їх утворення під час ДТП 27.09.2016 року за тих обставин, які вказані в постановах про призначення судово-медичної експертизи по наїзду автомобіля марки «Mercedes-BenzS500 4 Matic» на потерпілих пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Вказане також підтверджується даними висновку експерта № 509А від 21.12.2016 року, згідно якого в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-BenzS500», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.2, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної пригоди, технічна можливість у водія автомобіля «Mercedes-BenzS500», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які рухалися по нерегульованому пішохідному переході, залежала від виконання ним вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, тобто виконуючи вимоги вказаного пункту Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Mercedes-BenzS500», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які рухалися по нерегульованому пішохідному переході.
В силу: - п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобо в`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- п. 18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Відповідно до даних висновку експерта № 421 А від 07.12.2016 року, у відповідності до якого, рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Mercedes-BenzS500», д.н.з. НОМЕР_1 , перебували у працездатному стані.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_7 , який допустив порушення вимог підпунктів б) д) пп. 2.3, пп. 18.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вищевказані тілесні ушкодження.
Таким чином, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, неофіційно працює. Також, суд враховує думку потерпілого, який у ході судового розгляду кримінального провадження просив не застосовувати до обвинуваченого суворого покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину та просив вибачення у потерпілих, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував заподіяну шкоду.
Обставин, що обтяжує покарання судом не встанолено.
З врахуванням таких обставин, які значно пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, вперше притягнення ОСОБА_7 до відповідальності), даних, що позитивно характеризують його як особу, а також позицію потерпілих, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.
Крім того, з ОСОБА_7 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та авто-технічної експертизи по справі в сумі 1407 грн. 36 коп., що підтверджується відповідними довідками.
Питання про долю речового доказу суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відмову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури від цивільного позову прийняти, а провадження у справі в цій частині закрити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1407 (тисяча чотириста сім) грн. 36 коп.
Застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2016 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , скасувати.
Речові докази по справі:
- автомобіль марки «Mercedes-BenzS500», який переданий на відповідальне зберігання керівнику спеціального майданчика ХФ ДП МВСУ «Інформ-Ресурси», повернути ОСОБА_7 за належністю;
- два кросівка «КМВ», лівий кросівок «Porshe», ремінь білого кольору та обруч білого кольору, які передано на зберігання потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - залишити останнім за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: