Номер производства: 11-сс/785/486/17
Номер дела местного суда: 520/3563/17
Председательствующий в 1-й инстанции Чаплицький
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
12.04.2017 года м. Одесса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, -
У рамках розслідування кримінального провадження 24 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 та відмовлено у накладенні арешту на майно, яке було вилучено у ході проведення обшуку за винятковим правилом ч. 3 ст. 233 КПК України за місцем мешкання ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Одеської місцевої прокуратури № 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року та постановити нову, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити, стверджуючи, що прийнята ухвала не обґрунтована та незаконна, оскільки вилучені речі можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженню та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження та набуті кримінально протиправним шляхом.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію та просив суд її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч.1 ст.370 КПК України , судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до положень ч.3, 4 ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Аналіз оскарженої ухвали дає підстави дійти до висновку про те, що вона відповідає вимогам зазначених правових норм, оскільки є обґрунтованою і вмотивованою.
До такого висновку апеляційний суд дійшов з огляду на такі обставини.
Слідчий суддя в оскарженій ухвалі зазначив, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року було відмовлено у задоволені клопотання про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , а тому має бути відмовлено й у накладанні арешту на майно, яке було вилучено під час такого обшуку.
Крім того, клопотання про проведення обшуку надійшло до слідчого судді з пропущенням встановленого ст. 171 КПК України строку і слідчий з клопотанням про його поновлення не звертався.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод №1, відповідно до якої, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Ст. 41 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, таким як недоторканність права власності, а позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження, відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, як встановлено під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року про відмову у задоволені клопотання про арешт майна, має бути залишена без змін, оскільки є законною та обґрунтованою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 392, 393, 395, 398, 404, 405, 407, 409, 411, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2017 року, залишити без змін.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3