Справа № 131/370/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року смт.Оратів

колегія суддів Оратівського районного суду Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора Немирівської місцевої прокуратуриОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 0000370 від 14.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бабин Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на даний час перебуває у слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань (№1) управління ДДУ з питань виконання покарань у Вінницькій області, раніше судимого 13.12.2000 року Іллінецьким районним судом Вінницької області, за ч. 1 ст. 206 КК України, штраф 540 грн., 22.09.2006 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік і шість місяців; 04.09.2007 року Іллінецьким районним судом Вінницької області, за ч.3 ст. 185 КК України, до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 16.11.2016 року Іллінецьким районним судом Вінницької області, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до п`яти років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.11.2016 близько 17 год ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля домогосподарства АДРЕСА_1 , де проживала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про наявність матеріальних цінностей у потерпілої, не маючи іншого джерела для свого існування, вирішив вчинити відносно неї розбійний напад з метою заволодіння її грошовими коштами.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , поєднаного із насильством, небезпечним для її життя, ОСОБА_7 підійшов до будинку останньої, де через вхідні двері, які відчинила потерпіла, проник до нього. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є особою похилого віку та не зможе чинити йому належний опір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння її грошовими коштами, застосував до неї насильство, небезпечне для життя, а саме: взяв у руку сокиру, яка знаходилась при вході до будинку, та умисно наніс нею ОСОБА_8 численні удари. Зокрема, три удари в область голови, три удари в область обличчя та один удар в область лівої кисті, від яких ОСОБА_8 померла на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 141 від 14.12.2016 року, ОСОБА_8 спричинено наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму, забійних ран в потиличній ділянці голови з права та скроневій ділянці голови з права, крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в потиличній, скроневій та лобних ділянках голови, відкритого вдавленого перелому кісток основи черепу, масивного субарахноїдального крововиливу в потиличній та скроневій долях з права, з ділянками забою та розміщенням речовини головного мозку в потиличній та скроневій долях з права, крововиливи в речовину головного мозку (сіру та білу речовину), ушкодження твердої мозкової оболонки на місці переломів, синці навколо обох очей та закритий перелом кісток носа, рублені рани в лобній області, в області тильної поверхні лівої кисті та основи третього пальця лівої кисті, забійну рану лівої виличної ділянки та відкритий перелом лівої виличної кістки.

Смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з вдавленим багато-уламковим переломом потиличної, скроневої кісток з права, відкритим переломом кісток основи черепа, розривом твердої мозкової оболонки, масивним крововиливом під м`яку мозкову оболонку з забоєм та розміщенням речовини головного мозку, крововиливом в речовину головного мозку та гострої крововтрати.

Вищевказані тілесні ушкодження за ознаками небезпеки для життя в момент їх заподіяння є тяжкими тілесними ушкодженнями, які спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння. Дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 15 від 23.01.2017 року, тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_8 в області голови, обличчя, лівої кисті, виникли від ударів металевою частиною травмуючого предмета (про що свідчить наявність металізації навколо ран). Рублені рани в лобній області та в області лівої кісті виникли від леза сокири. Синці, забійні рани голови, обличчя зліва, перелом кісток носа, відкритий перелом лівої виличної кістки виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною металевою поверхнею, яким може являтися обух сокири.

В подальшому ОСОБА_7 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, обшукав будинок ОСОБА_8 , заволодів належними їй грошовими коштами у сумі 30 000 гривень, завдавши своїми злочинними діями потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму. Залишивши місце події, ОСОБА_7 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, та пояснив, що вранці 12.11.2016 року він зранку порався по господарству, потім пішов на похорон до свого друга, де вживав спиртні напої (випив 200 грн горілки), приблизно після 14 год прийшов з похорону, ліг відпочити та подивився теревізора. Десь після 16 год, як почало сутеніти, вийшов закрити сарай, потім пішов до криниці, витягнув воду, по вулиці йшла ОСОБА_8 , яка почала його ображати обзивати байстрюком (називати іншим прізвищем). Він пішов з нею по дорозі, висловлюючи їй своє обурення з приводу того, що вона постійно в людних місцях насміхається з нього, підійшовши до хвіртки біля її домогосподарства, це було близько 17 год, вона почала ображати його матір та проганяти його з подвір`я, та він її вдарив кулаком по обличчю, потім заштовхав її у веранду, вдарив ще раз. ОСОБА_8 подряпала йому обличчя, при цьому обзиваючи його, потім в неї в руках появилася сокира, де ОСОБА_8 взяла сокиру він не бачив , та вона його сокирою вдарила по нозі, тому він в неї з рук її вирвав і наніс кілька ударів (приблизно 4-5 удари) по тілу. Оскільки ОСОБА_8 прикривалась руками, то удари сокири попали по голові та по руці, проте якою саме частиною сокири він наносив удари - не пам`ятає. Після цього він вийшов з будинку, витер кров з обличчя, проте вийшовши за хвіртку він вирішив повернутися в будинок, так як в нього виник умисел на крадіжку грошей. Подивившись на вулиці по сторонам, чи ніхто його не бачить, він повернувся в домогосподарство ОСОБА_8 та почав шукати гроші, але не знайшов їх та пішов додому. Пошук грошей в домогосподарстві ОСОБА_8 у нього зайняло 1,5 хв. Вся суперечка та подальше нанесення побоїв ОСОБА_8 тривало приблизно 20-25 хв. Вдома він взяв з власних грошей 100 грн і пішов купив 1,5 л. горілки, чекаючи працівників поліції. На наступний день знову пішов в магазин купив горілку, чекав працівників поліції, які приїхали в ніч з неділі на понеділок , та забрали його у райвідділ, де він зізнався у скоєному.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим вини у інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України, винуватість ОСОБА_6 у визначеному судом у цьому вироку обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема:
- показами потерпілої ОСОБА_9 яка в судовому засіданні пояснила наступне, що вона є дочкою померлої ОСОБА_8 , та проживає в м. Бровари Київської області. Вона кожен день спілкувалася матір`ю ОСОБА_8 , телефонувала до неї приблизно о 19,30- 20 год. Вона телефонувала до неї в п`ятницю (11.11.2016 року) проте мати не взяла трубку, в суботу мати знову не взяла трубку, тому вона зателефонувала сусіду ОСОБА_10 , який повідомив, що у будинку матері горить світло та що вона повинна бути вдома. Крім того, в суботу сусіди її матір бачили , так як вона садила часник, лише в неділю близько 02,00 год ночі сусіди пішли до домогосподарства її матері, в якому двері були привідкриті, проте вони двері насилу відкрили, оскільки покійна матір лежала головою до дверей, та зателефонували до неї . Крім того, так як 2 роки назад її матір оперували, а в той час в домогосподарстві ще жила баба, матір покійної. Вона доглядала за бабою та була на хазяйстві, їй дали кошти, де у двох целофанових пакетах було приблизно 20 000 грн і 50 000 грн , проте певна сума з цих коштів була потрачена на похорони баби, тому яка точно сума перебувала вдома у матері вона не знає. Її мати продавала на базарі городину, отримувала пенсію . Обвинуваченого всі боялись у селі, тому сокиру покійна мати тримала в веранді будинку для самозахисту . Після смерті матері вони знайшли лише 5 000 грн, інших грошей в будинку не було.

- показами свідка ОСОБА_10 , який показав суду, що, точного числа не пам`ятає, до нього дзвонила дочка ОСОБА_8 з проханням піти подивитись до її матері, так як мати не відповідає на її телефонні дзвінки. Він подивився на домогосподарство ОСОБА_8 - в вікні горіло світло, а двері були привідчинені, та відповів ОСОБА_9 , що все нормально горить свіло, гуси закриті. Пізніше у 02,00 год його дружина ОСОБА_10 сказала, що щось негаразд, та пішла подивитись до домогосподарства ОСОБА_9 . Прийшовши назад сказала що там темно, вони розбудили сусідів, взяли ліхтарик і пішли знову. Прийшовши до будинку ОСОБА_9 вони хотіли зайти в будинок, проте побачили, що ОСОБА_9 лежала за порогом мертва. Крім того, ОСОБА_9 зберігала кошти приблизно 50 000 грн, так як сусіди в неї ці кошти позичали.

- показами свідка ОСОБА_10 яка показала суду, що в суботу 12.04.2016 року до них приїхала дочка, яка зауважила, що в сусідки ОСОБА_8 горить світло. Коли вона вночі прокинулась - світло в будинку ОСОБА_8 знову горіло. На наступний день вранці вона вигнала гусей і побачила, що в сусідки була відчинена хвіртка та привідкриті двері. Ввечері зателефонувала дочка ОСОБА_8 до її чоловіка, який повідомив, що в будинку ОСОБА_8 горить світло та вона могла заснути. ОСОБА_10 підійшла до вікна будинку ОСОБА_8 , заглянула у вікно, баби на ліжку не було і на полу, проте коли вона підійшла до дверей, то побачила, що ОСОБА_8 лежить вся в крові. Вона одразу побігла додому, розбудила чоловіка та сусідів , взяли ліхтарика та побачили, що вона лежала мертва, потім зателефонували до дільничного та викликали працівників поліції. Чи були конфлікти між померлою та обвинувачем, вона не чула, проте дійсно покійна зберігала при собі значну суму коштів.

- показами свідка ОСОБА_11 , яка показала суду, що 12.11.2016 року, в суботу вдень в магазин зайшов обвинувачений ОСОБА_12 з проханням записати на пляшку пива, так як в нього не було грошей, проте вона йому відмовила. В неділю 13.11.2016 року вона приїхала з базару, біля магазину стояв ОСОБА_13 , який, зайшовши в магазин, купив 100 гр горілки та банан, при цьому розрахувався грошима. На її запитання, де він взяв гроші, він сказав, що дала сестра. На її запитатання, хто його подряпав, він сказав, що кіт.

- показами свідка ОСОБА_14 , яка показала суду, що обвинувачений являється її братом, у померлої ОСОБА_8 та її брата були неприязні відносини, баба до нього виражалась нецензурними словами. ОСОБА_13 проживав з матір`ю, та доглядав її, оскільки вона потребувала постійного догляду, та також отримував кошти з пенсійної картки матері, та, на прохання ОСОБА_15 , вони неодноразово висилали кошти. На протязі часу від 10.11.2016 до 12.11. 2016 року її дочка також вислала кошти ОСОБА_16 в сумі 150 грн. Неприязні відносини були з самого дитинства

-протоколом огляду місця події від 14.11.2016 року з таблицею ілюстрацій- додатку до протоколу ОМП від 14.11.2016 року;

-висновком № 210 амбулаторної судово-наркологічної експертизи гр. ОСОБА_6 , відповідно до якого у ОСОБА_6 , виявлено ознаки хронічного алкоголізму ІІ ст.

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.12.20.16 року, згідно якого ОСОБА_6 зізнався у вбивстві ОСОБА_8

-протоколом огляду трупа від 15.11.2016 року.

-висновком есперта № 237 від 14.11.2016 року, відповідно до яного у гр. ОСОБА_6 мали місце ушкодження в вигляді подряпин в лобній ділянці голови справа, в правій на прибрів ній області, в області правої щоки, в області нижньої повіки правого ока, в правій виличній ділянці, в області правого крила носа, біля лівого крила носа, саден в області лівої кисті та правої гомілки. Ушкодження в вигляді подряпин виникли від дії загостреного предмета, можливо, нігтями рук людини, в строк та за обставин, на які вказує ОСОБА_6 , садна виникли від дії тупого предмета, можливо 12.11.2016 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 розповів про обставини вчинення ним злочину

-висновком судово-імунологічної експертизи № 369 від 01.12.2016 року, згідно якої було проведено судово-медичну експертизу зразків крові із трупа гр.-ки ОСОБА_8 та гр-на ОСОБА_6 та визначено групову приналежність крові трупа ОСОБА_8 та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_6 , кров із трупа гр.-ки ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров гр. ОСОБА_6 відноситься до групи АВ.

-висновком судово-імунологічної експертизи № 372 від 01.12.2016 року, відповідно до якого кров із трупа гр.-ки ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров гр. ОСОБА_6 , відноситься до групи АВ. В плямах на ватних тампонах вушних паличок, вирізках з наволочки та наматрацника, представлених для дослідження, знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від трупа гр.-ки ОСОБА_8 не виключається. В плямах на ватному тампоні вушної палички наданої на дослідження , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений лише антиген А. Таким чином, дана кров може походити від будь-якої людини, і походження її від трупа гр.-ки ОСОБА_8 не виключається

-висновком судово-імунологічної експертизи № 370 від 01.12.2016 року, відповідно до якого кров із трупа гр.-ки ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров гр. ОСОБА_6 , відноситься до групи АВ. В плямах на жилетці, светрі, спідниці, шкарпетці темно-синього кольору, наданих для дослідження, знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від трупа гр.-ки ОСОБА_8 не виключається. В плямах на лосинах, трусах, шкарпетці чорного кольору, представленої на дослідження , наявності крові не встановлено.

-висновком судово-імунологічної експертизи № 371 від 01.12.2016 року, відповідно до якої кров із трупа гр.-ки ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров гр. ОСОБА_6 , відноситься до групи АВ. В плямах на джинсових штанах, парі галош, представлених для дослідження, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений лише антиген А. Таким чином, дана кров може походити від будь-якої людини, крові якої властивий цей антиген, і походження її від трупа гр.-ки ОСОБА_8 не виключається. Помарка на курточці , представленій на дослідження, є кров`ю людини, при серологічному дослідженні якої знайдені антигени А і В. Якщо кров в помарці виходить від однієї людини, то група крові її АВ і походження її від гр.-на ОСОБА_6 , не виключається. Якщо ж дана кров походить від двох осіб, тобто є змішаною, то дані антигени властиві групам крові А з ізогемаглютинином анти-А та АВ, і походження даної крові, в тому числі від трупа гр.-ки ОСОБА_17 не виключається. В плямах на джинсових штанах , представлених на дослідження, наявності крові не встановлено.

-висновком судово-психіатричного експерта № 361 від 05.12.2016 року, відповідно до якого відповідно до часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хвороблим розладом психічної діяльності та може усвідомлювати свої дії та керувати ними

-висновком судово-медичної експертизи № 141 від 14.12.2016, відповідно до якого ОСОБА_8 спричинено наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму, забійних ран в потиличній ділянці голови з права та скроневій ділянці голови з права, крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в потиличній, скроневій та лобних ділянках голови, відкритого вдавленого перелому кісток основи черепу, масивного субарахноїдального крововиливу в потиличній та скроневій долях зправа, з ділянками забою та розміщенням речовини головного мозку в потиличній та скроневій долях з права, крововиливи в речовину головного мозку (сіру та білу речовину), ушкодження твердої мозкової оболонки на місці переломів, синці навколо обох очей та закритий перелом кісток носа, рублені рани в лобній області, в області тильної поверхні лівої кисті та основи третього пальця лівої кисті, забійну рану лівої виличної ділянки та відкритий перелом лівої виличної кістки.

-висновком судово-цитологічної експертизи № 247 від 16.12.2016 року, відповідно до якої в піднігтьовому вмісту правої і лівої рук трупа трупа гр-ки ОСОБА_8 знайдена кров людини, при визначенні групової належності були виявлені антигени А і В, що можуть визначати А(ІІ), В(ІІІ) та AB(IV) групи крові ізотерологічної системи АВО. Статева належність цієї крові не встановлена в зв`язку з відсутністю статевоспецифічних ознак в ядрах клітинних елементів крові (лейкоцитах) зі збереженими ядрами. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову належність осіб, що проходять по справі, походження слідів крові та епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої і лівої рук трупа гр-ки ОСОБА_8 може бути від будь-якої однієї чи кількох людей з групою крові AB(IV) або при змішуванні слідів крові та епітеліальних клітин (не виключено при травмуванні) кількох людей з групами крові А(ІІІ). В(ІІІ), AB(IV) у варіантах : А(ІІ), В(ІІІ) та AB(IV) або В(ІІІ) з А(ІІ) та AB(IV) в тому числі як від трупа гр.-ки ОСОБА_8 ( за рахунок антигену А), так і від підозрюваного гр.-на ОСОБА_6 ( за рахунок антигенів А і В) не виключається.

-висновком судово-медичної експертизи № 15 від 23.01.2017 року, відповідно до якої тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_8 в області голови, обличчя, лівої кисті, виникли від ударів металевою частиною травмуючого предмета (про що свідчить наявність металізації навколо ран). Рублені рани в лобній області та в області лівої кісті виникли від леза сокири. Синці, забійні рани голови, обличчя зліва, перелом кісток носа, відкритий перелом лівої виличної кістки виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною металевою поверхнею, яким може являтися обух сокири.

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 807 від 22.02.2017 року, згідно якого встановлені генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_18 та підозрюваного ОСОБА_6 , та на внутрішній поверхні шапки виявлені клітини з ядрами, встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні шапки , які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 . Походження вищевказаного сліду від ОСОБА_8 виключаєть. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні шапки не встановлені. У змивах з лівої руки та правої руки ОСОБА_8 виявлені клітини з ядрами, встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах руки ОСОБА_8 та з мізинця правої руки ОСОБА_8 . Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з лівої руки ОСОБА_8 є змішаними, збігаються між собою, належать більше, ніж одній особі, та містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_8 та ОСОБА_19 . Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з мізинця лівої руки та мізинця правої руки ОСОБА_8 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_19 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_20 виключається. Генетичні ознаки. клітин, виявлених у змивах з правої руки ОСОБА_8 не встановлені.

Всі вищевказані докази колегія суддів визнає відповідно до вимог ст. ст. 84, 85, 86 КПК України належними доказами, оскільки вони підтверджують існування обставин скоєного обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; а також допустимими доказами, оскільки вони отримані в порядку, встановленому нормами КПК України. Колегія суддів вважає вищенаведені докази обґрунтованими та правдивими.

Покази свідка ОСОБА_21 суд вважає неналежними доказами, оскільки в судовому засіданні він показав, що влітку 2016 він приїхав на став в с. Бабин Ілілнецького району, там купався ОСОБА_6 і вони познайомились. Коли вони купались, якась жінка прала речі у воді та ОСОБА_6 сказав їй, щоб вона не впала. Вона виразилась нецензурно і обізвала його іншим прізвищем, проте, що то за жінка була, він не знає.

Колегія суддів відноситься критично до показань обвинуваченого ОСОБА_6 в частині невизнання ним вини у кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів; також у будинку ОСОБА_8 було вилучено змиви РБК з підлоги , вирізка тканини наматрацника, вирізки тканини наволочки, на яких знайдено кров та походження крові від трупа ОСОБА_17 , що підтверджується висновком судово-імунологічної експертизи № 372 від 01.12.2016 року; показами свідка ОСОБА_11 , згідно яких 12.11.2016 року, вдень в магазин заходив ОСОБА_6 , який просив записати його в борг, оскільки в нього не було при собі коштів розрахуватись за спиртні напої, проте наступного дня 13.11.2016 року він здійснював покупки та уже розраховувався коштами, при цьому на обличчі у нього були подряпини.

Надану захисником виписку з картки ОСОБА_6 колегія суддів оцінює критично, оскільки кошти на рахунок ОСОБА_6 в сумі 150 грн надійшли 09.11.2016 року, 11.11.2016 року кошти були зняті, проте 12.11.2016 року ОСОБА_6 приходив в магазин за спирними напоями та коштів в нього не було, а 13.11.2016 року ОСОБА_6 при здійсненні покупок в магазині разрахувався готівкою, що підтверджується показами свідка ОСОБА_11 , що спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_6 щодо вчинення злочину не з корисливих мотивів.

Колегія суддів, всебічно, повно і неупереджено оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, та поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за п.6 ч.2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів.

Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини особа має право при визначенні... будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом....

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, те що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання, відсутні, обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину особою повторно, вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, колегія приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 60 000 грн та моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Згідно ст. 28 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної і моральної шкоди від злочину вправі при провадженні у кримінальній справі пред`явити позов до обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч.1 ст. 1167 ЦК України закріплює, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки з будинку ОСОБА_8 зникли гроші в сумі 30 000 грн, та потерпілою ОСОБА_9 було витрачено кошти на поховання в сумі 30 000 грн, обвинувачений ОСОБА_6 витрати на поховання визнав частково в сумі 15 000 грн, колегія суддів вважає, цивільний позов про відшкодування моральної шкоди слід задоволити частково, а саме стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_22 45 000 грн матеріальної шкоди.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 і моральну шкоду, яку вона оцінює у 100 000 грн. Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові „Про судову практику в справах про відшкодування моральної / немайнової/ шкоди № 4 від 31.03.95р. із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р. у п.5 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної / немайнової/ шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і противоправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, відповідно до п.9 зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної /немайнової/ шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань / фізичних, душевних, психічних, тощо/, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат/їх тривалості, можливості відновлення, тощо/та з урахуванням інших обставин.

Колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням дій обвинуваченого, їх наслідки, суми спричинених матеріальних збитків, розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, повинен становити 100 000 гривень, які підлягають стягненню на користь потерпілої ОСОБА_9 .

Питання про речові докази слід вирішити в передбаченому ст. 100 КПК України порядку.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.368-371, 373-376 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді 12 років позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна;
-за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді 14 років позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_23 остаточне покарання у виді 14 років позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Іллінецького районного суду від 16.11.2016 року призначити ОСОБА_23 остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення (перебування в установі)з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 14.11.2016 року по день набрання вироку законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 14.11.2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_6 залишити без змін на строк до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 45 000 (сорок п`ять тисяч ) гривень матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 100 000 (сто тисяч ) гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 40 129 грн 10 коп судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази у справі , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити в установленому законом порядку.

На вирок суду може бути подана апеляція на протязі 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3