Справа №592/6027/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/328/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 13 липня 2017 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, від 13 травня 2017 року, про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 , та на постанову старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, від 22 травня 2017 року, про закриття кримінального провадження № 0000411,

ВСТАНОВИЛА:
Постановою старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, від 13 травня 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000411.

Крім того, постановою старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, від 22 травня 2017, закрито кримінальне провадження № 0000411, від 21 червня 2017 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

На вказані постанови слідчого до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якій вони посилаючись на незаконність постанов слідчого, вказують, що слідство проведене неповно, не досліджено усіх доказів, не надано належної оцінки діям, та ставлять питання про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 та постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 13 липня 2017 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було відмовлено в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, приймаючи рішення в частині доводів щодо скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про визнання його потерпілим, виходив з того, що склад злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, є формальним, у зв`язку з чим не є ознакою об`єктивної сторони вказаного злочину заподіяння шкоди, а тому слідчий дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000411 яке розслідується за ст. 358 ч. 1 КК України.

Приймаючи рішення в частині відмови в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000411 за ст. 358 ч. 1 КК України, слідчий суддя виходив з того, що обставини які встановлені слідчим у кримінальному провадженні не становлять складу зазначеного кримінального правопорушення, а тому слідчий необґрунтовано дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якій вони ставлять питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з неповнотою судового розгляду та постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали якою скасувати постанови слідчого про відмову у визнанні його потерпілим та про закриття кримінального провадження № 0000411.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обґрунтовують тим, що слідчим суддею не були враховані наявні в матеріалах провадження докази бездіяльності слідчого у здійсненні розслідування та факт того, що кримінальне провадження по цій справі вже неодноразово закривалося, проте такі рішення слідчого були скасовані прокурором та слідчим суддею.

Також, апелянти вказують, що слідчий суддя не врахував невиконання слідчим ОСОБА_9 вимог ст. 284 КПК України щодо повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних доказів.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону, як слідчим суддею при постановленні ухвали, так і слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження не були дотримані.

Встановлено, що при винесенні постанови слідчого від 22.05.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000411 від 21.06.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в порушення вимог ст. 9 КПК України, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомлених заявниками.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: 1) підроблення посвідчення або іншого документа з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою; 2) збут підробленого документа; 3) виготовлення підроблених печатки, штампу або бланку; 4) збут таких штампів, печаток, бланків (ч. 1 ст. 358); 5) використання завідомо підробленого документа (ч. З ст. 358).

Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографій, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо).

З постанови слідчого вбачається, що у 2002 році при оформленні технічної документації на видачу державного акту на землю невстановленою особою було зроблено підпис від імені ОСОБА_7 в акті погодження та закріплення в натурі меж земельної ділянки на ім`я ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 . Акт був складений 10 жовтня 2002 року. На підставі даного документу ОСОБА_10 було видано державний акт на землю за вказаною адресою.

Проте до ЄРДР відомості за даним фактом 21.06.2013 року заступником начальника слідчого відділення ОСОБА_11 внесені лише за ч.1 ст.358 КК України, та не вирішено питання щодо внесення відомостей за ч.3 ст.358 КК України, щодо використання завідомо підробленого документа, на чому наполягали заявники, оскільки на підставі даної технічної документації на видачу державного акту, ОСОБА_10 було видано державний акт на землю за адресою: АДРЕСА_1 .

Про необхідність з`ясування вказаних обставин зазначено і в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2017 року, на що слідчим також не було звернуто уваги.

Відповідно до висновку експерта, складеного 22.10.2013 року, підпис у акті погодження меж земельної ділянки в натурі виконаний невстановленою особою. Таким чином, з висновку експерта вбачається, що факт підробки мав місце, проте слідчим не було встановлено особу, яка здійснила дії по підробці вказаного документа.

Крім того, в апеляційній скарзі, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вказує на те, що в рамках вказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_7 було допитано у якості свідка, хоча відповідно до положень ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Апеляційний суд вважає доводи апелянтів в цій частині обґрунтованими, оскільки невизнання ОСОБА_7 потерпілим позбавляє його можливості реалізувати свої процесуальні права.

Таким чином, слідчим безпідставно були обмежені права ОСОБА_7 як потерпілого, оскілки відповідно до статті 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Слідчий суддя не звернув уваги на зазначені порушення і погодившись з постановою слідчого сам допустився неповноти та однобічності судового розгляду, не усунув наявні протиріччя та залишив без змін незаконне процесуальне рішення слідчого.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, слід враховувати, що кримінальне провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Викладені обставини свідчать про передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження №0000411, на що не звернув уваги слідчий суддя, відмовляючи заявнику в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Встановлена апеляційним судом невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, згідно з положеннями ст.409, 411 КПК України, також є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є обґрунтованими, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала слідчого судді і постанова слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 підлягають скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування, в ході якого слід усунути зазначені недоліки.

Приймаючи до уваги вимоги ст.407 КПК України, яка встановлює, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; апеляційний суд, враховуючи необхідність скасування оскарженої ухвали слідчого судді, вважає необхідним постановити нову ухвалу, якою слід задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити провадження прокурору для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 13 липня 2017 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 , від 13 травня 2017 року, про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 , та постанову старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 , від 22 травня 2017, про закриття кримінального провадження № 0000411 - скасувати, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 , від 13 травня 2017 року, про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 , та постанову старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 , від 22 травня 2017, про закриття кримінального провадження № 0000411.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4