Справа № 296/2867/16-к
УХВАЛА
Іменем України
28 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має малолітню дитину- 2010 р.н., раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000137 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , та просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, запобіжний захід у вигляді застави, який перевищує 300 розмірів мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , яка діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 355 від 28.02.2013, обіймаючи посаду ліквідатора ВАТ «Коровинецький цукровий завод», діючи за попередньою змовою із представником ПОСП «Іванківське» за довіреністю ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, привласнили, розтратили, та заволоділи чужим майном в особливо великих розмірах, а також з метою приховування вчиненого нею злочину, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, а крім того неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих юридичних осіб, та спричинило тяжкі наслідки.

25.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, вказали на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що є підстав для обрання вказаного запобіжного заходу.

Підозрювана в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила. Вказала, що впродовж усього строку досудового розслідування (більше півтора року) вона співпрацювала зі слідством, прибувала за кожною вимогою, за винятком поважних причин такі як хвороба або перебування у відрядженні. Має на утриманні малолітню дитину. Визначена слідством застава є непомірною для неї.

Захисник щодо клопотання заперечила також, з відстав викладених в письмових запереченнях. Зокрема вказує на відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Підозрювана має постійне місце проживання, належно являлася на виклики слідчого, раніше не судима, виховує малолітню дитину, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити повністю.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя при вирішенні питання застосування запобіжного заходу виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи суму застави прокурор виходив з тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу виходячи з наявних ризиків.

При розгляді клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує прокурор.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного. З наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається, що підозрювана має постійне місце проживання в м. Миколаєві та має на утриманні малолітнього сина, крім того, з підозрюваною проживає донька, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підозрювана раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася. Відомості про системне перешкоджання органу досудового розслідування у проведенні слідства до повідомлення ОСОБА_5 про підозру, не встановлено. Відомості про ухилення від слідства після повідомлення про підозру Захарчено також відсутні. Отже, вказані обставини свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної, що упереджує ризики переховуватися від слідства та суду, перешкоджати слідству іншим шляхом. Крім того, слідчим суддею встановлено, що до ОСОБА_5 раніше було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та органом досудового розслідування не надано доказів на його порушення. Відомостей про належне підозрюваному коштів, майно, яке можливо реалізувати в найкоротші строки для забезпечення сплати застави органом досудового розслідування не надано. Таким чином, не доведено можливість сплати підозрюваним застави в розмірі встановленому в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, який в даному випадку є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які з урахуванням встановлених обставин справи зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам визначеним в ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176- 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання старшого слдічого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ст. 194 ч. 5 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) прибувати кожні три дні до дільничного інспектора СДІП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для підтвердження перебування в м. Миколаєві;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на слідчих ОСОБА_3 .

Встановити строк дії обов`язків визначених в ухвалі впродовж двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1