Ухвала
іменем україни

12 липня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Глобинський переробний завод» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК.
Апеляційний суд Миколаївської області ухвалою від 27 квітня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Глобинський переробний завод» на вказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 . Своє рішення мотивував тим, що відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить вказану ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді, оскільки вражає, що її ухвалено з порушенням вимог кримінального процесуального Закону. Посилається на те, що оспорюваний вирок районного суду стосується прав, свобод та інтересів ТОВ «Глобинський переробний завод».
Розглянувши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши надану до скарги копію судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, згідно ч. 4 ст. 394 КПК, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості, може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
Оскільки положеннями ч. 4 ст. 394 вказаного Кодексу визначений вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим, а директор ТОВ «Глобинський переробний завод» не є учасником процесу у кримінальному провадженні № 0000074 щодо ОСОБА_5 , тому він не має права подавати апеляційну скаргу на вирок Центрального районного м. Миколаєва від 15 березня 2017 року.
ОСОБА_4 у касаційній скарзі посилається на висновок Верховного Суду України щодо можливості оскарження вироків на підставі угоди не суб`єктами, які зазначені у ст. 394 КПК, але й іншими особами, до яких відносить і себе, як представника ТОВ «Глобинський переробний завод», інтересів яких стосується вказаний вирок.
Однак як видно зі змісту касаційної скарги та наявних у провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судових рішень, вказана особа не навела переконливого обґрунтування порушення його інтересів, виходячи з формулювання обвинувачення ОСОБА_5 , визначеного судом доведеним.
А тому, апеляційний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що постановлений щодо ОСОБА_5 вирок не містить згадування ТОВ «Глобинський переробний завод» і стосується виключно ОСОБА_5 , який уклав угоду про визнання винуватості. Дослідження та оцінку правомірності дій інших осіб, які таку угоду не укладали, суд не здійснював, а отже не вирішував наперед питання про права, свободи чи інтереси скаржника і не створював преюдицію до нього
Враховуючи викладене, апеляційний суд повертаючи апеляційну скаргу директора ТОВ «Глобинський переробний завод» ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 діяв у відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Таким чином, у касаційній скарзі ОСОБА_4 не навів переконливих аргументів щодо необхідності перевірки матеріалів кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Глобинський переробний завод» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3