Справа № 456/675/17
Провадження № 1-кс/456/253/2017
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
26 квітня 2017 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Стрийського району, с. Довге, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, без місця реєстрації, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25.09.2012 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 4 роки, 08.07.2016 звільнений з Львівської ВК № 48, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження № 0001847, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ..

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 30.06.2016 відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, відповідно до якої йому встановлено обмеження, а саме: заборона виходити з будинку (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня; заборонено перебувати у місцях району (міста), де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив не залежно від мети відвідування; заборонено виїзд чи обмеження часу виїзду в особливих справах за межі району (міста); реєстрація в поліції три рази на місяць.

Однак, незважаючи на дані обмеження, ОСОБА_5 порушив правила адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Зокрема, ОСОБА_5 , перебуваючи під адміністративним наглядом, після звільнення з місць позбавлення волі, в порушення встановлених йому обмежень, не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання, що по АДРЕСА_2 , яке умисно вказав адміністрації Львівської виправної колонії № 48, де відбував покарання, достовірно знаючи, що не проживатиме за вказаною адресою. Окрім цього, 11.07.2016 ОСОБА_5 , не повідомляючи працівників Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , адресу якого зазначив звільняючись з місця позбавлення волі по відбуттю покарання з метою ухилення від адміністративного нагляду, і перебував за межами м. Моршин, м. Стрия та Стрийського району в м. Новий Розділ, вул. Шевченка, 18/10.

Отже, ОСОБА_5 не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання, що по АДРЕСА_2 , та, починаючи з 11.07.2016 і по даний час жодного разу не з`явився на реєстрацію в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області, та був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , не повідомивши працівників поліції про своє місце перебування.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, що виразилися в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Окрім цього, 10.11.2016, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, а саме, разом із ОСОБА_6 , умисел в яких був спільний та взаємоузгоджений, діючи як співвиконавці, під`їхали на автомобілі марки «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оранжевого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_6 , до території фермерського господарства «Відродження», що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, смт. Дашава, вул. Полуботка, 3.

В подальшому, переконавшись, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перелізли через цегляну огорожу та проникли на територію фермерського господарства, де, пошкодивши навісний замок на дверях приміщення зерноскладу за допомогою металевого прута, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, викрали із зернонавантажувача ПЗС-50 один електродвигун, потужністю 7 кВт, із протруювача зерна ПС-10 три електродвигуни, потужністю 5 кВт кожен, мідний кабель діаметром 20 мм загальною довжиною 20 м., один електромотор, потужністю 7 кВт, п`ять електромоторів, потужністю 5 кВт кожен, чотири електромотори, потужністю 3 кВт кожен, чим заподіяли матеріальної шкоди на загальну суму 25 000 гривень. Викрадене майно ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 завантажили у вищезгаданий автомобіль та зникли з місця події.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням на територію фермерського господарства.

В сукупності в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч.3 ст.185 КК України.

02.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний ОСОБА_5 вину у вказаних кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання, протоколом одночасного допиту осіб.

Окрім цього, у вчиненні кримінальних правопорушеннях підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Львівської області, Стрийського району, с. Довге, громадянин України, українець, із середньою спеціальною освітою, без місця реєстрації, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 25.09.2012 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 4 роки, 08.07.2016 звільнений з Львівської ВК № 48.

03.03.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Однак, на даний час по кримінальному провадженні досудове слідство не завершено, оскільки проводяться заходи по встановленню співучасників ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, а тому ОСОБА_5 , необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, покликаючись на викладені в ньому мотиви.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд обрати йому домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

З ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.03.2017р. вбачається, що відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Враховуючи початок спливу строку під вартою, термін дії ухвали закінчується 01 травня 2017 року.

З постанови керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 25 квітня 2017р. вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001847 від 01.09.2016 рокупродовжений до трьох місяців, тобто до 03.06.2017 року.

Порядок продовження строку тримання під вартою регламентований ст.199 КПК України.

За змістом ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч. 3 ст. 185 КК Українисвідчать, матеріали досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання, протоколом одночасного допиту осіб.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді продовжити його строк тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_5 ніде не працює, раніше неодноразово судимий, і тим самим ускладнюється запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Отже ризики, які були підставою для обрання слідчим суддею запобіжного заходу тримання під вартою не зменшились та слідчим доведено обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Відповідно до постанови пленуму ВССУ №14 від 19.12.2014р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч.1 ст.197 КПК визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 395 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою - задоволити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Стрийського району, с. Довге, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, без місця реєстрації, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25.09.2012 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 4 роки, 08.07.2016 звільнений з Львівської ВК № 48, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 червня 2017 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1