Справа № 214/1545/17
1-кп/214/441/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000355 від 10.02.2017 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого учнем термістом КЦРЗ «МЕТІНВЕСТ», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та скориставшись відсутністю свідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «LENOVO» IP 110-15 IBR (80T70037RA), вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №457 від 14.02.2017 складає 5078 грн. 01 коп., в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5078 грн. 01 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до змісту обвинувального акту, кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 11 лютого 2017 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи повторно, з корисливих мотивів та реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів ОСОБА_6 , попрохавши у неї належний їй мобільний телефон марки «LENOVOA5000 WHITE», вартістю якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 511 від 17.02.2017 року складає 1781 грн. 25 коп., під приводом здійснити кілька дзвінків, заздалегідь знаючи про невиконання взятого на себе зобов`язання повернути дане майно його володільцю, тим самим зловживаючи її довірою. ОСОБА_6 , будучи помилково впевнена в порядності ОСОБА_3 , передала йому своє майно, а саме: мобільний телефон марки «LENOVOA5000 WHITE». Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд та обернувши на його власну користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 був спричинений матеріальний збиток, згідно судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 1781 грн. 25 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до змісту обвинувального акту, кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожна окремо, заявили клопотання про закриття кримінального провадження за №0000355 від 10.02.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення, з підстав п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що є близькими родичами останнього, а саме ОСОБА_6 є його матір`ю, а ОСОБА_5 його бабою.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти прийняття відмови потерпілих від приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження, а також просила при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.100 КПК України, вирішити питання про речові докази.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання потерпілих та просив його задовольнити, а також попросив вибачення у потерпілих за вчинене діяння.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, суд прийшов висновку про можливість задоволення клопотань потерпілих про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, виходячи з наступного.

Вимогами ч.4 ст.26 КПК України, визначено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження в формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою стаття 284 цього Кодексу.

Пунктом сьомим ч.1 ст.284 КПК України, визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст.477 КПК України, провадження за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, якщо вони вчинені близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 , який є членом сім`ї цієї потерпілої, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього 01 березня 1997 року, серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 квітня 1997 року, актовий запис №296, а також спільним зареєстрованим місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_5 є бабою обвинуваченого ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження потерпілої ОСОБА_6 , дівоче прізвище ОСОБА_7 , серії НОМЕР_2 , виданого Дзержинським відділом РАГС м. Кривого Рогу 29 вересня 1975 року, актовий запис №2451.
За таких обставин, оскільки потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є близькими родичами обвинуваченого ОСОБА_3 , а також останній членом сім`ї потерпілої ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні відмовились від приватного обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотань обох потерпілих про закриття цього кримінального провадження у зв`язку з їх відмовою від обвинувачення.

Що стосується вирішення питання про речові докази, відповідно до вимог ст.100 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його вирішення, оскільки останні під час досудового розслідування повернуті потерпілим.

Керуючись ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 376, 372, 477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку з їх відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1