Дата документу 16.01.2017

Справа № 334/245/17
Провадження № 1-кс/334/116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя, у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

прокурора - ОСОБА_3 ;

слідчого - ОСОБА_4

та адвоката - ОСОБА_5 ;

розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007361 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українеця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
15.11.2011 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 185. ч.2 ст. 186 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75. 76 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2016 року, о 15 годині 06 хвилин, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів знаходячись у приміщенні магазину «ТРАШ», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. №14, знаходячись в торговому залі взяв з полиць та поклав до сумки, яка була при ньому, два пакети кави «Кава зі Львова Львівська» 240 г, за ціною без ПДВ 79,82 гривні, каву «Кава зі Львова - Еспрессо» 240 г, за ціною без ПДВ 34, 39 гривень та пляшку вина «Болград Кагор» 0,7 літр за ціною без ПДВ 44,71 гривень, яка належить ТОВ «ТРАШ». Будучі впевненим, що його дії ніким не помічені, розрахувавшись на касовій зоні за частину товару, яку вирішив придбати для приховування злочину, безперешкодно проніс викрадене майно через касу магазину. Однак, після проходження касової зони, ОСОБА_6 прямуючи до виходу з магазину був зупинений працівником магазину, який запитав, чи є у нього неоплачений товар. Після цього ОСОБА_6 дістав із своєї сумки один пакет кави «Кава зі Львова Еспрессо» 240 г, за ціною без ПДВ 34, 39 гривень та передав його робітнику магазина. У цей час, у ОСОБА_6 , який розумів, що його незаконні дії викриті працівниками магазину та що у його сумці залишається частина викраденого товару - два пакети кави «Кава зі Львова Львівська» 240 г, за ціною без ПДВ 79,82 гривні, та пляшка вина «Болград Кагор» 0,7 літр за ціною без ПДВ 44,71 гривень, загальною вартістю 124, 53 грн., які належать ТОВ «ТРАШ», виник умисел на відкрите викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 почав втікати з викраденим майном в бік виходу з магазину, незважаючи на заклики працівників магазину зупинитись. Після того, як ОСОБА_6 вибіг із магазину на вулицю, він був затриманий працівниками магазину з викраденим майном, тобто не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі. Внаслідок скоєного кримінального правопорушення ТОВ «ТРАШ», завдано матеріальної шкоди у розмірі 124, 53 гривень. Крім того, 15 грудня 2016 року, о 12 годині 57 хвилин, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів знаходячись у приміщенні магазину №152 ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. №1-г, знаходячись в торговому залі взяв з полиць та поклав до правої та лівої кишені куртки, три плитки шоколаду «Milka Bubbles пористого» 80 г, за ціною без ПДВ 26,68 гривні за одну одиницю та три плитки шоколаду «Milka Bubbles» 2*80 г, за ціною без ПДВ 26,68 гривні за одну одиницю, які належить ТОВ «Сільпо-Фуд». Будучі впевненим, що його дії ніким не помічені, ОСОБА_6 перетнув касову зону даного магазину та попрямував повз рамки «антикрадій», коли, внаслідок незаконного виносу товару з магазину спрацював сигнал рамки. В свою чергу, працівник охорони, який в той час знаходився поблизу касової зони магазину, почувши сигнал рамки «антикрадій», попрохав ОСОБА_6 зупинитись, на що останній, усвідомлюючи що його дії набули відкритого характеру, з метою утримання викраденого майна та доведення свого злочинного умислу до кінця, ігноруючи заклики працівника магазину зупинитись, вибіг з приміщення даного магазину, тим самим відкрито заволодів майном, що належить магазину №152 ТОВ «Сільпо-Фуд», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 160,08 гривень.

Таким чином ОСОБА_6 , своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч. 2 ст.186 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на відкрите викрадення майна (грабіж), вчинений повторно, та ч. 2 ст.186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення майна (грабіж), вчинений повторно.

16 грудня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити.

Оскільки існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність та буде продовжувати вчиняти корисливі кримінальні правопорушення, слідчий та прокурор просять клопотання задовольнити.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_6 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав, просив суд не застосувати стосовно нього такий запобіжний захід як тримання під вартою.
Адвокат підозрюваного проти заявленого клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним.
Зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, визнав вину, покаявся.

Враховуючи вищезазначене вважає, що відсутні ризики зазначені слідчим у клопотанні.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 , та його адвоката, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити слідчому та прокурору у задоволенні клопотання щодо обрання підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, в матеріалах провадження, наданих суду, не достатньо доказів, достатніх для того, щоб вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у судовому засіданні слідчим було зазначено, що ОСОБА_6 від слідства та суду не переховується. За вимогою слідчого та суду завжди з`являється.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, суд вважає, що самим підозрюваним та його адвокатом надані суду обґрунтовані підстави вважати, що до ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст.181 КПК України, т.я. він завірив суд про те, що підозрюваний буде сприяти розслідуванню злочину, не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:
У клопотанні слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007361 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло з 19-00 години по 7-00 годину.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк домашнього арешту визначити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці: з 16.01.2017 року до 11.03.2017р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1