Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/611/2013 Справа №641/7932/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з заступником прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Сабірабад Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, що має середню освіту, не працює, раніше не судимий, реєстрації в Україні не має, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 за погодженням з заступником прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002530 від 04.08.2013 р.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 04.08.2013 року близько 12.00 години ОСОБА_5 , знаходячись на території Кінного ринку, що на площі Повстання, 2 у м.Харкові, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, наніс ОСОБА_8 , 1992 р.н., один удар ножем в область грудей зліва, чим заподіяв проникаюче колото-різане поранення, від якого останній помер на місці.

Після нанесення вищевказаного тілесного ушкодження потерпілому, ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 06.08.2013 р. було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

07.08.2013 р. близько 07 год. ОСОБА_5 був затриманий по вул.Клочківській у м.Харкові.

07.08.2013 року слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується оглядом місця пригоди та показами свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, переховувався від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкодити встановленню обставин вказаного кримінального правопорушення. З огляду на вищевказане слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, слідчий вважав, що вищевказані факти свідчать про схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_13 підтримав заявлене клопотання. Прокурор також клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, та повідомив, що скоїв вказаний злочин, перебуваючи у стані сильного духевного хвилювання, визваного протиправною поведінкою потерпілого.

Захисник проти клопотання слідчого заперечував, вважав недоведеним факт існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, наголошував, що підозрюваний має на утриманні трьох дітей, в Україні не судимий.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органом досудового слідства встановлено, що 04.08.2013 року близько 12.00 години ОСОБА_5 , знаходячись на території Кінного ринку, що на площі Повстання, 2 у м.Харкові, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, наніс ОСОБА_8 , 1992 р.н., один удар ножем в область грудей зліва, чим заподіяв проникаюче колото-різане поранення, від якого останній помер на місці.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002530 від 04.08.2013 р.

Після нанесення вищевказаного тілесного ушкодження потерпілому, ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 06.08.2013 р. було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 зметою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою.

07.08.2013 р. близько 07 год. ОСОБА_5 був затриманий по вул.Клочківській у м.Харкові.

07.08.2013 року слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується оглядом місця пригоди та показами свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки він переховувався від органів досудового розслідування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи , що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину , місця реєстрації в Україні не має, а також ризики того, що він може переховуватись від досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Разом з тим, обставини, які зазначені захисником підозрюваного не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не вбачає підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У звязку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, є громадянином іншої держави, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Сабірабад Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 07 год. 00 хв. 07 серпня 2013 року .

Строк дії ухвали до 07 год. 00 хв. 05 жовтня 2013 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1