Справа № 640/3314/17
н/п 1-кп/640/468/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
цивільного позивача - ОСОБА_7 ,
представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, не одруженого, має доньку 2006 р.н., зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
Згідно обвинувального акту, 20 серпня 2016 року близько 01:30 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем LEXUS GS 300 реєстраційний знак НОМЕР_1 , в салоні якого в якості пасажира перебував ОСОБА_6 та рухався по вул. Шевченко, зі сторони вул. Тахіаташської в напрямку вул. Героїв Праці в м. Харкові, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідного до якого: п.2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».
Під час руху по вказаній вулиці, в районі буд. 327-А по вул. Шевченко ОСОБА_10 , рухаючись зі швидкістю близько 100 км/год, при зміні свого напрямку руху вправо, не впорався з керуванням автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 ПДР України та виїхав за межі правого краю смуги руху у бік вул. Героїв Прані, де допустив зіткнення з двома електроопорами, після чого його автомобіль, продовжуючи рух, виїхав на зустрічну смугу в напрямку вул. Тахіаташської, де допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 і з автомобілем DAEWOO Lanos р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , які рухались йому на зустріч по власній смузі руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждали: пасажир автомобілю LEXUS GS 300 ОСОБА_6 , якому згідно висновку судово-медичної експертизи №1256-А/16 від 01.11.2016 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому 5-ої плеснової кістки правої стопи з незначним зсувом, а також водій автомобілю DAEWOO Lanos р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_11 , який згідно висновку судово-медичної експертизи №1253-А/16 від 25.10.2016 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому лівого наколінника зі зміщенням, закритий перелом внутрішнього виростку правого стегна без зміщення, напружений гемартроз правого колінного суглоба.
Порушення правил безпеки дорожнього руху з боку водія ОСОБА_10 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння виїхав за межі правого краю смуги руху у бік вул. Героїв Праці, де допустив зіткнення з двома електроопорами, після цього його автомобіль, продовжуючи рух, виїхав на зустрічну смугу, в напрямку вул. Тахіаташської, де допустив зіткнення з автомобілями DAEWOO Lanos р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 і з автомобілем DAEWOO Lanos р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , які рухались йому на зустріч по власній смузі руху, що спричинило вказані наслідки.
Порушення правил безпеки дорожнього руху з боку водія ОСОБА_10 відповідно до висновку автотехнічної експертизи №1169/16 від 10.02.2017 р. перебувають в причинному зв`язку з виникненням події.
Дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_10 просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_10 , який відшкодував завдані збитки, також просив звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_10 , який відшкодував завдані збитки, також просив звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю. Цивільний позивач ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти закриття кримінального провадження, в задоволенні клопотання просили відмовити, оскільки ОСОБА_7 не відшкодована шкода, завдана в зв`язку з пошкодженням його автомобіля DAEWOO Lanos р.н. НОМЕР_2 .
Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що ОСОБА_10 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
На всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження, що передбачено ч.4 ст.56 КПК України.
У відповідності до вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За наявності передбачених у статті 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілими, у повному обсязі відшкодував потерпілим завдані збитки, що підтвердили в суді потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Згідно обвинувального акту наслідком дорожньо-транспортної пригоди є заподіяння тілесних ушкоджень пасажиру автомобілю LEXUS GS 300 ОСОБА_6 та водію автомобілю DAEWOO Lanos р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_11 . Потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 збитки відшкодовані
Відповідальність за ч.1 ст.286 КК України настає в разі порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Пошкодження транспортних засобів диспозицією ч.1 ст.286 КК України не передбачено та не є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування шкоди в зв`язку з пошкодженням його автомобіля може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.
Обвинуваченому ОСОБА_10 роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, він сам заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілими.
Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 124, 284, 286, 288, 372 КПК України, ст.46 КК України, суд, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду, роз`яснивши йому право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення транспортно-трассологічної експертизи у розмірі 3958,20 грн., за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 1055,52 грн., за проведення авто-товарознавчих експертиз у розмірі 6606 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .