Справа№ 640/6581/17
н/п 1-кп/640/566/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харкова, громадянина України, українець, не одруженого, з середньотехнічною освітою,не працюючого, раніше судимий: 1) 08.04.2009 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.186 КК України до 120 годин громадських робіт; 2) 29.08.2011 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту; 3) 11.02.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2014 на підставі ст.6 Закону України «Про амністію» строк скорочено до 3 років 4 місяців 19 днів, звільнився 29.05.2015 за відбуттям строку покарання; 4) 16.11.2015 Київським районним судом м. Харкова за ст.395 КК України до арешту на строк 1 місяць, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст 185 КК України, суд
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє: 11.02.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2014 на підставі ст.6 Закону України «Про амністію» строк скорочено до 3 років 4 місяців 19 днів, звільнився 29.05.2015 за відбуттям строку покарання, та маючи не зняту і не погашену згідно ст.89 КК України судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 31 січня 2017 приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням
до житла, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник через паркан на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 за вказаною адресою, після чого шляхом ривка зламав замок вхідних дверей до житлового будинку у зазначеному домоволодінні та незаконно проник до приміщення вказаного будинку, звідки, скориставшись відсутністю поблизу власників майна та вважаючи, що його дії вчиняються потайки, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме планшет «Моbile Phone Tablet PC», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №171 від 26.07.2017 - 1 435,00 гривень, із вміщеною у ньому сім-картою мобільного оператору «Київстар», без залишку грошових коштів на рахунку, а також карткою пам`яті на 16 Gb, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, заподіявши тим самим ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1 435,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаною з проникненням у житло, визнав повністю, щиро розкаявся, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку,йому відомі,потерпіла також не заперечувала про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України,про що надала письмове клопотання.
З урахуванням клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , думки прокурора, потерпілої, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває,характеризується задовільно. Обставинами, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що необхідності в ізоляції обвинуваченого від суспільства не має, отже до обвинуваченого можливо застосувати іспитовий строк, передбачений ст. 75 КК України із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу державного органу з питань пробації; повідомляти державні органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався,та підстав для його обрання суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1