Справа № 643/2114/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2017 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0009755 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

15.02.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0009755, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 року відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком до 18.00 год. 20.02.2017 року включно.

Ухвалою від 16.02.2017 року по кримінальному провадженню призначене підготовче засідання.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, потерпілого, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого на два місяці, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не має постійного місця мешкання та стійких соціальних зв`язків, не працює, не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки досудове розслідування закінчене, прокурором не доведена наявність на цей час ризиків, які були підставою для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній проживає разом з матір`ю, тому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 вважати продовженим на шістдесят днів, тобто до 21 квітня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 24.02.2017 р. о 12.00 год.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 вважати продовженим на шістдесят днів, тобто до 21 квітня 2017 року включно.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1