Справа № 638/4184/17
Провадження № 1-кс/638/823/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 старший слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучений 14.03.2017 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова паспорт громадянина України серії - НОМЕР_1 , виданого Первомайським РС ТУ ДМС України в Харківській області 19.04.2016 р. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Київ, на сторінці якого мається вклеєна фото картка чоловіка по зовнішнім ознакам ідентифікованого, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 08.02.2017 о 10:30 год. неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись на території ОДКЛ №1 м. Харкова, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 337-А, діючи умисно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефоном «LG L60I Dual Х135» білого кольору ЇМЕІ: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , 2000 р.н., заподіявши таким чином останньому майнову шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 787 від 16.02.2017 на суму - 1283 гривні 33 копійки.
Старшим слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 за даним фактом 09 лютого 2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000606 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування допитаний у якості потерпілого неповнолітній ОСОБА_8 вказав, що 08.01.2017 о 08:05 год. він поступив на планову операцію до ОДКБ №1, де приблизно о 10:00 год. його поклали до лікарняної палати №9. На час надходження у палаті були зайняті 7 ліжок. Він зайняв вільну з 8-ми. У палаті він з усіма привітався та в подальшому познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_9 , який також лежав з ним у палаті. Близько 10:30 год. до нього звернувся ОСОБА_9 з проханням тимчасово скористуватися його мобільним телефоном з метою зайти на сайт «Вконтакте». ОСОБА_8 погодився та надав ОСОБА_9 свій телефон для тимчасового використання. ОСОБА_9 , перебуваючи в палаті, в його присутності став користуватися телефоном. Поки ОСОБА_9 користувався телефоном, ОСОБА_8 знаходячись на своєму ліжку заснув. Прокинувшись близько через 1.5 години, він виявив відсутність ОСОБА_9 у палаті. Оглянувши місце біля койки, він виявив, що ОСОБА_9 йому телефон не повертав. Оскільки він відразу не зрозумів, де знаходиться ОСОБА_9 , він вирішив, що ОСОБА_9 просто вийшов з палати та скоро повернеться. Так як ОСОБА_9 не повернувся, при цьому йому стало відомо, що ОСОБА_9 самовільно покинув лікарню, він зрозумів, що ОСОБА_9 залишив його мобільний телефон у себе та з ним зник, чим таємно викрав, шляхом вільного доступу.
Слідчий повідомив, що під час досудового розслідування встановлено, що мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 , на підставі відповіді з ломбарду ТОВ "Укркредит сервіс" та компанія, був закладений 08.01.2017 року на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Київ, серії - НОМЕР_1 , виданий Первомайським PC ГУ ДМС України в Харківській області 19.04.2016.
Так, під час досудового розслідування встановлено, що мобільним телефоном, який належить ОСОБА_8 , з ломбарду ТОВ "Укркредит сервіс" та компанія був викуплений 09.01.2017 року та знаходився у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 10.02.2017 під час огляду місця події добровільно видав правоохоронним органом мобільний телефон та 16.02.2017 року під час допиту вказав на те, що він знайомий зі школи з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при зустрічі з ним 08.01.2017 повідомив про те, що у вказаний день, тобто 08.01.2017 заклав за проханням малолітнього ОСОБА_7 в ломбарді ТОВ "Укркредит сервіс" та компанія мобільний телефон "LG", який останній викуповувати не збирається, у зв`язку з чим, запропонував йому викупити даний телефон для особистого подальшого користування, на що ОСОБА_10 погодився та домовився з ОСОБА_6 про зустріч з метою викупу телефону з ломбарду. Зустрівшись 09.01.2017 він з ОСОБА_6 попрямували до вказаного ломбарду, де ОСОБА_6 він надав грошові кошти у сумі 170 грн., за які ОСОБА_6 самостійно викупив вказаний телефон та передав йому. Після цього ОСОБА_6 він більше не бачив. На підтвердження придбання мобільного телефону у зазначеному ломбарді ОСОБА_10 надав для долучення до протоколу його допиту фіскальний чек.
Слідчий повідомив, що допитаний 24.02.2017 року, в якості свідка ОСОБА_6 вказав на те, що 08.01.2017 року у першій половині дня він познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_9 , який повідомив йому, що він знаходився на лікуванні у лікарні, після виписки з якої не в змозі доїхати до свого дому, у зв`язку з відсутністю в нього грошових кошт та документів, у зв`язку з чим, став просити закласти належний йому мобільний телефон "LG" у ломбард, за що пообіцяв невелику грошову винагороду. ОСОБА_6 погодився допомогти хлопцеві та 08.01.2017 заклав вказаний мобільний телефон у ломбард під паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, серії - НОМЕР_1 , виданий Первомайським PC ГУ ДМС України в Харківській області 19.04.2016 р., в який він незадовго до цього вклеїв свою фотокартку з метою подальшого можливого використання вказаного паспорту. Про те, що мобільний телефон був викрадений, ОСОБА_6 було не відомо. Після того, як він заклав вказаний мобільний телефон, ОСОБА_9 відразу викинув у смітник договір застави, що свідчило про те, що викупати свій телефон останній не збирався. Після цього ОСОБА_9 його віддячив та вони розійшлися і більше після цього не бачились. Про вказану події, ОСОБА_6 повідомив своєму знайомому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вирішив викупити вказаний телефон, що і було зроблено 09.01.2017 р.
24.02.2017 року під час пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , останній впізнав ОСОБА_7 , як особу, якій передав 08.01.2017 у лікарні свій мобільний телефон у тимчасове користування.
24.02.2017 року у під час пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання свідку ОСОБА_6 , останній впізнав ОСОБА_7 , як особу, з якою разом 08.01.2017 року було закладено мобільний телефон «LG L60I Dual Х135» білого кольору І МЕР 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , у ломбард ТОВ "Укркредит сервіс" та компанія розташованому за адресою: м. Харків, просп. Науки, 43/41.
Під час досудового розслідування встановлений факт використання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорта громадянина України серії - НОМЕР_1 , виданого Первомайським РС ГУ ДМС України в Харківській області 19.04.2016 р. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ.
11.03.2017 року, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив про те, що паспорт громадянина України в нього був викрадений приблизно в серпні 2016 року та в нього є достатні підстави вважати, що паспорт на його ім`я, був в нього викрадений малознайомим ОСОБА_6
14.02.2017 року на підставі виявлення під час досудового розслідування факту використання ОСОБА_6 підробленого документу, інформацію про скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000697.
14.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова отримано тимчасовий доступ до предметів та документів з можливістю їх вилучення, а саме паспорту громадянина України серії - НОМЕР_1 , виданого Первомайським РС ТУ ДМС України в Харківській області 19.04.2016 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який знаходиться у розпорядженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час огляду паспорту, до якого ОСОБА_6 добровільно наданий доступ встановлено, що у паспорті громадянина України серії - НОМЕР_1 , виданого Первомайським РС ТУ ДМС України в Харківській області 19.04.2016 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, на сторінці №1 міститься вклеєна фото картка чоловіка по зовнішніми ознаками ідентифікованого, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі чого зазначений паспорт було у останнього вилучено.
На думку слідчого, повернення вилучення майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного документу, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити з підстав, на які викладені в клопотанні.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування 14.02.2017 року на підставі виявлення під час досудового розслідування факту використання ОСОБА_6 підробленого документу, інформацію про скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000697.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час огляду паспорту, до якого ОСОБА_6 добровільно наданий доступ встановлено, що у паспорті громадянина України серії - НОМЕР_1 , виданого Первомайським РС ТУ ДМС України в Харківській області 19.04.2016 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, на сторінці №1 міститься вклеєна фото картка чоловіка по зовнішніми ознаками ідентифікованого, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі чого зазначений паспорт було у останнього вилучено.
За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на: а) нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; б) майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку коли підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно приписів ст. 170 КПК України, спеціальною метою застосування арешту є забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 14.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова паспорт громадянина України серії - НОМЕР_1 , виданого Первомайським РС ТУ ДМС України в Харківській області 19.04.2016 р. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Київ, на сторінці якого мається вклеєна фото картка чоловіка по зовнішнім ознакам ідентифікованого, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1