справа № 208/350/16-к
№ провадження 1-кп/208/94/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю: прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника кримінальної поліції

Заводського РВП ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

представника кримінальної поліції

Баглійського РВП ОСОБА_10

представника служби у справах дітей

Кам`янської міської ради ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

законного представника ОСОБА_13

захисника обвинуваченого ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15

законного представника ОСОБА_15

захисника обвинуваченого ОСОБА_16 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську об`єднані кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002618 від 28 грудня 2015 року та за № 0002301 від 27 листопада 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, студента 1-го курсу Дніпродзержинського вищого професійного училища, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, студента 1-го курсу Дніпродзержинського металургійного коледжу, не одруженого. проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на зупинці громадського транспорту по вулиці Романківській у місті Дніпродзержинську. В цей момент ОСОБА_12 на лавці зазначеної зупинки громадського транспорту помітив поліетиленовий пакет, у якому знаходились 2 невеликих пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому стані, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та 1 невеликий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору. В цей момент у ОСОБА_12 , який усвідомлював, що зазначена речовина є наркотичним засобом, виник умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, усвідомлюючи протиправність свого діяння, 25 листопада 2015 року приблизно о 19 годині 10 хвилин (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) неповнолітній ОСОБА_12 , взяв зазначений поліетиленовий пакет із наркотичною речовиною та поклав до своєї сумки, чим вчинив незаконне придбання, наркотичного засобу, обіг якого заборонено, без мети збуту,

Продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання: без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. ОСОБА_12 поклавши до своєї сумки вказаний наркотичний засіб, направився до центральної частини міста Дніпродзержинська, чим вчинив незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Таким чином ОСОБА_12 вчинив умисні дії пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичного засобу у володінні останнього, починаючи з моменту перенесення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабіс, з одного місця в інше.

27 листопада 2015 року о 18 годині 00 хвилин у приміщенні Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у неповнолітнього ОСОБА_12 , в ході огляду сумки, що належить останньому, яку ним добровільно видано для огляду, було виявлено та вилучено два поліетиленові пакети із подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження вагою 18,518 г та 4,564 г відповідно, яку він зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту, один поліетиленовий пакет масою 5.8030 г із порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта №70/10-186 від 21 грудня 2015 року подрібнені речовини рослинного походження масами 18,518 грамів та 4,564 грами, вилучені 27 листопада 2015 року у неповнолітнього ОСОБА_12 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 16,833 г та 4,135 г. В порошкоподібній речовині масою 5,8030 г наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів у межах чутливості ї застосованих методів не виявлено.

26 листопада 2015 року приблизно о 20 годині 20 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) неповнолітній ОСОБА_15 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із неповнолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи спільний протиправний умисел, направлений на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення будь-якого чужого майна, яке могло мати майнову цінність, та перебувало у володінні будь-якої особи жіночої статі, знаходились на перехресті вулиці Романківської та вулиці Сумської в місті Дніпродзержинську. В цей момент вони побачили раніше незнайому їм ОСОБА_7 , яка прямувала по вулиці Сумській у напрямку вулиці Чугуївської в місті Дніпродзержинську, та на лівому плечі у якої висіла жіноча сумка із її майном.

Маючи спільний протиправний умисел, направлений на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення будь-якого чужого майна, яке могло мати майнову цінність, та перебувало у будь-якої особи жіночої статі, неповнолітні ОСОБА_15 та ОСОБА_17 вступили у злочину змову, направлену на відкрите викрадення у ОСОБА_7 належної їй сумки, в якій, на їх думку, могло знаходитись майно, що мало майнову цінність. З метою недопущення можливості перешкоджання їх протиправним діям зі сторони сторонніх осіб, неповнолітні ОСОБА_15 та ОСОБА_17 попрямували по вулиці Сумській у напрямку вулиці Чугуївської в місті Дніпродзержинську вслід за ОСОБА_7 , чекаючи доки остання опиниться у безлюдному та неосвітленому місці.

26 листопада 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 проходила біля будинку №3 по вулиці Чугуївській в місті Дніпродзержинську, при цьому освітлення на зазначеній ділянці місцевості не було, а також поруч із нею не було нікого зі сторонніх осіб. В цей момент, реалізовуючи свій спільний протиправний умисел, направлений на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення сумки із майном, що належить ОСОБА_7 , діючи спільно, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, неповнолітній ОСОБА_12 , спираючись на підтримку неповнолітнього ОСОБА_15 , ззаду підійшов до ОСОБА_7 , рукою схопив сумку останньої та різким ривком спробував вихопити сумку із рук ОСОБА_7 , однак зробити нього не зміг через те, що остання міцно тримала сумку у руках. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спираючись на підтримку неповнолітнього ОСОБА_15 , неповнолітній ОСОБА_12 тримаючись обома руками за сумку, різким ривком знову зпробував вихопити її із рук ОСОБА_7 , завдавши їй фізичного болю, від чого на руці потерпілої утворилася подряпина. Цим самим ОСОБА_12 застосував до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої. У цей момент ручка сумки розірвалась, та ОСОБА_7 втратила рівновагу і впала на землю, а сумка залишилась в руках у неповнолітнього ОСОБА_12 , який продовжував знімати інший край ручки сумки з руки потерпілої.

В цей момент, продовжуючи реалізовувати спільний протиправний умисел, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_7 , придушуючи волю останньої до супротиву їх протиправним діям, спираючись на підтримку неповнолітнього ОСОБА_12 , неповнолітній ОСОБА_15 підбіг до потерпілої та наніс їй удар погою по нозі, від чого вона відчула фізичний біль. Таким чином до ОСОБА_7 було застосовано насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров`я.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний протиправний умисел, спираючись на підтримку одне одного, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, неповнолітній ОСОБА_12 тримаючи у руках належну ОСОБА_7 сумку шкіряну сірого кольору розміром приблизно 50*60 см вартістю 558 (п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень, в якій знаходилось належне ОСОБА_7 майно а саме: мобільний телефон «Nokia 1202» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, зонт складний жовтого та зеленого кольорів (матеріальної цінності для потерпілої не має), калькулятор "Citizen LC-110" сірого кольору (матеріальної цінності для потерпілої не має), паспорт громадянина України на ім`я потерпілої (матеріальної цінності для потерпілої не має), банківські картки банків «Альфа-банк» (2 шт.), «Приватбанк» (2 шт.), «УкрСиббанк» (1 шт.) (матеріальної цінності для потерпілої не має), грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, косметика (майнової цінності для потерпілої не має), та неповнолітній ОСОБА_15 побігли по АДРЕСА_3 та з поля зору потерпілої зникли, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Зазначеними діями неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнового збитку на суму 1243 (одна тисяча двісті сорок три) гривні.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 винним себе у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 ч.1 ст.309 КК України визнав повністю, суду пояснив наступне. Вони з неповнолітнім ОСОБА_18 гуляли, побачили жінку, пішли за нею, спонтанно все вийшло, він підбіг до жінки, дернув за сумку, не вийшло. ОСОБА_18 підбіг та вдарив її своєю ногою по її нозі, вона впала, він забрав сумку, побігли. В сумці були гаманець, косметика, записник, телефон та інші речі. Сумку викинули в балку. По вул.. Романівський він проходив поряд з зупинкою, побачив що під лавкою лежить пакет, забрав собі та пішов до дому, дома подивився, там були два пакети з речовиною зеленого кольору, залишив пакети вдома. Зрозумів що там була наркотична речовина, він її не вживав, нікого не пригощав. Через два дні його затримали працівники міліції, вилучили ці пакети. Зазначив, що по закінченню досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження і не оспорює висновки експертиз та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування. Пояснив, що показання надає добровільно, в ході досудового розслідування будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось.

Суд не має сумнівів у добровільності позиції неповнолітнього обвинуваченого, який приймає участь у судовому засіданні разом з захисником та законним представником.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_15 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що гуляли з неповнолітнім ОСОБА_19 , побачили жінку, пішли за нею, потім вони з ОСОБА_20 підбігли до жінки та він намагався вирвати сумку, не вийшло, він вдарив потерпілу ногою по її нозі. ОСОБА_20 вихопив сумку, вони побігли. Хотіли зняти з картки гроші, не вийшло. Грошей в сумці було 400 грн., гроші поділили. В сумці було косметика, блокнот картка банківська, та мобільний телефон. Повернули мобільний телефон та банківські картки. Зазначив, що по закінченню досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження і не оспорює висновки експертиз та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування. Пояснив, що показання надає добровільно, в ході досудового розслідування будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось.

Суд не має сумнівів у добровільності позиції неповнолітнього обвинуваченого, який приймає участь у судовому засіданні разом з захисником та законним представником.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_18 та ОСОБА_19 до події не знала. Ввечері поверталася від своєї матері до дому. Замітила двох осіб в районі зупинки Таманська, вона йшла до себе на вулицю Чугуївську, розмовляла по мобільному телефону. В районі посадки її смикнули за сумку, у неї з рук зразу відлетів мобільний, вона тримає сумку за ручку, один карабін від сумки відривається, другий сам відкрився, вона впала, один нападник вдарив ногою по нозі. У сумці був паспорт, косметичка, зонт, банківські картки. Банківські картки вони потім використовували у «Фуршеті» та їх при цьому затримали. За сумку тягнули вдвох, в обличчя вона їх запам`ятала, бив по нозі той що нижче зростом, тобто, ОСОБА_18 . Їй повернули мобільний телефон, пусту косметичку. Просить сурово не карати.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено позов про відшкодування їй матеріальної шкоди, спричиненої злочином, скоєним неповнолітніми ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , внаслідок якого вони заволоділи її майном, а саме сумкою вартістю 558 грн., мобільним телефоном «Nokia 1202» вартістю 255 грн., гроші в сумі 400 грн. Під час проведення досудового слідства їй було повернуто телефон. Розмір викраденого і не повернутого майна склав 988 грн. Також їй було спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому що і досі вона приймає заспокійливі препарати, вона дуже переймається питаннями власної безпеки, знаходиться в стані тривоги. Зазначені моральні страждання оцінює у 10000 грн. Просить суд стягнути з ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , та їх законних представників матеріальну шкоду в розмірі 988 грн., моральну у сумі 10000 грн. Суму моральної шкоди потерпіла знизила до 6000 грн.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що ОСОБА_22 бачив один раз біля магазину Візит по вул.. Медична. До нього підійшов працівник поліції та запросив бути понятим. Він пройшов у приміщення Заводського ВП. Там знаходився ОСОБА_19 , його батько, психолог, та другий понятий. Під час проведення обшуку сумки хлопця, звідти дістали листи паперу та два згортка з порошком та речовиною рослинного походження. В одному пакеті була речовина рослинного походження, а у другому пакеті білий порошок. Хлопець сказав, що сумка належить йому а пакети він знайшов на зупинці. Пакети були прозорі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 суду пояснив, що обвинувачений його син, про те що трапилося він дізнався від поліції, вважає що це через негативний вплив матері, коли син проживав разом з нею. Тепер син проживає разом з ним, тепер все гаразд.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_15 суду пояснив, що його син розуміє, що накоїв, кається, він як батько за ним наглядає.

Представник кримінальної поліції Заводського РВП суду пояснив, що наразі неповнолітні обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_15 виправляються, з ними проводяться профілактичні заходи, вважає недоцільним застосовувати до неповнолітніх покарання у виді позбавлення волі.

Представник служби у справах дітей Кам`янської міської ради суду пояснив, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_15 через свої психологічні особливості та на свій вік, вони не усвідомлювали в повній мірі відповідальність та наслідки, коли вчиняли злочин. Добре характеризує обвинувачених та просить суд не застосовувати до них запобіжний захід у вигляді позбавлення волі.

Незважаючи на повне визнання вини обвинуваченими ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_15 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, їх вина підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень за № 0002618 та № 0002301:

- протоколом огляду предмета від 27.11.2015 року, відповідно до якого предметом огляду є сумка сірого кольору із написом «Crew Street», приблизними розмірами 300 мм на 350 мм., в приміщені кабінеті №111 Заводського ВП м. Дніпродзержинська, добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_12 . В ході огляду змісту сумки встановлено що в ній находяться три паперові накладні номер 4814, 489, 997, на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 , картка банка А-банк № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_23 . Поліетіленові пакети розміром 40 на 50 мм. Із подрібленою рослиною зеленого кольору, в паліетіліновому пакеті розміром 80 на 110 мм із подрібленою речовиною зеленого кольору. Поліетіленовий пакет розміром 50 на 80 мм із білою сипучою речовиною. (аркуш кримінального провадження 11-13);

- висновком судово-хімічної експертизи за № 70/10-186 від 21.12.2015 року відповідно до висновку якого надані для дослідження 04.12.2015 року подрібнені речовини рослинного походження масами 18,518 г., 4564 г., вилучені 27 листопада 2015 року у ОСОБА_12 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 16,833 г., 4, 135 г. В порошкоподібній речовині масою 5,8030 г. вилученій 27 листопада 2015 року у ОСОБА_12 наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у межах чутливості застосованих методів не виявлено(а.с. 17-22);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06 січня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_12 , як особу яку 26.11.2015 року перебуваючи у складі АП-41, ОСОБА_24 отримавши повідомлення про вчиненні грабежу у відношенні ОСОБА_7 біля будинку № 3 по вул.. Чугуївській в місті Дніпродзержинськ, він запросив до Заводського відділення поліції разом з ОСОБА_18 . При цьому ОСОБА_12 постійно тримав в руках сумку сірого кольору із написом « CREW STRET BOARD (а.с. 52-56);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06 січня 2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_25 серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_12 , як особу яку 26.11.2015 року перебуваючи у складі АП-41, ОСОБА_25 отримавши повідомлення про вчиненні грабежу у відношенні ОСОБА_7 біля будинку № 3 по вул.. Чугуївській в місті Дніпродзержинськ, він запросив до Заводського відділення поліції разом з ОСОБА_18 . При цьому ОСОБА_12 постійно тримав в руках сумку сірого кольору із написом « CREW STRET BOARD (а.с. 57-61);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06 січня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав ОСОБА_15 , як особу яку 26.11.2015 року перебуваючи у складі АП-41, ОСОБА_26 отримавши повідомлення про вчиненні грабежу у відношенні ОСОБА_7 біля будинку № 3 по вул.. Чугуївській в місті Дніпродзержинськ, він запросив до Заводського відділення поліції разом з ОСОБА_19 . При цьому ОСОБА_12 постійно тримав в руках сумку сірого кольору із написом «CREW STRET BOARD (а.с. 62-66);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06 січня 2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_25 серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_15 , як особу яку 26.11.2015 року перебуваючи у складі АП-41, ОСОБА_25 отримавши повідомлення про вчиненні грабежу у відношенні ОСОБА_7 біля будинку № 3 по вул.. Чугуївській в місті Дніпродзержинськ, він запросив до Заводського відділення поліції разом з ОСОБА_19 . При цьому ОСОБА_12 постійно тримав в руках сумку сірого кольору із написом «CREW STRET BOARD (а.с. 67-71);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06 січня 2016 року відповідно до якого ОСОБА_15 серед пред`явлених йому сумок, впізнав сумку, яка була при ОСОБА_12 на той момент, коли він був запрошений до відділу поліції (а. с. 72-75);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06 січня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_26 серед пред`явлених йому для впізнання сумок впізнав сумку, яка була при ОСОБА_27 , коли того запросили до відділу поліції на зміні з 26 по 27 листопада 2015 року (а.с. 76-79);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06 січня 2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_25 серед пред`явлених йому для впізнання сумок, впізнав сумку, яка була при ОСОБА_27 коли того запросили до відділу поліції на зміні з 26 на 27 січня 2015 року (а. с. 80-83 );

- протоколом огляду предмета від 27 листопада 2015 року відповідно до якого предметом огляду є ремінь від жіночої сумки, який у приміщені Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області добровільно надала для огляду та вилучення потерпіла ОСОБА_7 . Ремінь виготовлений зі шкіри сірого кольору довжиною приблизно 67 сантиметрів. На одному кінці ременя мається металеве кріплення овальної форми жовтого кольору без карабіну. На іншому кінці ременя мається металеве кріплення овальної форми жовтого кольору із карабіном, який пошкоджено, а саме рухома його частина вигнута у зворотну сторону (аркуш справи кримінального провадження 0);

- протоколом огляду предмета від 27 листопада 2015 року відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон, який у приміщенні Заводського ВП Дніпродзержинського МУ добровільна надав для огляду та вилучення ОСОБА_15 . Зазначений мобільний телефон Нокіа 1202 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , телефон разом з батареєю (а.с. 70-71);

- протоколом огляду предмета від 27 листопада 2015 року, відповідно до якого предметом огляду є косметичка тряпчана чорного кольору з заступом типу блискавка із її змістом, яку у приміщенні каб. № 111 Заводського ВП Дніпродзержинського МУ добровільно надала для огляду та вилучення ОСОБА_28 . Косметичка приблизно 200 на 100 мм. В ній маються предмети: калькулятор розміром 85 на 55 мм сірого кольору з написом «CITISEN LC-110 ІІІ AUTO POWER OFF» та серійним номером S/по 040302., ємкість циліндричної форми, предмет неправильної циліндричної форми, олівець для губ червоного кольору, ємкість прозора циліндричної форми, помада сріблястого кольору (а.с. 88-90);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 09.12.2015 року за № 6171-15, відповідно до висновку якої станом на 26 листопада 2015 року залишкова вартість мобільного телефону Нокіа 1202 ІМЕІ НОМЕР_1 придбаного у 2010 році у новому стані становить 255 грн. Станом на 26 листопада 2015 року залишкова вартість сумки шкіряної сірого кольору розміром приблизно 60 на 50 см. Придбаної 01.01.2015 року у новому стані, становить 558 грн. (а.с. 98-105);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 грудня 2015 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених їй для впізнання осіб, впізнала ОСОБА_12 як особу, яка 26.11.2015 приблизно о 21.30 год. біля будинку № 1 по вул.. Чугуївській в м. Дніпродзержинську разом з іншою особою відкрито викрала майно (а.с. 116-121);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 грудня 2015 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених їй для впізнання осіб впізнала ОСОБА_15 як особу, яка 26.11.2015 року приблизно о 21-30 год. біля будинку № 1 по вул.. Чугуївській в м. Дніпродзержинську разом із іншою особою відкрито викрали майно (а.с. 122-127);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 грудня 2015 року, за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого потерпіла пояснила, що 26 листопада 2015 року приблизно о 20.20 вона поверталася додому, а саме проходила повз перехрестя вул.. Сумської та Романківської. В цей момент вона побачила двох раніше незнайомих неповнолітніх хлопців, яких вона згодом впізнала як ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Коли ОСОБА_29 проходила біля будинку АДРЕСА_5 та відчула що хтось ззаду схопив її за сумку яка висіла на її лівому плечі та різко рванув її на себе від чого вона виронила з правої руки мобільний телефон по якому розмовляла та развернулася назад, однак сумку з руки не випустила. При цьому вона побачила, що ОСОБА_19 тримає руками за сумку та тягне її на себе. Проскурова сумку з рук не випустила. В цей момент до неї підбіг ОСОБА_18 та ногою наніс їй удар по нозі, від чого ОСОБА_29 відчула біль. В цей момент ОСОБА_19 другим різким ривком порвав ручку сумки при цьому сама сумка залишилася в руках у ОСОБА_19 а ручка від сумки у ОСОБА_29 . При цьому вона втратила рівновагу та впала на землю, а ОСОБА_18 та ОСОБА_19 побігли по вулиці (а.с.130-135);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 грудня 2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_12 , в ході якого останній поясняв, що 26.11.2015 року у вечірній час він разом з ОСОБА_18 прогулювалися в с. Романкове з метою здійснення грабежу у відношенні будь-якої жінки. Приблизно о 20.20 год. вони перебували в районі перехрестять вул. Романківська та вул. Сумська. Де і побачили раніше не знайому жінку, яка йшла в бік вул.. Чугуївська сама та на лівому плечі тримала сумку. За будинком № 1 по вул.. Чугуївській ОСОБА_19 та ОСОБА_18 підбігли до неї ззаду. ОСОБА_19 схопив руками за сумку та почав тягти на себе. Жінка від ривку развернулася але сумку не випустила. ОСОБА_18 підбіг до жінки та наніс удар по нозі. Від чого жінка впала, ручка сумки відірвалася та залишилася в руках жінки а сама сумка у ОСОБА_19 , після цього вони втекли по вул.. Сумський (а.с. 173-179);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 грудня 2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_15 в ході якого останній пояснив, що 26.11.2015 року приблизно о 20.20 год. він разом з ОСОБА_12 перебували в районі перехрестя вул.. Сумської та Романковської в м. Дніпродзержинську де придивлялися до особи жіночої статі у відношенні якої вони могли вчинити грабіж. Побачили раніше незнайому жінку. В районі будинку АДРЕСА_5 вони підбігли до жінки при цьому ОСОБА_19 перебуваючи позаду жінки схопив рукою за сумку та різким ривком потягнув її від цього жінка розвернулася однак сумку із рук не випустила, ОСОБА_19 на це різко рванув сумку на себе. ОСОБА_18 в цей час наніс удар по нозі жінки. Ручка розірвалася від чого жінка впала на землю тримаючи в руках ручку від сумки а сама сумка залишилася у руках ОСОБА_19 , після чого вони побігли у напрямку вул.. Романківської. ( а.с. 180-186).

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_12 слід правильно кваліфікувати за:

- ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту;

- ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_15 у вчинені злочину, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_15 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При обрані міри покарання обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_15 за скоєнні ними злочини, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставин, що пом`якшують і обтяжують їх відповідальність, також суд враховував звіти щодо неповнолітніх обвинувачених та досудові доповіді.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин що обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_12 не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

При призначені покарання обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_15 суд також враховує, що обвинуваченими скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі.

В той же час суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 можливо без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням ОСОБА_12 іспитового строку, при цьому суд враховував, що ОСОБА_12 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, він вперше притягається до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення вчинив будучі неповнолітнім, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, проживає разом з батьком, мати неповнолітнього сином не опікується.

При прийнятті рішення щодо звільнення від покарання з випробуванням суд також, приймав до уваги досудову доповідь, інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_30 , від 04.05.2017 року № 1639, отриману від Південного районного сектору Кам`янського міського відділу південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої ОСОБА_12 проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_13 , який на даний час займається його вихованням, матір неповнолітнього ОСОБА_28 у шлюбі з батьком неповнолітнього обвинуваченого не перебувала, щодо способу її життя нічого не відомо, у відповідності до побутової характеристики КП «УКОЖФ» від 25.04.2017 року від мешканців будинку АДРЕСА_6 , скарг на ОСОБА_12 не надходило, неповнолітній обвинувачений є з 01.09.2015 року учнем Кам`янського вищого професійного училища, особливої зацікавленості до навчання не проявляє, порушує дисципліну, допускає пропуски занять, потребує постійного контролю з боку дорослих. Оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Відповідно до висновку органу пробації виправлення ОСОБА_12 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Зі звіту щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , затвердженого начальником служби у справах дітей Кам`янської міської ради 10.05.2017 року, слідує, що ОСОБА_31 усвідомив протиправність своєї поведінки та вчинків у минулому, бажає виправлення, щиро кається, бажає відшкодувати завдану шкоду, якщо він зможе це зробити матеріально враховуючи низький матеріальний стан родини. Вважають за доцільне застосування до неповнолітнього заходів перевиховання та кримінального покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Виправлення обвинуваченого ОСОБА_15 на думку суду також можливо без відбування покарання призначеного йому вироком суду зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням ОСОБА_15 іспитового строку, при цьому суд враховував, що ОСОБА_15 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, він вперше притягається до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення вчинив будучі неповнолітнім, проживає разом з батьком, мати неповнолітнього померла. Пройшов курс лікування в реабілітаційному центрі від наркотичної залежності.

Крім цього, при прийнятті рішення щодо звільнення від покарання з випробуванням суд також, приймав до уваги досудову доповідь, інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_15 , від 27.03.2017 за № 948 року, отриману від Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої усвідомлює свою провину, але зменшує свою участь в скоєнні протиправного діяння, мати неповнолітнього обвинуваченого померла, з рідних має тільки батька, який не є підтримкою неповнолітнього та не має позитивного на нього впливу, проходив курс лікування в реабілітаційному центрі від наркотичної залежності, Оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Інформацію про вплив криміногенних факторів на поведінку неповнолітнього обвинуваченого, висновок органу пробації про можливість виправлення його без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для запобігання повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_15 від відбування покарання з випробуванням, орган пробаціїї вважає доцільним покласти на нього обов`язки, відповідно до ч.2 ст.76 КК України.

Зі звіту щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 затвердженого начальником служби у справах дітей Кам`янської міської ради 10.03.2016 року, слідує, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_15 шкодує про діяння в якому обвинувачується, готовий нести відповідальність за скоєння протиправної дії. Неповнолітній проживає з батьком, мати померла, він перебуває на обліку служби у справах дітей як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах. Вважають за доцільне посилення контролю з боку батька, служби у справах дітей, зацікавленням неповнолітнього учбовим процесом, та відвідуванням спортивної секції.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження обвинуваченими скоєння нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_7 по справі заявлено цивільний позов про стягнення з неповнолітнього ОСОБА_15 , неповнолітнього ОСОБА_12 , та їх законних представників заподіяну діями неповнолітніх ОСОБА_15 , ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 988 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_7 знизила суму моральної шкоди до 6000 грн. Та пояснила, що матеріальна шкода в сумі 988 грн. складає вартість викраденого та не поверненого майна, моральну шкоду вона знижує до 6000 грн. через напад, який вона зазнала було викрадено її майно, стан тривоги її не покидає і до тепер.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_15 вчинили грабіж відносно ОСОБА_7 та заволоділи її майном, вартість викраденого та не повернутого майна складає 988 грн.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодовувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було задано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування

Відповідно до роз`яснень п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд приходить до висновку, що потерпілій ОСОБА_7 внаслідок здійснення відносно неї нападу неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_15 дійсно спричинена моральна шкода, яка полягала в перенесенні фізичних страждань від спричинення тілесних ушкоджень, в отриманні психологічного стресу, нормальні життєві устої були порушені, моральні страждання тривають і до тепер, бо потерпіла відчуває пригніченість, страх.

В судовому засіданні було встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 був учнем Кам`янського вищого професійного училища, на теперішній час відрахований, планує працювати, проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_13 , який на даний час займається вихованням сина. Матір неповнолітнього ОСОБА_28 з ОСОБА_13 одружена не була, разом вони майже не проживали, щодо способу її життя нічого не відомо. Неповнолітній ОСОБА_12 зараз працює неофіційно, робота носить тимчасовий характер.

Отже, майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди неповнолітній ОСОБА_12 не має.

Що стосується неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 , його мати померла, проживає разом з батьком ОСОБА_15 неповнолітній є учнем професійно-технічного училища, отримує стипендію 400 грн. на місяць, якої, як він вказує, йому навіть на забезпечення своїх потреб (їжу, одяг) не вистачає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріальну та моральну шкоду, про яку заявлено потерпілою у позовній заяві, слід стягувати з неповнолітніх обвинувачених та їх законних представників, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 має лише неофіційний, тимчасовий заробіток, розмір якого може бути недостатнім для відшкодування шкоди, обвинувачений ОСОБА_15 не працює, навчається і отримує незначну суму стипендії, батьки неповнолітніх обвинувачених не довели, що шкоди було завдано не з їхньої вини, бо кримінальне правопорушення неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_15 скоїли в пізній час доби о 20-20 хвилини, це в той час коли вони повинні були перебувати в дома, під наглядом батьків.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, оцінивши аргументи потерпілої, виходячи з характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), з врахуванням відчутого потерпілою фізичного болю, вартості викраденого, характеру і глибини пов`язаних з цим душевних страждань, пов`язані з цим вимушені зміни в життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, беручи до уваги вік обвинувачених, виходячи з засад розумності і справедливості, вважає достатнім і відповідним визначення розміру заподіяної моральної шкоди в сумі 2000 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_15 та ОСОБА_12 та їх законних представників в сумі по 1000 грн. з кожного.

Питання щодо судових витрат слідує вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_12 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_12 покарання:

за ч.1 ст.309 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_12 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 два роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 під час звільнення від відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_12 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_15 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_15 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 один рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_15 під час звільнення від відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_15 залишити без змін до набрання вирок законної сили.

Стягнути на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 988 грн. з ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , солідарно. У разі відсутності у ОСОБА_12 та ОСОБА_15 майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, відшкодувати цю шкоду в частці якої не вистачає, або в повному обсязі з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , солідарно, припинивши обов`язок батьків відшкодовувати шкоду після досягнення особою, яка завдала шкоди повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_7 моральну шкоду з ОСОБА_12 в розмірі 1000 грн., з ОСОБА_15 в розмірі 1000 грн. У разі відсутності у ОСОБА_12 та ОСОБА_15 майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, відшкодувати цю шкоду в частці якої не вистачає, або в повному обсязі з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , з кожного, припинивши обов`язок батьків відшкодовувати шкоду після досягнення особою, яка завдала шкоди повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Речові докази, які знаходяться в камері схову речових доказів Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області:

- ремінь від жіночої сумки, який 27 листопада 2015 року вилучений у ОСОБА_7 , - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- сумку Crew Street», яка належить неповнолітньому ОСОБА_12 та яка 27 листопада 2015 року була вилучена у нього повернути - ОСОБА_12 ;

- майно, яке знаходилося в середині сумки, а саме три паперові накладні на ім`я ОСОБА_23 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_7 , банківська картка банку «Альфа Банк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_23 повернути ОСОБА_7 ;

- полієтіленовитй пакет розміром 40Х70 із подрібленою рослинною речовиною зеленого кольору, полієтіленовий пакет розміром 80х110 мм, із подрібленою рослиною речевиною зеленого кольору, полієтіленовий пакет розміром 50Х80 мм., із білою сипучою речовиною знищити;

- косметичку, вилучену 27 листопада 2015 року у ОСОБА_28 , мобільний телефон Nokia 1202» ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений у неповнолітнього ОСОБА_15 , калькулятор «Citizen LC -110 Auto Power Off», ємкість із написами «Крем преображающий кожу вокруг глаз» «Olay Total Effects», пластиковий предмет циліндричної форми, олівець для макіяжу (а саме для губ) «Exoliko profssional waterproof pencil, прозора ємкість циліндричної форми, із написом «Mari Kay ml madi in USA» в якій знаходиться косметична речовина, помада із написом «МК» передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити у ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_15 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 09.12.2015 року за № 6171-15 в розмірі 92,40 грн., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи від 21.12.2015 року за № 70/10-186 в сумі 738,64 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1