№ 1-кп/760/96/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 августа 2017 года Соломенский районный суд г. Киева
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_6
обвиняемых - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5
защитников - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
у с т а н о в и л:
В производстве Соломенского районного суда г. Киева находится обвинительный акт и реестр материалов досудебного расследования в уголовном производстве по факту совершения ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ряда уголовных правонарушений .
Определением Соломенского районного суда г. Киева от 20.06.2017 года мера пресечения обвиняемым ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в виде содержания под стражей была продлена.
Срок содержания под стражей обвиняемых заканчивается 18 августа 2017 года в 16 ч.00 м. .
Поскольку по производству на данное время не принято еще окончательного решения , то в соответствии со ст. 331 ч. 3 УПК Украины независимо от ходатайств суд обязан рассмотреть вопрос необходимости продления содержания обвиняемого под стражей до истечения установленного срока.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_6 высказал свое мнение о необходимости продления срока содержания под стражей всем обвиняемым еще на 60 дней ,поскольку риски , предусмотренные ст. 177 УПК Украины продолжают существовать.
Защитник обвиняемого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на данном заседании адвокат ОСОБА_7 просил изменить его подзащитным меру пресечения из содержания под стражей на домашний арест . Считает , что прокурором не доказано о наличии рисков, обвиняемые могут находится под менее строгой мерой пресечения и не имеют намерений уклоняться от суда.
Обвиняемые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 поддержали ходатайство защитника.
Защитник обвиняемого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 суду пояснил, что считает ,что отсутствует целесообразность в продлении своему подзащитному срока содержания под стражей , поскольку риски значительно сократились .
Обвиняемый ОСОБА_3 поддержал своего защитника.
Суд , выслушав ходатайства , мнение участников процесса, пришел к следующему выводу .
Суд руководствуясь требованиями ст. 178 УПК Украины приходит к мнению о необходимости продлении меры пресечения в виде содержание под стражей всем обвиняемым .
Учитывает при этом следующие обстоятельства: всем обвиняемым ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений , в том числе и совершенные с применением насилия к потерпевшему , и в случае признания их виновными может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы .
Наличие положительных характеристик , места проживания в Киеве судом на данном этапе не могут быть признаны такими обстоятельствами , которые бы позволяли суду быть уверенным в том что при изменении им меры пресечения на любую другую , последние не будут пытаться уклониться от суда , тем самым препятствуя рассмотрению производства по существу.
Суд на данный момент уверен в том , что риски предусмотренные ст. 177 УПК Украины существенно не снизились ,другая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащий контроль за поведением обвиняемых и предотвратить возможность совершения новых правонарушений и уклонений от суда.
Продление срока содержания под стражей не противоречит требованиям ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, поскольку существуют реальные признаки настоящего общественного интереса, который не смотря на презумпцию невиновности , превышает принцип уважения к личной свободе.
Руководствуясь ст. 331 ч. 3, 183, УПК Украины, суд -,
О п р е д е л и л :
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 дней, то есть до 09 октября 2017 года 16 ч.00 .
Продлить обвиняемому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 срок содержания под стражей на 60 дней, то есть до 09 октября 2017 года 16 ч. 00 .
Продлить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 срок содержания под стражей на 60 дней, то есть до 09 октября 2017 года 16 ч.00 .
В удовлетворении ходатайства адвокатов об изменении меры пресечения ОСОБА_5 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с содержания под стражей на домашний арест - отказать.
Копию определения вручить обвиняемым , прокурору и уполномоченному должностному лицу по месту содержания обвиняемых .
Определение обжалованию не подлежит.

Судья: