Справа № 405/3520/17

"13" липня 2017 р. м. Кропивницький
адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2017 року по справі №405/1003/17-к на мобільний телефон марки «Prestigio 4055» із сім-карткою мобільного терміналу «МТС Україна» - НОМЕР_1 ; -коробка з мобільного телефону марки «S-tell» М505 разом із мобільним телефоном вказаної марки та сім-карткою мобільного терміналу «МТС-Україна» - НОМЕР_2 , а також квитанція із чеком; мобільний телефон телефон марки «Samsung» червоного кольору марки GT-E1195 разом із сім-карткою мобільного терміналу «МТС-Україна» - НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Nokia RM-944» червоного кольору без сім-картки; мобільний телефон марки «Samsung GTC-3530» металевого кольору із сім-карткою номеру мобільного терміналу «МТС-Україна» - НОМЕР_4 ; коробка з під мобільного телефону марки «Iphone 4S» (I-MEI НОМЕР_5 ); мобільний телефону марки «Nokia H-200» рожевого кольору без сім-картки; мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200» сірого кольору без сім-картки, без кришки та без зарядного пристрою; модем без флешки чорного кольору; мобільний телефон марки «Lenovo А-1000» чорного кольору; планшет марки «Explay» сірого кольору; планшет марки «Nomi» сірого кольору без сім-картки; флешка вишневого кольору на 8 ГБ; картка пластмасова ломбард «Скарбниця» серії НОМЕР_6 ; ноутбук марки «Acer»; дві запальнички жовтого кольору; мобільний телефон марки «Iphone 4s» з наявними механічним ушкодженнями; мобільний телефон марки «Nomi» білого кольору; кепка червоного кольору із логотипом футбольного клубу «Зірка» червоного кольору; спортивні черевики чорно-білого кольору; джемпер червоно-синього кольору із наявними плямами темного кольору;куртка зеленого кольору із наявними плямами бурого кольору; футболка чорного кольору;куртка червоно-білого кольору з плямами бурого кольору; мобільний телефон марки «LG Е-400» чорного кольору з сім-карткою «Vodafone» НОМЕР_7 . На обгрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2017 року по справі №405/1003/17-к накладено арешт на вище перелічене майно. Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту, так як на цей час з 16.12.2016 року проведена значна частина слідчих дій, а тому не має підстав вважати, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 речі, мають відношення до кримінальної справи.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, надавши пояснення якими обґрунтовує свої доводи.
Прокурор під час розгляду клопотання пояснив, що дане клопотання за своїм змістом не обґрунтоване, та не підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2017 року по справі №405/1003/17-к накладено арешт на мобільний телефон марки «Prestigio 4055» із сім-карткою мобільного терміналу «МТС Україна» - НОМЕР_1 ; -коробка з мобільного телефону марки «S-tell» М505 разом із мобільним телефоном вказаної марки та сім-карткою мобільного терміналу «МТС-Україна» - НОМЕР_2 , а також квитанція із чеком; мобільний телефон телефон марки «Samsung» червоного кольору марки GT-E1195 разом із сім-карткою мобільного терміналу «МТС-Україна» - НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Nokia RM-944» червоного кольору без сім-картки; мобільний телефон марки «Samsung GTC-3530» металевого кольору із сім-карткою номеру мобільного терміналу «МТС-Україна» - НОМЕР_4 ; коробка з під мобільного телефону марки «Iphone 4S» (I-MEI НОМЕР_5 ); мобільний телефону марки «Nokia H-200» рожевого кольору без сім-картки; мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200» сірого кольору без сім-картки, без кришки та без зарядного пристрою; модем без флешки чорного кольору; мобільний телефон марки «Lenovo А-1000» чорного кольору; планшет марки «Explay» сірого кольору; планшет марки «Nomi» сірого кольору без сім-картки; флешка вишневого кольору на 8 ГБ; картка пластмасова ломбард «Скарбниця» серії НОМЕР_6 ; ноутбук марки «Acer»; дві запальнички жовтого кольору; мобільний телефон марки «Iphone 4s» з наявними механічним ушкодженнями; мобільний телефон марки «Nomi» білого кольору; кепка червоного кольору із логотипом футбольного клубу «Зірка» червоного кольору; спортивні черевики чорно-білого кольору; джемпер червоно-синього кольору із наявними плямами темного кольору;куртка зеленого кольору із наявними плямами бурого кольору; футболка чорного кольору;куртка червоно-білого кольору з плямами бурого кольору; мобільний телефон марки «LG Е-400» чорного кольору з сім-карткою «Vodafone» НОМЕР_7 .
Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.
При цьому слідчим суддею відзначається, що арешт на майно накладений відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя прийшов до переконання, що вказані речі відповідають критеріям п. 1 ч. 2. ст. 167 КПК України.
Крім того, однією з підстав накладення арешту на дане майно була та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 15 ч. 2,3 ст. 189 КК України, за які передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому слідчий суддя вважає, що скасування арешту майна, унеможливить, вразі ухвалення у даному кримінальному провадженні обвинувального вироку, його виконання в частині конфіскації майна.
Крім того, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється слідчим та прокурором, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності та самостійно визначають обсяг слідчих дій, під час розгляду клопотання доказів того, що скасування арешту не зашкодить досудовому розслідуванню не надано, а тому на думку слідчого судді відсутні передбачені законом підстави для скасування арешту.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1