overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 598/565/17
провадження № 1-в/598/48/2017
УХВАЛА
іменем України
"16" травня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі клопотання інспектора Збаразького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням строку покарання з випробуванням відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Збараж Тернопільської області, гр. України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Збаразького районного суду від 27.04.2015 року за ч.1 ст.296, ст. 75 КК України на 3 роки обмеження волі, з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Збаразького районного суду від 27.04.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.296 КК України на 3 роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_4 , звільнений від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном два роки та відповідно до ст.76 КК України на нього покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Інспектор Збаразького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 , під час іспитового строку проявив себе з позитивної сторони, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та перевиховання і є підставою для звільнення його від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді трьох років обмеження волі, призначеного вироком Збаразького районного суду від 27.04.2015 року.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд на протязі 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Збаразького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/1683/17
Провадження № 1-кп/159/183/17
УХВАЛА
15 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 170 301 100 007 66 про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луцьку, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,

та
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обох - у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 297 КК України,
встановив:
В підготовче судове засідання 15.05.17 р. повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належно повідомлений.

За інціативою суду вирішується питання про його привід.

Прокурор вважає за доцільне.

Обвинувачений ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Суд, з`ясувавши думки учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку про необхідність застосування приводу до вказаного вище обвинуваченого, який не з`явився, причин и неявки суду не повідомив повторно.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луцьку, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 15 год. 30 хв. 25.05.17 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Ухвалу для виконання скерувати Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області, зобов`язавши про хід виконання ухвали повідомити суду негайно.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 161/6626/17
Провадження № 1-кс/161/3190/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 травня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка виразилась у неповерненні вилученого майна в кримінальному провадженні № 0006009, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка виразилась у неповерненні вилученого майна в кримінальному провадженні № 0006009, а саме автомобіль марки «Опель» моделі «Омега», номер кузова НОМЕР_1 , 1998 року випуску. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, думку прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні даної скарги, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що арешт на зазначений автомобіль скасований ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.03.2017 року, разом з тим, будь-кому в даному кримінальному провадженні підозри не пред`явлено, однак автомобіль марки «Опель» моделі «Омега», номер кузова НОМЕР_1 , 1998 року випуску визнаний речовим доказом, тому суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити, тобто зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0006009, повернути зазначений транспортний засіб ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під письмову розписку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0006009, повернути ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під письмову розписку автомобіль марки «Опель» моделі «Омега», номер кузова НОМЕР_1 , 1998 року випуску.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-5/2000 Провадження №11-кп/773/296/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
16 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалами від 04 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , а 12 травня 2017 року підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчено та призначено апеляційний розгляд. Постановлено етапувати засудженого ОСОБА_3 із Чортківської установи виконання покарань № 26 Тернопільської області до Луцького слідчого ізолятора та призначити йому безоплатного захисника.
Однак, в вищевказаних ухвалах невірно вказано по батькові засдуженого, замість « ОСОБА_3 », зазначено « ОСОБА_4 ».
Згідно до вимог, викладених в ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суддя вважає, що оскільки дана помилка є опискою, то її слід усунути шляхом внесення виправлення до вказаних ухвал.
На підставі наведеного і керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалах Апеляційного суду Волинської області від 04 травня 2017 року та 12 травня 2017 року.
У вступній, мотивувальній та резолютивних частинах ухвал по всьому тексту замість « ОСОБА_4 » зазначити « ОСОБА_3 ».
Суддя
Справа №295/5138/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.05.2017 року м. Житомир
До суду 13.05.2017 року надійшов затверджений 28.04.2017 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 274/1878/17
провадження № 1-кс/0274/428/17

У Х В А Л А

Іменем України

15.05.17 року м. Бердичів

Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" про вилучення в дохід держави забороненого предмету,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)", 15.04.2017 року о 09 год. 30 хв. під час проведення обшуку ізольованої дільниці № 6, відділення № 6 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia" сірого кольору б/в, без батареї живлення, без задньої кришки, імеі встановити не можливо.

Заборонений предмет знаходиться на зберіганні в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)".

В ході проведення перевірки, опитуванні та відборі письмових пояснень у засуджених, які проживають на відділенні, встановити яким чином туди потрапив та кому може належати даний мобільний телефон не представилось можливим.

Вивчивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно ст. 102 КВК України (зі змінами згідно Закону від 08.04.2014 р. № 1186-VII, що діє з 07.05.2014 р.) зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального Кодексу України.

Відповідно до ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказаний заборонений предмет зберігати засудженим заборонено.

Проте, встановлено, що виявлений заборонений предмет не вилучено у засуджених, а, напроти, виявлено на території установи виконання покарань, що унеможливлює застосування вищевказаних норм права.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про вилучення в дохід держави забороненого предмету слід відмовити.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" про вилучення в дохід держави забороненого предмету відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 287/55/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 травня 2017 р. м. Житомир
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарг до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 26 травня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 276/911/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 травня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 , -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 березня 2017 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 березня 2017 року на 22.06.2017 року на 12 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Справа № 362/1880/17
Провадження № 1-кп/362/213/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002929 від 10.12.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устимівка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 р. з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 18.04.2017 р. у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 26.05.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4342/16-к Номер провадження 11-кп/786/510/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
21 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25 січня 2017 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення - відмовлено.

Ухвалою судді-доповідача від 12 квітня 2017 року по справі відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи, що підготовка до розгляду закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити та кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25 січня 2017 року призначити до розгляду на 31 травня 2017 року на 10-00 годину в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/818/16-к Номер провадження 11-кп/786/555/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 13.03.2017 року, ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 71 на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На вказаний вирок від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 13.03.2017.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 18 травня 2017 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 559/1074/17
УХВАЛА
"16" травня 2017 р. Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000568 від 13 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дубенського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000568 від 13 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України про арешт майна про арешт майна. У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль білого кольору марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 ,а також на сім поліетиленових пакетів та дві скляні банки об`ємом 0,5 л. в яких знаходилось намисто з каміння жовтого кольору схожого на бурштин, яке перевозив у своєму автомобілі ОСОБА_4 .

З наданих слідчим матеріалів, вбачається, що речі, на які просить накласти арешт слідчий вилучено у ОСОБА_4 , який на момент звернення слідчим із клопотанням до суду, не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а отже, в даному випадку, слідчий просить накласти арешт на майно третьої особи.

Відповідно що ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Отже, з клопотання про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись лише прокурор. У даному випадку з таким клопотання звернувся слідчий в порушення положень ст. 64-2 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000568 від 13 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України про арешт майна, повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: