Справа № 296/1739/17
УХВАЛА
Іменем України
07 березня 2017 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 надійшло до суду 02.03.2017 р.. Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що 08 березня 2017 року закінчується строк дії раніше обраного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 1989 р.н., однак до завершення вказаного строку відсутня можливість закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню, є необхідність у проведенні ряду слідчих дій.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов наступних висновків.
Клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. ст. 183,184 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира від 21.12.2016 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08 січня 2017 року, дію якого було продовжено до 08.03.2017 року ухвалою слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира від 05.01.2017 р..
Слідчий надав суду матеріали обґрунтовуючи клопотання з яких вбачається, що 06.11.2016 р. близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Олевськ Житомирської області, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленою слідством особою, з метою викрадення людини, визначивши об`єктом злочинного посягання фізичну свободу мешканця м. Олевськ Житомирської області ОСОБА_14 .
В подальшому, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленою слідством особою, діючи відповідно до попередньої злочинної домовленості з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , будучи об`єднаними єдиним злочинним планом, відомим всім учасникам групи, спрямованим на досягнення злочинної мети, а саме викрадення ОСОБА_14 , 07.11.2016 близько 02 години 00 хвилин перебуваючи в автомобілі «Форд Транзит Конект», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до невстановленого слідством місця на території м. Хмельницький, де зустрілись з потерпілим ОСОБА_14 ..
Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи проти волі потерпілого ОСОБА_14 та застосовуючи до нього фізичну силу з метою подолання його опору, помістили ОСОБА_14 до вантажного відділення автомобіля «Форд Транзит Конект», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Разом з цим, перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленою слідством особою, діючи відповідно до попередньої злочинної домовленості з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою попередження можливості ОСОБА_14 чинити опір або втекти, зв`язали зап`ястки його рук мотузкою, чим позбавили останнього можливості вільно залишити салон автомобіля, а також можливості чинити опір, що заподіяло потерпілому ОСОБА_14 фізичних страждань через утримання його в умовах, не придатних для перебування людини, зокрема позбавлення просторової орієнтації, тим самим викравши останнього.
Подолавши таким чином здатність ОСОБА_14 до опору та позбавивши його можливості вільно пересуватися, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та невстановленою слідством особою, діючи відповідно до попередньої злочинної домовленості і відома ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , викравши ОСОБА_14 та незаконно утримуючи його у вантажному відділенні вказаного автомобіля «Форд Транзит Конект», у період часу з 2 по 7 годину 07.11.2016, перевезли потерпілого до ділянки місцевості автодороги «Київ-Ковель», розташованої на межі Рівненської та Житомирської областей, на територію рекреаційного пункту, де продовжили утримувати ОСОБА_14 у зв`язаному стані протягом тривалого часу, що супроводжувалось завданням йому фізичних страждань.
В той час, коли викраденого ОСОБА_14 перевозили з території Хмельницької області на територію Житомирської області, в цей же день, близько 03 години з м. Біла Церква Київської області, діючи відповідно до попередньої злочинної домовленості, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебуваючи в автомобілі «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 та продовжуючи свої злочинні дії направлені на викрадення ОСОБА_14 виїхали назустріч ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленій слідством особі.
Разом з цим, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , рухаючись автодорогою «Київ-Ковель» у напрямку до м. Ковель Волинської області, на місце зустрічі з ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленою слідством особою, а саме ділянки місцевості автодороги «Київ-Ковель», розташованої на межі Рівненської та Житомирської областей, на територію рекреаційного пункту, забрали з м. Олевськ Житомирської області ОСОБА_5 який також діяв за попередньою змовою групою осіб з метою реалізації спільного злочинного умислу пов`язаного з викраденням ОСОБА_14 ..
Після цього, у період часу з 8 до 9 години 07.11.2016 зазначені вище особи зустрілися на ділянці місцевості автодороги «Київ-Ковель», розташованої на межі Рівненської та Житомирської областей, на територію рекреаційного пункту, де діючи узгоджено та спільно, пересвідчившись у тому, що їхні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, із застосуванням фізичної сили, витягнули потерпілого ОСОБА_14 з вказаного автомобіля «Форд Транзит Конект», де спільно завдали останньому тілесні ушкодження шляхом нанесення численних ударів руками та ногами по голові та тулубу потерпілого, в результаті чого спричинили рани тильної поверхні лівої кисті, садна голови та тулуба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
Крім цього, ОСОБА_10 , за допомогою невстановленого слідством спецзасобу, а саме пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями, здійснив постріл в ділянку лівої сідниці ОСОБА_14 , в результаті чого заподіяв останньому вогнепальну рану, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, що також призвело до сильного фізичного болю, а як наслідок фізичних страждань.
Після цього, вказані особи, побоюючись за настання більш тяжких наслідків, які могли настати в результаті заподіяння потерпілому ОСОБА_14 вогнепального поранення, вирішили підшукати особу з медичною освітою, яка б могла надати медичну допомогу останньому, при цьому такі дії зазначених вище осіб мали прихований характер, з метою недопущення їх викриття сторонніми особами.
З цією метою, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, сіли до автомобіля «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 та поїхали до м.Олевськ Житомирської області, а ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишились на вказаному місці, де знову помістили потерпілого ОСОБА_14 , якому були спричинені вищевказані тілесні ушкодження, від яких останній відчував сильний фізичний біль, до вантажного автомобіля «Форд Транзит Конект» та продовжили його утримувати попри волю останнього у зв`язаному, за кисті обох рук, стані, при цьому своєю присутністю позбавляли його можливості вільно пересуватися та залишити вантажне відділення автомобіля.
Злочинні дії вказаних осіб 07.11.2016 близько 09 години 30 хвилин були викриті працівниками Головного управління Національної поліції в Житомирській області, якими були вжиті заходи щодо припинення вчинюваного злочину, звільнення потерпілого та затримання осіб, що його вчиняли, в той час коли ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходились поблизу зазначеного автомобіля «Форд Транзит Конект», а ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знаходились в салоні вказаного автомобіля продовжуючи утримувати у його вантажному відділенні потерпілого ОСОБА_14 ..
Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , усвідомивши, що їхні злочинні дії викриті працівниками Національної поліції, спробували втекти з місця вчинення злочину, однак були затримані на ділянці місцевості поблизу 245 км. автодороги «Київ-Ковель», а ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , шляхом вчинення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, проїхали на вищевказаному автомобілі «Форд Транзит Конект» до ділянки місцевості поблизу 220 км. автодороги «Київ-Ковель», де шляхом примусової зупинки автомобіля, були також затримані, а потерпілий ОСОБА_14 звільнений.
Крім цього, у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами, а саме у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї і боєприпасів, без передбаченого законом дозволу. Так, у невстановлений слідством день, час та місці, ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного наміру, придбав мисливську напівавтоматичну нарізну вогнепальну зброю мисливський нарізний самозарядний карабін з прикладом, що складається убік, моделі «МКМ-072 Сб», калібру 7,62 мм., з двома магазинами до нього та патронами до мисливської нарізної зброї калібру 7,62х39мм, у кількості не менше 67 штук, які є боєприпасами. Після цього, зазначену вогнепальну зброю та бойові припаси до неї, ОСОБА_7 перемістив до приміщення квартири АДРЕСА_1 , де зберігав протягом невстановленого слідством часу.
07.11.2016 за вищевказаних обставин, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в результаті вчиненого викрадення ОСОБА_14 , та усвідомивши, що їхні дії викриті працівниками Національної поліції, приїхали до приміщення кв. АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 розуміючи те, що його розшукуватимуть правоохоронні органи з метою затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що у приміщенні вказаної квартири ним, без передбаченого законом дозволу, зберігається вищевказана вогнепальна зброя та бойові припаси до неї, вирішив вжити заходів щодо її приховування, шляхом проведення її неповного розбирання та ховання у меблях кімнати. В цей час, до вхідних дверей квартири підійшли працівники Національної поліції, які висунули вимогу про їх відчинення, однак ОСОБА_7 , законні вимоги працівників поліції проігнорував. При цьому, у ОСОБА_5 , який також перебував у приміщенні зазначеної квартири, який усвідомив, що їхнє місце знаходження встановлене працівниками Національної поліції та останні висунули вимогу про відчинення вхідних дверей до квартири, виник злочинний умисел направлений на пособництво ОСОБА_7 у його злочинних діях, пов`язаних зі зберіганням вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, яке виразилось у тому, що ОСОБА_5 також не відчиняв вхідні двері до квартири працівникам Національної поліції, таким чином надаючи ОСОБА_7 можливість сховати вогнепальну зброю, з метою уникнення її виявлення працівниками Національної поліції. Вживши всіх необхідних заходів, які ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вважали за необхідне для доведення свого злочинного умислу, пов`язаного зі зберіганням вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, оскільки ОСОБА_7 провів неповне розбирання вогнепальної зброї, а її частини сховав у предметах меблів кімнати, вирішили відчинити двері квартири. Однак, в результаті проведеного обшуку квартири АДРЕСА_1 , зазначену вогнепальну зброю, а саме: мисливський нарізний самозарядний карабін з прикладом, що складається убік, моделі «МКМ-072 Сб», калібру 7,62мм., з двома магазинами до нього та бойові припаси, а саме: патрони до мисливської нарізної зброї калібру 7,62x39 мм, у кількості не менше 67 штук, було виявлено та вилучено.
Попередня кваліфікація дій ОСОБА_5 , передбачена ч.2 ст.146 та ч.1 ст.263 КК України.
07.11.2016 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
18 січня 2017 року ОСОБА_5 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.1 ст. 263 КК України, а саме у викраденні людини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань та у незаконному зберіганні, придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Постановою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_16 від 24.02.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000136 продовжено до 08.04.2017 р..
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 прокурор посилається на те, що 08.03.2017 р. закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного, однак до вказаного строку відсутня можливість закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню, є необхідність у проведенні ряду слідчих дій.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.1 ст.263 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів. До обставин, що підтверджують підозру у вчиненні злочину гр. ОСОБА_5 , відносяться наступні: протокол обшуку квартири АДРЕСА_1 від 07.11.2016, за результатами якого виявлено та вилучено вогнепальну зброю - мисливський нарізний самозарядний карабін з прикладом, що складається у бік, моделі «МКМ-072 Сб», номер якого видалено, 2014 р.в., калібру 7,62мм. (на базі бойового автомата моделі «АКМС», серії НОМЕР_3 ); висновок експерта №1/3680 від 08.11.2016, відповідно до якого виявлена та вилучена зброя у кв. АДРЕСА_1 є вогнепальною зброєю - мисливським нарізним самозарядним карабіном з прикладом, що складається у бік, моделі «МКМ-072 Сб», номер якого видалено, 2014 р.в., калібру 7,62мм. (на базі бойового автомата моделі «АКМС», серії НОМЕР_3 ); протокол огляду місця події від 07.11.2016, яким оглянуто ділянку місцевості автошляху «Київ-Ковель» на межі Рівненської та Житомирської областей, де виявлено та вилучено стріляну гільзу, серветки зі слідами крові тощо; протокол огляду місця події від 07.11.2016, яким оглянуто приймальне відділення Олевської ЦРЛ, в ході якого вилучено верхній одяг потерпілого ОСОБА_14 , предмет з гуми (стріляний снаряд); протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 08.11.2016, який показав, що 07.11.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 вчинили його викрадення, у невстановленому місці, та утримуючи у вантажному відділенні автомобіля, перевезли до ділянки місцевості автошляху «Київ-Ковель» на межі Рівненської та Житомирської областей, де нанесли йому тілесні ушкодження, після чого знову помістили до вантажного відділення автомобіля, та перемістили до ділянки місцевості на 245км. автошляху «Київ-Ковель»; висновок експерта №2819 від 25.11.2016, відповідно до якого отримані потерпілим ОСОБА_14 тілесні ушкодження в результаті вчинення злочину відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, який був підтверджений висновок судово-медичного експерта №3005 від 23.12.2016; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2016, за результатами яких потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 , як особу, що 07.11.2016, спільно з іншими підозрюваними, вчинив його викрадення та спричинили тілесні ушкодження; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 11.11.2016, який показав, що до нього, з проханням про надання 06.11.2016 послуг по перевезенню до м.Хмельницький, звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_18 , якого в подальшому він упізнав як ОСОБА_7 .. Цього ж дня, близько 22 години він, спільно з трьома особами поїхав у напрямку м.Хмельницький, а поряд з ним рухався автомобіль «Форд Транзит Конект» помаранчевого кольору. До м.Хмельницький він не доїхав, оскільки пробив колесо, а тому висадивши пасажирів, через декілька годин повернувся додому. Після цього, ОСОБА_18 , близько 10 години цього ж дня, знову звернувся до нього з проханням підвезти його до будинку АДРЕСА_2 , що останній і зробив; протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.11.2016 щодо ОСОБА_7 , яким зафіксовано розмови ОСОБА_7 з іншими учасниками кримінального правопорушення, в ході яких він обговорює питання щодо викрадення потерпілого, його переміщення тощо; протокол огляду речей від 01.12.2016, яким оглянуто відеозапис з мобільного телефону, на якому відображено момент виявлення працівниками поліції потерпілого ОСОБА_14 у багажному відділенні автомобіля; довідка УКП (ОТЗ) ГУНП в Житомирській області від 12.12.2016, якою відображено маршрут пересування підозрюваних осіб у період 6-7.11.2016.
Прокурором доведено існування ризиків, що в разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, він матиме змогу перешкоджати проведенню досудового розслідування, оскільки перебуваючи не під наглядом зможе вжити заходів щодо ухилення від кримінальної відповідальності; існує ризик того, що зможе випливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з метою відмови останнім від своїх показань або їх зміни; не перебуває у шлюбі, на утриманні дітей немає, тобто не має міцних соціальних зв`язків.
Аналізуючи процесуальну позицію адвоката і підзахисного щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, йдеться про «розумну підозру» у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Доводи сторони захисту, на думку слідчого судді можуть бути вирішені лише під час судового розгляду даного кримінального провадження по суті після закінчення досудового розслідування, оскільки захистом при розгляді клопотання вказані доводи оцінюються в контексті доведення невинуватості їх підзахисного, в той час як «розумна підозра», зазначена у статті 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії.
Перевіривши представлені суду матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного і його захисника, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , як такого, що відповідає з врахуванням викладених обставин нормам ст. 194 КПК України, та гарантовано забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.176,181,193-196,199,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000136 від 06.10.2016, починаючи з моменту закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 січня 2017 року, у межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 08 квітня 2017 року і продовженням дії обов`язків та обмежень за ч.5 ст.194 КПК України, визначених і покладених на підозрюваного в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 05.01.2017 року.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на орган національні поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1