Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9120/16-к
Провадження № 1-кп/758/490/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2017 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003398, внесеного до ЄРДР 21.05.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого монтажником, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.10.2002 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.. 75 КК України з відстрочкою строк на 2 роки; 01.02.2005 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ст.. 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 19.09.2011 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 18.06.2012 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.. 70,71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого з місць відбування покарання 08.09.2015 року по відбуттю строку покарання,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 , уродженця Київської обл., Вишгородського р-ну, с. Н.Петрівці, громадянина України, з середньою освітою, працюючого різноробом, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 23.11.2009 Вишгородським районним судом Київської області за ч.З ст. 185, ч.І ст. 121, ч.2 ст.296 КК України доб років 6 місяців позбавлення волі, звільнено від подальшого відбування покарання постановою Ковпаковського районного суду м. Суми від 28 вересня 2011 року згідно п.а. ст. З ЗУ «Про амністію 2011 році»; 16.06.2012 Вишгородським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років та на підставі ст. 81 КК України звільнений з місць позбавлення волі 03.07.2015умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 25 днів, Ухвалою Вишгородського РС Київської області від 29.08.2016 року невідбутий строк 1 рік 6 місяців 25 днів зарахований в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення на підставі Закону України від 26.11.2015 року, Вироком Бородянського РС Київської області від 05.05.2017 року за ч 3 ст 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки-
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21.05.2016 приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 на автомобілі «Honda Civic», з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибули до приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 де у ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, розподіливши ролі між собою, перелізли через паркан, таким чином потрапивши на територію домоволодіння, де впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою підручних засобів, а саме лопати, що знаходилась на території домоволодіння, шляхом віджиму вікна, ОСОБА_5 незаконно проник до приміщення будинку, а ОСОБА_6 у цей час, залишився зовні, спостерігати за навколишньою обстановкою. Знаходячись в приміщенні будинку, за зазначеною адресою, ОСОБА_5 з корисливих спонукань таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які згідно з даними НБУ станом на момент вчинення злочину коштували в перерахунку на гривню 50500 грн., 6000 грн., планшет марки «Apple Ipad Air», вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 370 тв від 22.06.2016 становить 6600 грн., золоті вироби, а саме ланцюжок вагою 1 грам 585 проби, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 370 тв від 22.06.2016 становить 670 грн., ланцюжок вагою 2 грами 585 проби, вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 370 тв від 22.06.2016 становить 1340 грн., кулон вагою 4 грами 585 проби, вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи 370 тв від 22.06.2016 становить 2680 грн., після чого покинув приміщення будинку та разом з ОСОБА_6 пройшов до зазначеного вище автомобіля, де останні розподілили між собою викрадене майно, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 67790 грн.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, визнав цивільний позов, та дав показання, що він 21.05.2016 приблизно о 13 год. 45 хв. діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 на автомобілі «Honda Civic», з д.н.з. НОМЕР_3 , прибули до приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 де у них виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після цього, він з ОСОБА_6 розподіливши ролі між собою, перелізли через паркан, таким чином потрапивши на територію домоволодіння, де впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою підручних засобів, а саме лопати, що знаходилась на території домоволодіння, шляхом віджиму вікна, він незаконно проник до приміщення будинку, а ОСОБА_6 у цей час, залишився зовні, спостерігати за навколишньою обстановкою. Знаходячись в приміщенні будинку, за зазначеною адресою, він таємно викрав майно потерпілої.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, визнав цивільний позов, та дав показання, що він 21.05.2016 приблизно о 13 год. 45 хв. діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 на автомобілі «Honda Civic», з д.н.з. НОМЕР_3 , прибули до приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 де у них виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після цього, він з з ОСОБА_5 розподіливши ролі між собою, перелізли через паркан, таким чином потрапивши на територію домоволодіння, де впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою підручних засобів, а саме лопати, що знаходилась на території домоволодіння, шляхом віджиму вікна ОСОБА_9 незаконно проник до приміщення будинку, а він у цей час, залишився зовні, спостерігати за навколишньою обстановкою.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 21.05.2016 року вона о 10.00 год. поїхала з дому, а саме з АДРЕСА_5 . Повернулась з родиною додому о 13.30, відразу вона не помітила нічого, а коли шукала комп*ютер, зайшла до спальні, побачила, що відкрите вікно, яке було видавлене знизу та зверу та було пошкоджено, були видвинуті ящики комоду, пом*ята постіль. Вона покликала чоловіка та сина, вони сказали, що їх пограбували, зник планшет, гроші, золоті прикраси, документи. Викрадене майно належить їй та її чоловіку. .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що це був вихідний день 2016 року в травні, вона займалася прибирання вдома, випадково побачила іномарку темного кольору, яка зупинилась біля помешкання власника будинку, на АДРЕСА_6 , побачила як в цю іномарку сіло двоє людей, які перелізли через паркан та поїхали, в неї закралися думки, що це відбається крадіжка.
Згідно з Витягом з ЄРДР від 21.05.2016 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.05.2016 року, ОСОБА_8 повідомила, що 21.05.2016 року в період часу з 12 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_5 , невідома особа шляхом віджиму вікна проникла до будинку, звідки таємно викрала 2000 доларів США, 6000 грн., паспорт ОСОБА_11 , планшет , портфель кожаний, золоті вироби.
Згідно з Заявою ОСОБА_8 від 22.05.2016 року, ОСОБА_8 надала дозвіл на проведення огляду на території та всередині приватного будинку за адресу АДРЕСА_5 .
Згідно з Протоколом огляду місця події від 21.05.2016 року, огляд проводився за адресою: АДРЕСА_6 . «……..Ліворуч розташований диван, ліворуч від якого знаходиться вхід доконати № 4. Ліворуч від входу розташована шафа для одягу. Посередині знаходиться ліжко. Праворуч від ліжка розташований комод, у якого відкриті шухляди із яких викинуті речі. Ліворуч від ліжка знаходиться тумба і етажерка, у тумби відкриті шухляди».
Згідно з Протоколом огляду місця події від 22.05.2016 року, місцем огляду являється територія приватного будинку за адресою: АДРЕСА_6 . «….З правої сторони будинку, під метало пластиковим двокамерним вікном, на земляній поверхні, за 2 м. від паркану виявлено та вилучено: совкова металева лопатка, частина металевої труби, держак від штикової лопати переломлений навпіл, зазначені речі опечатано в експертний пакет № 3303024. Дані речі, зі слів ОСОБА_8 , на протязі тривалого часу перебували на вулиці біля будинку на землі.
Згідно з Постановами про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до кримінального провадження від 22.05.2016 року та від 25.02.2016 року, совкову металеву лопатку, частина металевої труби та деревяний держак від штикової лопати переломлений навпіл, купюру номіналом 500 грн. серійний номер ЗГ 7068889, 100 доларів США серійний номер АА 24353732 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0003398 від 21.015.2016 року та приєднано до матеріалів.
Згідно з Висновком експерта № 370тв від 22.06.2016 року, «Ринкова вартість наступних золотих прикрас: ланцюжка вагою 1 грам 585 проби; ланцюжка вагою 2 грами 585 проби; кулону вагою 4 грами 585 проби - станом на 21.05.2016 року могла становити 4690,00 грн. (чотири тисячі шістсот дев`яносто грн. 00 коп.). Встановити ринкову вартість каблучки 585 проби станом на 21.05.2016 року не видається за можливе, так як в наданих експерту матеріалах не вказана вага каблучки та відповідно до протоколу допиту потерпілої каблучка мала вставку з каміння. Ринкова вартість планшету «Аррlе Іраd Аіг», з об`ємом пам`яті 16 GВ, що був придбаний в 2014 році - станом на 21.05.2016 року могла становити 6600,00 грн. (шість тисяч шістсот грн. 00 коп.)».
Згідно з Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2016 року, слідчий Подільського УП ГУНП України в м. Києві ст. лейтенант поліції ОСОБА_12 в присутності двох понятих запропонували підозрюваному ОСОБА_5 пояснити та показати на механізм вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на що останній дав свою добровільну згоду та вказав на приватний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та пояснив, щл 21.05.2016 року приблизно о 13:45 він спільно з своїм товаришем ОСОБА_6 та хлопцем на імя ОСОБА_13 на автомобілі «Хонда Сивик» проїзжати по вул. Осиповського в м. Києві та побачили, що від одного з будинків відїзжає автомобіль. У зв`язку з чим у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник намір на вчинення крадіжки. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 попросили хлопця на імя ОСОБА_13 припаркувати авто вище по вулиці та почекати їх в авто, а самі тим часом пішли до огорожі будинку АДРЕСА_6 та впевнившись в тому, що господарі будинку відсутні, перелізли через дану огорожу, де побачили, що вікно, яке знаходиться з тильної сторони будинку знаходиться в положенні «провітрювання», та з допомогою лопати віджали віконну раму, та ОСОБА_5 проник до приміщення спальної кімнати звідки він викрав наступні речі: планшет «Аррlе Іраd Аіг», який знаходився на ліжку, а також золоті прикраси: 2 золотих ланцюжка, золотий кулон та золоту обручку, а також грошові кошти в сумі1150 доларів США та 4000 грн., які знаходились в верхній шухлядці тумбочки, яка розташована з правої сторони від віконної рами. ОСОБА_6 тим часом залишився чекати його ззовні та спостерігав за новколишньою обстановкою, та після того як ОСОБА_5 покинув приміщення спальної кімнати, він з ОСОБА_6 повернулись до зеленого авто, а після чого вони вирушили до радіо ринку «Караваєві дачі», щоб збути викрадене майно.
Згідно з Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2016 року, слідчий Подільського УП ГУНП України в м. Києві в присутності двох понятих запропонували підозрюваному ОСОБА_6 пояснити та показати на обставини вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на що останній дав свою добровільну згоду та вказав на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та пояснив, що 21.05.2016 року приблизно о 12:30 він спільно з ОСОБА_5 на автомобілі «Хонда Сивик» під керуванням хлопця на імя ОСОБА_13 проїзжати по АДРЕСА_7 та побачили, що з двору вище зазначеного будинку відїзжає автомобіль. У зв`язку з чим він та ОСОБА_5 вирішили, що власники будинку поїхали, тому в них виник злочинний намір на вчинення крадіжки. Після чого він та ОСОБА_5 попросили припаркувати ОСОБА_13 автомобіль та почекати їх в авто. Після чого він та ОСОБА_5 прослідували до будинку АДРЕСА_6 , де перелізли через паркан, що знаходиться з тильної частини будинку та проникли до його двору, де побачили, що одне з вікон знаходиться у положенні «провітрювання», після чого з допомогою лопати віджали віконну раму, та ОСОБА_5 проник до приміщення будинку, а він залишився зовні спостерігати за навколишньою обстановкою. При цьому ОСОБА_5 знаходився в приміщенні даного будинку близько 2 хвилин та вчинив крадіжку грошових коштів, золотих виробів та планшету «Аррlе Іраd Аіг». Після чого останні з місця злочину зникли, а викрадені кошти розділили між собою.
За згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності , а сукупність зібраних доказів точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст.185 КК України, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме, що він раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.11.2004 року з діагнозом «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів Синдром залежності», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, одружений, працевлаштований.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст.185 КК України, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, працює різноробом.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених , суд визнає щире каяття обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що передбачено п1 ч1 ст 66 КК України.
Обтяжуючою покарання обставиною є рецедив злочину, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд, з урахуванням вчиненого злочину, осіб обвинувачених, їх відношення до скоєного, суд приходить до висновку що їх виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч 2 ст 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та запобігання вчинення ними нових злочинів.
Враховуючи що 05.05.2017 року Бородянським районним судом Київської області ОСОБА_6 засуджений за ч 3 ст 185 КК України до 3 років позбавлення волі, а як регламентовано ст 70 КК України, а також п 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням ч 4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 на суму в розмірі 67 790 грн, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, як такий, що був визнаний обвинуваченими в повному обсязі.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення тварознавчої експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_5 запобіжний заход у виді застави залишити без змін.
Після вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді застави повернути заставодавцю.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Згідно ч 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Бородянського районного суду Київської області від 05.05.2017 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч 3 ст 185 КК України до 3 років позбавлення волі, остаточно призначити покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_6 запобіжний заход у виді домашнього арешту залишити без змін
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суму в розмірі 67 790 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню в розмірі 881 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню совкову металеву лопатку, частина металевої труби та деревяний держак від штикової лопати переломлений навпіл, купюру номіналом 500 грн, серійний номер ЗГ 7068889, 100 доларів США серійний номер АА 24353732 повернути потерпілій ОСОБА_14 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1