Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3599/16-к
Провадження №: 1-кс/332/410/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 р.

Cлідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 14.11.2016р. закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002265 від 15.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

05.12.2016 року на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій зазначено, що слідство проведено неповно, без встановлення всіх фактичних обставин по справі, з матеріалів справи вбачається склад злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, оскільки співробітники ПФУ порушили права ОСОБА_4 при нарахуванні йому пенсії, тому слідчий незаконно закрив провадження по справі.
В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вважали скаргу необґрунтованою та просили у її задоволенні відмовити.
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, суд встановив такі обставини та прийшов до таких висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 14.11.2016р. закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002265 від 15.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В якості обґрунтування винесеної постанови слідчий зазначив, що за цими ж самими подіями вже проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000621 від 02.04.2013р. за ч.1 ст.190 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 002265 від 15.06.2016 року, слідчим були долучені матеріали, які були здобуті органом досудового слідства при розслідуванні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000621 від 02.04.2013р. за ч.1 ст.190 КК України.

Вказаними доказами підтверджено наявність наступних фактів та обставин.

Постановою слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 04.09.2015 року було закрито зазначене кримінальне провадження за відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2015 року, скасовано постанову слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 04.09.2015 року про закриття кримінального провадження. Підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження стало те, що слідчим не було проведено необхідного обсягу слідчих дій і прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування слідчим було здійснено певні слідчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КК України кримінальна відповідальність настає за таке діяння, як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Проте, в ході досудового розслідування не встановлено жодних обставин, які б свідчили про вчинення працівниками УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою від 17.03.2016 року слідчий ОСОБА_7 закрив зазначене кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Законність вказаної постанови підтверджена ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22.03.2016р. по справі № 332/4643/15-к, якою відмовлено ОСОБА_4 в задоволені його скарги на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.03.2016р. (а.с.185-186).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Але, з матеріалів справи вбачається, що правомірність дій посадових осіб ПФУ вже перевірялась Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом при апеляційному перегляді справи за позовом ОСОБА_4 до ПФУ про визнання дій незаконними.

Згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013р. по справі № 0809/1149/2012 суд апеляційної інстанції прийшов до таких висновків.

Наявний у ОСОБА_4 пільговий стаж за Списком № 1 складає 2 роки 09 місяців 17 днів, що є недостатнім для набуття Позивачем права на пенсію на пільгових умовах навіть зі зменшенням пенсійного віку (необхідний пільговий стаж зі зниженням віку - 05 років , у Позивача наявний стаж із застосуванням положення статті 24 Закону № 1058 лише 04 роки 09 місяців 30 днів).
Матеріалами справи підтверджено, що пенсія ОСОБА_4 призначена за віком на загальних підставах.
З огляду на зазначене, посилання заявника апеляційне скарги на невірне застосування судом першої інстанції приписів статті 24 Закону № 1058 та Постанови Кабінету Міністрів України № 306 від 20.04.2005 року визнається колегією суддів помилковим та таким, що спростовується вищенаведеними доказами та приписами правових норм, що регулюють спірні правовідносини (а.с.121-123).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження доходить до висновку, що слідчим повно, всебічно та неупереджено проведено досудове розслідування по даному кримінальному провадженню та винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинний не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

На думку слідчого судді, слідчий дотримався вищевказаних вимог закону та обґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, при цьому надав належну оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, належно обґрунтувавши такі висновки.

Правомірність дій посадових осіб ПФУ при нарахуванні пенсії ОСОБА_4 вже підтверджена ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013р., тоді як склад злочину, передбачений ст.364 КК України, передбачає умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Але при наявності такого судового рішення ознаки злочину, передбаченого ст.364 КК України, в діях посадових осіб ПФУ не вбачаються.
З огляду на вищевикладене, доводи заявника, що постанова слідчого є необґрунтованою, досудове розслідування проведено неповно, надана неналежна оцінка зібраним по справі доказам, є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження, а тому підстав для скасування постанови слідчого слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 25, 94, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 14.11.2016 року про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1