АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/648/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/339/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
27 квітня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену вище ухвалу, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначає, що суд, в порушення вимог ст. 314 КПК України вийшов за межі судового провадження, зробивши не вірний висновок про те, що органом досудового розслідування в обвинувальному акті неправильно визначено потерпілого по кримінальному провадженню, а саме: КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)», хоча розпорядником коштів районного бюджету визначено управління праці та соціального захисту населення Горностаївської РДА Херсонської області. Проте, як вказує прокурор, рішенням № 410 від 17.06.2010 року 35 сесії 5 скликання Горностаївської районної ради створено КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» і зазначена комунальна установа є бюджетною установою, утримується за рахунок коштів, які виділяються з районного бюджету, власних коштів, інших надходжень, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах ДКС України та печатку, і саме злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдано матеріальних збитків КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)», оскільки оплата заробітних плат здійснюється за рахунок коштів установи, які знаходяться на її рахунках. Тому, в обвинувальному акті правильно визначено потерпілим КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)».
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, в судових дебатах прокурор залишилася на попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як зазначив в своїй ухвалі суд першої інстанції в матеріалах кримінального провадження міститься обвинувальний акт, в якому досудовим слідством сформульовано обвинувачення щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які за попередньою змовою між собою, здійснили розтрату бюджетних коштів, завдавши КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» матеріальних збитків на загальну суму 36 405,12 грн. Проте, згідно довідок фінансового управління Горностаївської РДА, головним розпорядником коштів районного бюджету за КФК 091204 «Територіальні центри соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» визначено управління праці та соціального захисту населення Горностаївської РДА Херсонської області. Але, незважаючи, що стороною обвинувачення в обвинувальному акті вказано, що обвинувачені вчинили розтрату саме бюджетних коштів, управління праці та соціального захисту населення Горностаївської РДА не вказане в обвинувальному акті як потерпілий.
Проте такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акта під час підготовчого судового засідання, з підстав неправильного визначення потерпілого, суд, в порушення вимог ст. 314 КПК України вийшов за межі підготовчого судового засідання, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Тому, на думку колегії суддів, зазначена обставина не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є його невідповідність вимогам цього Кодексу.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд, в порушення вказаних норм кримінального процесуального закону, необґрунтовано прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим апеляційні вимоги прокурора підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню із поверненням обвинувального акту для розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

________________ ______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2