ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4464/16-к
Провадження № 1-кп/210/386/16

"14" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002094 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за місцем реєстрації. Раніше неодноразово судимому, останній раз: 25.09.2014 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2016 р. за ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, зараховані всі відбуті покарання строку попереднього ув`язнення з 27.06.2014 р. по 25.10.2014 р. Звільнений умовно достроково 05.05.2016 р., з невідбутим строком 1 рік 10 місяців 24 дні, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, і у період строку умовно - дострокового звільнення від відбування покарання вчинив новий злочин.

Так, 26.07.2016 року ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Хіміків в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу, проходив поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 , де побачив біля його подвір`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за даною адресою.

Розуміючи, що ОСОБА_6 є особою похилого віку та маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 приблизно о 10 год. 00 хв. шляхом вільного доступу, через не зачинену хвіртку, потрапив на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 .

Знаходячись з зовнішньої сторони приватного житлового будинку, розташованого на вказаній території, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом відкриття власноруч металопластикової рами вікна, яке перебувало у положенні «провітрювання», проник до житлового приміщення даного будинку, де у присутності ОСОБА_6 , відкрито викрав майно, а саме: мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «MultiPhone PAP5400 DUO» (IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ) вартістю 1116 гривень 67 коп., мобільний телефон марки «Sony Ericsson» моделі «W890і» (IMEI: НОМЕР_3 ) вартістю 284 гривень, цифровий ефірний приймач «Romsat RS-300» з дистанційним пультом та кабелем в комплекті, вартістю 480 гривень, монітор «LG» модель «I1918S» з двома кабелями в комплекті вартістю 1116 гривень 67 коп., що належить на праві власності останній.

Після цього, ОСОБА_5 звернув викрадене майно на свою користь та з місця злочину зник, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду, яка відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №1976 від 26.07.2016 р. становить 2997 гривень 34 коп.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені 26 липня 2016 року інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просить суворо його не карати
Суд, враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, згоду учасників судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 ....
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , визначає щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше судимий (Т.1 а.с.107-108), вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин у період умовно-дострокового звільнення, офіційно не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується нейтрально (Т.1 а.с.113), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т.1 а.с. 111), у лікаря нарколога перебуває під наглядом з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів (Т. 1 а.с. 112)
Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, при цьому враховує, що обвинувачений вчинив злочин протягом невідбутої частини покарання, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі при цьому застосувати правила передбачені ч. 1 ст. 71 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , необхідно зарахувати період з моменту затримання до дня винесення вироку, тобто з 27 липня 2016 по 14 грудня 2016 року.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Питання речових доказів, вирішити у відповідності до ст. 100 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою закінчується 16 грудня 2016 року, прокурор заявив клопотання про залишення запобіжного заходу без змін до набрання вироком чинності.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків приєднавши частково до покарання, призначеного цим вироком, невідбуту частину покарання призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2014 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати від дня його затримання з 27 липня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_5 , в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення починаючи з 27 липня 2016 по 14 грудня 2016 року, включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази договори застави майна №052161357 та №052161358 від 26.07.2016 р., укладеного між ОСОБА_5 та ПТ «Ломбард Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія», від імені якого виступає Ломбардне відділення №52, залишити в матеріалах кримінального провадження (Т.1 а.с. 36-37); мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «MultiPhone PAP5400 DUO» (IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ); мобільний телефон марки «Sony Ericsson» моделі «W890і» (IMEI: НОМЕР_3 ); цифровий ефірний приймач «Romsat RS-300» з дистанційним пультом та кабелем в комплекті; монітор «LG» модель «I1918S» з двома кабелями в комплекті, необхідно залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 , дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд.( Т.1 а.с.32-71).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят)гривень 40 копійок (Т.1 а.с. 96).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку
Суддя: ОСОБА_1