Справа № 161/9193/17
Провадження № 1-кс/161/4206/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 14 червня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдаванина, громадянина Молдови, уродженця м. Оргеєв Республіки Молдова, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
05.11.2008 Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 4 ст. 296, ч. 1 309, ст.ст. 69, 70 КК України до позбавлення у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
08.01.2011 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;
07.02.2012 Приморським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
25.12.2012 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 192, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що 26 травня 2014 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , повторно, знаходячись біля супермаркету «Вопак» по проспекту Волі, 74 у місті Луцьку, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння чужим майном, повідомивши ОСОБА_6 завідомо неправдиві дані про те, що наявні у нього ланцюжок і каблучка виготовлені із золота, що насправді не відповідало дійсності, а саме згідно висновку криміналістичної експертизи металів і сплавів №2091 від 20 червня 2014 року кільце виготовлене із сплаву мідь-олово з домішками нікелю, ланцюжок виготовлений із сплаву мідь-цинк-кальцій-титан-олово, що покритий тонким шаром золота, шляхом обману потерпілого під приводом продажу вказаних виробів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 1 800 гривень, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
28.05.2014 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001284 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
21.08.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Підозрюваного ОСОБА_5 допитати не виявилось можливим, оскільки останній за місцем свого проживання відсутній та на неодноразові виклики в орган, який здійснює досудове розслідування не являється.
Проведеними заходами по встановленню місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.
Враховуючи викладене, дії підозрюваного ОСОБА_5 слід розцінювати як переховування від органів досудового розслідування та ухилення від проведення за його участю слідчих дій, що перешкоджає встановленню істини у провадженні.
28.11.2016 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 було задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області та винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
У зв`язку з викладеним, в органу досудового розслідування, а саме слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області виникла необхідність звернутись до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З врахуванням зазначеного, слідча ОСОБА_4 з посиланням на ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 183, 188,190 КПК України, просить суд: Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженні № 0001284 , внесеному з відомостями до ЄРДР 28 травня 2014 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала та навела доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та в обґрунтування навів аналогічні доводи та підстави щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання.
До витягу ЄРДР внесені відомості за ч.2 ст.190 КК України про те, що 28.05.2014 року близько 10 год 30 хвилин 26.05.2014 року, ОСОБА_5 , знаходячись біля супермаркету "Вопак", що по пр. Волі, і місті Луцьку, шахрайським шляхом під приводом продажу золотих виробів, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 1800 гривень.(а.с. 3).
21 серпня 2014 року слідчий з погодженням прокурора склала повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (а.с.5).
28 листопада 2016 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 було задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, на підставі ч.3 ст.190 КПК України строк дії ухвали Луцького міськрайонного суду від 28.11.2016 року закінчився (а.с. 4).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подане одночасно з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про затримання, якщо навіть існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
За таких обставин, слідчий суддя встановив, що прокурором доведено, що існують обставини вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до п.1ч.4 ст.189, п.4 ч.1 ст.190 КПК України при наявності підстав, що прокурор доведе наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від досудового розслідування та суду, продовжує кримінальне правопорушення, слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст.188, п.1ч.4 ст.189, п.4 ч.1 ст.190, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оргеєв Республіки Молдова, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманий на підставі ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1