н/п 1-кс/640/5711/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
представників власника майна
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лозівський ковальсько-механічний завод» - адвоката ОСОБА_4 ,
- генерального директора ОСОБА_5 ,
встановив :
ІІ. накласти арешт на документи, вилучені під час проведення обшуків у нежитловій будівлі ТОВ «ЛКМЗ», що розташовується за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, 24/17, літ. «К-3» та нежитловій будівлі ТОВ «ЛКМЗ», що розташовується за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, 24/17, літ. «Л-6», а саме: паспорт технологічний операційної зборки та здачі корпусу виробу В1318Е.01 з рукописним записом «ЛКМЗ 501212401, бр. Панченко», обкладинка з картону білого кольору, на 41 аркуші; паспорт технологічний операційної зборки та здачі корпусу виробу В1318Е.01 з рукописним записом «ЛКМЗ 501212402, бр. Усков», обкладинка з картону білого кольору, на 41 аркуші; паспорт технологічний операційної зборки та здачі корпусу виробу В1318Е.01 з рукописним записом «ЛКМЗ 501301403, бр. Пономарев», обкладинка з картону білого кольору, на 43 аркушах; паспорт технологічний операційної зборки та здачі корпусу виробу В1318Е.01 з рукописним записом «ЛКМЗ 501301405, бр. Пономарев», обкладинка з картону білого кольору, на 42 аркушах; паспорт технологічний операційної зборки та здачі корпусу виробу В1318Е.01 з рукописним записом «ЛКМЗ 501302407, бр. Панченко, Отгружен на ХКБМ13.01.16 г. с недоработками», обкладинка з картону білого кольору, на 43 аркушах; паспорт технологічний операційної зборки та здачі корпусу виробу В1321.01 з рукописним записом «Командирский, ЛКМЗ 561210312, бр. Мовчан», обкладинка з картону білого кольору, на 42 аркушах; паспорт технологічний операційної зборки та здачі корпусу виробу В1324.01 з рукописним записом «БРЭМ, ЛКМЗ 581211307, бр. Пономарев», обкладинка з картону білого кольору, на 38 аркушах; паспорт технологічний операційної зборки та здачі корпусу виробу В1326.01 з рукописним записом «Медицина, ЛКМЗ 591212401, бр. Бобров», обкладинка з картону білого кольору, на 45 аркушах; паспорт технологічний операційної зборки та здачі корпусу виробу В1326.01 з рукописним записом «Медицина, ЛКМЗ 591301402, бр. Мовчан», обкладинка з картону білого кольору, на 43 аркушах; паспорт технологічний операційної зборки та здачі корпусу виробу В1326.01 з рукописним записом «Медицина, ЛКМЗ 591301403, бр. Бобров», обкладинка з картону білого кольору, на 41 аркушах; паспорт технологічний операційної зборки та здачі корпусу виробу В1326 з рукописним записом «Медицина, ЛКМЗ 591303405, бр. Бобров», обкладинка з картону жовтого кольору, на 70 аркушах; книга обліку робочих зошитів (блокнотів), з рукописним записом «БТР 4, IV партия» (книга обліку руху корпусів поетапно), обкладинка з твердого картону, на 97 аркушах; папка швидкозшивач полімерна синього кольору з написом «Трещины», з наявними в середині документами, щодо виявлених дефектів (тріщини) на корпусах, на 83 аркушах; документи, щодо прийому корпусів представництвом замовника № 85, на 4 аркушах; папка швидкозшивач картонна світло-коричневого кольору з написом «Приказы, распоряжения 2014», з документами щодо виявлених дефектів на корпусах виготовлених ТОВ «ЛКМЗ», на 148 аркушах; зошит в м`якій обкладинці з орнаментом зеленого кольору та написом «Предупреждения», вказаний зошит складається з 49 аркушів на більшій частині з яких маються рукописні записи, щодо виявлених дефектах на корпусах; папка швидкозшивач картонна білого кольору з друкованим написом «Рекомендации по сварке стали марки 71, Р 01-03-2010», з наявним в середині документом «Рекомендации по сварке стали марки 71, Р 01-03-2010», на 26 аркушах; картонна папка зеленого кольору на зав`язці, з приклеєним на ній аркушем білого кольору з друкованим текстом «В 1318.33, В1318.34, В1318.36», з наявним в середині документами, що регулюють технологічний процес зборки та сварки корпусів для бронетранспортерів, на 249 аркушах; картонна папка білого кольору на зав`язці, з приклеєним на ній аркушем білого кольору з друкованим текстом «В 1318.01.046…, В1318.960сб», з наявним в середині документами, що регулюють технологічний процес зборки та сварки корпусів для бронетранспортерів, на 285 аркушах;копію висновку Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України, на 4 аркушах; копію рішення, щодо запуску виробництва корпусів БТР-4, зварених проволокою Св-10ГСМТ № 1-2015 від 03.02.2015, на 1 аркуші; копію рішення, щодо підвищення технологічності виготовлення та покращення якості корпусі виробів БТР-4 від 17.10.2012. на 1 аркуші; копію листа з ДП «ХКБМ» до ТОВ «ЛКМЗ», щодо прийому корпусів від 20.01.2015 № 268/21, на 1 аркуші; копію сповіщення №0230.428-02.18-2015, на 1-му арк. (а.с. 70-73).
На обґрунтування клопотань сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що Генеральним директором ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_5 укладено договір поставки № 1402-ХКБМ/41-139 від 26.02.2010 з ДП «ХКБМ» щодо виготовлення та поставки до ДП «ХКБМ» корпусів для бронетранспортерів БТР-4. Вказані корпуси у подальшому використовувалися для виготовлення бронетранспортерів БТР-4 для потреб армії Республіки Ірак.
Однак, у зв`язку з низькою якістю продукції, а саме через наявність тріщин на корпусах бронетранспортерів, представники армії Іраку відмовилися від подальшого отримання бронетранспортерів, корпуси яких виготовлялися посадовими особами ТОВ «ЛКМЗ». При цьому, частина корпусів, виготовлених згідно з вказаним договором, залишилася у розпорядженні посадових осіб ТОВ «ЛКМЗ».
Згідно з висновком Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона, основною причиною виникнення тріщин на корпусах бронетранспортерів є використанням посадовими особами ТОВ «ЛКМЗ» при виготовленні корпусів низьколегованого зварювального дроту СВ-10ГСМТ.
Однак, незважаючи на вказаний факт, посадові особи ТОВ «ЛКМЗ» протягом 2014-2016 років поставили на адресу ДП «ХКБМ» не менше 12 корпусів, виготовлених ще у 2012-2013 роках згідно з вищевказаним договором поставки із використанням зварювального дроту СВ-10ГСМТ. Так, на частині з вказаних корпусів для бронетранспортерів також з`являлися тріщини.
Крім цього, частина з корпусів, які планувалося використати при виготовленні бронетранспортерів для армії Іраку, поставляється до української армії на підставі й інших договорів, зокрема договору № 2311-ХКБМ від 29.01.2015.
Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про умисну поставку посадовими особами ТОВ «ЛКМЗ» недоброякісної військової продукції, що в подальшому призводить до ослаблення обороноздатності держави в цілому в умовах використання вказаної техніки в ході проведення АТО на сході України, а також створює реальні передумови до загибелі військовослужбовців військових частин ЗС України, заподіяння тілесних ушкоджень чи іншої шкоди їхньому здоров`ю.
11.07.2017 в рамках даного кримінального провадження проведено обшук у нежитловій будівлі ТОВ «ЛКМЗ», що розташовується за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, 24, літ. «Ж3».
В результаті проведення зазначеного обшуку виявлено та вилучено бухгалтерські документи, що свідчать про виготовлення та реалізацію до ДП «ХКБМ» корпусів для бронетранспортерів згідно з договором поставки № 1402-ХКБМ/41-139 від 26.02.2010 та додатковими угодами до нього, а також згідно з договором № 2311-ХКБМ від 29.01.2015, документацію щодо виявлених дефектів тріщин на корпусах бронетранспортерів, а також посадові інструкції окремих співробітників ТОВ «ЛКМЗ», які відповідають за виготовлення та якість корпусів для бронетранспортерів.
11.07.2017 в рамках даного кримінального провадження проведено обшуки у нежитловій будівлі ТОВ «ЛКМЗ», що розташовується за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, 24/17, літ. «К-3» та нежитловій будівлі ТОВ «ЛКМЗ», що розташовується за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, 24/17, літ. «Л-6».
В результаті проведення зазначених обшуків виявлено та вилучено документацію, що регламентує технологічний процес виготовлення корпусів для бронетранспортерів, а також стосується виявлених дефектів тріщин на корпусах бронетранспортерів.
Вказані документи мають суттєве значення для здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки містять у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають доказуванню.
12.07.2017 всі документи, що вилучені під час проведення обшуку у вказаному нежитловому приміщенні ТОВ «ЛКМЗ», визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, які містять у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
Представники ТОВ «ЛКМЗ» - адвокат ОСОБА_4 , Генеральний директор ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань слідчого про арешти вказаного вище майна, просили повернути майно, вилучене під час проведення обшуку 11.07.2017. Залучили письмові заперечення (а.с. 147-151).
Крім того, в судовому засіданні представники ТОВ «ЛКМЗ» - адвокат ОСОБА_4 , Генеральний директор ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_5 зазначили, що відповідно до ухвали від 05.07.2017 у справі №640/8772/17 надано дозвіл на відшукання та вилучення первинних господарських та бухгалтерських документів, що свідчать про виготовлення та реалізацію до ДП «ХКБМ» корпусів для бронетранспортерів згідно з договором поставки № 1402-ХКБМ/41-139 від 26.02.2010 та додатковими угодами до нього. При цьому, у вищезазначеній ухвалі вказаний дозвіл надано слідчому СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 . Всупереч цьому, 11.07.2017 обшук в нежитлових приміщеннях будівель, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, 24, літ. «Ж-3», що належить ТОВ «ЛКМЗ» та вилучення первинних господарських та бухгалтерських документів, що свідчать про виготовлення та реалізацію до ДП «ХКБМ» корпусів до бронетранспортерів, проведено особою, яка не була наділена таким правом, а саме: старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Харківській області підполковником юстиції ОСОБА_14 . Тому усі документи, що вилучені вказаною особою, отримані з порушенням вимог ч. 2 ст. 234 КПК України, оскільки обшук проводиться виключно в рамках ухвали слідчого судді. При цьому старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Харківській області підполковником юстиції ОСОБА_14 , яка не зазначена в ухвалі слідчого судді від 05.07.2017, не надано будь-якого документа, який би підтверджував її процесуальний статус, а саме: постанови про призначення слідчої групи, у якій безпосередньо було б зазначено слідчого або відповідного доручення на проведення вказаної слідчої дії. Зазначає, що за відсутності таких документів та за відсутності зазначення вказаного слідчого в ухвалі слідчого судді проведений обшук та вилучення первинних бухгалтерських та господарських документів є незаконними, та усі документи не можуть бути доказами за кримінальним провадженням, оскільки вони отримані всупереч вимогам КПК України.
Вважали клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 щодо арешту вилученого 11.07.2017 під час обшуків майна у ТOB «ЛКМЗ» необґрунтованими, не доведеною є необхідність вказаного арешту, наявності ризиків, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України та не враховані наслідки зупинення виробництва для ТОВ «ЛКМЗ» як володільця вилученого майна.
На підставі вказаних ухвал Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2017, 11.07.2017 з 10.05 год. до 19.34 год., у нежитлових приміщеннях будівлі за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, 24, літ. «Ж3», та 11.07.2017 з 10.25 год. до 17.35 год. у нежитлових приміщеннях будівель за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, 24/17, літ. «К-3» (блок цехів рамного виробництва) та літ. «Л-6» (побутові приміщення БЦРВ) ТОВ «ЛКМЗ» проведено обшуки, в ході яких, згідно протоколів обшуку від 11.05.2017 вилучено майно, перелічене в даних клопотаннях сторони обвинувачення (а.с. 15-19, 81-85).
Як вказано вище, дозвіл на проведення обшуку згідно вказаних ухвал надано слідчому СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 , саме яким, згідно протоколу обшуку, 11.07.2017 проведено обшук у нежитлових приміщеннях будівель за адресою: АДРЕСА_1 (блок цехів рамного виробництва) та літ. «Л-6» (побутові приміщення БЦРВ) ТОВ «ЛКМЗ» (а.с. 81-85).
Дійсно, згідно протоколу обшуку від 11.07.2017, 11.07.2017 обшук у нежитлових приміщеннях будівлі за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, 24, літ. «Ж3», що належить ТОВ «ЛКМЗ», проведено не слідчим СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 , а старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Харківській області підполковником юстиції ОСОБА_14 (а.с. 15-10).
Однак, вказана обставина, а саме, проведення обшуку іншим слідчим, не свідчить про порушення вимог чинного законодавства та не може бути підставою до повернення вилученого в ході проведеного обшуку майна, виходячи з наступного.
Отже, слідчий слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_14 уповноважена здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим або прокурором. Вказана норма чинного кримінального процесуального законодавства, що регулює виконання ухвали про дозвіл на обшук, не вимагає проведення обшуку саме тим слідчим, який подавав клопотання про обшук, та відомості про якого повинні міститися в ухвалі про дозвіл на обшук житла и іншого володіння особи на виконання положень ст. 235 КПК України, а тому доводи представників власників майна в цій частині є безпідставними.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна подані протягом 48 годин після вилучення майна, як того вимагає абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України ( а.с. 2, 70).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
Слідчим, прокурором доведено, що вищевказане майно, зазначене в клопотаннях сторони обвинувачення щодо арешту майна, вилученого відповідно в ході проведення обшуків 11.07.2017, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, зазначеного в клопотаннях слідчого, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешти майна підлягають задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедура та завданням кримінального провадження.
При цьому, доводи представників власника майна, про те, що у зв`язку із вилученням оригіналів документів трьох папок, а саме: папки швидкозшивача картонної білого кольору з друкованим написом «Рекомендации по сварке стали марки 71, Р 01-03-2010», з наявним в середині документом «Рекомендации по сварке стали марки 71, Р 01-03-2010», на 26 аркушах; картонної папки зеленого кольору на зав`язці, з приклеєним на ній аркушем білого кольору з друкованим текстом «В 1318.33, В1318.34, В1318.36» з наявними в середині документами, що регулюють технологічний процес зборки та зварки корпусів для бронетранспортерів, на 249 аркушах; картонної папки білого кольору на зав`язці, з приклеєним на ній аркушем білого кольору з друкованим текстом «В 1318.01.046..., В1318 960сб» з наявними в середині документами, що регулюють технологічний процес зборки та зварки корпусів для бронетранспортерів, на 285 аркушах, унеможливить виробничий процес й облік, та що наявність оригіналів вказаних документів на підприємстві-виробнику передбачена чинним законодавством України, та якість виготовленої броньованої техніки перевіряється та приймається представником замовника тільки при наявності оригіналів вказаних документів, об`єктивними даними в межах розгляду даного клопотання на теперішній час не підтверджені, а тому не спростовують висновку про наявність правових підстав накладення арешту до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Крім того, в судовому засіданні при розгляді даного клопотання слідчий в особливо важливих справах 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 , яким проведено обшук та вилучено в тому числі зазначені документи, пояснив, що посадовим особам ТОВ «ЛКМЗ» було надано можливість зробити копії документів, що вилучені слідчим в ході обшуку, зауважень щодо неможливості виробничого процесу за відсутності оригіналів таких документів не надходило.
Згідно протоколу обшуку від 11.07.2017, обшук нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, 24/17, літ. «К-3» (блок цехів рамного виробництва) та літ. «Л-6» (побутові приміщення БЦРВ) ТОВ «ЛКМЗ», проводився за участі, зокрема, начальника Бюро технічного контролю цеху малих серій ТОВ «ЛКМЗ» - ОСОБА_21 , начальника Управління забезпечення якості ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_22 , радника Генерального директора ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_7 , головного зварника ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_11 , посадовим особам ТОВ «ЛКМЗ було надано можливість зробити копії документів, що вилучені слідчим, протокол підписано в тому числі зазначеними посадовими особами, за результатами ознайомлення зауважень і доповнень не надійшло (а.с. 81-85).
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 11.07.2017 у нежитлових приміщеннях будівель за адресою: АДРЕСА_1 (блок цехів рамного виробництва) та літ. «Л-6» (побутові приміщення БЦРВ) ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод», а саме: паспорт технологічний операційної зборки та здачі корпусу виробу В1318Е.01 з рукописним записом «ЛКМЗ 501212401, бр. Панченко», обкладинка з картону білого кольору, на 41 аркуші; паспорт технологічний операційної зборки та здачі корпусу виробу В1318Е.01 з рукописним записом «ЛКМЗ 501212402, бр. Усков», обкладинка з картону білого кольору, на 41 аркуші; паспорт технологічний операційної зборки та здачі корпусу виробу В1318Е.01 з рукописним записом «ЛКМЗ 501301403, бр. Пономарев», обкладинка з картону білого кольору, на 43 аркушах; паспорт технологічний операційної зборки та здачі корпусу виробу В1318Е.01 з рукописним записом «ЛКМЗ 501301405, бр. Пономарев», обкладинка з картону білого кольору, на 42 аркушах; паспорт технологічний операційної зборки та здачі корпусу виробу В1318Е.01 з рукописним записом «ЛКМЗ 501302407, бр. Панченко, Отгружен на ХКБМ13.01.16 г. с недоработками», обкладинка з картону білого кольору, на 43 аркушах; паспорт технологічний операційної зборки та здачі корпусу виробу В1321.01 з рукописним записом «Командирский, ЛКМЗ 561210312, бр. Мовчан», обкладинка з картону білого кольору, на 42 аркушах; паспорт технологічний операційної зборки та здачі корпусу виробу В1324.01 з рукописним записом «БРЭМ, ЛКМЗ 581211307, бр. Пономарев», обкладинка з картону білого кольору, на 38 аркушах; паспорт технологічний операційної зборки та здачі корпусу виробу В1326.01 з рукописним записом «Медицина, ЛКМЗ 591212401, бр. Бобров», обкладинка з картону білого кольору, на 45 аркушах; паспорт технологічний операційної зборки та здачі корпусу виробу В1326.01 з рукописним записом «Медицина, ЛКМЗ 591301402, бр. Мовчан», обкладинка з картону білого кольору, на 43 аркушах; паспорт технологічний операційної зборки та здачі корпусу виробу В1326.01 з рукописним записом «Медицина, ЛКМЗ 591301403, бр. Бобров», обкладинка з картону білого кольору, на 41 аркушах; паспорт технологічний операційної зборки та здачі корпусу виробу В1326 з рукописним записом «Медицина, ЛКМЗ 591303405, бр. Бобров», обкладинка з картону жовтого кольору, на 70 аркушах; книга обліку робочих зошитів (блокнотів), з рукописним записом «БТР 4, IV партия» (книга обліку руху корпусів поетапно), обкладинка з твердого картону, на 97 аркушах; папка швидкозшивач полімерна синього кольору з написом «Трещины», з наявними в середині документами, щодо виявлених дефектів (тріщини) на корпусах, на 83 аркушах; документи, щодо прийому корпусів представництвом замовника № 85, на 4 аркушах; папка швидкозшивач картонна світло-коричневого кольору з написом «Приказы, распоряжения 2014», з документами щодо виявлених дефектів на корпусах виготовлених ТОВ «ЛКМЗ», на 148 аркушах; зошит в м`якій обкладинці з орнаментом зеленого кольору та написом «Предупреждения», вказаний зошит складається з 49 аркушів на більшій частині з яких маються рукописні записи, щодо виявлених дефектах на корпусах; папку швидкозшивач картонну білого кольору з друкованим написом «Рекомендации по сварке стали марки 71, Р 01-03-2010», з наявним в середині документом «Рекомендации по сварке стали марки 71, Р 01-03-2010», на 26 аркушах; картонну папку зеленого кольору на зав`язці, з приклеєним на ній аркушем білого кольору з друкованим текстом «В 1318.33, В1318.34, В1318.36», з наявним в середині документами, що регулюють технологічний процес зборки та сварки корпусів для бронетранспортерів, на 249 аркушах; картонну папку білого кольору на зав`язці, з приклеєним на ній аркушем білого кольору з друкованим текстом «В 1318.01.046…, В1318.960сб», з наявним в середині документами, що регулюють технологічний процес зборки та сварки корпусів для бронетранспортерів, на 285 аркушах; копію висновку Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України, на 4 аркушах; копію рішення, щодо запуску виробництва корпусів БТР-4, зварених проволокою Св-10ГСМТ № 1-2015 від 03.02.2015, на 1 аркуші; копію рішення, щодо підвищення технологічності виготовлення та покращення якості корпусі виробів БТР-4 від 17.10.2012. на 1 аркуші; копію листа з ДП «ХКБМ» до ТОВ «ЛКМЗ», щодо прийому корпусів від 20.01.2015 № 268/21, на 1 аркуші; копію сповіщення №0230.428-02.18-2015, на 1-му арк. - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1