Справа № 428/8375/17
Провадження № 11-сс/782/196/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника, адвоката: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

слідчого: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 серпня 2017 року, якою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Попасна Луганської області, громадянки України, незаміжньої, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, - застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.08.2017 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000265 від 24.06.2017 року, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, стосовно ОСОБА_7 , задоволено частково. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобового залишення ОСОБА_7 свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який встановлено строком на 60 днів, а саме до 02 жовтня 2017 року включно. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_7 покладені певні зобов`язання.

Не погодившись з винесеним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Луганської області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про відмову в застосуванні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, а також наявність обставин, при яких вона вчинила злочин, дають підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При поданні клопотання до суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , орган досудового розслідування врахував всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваної кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України;

- тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.149 КК України;

-місце постійного проживання підозрюваної знаходиться на лінії розмежування.

Зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, а також не враховано той факт, що вона має кримінальні зв`язки у м. Самари, РФ. Просить звернути увагу, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив та прокурор довів ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та надав суду протокол від 08.08.2017 року щодо оголошення підозрюваної сутності запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вказавши, що на період домашнього арешту вона буде виконувати всі обов`язки, які покладені на неї слідчим суддею, пояснення слідчого, який зазначив, що підозрювана зараз співпрацює зі слідством, надала речові докази, дослідивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 слідчим суддею в цілому дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурор не довів наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, не доведена реальна можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність обґрунтованих ризиків щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваної обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на неї відповідних зобов`язань.

Враховуючи вищезазначене, доводи, викладені прокурором в апеляційної скарзі, як підстави, на його думку, для зміни міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу саме цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи її молодий вік, та те, що ОСОБА_7 повністю визнала вину у вчиненні злочину, що їй інкримінується, повністю згодна співпрацювати зі слідством з метою встановлення істини, вчинила злочин вперше, має міцні соціальні зв`язки, тяжке матеріальне становище в родині, колегія суддів погоджується з тим, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є недоцільним на цей час.

Слідчий суддя правильно зазначив, що цілодобовий домашній арешт буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та обрав щодо підозрюваний ОСОБА_7 запобіжний захід, передбачений ст.181 КПК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.05.2017 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: