Справа № 487/6004/16-к
Провадження № 1-кп/487/135/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження №1-кп/487/135/17 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.09.2016 року d післяобідній час, точного часу в ході розслідування кримінального провадження не встановлено, коли ОСОБА_6 знаходився на території пляжу у мікрорайоні "Намив" по вул. Лазурній в м. Миколаєві у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Того ж дня, 13.09.2016 року в післяобідній час, точного часу в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись на території пляжу у мікрорайоні "Намив" по вул. Лазурній в м. Миколаєві, реалізуючи злочинний умисел, діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку власників майна, яке знаходилось під деревом на березі річки Південний Буг, розуміючи при цьому, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав жіночу сумку, що належала потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 500 гривень, в якій знаходились належні останній речі, а саме: мобільний телефон марки "LG E 612", вартістю 600 гривень; грошові кошти в сумі 380 гривень, зв`язка ключів, які матеріальної цінності не представляють; банківська картка ПАТ КБ "Приватбанк", яка матеріальної цінності не представляє, а всього на загальну суму 1480 гривень, а також сумку, яка належала потерпілій ОСОБА_4 , коричневого кольору, вартістю 150 гривень, в якій знаходились речі належні останній, а саме: мобільний телефон марки "Samsung GT 1200 H" в корпусі чорного кольору, вартістю 350 гривень; мобільний телефон марки "Fly DS106D" в корпусі чорного кольору, вартістю 350 гривень, сім-карта мобільного оператора "Київстар", вартістю 40 гривень; гаманець чорного кольору, вартістю 100 гривень; грошові кошти в сумі 200 гривень; зв`язка ключів, які матеріальної цінності не представляють; банківська картка ПАТ КБ "Приватбанк", яка матеріальної цінності не представляє, а всього на загальну суму 1190 гривень.
Після вчинення зазначених дій, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1 190 гривень, потерпілій ОСОБА_5 - на загальну суму 1 480 гривень.
17 листопада 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_6 беззастережно і в повному обсязі визнає обвинувачення в обсязі підозри в ході досудового розслідування, вартість викраденого майна підозрюваний ОСОБА_6 відшкодував в повному обсязі.
Згідно даної угоди сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 (один) рік, з покладанням обов*язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
17 листопада 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_6 беззастережно і в повному обсязі визнає обвинувачення в обсязі підозри в ході досудового розслідування, вартість викраденого майна підозрюваний ОСОБА_6 відшкодував в повному обсязі.
Згідно даної угоди сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 (один) рік, з покладанням обов*язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угод про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угод про примирення та наполягає на їх затвердженні. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного злочину за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні також наполягали на затвердженні угод про примирення, пояснивши, що їм зрозумілі наслідки затвердження угод, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 вони не мають.
За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих, думку прокурора, прийшов до висновку про можливість затвердження угод про примирення виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним, віднесений, згідно з положеннями ст.12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості, а отже угоди відповідають вимогам закону.
Судом встановлено, що угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим укладені добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз та не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угод про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угод судом.
Потерпілим роз`яснено наслідки затвердження угод про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення між потерпілими та обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.
Цивільній позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази - мобільний телефон Samsung GT 1200 H синього кольору, мобільний телефон Fly DS 1060 чорного кольору, передані потерпілій ОСОБА_4 , залишити потерпілій ОСОБА_4 ; мобільний телефон LG E612 білого кольору, переданий потерпілій ОСОБА_5 , залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 373, 374, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - мобільний телефон Samsung GT 1200 H синього кольору, мобільний телефон Fly DS 1060 чорного кольору, передані потерпілій ОСОБА_4 , залишити потерпілій ОСОБА_4 ; мобільний телефон LG E612 білого кольору, переданий потерпілій ОСОБА_5 , залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ч. 3 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1