АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3770/2017 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду

м. Києва від 03 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня

2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000860.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 оскаржується бездіяльність слідчого, яка, виходячи з положень ч. 4 ст. 304 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, оскільки, виходячи з прохальної частини скарги, особа, яка її подала, оскаржує не рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та не бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а безпосередньо просить зобов`язати слідчого задовольнити клопотання, що не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України та виходить за межі компетенції слідчого судді. До того ж за змістом долученого до скарги ОСОБА_7 клопотання не вбачається підстав для його розгляду за правилами ст. 220 КПК України, бо ним не порушувалося питань про проведення слідчих дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , вважаючи рішення слідчого судді незаконним, просить його скасувати та «зобов`язати компетентних осіб прокуратури м. Києва в розумні строки виконати слідчі дії відповідно до клопотання № 2297-п від 17.05.2017 до кримінального провадження № 0000860 від 23.07.2015, зобов`язати компетентних осіб прокуратури м. Києва надати до суду всі необхідні документи до відсторонення від посад зазначених посадових осіб, відповідно до КПК".

За доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя при розгляді його скарги порушив положення ст.ст. 3, 55, 129 Конституції України, п. 18 ст. 3, ст. 8 КПК України, оскільки не врахував, що у клопотанні № 2297-п від 17.05.2017 ним, як потерпілим у кримінальному провадженні, відповідно до ст.ст. 55, 56 КПК України ставилося питання про проведення необхідних слідчих дій, яке не було розглянуто відповідно до ст. 220 КПК України у встановлений законодавством строк, що згідно з п. 1 ч. 7 ст. 303 КПК України підлягає розгляду як бездіяльність прокуратури, не проведення досудового розслідування у кримінальному провадження, порушення розумних строків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечення прокурора щодо апеляційного прохання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону, як встановила колегія суддів, слідчим суддею не були дотримані, а його висновки у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам провадження.

Зокрема, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 17 травня 2017 року звернувся до прокуратури м. Києва, а саме слідчого у кримінальному провадженні № 0000860, з клопотанням, в якому, з посиланням на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 017 року про зобов`язання компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва залучити його до вказаного кримінального провадження як потерпілого, серед іншого, просив допитати його у провадженні як потерпілого, допитати та надати йому можливість поставити питання свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянути його клопотання, подані в 2016 році, відповідно до ст. 220 КПК України, тобто вказане клопотання підлягало розгляду слідчим в зазначеній частині в порядку ст. 220 КПК України, а його не розгляд слідчим у визначений кримінальним процесуальним законом строк є предметом оскарження слідчому судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зі змісту скарги ОСОБА_7 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва вбачається, що дійсно ним були порушені питання щодо зобов`язання компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва задовольнити його клопотання та провести розслідування в розумні строку, відсторонивши при цьому від займаних посад ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проте, виходячи зі змісту скарги, ОСОБА_7 указав на бездіяльність слідчого, пов`язану з не розглядом його клопотання в порядку ст. 220 КПК України, яке він подав органу досудового розслідування ще 17 травня 2017 року та не отримав інформацію про результати його розгляду.

З огляду на вимоги цієї скарги та їх обґрунтування, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 оскаржив до слідчого судді бездіяльність слідчого, яка в частині нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема виконати вимоги ст. 220 цього Кодексу, підлягає оскарженню на досудовому провадженні, а висновки слідчого судді про наявність підстави, передбаченої ч. 4 ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 з усіх порушених ним у скарзі питань суперечать положенням ст.ст. 303, 304 КПК України.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000860 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4