Єдиний унікальний номер 205/383/17
УХВАЛА
26 січня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/ 383/17
1-кс/205/69/17

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000141 від 31.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000141 від 31.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, у якому він просить:

накласти арешт на автостоянку, яка розташована у м. Дніпрі, вул. Велика Діївська, 46, на земельній ділянці з кадастровим номером :08:742:0003 площею 0,2968 га;

заборонити КП «Міськавтопарк» та будь-яким іншим особам, окрім ТОВ «Секрет Спецсервіс» розпоряджатись вищевказаною автостоянкою та вести на ній господарську діяльність.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 28.10.2016р. близько 16:00 години невстановлені особи, які представились працівниками КП «Міськавтопарк», в супроводі невідомих осіб, одягнених у камуфляжну форму, заволоділи майном, що належить ТОВ «Секрет Спецсервіс» на підставі акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництва об`єкта до експлуатації, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1414 від 16.07.1998р., а саме комплекс автостоянки, розміщений у м. Дніпрі, вул. Велика Діївська, 46, на земельній ділянці з кадастровим номером :08:742:0003 площею 0,2968 га, яка перебуває у користуванні ТОВ «Секрет Спецсервіс» на підставі договору оренди від 29.07.2009р.

У зв`язку з викладеним, починаючи з 28.10.2016р. по теперішній час ТОВ «Секрет Спецсервіс» не здійснює господарську діяльність на автостоянці, оскільки невідомі особи обмежують йому доступ до неї.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Перевіривши викладені у клопотанні обставини та його матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Звертаючись з клопотанням про арешт майна прокурор посилається на те, що автостоянка,розміщена за адресою м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 46, на земельній ділянці з кадастровим номером :08:742:0003 площею 0,2968 га, належить ТОВ «Секрет Спецсервіс» на підставі акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 1998 року, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради №1414 від 16.07.1998р.

Водночас, акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації не є правовстановлюючим документом, який підтверджує речові права на об`єкт нерухомості, оскільки є лише одним із документів, які необхідні для реєстрації права власності на такий об`єкт, про що прямо зазначено у вищевказаному акті від 1998р.

Суд також зазначає, що на даний момент сплив строк дії наданого прокурором договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :08:742:0003 площею 0,2968 га від 29.07.2009р., а доказів прийняття Дніпровською міською радою рішення про пролонгацію такого договору суду не надано.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що всупереч ч. 2 ст. 171 КПК України клопотання прокурора про арешт майна не містить доказів належності відповідної автостоянки ТОВ «Секрет Спецсервіс».

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000141 від 31.10.2016р. підлягає поверненню для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 110, 170, 172, 369-372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000141 від 31.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 для усунення зазначених недоліків, встановивши строк для їх усунення у сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1