Справа № 159/4195/16-к
Провадження № 1-кс/159/107/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про повернення застави, -

в с т а н о в и в :

Захисником ОСОБА_3 внесено клопотання про повернення застави. Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу в сумі 420500 гривень. Згідно квитанції від 18.11.2016 року захисником ОСОБА_3 була внесена застава в розмірі 420500 грн. Вказує, що ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 11.01.2017 року визначено, що з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти після внесення за нього застави, вважається, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді застави, який фактично діє з 18.11.2016 року. Оскільки на час розгляду клопотання строк, на який було покладено на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України не перевищував встановленого ч.6 ст.194 КПК України двохмісячного терміну, який закінчується 18.01.2017 року, тому в поверненні застави заставодавцю було відмовлено. Захисник вказує, що на даний час термін обов`язків, встановлений ухвалою суду про обрання запобіжного заходу сплив, будь-яких рішень про продовження строку застосування запобіжного заходу відсутнє. З посиланням на положення п. 11 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, просив повернути суму застави, що була ним сплачена в сумі 420500 гривень.

Захисник та прокурор в судове засідання не з`явились, хоч завчасно і належним чином повідомлялись про час та місце розгляду клопотання.

Оскільки чиним КПК України не передбачає обов`язкової участі осіб, належним чином повідомлених про час та місце рохгляду справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності заставодавця та прокурора.

Вивчивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

11.11.2016 року слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу в розмірі 420500 гривень.

18.11.2016 року ОСОБА_3 внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_4 в сумі 420500 гривень.

Згідно ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного,обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

За змістом ч.1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Таким чином, з урахуванням того, що в ухвалі Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2016 року не були встановлені строки дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, то за змістом ч. 6 ст. 194 КПК України, слід вважати, що вони були покладені не більше як на два місяці та зі спливом двомісячного строку з урахуванням того, що він не був продовжений, слід вважати, що ухвала припинила свою дію лише в частині покладання на підозрюваного обов`язків, встановлених цією ухвалою, а сам запобіжний захід у виді застави не припинився та вважається таким, що діє на даний час.

Посилання заставодавця на те, що згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, яка не була звернена в дохід держави повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, і оскільки строк дії ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2016 року, а також термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави сплив 18.01.2017 року, то кошти в сумі 420500 гривень, які були внесені ОСОБА_3 на виконання ухвали суду про обрання запобіжного заходу мають бути повернуті заставодавцю, суперечать вимогам п. 11 ст. 182 КПК України, в якому зазначено, що застава внесена підозрюваним обвинуваченим, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

При цьому стаття 182 КПК України не містить положень, які б встановлювали строк дії ухвали слідчого судді (суду) про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Положення ч. 11 ст. 182 КПК України, на які посилається заставодавець в обґрунтування клопотання підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження, за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави, скасування та/або зміни застави на інший запобіжний захід.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 знаходиться на стадії досудового розслідування.

Водночас сплив строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у виді застави, який, на відміну від додаткових обов`язків, має основний характер.

Крім того, вимогами КПК України, зокрема ч.7 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Статтею 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що чинним кримінальним процесуальним Кодексом України, зокрема ч. 7 ст. 42 КПК України, на підозрюваного покладені і інші процесуальні обов`язки, забезпечення виконання яких і є метою запобіжного заходу у виді застави згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, а також те, що на даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 не закінчене, тому у відповідності до ст. 203 КПК України запобіжний захід у виді застави відносно нього на даний час не припинив свою дію.

Тобто, згідно норм КПК України, застава може бути повернута у разі ухвалення вироку, закриття кримінального провадження, зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 не закрито, вироку по даному кримінальному провадженню не ухвалено, а також те, що підозрюваному не було змінено запобіжний захід на більш м`який, ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2016 року строк дії запобіжного заходу у виді застави не встановлювався, тому на даний час будь-яких правових підстав для повернення застави заставодавцю немає.

Керуючись ст 182 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ОСОБА_1