Справа № 642/2787/17
Провадження № 1-кп/642/488/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, судимого 09.03.1994 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229- 6 КК України до 1 року позбавлення волі; 30.12.1996 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 229-6, ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;13.07.1999 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 07.12.2004 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 20.01.2005 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 06.04.2006 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 30.07.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 с г. 186, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 12.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнений 23.03.2016 року з Олексіївської виправної колонії м. Харкова № 25 за відбуттям строку покарання), що проживає без офіційної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 березня 2017 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 ,знаходячись біля торгівельного контейнеру №178 на території ТОВ «Харківський центральний ринок» по вул. Різдвяній, 33, в м. Харкові, куди він прибув для вчинення крадіжок чужого майна, помітив речі, що належать володільцю контейнеру - ОСОБА_5 , та діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 не знаходилась біля свого робочого місця та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи повторно, викрав з вітрини предмети одягу, що належать потерпілій - штани чоловічі спортивні чорного кольору з синтетичної тканини з боковими кишенями розміру 46 вартістю 130 гривень 00 копійок, штани чоловічі спортивні чорного кольору з логотипом Chenmin спортивні з синтетичної тканини розміру 54 вартістю 120 гривень 00 копійок, штани чоловічі чорного кольору з логотипом Adidas спортивні з синтетичної тканини розміру М вартістю 175 гривень 00 копійок, а всього, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 8727 від 25 травня 2017 року на загальну суму 425 гривень 00 копійок, та з викраденим майном залишив місце вчинення почину, обернувши його на свою користь, чим потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 27.04.2017 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля торгівельного контейнеру №402 на території ТОВ «Харківський центральний ринок» по вул Різдвяній, 33, в м. Харкові, куди він прибув для вчинення крадіжок чужого майна, помітив речі, що належать володільцю контейнеру - ОСОБА_6 та діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 не знаходилась біля свого робочого місця та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи повторно, викрав з вітрини предмети одягу, що належать потерпілій - куртку жіночу темно-синього кольору торгівельної марки Siluet розміру 52 вартістю 550 гривень 00 копійок, куртку жіночу червоного кольору торгівельної марки amie deary розміру 60 вартістю 550 гривень 00 копійок, а всього, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8283 від 29 травня 2017 року, на загальну суму 1100 гривень 00копійок, та з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, обернувши його на свою і користь, чим потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 27 квітня 2017 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля торгівельного контейнеру №171 на території ТОВ «Харківський центральний ринок» по вул. Різдвяній, 33. в м. Харкові, куди він прибув для вчинення крадіжок чужого майна, помітив речі, що належать володільцю контейнеру ОСОБА_8 , та, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_8 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи повторно, викрав з вітрини предмет одягу, що належить потерпілому - кофту спортивну сіро-синього кольору з логотипом Nike розміру L вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8283 від 129 травня 2017 року 400 гривень 00 копійок, та з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, огорнувши його на свою користь, чим потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 27 квітня 2017 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля торгівельного контейнеру №416 на території ТОВ «Харківський центральний ринок» по вул. Різдвяній, 33. в м. Харкові, куди він прибув для вчинення крадіжок чужого майна, помітив речі, що належать володільцю контейнеру ОСОБА_9 , та, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 не знаходилась біля свого робочого місця та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи повторно, зняв з вітрини покривало бордового кольору розмірами 1400 на 2000 см., що належить потерпілій, та з викраденим майном вартістю 380 грн. 00 копійок намагався залишити місце вчинення злочину. Злочинні дії ОСОБА_4 при вернули увагу ОСОБА_9 , яка в цей час підходила до контейнеру і яка, будучи очевидцем злочинних дій ОСОБА_4 , почала кричати йому, щоб він зупинився та повернув викрадену річ.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_9 , помічені сторонніми особами і оцінюються як викрадення, і йому не вдалось виконати усі дії, які він вважав достатніми для скоєння злочину, тобто довести свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, обернувши його на свою користь, до кінця з причин, що не залежали від його волі, викинув покривало та намагався залишити місце вчинення злочину, однак був затриманий охоронцем ринку - ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому звинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), , вчинене повторно, та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно а тому ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст.15, ч.2 185, ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжували б покарання обвинуваченого, відсутні.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373-374КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

За ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

За ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш совурого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробувальним терміном на два роки, зобов`язавши засудженого у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази - штани, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 , кофту спортивну, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 повернути ОСОБА_8 , дві куртки, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи у розмірі 594 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1