Справа № 522/1872/17
1-кс/522/5039/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року місто Одеса Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005489 від 19.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 , органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме у розбійному нападі з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , на загальну суму 15 000 грн., поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, який зазнав нападу, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме у розбійному нападі з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , на загальну суму 2300 грн., поєднаному із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, який зазнав нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
25.01.2017р. о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

25.01.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
27.01.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
27.01.2017р., прокурором Одеської місцевої прокуратури кримінальне провадження № 0005489 від 19.07.2016р. та кримінальне провадження № 0009579 від 23.12.2016р., були об`єднані в одне провадження за № 0005489 від 19.07.2016р.

27.01.2017р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

21.03.2017р. керівником Одеської місцевої прокуратури№3 ОСОБА_10 строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до (трьох) місяців, тобто до 25.04.2017р.

У клопотанні слідчий зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 25.03.2017, однак органом досудового розслідування вбачається необхідність проведення ще ряду слідчих-розшукових дій, для встановлення всіх обставин які підлягають доказуванню, а саме:
1) Отримати відповідь на раніше направлені Ухвали Приморського районного суду м. Одеси про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме що містять інформацію про телефонні номери, а також вхідні та вихідні дзвінки на них, яка знаходиться у операторів телекомунікації про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», ПрАТ "МТС Україна" та ТОВ «Лайфселл», а саме доручити співробітникам КП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснити виїзд до м. Києва, для виконання Ухвал суду в частині вилучення вищезазначеної інформації, про що необхідно скласти протокол тимчасового доступу до речей та документів;

2) Допитати додатково підозрюваного про обставини вчинення кримінальних правопорушень;

3) Встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону потерпілого ОСОБА_9 марки «iPhone 4S» білого кольору (а саме отримати вищезазначену інформацію, яка знаходиться у операторів телекомунікації, щодо вхідних та вихідних дзвінків на вищезазначений мобільний термінал);

4) Виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Крім цього, слідчий зазначає, що відповідно, до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є те що він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися ОСОБА_5 від правоохоронних органів та суду, а також враховуючи те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, свідчить про те, що він не може забезпечити самостійно своєчасне прибуття до органу досудового розслідування та суду. Крім цього ОСОБА_5 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на потерпілих. Також враховуючи те, що підозрюваний скоїв тяжкі кримінальні правопорушення, з корисливих мотивів, усвідомлював при цьому суворість покарання яке передбачене за вчинення такого характеру злочинів, тому не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень останнім, оскільки є можливість усвідомлення своєї безкарності за скоєнні кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором просить продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою ще на 30 днів.

Слідчий зазначає, що кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 30 днів обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість та подала до суду клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики наведені у клопотанні прокурором не знайшли свого підтвердження.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання захисника, підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 187 КК України.

Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу не зменшилися. Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити до 30 днів.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає з вищенаведених підстав.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства на підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197,199, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 днів, тобто до 21 квітня 201 6 року в ОУВП (№21) УДПтС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 23 березня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою припиняє свою дію 23 квітня 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав ________________________________________ дата, прізвище, підпис підозрюваного

23.03.2017