Справа № 165/2018/17 Провадження № 1-кс/165/517/17 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нововолинська Волинської області, українцю, громадянину України, із професійно-технічною освітою, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000976 від 01 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України:
встановив:
29 серпня 2017 року слідчий Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, 01 липня 2017 року у м. Нововолинську, в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів, незаконно збув ОСОБА_7 (анкетні дані та особа легендовані), продавши останньому за ціною 120 грн., подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №446/441 від 13.07.2017 року, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 0,295 г., який ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

01 липня 2017 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000976 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, 07 серпня 2017 року у м. Нововолинську в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів, повторно незаконно збув ОСОБА_7 (анкетні дані та особа легендовані), продавши останньому за ціною 150 грн., подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 547/540 від 16.08.2017, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 2,21 г., який ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

07 серпня 2017 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0001102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

28 серпня 2017 року кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, якому присвоєно реєстраційний №0000976.

28 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що є всі підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказують, що більш м`який запобіжний захід повністю забезпечить його належну поведінку, унеможливить існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.
Слідчий суддя, згідно ст.194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України.
Матеріалами клопотання, дослідженими у судовому засіданні не доведена реальна можливість вчиняти підозрюваним ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурором у судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний раніше не судимий, йому нещодавно виповнилося 18 років, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, у 2017 році здобув професійно-технічну освіту та має намір працевлаштуватися, з`являється за першою вимогою до органу досудового розслідування та суду, тому вказані у клопотанні ризики є лише суб`єктивним припущенням слідчого та прокурора.
Враховуючи, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, у клопотанні відсутнє належне обґрунтування можливості ним перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому, приходжу до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених обов`язків.
Керуючись ст.ст.176-178, 193-194, 179 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматись від спілкування зі свідками, у даному кримінальному провадженні.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_8