Код суду 233 Справа № 233/2689/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000509 від 06 травня 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, учня 11 класу ЗОШ № 15 м. Костянтинівка, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
05 травня 2017 року, приблизно о 18.30 год., неповнолітній ОСОБА_6 проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_8 , що катався на своєму велосипеді марки «Stels» синьо-сірого кольору, яким він вирішив заволодіти шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 , приблизно о 18.30 год. вказаного дня, підійшов до малолітнього ОСОБА_8 і під приводом проїхатись на велосипеді, попросив у останнього його велосипед марки «Stels» синьо-сірого кольору, не маючи в дійсності наміру повертати велосипед малолітньому ОСОБА_8 . Не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_6 , малолітній ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 свій велосипед марки «Stels» синьо-сірого кольору, вартість якого складає 1333,33 грн. Заволодівши шляхом обману велосипедом ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , сівши на вказаний велосипед, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд та завдавши потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 матеріальний збиток на зазначену суму.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 05 травня 2017 року близько 18.30 год. він проходив по вул. Пушкінській м. Костянтинівка та побачив малолітнього потерпілого, який катався на велосипеді. Він попросив дати йому проїхати на велосипеді, на що потерпілий погодився і сам передав йому велосипед. Він сів на цей велосипед і поїхав по вул. Тельмана вниз до 15 школи, катався, а потім сховав велосипед по вул. Правобережній у кущах в районі переходу через залізничне полотно. Вранці наступного дня зателефонували співробітники поліції і спитали, де велосипед, на що він все показав і розказав. З вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Свої пояснення обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив при проведенні з його участю слідчого експерименту 17 травня 2017 року.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_6 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- протокол огляду від 05 травня 2017 року, у ході якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину;

- протокол огляду місця події від 06 травня 2017 року, у ході якого було оглянуто територію біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 вказав на місцезнаходження велосипеду марки «Stels» синьо-сірого кольору;

- протокол огляду місця події від 08 травня 2017 року, у ході якого було оглянуто велосипед марки «Stels» синьо-сірого кольору, який ОСОБА_9 впізнав як свій;

- витяг з звіту оцінювача № 082 від 08 травня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки «Stels», станом на 08 травня 2017 року, складає 1333,33 грн.;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 10 травня 2017 року, у ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка заволоділа його велосипедом.

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України, так як він умисно, шляхом обману заволодів чужим майном.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_6 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем навчання та проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся; вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття в скоєному; вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 519 від 15 травня 2017 року, ОСОБА_6 знаходить несоціалізований розлад поведінки. В момент скоєння злочину міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У ОСОБА_6 відсутні ознаки розумової відсталості (інтелектуального недорозвитку), не пов`язані з психічним розладом. Психологічний розвиток ОСОБА_6 відповідає його календарному віку. У ОСОБА_6 відмічаються індивідуально-психологічні характеристики (акцентуація особистості по нестійкому типу). Вказані характеристики могли суттєво вплинути на його поведінку в ситуації, що досліджується. З урахуванням особливостей свого психологічного розвитку, ОСОБА_6 міг розуміти характер і значення своїх дій, критично їх оцінювати і передбачати їх наслідки. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді громадських робіт, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) год.
Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речовий доказ: велосипед марки «Stels», який передано на зберігання ОСОБА_9 , - вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя