н/п 1-кс/640/5970/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 1) 01.11.1988 р. вироком Московського р/с м. Харкова за ч. 2. Ст. 141,43 КК України (1960 р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 09.02.1990 р. вироком Жовтневого р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 101, 43 КК України (1960 р.) до 5 років позбавлення волі, 04.01.1995 р. звільнений з Микитівської ВК №87 Донецької обл. по відбуттю терміну покарання; 3) 29.10.1996 р. вироком Фрунзенського р/с м. Харковаза ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, 42 КК України (1960 р.) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 30.03.2002 р. звільнений з Роменської ВК №56 Сумської обл. по відбуттю строку покарання; 4) 05.07.2004 р. вироком Жовтневого р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19.08.2006 р. звільнений умовно-достроково з Харківської ВК №43 за ухвалою Орджонікідзевського р/с м. Харкова; 5) 29.12.2008 р. вироком Київського р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 6) 03.04.2012 р. вироком Московського р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 05.01.2016 р. звільнений умовно-достроково з Олексіївської ВК Харківської області №25 за ухвалою Дзержинського р/с м. Харкова на не відбутий термін 1 місяць 6 днів; 7) 14.07.2017 р. вироком Московського р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки (вирок не набрав законної сили), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
20.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , 28 травня 2017 року, приблизно о 14:30 год., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон ТМ «Nokia 215 Dual SIM» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №307 від 11.07.2017 550 гривень та належний ОСОБА_8 мобільний телефон ТМ «Nokia 215 Dual SIM» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №307 від 11.07.2017 550 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 1100 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення покинув разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 550 гривень та потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 550 гривень.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, не заперечував проти задоволення клопотання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
20 липня 2017 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; товарознавчою експертизою; показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; пред`явленнями особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; пред`явленнями особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих, свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим,а тому обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме, з 20.00 годин до 08.00 годин.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 20-00 год. до 08-00 год. наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 20 вересня 2017 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20-00 год. до 08-00 год. наступного дня; 5) утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у вказаному кримінальному провадженні; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 20 вересня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1