Справа № 589/2936/16-к
Провадження № 1-кс/589/83/17
УХВАЛА
02 березня 2017 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 , слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000995,

ВСТАНОВИВ:
У скарзі ОСОБА_3 вказується на безпідставне закриття вищевказаного кримінального провадження, оскільки рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2005, 15.01.2007, 08.11.2012 не виконані, а слідчий не вчинив всіх необхідних дій спрямованих на встановлення обставин вчинення даних злочинів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав. Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що кримінальне провадження № 0000995 було закрито лише в частині, а саме, щодо невиконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2012, оскільки згідно резолютивної частини даного рішення саме ОСОБА_3 було зобов`язано до вчинення дій по укладенню договору користування електричною енергією.

Заслухавши думку заявника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню враховуючи таке.

10.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 382 КК України та з такою фабулою (дослівно): "ПАТ "Сумиобленерго" не виконують рішення Шосткинського міськрайонного суду від 03.02.2005 року, від 15.01.2007 року, від 23.04.2013 року відношенні ОСОБА_3 ".

В судовому засіданні встановлено, що дата рішення суду "23.04.2013" вказана помилково, рішення по справі № 1819/4290/12 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про спонукання до укладення договору про користування електричною енергією ухвалено 08.11.2012, а 23.04.2013 є датою набрання даним рішенням законної сили. З рішення суду /Т.1, а.с. 116- 119 /вбачається, що відповідачем, якого було зобов`язано вчинити дії, був саме ОСОБА_3 , а відтак, саме він був тією особою, що мала виконувати дане рішення та нести відповідальність у випадку його невиконання. Відтак, слідчий прийшов до правильного висновку про відсутність в діях службових осіб ПАТ "Сумиобленерго" складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Щодо невиконання рішень Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2005 та від 15.01.2007 слідчий суддя виходить з того, що слідчий Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив закриття кримінального провадження за цими епізодами, відтак, в цій частині досудове розслідування має продовжуватись.

Водночас, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що кошти стягнуті на користь ОСОБА_3 з ПАТ "Сумиобленерго" перераховані останнім на рахунок відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження закінчено. За таких обставин слідчому необхідно було вказувати конкретно щодо якого рішення суду закривається кримінальне провадження.

Оскільки ж слідчий вказав, що досудове розслідування за епізодами невиконання рішень суду від 03.02.2005 та від 15.01.2007 триває, слідчому необхідно в розумні строки визначитись щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження № 0000995 і в цій частині.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 9, 26 303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000995 в частині невиконання рішень Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2005, 15.01.2007, 08.11.2012 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1