АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/60/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/482/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
28 липня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора , у кримінальному провадженні - прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000700 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000700 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України.
Зазначеною ухвалою було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 19 серпня 2017 року включно.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був визначений судом розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим кодексом у сумі 600 000 (шістсот тисяч) грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.
Прокурор у кримінальному провадженні просить в апеляційній скарзі скасувати ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора та ухвалу суду першої інстанції, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні слід відмовити з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
До інших ухвал, на які може бути подано апеляційну скаргу, належать ухвали:
- про закриття кримінального провадження;
- про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності;
- про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні;
- про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні такого вироку;
- про продовження, зміну, припинення застосування примусових заходів медичного характеру або відмову в цьому;
- про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку;
- за результатами розгляду судом питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.
Вказаний перелік інших ухвал, постановлених судом першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті окремому оскарженню не підлягають.
Згідно матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, тому така ухвала суду відповідно до ст.392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.
Як передбачено до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому слід відмовити у відкритті провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.392, 393, 395, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000700 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України відмовити.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 .