overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/1790/17
н/п 1-кс/640/929/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
07.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна: про накладення арешту на майно, а саме гральні автомати у кількості 5 шт. в металевому корпусі жовто-зеленого кольору, на передній панелі яких мається екран з написом «виберіть лотерею», «баланс», «Джекпот», «лото», «оферта», «ліцензія», «дані довідкової служби 066-735-39-92», що зберігаються за адресою: м.Харків, вул. Амурська, 1 та належать ОСОБА_5 ; Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
В рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 07.02.2017 року звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту гральні автомати у кількості 5 шт. в металевому корпусі жовто-зеленого кольору, на передній панелі яких мається екран з написом «виберіть лотерею», «баланс», «Джекпот», «лото», «оферта», «ліцензія», «дані довідкової служби 066-735-39-92», що зберігаються за адресою: м.Харків, вул. Амурська, 1 та належать ОСОБА_5 .
Разом з тим, всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого ОСОБА_3 , про арешт майна не зазначено місце проживання власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/41/2017 Справа №641/458/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

ОСОБА_3 вироком судової колегії в кримінальних справах Київського міського суду від 03.07.2001 року визнано винною за п. «а», «г», «з», «и», «і» ст. 93, ч.3 ст. 142, ч.1 ст. 222, 69,17 КК України (в редакції 1960 року) та призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року і дана ухвала набрала законної сили.

24 грудня 2015 року набув чинності Закон України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-У111 від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до цього Закону частину 5 ст.72 КК України викладено в такій редакції:

Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з положеннями п.13 ч.1 ст.. 537,п.2 ч.2 ст. 539 ЦПК України, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року повинно розглядатися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки ОСОБА_3 зверталася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні її клопотання, дана ухвала ОСОБА_3 не оскаржувалась та набрала законної сили, а діючим КПК не передбачено повторне звернення з вищевказаним клопотанням, вважаю необхідним повернути клопотання засудженої ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 72 КК України, ст.537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-У111 від 26 листопада 2015 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/416/17
Провадження № 1-в/644/105/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківської виправної колонії № 43 та голови спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, засудженого 15.04.2015 р. Краматорським міським судом Донецької області, за ч.2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, і відповідно до ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки, вироком апеляційного суду Донецької області від 14.07.2015 року засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку 15.09.2015 року

Кінець строку 15.09.2017 року,

що відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43, -

в с т а н о в и в:

Начальник Харківської виправної колонії № 43 та голова спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова внесли подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , посилаючись на те, що його засуджено до позбавлення волі за скоєння одного із злочинів, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів.

В судове засідання представник колонії та засуджений не з`явились, надали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності.

Суд, розглянувши подання, перевіривши особисту справу засудженого, вислухавши думку прокурора, який підтримав дане подання і вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений за вироком апеляційного суду Донецької області від 14.07.2015 року за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів, отже, суд вважає подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Отже, стосовно ОСОБА_5 необхідно встановити адміністративний нагляд, як за особами, звільненими з місць позбавлення волі, зобов`язати засудженого з`являтись раз на місяць на реєстрацію у дні тижня, визначені співробітниками ОВС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

у х в а л и в :
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Краматорськ Донецької області, громадянину України,, адміністративний нагляд на 12 місяців, зобов`язавши ОСОБА_5 з`являтись на реєстрацію в міліцію 1 раз на місяць, у дні тижня, визначені співробітниками ОВС .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 643/1332/17
Номер провадження 1-кс/643/278/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)

07.02.2017 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 13.02.2017 року о 16-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/699/17 Пр.№ 1-кп/646/301/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про призначення судового засідання
07.02.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003162 від 23 грудня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Крім того, прокурор висловив думку щодо відсутності підстав зміни запобіжного заходу вигляді тримання під вартою та просив його продовжити.

Обвинувачений проти доводів прокурора не заперечував.

При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі умисні злочини, обвинувачується у вчиненні умисного злочину, при цьому стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого його слід утримувати під вартою.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003162 від 23 грудня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судове засідання на 14-00 год. 21 лютого 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 07 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/1850/16-к
Провадження № 1-кп/715/6/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретаря судового засідння ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться дана справа.

Справа призначалася слуханням на 23.01.2017 року та 26.01.2017, однак свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає необхідною присутність свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні, а тому дійшов до висновку застосувати у їх відношенні привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід через органи поліції на 11 год. 00 хв. 01.02.2017 року свідків ОСОБА_8 , мешканця с. Сучевени Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_9 , мешканця с. Корчівці, Глибоцького району Чернівецької області.

Копію ухвали направити для виконання в Глибоцький ВП Сторожинецький ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Головуючий суддя:

Судді:
Ухвала іменем україни 02 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404

від 19 серпня 2015 року, за касаційною скаргою засудженого на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від

19 липня 2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , неодноразово засудженого, останнього разу за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від

30 липня 2015 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від

08 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 цього ж року до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

У зв`язку з неможливістю встановити зв`язок для проведення касаційного розгляду в режимі відеоконференції для забезпечення участі у судовому засіданні засудженого ОСОБА_4 , колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд провадження.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційний розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404
від 19 серпня 2015 року, за касаційною скаргою засудженого на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від

19 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 відкласти
на 10-00 годину 23 лютого 2017 року та здійснити його дистанційно в режимі відеоконференції (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кіровоградська установа виконання покарань).
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції щодо засудженого ОСОБА_4 покласти на начальника Кіровоградської установи виконання покарань, доручивши йому також забезпечити виконання вимоги, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Повідомити осіб, які беруть участь у розгляді провадження, про відкладення касаційного розгляду.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 454 ск 17
П О С Т А Н О В А
7 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Франківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано невинуватим та виправдано за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурором порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року
п о с т а н о в и в:
Витребувати з Франківського районного суду м. Львова кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/2142/17

Провадження № 1-кс/161/1118/17

09 лютого 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської обаласті ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 від 08.02.2017 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим

В С Т А Н О В И В:

08.02.201 до Луцького міськрайонного суду Волинської області подано скаргу ОСОБА_3 від 08.02.2017 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим з вимогою про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 визнати заявника потерпілою у кримінальному провадженні № 0000066 від 05.01.2017, яку згідно з вимогами ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні скаржником подано клопотання про залишення скарги без розгляду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання не заперечували.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 від 08.02.2017 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6148/16-к Провадження №11-кп/773/152/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.2,4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
09 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду 31 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України на 10 годину 00 хвилин 20 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/386/17
Провадження № 1-кс/0274/97/17

У Х В А Л А
Іменем України
09.02.2017 року м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Бердичівської виправної колонії (№ 70) про передачу в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
11.01.2017 року під час проведення неповного особистого обшуку у засудженого ОСОБА_3 за поясом штанів виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung", модель: GT-S5610, імеі: НОМЕР_1 .
Перевіркою встановлено, що вказаний телефон портапив на територію установи шляхом перекиду.
Заборонений предмет знаходиться на зберіганні в Бердичівській виправній колонії(№ 70).
Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з"явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказаний заборонений предмет зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 16.01.2017 року, протокол вилучення № 1 від 11.01.2017 року, рапорт працівника виправної установи, суд приходить до висновку про конфіскацію вилученого забороненого предмету.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками Бердичівської виправної колонії (№ 70) у засудженого ОСОБА_3 , 1974 року народження, мобільний телефон "Samsung", модель: GT-S5610, імеі: НОМЕР_1 .
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1