Справа № 520/9685/13-к
Провадження № 1-кп/520/364/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002799 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ст. 259 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 13 травня 2013 року, в 12 годин
6 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, розташованого в АДРЕСА_2 , з домашнього телефону, абонентський номер № НОМЕР_1 , умисно, заздалегідь знаючи про те, що абонентський номер № НОМЕР_2 належить відділенню № 12 ПАО Фінбанк, здійснив дзвінок на абонентський номер № НОМЕР_2 , який встановлений у приміщенні відділення №12 ПАО Фінбанк, розташованому по проспекту Академіка Глушко, 16 в м. Одесі, і по телефону повідомив ОСОБА_9 , яка в той період часу виконувала обов`язки начальника відділення № 12 ПАО Фінбанк, завідомо неправдиві відомості про замінювання вищевказаного приміщення банку.
Досудовим слідством дії ОСОБА_8 кваліфіковані, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, по ч. 1 ст.259 КК України.
В ході проведення судового розгляду кримінального провадження судом були досліджені всі докази, зібрані на досудовому слідстві, а також ті, що отримані судом з метою встановлення об`єктивної сторони істини у справі.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засідання свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України не визнав, від дачі пояснень відмовився, пояснивши, що справа вже розглядається в судах четвертий рік, він вже одноразово надавав пояснення, більше пояснень надавати не бажає.
Свідок ОСОБА_9 пояснила в судовому засіданні, що з обвинуваченим особисто не знайома. Під час подій у 2013 році, точну дату не пам`ятає, працювала в ПАО «Фінбанк», який знаходився за адресою: вул. Ак. Глушко, 16, на посаді в.о. начальника відділення. Поступив дзвінок, точний час не пам`ятає, це було до обіду, про те, що будівлю заміновано. Телефонну трубку підняла вона. Крім неї у відділенні знаходились економіст та два касири, також були клієнти банку. Чоловічий немолодий голос, по телефону промовив «Ваше здание заминировано. Выметайтесь!», після цього послідувала нецензурна лайка. Вона одразу зателефонувала в службу безпеки банку. Потім всі вийшли на вулицю та чекали приїзду міліції. ОСОБА_8 не є клієнтом банку. При проведенні впізнання за голосом, не вдалось нікого впізнати. Їй особисто невідомо хто телефонував. В неї немає доказів вини обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим знайома, мешкають в одному будинку. В будинку вона іноді підробляє консьєржкою. Точну дату не пам`ятає, в день коли це все відбувалось, до неї прийшов дільничний, але нічого не повідомив. Потім вона дізналася від управляючої, що з 48 квартири поступив дзвінок, але не відомо куди саме, про те, що десь закладений вибуховий пристрій. В 48 квартирі проживає ОСОБА_8 . Після цього прийшов чоловік та почав перевіряти в парадній коробку куди підключені всі телефони, але сказав, що нічого не було виявлено. Вважає Дрожжина нормальною людиною, давно живе в їх будинку, зазвичай до нього ніхто не приходить.

Допитана свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим знайома, сусіди. До неї прийшов дільничний, точну дату не пам`ятає, та сказав що її сусід ОСОБА_12 дзвонив по різним інстанціям з повідомленням про замінування. В день коли приходив дільничний ремонтні роботи не проводились, сторонніх осіб не бачила.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим особисто не знайомий. На момент подій, а саме у 2013 році, працював інженером «Укртелекому». Точну дату не пам`ятає, його визвали як інженера, з ним також були Моспан електромонтер, та начальник ОСОБА_14 , перевірити розподільчу коробку та проводку в парадній, поверх не пам`ятає, для того, щоб з`ясувати чи є підключення до телефону абонента. При перевірці нічого не знайшли, ніяких підключень сторонніх виявлено не було. Абонент та коробка знаходяться на різних поверхах, шафа знаходиться на вулиці. На проводці ніяких пошкоджень не було. Спеціальних знань для того, щоб здійснити підключення до лінії абонента, не потрібно.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що на момент подій у 2013 році працював завідуючим відділу. До них надійшов запит слідчого, на який він надав письмову відповідь, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Більше він нічого пояснити не може, вважає що у відповіді все дохідливо пояснив. Додатково повідомив, що сліди стороннього підключення могли як залишитися, так і не залишитися. Для підключення не потрібні спеціальні знання. При закритий шафі можливо здійснити стороннє підключення

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що надав відповідь, в якій, в загальних рисах, було зазначено, що можливе несанкціоноване підключення до телефонної лінії для здійснення дзвінка, не залишаючого слідів. Відповідаючи на запитання повідомив, що спеціальні знання для того, щоб здійснити підключення, на його думку, потрібні. Підключення можливо не в телефонній шафі, в парадній наприклад на розподільчій коробці. В інших випадках також можливо, але залишаться сліди.

Також судом досліджені письмові докази.

Згідно акту № 42(а.с.8,9 т.1) перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв вбачається, що 13.05.2013 року в період часу з 15 годин 30 хвилин до 16 годин групою спеціалістів - вибухотехніків із застосуванням службових собак було перевірено відділення № 12 ПАО Фінбанка, розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушко,16, і в результаті перевірки вибухонебезпечних предметів не виявлено.

В той же час, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.05.2013 року, в період часу з 13 годин 40 хвилин до 13 годин 58 хвилин, ще до перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв слідчим СО Таїровського ВМ Київського РВ у приміщенні відділення банку «Фінбанк» була допитана у якості свідка ОСОБА_9 (а.с.19-23т.1), яка після допиту у якості свідка була залучена слідчим у якості понятого при огляді місця події.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.05.2013 року, вбачається що 13.05.2013 року в 14 годин, тобто ще до перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв слідчим СО Таїровського ВМ Київського РВ на підставі інформації чергового, в присутності понятих співробітників банку, без участі посадової особи представника банку, вже був проведений огляд відділення №12 ПАО Фінбанк.

З вказаного протоколу огляду місця події вбачається, що при огляді місця події не був задіяний експерт, було застосовано - фотоапарат «Никон-кулпик» (а.с.10-13 т.1).
Також наприкінці тексту вказаного протоколу (а.с.13 т.1) вбачається, що учасником проведення огляду була також невстановлена особа ОСОБА_17 , між тим, з протоколу огляду місця події неможливо встановити у якості кого приймала участь ОСОБА_17 при проведенні вказаної процесуальної дії.
В той же час згідно довідки, (а.с.14 т.1) складеної слідчим у службовому кабінеті СО Таїровського ВМ, видно, що слідчим у службовому кабінеті у невстановлений час самостійно здійснювалось перенесення фотографій огляду місця події, в процесі чого фотографії були знищені у зв`язку із раптовим відключенням електроенергії.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані процесуальні дії були проведені слідчим в приміщенні відділення № 12 ПАО Фінбанка ще до приїзду групи спеціалістів вибухотехніків.
Згідно протоколу огляду місця події від 13.05.2013 р. (а.с.86-88 т.1) видно, що 13.05.2013 року в період часу з 20 годин до 20 годин 10 хвилин, тобто через 8 годин після інкримінованої ОСОБА_8 події, слідчим СО Таїровського ВМ Київського РВ, без участі експерта, на підставі інформації чергового, в присутності понятих та за участю спеціаліста інженера цеху ТЄ ЛС і Р №2 ОСОБА_13 із застосуванням фотоапарату «Никон-кулпик», було проведено огляд розподільної коробки (щитової), розташованої на 10 поверсі будинку №1 по пр-ту Ак. Глушко у м. Одесі.
В подальшому слідчим у службовому кабінеті у невстановлений час самостійно здійснювалось перенесення фотографій огляду місця події, в процесі чого фотографії були знищені у зв`язку із раптовим відключенням єлктроененргії, про що слідчим складено довідку. (а.с.89 т.1).
Згідно протоколу огляду вбачається, що слідчим, досліджувались розподільна телефонна коробка (щитова) та телефонна лінія абонента ОСОБА_8 , в квартиру АДРЕСА_3 , тобто до квартири, в якій проживає обвинувачений ОСОБА_8 . Процесуальна дія проводилась слідчим без участі власника вказаної квартири обвинуваченого ОСОБА_8 , який на період зазначеного огляду вже був допитаний слідчим в приміщенні Таїровського ВМ в якості свідка (а.с.63-68 т.1).
Також, з вказаного протоколу огляду (а.с.87 т.1) дослідженого судом видно, що розподільча коробка телефонної лінії замком не обладнана, що свідчить про те, що до розподільної коробки(щитової), яка розташована в місці загального користування в парадній будинку був вільний доступ.
Згідно довідки ПАТ Укртелеком № 19/2-01-17/05 від 17.05.2013 р. (а.с.119 т.1), наданої органу досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 16.05.2013 року, вбачається, що 13.05.2013 р. з телефонного номера НОМЕР_1 , який встановлено за адресою: АДРЕСА_2 , були зафіксовані вихідні дзвінки, а саме: 13.05.2013 року в період часу з 12 годин 03 хвилин 14 сек. до 12 годин 14 хвилин, тобто за 10 хвилин 36 секунд здійснено 10 дзвінків, тривалістю розмови від 6 до 16 секунд.
З вказаної довідки видно, що на телефонний № НОМЕР_2 , встановлений у відділенні №12 ПАО Фінбанк, було здійснено 2 телефонних дзвінка в 12 год. 06 хв.27 сек. тривалістю 9 секунд та в 12 годин 13 хв.00 сек. тривалістю 15 секунд.
Згідно досліджених судом матеріалів кримінального провадження видно, що органом досудового розслідування вибірково, без проведення належної кваліфікованої перевірки шляхом проведення процесуальних дій, ОСОБА_8 інкриміновано здійснення дзвінка у відділення №12 ПАО «Фінбанк».
На (а.с.139 т.1) письмовий акт складений комісією у складі начальника цеху ТЄЛС і Р №2, інженера та електромеханіка цеху ТЄЛС і Р №2, з якого вбачається, що 20.05.2013 року в 11 годин 40 хвилин комісією представників цеху ТЄЛС і Р №2, без участі абонента телефону № НОМЕР_1 , здійснено перевірку на наявність стороннього підключення до лінії абонента телефону № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
В результаті перевірки стороннього підключення не виявлено, лінія відповідає нормам ТЕ; лінійна приборка від РК до квартири абонента з`єднань не має, відповідає нормам ТЕ.
З вказаного акту вбачається, що перевірка на наявність стороннього підключення до лінії абонента телефону № НОМЕР_1 проводилась через тиждень після інкримінованої ОСОБА_8 події.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №697 від 24.12.2014 року, призначеної ухвалою суду від 18.11.2014 року за клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_18 будь-яким стійким хронічним, психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим розладом психіки не страждав, як не страждав таким в період часу, що відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення, і міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Особистість ОСОБА_8 інтелектуально і емоційно зріла, здатна до свідомого контролю своєї поведінки, корекції скоєних дій і вчинків, прогнозом їх наслідків (а.с.94-99 т.3).
Ретельно перевіривши та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з урахуванням доводів прокурора, обвинуваченого, адвоката суд приходить до наступного висновку.
Проведеною перевіркою на наявність стороннього підключення до лінії абонента телефону № НОМЕР_1 , проведеною в будинку АДРЕСА_4 слідчим 13.05.2013 року та спеціалістами цеху ТЄЛС і Р №2 20.05.2013 року, проведеною через тривалий час після події, було встановлено відсутність стороннього підключення в розподільній коробці (щитовій).
Також було встановлено відсутність замка на розподільній телефонній коробці(щитовій) до якої, був вільний доступ, тобто був вільний доступ до телефонної лінії абонентів, в тому числі і до телефонної лінії, яка веде в квартиру обвинуваченого.
Суд вважає, що до розподільної телефонної коробки (щитової), до якої і від якої проведені телефонні лінії в багатоквартирному житловому будинку до квартир, в тому числі і до квартири обвинуваченого, фактично був вільний доступ для незаконного підключення до телефонної лінії, яка веде в квартиру обвинуваченого.
Телефонні дзвінки, зафіксовані і надані суду, як доказ по справі, як ніби то здійснені тільки обвинуваченим з його квартири по телефонній лінії, могли бути проведені і з місця розташованого поза квартирою обвинуваченого, з використанням незаконного підключення до телефонної лінії, яка веде в квартиру обвинуваченого.
Сторона обвинувачення не надала в судовому засіданні беззаперечних доказів, про те що обвинувачений ОСОБА_8 здійснив телефонний дзвінок на абонентський номер № НОМЕР_2 , по якому завідомо неправдиво повідомив про підготовку вибуху, про загрозу небезпеці громадян.
На думку суду без належної уваги сторони обвинувачення залишилась та обставина, що ОСОБА_8 не являється клієнтом «Фінбанку», не має в цій банківській установі ніяких рахунків та кредитів.
Стороною обвинувачення не доведено, а судом згідно досліджених доказів, не встановлено очевидців скоєння правопорушення ОСОБА_8 . Згідно наданих суду матеріалів кримінального провадження видно, що слідчі процесуальні дії, в приміщенні банку проводилися без експерта криміналіста, проводилися ще до проведення огляду приміщення банку вибухо - техніками як нібито замінованої території, 13.05.2013 року з 13 годин 40 хвилин до 14 годин 30хвилин.
Дії, направлені з метою проведення огляду приміщення банку як замінованої території, проводилися пізніше, з участю вибухо - техніків з 15 годин 30 хвилин до 16 годин, після проведення слідчим допиту свідків в приміщенні цього ж банку.
Суду не надано доказів, що від дій особи, яка повідомила в банк про замінювання настали відповідні наслідки, що було порушено нормальну роботу банку, що було обмеження прав і свобод людей, що було заподіяно майнову шкоду.
Згідно наданих суду доказів досліджених судом, пояснень в суді свідків, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 ніколи не мав ніяких стосунків з банком ПАО Фінбанк, а також не мав ніяких службових чи особистих стосунків з працівниками банку, що вказує не відсутні умислу з боку обвинуваченого на вчинення вказаного правопорушення.
Дослідженими судом доказами не встановлені дії ОСОБА_8 , які би вказували на мету та мотив злочину, так як матеріали справи не містять належних доказів його винуватості.
Допитані судом за клопотанням прокурора свідки не були безпосередніми очевидцями вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
В матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи слідчого про проведення будь яких процесуальних дій направлених на впізнання голосу ОСОБА_8 особами які отримали телефонні дзвінки з домашнього телефону обвинуваченого 13.05.2013 року після 12 годиню
Суд вважає, що по справі немає належних доказів наданих суду досудовим слідством про те, що по голосу ким не будь було впізнано обвинуваченого, як особу, яка по телефону повідомила ОСОБА_9 про завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, про загрозу небезпеці громадян.
При таких обставинах суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_8 базується на припущеннях слідчого та прокурора.
Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом,а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч.1 ст.92 КПК України, обов`язки доказування обставин передбачених статтею 91 КПК України покладається на прокурора.
Судом по справі при розгляді справи був забезпечений принцип рівності сторін.
На підставі досліджених судом доказів, наданих стороною обвинувачення, суд вважає, що обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_8 не доведене, так як суду не надано доказів, підтверджуючих вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншими підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення-час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення,а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,форма вини, мотив і мета вчинення.
На підставі ч.2, ч.4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно з ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд вважає, що зібрані у справі докази не підтверджують вказаного обвинувачення, всі можливості зібрання додаткових доказів вичерпані, а сумніви що до доведеності обвинувачення усунути неможливо, а тому суд тлумачить їх на користь обвинуваченого.
На підставі Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 2006 року, із змінами, передбачено обов`язковість держави приймати в провадженнях судочинства необхідні міри та рішення забезпечуючи права людини.
Так суд, враховуючи п.»75» рішення Європейського суду з прав людини від 12 червня 2008 року справа » Яременко проти України» про те, що ...завдання суду полягає в тому, щоб принципово визначити, чи можуть бути прийнятними певні види доказів (наприклад, докази, здобуті, з точки зору національного закону, в незаконний спосіб) або чи був обвинувачений справді винуватим. Питання, яке суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження по справі загалом, включаючи спосіб,
у який були отримані докази. При цьому судом має бути оцінена відповідна «незаконність`і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення.
Аналізуючи всю сукупність приведених доказів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 підлягає виправданню на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування віднести за рахунок держави.
Питання речових доказів вирішується в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 259 КК України та виправдати за недоведеністю винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Речові докази : телефонний апарат, аркуші паперу, записні книжки - повернути за належністю ОСОБА_8 .
Документи, долучені до матеріалів судового провадження - залишити при матеріалах судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1