1-кп/357/182/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004926 від 27.09.2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кумари, Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, несудимого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , котрого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2016 року вже засуджено за вчинення даних злочинів на підставі угоди про примирення, укладеної останнім з потерпілими, скоїв крадіжку майна ОСОБА_5 і замах на крадіжку майна ОСОБА_6 ..

Так 07.05.2016 року, близько 03-00 год., ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи спільно, за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку чотирьох колісних дисків, розміром R155х114.3, загальною вартістю 1320 грн., та чотирьох автошин, марки «Integra», розміром 206/60 R15, загальною вартістю 2659 грн. 80 коп., з припаркованого біля вказаного будинку автомобіля марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , після чого з викраденим зникли з місця вчинення злочину, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 3979 грн. 80 коп..

05.06.2016 року, близько 04-00 год., ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, діючи спільно, за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, намагались шляхом вільного доступу вчинити крадіжку трьох колісних легкосплавних дисків «R16», загальною вартістю 6402 грн., та трьох автошин марки «Michelin», розміром 215/70 R16, загальною вартістю 2289 грн. 60 коп., всього на суму 8691 грн. 60 коп., з автомобіля марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_6 та припаркованого біля під`їзду № 2 вказаного будинку.

Однак злочин ОСОБА_4 та ОСОБА_9 до логічного завершення не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені на місці події сторонніми особами, а тосму не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковані:

- по епізоду викрадення 07.05.2016 року чотирьох колісних дисків та чотирьох автошин з автомобіля потерпілої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду невдалої спроби викрадення 05.06.2016 трьох колісних легкосплавних дисків та трьох автошин з автомобіля потерпілого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до суду з угодою про примирення, укладеною обвинуваченим та потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 28.09.2016 року.

Згідно з указаною угодою обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав на досудовому слідстві свою винуватість у вчиненому і зобов?язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, повністю відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_5 (потерпілому ОСОБА_6 збитків не завдано) та вибачився перед потерпілими, у зв?язку з чим потерпілі будь-яких претензій матеріального та морального характеру до останнього не мають.

При цьому сторони погодили призначення обвинуваченому покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України - 2 /два/ роки позбавлення волі;

- за ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 2 ККУкраїни 1 /один/ рік позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування обвинуваченому визначити покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов?язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілі підтвердили укладену угоду, ствердили про добровільність її укладення і просять суд угоду затвердити.

Суд, дослідивши обставини укладення сторонами угоди про примирення та перевіривши її на відповідність вимогам чинного КПК України, дійшов висновку про те, що клопотання сторін про затвердження зазначеної угоди підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Укладена сторонами угода про примирення містить усі необхідні реквізити, формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію, істотні для даного кримінального провадження обставини, дані про повне відшкодування обвинуваченим завданої потерпілому шкоди, узгоджене сторонами покарання та згоду сторін на його призначення.

Угода також містить детальне роз?яснення сторонам передбачених ст. 473 КПК наслідків затвердження її судом та наслідків невиконання сторонами умов зазначеної угоди.

Угоду підписано обвинуваченим та потерпілими.

Таким чином укладена сторонами угода повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471, 473 КПК України.

Кваліфікація дій обвинувіаченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, і за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, є правильною.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства. Права, свободи та інтереси сторін або інших осіб не порушуються.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, визначеним ст. 65 КК України. Виконання обвинуваченим своїх зобов?язань за вказаною угодою є реальним.

Наведені обставини свідчать про повну відповідність укладеної сторонами угоди вимогам закону.

За таких обставин клопотання сторін про затвердження вказаної угоди підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 вересня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_10 і потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004926 від 27.09.2016 року.

Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України - 2 /два/ роки позбавлення волі;

- за ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 2 ККУкраїни 1 /один/ рік позбавлення волі.

Всилу ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування обвинуваченому визначити покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, з покладенням на обов?язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну постійного місця проживання та регулярно з?являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Визнані речовими доказами у справі три колеса у зборі до автомобіля «Kia Sportage» з гумою марки «Michelin» повернути потерпілому ОСОБА_6 , у котрого вони перебувають на зберіганні.

Автомобіль «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_4 , повернути обвинуваченому ОСОБА_12 , у котрого він також перебуває на зберіганні.

Гідравлічний домкрат «Armer» та універсальний хрестовий ключ, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції, конфіскувати в дохід держави як знаряддя злочину.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 діб від дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,