overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/439/17 Справа № 200/5929/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , засудженої за ч.2 ст.125 КК України, -

В с т а н о в и в:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 1700 гривень.

Не погоджуючись з судовим рішенням, обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована за № 1542 як вхідна кореспонденція суду першої інстанції 18 січня 2017 року.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме конверту поштового відправлення апеляційної скарги обвинуваченої, остання отримана відділенням поштампу 10 січня 2017 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У порушення вищевказаної норми обвинуваченою ОСОБА_3 апеляційна скарга на зазначене судове рішення щодо неї подана лише 10 січня 2017 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі обвинувачена не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо остання подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ч.5 ст.399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , засудженої за ч.2 ст.125 КК України, - повернути обвинуваченій.

На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання обвинуваченою ОСОБА_3 копії даного судового рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №487/5687/16-к 27.01.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 , прокурору, потерпілій ОСОБА_4 , її представнику ОСОБА_5 .
Копію апеляційної скарги направити прокурору, потерпілій ОСОБА_4 , її представнику ОСОБА_5 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки й роз`яснити право щодо подання до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 лютого 2017 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/222/17

Категорія: ст.121 ч. 2 КК України
справа № 278/84/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського РС Житомирського МВ з питань пробації стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятка Чуднівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 15.07.2015 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 рік 10 місяців позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ОСОБА_4 засуджений 15.07.2015 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 рік 10 місяців позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
За період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього судом, виконував належним чином, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Іспитовий строк закінчився 15 січня 2017 року.
Представник органу з питань пробації та засуджений в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
З матеріалів справи вбачається, що поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що він став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, який підтримав подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Житомирського РС Житомирського МВ з питань пробації задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 15.07.2015 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 рік 10 місяців позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців, від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/187/17
У Х В А Л А
27 січня 2017 року м. Житомир
27 січня 2017 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 12 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/191/17
Провадження № 1-кс/493/36/17

УХВАЛА
26 січня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 25.01.2017 року у ОСОБА_5 , а саме, грошової купюри номіналом 200 гривень НБУ серії ЄХ №6663637 - 2007 року виготовлення.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.01.2017 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна у ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 25.01.2017 року у ОСОБА_5 вилучено грошову купюру номіналом 200 гривень НБУ серії ЄХ №6663637 - 2007 року виготовлення, яку він викрав у ОСОБА_6 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 25.01.2017 року у ОСОБА_5 , а саме, грошову купюру номіналом 200 гривень НБУ серії ЄХ №6663637 - 2007 року виготовлення, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4828/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

03 січня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.263 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08 лютого 2016 р. о 15:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 49, 419 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
в с т а н о в и л а:
Під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження в судове засіданні не зявився захисник-адвокат ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням її повноважень.
Підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту під час апеляційного розгляду через центр вторинної безоплатної допомоги у зв`язку з відсутністю у нього коштів.
Прокурор підтримав дане клопотання.
За таких обставин, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у даному кримінальному провадженні для захисту інстересів підозрюваного ОСОБА_6 .
Тому вищевказане клопотання є обгрунтованим та для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження необхідно залучити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Оплату витрат на правову допомогу захисника віднести на рахунок коштів державного бюджету.
Копію ухвали направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області.
Судді:
Єдиний унікальний номер: 343/156/17
Номер провадження: 1-кп/0343/45/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 січня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані документи у кримінальному провадженні № 0000776 від 06.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт та додані документи у кримінальному провадженні № 0000776 від 06.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно зі ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000776 від 06.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України підготовче судове засідання на 01 лютого 2017 року о 11.00 год. в приміщенні Долинського районного суду за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
У Х В А Л А
в порядку ст. 379 КПК України
05 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2016 року, вказане клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 . При ухваленні вказаного рішення, слідчим суддею невірно зазначено номер провадження як 1-кс/14250/16, що є очевидною технічною опискою.
Учасники кримінального провадження не з`явилися до судового засідання, тому суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне внести виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2016 року, та правильно вказати: провадження № 1-кс/522/14246/16.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Внести виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року, де правильно вказати:
" Провадження № 1-кс/522/14246/16"
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
05.08.2016
Справа № 521/1073/17
Номер провадження:1-кс/521/524/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, за кримінальним провадженням №0000004 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.01.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , за кримінальним провадженням №0000004 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Однак, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання прокурора без розгляду за наступних підстав.

Як встановлено, 18.01.2017 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси вже було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області по зазначеному кримінальному провадженню про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та розпорядження про їх вилучення в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вищезазначене рішення слідчого судді було прийняте за аналогічних підстав зазначених в клопотанні прокурора.

Таким чином, враховуючи що рішення про можливість здійснення процесуальних дій вже прийнято слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси, клопотання прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000004 від 17.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/233/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
27 січня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ
Секретар судового засідання відповідно до ст. 342 КПК України доповіла суду, що у підготовче судове засідання з`явився прокурор Одеської місцевої прокуратури № ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 343 КПК України секретар судового засідання повідомила про здійснення повного фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу - «Камертон».

Головуючий оголосив склад суду, та роз`яснив учасникам підготовчого провадження право відводу. Відводів складу суду учасниками судового провадження не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.

Також суд не находить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 194,284, 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси на 13 годину 00 хвилин 03 лютого 2017 року, за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 05.11.2013р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 05.11.2013р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України

Згідно розподілу автоматизованої системи справ для розгляду зазначеного обвинувального акту, було визначено колегією у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Після отримання вказаного обвинувального акту було встановлено, що 12.12.2016р. колегією суддів за моєю участю було розглянуто по суті кримінальне провадження стосовно співучасників обвинуваченої ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, яких було визнано винними у вчиненні вказаних злочинів організованих ОСОБА_2 .
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.97р.) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Виходячи зі змісту ст. 75 КПК України неупередженість судді є необхідною умовою для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Керуючись вказаною нормою кримінально - процесуального законодавства, та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді вказаної справи і як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 76-80 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 05.11.2013р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України

Суддя: