Справа № 309/998/17
Провадження № 1-кс/309/211/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного

суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28.12.2016 року, про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28.12.2016 року, про закриття кримінального провадження №0000918 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу, посилаючись на те, що слідчий ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 9 КПК України безпідставно, без всебічного та повного дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні виніс постанову від 28.12.2016 року, якою закрив кримінальне провадження по факту нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілій з боку громадянки ОСОБА_7 під час пригоди 04 жовтня 2016 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , біля 14.00 години. Саму постанову слідчого він як захисник отримав тільки 13.03.2017 року, тому просив поновити йому строк на оскарження цієї постанови, який пропущений з поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, через її безпідставність. Просила звернути увагу на те, що потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у родинних відносинах і вже тривалий час між ними існують неприязні відносини. Чергова сварка між цими особами відбулася 04 жовтня 2016 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , біля 14.00 години де вони проживають. За наслідками звернення потерпілої було внесено до ЄРДР інформацію про відкриття кримінального провадження за фактом отримання легких тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_6 . В ході перевірки наведених фактів та на підставі зібраних доказів слідчим прийняте відповідне рішення про закриття кримінального провадження №0000918 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Вважає таке рішення слідчого правильним і таким, що прийняте на підставі доказів зібраних під час досудового розслідування провадження та відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали додані до скарги, а також кримінальне провадження слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що за фактом звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів, слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 15 жовтня 2016 року до ЄРДР за №0000918 внесено відомості про розслідування кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України. В ході проведення досудового розслідування, на підставі зібраних доказів слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, про що в матеріалах справи наявна постанова від 28.12.2016 року.

Під час дослідження вказаного кримінального провадження в судовому засіданні встановлено, що слідчим проведено перевірку всіх обставин зазначених у зверненні потерпілої з приводу заподіяння їй тілесних ушкоджень, відповідно до вимог КПК України проведено ряд процесуальних дій з метою встановлення та фіксування доказів, встановлено осіб, які давали покази під час їх допиту в якості свідків. Таким чином, слідчий з дотриманням вимог визначених ст.9 КПК України в повному обсязі встановив та дослідив обставини кримінального провадження і на підставі належних та допустимих доказів слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження, яке відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Виходячи з вище наведеного, та оцінивши в сукупності докази перевірені під час розгляду скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про недоведеність вимог зазначених у скарзі адвоката, що дає підставу зробити висновок про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28.12.2016 року, про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1