Справа № 214/2833/17
1-кп/214/611/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000343 від 25.02.2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 заявила про самовідвід з тих підстав, що їй згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2017 року, справу було передано з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суд та Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
Учасники судового засідання, кожен окремо, покладались на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про судоустрій та статус судді» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до ч. 5 ст.75 КК України не може брати участь суддя у кримінальному провадженні у випадках порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити собі самовідвід.

Відповідно до п. 2.3.43 Положень про автоматизовану систему документообігу судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Проте, пунктом 2.3.51 Положень про автоматизовану систему документообігу визначено, що судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

Згідно п.п. 4 п. 2.3.3 Положень про автоматизовану систему документообігу не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Крім того, відповідно до п.2.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у випадку настання обставин що унеможливлюють участь судді у розгляді справ якщо суддя тимчасово відсутній ( тимчасова непрацездатність, відпустка), а згідно норм процесуального закону справа підлягає передачі тому ж суді, то повторний автоматичний розподіл не проводиться, за умови, що не будуть порушені процесуальні строки, встановлені чинним законодавством.

Таким чином, колегія суддів враховує відсутність порушення процесуальних строків, вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви про самовідвід головуючому судді ОСОБА_1 ,

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3