Справа № 522/4803/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2017 року місто Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області м. Білгород-Дністровський, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з неповною середньою освітою, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,-
З клопотання слідчого вбачається, що на початку 2016 року (більш точна дата слідством не встановлена), ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, обіг яких обмежений, розробив план злочинної діяльності для вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів на території міста Одеси та Одеської області.
Згідно розробленого плану, збут наркотичних засобів здійснювався за допомогою абонентських номерів мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та інших, за якими можна замовити наркотичний засіб «метадон», що були поширені ОСОБА_9 серед постійних набувачів наркотичних засобів, який мав необхідні знайомства в колі осіб, з числа наркозалежних.
З метою отримання грошових коштів від потенційних клієнтів за оплату на придбання наркотичного засобу, здійснювалось перераховування коштів через термінали «Приват банка» на банківські рахунки, зареєстровані на осіб, які були не обізнані про злочинні наміри ОСОБА_9 .
Наркотичні засоби, обіг яких обмежений, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_9 , у невстановленій кількості придбавав в Дніпропетровській та Запоріжській областях у невстановлених слідством осіб, які в подальшому перевозив в м. Одесу на автомобілі «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_3 та інших транспортних засобах, де фасував та зберігав за місцем свого мешкання, з метою подальшого збуту.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежений, на території міста Одеси та Одеської області, ОСОБА_9 в різний проміжок часу втягнув у злочинну діяльність, в якості безпосередніх виконавців: ОСОБА_5 , та інших невстановлених осіб, яким довів план злочинної діяльності, пов`язаний із незаконним збутом наркотичних засобів, та які, переслідуючи корисливі мотиви, дали свою добровільну згоду.
Згідно розробленої схеми, ОСОБА_9 видавав певну кількість наркотичного засобу ОСОБА_5 та невстановленим особам, які повинні були в різний час доби, сховати наркотичний засіб в різних місцях міста Одеси. Надалі, при надходженні замовлення на абонентські номери № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що були визначені ОСОБА_9 , як номери замовлень від клієнтів на придбання наркотичного засобу «метадон», ОСОБА_5 та невстановлені особи, в телефонному режимі, повідомляли покупцям реквізити номеру банківського рахунку, на який повинні перерахуватися грошові кошти за замовлення. Після надходження грошових коштів на номер банківської карти та отримавши підтвердження оплати, ОСОБА_5 та невстановлені особи, в телефонному режимі повідомляли клієнта про місце схову ними замовленого наркотичного засобу.
Дотримуючись заходів конспірації та маючи намір не бути викритими правоохоронними органами, при надходженні замовлень від клієнтів на придбання наркотичного засобу, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 представлялися не своїм ім`ям, називаючись при цьому іменами: « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 ».
Маючи намір, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав, наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, який незаконно перевіз за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , яка заздалегідь була орендована, де, діючи спільно з ОСОБА_5 виконував зважування та фасування наркотичного засобу та зберігав з метою подальшого збуту.
Так, 11.07.2017 приблизно о 11.35 годин, ОСОБА_12 , діючи на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, знаходячись в магазині «Фокстрот», розташований по проспекту Академіка Глушка, 19, в Одесі, зателефонував з абонентського номера № НОМЕР_4 на абонентській номер № НОМЕР_1 , та в телефонній розмові із ОСОБА_5 , яка відповіла на дзвінок, замовив речовину у кількості 0,52 грама, що містить у своєму складі наркотичний засіб за ціною 800 гривень.
Приблизно о 11.40 годин, ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомила ОСОБА_12 , номер банківського рахунку № НОМЕР_5 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_13 , на який необхідно перерахувати грошові кошти у сумі 800 гривень за отримання наркотичного засобу.
В той же день, о 11.46 годин, ОСОБА_12 , за допомогою банківського терміналу «Приват банка», згідно квитанції № TS203470 від 11.07.2017, перерахував готівкою на банківський рахунок № НОМЕР_5 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_13 , грошові кошти в сумі 800 гривень, за придбання 0,52 грама речовини, після чого ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_5 по номеру мобільного телефону № НОМЕР_1 та повідомив час, номер квитанції та суму поповнення рахунку.
Після надходження грошових коштів на банківський рахунок «Приват банка» та отримавши підтвердження оплати, приблизно о 12.45 годин, ОСОБА_5 , в телефонному режимі повідомила ОСОБА_12 про місце схову наркотичного засобу, який був заздалегідь схований ОСОБА_5 , та невстановленими особами, які діяли за визначеним планом ОСОБА_9 .
Надалі, ОСОБА_12 прослідував за вказаною адресою, де приблизно о 13.00 годин, знаходячись біля будинку № 12 по вул. Степова в м. Одесі в тріщині бордюру, розташованого на проїжджій частині дороги вказаної вулиці отримав два полімерних згортки чорного кольору, в яких знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору.
11.07.2017 приблизно о 13.05 годин, ОСОБА_12 , знаходячись в автомобілі марки «Mercedes» держаний реєстраційний номер НОМЕР_6 біля будинку № 46 по вул. Прохорівська в м. Одесі, добровільно видав співробітникам УПН ГУНП в Одеській області, два полімерних згортка чорного кольору, в яких знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору.
Згідно з висновком експерта № 1655-Х від 13.07.2017 кристалічна речовина білого кольору загальною масою 0,52 грама, добровільно видана ОСОБА_12 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону в речовині становить 0,122 грама.
У скоєнні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27.07.2017 старшим слідчим в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_6 складено про підозру ОСОБА_5 , за узгодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_14
05.08.2017 р. ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.
Ґрунтовність підозри ОСОБА_5 в інкримінованому нею злочині повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: - показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які розповіли про схему придбання наркотичного засобу, порядок перерахування грошових коштів на банківські рахунки фігурантів, розмови по мобільним телефонам та встановлення місцезнаходження заздалегідь захованого фігурантами наркотичного засобу (закладки); - протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 11.07.2017; - протоколом отримання добровільно наданого предмету від 11.07.2017, в ході якого ОСОБА_12 діючи на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, видав співробітникам поліції заздалегідь захований наркотичний засіб та фіскальний чек, що підтверджує факт перерахування грошових коштів підозрюваним; - показаннями свідка ОСОБА_12 , що діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, який розповів про схему придбання ним наркотичного засобу; - показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були запрошені в якості понятих для проведення оперативної закупки; - висновком експерта № 1655-Х від 13.07.2017, згідно якого добровільно видана ОСОБА_12 речовина, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон; - результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно підозрюваних.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу та просив визначити розмір застави у вигляді 1 000 000 гривень, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що прибуток від продажу наркотичних засобів щоденно становить від сорока до семи десяти тисяч гривень.
Підозрювана ОСОБА_5 та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, підозрювана у судовому засіданні пояснила, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто у вчиненні тяжкого злочину.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК України), а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрювана ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання у м. Одесі, може вчинити інше правопорушення; впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, її репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі ч.4 ст.12 КК України, злочин в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжкого злочину. Згідно ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, у разі встановлення слідчим суддею, що застава у визначених статтею межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної зарплати відповідно. Таким чином, для підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, у виключних випадках, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує вісімдесят, та триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з врахуванням ризиків, а саме: може впливати та здійснювати тиск на свідків та інших у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином. Крім того, судом у судовому засіданні встановлено, що щоденний прибуток від продажу наркотичних засобів складав приблизно від сорока до семи десяти тисяч гривень, та відповідно до цього слідчий суддя враховує це при визначенні розміру застави.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.
Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана будучи належним чином повідомленою, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді діє до 03.10.2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1