Провадження № 11-кп/779/210/2017
Категорія ч. 2 ст. 309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду від 24 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0004557 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 ., жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неофіційно працюючого барменом, раніше несудимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді шести місяців арешту.

Стягнено з ОСОБА_8 на користь держави 1540 ( одну тисячу п`ятсот сорок) гривень 70 (сімдесят) копійок витрат за проведення експертиз.

Вироком суду від 24 лютого 2017 року ОСОБА_8 , визнано винуватим у тому, він вчинив незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.

Злочин вчинено за наступних обставин.

03.10.2016 року ОСОБА_8 перебуваючи по вул. Тринітарська в м. Івано-Франківську, неподалік клубу «Корал», знайшов чоловічу сумочку, всередині якої знаходились фольгові згортки із вмістом порошкоподібної речовини у грудках. Будучи переконаним, що знайдені фольгові згортки із порошкоподібною речовиною у грудках є психотропна речовина - амфетамін, ОСОБА_8 , шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, помістивши вказані фольгові згортки із порошкоподібною речовиною в сумочку, яку попередньо знайшов та зберігав при собі, без мети збуту.

В подальшому, 03.10.2016 року близько 02.00 години працівниками поліції - інспекторами роти № батальйону УПП в м. Івано-Франківську, під час несення служби по забезпеченню охорони публічного порядку, по вул. Тринітарська в м. Івано-Франківську, був зупинений ОСОБА_8 . В ході проведення поверхневої перевірки, усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням наркотичної речовини ОСОБА_8 вийнявши із сумочки свої особисті речі, добровільно надав працівникам поліції фольгові згортки із вмістом порошкоподібної речовини у грудках, помістивши їх на фрагмент бетонних сходів, які знаходились поряд.

Під час проведення огляду місця події, працівниками поліції вилучено 24 фольгові згортки із вмістом порошкоподібної речовини у грудках, яка згідно висновку експерта № 2.1-0888/16 від 27.10.2016 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 2,525 грам.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав на вирок Івано-Франківського міського суду від 24 лютого 2017 року апеляційну скаргу, в якій вважає, що вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_8 є незаконним та необ`єктивним, оскільки суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 занадто суворе покарання, яке не відповідає особі обвинуваченого, тяжкості злочину та обставинам вчинення злочину.

Звертає увагу на те, що ні обвинуваченим, ні його захисником не оспорюються кваліфікація дій обвинуваченого за ст.309 ч.2 КК України, а також обставини вчинення злочину, що були викладені в обвинувальному вироку.

Вказує на те, що призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції не врахував всіх обставин, що характеризують особу обвинуваченого та відповідно до вимог ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, зокрема: повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину, обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання відсутність заподіяної шкоди, вчинення злочину внаслідок залежності, обвинувачений є особою молодого віку.

Зазначає, що всі ці пом`якшуючі покарання обставини, особа винного, обставини вчинення злочину, беззастережно надають можливість призначення ОСОБА_8 покарання не зазначеного в санкції статті ст.309 ч.2 КК України і не пов`язаного з позбавленням волі - у виді громадських робіт, по максимальній межі вказаного виду покарання.

Вважає, що ізоляція обвинуваченого ОСОБА_8 від суспільства не надають жодної користі суспільним інтересам, а покарання у виді громадських робіт дозволить перевиховати останнього таким важливим педагогічним та виховним методом, як праця.

Просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_8 покарання за ст.309 ч.2 КК України, із застосуванням вимог ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Під час апеляційного розгляду:

- адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити;

- прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги захисника обвинуваченого, вважає, що суд призначив обвинуваченому законне та обґрунтоване покарання, а тому просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.65 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_8 враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання в силу ст. ст.66, 67 КК України.

Зокрема, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнав обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання судом першої інстанції визнано вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння.

В своїй апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 посилається на обставини, які були враховані судом першої інстанції при вирішенні питання щодо застосування вимог ст.69 КК України.

При призначенні покарання, суд першої інстанції врахував те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, його молодий вік.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

При цьому, слід врахувати і роз`яснення в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2004 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за дані злочини, або перехід до іншого більш м`якого виду основного покарання або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Таким чином, суд першої інстанції врахував усі обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі і ті, на які покликається захисник ОСОБА_7 , та призначив обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`яке покарання із застосуванням ст.69 КК України, яке не зазначене в санкції ч.2 ст.309 КК України, у виді шести місяців арешту.

В той же час, колегія суддів вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ст.309 ч.2 КК України, із застосуванням вимог ст.69 КК України у виді громадських робіт у даному конкретному випадку є неможливим та таким, що не відповідає обставинам справи та особі обвинуваченого.

При вирішенні цього питання, колегія суддів враховує обставини злочину, відповідно до яких ОСОБА_8 незаконно придбав, зберігав психотропні речовини у великих розмірах , а саме 24 фольгові згортки із вмістом порошкоподібної речовини у грудках, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 2,525 грам.

Колегія суддів вважає, що сукупність встановлених судом першої інстанції обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного не дає підстав призначення покарання у виді громадських робіт.

Колегія суддів вважає, що, призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді шести місяців арешту, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст. 50 КК України та підстав для його пом`якшення колегією суддів не вбачається.

За таких обставин, вирок суду є законним та обґрунтованим і апеляційних підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2,404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4