overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/465/17
провадження №1-кс/619/154/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі Харківської області матеріали, які надійшли з Дергачівської виправної колонії (№ 109) щодо передачі цінних речей в дохід Держави, відносно засудженого ОСОБА_4 , 1967 року народження, за статтею 185 ч. 3 КК України, до 3 років 9 місяців позбавлення волі, початок строку - 30.07.2013 року, кінець строку - 30.04.2017 року, суд
ВСТАНОВИВ:
23.12.2016 року о 19 годині 45 хвилин, в ході проведення огляду особистих речей засудженого ОСОБА_4 , 1967 року народження за статтею 185 ч. 3, 71 КК України, до 3 років 9 місяців позбавлення волі, початок строку - 30.07.2013 року, кінець строку - 30.04.2017 року, черговим по КПП старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_5 в правій кишені брук, було виявлено та вилучено мобільний телефон NOKIA чорного кольору, який він придбав для власного користування у невідомого громадянина по дорозі з роботи за 70 грн..
Відповідно до ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначаються нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.
Згідно ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України, додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджений наказом №275 Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року мобільний телефон включено до Переліку предметів, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, тому вилучений мобільний телефон має бути переданий в дохід держави.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне вилучені речі у засудженого ОСОБА_4 передати в дохід держави.
Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон NOKIA чорного кольору, який був вилучений у ОСОБА_4 передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8823/16-к
н/п 1-кп/640/148/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин Ікраїни, не одружений з середньою освітою, не працює, в силу ст.89ККУ не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
встановив:
У судові засідання призначене на 12.01.2017р. та 24.02.2017р. обвинувачений без поважних причин, ухвали суду про привід не виконанні.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий, останній у судове засідання не з`являється, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/210/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого : 14.02.1989 року Лозівським міським судом Харківської оласті за ч.2 ст.140 КК України до 3-х років позбавлення волі ; 11.06.1991 року Лозівським міським судом Харківської області за ч.1 ст.229-6 ст.43 КК України до 2,6 років позбавлення волі; 25.11.1998 року Близнюківським районнним судом Харківської області за ч.2 ст.149 КК України до 2-х років позбавлення волі; 02.04.200 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 ст.15 ч.3 ст.185 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі; 15.03.2006 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років 3 місяців позбавлення волі; 26.01.2011 року Ленінським районним сдом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК Ураїни до 1 року 6 мцісяців позбавлення волі, 16.12.2011 рку звільнений від відбування покарання на строк 4 місяці 18 днів; 16.05.2013року Лелінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.263 КК України до 2-х років обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , відносно якого запобіжний захід не обирався, у судові засідання не з`являється без поважних причин. Згідно поданого рапорту за місцем проживання та реєстрації відсутній, встановити його місце знаходження не представилося можливим.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук, оскільки в ході виконання ухвали суду про привід було встановлено, що останній ухиляється від суду .
Виходячи з положення ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, суд вважає за необхідне оголосити обвинувачену у розшук.
До розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшук.
Організацію виконання розшуку доручити: слідчому Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2461/17
Номер провадження 1-кс/643/491/17
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 18.01.2017, приблизно о 03:00 годині, невстановлена особа знаходячись біля супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила ОСОБА_4 тілесні пошкодження.
В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 18.01.2017, приблизно о 03:00 годині він зі своїм другом ОСОБА_5 знаходились у приміщенні супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де також знаходилась компанія із раніше невідомих йому осіб в кількості 4-ох осіб - троє молодих людей та дівчина. Вийшовши із супермаркету на вулицю один із компанії невідомих наніс потерпілому удар кулаком в область щелепи справа. Від удару останній упав на землю. Після чого у його друга ОСОБА_5 із компанією невідомих виник конфлікт, який вдалось владнати. 18.01.2017 у зв`язку з болем та припухлістю щоки справа потерпілий звернувся за медичною допомогою по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з підозрою на перелом щелепи його направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілому поставили діагноз правосторонній ангулярний перелом нижньої щелепи та провели оперативне втручання. З 19.01.2017 до 26.01.2017 останній знаходився на стаціонарному лікуванні.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, вказуючи на те, що для проведення судово-медичної експертизи необхідно надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого, як в момент звернення до медичного закладу, так і в період перебігу захворювання, саме тому медична карта хворого ОСОБА_4 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме до: усіх документів, з яких складається медична карта № НОМЕР_1 стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 27.03.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №718/2701/16-к
Провадження №1-кп/718/147/16
27.02.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2017 року визнано винним ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, у резолютивній частині вироку помилково зазначено абзац:
«На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти органу кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи», замість правильного:
«На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженому органу з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації».
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 379 КПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379, 392, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Виправити описку у вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.01.2017 року та рахувати в подальшому правильним у резолютивній частині абзац:
«На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженому органу з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації»,
замість помилкового:
«На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти органу кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з часу її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя : ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

27 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вироку апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування необхідності зміни вищевказаного судового рішення на підставі передбаченій пунктом 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положення ст. 370, 414, 420 цього Кодексу (тобто через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості), зважаючи на правила ст. 75 КК, в якій зазначені особливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року. Зокрема, у скарзі має бути вказано які конкретно норми кримінального та кримінального процесуального закону було порушено судом та як саме ці порушення (на думку засудженого) вплинули на законність і обґрунтованість вироку апеляційного суду.

Поміж іншого, всупереч ч. 3 ст. 427 КПК скаржник не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-22км17
У х в а л а

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 та 5 січня 2017 року за касаційними скаргами прокурора та потерпілої відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 13 липня 2017 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_1
Справа №133/1891/16-к
УХВАЛА

Іменем України

01.03.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 26.07.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не доставлені приводом свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Справу слухати неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід зазначених свідків.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання, за винятком свідка ОСОБА_12 , яку захисник просить не викликати.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст. 140, ст. 327 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 14 год. 30 хв. 06.04.2017 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Доставити приводом через Козятинське відділення поліції в приміщення Козятинського міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 06.04.2017 року свідків:

-ОСОБА_7 , проживаючу АДРЕСА_1 ,

-ОСОБА_8 проживаючу АДРЕСА_2 ,

-ОСОБА_9 проживаючого АДРЕСА_3 .,

-ОСОБА_10 проживаючого АДРЕСА_4 .,

-ОСОБА_11 АДРЕСА_5 ,

-ОСОБА_12 АДРЕСА_6 ,

-
-
-ОСОБА_13 АДРЕСА_7 ,

-ОСОБА_14 АДРЕСА_8 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Козятинського відділення поліції та прокурору для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

01.03.17 року.
Справа 127/3942/17
Провадження 1-кс/127/1554/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.02.2017, заявник ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 00000299, внесеного до ЄРДР 17.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 22.12.2016, старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 00000299, внесеного до ЄРДР 17.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 23.02.2017, о 10:20 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 00000299, внесеного до ЄРДР 17.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/278/17
УХВАЛА
24 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001324 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0001324 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

По справі було призначене судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 10:30 год. 29.03.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: