Справа № 640/9569/15-к
н/п 1-кс/640/1065/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. м. Харків
Слідчий зазначає, що відомості, які містяться в речах і документах, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 ,- мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв`язку з чим просить отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних матеріалів для використання їх під час досудового розслідування.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ),враховуючи розгалужену мережу підприємств, та їх посадових осіб, які входять до конвертаційного центру, а також, що вчинені злочини, щодо яких проводиться досудове розслідування, мають високий ступінь латентності, розгляд даного клопотання, як зазначає слідчий, необхідно проводити без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого вони знаходяться, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання.
Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ст. 160, 163 КПК України слідчим не доведено, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з можливістю використання їх, як доказів у даному кримінальному провадженні .
Згідно з наданим суду Витягом № 4 з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «Згідно рапорту УБОЗ ГУМВС України в Харківській області встановлено, що в 2013 році невстановлені особи, шляхом обману, зареєстрували ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та від його імені здійснювали господарську діяльність. Крім того, встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період часу з жовтня 2013 року по квітень 2014 року отримувало кошти в якості сплати за виконані роботи від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та інших підприємств, при цьому зазначені підприємства були отримувачами бюджетних коштів. У відповідності до акту ІНФОРМАЦІЯ_6 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не підтверджено реальність проведених операцій з контрагентами-покупцями, з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків. Таким чином, невстановлені особи, які діяли від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та інших підприємств, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, заволоділи бюджетними коштами, якими розпорядилися на власний розсуд».
Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Окрім зазначеного вище, матеріали кримінального провадження, що додані слідчим до клопотання, не містять належних та допустимих доказів (актів перевірок, ревізій, висновків спеціаліста, експерта, т.і.) в підтвердження та обґрунтування зазначених в клопотанні доводів, які б свідчили про факт ухилення від слати податків, заволодіння бюджетними коштами чи то фіктивності підприємницької діяльності посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 . У доданих до клопотання слідчого Витягах з ЄРДР також відсутні дані стосовно причетності підприємства-контрагента, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) - до вчинення кримінальних правопорушень у конкретному вищевказаному кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання.
Отже, слідчий суддя відхиляє доводи слідчого про необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів стосовно господарських взаємовідносин між зазначеними підприємствами, оскільки ним у клопотанні не наведено достатніх обґрунтувань щодо відношення документів, до яких потребується тимчасовий доступ, до предмету розслідування в даному кримінальному провадженні, тому, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, вважає, що слідчим, прокурором, всупереч ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1