Справа № 692/116/17
Провадження № 1-кс/692/11/17
07.02.2017

Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 лютого 2017 року смт. Драбів
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Слідчий Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за згодою із прокурором Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль Мітсубіші Кольт, д.н.з. НОМЕР_1 для забезпечення збереження речового доказу до вирішення питання по суті.
З пояснень слідчого, Драбівським ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області розслідується крадіжка телефонного кабелю ТПП 100*2*, 04-70 м в смт.Драбів. Оперативними заходами та слідчими діями було встановлено, що до злочину можуть бути причетні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , мешканці м.Гребінка та Гребінківського району Полтавської області. З метою вилучення викраденого кабеля, знарядь, якими він міг бути відрізаний чи відірваний, мобільних телефонів та СІМ-карт, якими могли користуватись особи, які вчинили крадіжку, по справі був проведений обшук, в ході якого було вилучено автомобіль Мітсубіші Кольт, д.н.з. НОМЕР_1 , який за ознаками співпадає з тим, який бачили свідки після крадіжки поблизу місця злочину із закріпленим до фаркопа кабелем. Оскільки цей автомобіль є знаряддям злочину і його визнано речовим доказом, необхідно провести його арешт.
Власник майна, щодо якого вирішується клопотання про арешт, повідомлявся про розгляд клопотання шляхом направлення СМС повідомлень, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідством встановлено, 07.01.2017 року близько 04:10 хв. в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області по вул. Дуніновська, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку телефонного кабелю ТПП 100*2*, 04-70 м, чим завдала збитків СЛД № 2 смт. Драбів Черкаської філії ПАТ «Укртелеком». В ході оперативних заходів та слідчих дій встановлено можливу причетність до нього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , мешканців м.Гребінка та Гребінківського району Полтавської області. Відповідно протоколу обшуку від 04 лютого 2017 року, в ході проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_7 в с.Слободо-Петрівка Гребінківського району Полтавської області було виявлено автомобіль Мітсубіші Кольт, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , який було тимчасово вилучено та визнано речовим доказом у справі.
За даними розслідування, особи, які користувались вказаним автомобілем, спочатку відрізали телефонний кабель в шахтах телефонних комунікацій, після чого з допомогою автомобіля витягували з шахти та відтягували з місця крадіжки, що вказує на те, що автомобіль може бути визнаний як знаряддя вчинення злочину, а відтак може бути речовим доказом у провадженні.
З метою збереження речових доказів, виникла необхідність накладення арешту на автомобіль Мітсубіші Кольт, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1ст.170 КПК України.
Дане клопотання є доведеним та ґрунтується на законі, в даному випадку арешт майна повинен бути застосований з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки автомобіль експлуатується, може бути відчужений, прихований, пошкоджений, зіпсований або знищений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,175,395КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Мітсубіші Кольт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, третій особі (власнику майна), які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий cуддя ОСОБА_1