Провадження №1-кс/485/18/17
УХВАЛА
про арешт майна
м.Снігурівка 23 січня 2017 року
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000025 від 17 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 20 січня 2017 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши учасників процесу,
дійшов таких висновків:
Клопотання про арешт майна заявлено у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до ЄРДР 17 січня 2017 року по заяві ОСОБА_3 по факту викрадення 11 січня 2017 року належного йому мобільного телефону марки "NOMI Model-і241" сіро-чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та зарядного пристрою до нього білого кольору, та відповідає вимогам ст.171 КПК України.
До переліку майна, зазначеного в клопотанні входить: мобільний телефон марки "NOMI Model-і241" сіро-чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього білого кольору, вилучені 19 січня 2017 року в ході огляду при видачі означених гр-м ОСОБА_6 . Документи, що підтверджують право власності на майно, відсутні. У суді потерпілий ОСОБА_3 ствердив, що викрадене майно знаходиться у його володінні.
При розгляді клопотання слідчий довела необхідність арешту майна для виконання завдань досудового розслідування на встановлення належності майна, його стану та вартості, представлення у якості речового доказу, та наявність ризиків щодо втрати, передачі та відчуження майна через незабезпечення його схоронності потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_3 заперечень проти клопотання не надав. Пояснив, що мобільний телефон купив для своїх потреб у травні 2016 року. На підтвердження має упаковочний матеріал, на якому зафіксовано ІМЕІ. Викрадення телефону мало місце при вживанні ним з іншими особами спиртних напоїв, внаслідок залишення його без нагляду. Він має роз"їзний характер роботи та визнає наявність ризику втрати майна.
При вирішенні клопотання про арешт майна, враховую правовою підставою для арешту майна його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, як предмету, що був об"єктом кримінально протиправних дій. Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні за наявності ризиків, передбачених а.2 ч.1 ст.170 КПК України.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фактичного власника, про який йдеться у клопотанні слідчого. Арешт вказаного майна є розумним та співрозмірним обмеженням права власності на майно та потреб кримінального провадження.
Негативних наслідків арешту майна для фактичного власника не встановлено. Потерпілим не повідомлено про його використання, від якого він чи треті особи мають дохід з впливом на стан забезпеченості.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132,170-173 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:
1. Накласти арешт на мобільний телефон марки "NOMI Model-і241" сіро-чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього білого кольору з забороною користування та розпорядження ними.
2. Передати майно на зберігання до Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
4. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .
5. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
6.Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України.
Слідчий суддя