Справа № 646/1368/17
№ провадження 1-кс/646/1248/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомості відносно судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 за його заявою від 15.02.2017, залишивши питання кваліфікації дій ОСОБА_6 за складами прокуратурі Харківської області.

Скарга мотивована тим, що в 2013 2014 роках ОСОБА_7 прийняв безпосередню участь в організації та проведенні державного перевороту у м. Києві, незаконно призначений на посаду виконуючого обов`язки Президента України, незаконно провів ряд кадрових призначень на керівні посади начальника УСБУ в Харківській області, Генерального прокурора України та прокурора Харківської області. Всі ці особи у складі організованої злочинної групи вчинили і продовжують вчиняти злочини щодо нього та членів його родини, крім того вчиняють міжнародні злочини, від яких він також є потерпілим.

Коли йому стало відомо, що у кримінальному провадженні № 646/12397/14-к обвинувачена ОСОБА_8 стала давати показання відносно ОСОБА_7 , ним 07.12.2016 у цьому кримінальному провадженні було подано клопотання як потерпілого в результаті протиправних дій ОСОБА_7 . Вважає, що головуючим у справі суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 було допущено ряд порушень діючого законодавства при розгляді його клопотання від 07.12.2016. Після зміни підсудності вказана справа за обвинуваченням ОСОБА_8 передана на розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У скарзі ОСОБА_4 зазначив, що ним на ім`я головуючої у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 03.02.2017 року було подано клопотання, у судовому засіданні 15.02.2017 його клопотання і клопотання подане до Червонозаводського районного суду м. Харкова не розглядалося, вважає, що суддею ОСОБА_10 допущено ряд порушень законів, зокрема при невирішені його клопотання про визнання його потерпілим від дій ОСОБА_7 у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , негативних для нього наслідків щодо неправдивих на його адресу звинувачень щодо порушення порядку судового розгляду, що є перевищенням наданих їй службових повноважень.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що підстави для внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 відсутні, оскільки заява не містить ознак кримінального правопорушення. Звернув увагу на те, що ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, приходить до наступного.

15.02.2017 ОСОБА_4 подав до прокуратури Харківської області заяву в порядку ст. 214 КПК України по «епізоду 15.02.2017 відносно судді Комінтернівського районного суду ОСОБА_11 » в якій зазначив, що нею, як головуючою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , яке розглядається колегіально, не були розглянуті його клопотання, у судовому засіданні 15.02.2017, головуюча ОСОБА_11 безпідставно робила на його адресу зауваження, які він вважає незаконними і такими, що не повинен бути виконувати, в результаті чого: спричинено матеріальну шкоду: повинен витрачатися на повторні явки до суду, виготовлення документів; спричинено шкоду здоров`ю з метою доведеності своїх порушених прав ОСОБА_7 та його злочинним угрупуванням, він вимушений постійно носити з собою у судові засідання десятки кілограмів процесуальних документів з метою доведеності своєї правової позиції, моральну шкоду.

Сама заява ОСОБА_4 від 15.02.2017 вимоги щодо внесення цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не містить, а містить прохання направити відповідь на його адресу.

17.02.2017 прокуратура Харківської області направила на адресу ОСОБА_4 відповідь про те, що відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заява не містить даних щодо вчинення кримінального правопорушення вказаною особою.

Слідчий суддя вважає, що такі дії суб`єкта оскарження відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Незважаючи на те, що подана до прокуратури заява названа ним як «заява в порядку ст. 214 КПК України по епізоду 15.02.2017 відносно судді ОСОБА_10 . Комінтернівського суду», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення суддею злочину, а є, по своїй суті, його незгодою з процесуальними діями судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , в якому він не є стороною кримінального провадження.

Крім того, посилання на неправомірні дії, незгода з процесуальним рішенням судді при розгляді справи самі по собі не можуть бути підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст. 214 КПК України.

Статтею 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, зокрема, забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Така позиція визначена і Консультативною радою європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 Про Єди ний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1