Справа № 362/3037/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/400/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , котра діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль зеленого кольору марки «Mersedes-Benz Vito», державний № НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_9 , кухонний ніж з зелено-білою пластиковою рукояткою на лезі якого знаходяться візерунки у формі квіток та сокиру з дерев`яною рукояткою на лезі якої мається надпис « ОСОБА_10 »,-
ВСТАНОВИЛА:
15 червня 2017 року слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київської області звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, мотивуючи його тим що: слідчим відділом Васильківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 04.06.2017 року з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 296 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 03 червня 2017 року до ЧЧ Васильківського відділу поліції надійшла заява від гр. ОСОБА_11 про те, що перебуваючи в своєму автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», державний № НОМЕР_3 , поряд з будинком № 11 «а», по вул. Вокзальній в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, група невідомих осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, пошкодили автомобіль останнього.
03 червня 2017 року протоколом оглядом місця події було оглянуто автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito», зеленого кольору, державний № НОМЕР_4 який поміщений на майдан тимчасового тримання Васильківського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Покровська 1.
В ході його огляду було виявлено кухонний ніж та сокиру, якими можливо було пошкоджено автомобіль ОСОБА_11 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , автомобіль «Mersedes-Benz Vito» належить гр. ОСОБА_8 .
Опитаний ОСОБА_11 вказав, що саме особи які перебували в середині автомобіля «Mersedes-Benz Vito» наносили пошкодження його автомобілю.
Таким чином, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito», державний № НОМЕР_4 , кухонний ніж та сокиру, з метою забезпечення їх збереження.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року, вищевказане клопотання задоволено та накладено арешт на автомобіль зеленого кольору марки «Mersedes-Benz Vito», державний № НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_9 , кухонний ніж з зелено-білою пластиковою рукояткою на лезі якого знаходяться візерунки у формі квіток та сокиру з дерев`яною рукояткою на лезі якої мається надпис «STEND PRO».
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , котра діє в інтересах ОСОБА_8 просить поновити строк для оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт та зобов`язати слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області чи іншу уповноважену особу негайно повернути транспортний засіб зеленого кольору марки «Mersedes-Benz Vito», державний № НОМЕР_1 , законному володільцю ОСОБА_8 та/або ОСОБА_9 , вилучений під час огляду місця події 03 червня 2017 року в межах кримінального провадження №0000818 та на який накладено арешт 16.06.2017р.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим було допущено «орфографічну» помилку і досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_12 , а не за заявою ОСОБА_13 . Незважаючи на протиправні суспільно-небезпечні діяння ОСОБА_12 , з невідомих причин та без будь-яких правових підстав було вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito», що знаходився у законному володінні ОСОБА_9 . Під час проведення слідчих дій, слідчим не було затримано особу, яка вчинила кримінальне правопорушення ОСОБА_12 , натомість протиправно позбавлено особу, яка володіє транспортним засобом ОСОБА_9 , а також власника автомобіля ОСОБА_8 його майна.
Апелянт вказала, що слідчим суддею було постановлено ухвалу в супереч вимогам КПК, а саме: не дотримано вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки транспортний засіб було вилучено під час огляду місця події 03.06.2017р., а до суду слідчий звернувся з клопотанням лише 15.06.2017р.; майно, на яке накладено арешт не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення і не зберіг на собі його слідів, так як кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_12 за допомогою власної зброї і немає ніякого відношення до транспортного засобу марки «Mersedes-Benz Vito», яким володіє ОСОБА_9 ; слідчим не доведена необхідність такого арешту, а також не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме, що завданням арешту транспортного засобу марки «Mersedes-Benz Vito» є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зниження, перетворення, відчуження.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт вказала, що її довіритель ОСОБА_8 дізнався про факт існування ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2017 року лише 26 червня 2017 року, за наслідками огляду офіційного сайту єдиного реєстру судових рішень. У зв`язку з чим, п`ятиденний строк, наданий ст. 395 КПК України для оскарження ухвал слідчого судді ОСОБА_8 не пропущений.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , котра діє в інтересах ОСОБА_8 , котра просила поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді та задоволити апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, котрий апеляційну скаргу не підтримав та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Васильківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 04.06.2017 року з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 296 КК України.
Постановою слідчого СВ ГУНП в Київській області від 07 червня 2017 року, визнано як речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000818 від 04.06.2017р., автомобіль зеленого кольору марки «Mersedes-Benz Vito», державний № НОМЕР_1 , кухонний ніж з зелено-білою пластиковою рукояткою на лезі якого знаходяться візерунки у формі квіток та сокиру з дерев`яною рукояткою на лезі якої мається надпис «STEND PRO».
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року накладено арешт на автомобіль зеленого кольору марки «Mersedes-Benz Vito», державний № НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_9 , кухонний ніж з зелено-білою пластиковою рукояткою на лезі якого знаходяться візерунки у формі квіток та сокиру з дерев`яною рукояткою на лезі якої мається надпис «STEND PRO», оскільки вказане майно є речовими доказами, які можливо були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про накладення арешту на кухонний ніж з зелено-білою пластиковою рукояткою на лезі якого знаходяться візерунки у формі квіток та сокиру з дерев`яною рукояткою на лезі якої мається надпис «STEND PRO», однак, висновки слідчого судді про накладення арешту на автомобіль зеленого кольору марки «Mersedes-Benz Vito», державний № НОМЕР_1 є необґрунтованими.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В порушення вищевказаних норм закону, слідчий суддя наклав арешт на автомобіль зеленого кольору марки «Mersedes-Benz Vito», державний № НОМЕР_1 , який не є речовим доказом в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки будь-яких доказів, що даний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України слідчим не надано.
Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що вказаний автомобіль слідчим оглянуто та знято відбитки пальців.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна задоволити частково з наведених вище підстав.
Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , котра діє в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_7 , котра діє в інтересах ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , котра діє в інтересах ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року, якою накладено арешт на майно скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області задоволити частково.

Накласти арешт на кухонний ніж з зелено-білою пластиковою рукояткою на лезі якого знаходяться візерунки у формі квіток та сокиру з дерев`яною рукояткою на лезі якої мається надпис «STEND PRO».
Автомобіль зеленого кольору марки «Mersedes-Benz Vito», державний № НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_8 .
СУДДІ: