Справа № 309/1227/15-к
Провадження № 1-кп/309/55/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0001009 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 22 липня 2013 року, приблизно о 21 годині, знаходячись на вул. Карпатської Січі у м. Хуст на тротуарі перед кафе баром «Сікрет», під час конфлікту, який раптово виник з потерпілим ОСОБА_8 , напав на нього ззаду, штовхнувши його у спину від чого потерпілий впав на асфальтне покриття. Після того як ОСОБА_8 підвівся із землі, обвинувачений усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, руками затиснутими в кулак наніс потерпілому не менше чотирьох ударів по різним частинам тіла, зокрема у ділянку голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

За дане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України визнав, щиро розкаявся у вчиненому та не заперечив обставин, викладених у обвинувальному акті. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_8 , обвинувачений визнав частково. З приводу обвинувачення ОСОБА_6 суду пояснив, що того вечора він разом з сестрою ОСОБА_10 та її теперішнім чоловіком ОСОБА_11 їхали на автомобілі «Мерседес Віто». Їх зупинив біля кафе «Сікрет» потерпілий та почав витягувати сестру з автомобіля. Потерпілий мав неприязні відносини до сестри. До потерпілого вийшов ОСОБА_12 і потерпілий накинувся на нього. В цей час він вийшов з автомобіля і, підійшовши ззаду, штовхнув потерпілого, який впав на землю. Потім він наніс йому десь чотири удари кулаками по голові.

Заслухавши покази обвинуваченого, потерпілого, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд констатує, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю показами потерпілого, свідків, а також дослідженими письмовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду ствердив, що того дня ввечері він з братом ОСОБА_8 їхали на автомобілі в центрі м. Хуст. Брат, об`їжджаючи яму, виїхав на зустрічну смугу руху, після чого повернувся на свою. Їм на зустріч їхав «Мерседес Віто» під керуванням ОСОБА_13 та блимав їм фарами. Вони зупинилися біля кафе «Сікрет» і він вийшов на тротуар. «Мерседес» зупинився поруч, з нього вискочив обвинувачений з битою висловлюючи претензії, чому вони виляють на дорозі. ОСОБА_6 підійшов до нього і вдарив його битою по голові. Від удару він знепритомнів і впав, після чого ОСОБА_6 вдарив його ногою у щелепу. Його бив також ОСОБА_14 , який вискочив з автомобіля після обвинуваченого. ОСОБА_15 і ОСОБА_16 били його брата. Він чітко не знає хто ще йому наносив удари. Обвинувачений заслуговує на сувору міру покарання. До ОСОБА_17 він не підходив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 суду пояснив, що він з ОСОБА_19 пішли з дому погуляти. Біля бару вони побачили штовханину. Вони підійшли і розчепили тих осіб, які штовхалися. Він бачив сестру обвинуваченого. Він не бачив, щоб потерпілий падав на землю. Раковці ОСОБА_20 знаходилася у автомобілі.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він ішов додому. Побачив, що біля «Червоної шапочки» зупинилися легковий автомобіль сірого кольору та міні вен «Віто». Із сірого автомобіля вийшов хлопець, а з «Віто» молодий чоловік. Ці хлопці зійшлися, хлопець з «Віто» завдав удару по голові хлопцеві з легкового автомобіля палицею, той впав на коліна. Це все було десь за дві хвилини. Чи була біта у обвинуваченого він не бачив. Потім легковий автомобіль різко рвонув з місця і поїхав. Згодом поїхав і міні вен.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду ствердив, що того вечора вони з потерпілим їхали у ресторан «Фокус». Їм назустріч їхав автомобіль «Віто». Потім вони повернули і зупинились біля бару «Паблік». Поруч зупинився і «Віто». Із цього автомобіля вийшов ОСОБА_6 і разом з ОСОБА_18 почали бити брата ОСОБА_8 . Брат знаходився на тротуарі. Його ж бив ОСОБА_22 , а ОСОБА_23 з ОСОБА_17 сиділи у автомобілі. Раніше конфліктів у них не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суд пояснила, що вона працює барменом у «Пабліку» і того вечора була на роботі. Конфлікту вона не бачила.

Свідок ОСОБА_25 суду ствердила, що працювала у «Паблік-барі», але нічого не пам`ятає бо то було давно. Вона бачила якийсь автомобіль, що під`їхав і більше нічого не бачила.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що вона з братом та чоловіком їхали на автомобілі, а потерпілий ОСОБА_8 їхав їм назустріч і вильнув автомобілем, щоб їх налякати. Вони зупинилися. До автомобіля підійшов ОСОБА_8 і її вдарив. На це з автомобіля вийшов її чоловік та брат. Потерпілий почав штовхати її чоловіка, а ОСОБА_6 заступився за нього і штовхнув потерпілого, який упав. Куди потерпілого вдарив брат ОСОБА_6 вона не бачила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду ствердив, що подія відбулася ввечері біля ресторану «Ренесанс». Із білого мікроавтобуса «Мерседес Віто» вийшло четверо молодих людей і побили потерпілого. Хто були ці четверо він не знає. Били потерпілого двоє, а двоє стояли біля автомобіля, з якого вийшов потерпілий. Один вдарив потерпілого якоюсь «деревяшкою», інший вже коли потерпілий впав, вдарив його чи коліном чи ногою.

Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2013 року, з якого вбачається, що 22.07.2013 року біля 21 год. 45 хв. у м. Хуст по вул.. Карпатської Січі біля кафе «Сікрет» група молодих хлопців, з яких заявник ОСОБА_8 знає ОСОБА_28 та ОСОБА_12 спричинили заявнику тілесні ушкодження. (а.п. 7);

- судово-медичним обстеженням, проведеним з 23.07.2013 року по 25.07.2013 року, з якого слідує, що на тілі потерпілого ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці правої та лівої орбітальних ділянок; садно лівої скулової ділянки. На шкірні покриви голови накладена бинтова пов`язка. Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 9287-782, заповненої на ім`я потерпілого, встановлено діагноз: Перелом нижньої щелепи у ментальній ділянці справа між 4 і 3 зубами. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забійна рана чола, лівої вушної раковини. Садна обличчя. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення і вкладаються в час події, що мала місце 22.07.2013 року. Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів і по цій ознаці їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забійних ран чола та лівої вушної раковини, потягли за собою розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня і по цій ознаці їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по цій ознаці їх слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості. (а.п. 10-12);

- проведеною з 26.07.2013 року по 29.07.2013 року судово-медичною експертизою, висновок експерта № 555, якою підтверджується наявність на тілі потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні судово-медичного обстеження. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, яким могли бути як руки, затиснуті в кулак, так і обуті ноги сторонньої особи і сторонній предмет, але не відобразили характерних ознак травмую чого предмету і вкладаються в час події, що мала місце 22.07.2013 року. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі у потерпілого ОСОБА_8 можна припустити, що йому було нанесено не менше 4 ударів. (а.п. 14-16);

- проведеним 13.08.2013 року слідчим експериментом, під час якого потерпілий ОСОБА_8 показав як саме обвинувачений ОСОБА_6 завдав йому удар у голову. (а.п. 90-94).

Із наявних у справі доказів слідує, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менше як на одну третину.

Суд не приймає до уваги твердження потерпілого про те, що тілесні ушкодження йому, крім обвинуваченого наносили громадяни ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_30 , оскільки такі не знайшли належного підтвердження в ході розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, суд не може виходити за межі пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення і розглядає дану справу лише відносно ОСОБА_6 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, оскільки відповідно до ст. 337 ч. 1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Потерпілий не позбавлений можливості звернутися до правоохоронних органів із заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень іншими особами.

За місцем проживання та навчання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно, раніше судимим не значиться. (а.п. 98, 100-102).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, молодий вік обвинуваченого, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, позицію потерпілого і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді обмеження волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Потерпілим по справі ОСОБА_8 заявлено цивільний позов, згідно якого він просить суд стягнути на свою користь з обвинуваченого ОСОБА_6 20000 гривень моральної шкоди, яка виразилась у фізичному болю та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого щодо нього та у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, порушенні стосунків з оточуючими людьми.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Враховуючи обставини справи, зокрема доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, характер вчиненого ним правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь вини обвинуваченого ( ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, вину у вчиненні якого визнав, щиро розкаявся), а також вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що цивільний позов слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Речових доказів у даному кримінальному провадженні немає.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .