УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3463/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Твердить про відсутність належних підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , відсутність доказів доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було дотримано вимог ст. ст. 176, 177, 186, 193, 194 КПК України.
Так, під час судового розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором та слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри цієї особи у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, покарання за який передбачає найсуворіше покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З врахуванням цих обставин, початкової стадії досудового розслідування та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який згідно довідки інформаційного центру ГУНП у Житомирській області має попередні судимості за вироками: Новоград-Волинського міського суду Житомирської області від 03.04.2007р. за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на 2 роки; того ж суду від 20.11.2007р. за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; Апеляційного суду Житомирської області від 18 липня 2008р. за ст. ст. 348, 71 КК України на 10 років позбавлення волі; неодружений, офіційно не працює, - слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою та недостатність більш м'яких запобіжних заходів.
За таких обставин є необгрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків стороною обвинувачення та необгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.
Строк дії ухвали слідчим суддею правильно визначено в межах строку досудового розслідування.
Рішення слідчого судді є законним та обгрунтованим. Підстав для його скасування немає.
Тому всі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слдічого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 травня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000078, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: