overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/962/2017 У Х В А Л А
20.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
16.02.2017р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: інформації про всі вхідні, вихідні, міжміські та міжнародні телефонні дзвінкі щодо номера: НОМЕР_1 в період часу 01 год. 00 хв. 11.03.2016 по 03 год. 00 хв. 11.03.2016, з зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, пояснила що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 користується мобільним телефоном НОМЕР_1 , оператором мобільного зв`язку даних номерів є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». За такого, з метою перевірки слідчої версії, а саме «Розбійний напад було вчинено особами, з числа діючих або колишніх співробітників АЗС, чи з їх близьких зв`язків», виникла необхідність в отриманні вищезазначеної інформації.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що є необхідність у встановленні осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення та які під час його вчинення користувались мобільним зв`язком, що має доказове значення для розслідування кримінального провадження, іншим шляхом отримати вказані відомості не є можливим, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 , або за її дорученням членам СОГ, у складі - старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ; старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 ; старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_6 ; оперуповноваженого УКР ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_7 ; оперуповноваженого УКР ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_8 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації про всі вхідні, вихідні, міжміські та міжнародні телефонні дзвінкі щодо номера: НОМЕР_1 в період часу 01 год. 00 хв. 11.03.2016 по 03 год. 00 хв. 11.03.2016, з зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-366-16
Справа № 200/8042/16-к
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 08.12.2016 судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зупинено, у зв`язку з оголошенням його розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_4 з`явився у судове засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним поновити судове провадження, у зв`язку з явкою обвинуваченого до суду.

Керуючись ст.335 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - поновити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 496/140/15-к
Провадження № 1-кс/496/26/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретар - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 19.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 18.01.2015 року, близько 18:00 год., в АДРЕСА_1 в ході виниклої сварки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останній кухонним ножем спричинив проникаюче ножове поранення ОСОБА_4 у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини. За даним фактом 19.01.2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. В приміщенні Одеської обласної клінічної лікарні та в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речі, які відповідають критеріям п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, у зв`язку з чим прокурор звернуся з вказаним клопотанням до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і накласти арешт на вказані речі, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: футболку бірюзового кольору з пошкодженнями у задній правій її частині у вигляді прорізу довжиною 3,7 см та плямами бурого кольору навколо нього, куртку спортивну чорного кольору з пошкодженнями у задній правій її частині у вигляді прорізу довжиною 3,3 см.

Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , а саме: кухонний ніж лезом довжиною 20,5 см, шириною леза 3,3 см з пластиковою рукояткою сіро-синього кольору довжиною 12,5 см, ганчірку синього кольору з плямами бурого кольору.

Накласти арешт на медичний бинт зі змивом речовини бурого кольору, який був вилучений в ході огляду ОСОБА_5 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 203/5719/16-к
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення помилки у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська року від 02.02.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та йому призначене покарання у вигляді одного року позбавлення волі. Крім того, судом на підставі ст.75,76 ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, покладено на нього відповідні обов`язки.
Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку у мотивувальній частині вироку, а саме невірно зазначено пункт та частину ст.76 КК України: «п.1 ч.2,3 ст.76 КК України», тоді як вірно зазначити: «ч.1 п.2,3 ст.76 КК України».
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вважати правильним у мотивувальній частині вироку: «ч.1 п.2,3 ст.76 КК України».
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2598/17
Провадження № 1-кп/520/666/17
УХВАЛА
10.03.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004198 від 29 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 березня 2017 року в провадження Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004198 від 29 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Адвокат обвинуваченої ОСОБА_3 повідомив суд про неможливість з`явитись в судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 24 березня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене та оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити захисника для захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , для проведення окремої процесуальної дії-проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Залучити на одну процесуальну дію в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004198 від 29 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для захисту обвинуваченої ОСОБА_3 .

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити на одну процесуальну дію адвоката для захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження на 11 годину 00 хвилин 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2959/17
Провадження № 1-кс/520/585/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 10.03.2017 року, якою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали в судовому засіданні було допущено описку, а саме у вступній частині не вірно зазначено анкетні відомості підозрюваного.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку, допущену у вступній частині ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 10.03.2017 року та вважати вірним:
10.03.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2330/17
Номер провадження:1-кс/521/856/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003015, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003015.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

ОСОБА_2 у своїй скарзі просить визнати неправомірною бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 щодо не винесення постанови про скасування арешту накладеного постановою від 28.09.2012 року в.о. ст. слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №003015, яке закрите 30.06.2015 року, щодо транспортного засобу автомобілю марки Toyota НОМЕР_1 та скасувати арешт.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Відповідно до наданої скарги, 30.06.2015 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003015 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито.

Відповідно до змісту ст. 283, ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування, а скарга, в порядку ст. 303 КПК України розглядається на досудовому розслідуванні.

Згідно п.4 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003015 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1464/17
Номер провадження:1-в/521/217/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання Малиновського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
28.01.2014 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор, представник уповноваженого органу з питань пробації та ОСОБА_4 у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився, ОСОБА_4 під час відбування іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Малиновського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.01.2014 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1342/17
Провадження № 1-в/204/337/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
03 березня 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжя від 12.11.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1,13 ч.2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2014 ОСОБА_6 визнано недієздатним, опікуном призначено ОСОБА_7 .
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Опікун ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №227 від 24 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжя від 12.11.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/781/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

6 березня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 6 квітня 2015 р. о 16:30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1