Справа № 592/6562/17
Провадження № 1-кс/592/3190/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 .
В обгрунтування своїх вимог заявник зазначає , що на розгляді у судді перебувають скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .. У заявника виникають сумніві щодо неупередженності судді ОСОБА_7 , оскільки він вже брав участь у розгляді кримінального провадження № 000026, та 26.04.2017 слідчим суддею ОСОБА_5 постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_8 , а також було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо проведення незаконного обшуку в офісі ТОВ "Еліта" та вилучення всіх документів.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить скаргу розглянути у його відсутності ,доводи і вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву , в якій зазначає , що заявлений йому відвід вважає тиском на одного із суддів Ковпаківського районного суду м. Суми.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не з"явившихся сторін з урахуванням доказів , що є у справі.
Суд , дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні визначені у ст. 75 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Звертаючись з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 заявник не зазначає конкретних підстав , вказаних у вищенаведеній нормі права, а посилається лише на неупередженність судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №000026. Шляхом заявленого відводу судді заявник намагається довести безпідставність відмови в задоволенні скарги по аналогічному питанню та відмови в задоволенні скарги ОСОБА_4 про незаконний обшук і повернення майна.
Здійснення, згідно із законом, процесуальної діяльності суду в ході розгляду будь-якого провадження, при відсутності підстав, вказаних в ст.. 75 КПК України, не можна вважати мотивами неупередженості та необ`єктивності.
Відповідно до п. п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями NN 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11 та 13.12.85 р., незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.
Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією України, якою встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. Законом "Про судоустрій і статус суддів" ( у новій редакції) визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів. Зокрема, встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.
Офіційне тлумачення положень ст. ст. 126, 129 Основного Закону стосовно незалежності й недоторканності суддів та заборони впливу на суддів у будь-який спосіб дано рішенням Конституційного Суду від 01.12.2004 N 19-рп/2004 у справі про незалежність суддів як складову їхнього статусу.
З огляду на це будь-які незаконні втручання або вплив на суд чи суддів, хоч би від кого вони виходили та з якою метою чинилися, є неприпустимими і підлягають правовій оцінки згідно Кримінального закону.
Посилення заявника ОСОБА_3 на упередженність судді ОСОБА_9 , як підставу для відводу судді ОСОБА_5 , та на постановлення суддею ОСОБА_5 постанов про відмову в задоволенні скарг , слідчий суддя вважає є припущенням.
При розгляді провадження, суд діє відповідно до своїх повноважень при розгляді кримінальних проваджень , що передбачено ст. 31 КПК України.
Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що припущення заявника не можуть бути підставою для відводу судді, а дії заявника суд розцінює як спробу здійснити на суд тиск з метою отримання в подальшому судового рішення, яке б його задовольнило. Обставин, які вказують на заінтересованість чи викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого не виявлено.
Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 по скарзі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню за №000026.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1