ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/290/17
Провадження № 1-кс/210/192/17

"26" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000765, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2017 року слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим прокурором про накладення арешту.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000765 від 31.08.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено ряд підприємств, які здійснюють реалізацію товарів, що належать до категорії підакцизних, а саме тютюнових виробів, не сплачуючи при цьому обов`язковий до сплати акцизний податок у розмірі 5 відсотків від об`єму реалізованого підакцизного товару.

Так встановлено, що підприємство ТОВ «Новес» (), яке перебуває на податковому обліку у Киево - Святошинська ОДПI ГУ ДФС у Київськiй областi, отримало ліцензію ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 29.06.2016 р. на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Посадові особи ТОВ «Новес» (), у 2016 році, здійснили закупівлю у значних розмірах підакцизних товарів, а саме: тютюнових виробів у ТОВ «Тедіс Україна» () на загальну суму 15 018 504 грн.

Однак, операції з реалізації тютюнових виробів у декларації з акцизного податку вищевказаного СГД не відображались, акцизний податок не сплачувався, що вказує на проведення фінансових операцій, спрямованих на відмивання (легалізації) отриманих доходів.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що на даний час ТОВ «Новес» () внесено зміни в реєстраційні данні а саме, 14.11.2016 року змінено назву підприємства на ТОВ «Рітан» ().

Також в ході досудового розслідування встановлено, що з метою легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом у період з 25.04.2016 по теперішній час використовуються розрахункові рахунки ТОВ «Рітан» () (ТОВ «Новес» (), відкриті у ПАТ "Сбербанк"(МФО 320627), а саме: рахунок № НОМЕР_1 відкритий 23.09.2016, рахунок № НОМЕР_2 відкритий23.09.2016, рахунок № НОМЕР_3 , відкритий 23.09.2016.

Слідчий зазначив, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Новес» (), є майном, на яке спрямоване кримінальне правопорушення, а саме проведення фінансових операцій, спрямованих на відмивання (легалізації) отриманих доходів, з метою недопущення втрати вказаних коштів та забезпечення цивільного позову, а тому виникла необхідність в накладенні арештів на рахунки вказаного підприємства.

Слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3, ч.4 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Однак, в клопотанні слідчий, взагалі не обґрунтував, яким саме чином грошові кошти, які розміщені на рахунку ТОВ «Рітан» () (ТОВ «Новес» (), які знаходяться та можуть надійти на рахунок № НОМЕР_1 відкритий 23.09.2016 у ПАТ "Сбербанк"(МФО 320627), рахунок № НОМЕР_2 відкритий 23.09.2016 та рахунок № НОМЕР_3 відкритий 23.09.2016, можуть бути предметом злочину та стосовно них існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, відсутнє також посилання на те, за якими операціями грошові кошти надійшли на вказані у клопотанні слідчого банківські рахунки.
Так, з огляду на досліджені матеріали клопотання, не вбачається достатніх підстав для накладення арешту на рахунки у ПАТ "Сбербанк"(МФО 320627), відкриті ТОВ «Рітан» () (ТОВ «Новес» () № НОМЕР_1 , відкритий 23.09.2016 у ПАТ "Сбербанк"(МФО 320627), рахунок № НОМЕР_2 відкритий 23.09.2016 та рахунок № НОМЕР_3 відкритий 23.09.2016, так як посилання слідчого на наявність оперативної інформації щодо майна, на яке спрямоване кримінальне правопорушення, а саме проведення фінансових операцій, спрямованих на відмивання (легалізації) отриманих доходів, не може бути підставою для накладення арешту.

Враховуючи вищевикладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.
Слідчим суддею не встановлено правової підстави для накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку, а також кошти, які в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення грошові кошти ТОВ «Рітан» () (ТОВ «Новес» () мають до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на грошові кошти ТОВ «Рітан» () (ТОВ «Новес» (), тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1