Справа № 308/1595/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000364 - слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , що розташоване в АДРЕСА_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
09.03.2017 року слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований АДРЕСА_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 , а саме, доступ до роздруківок з`єднань абонентів (як абонентів «А» так і абонентів «Б») із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу, тривалості з`єднання та прив`язку до базових станцій наступних номерів абонентів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період часу з 01.02.2017 по термін дії ухвали, як в друкованому так і електронному вигляді, з можливим їх вилученням.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області 10.02.2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 за ознаками ст.185 ч.5 КК України з приводу заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_3 , з якої вбачається, що 09.02.2017 у період часу з 15 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв. невідома особа, через вікно проникла до приватного будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала золоті ювелірні вироби з діамантами, п`ять брендових годинників та дві картини художника Сірка, спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди у особливо великому розмірі.
В ході проведених оперативно-розшукових заходів було зафіксовано, що на місці та у час скоєного злочину були використані сім-карти оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
З посиланням на викладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи, з метою розкриття даного злочину, встановлення можливих спільників злочинців, встановлення місця знаходження речових доказів виникла необхідність у проведенні моніторингу дзвінків номерів абонентів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період часу з 01.02.2017 по термін дії ухвали, а саме необхідність у проведенні виїмки у оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований АДРЕСА_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 , а саме, доступ до роздруківок з`єднань абонентів (як абонентів «А» так і абонентів «Б») із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу, тривалості з`єднання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених у ньому. Слідчий вказує, що отримання вказаної інформації дає можливість використання її як доказу, однак можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації - відсутня.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи рапорт про повідомлення представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про розгляд клопотання, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питанняслідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слід задовольнити зважаючи на наступне:
Витягом з кримінального провадження № 0000364 від 10.02.2017 р., сформованим 10.02.2017 року, підтверджено, що органом досудового розслідування - Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні сторонікримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищенаведена інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому розслідуванні в межах даного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державнутаємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Оцінивши вищенаведене, беручи до уваги те, що інформація яка знаходиться у володінні оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований АДРЕСА_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 , а саме: інформації про з`єднання абонентів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і може бути використана як доказ перебування абонента на місці події в час кримінального правопорушення, його зв`язків із іншими особами, що мають відношення до кримінального правопорушення, та те, що у судовому засіданні слідчий довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання в цій частині та наявність правових підстав для його задоволення.

Разом з тим, у внесеному клопотанні не мотивовано необхідність надання тимчасового доступу до інформації в період часу « з 01.02.2017 року по час дії ухвали суду», виходячи з фабули кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити подання про надання тимчасового доступу до інформації в період часу з 01.02.2017 року до 10.03.2017 року(дати постановлення ухвали), у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до інформації про телефонні з`єднання абонентів мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , за період з 10.03.2017 року (дати постановлення ухвали) по дату дії ухвали суду, тобто на майбутнє, до задоволення не підлягає. Таким чином, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000364 - слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , що розташоване в АДРЕСА_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 - задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_2 або за його дорученням іншому працівнику слідчого чи оперативного підрозділу Національної поліції України, тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований АДРЕСА_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 , а саме, доступ до роздруківок з`єднань абонентів (як абонентів «А» так і абонентів «Б») із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу, тривалості з`єднання та прив`язку до базових станцій наступних номерів абонентів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період часу з 01.02.2017 до 10.03.2017 року (дату постановлення ухвали), як в друкованому так і електронному вигляді, з можливим їх вилученням.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її ухвалення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів відповідно до ст. 166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1