Справа № 522/6481/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/7387/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
До прокуратури Одеської області надійшло звернення ОСОБА_5 про те, що співробітники ІНФОРМАЦІЯ_1 вимагають неправомірну вигоду у розмірі 7 000 гривень на місяць, за не позбавлення останньої батьківських прав на її дітей.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 мешкає у с. Павлівка, Фрунзівського району, Одеської області разом зі своїми неповнолітніми дітьми, а саме: чотирма доньками та семи синами. Щомісячно, ОСОБА_5 отримує грошову допомогу від держави у розмірі приблизно 18 000 гривень, на утримання своїх неповнолітніх дітей.
Крім того, встановлено, що співробітники ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме слідчий СВ Фрунзівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 та співробітник Фрунзівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 вимагали та отримали у ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 7 000 гривень на місяць, за невжиття заходів по позбавленню останньої батьківських прав на її дітей.
В ході досудового розслідування допитано у якості свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що ОСОБА_6 вимагає та отримує від неї неправомірну вигоду шляхом отримання банківської картки, яка належить ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_8 знімає з вищезазначеної картки грошові кошти самостійно або в присутності ОСОБА_5 щомісячно, після нарахування на банківську її картку № НОМЕР_1 AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державної матеріальної допомоги на утримання її неповнолітніх дітей. Так, 10.11.2015 року ОСОБА_9 в банкоматі AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » намагалась зняти з банківської картки № НОМЕР_1 - 4000 гривень, потім намагалась зняти 2000 гривень, на що в першому і другому випадку отримала відмову, оскільки був перевищений добовий ліміт зняття готівки по картці в даному банкоматі AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Того ж дня ОСОБА_6 у банкоматі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зняла двома транзакціями по 1000 гривень, грошові кошти у розмірі 2000 гривень. 12.11.2015 ОСОБА_6 в банкоматі AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зняла ще 5000 гривень.
Таким чином, як зазначає слідчий, у ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до відеозапису банкомату ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », встановленого за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення вказаного відеозапису.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаних документів, на думку слідчого, розгляд даного клопотання прошу розглянути без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:
1) перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Однак, а ні слідчий який звернувся до суду з клопотанням, а ні прокурор яким погоджено клопотання в судове засідання не з`явились.
Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст.163 КПК України, для надання тимчасового доступу до речей і документів, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 22, 132, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
22.04.2016