Провадження № 1-кп/761/487/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0009322 від 10.08.2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
в с т а н о в и в :
на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 10 серпня 2015 року, о 00 год. 30 хв., разом з невстановленими особами, перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Бакинська б. 35-а, а саме, в приміщенні охоронців на території гаражного авто кооперативу «Бакинський», в ході конфлікту, який виник між ним та охоронцем ОСОБА_7 , завдав останньому два удари в обличчя, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та легке тілесне ушкодження, перелік яких зазначений у висновку експерта №901/Е від 08.06.2016 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав показання про те, що він не завдавав ударів потерпілому ОСОБА_7 , останній сам перечепився та впав уперед себе, вдарившись обличчям об стілець, що тримав в руках перед собою ніжками вперед, який розламався під вагою тіла потерпілого.

Свідок ОСОБА_8 дав показання, які аналогічні за своїм змістом показанням обвинуваченого ОСОБА_4

30.05.2017 року ухвалою суду доручено слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві провести слідчий експеримент шляхом відтворення обставин, за яких потерпілий ОСОБА_7 10 серпня 2015 року, приблизно о 00 год. 30 хв., у приміщенні охорони автогаражного кооперативу «Бакинський» за адресою: м. Київ вул. Бакинська б. 35-а, отримав тілесні ушкодження, зазначені у висновку експерта № 901/Е від 08 червня 2016 року за версією обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 .

Таку слідчу дію доручено провести за участю лікаря судово-медичного експерта, із залученням обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , з якими з кожним із них окремо один від одного провести слідчу дію слідчий експеримент.

17.07.2017 року старшим слідчим СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , а також за участю експерта ОСОБА_10 , з метою перевірки і уточнення відомостей щодо спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень 10.08.2015 року, о 00 год. 30 хв., за адресою: м. Київ вул. Бакинська б. 35-а.

Згідно з даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 17.07.2017 року, в ході цієї слідчої дії ОСОБА_4 повідомив, що 09.08.2015 року він прийшов в гаражний кооператив допомогти своєму товаришу ОСОБА_11 , а пізніше до них підійшли його, ОСОБА_4 , дружина та сестра, які принесли гарячу їжу. Закінчивши роботу, вони всі вчотирьох направились до виходу з кооперативу, проте ворота були зачинені. Після того, як вони попросили охорону відчинити ворота, то з приміщення охорони на них став кричати чоловік, як пізніше стало відомо ОСОБА_7 , який став ображати жінок, в результаті чого виник конфлікт. Після цього, він разом з ОСОБА_12 підійшли до приміщення охорони, щоб з`ясувати особу цього охоронця. При цьому, вони зайшли до приміщення охорони та зупинились біля дверей. В цей момент, охоронець ОСОБА_7 схопив дерев`яний стілець ніжками в їх сторону і став наближатись до них. Останній виглядав дуже знервованим і кричав. ОСОБА_7 , рухаючись на них, перечепився і впав на стілець, що тримав у руках перед собою, при цьому, стілець розламався. Після цього, він з ОСОБА_12 вийшли з приміщення охорони.

ОСОБА_4 показав на місці, яким чином потерпілий тримав стілець і як на нього впав. Одночасно обвинувачений категорично заперечував, що спричинив тілесні ушкодження потерпілому. Вважав, що потерпілий перебував у нетверезому стані, при цьому стверджував, що сам був тверезий.

Крім того, 17.07.2017 року старшим слідчим СВ ВП№2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 , а також за участю експерта ОСОБА_10 , з метою перевірки і уточнення відомостей щодо спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень 10.08.2015 року, о 00 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 17.07.2017 року, в ході цієї слідчої дії ОСОБА_8 дав показання, які аналогічні за змістом викладеним вище показанням обвинуваченого ОСОБА_4 . Так, про обставини отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 свідок повідомив, що ОСОБА_7 , тримаючи в руках дерев`яний стілець ніжками в їх сторону, почав рухатись до них та в цей момент ОСОБА_7 упав вперед обличчям на стілець, який, при цьому, розламався. Потерпілий намагався підвестись на ноги і знову впав. Після цього, він помітив кров на обличчі потерпілого.

Свідок ОСОБА_8 показав на місці, як відбувались події, при цьому, припустив, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 міг отримати при падінні на стілець, від якого могла відлетіти в цей момент палка і вдарити останнього в обличчя. Стверджує, що спиртні напої вони з ОСОБА_4 не вживали, натомість охоронці були нетверезі. Зазначає, що він та ОСОБА_4 не завдали жодного удару потерпілому ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , встановлення механізму отримання потерпілим ушкоджень, які в нього мали місце згідно з висновком експерта № 901/Е від 08.06.2016 року. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: Який механізм отримання потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що в нього мали місце згідно з висновком експерта № 901/Е від 08.06.2016 року? Чи могли вказані тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту на дерев`яний стілець як у спосіб, вказаний обвинуваченим ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту за його участі?

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо призначення судово-медичної експертизи для встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого.

Представник потерпілого також не заперечував проти призначення такої судово-медичної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, наявні у розпорядженні суду, враховуючи обставини, що підлягають доказуванню, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Так, експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що для надання відповіді на запитання з приводу спроможності версії обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 щодо механізму утворення у потерпілого тілесних ушкоджень, встановлених ним в ході проведення судово-медичної експертизи (висновок № 901/Е від 08.06.2017 року), необхідно проведення слідчого експерименту за участю експерта, із залученням до участі в слідчому експерименті обвинуваченого, свідка та подальше призначення судово-медичної експертизи.

Крім того, експертом надано відповідь, що тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_7 могли утворитися від дії не менше чотирьох ударів, тобто чотирьох тупих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею.

А тому, з метою перевірки показань обвинуваченого, свідка та потерпілого, усунення розбіжностей, уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, щодо механізму утворення на тілі потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, спроможності версії обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 з урахуванням зібраних даних в ході проведення слідчих експериментів із даними особами, слід призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд
у х в а л и в:
Залучити у кримінальному провадженні № 0009322 від 10.08.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 для проведення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Який механізм отримання потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, зазначених у висновку експерта № 901/Е від 08.06.2016 року?

2.Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

3.Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворитись в результаті завдання удару (ударів) руками в область обличчя, за обставин, викладених у фабулі обвинувачення?

4.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту на дерев`яний стілець як у спосіб, вказаний обвинуваченим ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту за його участю 17.07.2017 року?

5.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_7 утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту на дерев`яний стілець як у спосіб, вказаний свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту за його участі 17.07.2017 року?

Доручити проведення експертизи експерту Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 та попередити його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження (справа № 761/28087/16-к, провадження №1-кп/761/487/2017) у двох томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя