overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
__________________________________________________________
У Х В А Л А
14 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області щодо визначення підсудності з розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000282, -

В С Т А Н О В И Л А:
Дубенським міськрайонним судом Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області внесено подання щодо визначення підсудності заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

Згідно подання, у провадженні суду знаходяться матеріали за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

Розгляд матеріалів автоматизованою системою розподілу було визначено слідчій судді ОСОБА_5 .

02.06.2017 року суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід, однак подальший розподіл справи для розгляду заяви судді не відбувся, через відсутність потрібної кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, про направлення матеріалів заяви судді про самовідвід до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Млинівським районним судом Рівненської області з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що Млинівський районний суд Рівненської області є найбільш територіально наближеним до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, а тому заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід за матеріалами скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора підлягають направленню зазначеному суду в межах територіальної юрисдикції.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_8 щодо направлення до іншого суду матеріалів заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Визначити підсудність розгляду даної заяви за Млинівським районним судом Рівненської області.

Визначити підсудність матеріалів з розгляду заяви судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_5 про самовідвід за матеріалами скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні за №0000282 Млинівському районному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

__________ ____________ ________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7364/17

Провадження № 1-кс/712/3265/17

13 червня 2017 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого в частині поверення вилученого майна,
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого в частині поверення вилученого майна.
Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 16 червня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 212.

У судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/767/17
У Х В А Л А
12.06.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.05.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Представник потерпілого Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» - ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , представник потерпілого Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» - ОСОБА_4 , представник потерпілого Комунального підприємства «Київкомунсервіс» - ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 5 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 14 годину 30 хвилин 22 червня 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , представника потерпілого Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» - ОСОБА_4 , представника потерпілого Комунального підприємства «Київкомунсервіс» - ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09.06.2017 Справа № 756/7674/17
Унікальний номер №756/7674/17-к
Провадження №1-кс/756/1089/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту кримінальному провадженню №0010345,
В С Т А Н О В И В:
07 червня 2017 року перебуває клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту по кримінальному провадженню №0010345.
Вислухавши думку учасників процесу, зокрема думку прокурора який не заперечував проти задоволення клопотання оскільки кримінальне провадження в ході якого накладено арешт закрито, думку заявника, який підтримав подане ним клопотання з тих підстав, що в ньому викладені, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0010345, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.
07.02.2017 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва накладено арешт на нежитловий будинок кафе-бар на 50 місць за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ТОВ «Іппон» ( код 31749960).
26.05.2017 постановою старшого слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 кримінальне провадження №0010345 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що кримінальне провадження №0010345 в ході якого було накладено арешт на нежитлове приміщення закрито, слідчий суддя вважає, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту по кримінальному провадженню №0010345 задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2017, а саме з нежитлового будинку кафе-бару на 50 місць за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 26-а, який на праві власності належить ТОВ «Іппон» ( код 31749960).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/760/1083/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання
в с т а н о в и в :
Від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні останнім кримінального правопорушення , передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши кримінальне провадження не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Ухвалив :
Кримінальне провадження за № 1-кп/760/1083/17 відносно ОСОБА_3 ,24.05.1985 а фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України призначити в підготовче судове засідання в залі суду на - 10 липня 2017 року 10 .00 у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в засідання прокурора ,обвинуваченого ,захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/895/17
Провадження № 1-кп/576/177/17
14.06.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
З`ясувавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Угоди про визнання винуватості чи за примиренням не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.
В підготовчому судовому засіданні учасники підготовчого провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявляли.
За таких обставин суд вирішує призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Зобов`язати ГлухівськийМРС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду в строк до 13:45 год. 22.06.2017 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9522/17
н/п 1-кп/766/3634/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0001989 від 13.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, суд -

-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачений, потерпілі не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Крім того, оскільки судом вже здійснюється судове провадження та на розгляді суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, то на підставі ст.. 334 КПК України, то обидва кримінальних провадження підлягають об`єднанню.

Керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001989 від 13.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України об`єднати із кримінальним провадженням ОСОБА_4 , яке знаходиться в провадженні суду та призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 26.06.2017 року об 11-20 год., в залі судових засідань.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.
СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

14.06.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Томаківка Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_5 , про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення та проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на наступні обстави.
Судова будівельно-технічна експертиза від 01.03.2016 року, проведена експертом ОСОБА_8 , не відповідає вимогам КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮУ 08.10.1998 №53/5, а саме.

- адвокат стверджує, що при проведенні експертизи за №644/15-15 від 26.01.2016 року та №661/02-16 від 01.03.2016 року, судовий експерт ОСОБА_8 не попереджувався за ст.385 КПК України.
Адвокат не знає з яких мотивів, свідчень було доручено проведення експертизи одній , а не іншій експертній установі.

Адвокат вважає, що висновки експерта не вмотивовані , у зв`язку з чим в адвоката є сумніви щодо правильності висновкам експерта.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник підтримали дане клопотання.
Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечує, мотивуючи тією обставиною, що викладені у клопотанні підстави для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, є надуманими та не відповідають фактичним обставинам по даній справі.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що воно задоволенню не підлягає, так як є надуманим , викладені в ньому підстави для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи , не відповідають дійсності, на досудовому слідстві ніяких клопотань по факту проведення експертиз заявлено не було, експерт був опитаний в судовому засіданні, де також претензій до нього з боку захисту виявлено не було.
Суд також вважає, що захист , заявляючи такі клопотання зловживає своїм правом, і всіляко затягує розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.332 КПУ України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/424/17
Провадження №1-кп/383/91/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14.06.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000259 від 25.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000259 від 25.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000259 від 25.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області (м. Бобринець, вул. Миколаївська, 80) на 17 липня 2017 року, 13 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/607/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"12" червня 2017 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000134 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
08.06.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, з затвердженим 31.05.2017 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України на 06.07.2017 року на 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/725/16-к
Провадження № 1-кп/349/66/17
У Х В А Л А
13 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000123 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатина, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, зокрема, з власної ініціативи.

Зважаючи на думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання на 20.06.2017 о 13.00 год., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, куди зобов`язаний прибути обвинувачений.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/268/2017 Справа №641/1481/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
14.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченому у зв,язку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачені не надали.
Згідно ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з,явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст..ст. 138 -143 КПК України
У Х В А Л И В
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначеного на 09,30 год 04.07.2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському ВП ГУ НП В Харківській області
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Суддя- ОСОБА_1