Справа № 209/1277/17
Провадження № 1-кс/209/422/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, по кримінальному провадженню №0000110 від 05.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, по кримінальному провадженню №0000110 від 05.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Клопотання погоджено прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано наступним.
05.04.2016 на адресу Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за заявою керівника громадської приймальні ВГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 стосовно службових осіб КП ДМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які, як на думку заявника, самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинили дії спрямовані на стягнення виниклої заборгованості за надані послуги з теплопостачання, правомірність яких суперечить діючому законодавству, чим заподіяли значної шкоди інтересам останнього.
За даним фактом 05.04.2016 року СВ Дніпродзержинським ВП ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
25.07.2016 року, дане провадження було направлене до Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за підслідністю.
Згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №469-1018.10.2016 КП ДМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має назву КП КМР « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив що його син та він писали заяви до обласного апарату поліції в Дніпропетровській області, щодо неправомірних дій КП КМР « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». ОСОБА_5 , 1970 р.н., мешкає по АДРЕСА_2 .
Також, ОСОБА_6 , із сином, з їх слів є членами народної ради та наголошував у своєму допиті в якості потерпілого, що у вимозі про сплату заборгованості директор КП ДМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_7 зазначає, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.05.2008 р. № 393 КП ДМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було визначено виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська.
ОСОБА_6 , було зазначено, що будинок АДРЕСА_3 є спільною власністю співвласників будинку і до комунальної власності територіальної громади не відноситься.
Набуте громадянами право на квартири державного житлового фонду та належні до них допоміжні приміщення є непорушними (стаття 41 Конституції України (254/к96-ВР), забезпечується державою і захищається судом (стаття 55 Конституції України).
Гаряче водопостачання у м. Дніпродзержинську відсутнє з 2000 року.
Також, ОСОБА_6 , пояснив, що він та інші мешканці будинку АДРЕСА_3 , ніяких договорів із КП ДМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не укладали.
В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 надав до ІНФОРМАЦІЯ_6 вимогу про сплату заборгованості із особостого рахунку № НОМЕР_2 , який був наданий директором КП ДМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно із яким, станом на 01.02.2016 рік, на вищезазначеному особовому рахунку обліковується заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у загальному розмірі 11837,66 гривень.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні інформації, а саме документів, таких як договір про надання послуг із теплопостачання гарячої води, акти виконаних робіт та рішення Дніпродзержинської та ІНФОРМАЦІЯ_7 про виконання послуг КП ДМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » або КП КМР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із 1996 року по теперішній час, а у виді того, що або КП КМР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на запит слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Д/О, відповіли відмовою про надання вищезазначених документів, існують підстави, дані документи вилучити згідно ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів
Отримання вказаних відомостей можливе лише шляхом надання до них тимчасового доступу. Ця інформація є необхідною для розкриття злочину і будь-яким іншим способом її отримати та встановити всі обставини кримінального правопорушення не можливо.
З огляду на наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, зокрема знищення її у зв`язку з давністю зберігання або по технічним причинам, то розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників КП КМР « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у володінні якого знаходиться інформація.
На підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, керуючись ст.ст. 131,132,159-160 КПК України, слідчий просив суд надати слідчому Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , чи іншій уповноваженій ним у відповідності до вимог ст.41 КПК України, особі дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме договори про надання послуг із теплопостачання гарячої води, акти виконаних робіт та рішення Дніпродзержинської та Камянської міської ради про виконання послуг КП ДМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та КП КМР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із 1996 року по теперішній час та можливість їх вилучення в порядку передбаченому законом, в приміщенні КП КМР « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Надання вищезазначеної інформації покласти на посадових осіб КП КМР « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

Дослідивши зміст клопотання, додані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження, про який йдеться у клопотанні, повинен виправдовуватися потребами досудового розслідування, як про це зазначено у п.2 ч.3 ст.132 КПК України.
Пунктом 3 частини 3 вказаної статті, покладається на сторону обвинувачення обов`язок доведення того, що завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, може бути виконане.
У клопотанні не вказано, та не довдено, що значення документів, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, є суттєвим для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, що суперечить вимогам п.5 ч.2 ст.160 та ст.163 КПК України.
Крім того, слідчим суддею враховуються положення ч.4 ст.132 КПК України, відповідно до яких для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 2 статті 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчий із вимогою про надання документів (їх копій), зазначених у клопотанні до КП КМР " ІНФОРМАЦІЯ_4 " не звертався. Перелік запитуваної інформації у запиті від 03.03.2017 року №46/2.2348, з яким слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звертався в порядку ст.93 КПК України до КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає переліку документів зазначеним у клопотанні про тимчасовий доступ до документів. Відтак, посилання слідчого на ту обставину, що він може отримати вказані відомості лише шляхом надання до них тимчасового доступу є необґрунтованими.
В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на вилучення зазначених документів. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, серед іншого, клопотання про про тимчасовий доступ до речей і документів має містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Клопотання подане до суду такого обгрунтування не містить.
Таким чином, клопотання належним чином не обґрунтовано, не відповідає п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України. Отже є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.107, 159, 160, 163, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, по кримінальному провадженню №0000110 від 05.04.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1