Справа № 401/252/16-к;
Провадження № 1-кп/401/70/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" грудня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2015 року за № 0001846 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданого 28.11.1997 року, із середньою спеціальною освітою не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.07.1999 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 81 ч. З, 140 ч. 2, 42 КК України до 3 року позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України звільнено від призначеного судом покарання на 2 рік, штраф - 700 гривень;

- 05.04.2000 року Світлово дським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 140 ч. 2, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.07.2008 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 198 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного судом покарання на 2 роки;

- 30.09.2008 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 309 ч. 2, 310 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного судом покарання на 2 роки;

- 14.12.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 01.05.2013 року, умовно - достроково, не відбута частина покарання 1 рік 4 місяці;

- 22.10.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 289 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.12.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 ч. КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив навмисні корисливі злочини проти власності, за таких обставин:

06.10.2015 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебував у під`їзді будинку АДРЕСА_2 .

В цей час до під`їзду будинку зайшла раніше невідома йому жінка, яка була в стані алкогольного сп`яніння та яка не могла відчинити двері своєї квартири АДРЕСА_3 свою чергу ОСОБА_7 вирішив допомогти вказаній жінці відчити квартиру. Відчинивши квартиру, ОСОБА_7 , разом з невідомою йому жінкою зайшли до приміщення квартири, для того щоб попити води.

Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_7 , скориставшись тим, що невідома жінка була у стані алкогольного сп`яніння та пішла спати, усвідомлюючи, що його дії нікому не помітні, маючи вільний доступ повторно, таємно, викрав мобільний телефон марки «Samsung GT - С 3050», вартістю 210 гривень, в якому була вмонтована сім - карта мобільного оператору «Київстар», вартістю 18 гривень, у якому була мікро - флеш карта об`ємом 2 Гб, вартістю 24 грн., які лежали на холодильнику у приміщенні кухні, а також зв`язку сталевих ключів до замків, вартість одного ключа 18 гривень, загальною вартістю 126 гривень.

Заволодівши у такий спосіб чужим майном, гр. ОСОБА_7 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, тим самим спричинив гр. ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 378 гривень.

Крім цього, 08.10.2015 року, близько 13 години, ОСОБА_7 , рухався на власному велосипеді по вул. Б.Хмельницького в м. Світловодськ Кіровоградської області. Під час руху останній помітив, що одне із коліс його велосипеду спустило. В цей час він побачив відчинені гаражні ворота одного із домоволодінь та вирішив звернутися за допомогою до господаря, а саме накачати колесо. З цією метою ОСОБА_7 , зайшов до гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить гр. ОСОБА_9 . В ході розмови, ОСОБА_7 , запитав у ОСОБА_9 де можливо придбати горілку. Отримавши від ОСОБА_9 інформацію ОСОБА_7 придбав та вжив придбану ним горілку. Перебуваючи у гаражі ОСОБА_7 , попросив у ОСОБА_9 , насос для того щоб накачати колесо, на що останній погодився та добровільно дав насос. Перебуваючи у вказаному гаражі ОСОБА_7 , накачав колесо, та, скориставшись тим, що власник гаражу знаходився в оглядовій ямі, усвідомлюючи, що його дії нікому не помітні, повторно, таємно, маючи вільний доступ, викрав: чохол чорного кольору, виготовлений із шкірозамінника, вартістю - 35 гривень, у якому знаходився мобільний телефон марки «Samsung» Duos GT-E 1282», вартістю 574 гривні, в якому була вмонтована сім - карта мобільного оператору «Київстар» вартістю 18 гривень та двигун до пральної машинки «Рига», вартістю 100 гривень, який лежав на підлозі у приміщенні гаражу. Заволодівши у такий спосіб чужим майном, гр. ОСОБА_7 , з місця злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, тим самим спричинив гр. ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 727 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину щодо викрадення майна визнав частково, та суду пояснив, що дійсно, він приблизно 6-7 жовтня 2015 року перебуваючи в смт. Власівка зустрів незнайому йому жінку, якій допоміг відкрити квартиру. Жінка запросила його у квартиру, де вони спільно вживали самогон. Жінка пішла спати, спала 10 хвилин, щось бурмотіла тому що була п`яна, а потім встала, попросила його піти та закрила за собою двері. У квартирі він перебував 40 хвилин. З квартири він взяв телефон, який лежав на холодильнику у кухні та ключі. Вказує, що по квартирі він не переміщався та шуби не викрадав.

По епізоду викрадення майна із гаража, який належить ОСОБА_9 суду показав, що приблизно у жовтні місяці 2015 року він їхав на велосипеді та у нього спустило колесо. Проїжджаючи по вулиці він побачив гараж у якому був чоловік. Він попросив накачати колесо, а чоловік попросив допомогти йому, а саме залізти під машину. Його машина стояла над оглядовою ямою. Коли він виліз із ями, то побачив телефон, який лежав на полу чи на машині він точно не пам`ятає. Викравши цей телефон, він сів на велосипед та поїхав. Двигун не викрадав. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 не визнає.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він був у гаражі, коли це точно було він не пам`ятає. ОСОБА_7 приїхав на велосипеді. В руках у нього був рюкзак. Він назвався ОСОБА_10 та сказав щоб він попросив сусіда продати йому горілку. Його прохання він виконав. Придбавши горілку, він при ньому її випив, а потім накачав переднє колесо та сказав щоб його рюкзак полежав, а сам поїхав. Приблизно через годину ОСОБА_7 повернувся. У цей час він був під машиною. ОСОБА_7 сказав що він тут, а потім сказав що поїхав. Коли він виліз із оглядової ями, то побачив що зник його мобільний телефон. Він особисто про злочин не заявляв. До нього приїхали працівники міліції та сказали що ОСОБА_7 зізнався у викраденні двигуна. Потім подивився що ще пропало та сказав щоб написали ще й двигун. Мобільний телефон йому повернули, але він не працює. Відсутня також сім карта та чохол від мобільного телефону. Заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди у сумі 400 грн. підтримує у повному обсязі..

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 6 жовтня 2015 року вона йшла з дня народження та була напідпитку. Підійшовши до дверей своєї квартири, вона не могла попасти ключем у замок. ОСОБА_7 , якого вона раніше не знала, запропонував їй свою допомогу та відчинив замок. У свою чергу вона запросила його до квартири та налила йому чарку горілки. Пам`ятає, що ОСОБА_7 вийшов за двері. Проснулась вона від холоду та побачила, що речі із гардеробу були розкидані на полу. Вікно, де знаходився гардероб було повністю відкрите. Вхідні двері не були пошкоджені. Виявила, що зник мобільний телефон «Самсунг», зв`язка ключів, шуба норкова довга, 50-52 розміру, коричневого кольору із сірим відтінком (норка можливо підкрашена), яку вона придбала перед новим роком у 2014 році або в січні 2015 року. Документів на вказану шубу у неї немає. За скільки вона придбала вказану шубу не пам`ятає. Не стало також і каракулевої шуби. Всього у неї було шість шуб, придбаних у різний час. На даний момент у неї чотири шуби. Шуби вона придбавала на розпродажу. Того ларька, де вона придбавала шуби, вона не бачила. Каракулева шуба була старіша придбана у 2000 році. Влітку всі її шуби були на місці. Їй не повернули сім-карту, а також ключ від квартири, який був на зв`язці. Вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання пов`язане з ізоляцією його від суспільства.

Крім часткового визнання вини обвинуваченими, його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

У зв`язку з неможливістю забезпечити явку свідків у судове засідання прокурор відмовився від їх допиту, проти чого не заперечував обвинувачений та його захисник.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Протоколом усної заяви про злочин від 07.10.2015 року ( а.с. 118) встановлено, що ОСОБА_8 повідомила, що в ніч з 06 на 07.10.2015 року невідомий чоловік шляхом вільного доступу таємно викрав з її квартири телефон марки Samsung GT-С 3050 C/ASЕК, вартістю 1300 грн., з встановленою сім-картою, дві жіночі шуби норкова та каракулева.
Протоколом огляду місця подій від 07.10.2015 року (а.с.120) підтверджується, що при огляді квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 встановлено, що викрадення речей відбулось саме з даної квартири.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2015 року (а.с.124) встановлено, що з наданих для впізнання фото осіб в присутності понятих ОСОБА_8 впізнала особу, що викрала її речі та вказала саме на ОСОБА_7 .
Протоколом огляду місця подій від 14.10.2015 року (а.с.127), а саме кабінету № 19 СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області в якому перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що останній, добровільно видав працівникам поліції телефон марки Samsung GT-С 3050 C/ASЕК, з встановленою сім-картою та зв`язку ключів. При цьому пояснив, що вказані речі він шляхом вільного доступу, перебуваючи в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 викрав у громадянки ОСОБА_8 .
Протоколом огляду предметів від 16.11.2015 року ( а.с.129) встановлено, що вилученими предметами є : мобільний телефон Samsung GT-С 3050 ІМЕІ НОМЕР_2 , рожевого кольору з чорними та сірими вставками, слайдер, з численними незначними пошкодженнями; пластикова магнітна картка синьо-білого кольору, розмірами 24?13 мм. з намальованою зіркою білого кольору та цифрами: 89380. 03992,21749, НОМЕР_3 з номером НОМЕР_4 ; ключі, загальною кількістю 7 шт., виготовлені з металу сірого кольору, що складається з головки та стрижня.
Висновком, наданим експертом-оцінювачем ОСОБА_11 (а.с.135) на підставі аналізу результатів огляду, проведених техніко економічних розрахунків, встановлено, що середня ринкова вартість з урахуванням зносу майна, станом цін на 06.10.2015 року складає: сім сталевих ключів, бувших у використанні 126 грн. ( вартість одного ключа 18 грн.); мобільний телефон марки Samsung GT-С 3050, придбаний 23.10.2011 року за 1300 грн., бувший у використанні 210 грн.; сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», придбана 23.10.2011 року, бувша у використанні 18 грн.; micro флеш карта об`ємом 2 Гб. до мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-С 3050», придбана 23.10.2011 року за 80 грн., бувша у використанні 24 грн.;
Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2015 року встановлено що до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся ОСОБА_9 ( а.с.140), з усною заявою, з якої вбачається, що 08.10.2015 року в денний час невідома особа, шляхом вільного доступу викрала електромотор та мобільний телефон марки «Samsung» Дуос чорного кольору з шкіряним чохлом.
Протоколом огляду місця подій від 14.10.2015 року (а.с.142) підтверджується, що при огляді домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 встановлено, що викрадення вищевказаних речей відбулось з гаражу вищевказаного домоволодіння.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2015 року (а.с.145) встановлено, що з наданих для впізнання фото осіб в присутності понятих ОСОБА_9 впізнав особу, що викрала її речі та вказав на фотознімок № 2, саме на ОСОБА_7 .
Протоколом місця подій від 16.10.2015 року ( а.с. 147) встановлено, що оглядом місця події є ділянка місцевості, що знаходиться на території складу, за адресою: вул. Лісозаводська, в м. Світловодськ Кіровоградської області. На даній території перебував громадянин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який видав працівникам поліції мобільний телефон «Samsung Duos» чорно-сірого кольору, ІМЕІ: № НОМЕР_5 , ІМЕІ: № 2 - НОМЕР_6 , та пояснив, що даний телефон придбав у невідомої йому особи за 80 грн.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2015 року (а.с.149) встановлено, що з наданих для впізнання фото осіб в присутності понятих ОСОБА_12 впізнав особу, у якої придбав вищевказаний телефон та вказав на фотознімок № 3, саме на ОСОБА_7 .
Протоколом огляду предметів від 17.11.2015 року (а.с.151-152) встановлено, що предметом огляду є : мобільний телефон «Samsung Duos» GT-Е 1282 ІМЕІ: № 1 - НОМЕР_7 , ІМЕІ: № 2 - НОМЕР_6 , чорного кольору з сірими вставками та панеллю сірого кольору, з численними незначними пошкодженнями.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання (Т.1 а.с.153), встановлено, що ОСОБА_9 в присутності понятих впізнав свій мобільний телефон за моделлю кольором та розміром.
Висновком, наданим експертом-оцінювачем ОСОБА_11 (Т.1 а.с.157) на підставі аналізу результатів огляду, проведених техніко економічних розрахунків, встановлено, що середня ринкова вартість з урахуванням зносу майна, станом цін на 08.10.2015 року складає: мобільний телефон марки «Samsung Duos» GT-Е 1282, чорного кольору з сірими вставками та панеллю сірого кольору, придбаний в 2014 році, бувший у використанні 574 грн.; сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», придбана в 2014 році, бувша у використанні 18 грн.; чохол чорного кольору, виготовлений із шкірозамінника ( одягається на пояс, із металевою застібкою), придбаний в 2013 році, бувши у використанні 35 грн.; двигун до пральної машини «Рига» ( виробник м. Мелітополь), придбаний за радянських часів, бувший у використанні 100 грн.
Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_7 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно.

Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується викрадення у потерпілої ОСОБА_8 жіночої шуби, яка виготовлена із норки коричневого кольору 50 розміру, вартістю 7200 гривень

Обвинувачений ОСОБА_7 категорично заперечує вказаний факт.

Безпосередньо дослідивши докази обставин викрадення шуби судом встановлено таке.

Так із протоколу усної заяви про злочин від 07.10.2015 року (Т.1 а.с. 118) потерпілої ОСОБА_8 встановлено, що потерпіла повідомила, що в ніч з 06 на 07.10.2015 року невідомим чоловіком у неї були викрадені дві жіночі шуби норкова та каракулева.
Даючи свідчення безпосередньо у суді потерпіла ОСОБА_8 вказала, що у неї була викрадена шуба норкова довга, 50-52 розміру, коричневого кольору із сірим відтінком (норка можливо підкрашена), яку вона придбала перед новим роком у 2014 році або в січні 2015 року.

У постанові про призначення товарознавчої експертизи від 19.11.2015 року (Т.1 а.с. 133) ставилось питання про визначення середньої ринкової вартості жіночої шуби, виготовленої із норки коричневого кольору, 50 розміру зріст 175 см, придбаної у 2011 році.

Згідно висновку експерта оцінювача від 20 листопада 2015 року (Т.1 а.с. 135) вартість жіночої шуби, виготовленої із норки, коричневого кольору, 50 розміру, придбаної в 2011 році за 5000 гривень, бувшої у використанні складає -7200 грн.
Даючи оцінку доказам, у цій частині суд дійшов до висновку, що вони містять суперечливу інформацію стосовно кольору шуби, часу її придбання, вартості, а відтак не можуть бути прийняті судом як такі що доводять вину обвинуваченого ОСОБА_7 у викраденні шуби із норки у потерпілої ОСОБА_8 .

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд виключає із обвинувачення пред`явленого ОСОБА_7 , викрадення у потерпілої ОСОБА_8 жіночої шуби, яка виготовлена із норки коричневого кольору 50 розміру, вартістю 7200 гривень

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, вчинив серію навмисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про суспільну небезпечність зазначеної особи. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога як особа, що вживає наркотичні речовини, не працює, за місцем проживання скарг щодо нього не надходило, частково визнав свою вину, щиро розкаявся активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбаченою ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

В строк відбутого покарання зараховується строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил статті 72 КК України. Відповідно до положень статті 5 зазначеної статті зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В межах даного кримінального провадження ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 18:00 годин 29 грудня 2015 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 400 грн.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком та вироком Світловодського міськрайонного суду від 03.12.2015 року визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років 6 (шість) місяців.
На час апеляційного оскарження запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 18:00 годин 29 грудня 2015 року.

В межах даного кримінального провадження зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 18:00 годин 29 грудня 2015 року по день набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 статті 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 400 (чотириста ) грн.
Речові докази а саме: мобільний телефон Samsung GT-С 3050 ІМЕІ НОМЕР_2 , рожевого кольору з чорними та сірими вставками, слайдер, пластикову магнітну картку синьо-білого кольору, розмірами 24?13 мм. та ключі, у кількості 7 шт., виготовлені з металу сірого кольорупередати потерпілій ОСОБА_8 за належністю; мобільний телефон «Samsung Duos» чорно-сірого кольору, ІМЕІ: № НОМЕР_5 , ІМЕІ: № 2 НОМЕР_6 чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1