overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/6905/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

03 березня 2017 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000082 від 09.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, думку обвинуваченого, який підтримав думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудно суду, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.

На підставі викладеного суд вважає, що є всі достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту.

Враховуючи положення ч.5 ст. 314 КПК України, а також ступінь тяжкості злочину, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 встановивши строк підготовки такої доповіді.

Керуючись ст.ст. 27, 291, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 09.30 годину, 09 березня 2017 року, в залі суду № 101.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації підготувати в строк до 09.03.2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Копію ухвали направити начальнику органу з питань пробації для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА Справа № 200/5980/15-к Провадження№ 1-кс/200/2209/15
01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю захисника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду у м. Д ніпропетровську захисника скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого, -
Слідчий також прохай відмовити у задоволенні скарги з підстав, наведених прокурором. Додатково пояснив, що він об`єктивно та неупереджено розслідує справу, однак, виходячи з того, що групою осіб, до складу якої входив і підозрюваний ОСОБА_6 иачеб-то, боротьба з педофілією використовувалася лише, як привід для подальшого вимагання коштів, підстав для призначення у межах кримінального провадження експертиз дня визначення того, чи є інформація, яку вилучено із системного блоку комп`ютера, що належав свідку ОСОБА_7 , порнографією чи ні, не має доказового значення по справі;
Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 303 КШС України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, чи захисником. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. З цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення захисника та слідчого, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Погоджуюсь із мотивуванням слідчого про відмову у задоволенні клопотання з наведених ним у постанові про відмову у задоволенні клопотання та у судовому засіданні, і мотивуванням, висловленим у судовому засіданні прокурором, підстав. Вважаю, що оцінка інформації, яка міститься у системному блоці комп`ютера свідка ОСОБА_7 , ніяким чином не може вплинути на кваліфікацію дій підозрюваних з вимагання та протиправного отримання ними майна громадян. Захисник та сам підозрюваний ОСОБА_6 не позбавлені права самостійно звернутися із письмовою заявою про вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст. ЗОЇ КК України, після чого, у межах відкритого кримінального провадження за вказаним ним фактом, слідчий зможе призначити та провести необхідні експертизи для визначення наявності у діях ОСОБА_7 ознак складу злочину.
Таким чином, підстав для задоволення скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на дії слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2578/15-к
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченних ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження № 0000085 від 13 лютого 2015 року № 0000182 від 08 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України,раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.3, 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000085 від 13 лютого 2015 року № 0000182 від 08 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 296 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 296 ч.3, 121 ч.2 КК України.

ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_7 , від 10 жовтня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області неоднаразово було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , останній раз, ухвалою суду від 10 січня 2017 року було продовжено строк утримання під вартою ОСОБА_6 до 11 березня 2017 року У зв`язку із збігом строку утримання під вартою ОСОБА_6 , суд заслухавши думку прокурора який вважав необхідним подовжити термін утримання ОСОБА_6 під вартою, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника, які вирішеня данного питання покладали на розсуд суду. доходить до висновку що запобіжний захід обраний ОСОБА_6 , не може бути змінений, оскільки в період непогашеної судимості учинив нові злочини, перебував у розшуку, та враховуючи те, що інші менш суворі запобіжні заходи є не достатні, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, вважає необхідним дію обраного запобіжного заходу продовжити на строк,що не перевищує 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України:

У Х В А Л И В :

Продовжити строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.3, 121 ч.2 КК України на 60 днів до 01 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №173/318/17
Провадження №1-кп/173/87/2017
У Х В А Л А
іменем України

02 березня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про можливість проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час судового засідання прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження та оголошення обвинуваченого в розшук, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, за місцем проживання відсутній, місце його знаходження на даний час невідоме.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, за місцем проживання відсутній, місце його знаходження на даний час невідоме, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та оголосити розшук обвинуваченого.
Керуючись ст.335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Доручити організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 Верхньодніпровському відділу Жовтоводської місцевої прокуратури.
Зупинити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1302/16-к
Номер провадження 1-кп/213/167/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за ініціативою суду питання про виправлення описки у вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

У першому абзаці резолютивної частини вироку допущена описка: помилково зазначено: « ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду питання про виправлення описки у вироку повідомлені належним чином та своєчасно. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження у їх сукупності, вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним усунути описку, суд вважає за необхідне виправити описку та вважати у першому абзаці резолютивної частини вироку, що ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч. 1 ст. 70 КК України, вважати правильним у першому абзаці резолютивної частини вироку, що ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/982/17
Провадження № 1-кп/0182/355/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000009 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1ст.190 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України. Стосовно обвинуваченої запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву в якій просила проводити підготовче судове засідання у її відсутність. Цивільний позов представником потерпілого не заявлено, оскільки ОСОБА_3 в повному обсязі відшкодувала незаконно одержані нею гроші.

Обвинувачена вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Інших клопотань не заявляла.
В судовому засіданні прокурор також вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0000009 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України на 03 березня 2017 року о 14.30 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/4571/15-к
Пр. № 1-кп/333/271/17
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001896 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню № 0001896 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/2678/17 1-кс/335/1822/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах директора товариства з обмеженою відповідальністю «Роксі Агро» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах директора товариства з обмеженою відповідальністю «Роксі Агро» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах директора товариства з обмеженою відповідальністю «Роксі Агро» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 р. о 09:10 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/337/290/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, скарга подана належною особою, на бездіяльність слідчого.

Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Строк подачі скарги, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України дотримано.

Таким чином, подана скарга відповідає вимогам діючого процесуального законодавства, і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 27 лютого 2017 року на 12 годин 30 хвилин в залі №4-Б Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, про що повідомити: особу, яка подала скаргу; слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області; прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3719/14-к
1-кс/214/304/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення скарги до розгляду

27 лютого 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Саксаганського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду клопотання потерпілої № 16,

В С Т А Н О В И В:
У провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Саксаганського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду клопотання потерпілої № 16

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення. дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, захисником.

Враховуючи положення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано особою, яка має право на його оскарження.

Зважаючи на те, що скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Саксаганського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду клопотання потерпілої № 16 відповідає вимогам закону, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, прихожу до висновку про необхідність відкрити провадження по даній скарзі та призначити до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Саксаганського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду клопотання потерпілої № 16, який відбудеться 06 березня 2015 року о 11.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Повідомити заявника та слідчого СВ Саксаганського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про місце, день та час проведення судового засідання.

Зобов"язати слідчого СВ Саксаганського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0000031 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1