Справа № 201/4619/16-к
Провадження № - 1кп/201/260/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000873 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.06.2009 року Індустріальним районним судом м.Д ніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 до 4 років 3 місяці позбавлення волі, постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2012 року невідбутий срок 1 рік 3 місяці 8 днів позбавлення волі на обмеження волі; постанвою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2012 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк-9 місяців 30 днів;

-13.02.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до 1 року 1 місяцю позбавлення волі;

- 18.03.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на 5 місяць 10 днів 16.10.2014 року;

-02.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки та підставі ст. 71 КК України до 2 років 1 місяці, 07.10.2016 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково постановою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року, невідбутий строк 5 місяців 13 днів;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 06.03.2017 року близько 06-00 годин шляхом вільного доступу за допомогою наявного в нього ключа зайшов до квартири АДРЕСА_2 , де побачив в приміщенні даної квартири газовий котел марки «Vaillant VUINT 242/2-5» та визначив його предметом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав з приміщення вказаної квартири газовий котел марки марки «Vaillant VUINT 242/2-5» вартістю 8991, 67 коп., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий з викраденим майном працівниками поліції біля будинку № 10 розташованого по вул. Олеся Гончара в м. Дніпро.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєннні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та у своїх показах підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема про те, що 06.03.2017 року він безперешкодно зайшов до квартири АДРЕСА_2 , в якій робив ремонт та викрав газовий котел марки «Vaillant VUINT 242/2-5».

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який судимий за аналогічний злочин і вчинив новий злочин під час умовно-дострокового звільтнення, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, продовживши вчинення аналогічних злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2015 року до двох років одного місяця позбавлення волі та звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 5 місяців 13 днів, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді шести місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання, п`яти днів арешту невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2015 року, визначивши остаточно до відбування шість місяців п`ять днів арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази: газовий котел марки марки «Vaillant VUINT 242/2-5» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 99 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1