1Справа № 335/4216/17 1-кс/335/2881/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у залі суду у м.Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 27.05.2016 року, а саме ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти у сумі 20 000 доларів США та 60 000 грн., ОСОБА_8 - на 60 000 гривень. В обґрунтування клопотання Заявники зазначили, що 24.05.2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 12.05.2016 року, проведено обшук у нежилих приміщеннях 12 та 13 поверхів культурно-туристичного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено належні їм особисто та такі, що перебували у їх володінні грошові кошти. Вказані грошові кошти вилучені із сейфів, у приміщенні, що знаходилося у користуванні ТОВ «Укрбілдінг корпорейшн» та в яких Заявники зберігали свої особисті кошти та кошти, які перебували у володінні ОСОБА_3 на законних підставах. Вважають, що арешт на вилучені належні їм грошові кошти у рамках кримінального провадження № 000044 від 14 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом розкрадання коштів ДП «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке», накладено необґрунтовано та безпідставно, наявність арешту порушує права заявників, як власника та володільця грошових коштів, тому просять його скасувати.
У судовому засіданні Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та представник Заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підтримали, просять задовольнити у повному обсязі, вважають, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки вони є власником та володільцем вилучених грошових коштів, які зберігалися у сейфі. Заявники не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні та не несуть відповідальності за дії, вчинені іншими особами.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання, вважають його необґрунтованим, оскільки арешт на вказані у клопотанні грошові кошти накладено у зв`язку з наявністю підстав для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, зокрема що вони є обєктом кримінально - протиправних дій, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані учасниками розгляду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку у нежилих приміщеннях 12 та 13 поверхів культурно-туристичного комплексу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 71а, з метою виявлення та вилучення документів ДП «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке», ТОВ «Алком Груп» (друга назва ТОВ «Альфа-Біз»), ТОВ «Бізнес-Деус Групп» (друга назва ТОВ «Елізіум Торг»), ТОВ «Велпрайс груп», ТОВ «Ладком Інвест», інших підприємств, які мали взаємовідносини з ДП «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке», печаток вказаних підприємств та інших суб`єктів підприємницької діяльності, комп`ютерної техніки, носіїв інформації в яких може міститись інформація по взаємовідносинам ДП «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке», ТОВ «Алком Груп» (друга назва ТОВ «Альфа-Біз»), ТОВ «Бізнес-Деус Групп» (друга назва ТОВ «Елізіум Торг»), ТОВ «Велпрайс груп», ТОВ «Ладком Інвест», чорнових записів, у тому числі які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_9 , майна, яке було здобуто в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Згідно протоколу обшуку, 24 травня 2016 року слідчим під час проведення обшуку за вказаною адресою у сейфах кабінету, розташованого на 13 поверсі виявлено та вилучено 20 000 доларів США та 120 000 грн.

27 травня 2016 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на грошові кошти у сумі 20 000 доларів США та 120 000 грн., що були вилучені 24 травня 2016 року під час проведення обшуку нежилого приміщення, що перебуває у користуванні директора ДП «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» ОСОБА_9 , розташованого на 13 поверсі культурно-туристичного комплексу, за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 71-а.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт накладався в рамках кримінального провадження за № 000044 від 14 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом розкрадання коштів ДП «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке», оскільки вилучені в ході обшуку грошові кошти могли містити дані щодо вчиненого кримінального правопорушення та мати значення речового доказу. На даний час у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
В судовому засіданні Заявниками спростовано доводи органу досудового розслідування про відповідність вилучених та арештованих грошових коштів критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КК України. Матеріалами, наданими в обґрунтування клопотання підтверджена належність вилучених в ході обшуку грошових коштів Заявникам, зокрема банківськими виписками. Крім того, згідно пояснень осіб, які були присутні під час проведення обшуку заперечувалась належність вказаних коштів службовим особам ДП ««Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» та підтверджувалось, що вилучені гроші є власністю співробітників підприємств, що знаходяться у приміщенні, у якому було проведено обшук. Згідно пояснень ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 20 000 доларів США є особистими грошовими коштами ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 60 000 гривень належить співробітникам ТОВ СКГ «Базис», ТОВ «УБК», ТОВ «ЗУМТС» та являються особистими. Згідно пояснень ОСОБА_11 , який є співробітником ТОВ «СКГ «Базис», вилучені кошти належить безпосередньо їх співробітникам та керівнику. ОСОБА_4 пояснила, що серед вилучених коштів знаходяться її власні, здані на збереження у розмірі 70 000 гривень.
Встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні заявники не мають процесуального статусу і наявність арешту порушує їх права як власника та володільця грошових коштів, вилучених під час обшуку. Натомість у даному кримінальному провадженні є підозрювана у скоєнні злочину особа та в ході розслідування протягом тривалого часу не доведено обставин щодо відповідності грошових коштів критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про відсутність підстав для арешту належних ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 20 000 доларів США та 60 000 грн., ОСОБА_4 грошових коштів 60 000 грн., та відповідно про необхідність його скасування.
Відповідно до ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту грошових коштів, що були вилучені 24.05.2016 року під час проведення обшуку нежилого приміщення, накладеного ухвалою слідчого судді від 27.05.2016 року задовольнити.

Скасувати арешт з належних ОСОБА_3 грошових кошів у сумі 20 000 доларів США та 60 000 грн., ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 60 000 грн., що були вилучені 24 травня 2016 року під час проведення обшуку нежилого приміщення на 13 поверсі культурно-туристичного комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 27.05.2016 року по справі № 335/5970/16-к та відповідно до ст. 169 КПК України повернути їх заявникам.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 03.04.2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 06.04.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1