Справа № 342/227/16-к
Провадження № 1-кс/342/159/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 звернулися із заявою про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 , в які й просять по справі №342/227/16-к (провадження №1-кс/342/123/2016) відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000207 від 03.10.2016 року, посилаючись на пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України.

В обгрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_6 представник ОСОБА_4 посилається на те, що під час розгляду скарги 22.11.2016 року головуюча суддя ОСОБА_6 задавала ОСОБА_4 запитання, які не стосуються матеріалів кримінального провадження №0000207. Також, в процесі розгляду справи, він дізнався, що ОСОБА_4 подала два цивільних позови до Городницької сільської ради про скасування рішення сесій, які перебували в провадженні судді ОСОБА_6 . По одному з них вже винесено рішення про відмову в позові справа №342/1308/15-ц від 27.07.2016 року, а розгляд іншого позову призначено на 29.11.2016 року. Зазначає, що суддя ОСОБА_6 по суті своїм рішенням в цивільній справі «узаконила» рішення Городницької сільської ради, яке було предметом досудового розслідування кримінального провадження, яке закрив слідчий, прокурор погодив, а суддя ОСОБА_6 розглядає скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, маючи намір винести рішення про відмову в задоволенні скарги. Вказує, що якщо суддя ОСОБА_6 27.07.2016 року винесла рішення по справі №342/1308/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Городницької сільської ради, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання рішення Городницької сільської ради №75/14 від 07.12.2014 року недійсним, яким відмовила ОСОБА_4 в задоволенні позову, то очевидно, що вона погодиться із постановою слідчого про закриття кримінального провадження №0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366 КК України, адже розслідування в даному провадженні стосується в тому числі, і рішення сесії Городницької сільської ради від 07.12.2014 року. Вважає, що на його думку, вище описані обставини є аргументованими і достатніми для того, щоб головуючу суддю ОСОБА_6 відвести від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000207.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заяву підтримала з наведених в ній підстав, просила її задовольнити та розглядати у відсутності її представника ОСОБА_5 . Ствердила, що не заперечує, щоб дану заяву про відвід судді ОСОБА_6 розглядала суддя ОСОБА_1 , яка приймала рішення по справі №342/1308/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Городницької сільської ради, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання рішення Городницької сільської ради №75/14 від 07.12.2014 року недійсним, яким відмовила ОСОБА_4 в задоволенні позову.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаної заяви, вказавши, що розгляд скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000207 проводиться суддею ОСОБА_6 неупереджено та відповідно до вимог КПК України.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Подала заяву, згідно якої просила, розгляд заяви про відвід проводити у її відсутності. Повідомила, що справа №342/1308/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Городницької сільської ради, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання рішення Городницької сільської ради №75/14 від 07.12.2014 року недійсним, у неї в провадженні не перебувала, рішення по згаданій справі 27.07.2016 року вона не приймала. Згідно ухвали суду 02 грудня 2016 року по справі №342/455/16-ц (головуючий суддя ОСОБА_6 ) позовна заява ОСОБА_4 до Городницької сільської ради Городенківського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 , про визнання недійсним рішення 10 сесії 6-го демократичного скликання Городницької сільської ради № 55 від 08.09.2013 р., за заявою ОСОБА_4 залишена без розгляду.

Судом з урахування положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, доводи заявника та її представника, думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, відповідно до ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді вказаної вище скарги, а твердження ОСОБА_4 та її представника про відсутність безсторонності судді є лише їх суб`єктивними припущеннями внаслідок незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1