УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4378/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
апеляційну скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відео конференції судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 червня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до Корольовського районного суду м. Житомира на бездіяльність начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 06.03.2017 року.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 червня 2017 року повернуто ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирській області.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що оскаржувана постанова винесена 12.05.2017 року та отримана Воскобойниковим 19.05.2017 року при цьому ОСОБА_7 не надав доказів про те, що саме 19.05.2017 року він отримав оскаржувану постанову та не просить поновити пропущений ним строк для подачі скарги, що свідчить про те, що ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирській області, поза межами десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і в скарзі не просить поновити строк для її подачі.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та відкрити провадження за його скаргою. Вказує на те, що він не пропустив строк зі зверненням до суду на бездіяльність начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирській області, оскільки відповідь за підписом вказаної посадової особи про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР за його заявою від 06.03.2017 року отримав 19.05.2017 року.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 про задоволення його апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.304 ч.1 КПК України скарги на бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Згідно ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Повертаючи скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 06.03.2017 року, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 подав скаргу з порушенням строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України і не порушував питання про поновлення цих строків.
Такий висновок слідчого судді, є передчасним, оскільки, повертаючи скаргу ОСОБА_7 слідчий суддя не з?ясував коли саме його заява про вчинення кримінального правопорушення надійшла до прокуратури Житомирської області, оскільки з цього часу рахується десятиденний строк бездіяльності прокурора (постанова прокурором по вказаному провадженню не виносилась) і прийшов до передчасного висновку, що ОСОБА_7 пропустив 10 денний строк на подання скарги на оскарження бездіяльності прокурора, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді не може вважатись законною і обгрунтованою, підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_7 підлягає поверненню до суду для вирішення питання про її прийняття.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 червня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирській області йому повернуто, скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 направити до Корольовського районного суду м. Житомира для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :