overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1481/17
Провадження № 1-кс/307/348/17
про призначення судового розгляду
13 липня 2017 року м.Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з скаргою Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації на постанову про відмову в задоволенні клопотання про надання можливості представнику ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
12 липня 2017 року скаржник звернулася до суду з скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання про надання можливості представнику ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя,
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого у кримінальному провадженні Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації на постанову про відмову в задоволенні клопотання про надання можливості представнику ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 14 липня 2017 р.
Справа № 314/2161/17 Провадження № 1-кс/314/876/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Державної установи "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" про знищення предметів, -

В С Т А Н О В И В:
27.02.2017 р. під час загального обшуку камери № 17 , був виявлений мобільний телефон марки « Самсунг» б/в IMEI відсутній, чорного кольору в неробочому стані. Даний мобільний телефон був схований за батареєю опалення.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : « Самсунг» б/в IMEI відсутній, чорного кольору , який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.07.2017
1Справа № 335/3034/17 1-кп/335/264/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005839 від 17.12.2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, продовжити на два місяця з 13 липня 2017 року до 13 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 перевіривши дотримання вимог ст.303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 , поданою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчих органів Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області,-
В С Т А Н О В И Л А:
10.07.2017 р. ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчих органів Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.
Зазначена скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, подана особою, яка має право на її подачу, в межах строку, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
Керуючись ст.303,306 КПК України ,слідчий суддя -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчих органів Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Розгляд скарги призначити на 11.00 годину 13.07.2017 р. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя(каб. № 36)з обов`язковою участю скаржника, прокурора, слідчого, про що їх повідомити.
Зобов`язати Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області надати в судове засідання матеріали щодо результатів розгляду повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_2 .
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1763/17
Провадження № 1-кп/459/249/2017
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

11 липня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 01.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.07.2017 року з Червоноградської місцевої прокуратури до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками вказаного вище кримінального провадження.

За ухвалою судді від 05.07.2017 року підготовче судове засідання було призначено на 11.07.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений, та потерпіла в підготовчому судовому засіданні погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляли.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 14.07.2017 року о 14:30 год.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/1556/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/495/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
27 червня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в його інтересах на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 03 березня 2017 року,-

за участю прокурора : - ОСОБА_9

обвинуваченого : - ОСОБА_7

захисника : - ОСОБА_8

представника ПАТ «Укртелекому» : - ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в його інтересах залишити без задоволення, апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 - задоволити, а вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 03 березня 2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 змінити, виключити з обставин, що обтяжують покарання, вчинення рецидиву злочинів.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 71 КК України та вважати обвинуваченого ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 29.04.2015 року та обрано остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а обвинуваченим в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 30 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Голові Приморського районного суду
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий колегії суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Крім того, потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші.
Після ознайомлення зі обвинувальним актом було встановлено, що існують, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя ОСОБА_3 22.05.2017 року розглядав скаргу (справа № 522/3730/17, провадження № 1-кс/522/3516/17) адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 на бездіяльність уповноваженої особи прокурора прокуратури Одеської області.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказаний обвинувальний акт на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/857/17
Номер справи місцевого суду: 523/8370/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 року у кримінальному провадженні №0002104 від 27.04.2015 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 1 ст.304 КК України, -
встановив:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст.401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 року у кримінальному провадженні №0002104 від 27.04.2015 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 1 ст.304 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-п/785/430/17
Номер справи місцевого суду: 519/486/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання в.о. голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000145 від 10.05.2017 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

29.06.2017 року до Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000145 від 10.05.2017 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України.
10.07.2017 року в.о. голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення вказаного кримінального провадження для розгляду до іншого суду, мотивуючи подання неможливістю утворити в Южному міському суді склад суду для його розгляду.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, однак в судове засідання не з`явились, від прокурора надійшла заява про розгляд подання без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників кримінального провадження та згідно з ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати фіксацію судового розгляду.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання вбачається, що в Южному міському суді Одеської області працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Інші судді за штатним розписом в Южному міському суді Одеської області відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що в Южному міському суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту, у зв`язку з чим вважає за необхідне подання задовольнити, а кримінальне провадження - передати для розгляду по суті до іншого місцевого суду - Комінтернівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.34, 376 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Подання в.о. голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000145 від 10.05.2017 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України - направити до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 588/898/17
провадження № 1-кс/588/274/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду

12 липня 2017 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 12.07.2017 надійшли матеріали указаної вище скарги ОСОБА_3 , в якій останній просить суд зобов`язати Тростянецьке відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до ЄРДР за його заявою, та видати кому копію витягу з ЄРДР.

Перевіривши матеріали, вважаю, що скаргу подано особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України має право її подати. Підстав, передбачених частинами 2 і 4 статті 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою на стадії відкриття провадження не вбачається.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до розгляду у строки, визначені частиною 2 статті 306 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 14 липня 2017 року у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури та уповноважену особу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Витребувати з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріли за зверненням ОСОБА_3 від 29.06.2017 та матеріали за іншими його зверненнями, подані ним у липні 2017 року, які необхідно надати до Тростянецького районного суду Сумської області у строк до 17 години 00 хвилин 13 липня 2017 року.

Витребувати з Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури матеріли за зверненням ОСОБА_3 від 29.06.2017.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
29.06.2017 Справа №607/7277/17

Провадження № 1-кс/607/4645/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження №0001567 від 07.05.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, звернулась слідчий СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, а саме протоколу допиту потерпілого, в тому числі тих, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
29.06.2017 Справа №607/7277/17

Провадження № 1-кс/607/4635/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження №0001567 від 07.05.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, звернулась слідчий СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, а саме протоколу допиту потерпілого, в тому числі тих, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1