overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/785/373/17
Номер справи місцевого суду: 519/458/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в письмовому провадженні подання В.о. керівника апарату Южного міського суду Одеської області про зміну направлення клопотання до іншого суду,

встановив:
Як вбачається з подання, 14.06.2017 року до Южного міського суду Одеської області надійшла скарга на бездіяльність начальника слідчого відділення Южненського ВП ГУ НП України в Одеській області.

Здійснити автоматичний розподіл справи не виявилось можливим, оскільки відповідно до штатного розпису судді для утворення колегії відсутні, суддя ОСОБА_4 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати з 16.12.2016 року по 16.12.2017 року, суддя ОСОБА_5 , згідно з наказом в.о. голови Южного міського суду Одеської області від 25.05.2017 року знаходиться у щорічній основній відпустці з 06.06.2017 року по 23.06.2017 року.

За вказаних обстави керівник апарату Южного міського суду Одеської області звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про вирішення питання про направлення скарги до іншого суду для її розгляду по суті.

Прокурор та інші сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце слухання були повідомлення у встановлено порядку, колегія суддів вважає за можливо розглянути справу у їх відсутність, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України, неприбуття учасників судового провадження до засідання не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, подання, колегія суддів вважає, що подання керівника апарату Южного міського суду Одеської області підлягає задоволенню.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, але відповідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням того, що найбільш територіально наближеним до Южного міського суду Одеської області, в якому на теперішній час є достатня кількість суддів, є Комінтернівський районний Одеської області, колегія суддів вважає, що вказану скаргу на бездіяльність слідчого, слід направити для розгляду саме до цього суду.

Керуючись ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,

ухвалиВ:

Подання в.о. керівника апарату Южного міського суду Одеської області про направлення скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001233, для розгляду по суті до іншого суду, задовольнити направити скаргу на бездіяльність слідчого для розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/497/17
Номер справи місцевого суду: 514/374/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора і представника потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 15.09.2015 р., яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка і жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, з неповною середньою освітою, неодружена, раніше не судима,

визнаний невинуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та виправдана у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора і представника потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 частково задовольнити, а вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 15.09.2015 року відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 19.06.2017 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 576/1147/17 1-кп/576/214/17
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
26.06.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 07 липня 2017 року на 09 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт та обвинуваченого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити керівнику Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.
Суддя
Справа № 581/410/17
Провадження № 1-кс/581/93/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДУ «Сумський слідчий ізолятор» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 червня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
23 червня 2017 року від ДУ «Сумський слідчий ізолятор» надійшла заява про вправлення у вказаній ухвалі місця народження підозрюваного із Львівської області на Вінницьку.
У судовому засіданні прокурор вважав необхідним виправити описку.
Підозрюваний, який взяв участь у засіданні в режимі відеоконференції, про виправлення описки не заперечував.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із копії паспорта підозрюваного ОСОБА_4 вбачається, що місцем його народження є с.Лемешівка Козятинського району Вінницької області.
Зазначаючи у вступній частині вказаної ухвали анкетні дані підозрюваного, слідчий суддя допустив описку, вказавши місцем народження Львівську замість Вінницької області.
У зв`язку з викладеним, допущена в ухвалі описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши правильним місце його народження - Вінницьку, а не Львівську область.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2235/17
Провадження № 1-кп/589/306/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000704 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19 червня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи те, що до обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у державній установі «Сумський слідчий ізолятор» їх необхідно доставити до суду під конвоєм.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на 21 червня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників, доставити під конвоєм обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які утримуються у державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №585/4113/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/553/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 червня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2017 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання, відмовлено,-

ВСТАНОВИВ:
14 червня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, засудженого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2017 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання, відмовлено, призначити на 10:00 год. 17 жовтня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, засудженого, захисника.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 606/89/17

Ухвала
03 квітня 2017 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Теребовля матеріали об`єднаного кримінального провадження, про обвинувачення: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться об`єднанане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.
У підготовче судове засідання з розгляду даного кримінального провадження 16.02.2017 року, 15.03.2017 року, 03.04.2017 року не зявився обвинувачений ОСОБА_3 причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про день та час судових засідань був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та застосування приводу щодо обвинуваченого.
Відповідно до, змісту ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Заслухаши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та вжити заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, застосувавши щодо нього привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140,142,143,327 КПК України, -
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 25.04.2017 року на 14.30 год.
Здійснити привід у зазначене судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Теребовлянському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1314/17
Справа № 11-п/791/304/17
Категорія: клопотання про
визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
26 червня 2017 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Цюрупинського районного суду Херсонської області про визначення підсудності заяви про відвід, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області 23.06.2017 року надійшло подання голови Цюрупинського районного суду Херсонської області про визначення підсудності заяви про відвід судді щодо розгляду заяви ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 76 КПК України.

На даний час в Цюрупинському районному суді Херсонської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу матеріалів кримінального провадження, оскільки з шести фактично працюючих суддів суду у трьох закінчився строк повноваження судді в межах п`ятирічного строку, а суддя ОСОБА_5 з 06.06.2017 року по 11.07.2017 року включно перебуватиме в частині щорічної відпустки.

Заслухавши думку головуючого, вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що заява про відвід повинна бути направлена за підсудністю, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 34 ч.1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ст.34 ч.2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши подання колегія суддів вважає, що необхідно змінити підсудність і направити для розгляду до Білозерського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Цюрупинського районного суду Херсонської області про передачу заяви про відвід на розгляд іншого суду задовольнити.

Подання щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді відповідно до вимог ст. 76 КПК України, передати на розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа 688/1740/17
№ 1-в/688/140/17
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження

26 червня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (98)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Начальник Державної установи «Шепетівська виправна колонія (98)» звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії № 98 Хмельницької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (98)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. 05 липня 2017 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія (98)» ?

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 729/217/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/759/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 червня 2017 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 травня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд на 17 серпня 2017 року о 09:00 год. Повідомити про день апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
СуддяОСОБА_2
Справа № 158/1556/17
Провадження № 1-в/0158/147/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває заява Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні у ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 07.05.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 14 год. 35 хв. 03 липня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1554/17
Провадження № 1-в/0158/146/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває заява Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні у ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 20.06.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 15 год. 10 хв. 03 липня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1