ЄУН193/358/17
Провадження №1-кп/193/31/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
17 травня 2017 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000226, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 квітня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка, Донецької області, не працює, не одружений, освіта повна загальна середня, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України, не судимий, на диспансерному та психіатичному обліку не перебуває-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене при слідуючих обставинах:

26 квітня 2016 року близько 00:30 годин, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу за допомогою раніше отриманого від господарки домоволодіння ключа від вхідних дверей, зайшов до будинку розташованого по АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , де з кімнати викрав ЖК телевізор «SAMSUNG» LE32C450E вартістю 2340 грн. та ТВ тюнер «Digitle Box4100 C» вартістю 376,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2964 від 25.11.2016 року, потерпілій ОСОБА_4 вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 2716,00 грн..
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що потерпіла дала йому ключі від свого будинку, і коли вона була відсутня вдома, від відчинив вхідні двері ключом, звідки викрав телевізор та тюнер до нього та здав їх у ломбард. Вину визнає у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що про скоєння злочину дізналась від співмешканки обвинуваченого, яка в приміщенні її домоволодіння доглядала кімнатні квіти, для чого вона надала їй ключ від помешкання, зазначила, що зазначена співмешканка обвинуваченого повідомила її по телефону про відсутність телевізора, просить застосувати до обвинуваченого міру покарання у вигляді позбавлення волі та повернути їй викрадене.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у скороченому порядку, просить призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням до нього ст. 75 КК України.
Розглянувши клопотання прокурора та вислухавши думку потерпілої, обвинуваченого, які підтримали клопотання прокурора, суд вважає за можливе розглянути провадження у скороченому порядку не досліджуючи інші докази по справі, які ніким не оспорюються, а саме факт вчинення кримінального правопорушення саме обвинуваченим та кваліфікація правопорушення, досліджуючи при цьому характеризуючі ознаки стосовно обвинуваченого.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, та роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, ОСОБА_5 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті за даний склад злочину.
Із врахуванням обставин скоєння злочину, даних про особу, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши мінімальний іспитовий строк, передбачений чинним законодавством, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази по справі відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.50, 65, 67, 75, 76, 185 КК України, ст.ст.100, 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки .
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з іспитовим строком на 1(один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1