Справа № 357/2241/17
1-кп/357/538/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №3 в м. Біла Церква матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000544 від 28.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого ідентифікаційний код НОМЕР_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Злочини було вчинено за таких обставин:

28.01.2017 року близько з 19 години обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, належного Білоцерківській філії ТОВ «ЕПІКО», незаконно проник на охоронювану територію вказаного товариства- переліз через паркан де з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ні хто не спостерігає, викрав- демонтував з автомобіля ГАЗ 3309 д.н.з. НОМЕР_2 акумуляторну батарею «FB НОМЕР_3 » вартістю 660 гривень, належної потерпілому Білоцерківській філії ТОВ «ЕПІКО».

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 660 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю та показав, що він дійсно 28.01.2017 року близько з 19 години перебуваючи в АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку майна, належного Білоцерківській філії ТОВ «ЕПІКО», для чого - переліз через паркан товариства де демонтував з автомобіля ГАЗ 3309 д.н.з. НОМЕР_2 акумуляторну батарею належної потерпілим, та виніс її за межі території товариства через паркан.

Визнаючи себе винним повністю в скоєнні злочину обвинувачений ОСОБА_4 просить суд суворо його не карати та не досліджувати докази стосовно тих обставин, які ні ким не оспорюються в силу ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки вказаної відмови обвинуваченому роз`яснені. Учасники судового провадження не заперечують проти цього.

Враховуючи вище вказані обставини, думку учасників судового розгляду, суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ні ким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , розкаявся у скоєному злочинові, активно сприяв розкриттю злочину, - ці обставини суд враховує як пом`якшуючі.

Обтяжуючих обставин по справі суд не встановив .

При наявності цих обставин, що пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який не являє собою великої суспільної небезпеки, його ролі при скоєнні злочину, стану його здоров`я, суд вважає що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення його волі та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75,76 КК України, та встановити йому іспитовий строк, та певні обмеження.

Речовий доказ по справі, акумуляторну батарею, суд вважає за необхідне повернути потерпілому, а плоскогубці знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в силу суд вважає за можливо не обирати.

Керуючись ст.ст.127, 369,373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити міру покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за виконанням покарання відносно ОСОБА_4 покласти на Білоцерківський міськрайонний відділ з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в силу не обирати.

Речові докази по справі- акумуляторну батарею- повернути потерпілому, а плоскогубці знищити

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Згідно ч.6 ст. 376 копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1 ,