Справа №295/8725/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа розпайованим майном реорганізованого КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване на території Левківської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області.
В ході досудового розслідування встановлено, що на території Левківської сільської ради Житомирського району працювало КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Вказане підприємство у 2000 році було реорганізовано, а все майно належне КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передано єдиному правонаступнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У 2005 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було реорганізовано та працівники вказаного товариства, які там працювали отримали свідоцтво про право власності на паї, однак паї в натурі не виділялись.
У 2005 році на території Левківської сільської ради, Житомирського району працювали три сільськогосподарських підприємств: ФГ « ОСОБА_5 », ПП « ОСОБА_6 » та ФГ « ОСОБА_7 », а тому до вказаних підприємств почали приходити власники майнових паїв колишнього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
29.04.2005 на загальних зборах між керівниками ФГ « ОСОБА_5 », ПП « ОСОБА_6 » та ФГ « ОСОБА_7 » було спільно вирішено розподілити майно колишнього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » між вказаними трьома господарствами у відповідності до суми майнових паїв якими користувалось підприємства.
Згідно протоколу ПП « ОСОБА_6 » переходила : комора для зерна (3 приміщення з двором), телятник с. Левків, КЗС, конюшня, кузня, частина адмінбудинку, ФГ « ОСОБА_5 » переходило: комора для зерна, нерухомі об`єкти тракторної бригади, тваринницький комплекс, хмелесушка, частина адмінбудинку, хімсклад, ФГ « ОСОБА_7 » переходило: пасіка, господарський двір с. Калинівка, частина адмінбудинку.
В подальшому ФГ « ОСОБА_5 » не дотрималось узгодженого розподілу майна.
У судовому засіданні учасник судового провадження підтримав дане клопотання й просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду справи для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В частині вимог щодо вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_3 інформації, слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132. 159. 160. 162. 163. 164. 166. п. 10 ч. І ст. 309 КПК України.
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
В решті вимог-відмовити.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1