Справа №712/6520/17
Номер провадження № 1кс/712/2931/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
24 травня 2017 року Соснівський районний суд міста Черкаси в складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Нюваді, Ленкоранського р-ну, Азербайджану, азербайджанця, громадянина республіки Азербайджан, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24.05.2017 старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.10.2016 за період часу з 00.30 год. до 02.30 год., перебуваючи біля барної стійки в приміщенні розважального закладу «Багін», що в м. Черкаси по вул. М. Грушевського, 102, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, виявив жіночу сумку чорного кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої заволодів належним їй майном, а саме: грошовими коштами в сумі 500 грн., банківською карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та мобільним телефоном марки «LG» моделі «Р 713», ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта №4/1858 від 01.12.2016 станом на 29.10.2016 могла складати 800 грн, після чого, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направився до банкомату відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 43, де близько 07.30 год. з картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 здійснив зняття грошових коштів в сумі 1400 грн., тим самим завдав потерпілій ОСОБА_9 шкоди на загальну суму 2700 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Також він, 08.03.2017 близько о 21 год. 00 хв. перебуваючи біля кафе «Черьомушки», що знаходиться по вул. Припортовій, 18, у м. Черкаси, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та настання суспільно небезпечних наслідків, відкрито заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка вийшла із магазину «Формула смаку», розташованого по вул. Припортовій у м. Черкаси та рухалась у напрямку проїзної частини до пішохідного переходу вул. Припортової у м. Черкаси, а саме: з відкритої жіночої сумки, яка знаходилась на передпліччі правої руки ОСОБА_10 правою рукою дістав гаманець, який належить останній, в якому знаходились банківські картки: ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк» та квитанції із пін-кодами до вказаних карток та з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку. У подальшому продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та настання суспіль небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направився до перехрестя вулиці Новопречистенської та бульвару Шевченка, де близько 23.10 год. 08.03.2017 з картки ПАТ «Альфа Банк» зняв грошові кошти в сумі 4800 грн. та в невстановлений в ході досудового розслідування час 09.03.2017 з картки АТ «Ощадбанк» зняв грошові кошти в сумі 600 грн., тим самим завдав потерпілій ОСОБА_10 шкоди на загальну суму 5400 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вище вказане підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

24.05.2017 року старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.10.2016 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, на цьому не зупинився, та усвідомлюючи суспільну небезпечність свої дій, та бажаючи настання наслідків, умисно, повторно, 08.03.2017 вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про стійкий характер його злочинної діяльності та про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, відносно нього працівниками Придніпровського РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області приймалося рішення про примусове повернення з України, що свідчить про те, що він може покинути територію України, тим самим переховуватися від органів досудового розслідування або суду, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має постійного місця роботи та навчання,що унеможливлює застосування щодо підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, офіційно в межах території України не зареєстрований, постійного місця проживання не має, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний має належний стан здоров`я, у нього відсутня власна сім`я та утриманці, що унеможливлює запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчините інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити.
Захисник, підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із взяттям під варту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до частини 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З клопотання також вбачається, що із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, наведені у ньому ризики, як мета обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є такими, що виправдовують його застосування, зокрема слідчий вказує, що ОСОБА_5 під тягарем кримінальної відповідальності може залишити межі країни, знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи іншим чином, може скоїти нові умисні злочини.

Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків,визначених ст.177 КПК України, а саме може переховуватися від суду та слідства, може здійснювати дії щодо незаконного впливання на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, суд приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачає п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 липня 2017 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 24.05.2017 року по 22.07.2017року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятору в м. Черкаси.

Визначити розмір застави у межах не менше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення застави, покласти зобов`язання на неї, строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

В разі внесення застави, визначеної ухвалою, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в межах кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«__» ___________ 2017 року __________________ ОСОБА_5