АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1188/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

8 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0011638 від 16.11.2016 року, щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.06.2009 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровськоїобластіза ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років, 15.04.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання вказано рахувати з13 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання його попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні у період з 16 листопада 2016 року по 13 березня 2017 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін - у виді тримання під вартою.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку, судом першої інстанції встановлено, що 15 листопада 2016 року близько 05 години 37 хвилин у ОСОБА_6 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у офісне приміщення, яке орендує ОСОБА_9 , що розташоване на другому поверсі будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у офісне приміщення, з метою власного збагачення за чужий рахунок, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, піднявся на другий поверх будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до вхідних дверей офісного приміщення, де металевою стамескою, яку він мав при собі, пошкодив вхідні двері та зайшов до зазначеного приміщення, тим самим проник до нього. Знаходячись у офісному приміщенні, ОСОБА_6 таємно викрав речі, які знаходилися у даному приміщенні офісу та належали ОСОБА_9 , а саме: кросівки чоловічі «Cups», 45 pозміру сіро-синього кольору, вартістю 576 гривень; піджак чоловічий синього кольору, розмір 50, вартістю 1100 гривень; камуфляжні штани чоловічі зеленого кольору, вартістю 600 гривень; ноутбук Асер 5110, вартістю 3000 гривень; програматор Z3X в комплекті з кабелями, вартістю 3500 гривень; мобільний телефон Fly IQ4404, вартістю 700 гривень; нагорода за футбол серед автоклубів, матеріальної вартості для потерпілого не становить; кубок за боулінг, матеріальної вартості для потерпілого не становить; сумку матерчату спортивну чоловічу синього кольору, вартістю 170 гривень; рюкзак матерчатий чоловічий чорного кольору, вартістю 200 гривень; набор інструменту для ремонту мобільних телефонів (складається з викруток та біт для викруток), вартістю 300 гривень; пінцет, вартістю 100 гривень; набір жал для паяльної станції, вартістю 125 гривень; стреч-ленту, вартістю 300 гривень; папку для документів з написом «Міцубіші», вартістю 50 гривень, в якій знаходились документи щодо стану техобслуговування автомобілю, які матеріальної ' вартості для потерпілого не становлять; папку з документами бухгалтерського обліку, яка для потерпілого цінності не становить; мобільний телефон Nokia 225, вартістю 1000 гривень; прилад для пайки Baku ВК939, вартістю 250 гривень; блок живлення від відеокамери Соні, вартістю 400 гривень; сумку для ноутбука Асус матерчату сірого кольору, вартістю 450 гривень; ноутбук Асер 5100 з блоком живлення, вартістю 3100 гривень; планшет білого кольору Impression imPAD з розбитою задньою кришкою, вартістю 2000 гривень; електронну книгу для читання Pocket Book 615 з розбитим екраном, вартістю 2300 гривень; електронну книгу для читання Amazon Kindle з розбитим екраном, вартістю 2200 гривень; мобільний телефон LG G5, вартістю 3000 гривень; мобільний телефон Caterpillar В15, в кількості 2 шт., вартістю 6000 гривень кожний на загальну вартість 12000 гривень (телефони були не в робочому стані: один не вмикався, в іншому був розбитий екран); мобільний телефон Samsung GT - Е1200І в кількості 3 штук вартістю 200 гривень кожний на загальну суму 600 гривень; мобільний телефон Nokia 2126, вартістю 100 гривень; навігатор Blaupunkt, вартістю 550 гривень; мобільний телефон Iphone 6 в корпусі сріблястого кольору, вартістю 10000 гривень; колонку для мобільного телефону, вартістю 300 гривень; навушники безпровідні Моторолла з зарядним пристроєм, вартістю 400 гривень; жорсткий диск HP Proliant, вартістю 400 гривень; шля зарядного пристрою для мобільного телефону марки Iphone, вартістю 100 гривень; 5 батарей для мобільного телефону Iphone, вартістю 200 гривень кожна на загальну суму 1000 гривень.
Вищезазначені викрадені речі ОСОБА_6 поклав у спортивну сумку темно синього кольору та рюкзак сірого кольору, в спортивну сумку сірого кольору та сумку з під ноутбуку марки НТС, які знаходилися в приміщенні офісу, розташованого на другому поверсі будинку за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 1, до якого він таємно проник, після чого з викраденим чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення він зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 було завдано майнової шкоди на загальну суму 50871 грн. 00 коп.
Не погодившись з зазначеним вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року змінити в частині призначення покарання та призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України і встановити випробувальний строк - три роки, в іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що відносно ОСОБА_6 можна застосувати такі пом`якшуючи обставини, як щиро каяття та відшкодування завданої шкоди. Враховуючи те, що крадіжка відбулась 15 листопада 2016 року, а ОСОБА_6 затримали тільки 16 листопада 2016 року, і він до того часу не розпорядився, не користувався у власних цілях вкраденим майном, а добровільно повернув його, то дана обставина знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину ОСОБА_6 , оскільки у нього була можливість продати дане майно, сховати, будь-яким іншим засобом розпорядитися ним. Вчинення злочину відбулось після того, як роботодавець не розрахувався з ним, із помсти. Нажаль, за фактами крадіжки кримінальні провадження порушуються швидше, ніж за порушення роботодавцем трудових прав, передбачені ст. 172, 173, 175 КК України. По суті, саме неправомірна поведінка роботодавця призвела до таких наслідків.
Адвокат ОСОБА_7 стверджує, що покарання для ОСОБА_6 є досить жорстким, що стало наслідком спроби вчинення ним акту самогубства шляхом поранення зовнішньої сонної артерії та нанесенні інших тяжких ран, які б могли призвести до смерті.

Потерпілий ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вказуючи при цьому на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення за обставин, викладених у вироку, відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України колегією суддів не перевіряються, оскільки фактичні обставини справи в суді першої інстанції учасниками процесу не оспорювалися, стосовно них відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України докази в судовому засіданні не досліджувалися, і вони в апеляційній скарзі захисника не оскаржуються.

За встановлених судом фактичних обставин справи, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Що стосується розміру покарання, справедливість якого оскаржена адвокатом ОСОБА_7 , то колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, тяжкості вчиненого злочину та його особі.

Так, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання, з зазначенням цього у вироку, врахував тяжкість вчиненого ним злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально посередньо, не працює, не одружений, не має утриманців, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких умисних злочинів, звільнившись 15.04.2016 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, та через нетривалий період знову вчинив новий умисний тяжкий злочин. Крім того, суд визнав обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання, суд, у відповідності до вимог ст. 67 КК України, визнав рецидив злочинів, тобто враховані й обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

З врахуванням всіх наведених обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, і призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції названого Закону про кримінальну відповідальність, наближеної до мінімальної межі. Саме таке покарання на думку колегії суддів є справедливим, адже буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нового злочину.

При розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції не було встановлено підстав для пом`якшення покарання, шляхом застосування до ОСОБА_6 вимог ст. 75 КК України, як про це просила в апеляційній скарзі адвокат. Посилання захисника на те, що злочин ОСОБА_6 , було вчинено після неправомірної поведінки роботодавця, який заборгував перед ОСОБА_6 зарплатою не підтверджуються матеріалами провадження та не може враховуватись, як обставина, що пом`якшує покарання.

Спроба вчинення акту самогубства обвинуваченим у Оболонському районному суді м Києва після проголошення вироку, також не може бути підставою для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання.

А відтак, колегія суддів вважає вирок законним та обґрунтованим і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним у зв`язку з набранням 24.12.2015 року чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та внесенням змін у ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 14 березня 2017 року по день набрання вироку суду законної сили, тобто по 08 червня 2017 року включно.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

В порядку ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання його попереднє ув`язнення з 14 березня 2017 року по 08 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

__________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4