Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/578/17
номер провадження 1-кс/695/86/17
Номер рядка у звіті 45
У Х В А Л А
20 березня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

скаржника ОСОБА_3

представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прокурора Золотоніської місцевої прокуратури у неповерненні тимчасово вилученого майна (автомобіля), -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прокурора Золотоніської місцевої прокуратури у неповерненні тимчасово вилученого 25.01.2017 майна (автомобіля Опель Омега, 1996 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 ).

Скарга обґрунтована тим, що 25.01.2017 року, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Опель Омега, реєстраційний № НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції і в ході перевірки було виявлено, що номер кузова автомобіля не відповідає зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

По даному факту було внесено відомості до ЄРДР № 0000143 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

Скаржник неодноразово звертався до Золотоніського ВП та Золотоніської місцевої прокуратури з приводу повернення вилученого автомобіля, однак автомобіль не було повернуто.

У судове засідання ні слідчий, ні прокурор, що здійснює процесуальне керівництво, не з`явилися, заперечень не надали.

ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 просили задовольнити скаргу.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника та його адвоката, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини.

Відповідно до копії листа Золотоніської місцевої прокуратури від 14.02.2017 року № (25-29) 704 вих. 17, звернення ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна направлено начальнику СВ Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області. Також вказано , що слідчим ОСОБА_5 до цього часу у кримінальному провадженні № 0000143 на тимчасово вилучене майно автомобіль Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 , не накладено арешт або ж не повернуто володільцю, що вказує на грубе порушення вимог КПК України.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а також у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 27.02.2017 року було відмовлено в клопотанні слідчого про накладення арешту на автомобіль Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 .

Оскільки вищевказане майно вилучено 25.01.2017 року, відомості про накладення арешту на автомобіль слідчим та прокурором не надано, тому слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а вказаний автомобіль підлягає поверненню.
Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 22 КПК України (Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості) кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
2. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. …6. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Прокурором, що здійснює процесуальне керівництво та слідчим не надано будь-яких заперечень з приводу поданої скарги, що свідчить про недоведення правомірності своїх дій з приводу питань, вказаних в скарзі, що оцінюється як одна з підстав для задовлення скарги.

Керуючись ст. ст. 22, 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прокурора Золотоніської місцевої прокуратури у неповерненні тимчасово вилученого майна (автомобіля) задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноважених осіб Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області та Золотоніської місцевої прокуратури повернути ОСОБА_3 чи його уповноваженому представнику, автомобіль Опель Омега, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1