Справа № 646/1678/17
№ провадження 1-кс/646/2564/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про зобов`зання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`зання вчинити певні дії, в якій вона просить зобов`зати орган досудового розслідування визнати її потерпілою, допитати її у якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000097, а також зобов`язати орган досудового розслідування допитати громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості свідків з приводу обставин викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2017.

Заявник у судове засідання не з`вилась, повідомлялась належним чином.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. Від прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_8 до суду надано заяву про розгляд скарги без її участі, зазначила, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному кримінальному провадженні неможливо провести будь-які слідчі дії у зв`язку з ненаданням до прокуратури області матеріалів кримінального провадження та ухвали від 18.04.2017 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Однак, доказів на підтвердження вказаних обставин прокурором слідчому судді не надано.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.
В провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000097.
06.03.2017 ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Харківської області з клопотанням, в якому просила визнати її потерпілою та допитати осіб в рамках кримінального провадження № 0000097.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тому слідчий суддя вважає, що звернення до слідчого судді з вимогами, зазначеними у скарзі - є передчасним.

Вказані питання повинен вирішити слідчий у порядку ст. 220 КПК України.

Зазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні скарги щодо покладення на орган досудового розслідування обов`язку здійснити певні дії.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя з метою дотримання прав ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, вважає доцільним вийти за межі скарги і покласти на уповноважену особу прокуратури Харківської області обов`язок розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.03.2017 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратурою Харківської області не надано суду доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 06.03.2017, вважаю, що в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий не розглянув по суті клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 91, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`зання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.03.2017 відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1