Дата документу Справа № 337/1628/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/591/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/1628/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 м. Запоріжжя ОСОБА_9 про арешт майна.

Застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку (огляду) місця події від 15.05.2017 року на ділянці місцевості біля в`їзду у КРБП «Зенленбуд», яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, вул. Першотравнева, 3-А, в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль «Toyota Corola», державний номер НОМЕР_1 чорного кольору, в якому знаходилось: куртка жіноча синього кольору на блискавці, кофта жіноча чорного кольору зі стразами на передній стороні, які виконані орнаментом у вигляді сердець, кофта жіноча блакитного кольору зі вставками у вигляді прямокутників чорного кольору, кофта сірого кольору з зображенням стрічок сірого кольору, які розташовані горизонтально та на яких мається зображення у вигляді оленів, блузка із орнаментом у клітинку різних кольорів: бірюзовий, синій, червоний, шапка в`язана бежевого кольору, пов`язка на голову жовтого кольору, пов`язка на голову жовтого кольору із написами сірого кольору, кепка в клітинку сіро-білого кольору, резинка для волосся червоного кольору, ганчірка сіро-чорного кольору, светр червоного кольору із орнаментом у вигляді стрічок білого кольору, які розташовані зверху горизонтально, куртка чорного кольору на блискавці із орнаментом на задній стороні у вигляді кола, юбка чорного кольору з рюшами, юбка сірого кольору, куртка чорного кольору зі стразами на задній стороні, пара жіночого взуття у вигляді балеток коричневого кольору, розміром 38, пара жіночого взуття у вигляді балеток синього кольору розміром 39, мобільний телефон «Alcatel onetouch», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 .

Згідно зі змістом судового рішення, 16.05.2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_10 про арешт майна. Слідчий в клопотанні просив накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку (огляду) місця події від 15.05.2017 року на ділянці місцевості біля в`їзду у КРБП «Зенленбуд», яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, вул. Першотравнева, 3-А, обґрунтовуючи тим, що зазначені вище об`єкти, які оглянуті та вилучені в ході проведення огляду місця події, є предметом злочину, так як на собі зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення та підлягають дослідженню під час проведення судових експертиз, при цьому існує реальна загроза зміни або знищення вказаних речей.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт в своєму клопотанні, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення та підлягають дослідженню під час проведення судових експертиз, при цьому існує реальна загроза зміни або знищення вказаних речей.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що арешт автомобіля застосований слідчим суддею безпідставно, з порушенням вимог ст.ст. 98, 170 КПК України. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що належний їй транспортний засіб не має ознак речового доказу у кримінальному провадженні, що забезпечувалось накладенням арешту, оскільки він ніяким чином не використовувався підозрюваними особами під час безпосереднього вчинення злочинів, слідів таких злочинів на ньому також не може бути.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року в частині накладення арешту на автомобіль «Toyota Corola», 2005 р.в., тип ТЗ седан В, номер шасі НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_1 та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; апелянта, яка просила задовольнити її апеляційні вимоги; прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги і вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частинами 1, 3 ст. 170 КПК України передбачена можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність такого втручання з потребами кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Як випливає зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дослідила зазначені обставини та не знайшла у доводах заявника при зверненні з клопотанням про накладення арешту на автомобіль порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що окрім інших предметів, які були вилучені в ході проведення обшуку (огляду) місця події від 15.05.2017 року також був автомобіль «Toyota Corola», державний номер НОМЕР_1 чорного кольору. Наведені матеріали підтверджують статус даного транспортного засобу як речового доказу в рамках цього кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є, зокрема, збереження речового доказу, доводи апелянта про те, що ані власник автомобіля, ані водій не є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, не можуть бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення. Арешт майна з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України у вигляді збереження речового доказу по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні, і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи апелянта про те, що автомобіль не є знаряддям, предметом кримінального правопорушення і не зберіг на собі сліди кримінального правопорушення є необґрунтованими, з огляду на той факт, що на вказаному автомобілі підозрювані прибували до місць вчинення злочинів і на ньому ж покидали місця злочинів, в ньому були вилучені гроші, які ймовірно були викрадені у потерпілих.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості і взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити питання, з якими закон пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 м. Запоріжжя ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на майно, вказане в ухвалі залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4