Справа № 308/4898/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
04.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, що можуть свідчити про умисне ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Аллбаутех» (, Хустський р-н, с. Іза, вул. Центральна, 252), які протягом 2015 року здійснили ввезення на митну територію Україна товарно-матеріальні цінності із заниженням фактурної вартості шляхом заміни товарно супровідних документів, унаслідок чого ухилились від сплати податку на додану вартість та ввізного мита на загальну суму 946 986 грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Встановлено, що службовими особами ТОВ «Аллбаутех» (, Хустський р-н, с. Іза, вул. Центральна, 252), основним видом діяльності якого є виробництво будівельних виробів із пластмас, при ввезенні протягом 2015 на митну територію України ТМЦ - комплектуючих частин до басейнів, подано документи (документи у яких внесені неправдиві дані) щодо вартісних характеристик товарів, які були експортовані з Чеської Республіки та ввезені на митну територію України, транспортними засобами в адресу ТОВ «Аллбаутех» ()

Під час проведення огляду, встановлено наявність технічного паспорту на верстат для зварювання марки «Metal Working» типу WORK SP 4000 CNC з додатковим обладнанням із вказаною загальною вартістю 59 140 євро. Також, до технічного паспорту підкріплено розрахунки лізингу в адресу чеської фірми «ALLBAUTECH s.r.o.» розрахований на 36 місяців загальною вартістю 1 537 453 чеських крон (1 682 344,11 грн. по курсу НБУ) по зазначеному верстату та по вигинальному верстату торгової марки Busek загальною вартістю 659 335 чеських крон (721 471,39 грн. по курсу НБУ).

В ході аналізу АСМО «Інспектор» встановлено, що 28.03.2017 в адресу ТОВ «Аллбаутех» оформлено МД ІМ40ДЕ № UA305130/2017/001571, згідно якої в графі 31 «опис товару» вказаний товар є ідентичним як у вищезазначених документах, однак, вартість становить 27 930 євро, яка є значно нижчою ніж у документах вилучених під час обшуку. Відправником даного обладнання значиться засновник ТОВ «Аллбаутех» «ALLBAUTECH s.r.o.» (PRAHA 5, Pavla Svandy ze Semcic 580/10, Smichov, Чеська Республіка).

Проведеними розрахунками платежів встановлено, що під час митного оформлення та зарахування даного обладнання в статутний фонд товариства загальною вартістю 2 159 490 чеських крон, необхідно було б сплатити ПДВ в сумі 504 801,25 грн., що на 336 437,21 грн. більше ніж сплачено при митному оформленні обладнання по вищезазначеній МД.

Наявність збитків, спричинених кримінальним правопорушенням та те, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ст.170 КПК України, тобто майна, на яке може бути накладено арешт, та яким виконаються потреби досудового розслідування щодо забезпечення кримінального провадження, зокрема відшкодування збитків (завданої кримінальним правопорушення шкоди), можливого цивільного позову, виправдовують такий ступінь втручання (обмеження) у права та свободи, як накладення арешту на майно, який є необхідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене та враховуючи розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з метою відшкодування збитків, нанесених при ухиленні від сплати податків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та копії доданих до нього матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку арешту майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
У випадку арешту майна з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів доданих до клопотання не можливо встановити коли саме та на яких підставах вилучалося вказане у клопотанні майно, та, крім того, прокурором не доведено необхідності накладення арешту на вищевказане майно у зв`язку із загрозою його відчуження, так як це майно використовуються для виготовлення басейнів, тобто використовується юридичною особо, у володінні якої воно знаходить для господарської діяльності, тому суд не вбачає підстав для накладення арешту, через що слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1