Справа № 185/7682/15-к
Провадження № 1-кс/185/827/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограда, погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0001753 від 09 липня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 09.07.2015 року близько 07.30 годин знаходився в приміщенні КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради за адресою: м. Павлоград, вул. Леніна, 115 біля приміщення кабінету електрокардіограми №217, де у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на повторне протиправне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

09.07.2015 року близько 07.35 годин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, зайшов до приміщення кабінету електрокардіограми №217 КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради через не зачинені двері та знаходячись в приміщенні кабінету електрокардіограми №217 ОСОБА_5 побачив там системний блок марки «Делюкс» та монітор марки «Філіпс» та достовірно знаючи, що системний блок марки «Делюкс» та монітор марки «Філіпс», являється чужим майном та ніяким правом відносно нього він не наділений, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, повторно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку системного блоку марки «Делюкс» та монітору марки «Філіпс», які перебувають на балансі КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради.

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 направився до виходу із приміщення КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради, де був помічений слюсарем КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» ДОР ОСОБА_6 .

Слюсар КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» ДОР ОСОБА_6 , побачивши, що ОСОБА_5 тримає під рукою пакет, в якому ймовірно знаходиться системний блок та усвідомлюючи характер здійснюваних ним дій, сприймаючи їх як злочинні, побіг наздоганяти ОСОБА_5 та намагався зупинити останнього та повернути викрадене майно. Але наздогнати останнього ОСОБА_6 не зміг і ОСОБА_5 втік з викраденим майном.

В свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що слюсар КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» ДОР розуміє протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна, та доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи відкрито, від слюсара втік в напрямку вул. Радянська, м. Павлограда, майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради матеріальний збиток на суму 6200 грн.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб вказаний в п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 п.п. 1,3,5 КПК України пояснили, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, в період іспитового строку, а також не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, проживає за вищевказаною адресою без реєстрації, після вчинення ним вказаного злочину до правоохоронного органу не звернувся, з місця злочину зник.

Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що з підозрою не згоден, оскільки його ніхто не доганяв і не біг та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він має малолітню дитину. Також на питання відповів, що розумів, що перебуває на випробувальному терміні за вироком Павлоградського міськрайонного суду і розуміє, що означає вчинення злочину в період іспитового строку.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Висунута підозра попередньо обґрунтовується доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, та не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності, перебуває зараз на іспитовому строку за вироком, який набрав чинності. В той же час має малолітню дитину.

Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В той же час у рішенні ЄСПЛ за скаргою Ферарі Браво проти Італії зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність підозри скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, враховуючи випробувальний термін, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а враховуючи попередні судимості може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час не знайшли свого підтвердження заявлені ризики про можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 серпня 2015 року, обчислюючи строк тримання під вартою з - 10 липня 2015 року 19. 37 годин.

Строк дії ухвали до 31 серпня 2015 року до 18 годин 37 хвилин.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1