Справа №560/877/17
У Х В А Л А
12 липня 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження №0000454 від 10 липня 2017 року,
в с т а н о в и в:
До Дубровицького районного суду Рівненської області від слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 надійшло клопотання про накладення арешту на автомобіль марки "Плимут", д.р.н. НОМЕР_1 , 1 телефон моделі "НТС" чорного кольору, телефон моделі "Nokia 1112" темно-сірого кольору та 1 купюру номіналом 100 доларів США №CL 13924099C, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що 10 липня 2017 року до Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення начальника СКП ОСОБА_5 про те, що цього ж дня, неподалік с. Берестя, Дубровицького району було виявлено осіб на автомобілі «ПЛИМУТ». д.р.н НОМЕР_1 , які займались скуповуванням бурштину-сирцю. Вказаними особами виявились ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Того ж дня, під час проведення огляду місця події в с. Берестя у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Плимут» д.р. НОМЕР_2 , 1 телефон моделі «HTC» чорного кольору та телефон моделі «Nokia 1112» темно-сірого кольору.
Опитаний з даного приводу ОСОБА_4 повідомив, що 10 липня 2017 року, він на власному автомобілі марки «Плимут» д.р. НОМЕР_2 приїхав в м. Сарни, де зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_6 .. Під час розмови останній сказав, що хоче придбати бурштин-сирець. Після чого він сказав, що в нього є знайомий із м. Дубровиця, який зможе продати тому бурштину. Згодом вони поїхали в м. Дубровиця, де зустрілись із ОСОБА_7 , який провів їх до гаражних кооперативів, де останній показав каміння схоже на бурштин. Побачивши його, він сказав ОСОБА_6 , що такого каміння він не купував би і вийшов із приміщення. Через деякий час він із ОСОБА_6 поїхав на виїзд із м. Дубровиця. Коли вони були в с. Берестя, то ОСОБА_8 попросив його зупинити, а коли він це зробив, то той із своєю сумкою, пішов до автомобіля в якому був ОСОБА_7 . Саме в цей час, до них приїхали працівники поліції, які згодом вилучили грошові кошти та каміння схоже на бурштин-сирець.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити на підставах, викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити частково з наступних підстав.
Згідно вимог частини 2 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Постановою про приєднання речових доказів від 11 липня 2017 року, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме: автомобіль марки "Плимут", д.р.н. НОМЕР_1 , 1 телефон моделі "НТС" чорного кольору, телефон моделі "Nokia 1112" темно-сірого кольору та 1 купюру номіналом 100 доларів США №CL 13924099C, були приєднані в якості речових доказів до кримінального провадження №0000454. Копія постанови долучена до матеріалів справи слідчим під час судового засідання.
Статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вказаний перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Аналізуючи дане клопотання про арешт майна та пояснення слідчого, останній вказує, що метою застосування такого арешту є збереження речових доказів. Зазначене підтверджується вищевказаною постановою слідчого ОСОБА_9 про приєднання переліченого у клопотанні майна в якості речових доказів до кримінального провадження №0000454.
Згідно з частиною 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Вказуючи у клопотанні майно, що належить арештувати, слідчий вказує, що таким майном є: автомобіль марки "Плимут", д.р.н. НОМЕР_1 та зазначає як підставу для накладення арешту те, що автомобіль міг використовуватися як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме придбання майна, отриманого незаконним шляхом.
Слідчий в клопотанні не вказав та не надав у судовому засіданні чи пред`явлено будь-якій особі підозру в межах зазначеного кримінального провадження, в тому числі особі, якій належить вказаний автомобіль.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки "Плимут", д.р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_10 (а.с.7).
Як підсумок, у клопотанні не зазначено та не долучено документів, які підтверджують право ОСОБА_4 на автомобіль, який належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження даним автомобілем.
А тому, слідчим не доведено наявності ризиків відносно арешту автомобіля марки "Плимут", д.р.н. НОМЕР_1 , передбачених абзацом другим частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, згідно якого завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Що стосується іншого зазначеного в клопотанні майна, на яке слідчий просить накласти арешт, суд вважає та переконується в тому, що воно є власністю ОСОБА_4 , оскільки згідно протоколу огляду місця події від 10 липня 2017 року, телефон моделі "НТС" чорного кольору, телефон моделі "Nokia 1112" темно-сірого кольору та 1 купюра номіналом 100 доларів США №CL 13924099C, були безпосередньо вилучені у громадянина ОСОБА_4 (а.с.4-5).
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно слід задоволити частково з накладенням арешту тільки в частині, що стосується мобільних телефонів та грошової купюри, оскільки вказане майно може бути знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 Кримінального кодексу України, повернення якого негативно вплине на подальший хід досудового розслідування, оскільки будуть створені можливості для його знищення, реалізації, чи переховування, з метою приховання слідів вчинення кримінального правопорушення та уникнення відповідальності винними особами, а в частині накладення арешту на автомобіль марки "Плимут", д.р.н. НОМЕР_1 , слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на: 1 телефон моделі "НТС" чорного кольору, телефон моделі "Nokia 1112" темно-сірого кольору та 1 купюру номіналом 100 доларів США №CL 13924099C, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1