Справа № 559/2451/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, судимої, останній раз 26.05.2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2016 року, близько 15 години, ОСОБА_5 перебуваючи на території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішила викрасти велосипед, який знаходився на території вище вказаного господарства.

Реалізовуючи свій злочинний намір, щодо вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_5 07 вересня 2016 року, близько 15 години, перебуваючи на території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, повторно, умисно, шляхом вільного доступу викрала велосипед марки «Ardis Santana Sport», вартістю 2200 гривень 20 копійок, який належить ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 , перевівши в своє протиправне володіння велосипед марки «Santana Sport», залишила місце вчинення злочину, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2200 гривень 20 копійок.

14 вересня 2016 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішила повторно, умисно, таємно вчинити крадіжку майна із будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , 14 вересня 2016 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи на території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , через попередньо пошкоджене нею вікно, проникла до житлового будинку, перебуваючи в якому, підготувала до викрадення наступне майно: електричний продовжувач на шість вилок, довжиною: 1,5 м., вартістю 67 гривень; садовий ліхтар з ніжкою, вартістю 39 гривень 25 копійок, в кількості 4 садових ліхтаря, загальною вартістю 157 гривень; настільна лампа «Ультра», вартістю 184 гривень 75 копійок; дублянка із штучного хутра «Fabricado», вартістю 120 гривень; електро-масажер для ніг «Tourus BAHIA», вартістю 374 гривень 47 копійок; жіночий халат «Saidmel», вартістю 38 гривень 50 копійок; чоловіча футболка «Reval», вартістю 61 гривень 25 копійок; рушник «SAMPEDRO», вартістю 19 гривень 50 копійок; рушник «BOM SUCESSO», вартістю 19 гривень 50 копійок; набір посуду з 13 фарфорових тарілок, вартістю 154 гривень 67 копійок; набір посуду з 8 фарфорових тарілок та 1 супниці, вартістю 229 гривень 71 копійок. На загальну суму 1426 гривень 35 копійок.

ОСОБА_5 , свої дії щодо таємного викрадення чужого майна не змогла довести до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як її протиправні дії були виявлені працівниками поліції.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю підтвердивши в судовому засіданні обставини викладені у обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 07 вересня 2016 року, близько 20 години, виявив що з території його господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , викрали велосипед марки «Ardis Santana Sport».

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву, згідно якої, просить справу розглядати у її відсутність.

Отримавши показання обвинуваченої, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченої у їх сукупності суд прийшов до висновку, що кримінальні правопорушення мали місце і скоїла їх обвинувачена. Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винної, яка по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, проте кримінальні правопорушення було вчинено під час іспитового строку, за таких обставин суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 3348(три тисячі триста сорок вісім) гривень 48 копійок підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

З А СУ Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 4 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді - 3 (трьох) років 4 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.05.2016 року у виді 3 (трьох) років 3 місяці позбавлення волі до покарання, призначеного за даним вироком суду, і остаточно вважати засудженою ОСОБА_5 на 3 (три) роки рік 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченій ОСОБА_5 у строк покарання період попереднього ув`язнення із 16.09.2016 року до вступу даного вироку в законну силу з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 3348(три тисячі триста сорок вісім) гривень 48 копійок на користь держави.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: велосипед марки «Ardis Santana Sport» залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 , електричний продовжувач на шість вилок, довжиною: 1,5 м., садовий ліхтар з ніжкою, настільну лампу «Ультра», дублянку із штучного хутра «Fabricado», електро-масажер для ніг «Tourus BAHIA», жіночий халат «Saidmel», чоловічу футболку «Reval», рушник «SAMPEDRO», рушник «BOM SUCESSO», набір посуду з 13 фарфорових тарілок, набір посуду з 8 фарфорових тарілок та 1 супниці, залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя :