Справа № 738/1848/16-к
№ провадження 1-кп/738/9/2017
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року м. Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області
складі:

головуючого ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000531 від 28.08.2016 року та № 0000683 від 09.11.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ , зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 , громадянина України , українця , не одруженого , не працюючого , з неповною середньою освітою ( 9 кл.) , раніше не судимого ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів , передбачених ст.185 ч.1 та ч.2 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 26 серпня 2016 року , близько 19 год. , знаходячись на березі річки Десна неподалік від господарства за адресою вул.Набережна 42 смт. Макошине Менського району Чернігівської області , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , відкрив «блискавку » намету , який належить потерпілому ОСОБА_9 , звідки умисно , таємно , здійснив крадіжку шкіряної барсетки Desisan 506-011, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1082 від 14.09.2016 становить 1214,86 грн. , в якій знаходились ключі , посвідчення на ім`я потерпілого , ніж марки Wengtr Мультитул Vsctorsnox RANGERGRIP 55 , вартість якого згідно висновку №1082 від 14.09.2016 року становить 1127 грн.24 коп. , кулькова ручка Parker Frontser Dawn| Orange GT BP 73632R , вартість якої відповідно до висновку експерта №1082 від 14.09.2016 року становить 315 грн. , мобільний телефон Mіcrosoft Lumia 540 DS ( NОKIA) чорного кольору, вартість якого згідно висновку № 1082 від 14.09.2016 року становить 2907,88 грн. , шкіряний гаманець , вартість якого відповідно висновку № 1082 від 14.09.2016 року склалає 455 грн.04 коп. В якому знаходились гроші в сумі 1800 грн. , картки « Приват Банку» та « Ощадбанку » і талон на 20 л. бензину А-95 , вартість якої якої відповідно до довідки ТОВ « Техойл Рітейл» становить 380 грн. , чим потерпілому ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на загальну суму 8 200 грн.02 коп.

Крім того , 02.09.2016 року , близько 11.00 годин , обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольногго сп`яніння та знаходячись в будинку потерпілого ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу , умисно , таємно , повторно вчинив крадіжку мобільного телефону « NOKIA » моделі «6500С» , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1421 від 21.11.2016 становить 537грн 50 коп , в середині якого знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» , з вартістю відповідно до довідки , виданої магазином аудіо-відео побутової техніки «Лагрос» , становить 50 грн , на рахунку якої були кошти в сумі 50 грн , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 637 грн 50 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину вчиненних протиправних діянь визнав в повному обсязі та показав , що дійсно в серпні 2016 року знайомий його матері , який залишав свої речі в будинку де мешкає обвинувачений , запросив його до місця розташування намету на березі річки . Обвинувачений зголосився завітати , його потерпілий пригостив горілкою , після чого обвинувачений скориставшись відсутністю потерпілого , відкрив « блискавку » намету та викрав з нього барсетку , та покинув місце злочину . По дорозі він роздивився вміст барсетки , одразу викинув в річку ключі , барсетку , забрав з собою в кишеню мобільний телефон , гаманець , ніж , ручку , картки . Ввечері обвинувачений запросив сина поїхати в піцерію в м.Мена , наступного дня поїхав до доньки в м.Чернігів , коли він був на вокзалі , то в нього хтось викрав телефон та ніж . Потім обвинувачений повернув потерпілому ручку , гаманець та банківські картки . Щодо до другого епізоду , то обвинувачений ОСОБА_4 показав , що він був в будинку у потерпілого ОСОБА_7 , останній прохав перевірити роботу його мобільного телефону . Обвинувачений погодився і випадково телефон потерпілого поклав до себе в кишеню . Приблизно через дві години обвинувачений продав телефон за 200 грн ОСОБА_10 , потім з грошима пішов до потерпілого , де продовжили вживати горілчані напої .

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав , що він якось приймав гостей в будинку , де мешкає , серед яких був і обвинувачений ОСОБА_4 . Мобільний телефон потерпілий поклав зверху на шафу , на ранок наступного дня була виявлена пропажа телефону , про що зробив повідомлення в правоохоронні органи . Пізніш працівник поліцейський повернув йому викрадений телефон . До обвинуваченого у потерпілого відсутні будь-які притензії , просить взагалі його не карати .

Крім визнання вини обвинувачем ОСОБА_4 , його вина підтверджується :
- відомостями з протоколу огляду місця події , про те , що під час огляду будинку , де мешкає обвинувачений АДРЕСА_1 працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено гаманець , 2 банківські картки , посвідчення на ім`я потерпілого ОСОБА_9 , картки торгових марок 7 штук , талон на пальне ( а.с. 142 ) ,

- інформацією про те , що залишкова вартість телефону торгової марки Mіcrosoft Lumia 540 DS ( NОKIA), з урахуванням нормативного зносу по строку експлуатації , станом на 26.08.2016 , могла складати 2907,88 грн., залишкова вартість ножа виробництва Wengtr Мультитул Vsctorsnox RANGERGRIP 55 , за умови його функціонування і відповідності товарному стану , станом на 26.08.2016 могла складати 1127,24 грн. , залишкова вартість барсетки класичної марки Desisan 506-011 станом на 26.08.2016 могла складати 1214 грн. 86 коп , залишкова вартість гаманця марки « VIF » , з урахуванням зносу та наявних пошкоджень , за роздрібними цінами , які діяли на споживчому ринку України станом на 26.08.2016 , могла складати 455 грн 04 оп. , ринкова вартість кулькової ручки торгової марки ручка Parker Frontser Dawn| Orange GT НОМЕР_1 станом на 26.08.2016 могла складати 315 грн ( а.с. 148 154 ) ,

- інформацією з довідки б/н ТОВ « Теойл Рітейл » про те , що 1 літр бензину А-95 становит 19 грн. ( а.с. 155 ) ,

- відомостями з протоколу проведення слідчого експременту про те що неповнолітній ОСОБА_11 детально розповів як обвинувачений повернувся додому з барсеткою чорного кольору в середині якої був мобільний телефон чорного кольору , гаманець чорного кольору , ручка та ніж ( а.с. 160-161 ) ,

- інформацією з протоколу проведення слідчого експеременту , який проводився в будинку , де мешкає обвинувачений , а саме АДРЕСА_3 , в ході проведення якого власниця будинку ОСОБА_12 детально розповіла , що 26.08.2016 до неї зателефонував знайомий з м.Бахмач і повідомив , що приїде на відпочинок з своїм начальником з м.Бахмач ОСОБА_9 . По приїзду знайомий господарки зайшов в будинок та забрав свої речі та пішов до річки . За ним пішов і син власниці будинку обвинувачений ОСОБА_4 , а через деякий час прийшов знайомий і повідомив , що син свідка ОСОБА_4 здійснив крадіжку речей у потерпілого ОСОБА_9 . Пізніш прийшов додому син свідка ОСОБА_4 та забрав сина ОСОБА_13 і повіз його в м.Мена їсти піцу . Повернувшись з м .Мена , ОСОБА_4 поїхав в м.Чернігів до доньки . Працівникам поліції ОСОБА_4 пояснив , що все викрадене викинув в річку .( а.с. 163-165 ) ,

- відомостями з протоколу проведення слідчого експеременту про те , що обвинувачений ОСОБА_4 детально розповів як він перебуваючи на березі річки Десна , вжив спиртні напої та викрав з намету барсетку , деякі речі , а саме : гаманець , ніж , банківські картки та посвідчення і гроші , інше викинув у річку ( а.с. 168 - 169 ),

- відомостями з висновку судової експертизи № 1421 від 21.11.2016 , про те , що ринкова вартість апарата телефонного мобільного зв`язку торгової марки « NOKIA» моделі « 6500 С» станом на 02.09.2016 , могла становити 537 грн 50 коп ( а.с.199-202 ) ,

- інформацією з довідки магазину аудіо, відео побутової техніки 2 Лагрос » від 14.11.2016 про те , що середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку « Київстар» станом на 02.09.2016 складала 50 грн ( а.с.205 ) .

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_4 , які він дав по другому епізоду , пояснюючи , що потерпілий ОСОБА_7 прохав налаштувати його мобільний телефон , що він і зробив а потім випадково поклав його до себе в кишеню . В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заперечив факт будь-яких прохань з приводу ремонту його телефону , та пояснив , що телефон був придбаний незадовго до крадіжки , ніяких проблем в його роботі не було , потерпілий сховав телефон на шафу , а вранці наступного дня виявив його зникнення .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( що належить потерпілому ОСОБА_9 ) , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( що належить потерпілому ОСОБА_7 ) , вчинені повторно , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною , що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є каяття у вчиненні протиправних дій .

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, ставлення до вчиненого та визнання вини, вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, злочин скоєно особою раніше не судимою, повернута незначна частина викраденого потерпілому ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_7 викрадене було повернуто за сприяння працівників поліції , за місцем мешкання характеризується негативно , в судовому засіданні обвинувачений надав докази того , що його мати тяжко хворіє , він має на утриманні двох неповнолітніх дітей , але документи , які би підтвердили його родинні стосунки з дітьми в матеріалах кримінального провадження відсутні , на обліку у лікаря нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності . За таких обставин суд вважає , що обвинувачений потребує покарання з ізоляцією від суспільства , а саме арешту .

Цивільний позов , який був наданий до суду потерпілим ОСОБА_9 підлягає залишенню без розгляду .
Відповідно ст. 328 ч.1 КПК України , якщо в судове засіданні не прибув цивільний позивач , суд залишає цивільний позов без розгляду .
Матеріали провадження не містять заяви від потерпілого ОСОБА_14 про розгляд його позовної заяви за його відсутності та обґрунтувань причини його неприбуття в судове засідання .
Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України , особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутись до суду повторно .
Речові докази: шкіряний гаманець чорного кольору , дві банківські картки , посвідчення , 7 штук торгових карток , талон на бензин , монету номіналом 10 коп. вважати повернутими потерпілому ОСОБА_9 ( а.с . 156-159 ) , мобільний телефон « NOKIA» моделі « 6500 С» сріблястого кольору , імей НОМЕР_2 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 ( а.с. 203 )

Процесуальні витрати : 1497 грн 36 коп ( 1055 грн 52 коп + 351 грн 84 коп ) за проведення судових експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави ( а.с. 147 , 198 )

Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в силу не обирати в зв`язку з відсутністю для цього підстав .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання - за ч.1 ст.185 КК України - 2 ( два ) місяці арешту , за ч.2 ст.185 КК України 3 ( три ) місяці арешту .

На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно визначити для обвинуваченого ОСОБА_4 покарання 3 ( три ) місяці арешту .
Речові докази: шкіряний гаманець чорного кольору , дві банківські картки , посвідчення , 7 штук торгових карток , талон на бензин , монету номіналом 10 коп. вважати повернутими потерпілому ОСОБА_9 , мобільний телефон « NOKIA» моделі « 6500 С» сріблястого кольору , імей НОМЕР_2 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати 1497 грн 36 коп за проведення судових експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишити без розгляду .
Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1