Справа № 185/1279/17
Провадження № 1-кс/185/258/17
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 про відвід ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданої в інтересах потерпілої, в рамках кримінального провадження № 0002584, внесеного до ЄРДР 25 серпня 2014 року, за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту скарги слідує, що слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. Потерпіла та її представник вважають, що слідчий упереджена, бо 29 листопада 2016 року нею було винесено постанову про закриття кримінального провадження, проте, потерпіла та її представник не були повідомлені про прийняте рішення. Більше того, в грудні була проведена нарада у Начальника Павлоградського ВП, однак, про закриття провадження слідчий не повідомляла, прийняла клопотання про призначення комплексної експертизи. І тільки 17 січня 2017 року представник потерпілої отримала постанову про відмову в задоволенні клопотання з тих підстав, що провадження закрите 29 листопада 2016 року.

В судовому засіданні представник потерпілої заяву підтримала та додала, що вона не довіряє слідчому, з огляду на викладені вище обставини, всі слідчі та процесуальні дії, які слідчий проводитиме в майбутньому, будуть викликати сумнів в її безсторонності.

Слідчий пояснила, що в грудні 2016 року на нараді за участі представника потерпілої вона вважала, що прокуратура скасувала постанову про закриття провадження, тому й прийняла клопотання про проведення слідчих дій. Але потім дійсно по закритому провадженні прийняла постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Прокурор пояснив, що мають місце певні обставини, які можуть слугувати підставою для недовіри слідчому, однак, з урахуванням складності самого провадження, заміна слідчого не дасть позитивних результатів.

Дослідивши зміст поданої заяви, пояснення учасників розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що слідчий після винесення постанови про закриття провадження 23 грудня 2016 року приймає участь в нараді за участі представника потерпілої, приймає клопотання про проведення слідчих дій, представнику потерпілої повідомляє, що здійснюється досудове розслідування та проводяться необхідні слідчі дії. Вказана обставина підтверджується листом за підписом Начальника СВ від 28 грудня 2016 року, а також листом Павлоградської місцевої прокуратури від 02 лютого 2017 про необхідність проведення службового розслідування з приводу проведення заслуховування по провадженню, яке закрито.

Також слідчим 23 грудня 2016 року отримано клопотання про проведення слідчих дій, про що свідчить підпис слідчого, та 03 січня 2017 року слідчий приймає процесуальне рішення у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання, хоча провадження на час прийняття постанови є закритим, а досудове розслідування, відповідно, закінченим.

Оцінюючи заявлені підстави відводу слідчому, виходжу з наступного.

В рішенні ЄСПЛ «Нортьє проти Нідерландів» 13924/88, від 24 серпня 1993 року зазначено що «Суд нагадує, що вирішальне значення мають не суб`єктивні побоювання підозрюваного, хоч би які вони були зрозумілі, а те, чи його побоювання, з урахуванням конкретних обставин справи, можна вважати виправданими».

Застосовуючи дану позицію ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що побоювання потерпілої в неупередженності слідчого, з огляду на викладені обставини, є виправданими та створюватимуть суб`єктивну недовіру до дій слідчого в рамках даного кримінального провадження.

З урахування викладеного, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 про відвід ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданої в інтересах потерпілої, в рамках кримінального провадження № 0002584, внесеного до ЄРДР 25 серпня 2014 року, за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Керівнику органу досудового розслідування призначити іншого слідчого по кримінальному провадженню № 0002584, внесеному до ЄРДР 25 серпня 2014 року, за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1