АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/684/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

25 січня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «НЕСТЛЕ Україна» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року -

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року обвинувальний акт з додатками від 29.06.2016 у кримінальному провадженні №0000830 від 25.09.2015 за фактом вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 229 КК України, повернуто прокурору.
Цією ж ухвалою повернуто заставу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , а також закордонні паспорти.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник потерпілого ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «НЕСТЛЕ Україна» подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини пропуску. Вказує, що повний текст ухвали був оголошений 16.12.2016 року, у зв`язку з чим не було відомо підстави обґрунтування суду у задоволенні клопотання сторін про повернення застави.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, сторону захисту, які підтримали клопотання та вважали можливим задовольнити, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «НЕСТЛЕ Україна» підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню, та апеляційна скарга прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Наведені у клопотанні представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «НЕСТЛЕ Україна» причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва, колегія суддів вважає поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року, слід поновити.
Також колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «НЕСТЛЕ Україна» відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому слід відкрити апеляційне оскарження за даною апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 401 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «НЕСТЛЕ Україна» задовольнити.

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «НЕСТЛЕ Україна» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «НЕСТЛЕ Україна» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками від 29.06.2016 у кримінальному провадженні №0000830 від 25.09.2015 за фактом вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 229 КК України, повернуто прокурору.
Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 лютого 2017 року.
Ухвала, про поновлення строку, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді:

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4