overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2682/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

25 липня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду подання Бердичівського виправного центру №108 про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким, -
в с т а н о в и л а:
Голова Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з поданням про передачу до іншого суду подання Бердичівського виправного центру №108 про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким.
В поданні зазначено, що необхідність передачі подання Бердичівського виправного центру №108 до іншого суду зумовлена тим, що на даний час в Чуднівському районному суді Житомирської області працює два судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , третя посада є вакантною. Згідно наказу №9-в від 26.06.2017 року судді ОСОБА_6 надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 26 календарних днів з 24.07.2017 року по 18.08.2017 року. Повноваження судді ОСОБА_4 закінчуються 23.08.2017 року. Починаючи з 23.06.2017 року щодо судді ОСОБА_4 судові справи вже не розподіляються.
Обговоривши доводи подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови суду в Чуднівському районному суді Житомирської області працює два судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , третя посада є вакантною. Згідно наказу №9-в від 26.06.2017 року суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 24.07.2017 року по 18.08.2017 року. У судді ОСОБА_4 23.08.2017 року закінчуються повноваження судді і з 23.06.2017 року йому судові справи вже не розподіляються. Таким чином, у Чуднівському районному суді Житомирської області утворити склад суду для розгляду даного подання неможливо.
З огляду на викладене, що у Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду подання відносно ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд до Любарського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Передати подання Бердичівського виправного центру №108 про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким для розгляду до Любарського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 344/8477/17
Провадження № 1-кс/344/2461/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про відсторонення від посади, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника директора з АГЧ Коломийського інституту ПНУ ім. В.Стефаника.

Вилучити у підозрюваного ОСОБА_4 службове посвідчення, яке посвідчує право обіймання ним посади заступника директора з АГЧ Коломийського інституту ПНУ ім. В.Стефаника.

Ухвала слідчого судді діє до 28 серпня 2017 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9451/17
Провадження № 1-кс/344/2739/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 18.09.2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , у відповідності до ч.3 ст.179 КПК України, доручити здійснювати слідчому відділу слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 11 год. 00 хв. 28 липня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9263/17
Провадження № 1-кс/344/2733/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000147, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000147, в обгрунтування якої зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 обирав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного та іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , та вирішуючи дане питання до розгляду клопотання підійшов формально, що свідчить про сумніви в об`єктивності слідчого судді.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав подану заяву.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти поданої заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_3 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Обґрунтування заяви про відвід базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок непогодження з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваних в кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Однак, обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним рішення не встановлено, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/1277/2017
Справа № 359/5542/17
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду

17 липня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд» про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.07.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання про скасування арешту на об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на квартири, загальною площею 30614.14 кв.м..

Керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання - на 20 липня 2017 року на 12.45 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Про день час та місце розгляду справи повідомити : заявника та Бориспільську місцеву прокуратуру.

Витребувати у Бориспільській місцевій прокуратурі матеріали кримінального провадження № 0000089 внесеного до ЄРДР 24.03.2017 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Лесів
Справа №359/5352/17
Провадження №1-кп/359/405/2017
У Х В А Л А

за наслідками проведення підготовчого судового засідання
24 липня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника ТОВ «Окко-Рітейл» - ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання, що призначено 14.07.2017 року, за кримінальним провадженням №0001039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.05.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор, обвинувачений та представник потерпілого зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Прокурор вказав про необхідність виклику лише обвинуваченого та представника потерпілого.

Клопотань про виклик певних осіб від прокурора, обвинуваченого чи представника потерпілого - не надійшло.

Жодних інших клопотань учасниками судового провадження, в тому числі і щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, - не заявлено.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Закінчити підготовче провадження в кримінальному провадженні.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження №0001039 здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/3403/17
Провадження № 1-кп/361/372/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 липня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України
07.06.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, яке ухвалою суду від 09.06.2017 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, який підсудний вказаному суду.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти призначення справи до розгляду заперечував.
Захисник ОСОБА_4 , заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону і доказів вини ОСОБА_6 в обвинувальному акті не зазначено.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотання захисника ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту прокурору, ґрунтується на оцінці доказів та містить критику процесуальних дій, а тому задоволенню не підлягає.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/7916/15-к
Провадження № 1-кп/361/51/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 липня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України
07.11.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яке ухвалою суду від 08.06.2017 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4384/17
Провадження № 1-в/367/407/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання громадянина ОСОБА_4 про зняття судимості,-

ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання громадянина ОСОБА_4 про зняття судимості.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив повернути клопотання заявнику, оскільки воно не підсудне Ірпінському міському суду Київської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши клопотання громадянина ОСОБА_4 , суд вважає, що воно підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 538 КПК України, після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Як вбачається з поданого клопотання, громадянин ОСОБА_4 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2012 року за ч. 4 ст. 190 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2013 року вищевказаний вирок було змінено та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню заявнику , для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання громадянина ОСОБА_4 про зняття судимості,- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з даним клопотанням до суду, який ухвалив вирок.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1015/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ),

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому клопотання ОСОБА_9 про залучення перекладача в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За клопотанням обвинуваченого 20.06.2017 до участі у кримінальному провадженні було залучено перекладача турецької мови для здійснення усного перекладу в судових засіданнях.

Дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду. І обвинувачений ОСОБА_12 , і потерпілий ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ) не володіють української мовою, є громадянами Туреччини. Тому участь в судовому розгляді даного кримінального провадження перекладача є обов`язковою.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, зокрема, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Таке ж право має і потерпілий відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 56 КПК України.

В силу ч. 1 ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 56, 68 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Залучити до участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України перекладача турецької мови для здійснення усного перекладу в судових засіданнях по даному кримінальному провадженні в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 13 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/541/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/862/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 17.07.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :
06 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 22 травня 2017 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України - призначити на 10 годину 30 хвилин 03 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2