760/6723/17
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0000218 від 31.03.2017 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має трьох малолітніх дітей 2010р.н., 2012р.н. та 2016р.н., раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

в частині строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у зв`язку із внесенням ним застави, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому зазначив, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000218 від 31.03.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України.

При цьому, в клопотанні зазначено, що сторона обвинувачення як і раніше вважає наявними достатню кількість доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри даної особи у вчиненні інкримінованого йому злочину, перелік (доказів) яких наведений як в тексті самого клопотання, так і які долучені до матеріалів клопотання.

До підозрюваного застосовано запобіжний захід тримання під вартою із альтернативою заставою і одночасним покладенням в разі сплати останньої певних обов`язків.

Зважаючи на те, що у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність строк досудового розслідування у цій справі продовжити, а ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися, прокурор просить слідчого суддю продовжити і строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 в той час, коли його належна процесуальна поведінка у справі забезпечується заставою.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання з підстав, викладених слідчим суддею вище. Зауважили, що на даний час кожний з обов`язків, які були раніше покладені на підозрюваного залишаються актуальними.

Так, наприклад, сторона обвинувачення акцентувала увагу на тому, що підозрюваний має нерухомість у Великобританії, тому він і має перебувати під забороною залишати місто свого проживання, а також зобов`язаний здати на зберігання до відповідного органу документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, також повинен носити для унеможливлення виїзду за кордон електронні засоби контролю, оскільки, на думку прокурорів, в протилежному випадку безперешкодно залишить територію України, зможе переховуватися від слідства/суду, в тому числі через тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі ухвалення судом відповідного вироку, і взагалі, прокурори переконували, що це ускладнить хід досудового розслідування у цій справі. Додали, що на даний час є інформація про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має паспорт громадянина Великобританії, який він утримує в себе, що перевіряється органом досудового розслідування. Просили також зобов`язати останнього повідомляти детектива, прокурора чи слідчого суддю/суд і про зміну свого місця проживання, і звісно прибувати до останніх за першою вимогою.

Також прокурори просили продовжити зобов`язання підозрюваного утриматися від спілкування з іншим підозрюваним у справі для унеможливлення впливу на нього та ймовірної зміни останнім свідчень чи ймовірного узгодження позицій їх обох.

Адвокати та сам підозрюваний категорично заперечували проти задоволення клопотання, по-перше, звернули увагу слідчого судді на те, що підозра не є обґрунтованою, шкода не тільки не доведена, а її взагалі немає, а це обов`язковий елемент складу інкримінованого правопорушення, що на даний час відбувається переслідування ОСОБА_7 по «надуманим» підставам. Оспорювали не тільки наявність в діях ОСОБА_7 складу будь-якого злочину, але й сам факт продовження досудового розслідування, оскільки переконували, що сторона обвинувачення підійшла к такому продовженню формально, оскільки відповідна постанова не містить жодного заперечення сторони захисту, незважаючи на те, що відповідні пояснення подавалися прокурору.

По-друге, сторона захисту зауважила, що відсутність доказів обґрунтованості підозри унеможливлює перебування особи під будь-яким запобіжним заходом і відповідно обтяження такої особи будь-якими зобов`язаннями.

Адвокати підкреслили, що сам факт носіння браслету електронного засобу контролю принижує їх клієнта, створює незручності в родині, оскільки підозрюваному доводиться кожного дня відповідати дітям на питання, «що це в нього на нозі».

Крім того, вважали, що саме сторона обвинувачення створила для їх клієнта негативний імідж. Звертали увагу, що дійсно, ОСОБА_7 більше 60 разів залишав територію України, але і 60 разів він повертався.

Один із захисників проміж всього просив надати оцінку слідчого судді і ряду, на його думку, порушень в даному провадженні, наприклад, вважав, що постанова про виділені матеріали не містить конкретного переліку матеріалів, які виділяються, що матеріали даного клопотання не містять самого клопотання про необхідність продовження досудового розслідування, що сама постанова про продовження винесена в той день, коли матеріали даного клопотання перебували вже в суді.

Другий захисник не міг зрозуміти, чому сторона обвинувачення долучила не всі докази у справі до матеріалів даного клопотання, а лише ті, які сама вважала за потрібне, наприклад, в матеріалах відсутні всі протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_7 , вважав, що прокурор навмисно їх не долучив, оскільки обставини, що в них наведені в деяких з них спростовують позицію обвинувачення.

Захист також просив відреагувати на те, що сторона обвинувачення, за їх твердженням, порушує права їх клієнта, оскільки ігнорує будь-які клопотання щодо необхідності представлення матеріалів досудового розслідування (їх частини) для ознайомлення.

На останок, захист нагадав про «непритомний» стан підозрюваного, коли відбувалося його затримання, стверджуючи про незаконність такого затримання, процитуючи висновок спеціаліста про «ймовірне перебування Н. в стані медикаментозного сну».

Виступаючи з реплікою прокурори звернули уваги сторони захисту на те, що не слід плутати ті питання, які вирішується в даному судовому засіданні, та ті, які сторона захисту повноважна порушувати перед слідчим суддею, наприклад, в порядку ст.303 КПК України, тобто, якщо вони вбачають бездіяльність детективів чи прокурорів у невідповіді на будь-які клопотання, чи непредставлення матеріалів кримінального провадження в будь-якій частині, то таку ймовірну бездіяльність підозрюваний та/або його захисники вправі оскаржити до слідчого судді, однак вони це не зробили, відтак просили слідчого суддю оцінити ці доводи критично.

Також вважали такими, що не заслуговують на увагу твердження захисту про незаконність затримання. На даний час зазначене не знайшло свого підтвердження та навпаки, повність спростовано в рішенні Апеляційного суду м. Києва за наслідками розгляду ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тим більше,вважали, що в даному засіданні слідчий суддя вже неповноважний давати будь-яку оцінку цим вже встановленим фактам.

Щодо змісту постанови про продовження строку досудового розслідування та часу її винесення. Вважали, що питання про продовження строку дії обов`язків вирішується станом на той день, коли строки досудового розслідування продовжені, всі інші доводи, можуть бути відповідно до ч.2 ст.303 КПК України розглянуті не слідчим суддею, а судом під час досудового розслідування у справі, відтак вважали таку позицію сторони захисту ні чим іншим як затягуванням розгляду даного клопотання.

Щодо обґрунтованості підозри. Прокурори зазначили, що окрім того, що докази на підтвердження цього надані безпосередньо слідчому судді, щоб остання змогла безпосередньо в цьому переконатися шляхом їх аналізу, так і цим доводам сторони захисту вже була надана оцінка колегією суддів Апеляційного суду м. Києва, коли вирішувалася апеляційна скарга захисників на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і ці доводи були визнані неспроможними.

Щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного на теперішній час, на підтвердження чого була надана копія довідки-направлення, зміст якої за наполяганням сторони захисту, слідчий суддя заборонив оголошувати в судовому засіданні, то просили взагалі цей документ не враховувати, оскільки будь-яке оперативне втручання в ній не показано, є лише рекомендація стаціонарного лікування навіть без визначення діагнозу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

НАБУ здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000121 від 19.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.388, ч.2 ст.364 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2017 відносно підозрюваного за ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_7 , який набув такий статус 03.03.2017, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із одночасним визначенням розміру застави в сумі 100 000 000,00 грн. і покладенням, в разі внесення застави конкретних обов`язків, серед яких:

- прибувати до детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження та/або слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження;
- повідомляти детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії таких обов`язків встановлено до 30.04.2017 включно з моменту внесення застави.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва у складі колегії п`яти суддів від 13.03.2017 зазначене рішення слідчого судді залишено без змін.
Згідно відповіді начальника Київського СІЗО від 16.03.2017 за №08-5343 ув`язнений ОСОБА_7 звільнений з-під варти 16.03.2017 під заставу в 100 000 000,00 грн.
31.03.2017 постановою прокурора САП ГПУ ОСОБА_4 виділено з матеріалів досудового розслідування №0000121 від 19.03.2015 в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , відповідні відомості 31.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) з присвоєнням кримінальному провадженню №0000218.

Твердження сторони захисту про необхідність критично оцінити дану постанову через відсутність саме лише зазначення в ній конкретно переліку документів/матеріалів, які виділяються слідчий суддя вважає недостатнім для того, щоб вважати цілком незаконною.
Щодо доводів про незаконність затримання особи. Слід нагадати, що певні дії, підлягають вчиненню в конкретний момент кримінального провадження в залежності від його стадії. Більше того, перевірка тих чи інших доводів чи заяв здійснюється повноважним суб`єктом. Зважаючи на те, що таке затримання підозрюваного відбувалося 02.03.2017, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також подальшого апеляційного перегляду рішення слідчого судді, ці твердження і слідчим суддею і колегією суддів у складі п`яти суддів перевірялися, їм була надана відповідна оцінка, слідчий суддя погоджується з стороною обвинувачення, що на сьогоднішній день це не тільки не є предметом розгляду, але й слідчий суддя позбавлений на даний час процесуальної можливості здійснювати такий перегляд доводів,яким вже раніше надавалася оцінка в такий спосіб, який наведений вище.
Доводи про відсутність доказів обґрунтованості підозри станом на час застосування запобіжного заходу також були предметом оцінки слідчого судді і колегії суддів. В той же час, якщо аналізувати такі докази на час розгляду даного клопотання, то слідчий суддя погоджується, що підстав стверджувати на даний час про зворотнє немає.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в :

- висновку судово-економічної експертизи № 9641/18615-18684/16-45 від 30.11.2016;
- протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ,
- письмових доказах, отриманими в ході тимчасових доступів до документів ДФС України та її територіальних підрозділів, а саме: прийнятими та підписаними ОСОБА_7 рішеннями ДФС України про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу з ренти за користування надрами для видобування корисних копалин операторів спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування - ТОВ «фірма Хас», ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест»; висновками щодо можливості розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу вказаних суб`єктів господарювання складених територіальними органами ДФС України; договорами про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу між органами ДФС України та вказаними суб`єктами господарювання; рішеннями органів ДФС України про перенесення раніше визначених строків розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу вказаним суб`єктам господарювання, а також іншими документами поданими суб`єктами господарювання до територіальних органів ДФС України для прийняття рішень про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу, які подавалися формально, фактично вже після винесеного рішення ДФС України про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу з ренти за користування надрами, підписаних ОСОБА_7 ;
-листах Голови ДФС України ОСОБА_7 за вих. № 2852/4/99-99-17-04-13 від 20.09.2016;
- протоколі огляду від 11.02.2017 документів - проектів рішень про розстрочення грошових зобов`язань з рентної плати;
- відповідях на запити НАБУ ГУ ДФС у Харківській області, Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, якими видано т.зв. «Узгоджену схему…» яка надсилалася засобами електронного зв`язку від вище стоячих органів та якою керувалися працівники під розгляду заяв підприємств «групи Надра»;
- Листі № 2708/8/20-40-23-01 від 15.07.2015 та № 3015/8/20-40-23-01-20 від 30.07.2015 ГУ ДФС у Харківській області, адресованого Департаменту погашення заборгованості ДФС України щодо ініціювання питання про скасування рішень про розстрочення грошових зобов`язань прийнятих ДФС України в інтересах ТОВ «Надра Геоцентр» ДСД № 265-12 від 19.11.2007 та ТОВ «Карпатнадраінвест» ДСД № 1747 від 13.10.2004 через несплату розстрочених платежів, відповідь на яке не була надана ГУ ДФС у Харківській області та рішення про скасування не були прийняті;
- Листі № 2771/8/20-40-23-01 від 17.07.2015 ГУ ДФС у Харківській області, адресованого ДФС України щодо ініціювання питання про звернення до ПАТ «Укргазвидобування» стосовно доцільності існування ДСД № 265-12 від 19.11.2007 через несплату оператором ТОВ «Надра Геоцентр» розстрочених платежів, відповідь на яке не була надана ГУ ДФС у Харківській області;
- Листі № 1569/8/20-40-17-01-12 від 09.03.2016 ГУ ДФС у Харківській області, адресованого Голові ДФС України ОСОБА_7 щодо пояснення причин збільшення податкового боргу зокрема внаслідок несплати розтрачених сум підприємствам «групи Надра Геоцентр»;
- Листі № 4283/8/16-31-23-14 від 10.08.2015 та № 4284/8/16-31-23-14 від 10.08.2015 ГУ ДФС у Полтавській області адресованого ДФС України щодо ініціювання питання про скасування розстрочених грошових зобов`язань прийнятих ДФС України в інтересах ТОВ «Надра Геоцентр» ДСД № 265-12 від 19.11.2007 та ТОВ «Фірма Хас» ДСД № 60 від 04.02.2004 через несплату розстрочених платежів, відповідь на яке не була надана ГУ ДФС у Полтавській області та рішення про скасування не були прийняті;
- письмових поясненнях, які надсилалися періодично ГУ ДФС у Полтавській області на ім`я Голови ДФС України ОСОБА_7 в яких викладалася інформація про зростання податкового боргу через несплату розстрочених грошових зобов`язань ТОВ «Надра Геоцентр» ДСД № 265-12 від 19.11.2007 та ТОВ «Фірма Хас» ДСД № 60 від 04.02.2004;
- протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ;
слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, тобто у зловживанні владою та службовим становищем, умисному з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних чи юридичних осіб, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересами служби, що спричинило тяжкі наслідки за ч.2 ст.364 КК України..

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_7 підозра станом на час розгляду даного клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182)

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року)

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Постановою заступника Генерального прокурора України керівника САП ОСОБА_8 від 26.04.2017 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 02.07.2017.

Зі змісту даної постанови вбачається, що серед іншого таке рішення було обґрунтовано тим, що незважаючи на значний обсяг проведених в ході досудового розслідування слідчих дій стороні обвинувачення необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, серед яких отримання відповідей від компетентних органів іноземних держав на раніше направлені на їх адресу міжнародні доручення, завершення проведення огляду та аналізу документів, вилучених за результатами проведених в рамках досудового розслідування тимчасових доступів, а також вирішення питання про визнання їх речовими доказами, завершення проведення огляду та аналізу документів та речей, вилучених за результатами проведених в рамках досудового розслідування обшуків, також вирішення питання про визнання їх речовими доказами, проведення допитів деяких працівників місцевих ДПІ ГУ ДФС в Харківській, Полтавській та Дніпропетровській областях, отримання висновків судових експертиз, складення обвинувального акту та виконання вимог ст.290 КПК України, тощо.

Та обставина, що дана постанова не містить посилання на заперечення сторони захисту з приводу продовження строку досудового розслідування не переводить цей документ в разряд недопустимого чи такого, який не може підтвердити, що такий строк досудового дійсно продовжений.

В черговий раз слідчий суддя погоджується в даній справі із доводами сторони обвинувачення, що ні останні доводи, ні місце винесення даної постанови (місто Львів), ні її дата, не є тими підставами, які могли б дозволити слідчому судді прийти до висновку, що строк досудового розслідування по даній справі не продовжено чи продовжено неправомірно, всупереч процесуальному закону і в непередбачений спосіб.

Також слідчий суддя вважає що мотивування необхідності такого продовження достатньо виважено викладені в самій постанові.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, ті, що діють по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 , можуть бути покладені на строк не більше 2-х місяців.

В разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Так, згідно ч.3 ст.199 КПК України таке клопотання повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, - виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Так, не слід забувати, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 на даний час діє запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 000 000,00 грн.

Обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України були на нього покладені в разі внесення ним застави відповідно до цієї частини статті, оскільки стороною обвинувачення перш за все доведена обґрунтованість підозри.

Статус підозрюваного - він здебільшого охоплює необхідність виконання тих обов`язків, які вже покладені на підозрюваного ОСОБА_7 , тому, слідчий суддя сприймає позицію адвокатів в контексті необхідності відмови в задоволенні даного клопотання як позицію захисту ОСОБА_7 в цілому щодо оспорювання доведеності його винуватості, що на даний час не вирішується, оскільки питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Звісно ризики зменшилися, особа на даний час перебуває не під вартою, застава на вищезазначену суму є достатнім стримуючим фактором, проте, слідчий суддя вважає, що одночасне продовження дії обов`язків, покладених на таку особу раніше, зможе забезпечити і в подальшому належну процесуальну поведінку такої особи та виконання нею своїх процесуальних обов`язків, оскільки вони, як зазначено вище повністю збігаються із загальними обов`язками підозрюваного, передбаченими ч.7 ст.42 КПК України в силу самого статусу такої особи.

Будь-яких переконливих доказів порушень прав підозрюваного продовженням строку дії таких обов`язків слідчому судді стороною захисту не надано.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії раніше покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, зобов`язавши останнього в рамках кримінального провадження №0000218:
- прибувати до детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження та/або слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження;
- повідомляти детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали до 18.00 годин 26 червня 2017 року, але не більше строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів САП ГПУ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1