ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5150/16-к
Провадження № 1-кс/210/1493/16

"23" листопада 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 юрист 2 класу ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0003210, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
17.11.2016 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся з клопотанням прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 юрист 2 класу ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0003210, про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що 01.11.2016 до Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що в жовтні 2016 року невстановлена особа, використовуючи завідомо підроблений документ довіреність від імені ОСОБА_4 вчинила правочин, а саме продала частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За вказаною заявою 02.11.2016 СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа) та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.04.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засновано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 . На час заснування товариства частки у статутному капіталі розділені наступним чином: 60% у ОСОБА_5 та 40% у ОСОБА_6 . Основний вид діяльності товариства ремонт та обслуговування гірничо-шахтного обладнання.

Також встановлено, що з 07.09.2016 до складу учасників зазначеного товариства входили ОСОБА_4 , який володіє часткою майна товариства у розмірі 52%, ОСОБА_7 8% та ОСОБА_8 40% у статутному капіталі товариства. Обов`язки директора товариства покладені на ОСОБА_7 .

Під час подальшої перевірки встановлено, що 21.10.2016 від імені учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 видана довіреність на ім`я громадянина Молдови ОСОБА_9 , який в подальшому 24.10.2016 скориставшись правом передовіри уповноважив громадянина Молдови ОСОБА_10 здійснювати правочини з часткою у майні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », брати участь у загальних зборах зазначеного товариства, приймати рішення щодо виходу з його складу та інше.

25.10.2016 між громадянином Молдови ОСОБА_10 , який діяв на підставі довіреності, та громадянином України ОСОБА_11 укладено договір купівлі-продажу, згідно до якого право власності на частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належала ОСОБА_4 переходить до ОСОБА_11 .

Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 01.11.2016 учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Керівник товариства: ОСОБА_11 .

В ході допиту у якості потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що останній вищевказану довіреність не підписував, до реєстраційних органів не надавав та правочинів щодо частки у майні товариства не укладав.

Крім зазначеного, встановлено, що 21.10.2016 від імені учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 видана довіреність на ім`я громадянина Молдови ОСОБА_9 , який в подальшому 24.10.2016 скориставшись правом передовіри уповноважив громадянина Молдови ОСОБА_10 здійснювати правочини з часткою у майні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », брати участь у загальних зборах зазначеного товариства та здійснювати інші дії.

В ході допиту у якості свідка ОСОБА_7 встановлено, що він довіреність на ім`я громадянина Молдови ОСОБА_9 не підписував.

Викладене свідчить про те, що невстановлені на даний час слідством особи з метою отримання права на частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або з іншою метою використали завідомо підроблені документи.

Згідно до отриманої інформації вищевказані довіреності посвідченні у м. Києві приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю № 6971, здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 .
Відповідно примірники зазначених довіреностей, документів, які стали підставою для їх посвідчення та інших документів знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 .
Згідно до п.3 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій належать да охоронюваної законом таємниці, що одночасно вказує на неможливість отримання вказаних документів ніяким іншим законним шляхом окрім як за допомогою тимчасового доступу до речей та документів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, та просив задовольнити.

Стосовно клопотання в частині розгляду даного клопотання без виклику особи, у володінні якої перебувають документи, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні даної частини клопотання, особа викликалася у судове засідання, оскільки слідчим не обґрунтована наявність загрози зміни або знищення документів.
В судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 162 КПК України відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій належать да охоронюваної законом таємниці.
Враховуючи те, що інформація, яка знаходиться в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України становить охоронювану законом таємницю, вважаю, що слідчий, згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в вищезазначених речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю № 6971, здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 ,сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч.7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 107, 110, 159-164, 165, 166, 309, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 юрист 2 класу ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0003210, про тимчасовий доступ до речей і документів,-задовольнити частково.

Надати прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 юристу 2 класу ОСОБА_3 або за його дорученням в порядку ст. 36 КПК України слідчому у кримінальному провадженні №0003210, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю отримання їх копій, завірених належним чином, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю № 6971, здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до всіх документів, які містяться у:

-нотаріальній справі (довіреність, документи, які стали підставою для їх посвідчення приватним нотаріусом та інші документи) щодо посвідчення довіреності від імені ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 ) на ім`я ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової катки платника податків НОМЕР_5 , паспорт тип РА, код країни, що видала MDA, номер паспорта НОМЕР_6 ), зареєстрована в реєстрі за №1195 від 21.10.2016;

-нотаріальній справі щодо посвідчення довіреності від імені ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової катки платника податків НОМЕР_5 , паспорт тип РА, код країни, що видала MDA, номер паспорта НОМЕР_6 ), що в свою чергу діє від імені ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 ) на ім`я ОСОБА_10 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_7 ), зареєстрована в реєстрі за №1212 від 24.10.2016;

-нотаріальній справі (довіреність, документи, які стали підставою для їх посвідчення приватним нотаріусом та інші документи) щодо посвідчення довіреності від імені ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , паспорт серії НОМЕР_9 ) на ім`я ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової катки платника податків НОМЕР_5 , паспорт тип РА, код країни, що видала MDA, номер паспорта НОМЕР_6 ), зареєстрована в реєстрі за №1194 від 21.10.2016;

-нотаріальній справі щодо посвідчення довіреності від імені ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової катки платника податків НОМЕР_5 , паспорт тип РА, код країни, що видала MDA, номер паспорта НОМЕР_6 ), що в свою чергу діє від імені ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , паспорт серії НОМЕР_9 ) на ім`я ОСОБА_10 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_7 ), зареєстрована в реєстрі за №1210 від 24.10.2016.

Строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.12.2016 року.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1