АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/541/17 Справа № 206/4545/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камиші Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, раніше мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , про його умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання на підставі ст. 81 КК України, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.02.2012 року за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122, та з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, даним вироком його було засуджено до 8 років позбавлення волі.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд послався на те, що у ОСОБА_7 , станом на 12.01.2017 року невідбутий строк покарання становить 01 рік 05 місяців 24 дні У Ігренському виправному центрі УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133 він знаходиться з 29.04.2016 року, за цей час знаходився у відділенні карантину, працював з червня по липень на контрагентському об`єкті, характеризується негативно за порушення установленого порядку відбування покарання, має 1 непогашене стягнення за порушення порядку відбування покарання від 29.07.2016 року, та не має жодного заохочення. Також суд послався на позитивну характеристику з місця роботи. Судом було зазначено, що згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 9 КВК України, засуджений зобов`язаний неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, та ввічливо ставитися до персоналу, інших осіб, які відвідують установи виконання покарань, а також до інших засуджених. Крім того в ухвалі вказано, що ОСОБА_7 не оскаржував накладене на нього стягнення у вигляді попередження.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати як необґрунтовану і незаконну та застосувати відносно нього ст. 81 КК України. Посилається, що стягнень у нього не має. Останній раз його заохочено за сумлінне ставлення до праці. Вважає, що характеризується позитивно, виконує тяжку роботу, має дві позитивні характеристики. Посилається на упереджене відношення до нього безпосереднього керівництва. Крім цього посилається на стійкі соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який не підтримав апеляційні вимоги, просив зазначену ухвалу суду залишити без змін, в судових дебатах засуджений та прокурор були такої ж думки, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обов`язковою умовою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України, є доведеність, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправдання та відбув відповідну частину покарання.
Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_7 , відбув більше трьох четвертей строку покарання.
Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , суд, послався на те, що засуджений має 1 непогашене стягнення за порушення порядку відбування покарання від 29.07.2016 року та своєю поведінкою не довів, що він твердо став на шлях виправлення.
Але згідно наданих матеріалів ОСОБА_7 в Ігренському виправному центрі УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133 знаходиться з 29.04.2016 року, приймає участь у суспільно корисному житті відділення та установи, працевлаштований робітником на завод «Спецлит?є». З характеристики з даного заводу вбачається, що засуджений всі завдання виконує належним чином та у встановлений строк, дотримується правил техніки безпеки, в колективі підтримує дружні стосунки. Також із характеристики директора ООО «Укрвторпром» ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_7 характеризується позитивно, виконує покладені завдання та виявляє професіоналізм.

Але суд першої інстанції не прийнявши до уваги вказані суттєві обставини, які на думку колегії суддів, вплинули на законність прийнятого рішення.
В апеляційному суді, ОСОБА_7 пояснив, що у нього було 1 стягненняу вигляді попередження, від 29.07.2016 року за те, що він виказав обурення керівництву з приводу неякісних, з простроченим строком зберігання ковбасних виробів, які неможливо було вживати. Дане стягнення погашене 29.01.2017 року. Крім цього він посилається на те, що має неповнолітню дитину та сім`я знаходиться у тяжкому матеріальному стані, потребує його допомоги.
Враховуючи позитивні характеристики з роботи, сумлінне ставлення до праці, те що ОСОБА_7 на даний час немає стягнень, має заохочення, міцні соціальні зв`язки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали, якою належить клопотання засудженого задовольнити та застосувати до нього вимоги ст. 81 КК України. Тобто звільнити ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.02.2012 року суду.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання - скасувати.

Постановити нову, якою задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_7 та на підставі ст. 81 КК України звільнити його від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді: