Справа № 571/105/17
У Х В А Л А
23 січня 2017 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засіданнь ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000038 від 21.01.2017року , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, громадянина України, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , заступник начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 31.10.2016 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України прокурором направлено до Рокитнівського районного суду Рівненської області для розгляду по суті.

У той час коли кримінальне провадження №000484 від 06.10.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, розглядається судом, ОСОБА_4 висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний, корисливий злочин.

20.01.2017 близько 23:30 год., ОСОБА_4 , вступивши в попередню змову із ОСОБА_7 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, разом з останнім приїхав на своїй гужовій повозці до території приватного підприємства фірми «Еней», яке розташоване по вул. Центральна в смт. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області.

Підійшовши до будівлі господарського цеху вказаного підприємства, ОСОБА_4 , за допомогою металевої трубки від возу, яку йому передав ОСОБА_7 , зірвав навісний замок вхідних дверей у цех, після чого разом із ОСОБА_7 проник всередину приміщення звідки викрали 2 балони із киснем, 1 водяний насос, 1 електричний двигун до водяного насосу, 1 зварювальний апарат, 2 металеві гвинти підйому із бронзовими втулками, 2 розподільника масляної головки, 1 металеву тачку та 1 ящик із метизами, завантаживши їх на гужову повозку ОСОБА_4 , після чого відвезли їх до приватного господарства ОСОБА_7 та сховали в хліві, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли приватному підприємству фірмі «Еней» матеріальну шкод у на суму біля 54тисячі гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Відомості про кримінальні правопорушення за даними фактами 21 січня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000038 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
21 січня 2017 року о 09 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з вчиненням ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За результатами досудового розслідування 21.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що ОСОБА_4 являючись обвинуваченим по кримінальному провадженню №000484 від 06.10.2016, маючи при цьому відповідні процесуальні обов`язки, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний, корисливий злочин. Також підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що дає органу досудового розслідування підставу вважати, що підозрюваний і надалі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підтвердженням цього є повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 21.01.2017, що дає реальну можливість ухилитись від слідства та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів.
У судовому засіданні прокурор, заступник начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції, підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями, схильний до вчинення кримінальних суспільно небезпечних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, не має міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, не є працевлаштованим та ніде не навчається, не має постійного джерела доходів, має негативну репутацію, являється обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, мав намір збути (реалізувати/легалізувати) викрадене майно, можна дійти висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризику або ризикам, а тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам допустити ризики передбачені ст. 177 КПК України, виникла обґрунтована необхідність в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заперечує проти обрання запобіжного заходу- тримання під вартою, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період з 20 години до 07 години, вказуючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не ухиляється від слідства, позитивно характеризується за місцем проживання.
Підозрюваний пояснив, що наміру ухилитися від слідства він не має, просить обрати йому запобіжний захід домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заступник начальника слідства, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.
Зважаючи на ті обставини, що відповідно до ст.89 КК України ОСОБА_4 раніше не судимий, відносно нього на розгляді в Рокитнівському районному суді Рівненської області, перебуває кримінальне провадження №000484 від 06.10.2016 по обвинуваченню за ч.1 ст. 289 КК України, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, проживає в багатодітній родині, позитивно характеризується, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду на визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала діє до 23 березня 2017 року.
Ухвалу передати до Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання 23 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рокитнівського районного
суду Рівненської області ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено о 9 годині 25 січня 2017 року.