Дата документу 16.05.2017 Справа № 554/3833/17
Провадження №1-кс/554/3377/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000164 від 13.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що прокуратурою Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017 року за №0000164 за фактом вимагання службовими особами управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту патрульної поліції неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у вигляді грошових коштів в сумі 2000 гривень.

14.05.2017 року за підозрою у вчиненні службового злочину в порядку ст.208 КПК України затримано інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Полтава департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України. Під час проведення особистого обшуку затриманого останій добровільно видав мобільний телефон "HUAWEI KII-L21" у силіконовому чохлі.

Крім того, в ході огляду місця події 14.05.2017 вилучено грошові кошти в сумі 2000 грн., а саме купюри номіналом по 200 гривень кожна в кількості 10 штук: купюра номіналом 200 гривень серії ЕГ № 8490102, купюра номіналом 200 гривень серії КИ № 0780252, купюра номіналом 200 гривень серії СВ № 4536857, купюра номіналом 200 гривень серії ЕЦ № 8288049, купюра номіналом 200 гривень серії ПГ № 4217654, купюра номіналом 200 гривень серії ВЦ № 5470593, купюра номіналом 200 гривень серії ЕГ № 7934134, купюра номіналом 200 гривень серії ПД № 8034685, купюра номіналом 200 гривень серії ПГ № 9819416, купюра номіналом 200 гривень серії ЗГ № 1588899.

Слідчий вказує, що підставами для арешту майна у вигляді грошових коштів в сумі 2000 грн., мобільного телефону «HUAWEI KII-L21» є те, що вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються в кримінальному провадженні, тобто є речовими доказами, про що прокурором у кримінальному провадженні винесено відповідну постанову. Також ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

Враховуючи викладене, слідчий просить накласти арешт на вилучене у ОСОБА_5 майно, а саме мобільний телефон «HUAWEI KII-L21» та грошові кошти в сумі 2000 грн.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник погодились з клопотанням про арешт майна, не заперечували проти його задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із клопотання вбачається, що 12.05.2017 року приблизно о 23 годині інспектором роти № 3 батальону УПП у м.Полтаві ОСОБА_5 та інспектором цього ж підрозділу ОСОБА_8 , які здійснювали патрулювання, був зупинений автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №223953 від 13.05.2017 року про порушення останнім п.25 Правил дорожнього руху України та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_7 ключі від належного йому автомобіля та став вимагати від останнього грошові кошти у сумі 2000 грн. за повернення вказаних ключів та вирішення питання про не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

14.05.2017 року приблизно об 11 годині ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та запропонував зустрітися біля торгівельного комплексу «Метрополітен». При особистій зустрічі ОСОБА_5 порадив ОСОБА_7 при розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді не з`являтись до суду, посилаючись на хворобу, і таким чином уникнути адміністративної відповідальності, а грошові кошти передати чоловіку на ім`я ОСОБА_9 , який зараз йому зателефонує, прийде на зустріч і поверне ключі від автомобіля. Потім, о 12 годині 50 хвлин підійшов ОСОБА_10 та ОСОБА_7 передавостанньому, який діяв за дорученням ОСОБА_5 , неправомірну вигоду для останнього в сумі 2000 грн., а ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 ключ від автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 . Тим самим, ОСОБА_5 довів злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017 року за №0000164.

14.05.2017 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

15.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно копії протоколу від 14.05.2017 року під час проведення особистого огляду затриманого останній добровільно видав мобільний телефон "HUAWEI KII-L21" у силіконовому чохлі. Крім того, в ході огляду місця події 14.05.2017 року було вилучено грошові кошти в сумі 2000 грн., а саме купюри номіналом по 200 гривень кожна в кількості 10 штук.

У судовому засіданні встановлено, що мобільний телефон «HUAWEI KII-L21», а також грошові кошти у сумі 2000 грн., які при просвітлюванні спеціальною ультрафіолетовою лампою виявлено випромінення та характерне свічення речовини світло-зеленого кольору, що були вилучені при проведенні огляду, містять відомості про кримінальне правопорушення, а тому суд вважає накласти арешт на вказані речі та грошові кошти.

Враховуючи вищевикладене, і беручи до уваги, що санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а тому суд вважає накласти арешт на грошові кошти на загальну суму 2000 грн., а також на мобільний телефон "HUAWEI KII-L21", які були вилучені під час огляду, з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.05.2017 року у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «HUAWEI KII-L21» та грошові кошти в сумі 2000 грн. - купюри номіналом по 200 гривень кожна в кількості 10 штук: купюра номіналом 200 гривень серії ЕГ № 8490102, купюра номіналом 200 гривень серії КИ № 0780252, купюра номіналом 200 гривень серії СВ № 4536857, купюра номіналом 200 гривень серії ЕЦ № 8288049, купюра номіналом 200 гривень серії ПГ №4217654, купюра номіналом 200 гривень серії ВЦ № 5470593, купюра номіналом 200 гривень серії ЕГ № 7934134, купюра номіналом 200 гривень серії ПД № 8034685, купюра номіналом 200 гривень серії ПГ № 9819416, купюра номіналом 200 гривень серії ЗГ №1588899.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області юриста 1 класу ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1