Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2542/16-к
Провадження №1-кс/503/341/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року м. Кодима,Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000617, відкритому 06 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: емальований бідон з нашаруванням речовини темно коричневого кольору; емальовану кружку з нашаруванням речовини темно коричневого кольору та полімерну лійку; кухонний металевий ківш; три паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані; медичний шприц ємністю 20 мл, заповнений речовиною світло коричневого кольору; медичний шприц ємністю 10 мл, заповнений на 5 мл речовиною світло коричневого кольору; цибулю в кількості 2, 5 кг, часник в кількості 2 кг (кримінальне провадження №0000617, відкритому 06 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України).

В клопотанні вказано, що 06 листопада 2016 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 про те, що невідомі особи в період часу з 19 жовтня 2016 року по 06 листопада 2016 року шляхом пошкодження віконного скла, незаконно проникли до її будинку розташованого за вказаною адресою, звідки викрали належне їй майно. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, з метою відшукання викраденого майна потерпілого ОСОБА_5 28 грудня 2016 року в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_6 , 1973 року народження, за адресою АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук. В ході обшуку в приміщенні будинку домоволодіння виявлено та вилучено: емальований бідон з нашаруванням речовини темно коричневого кольору; емальовану кружку з нашаруванням речовини темно коричневого кольору та полімерну лійку; кухонний металевий ківш; три паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані; медичний шприц ємністю 20 мл, заповнений речовиною світло коричневого кольору; медичний шприц ємністю 10 мл, заповнений на 5 мл речовиною світло коричневого кольору; цибулю в кількості 2, 5 кг, часник в кількості 2 кг. Просить накласти арешт на вказане майно.

06 листопада 2016 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 на підставі ст. 185 ч.3 КК України.

Старший слідчий в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000617, суд прийшов до переконання в необхідності задовольнити частково клопотання з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною першою статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 28 грудня 2016 року був наданий дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_7 , в АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_6 , 1973 року народження, з метою відшукання і вилучення предметів кримінального правопорушення, а саме: двох трилітрових банок з медом; банок з консервацією (куряча тушонка, варення, компоти); сітки з цибулею; сітки з часником; трьох комплектів постільної білизни; бувші у використанні наручні годинники в кількості 6 штук з металевими браслетами, з них четверо з тонкими браслетами з жовтого металу, одні з білого металу. Одні з широким браслетом котрий розтягується; бувші у використанні чотири мобільні кнопкові телефон чорного та сірого кольорів; нові квітчасті хустки, які належні потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 .

Дослідивши копії документів, якими обґрунтовується клопотання, лише у контексті законності вимоги про арешт майна, приходжу до висновку, що вони не свідчать про відповідність вказаних речей, які були вилучені під час проведення обшуку, критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.
У вказаному кримінальному провадженні вказане майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, не є предметом вчинення злочину. Накладення арешту як на майно, на яке був спрямований злочин, можливо лише в межах кримінального провадження №0000617.

Зокрема слідчим не доведені: правова підстава для арешту майна; можливість використання майна, які були вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 28 грудня 2016 року, як доказу у кримінальному провадженні №0000617.

Що стосується вимоги слідчого про арешт, а саме: емальований бідон з нашаруванням речовини темно коричневого кольору; емальовану кружку з нашаруванням речовини темно коричневого кольору та полімерну лійку; кухонний металевий ківш; три паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані; медичний шприц ємністю 20 мл, заповнений речовиною світло коричневого кольору; медичний шприц ємністю 10 мл, заповнений на 5 мл речовиною світло коричневого кольору у кримінальному провадженні №0000617, відкритому 06 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, то в цій частині клопотання задоволеним бути не може з огляду на те, що слідчим не було наведено достатніх і законних підстав для його арешту, а тому клопотання може бути задоволеним лише в арешті цибулі в кількості 2, 5 кг та часнику в кількості 2 кг.
З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту в частині майна, а саме: цибулі в кількості 2, 5 кг та часнику в кількості 2 кг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172,173 ч.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000617, відкритому 06 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Арештувати цибулю в кількості 2, 5 кг, часник в кількості 2 кг, які були вилучені 28 грудня 2016 року під час обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання слід відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1