Справа № 466/1755/17
УХВАЛА
іменем України
«11» березня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мінай Ужгородського району Закарпатської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 28 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

у с т а н о в и в :

10 березня 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що слідчим відділом слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 28.09.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу начальника Закарпатської митниці ДФС №145-о від 30.01.2015 року ОСОБА_5 призначено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби.

Відповідно до посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, затвердженої заступником начальника Закарпатської митниці ДФС основною метою діяльності старшого державного інспектора є забезпечення виконання вимог законодавства щодо переміщення товарів предметів, юридичних та фізичних осіб через митний кордон України з Словацькою Республікою; дотримання процедур митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України, повноти справляння податків, застосування заходів тарифного та не тарифного регулювання, протидії митним правопорушенням.

За таких обставин, ОСОБА_5 відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яка постійно обіймає в державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

У своїй службовій діяльності старший державний інспектор відділу митного оформлення № 5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби зобов`язаний керуватись Конституцією України, Законом України «Про запобігання корупції» та своїми функціональним обов`язками.

Разом з тим, грубо порушуючи посадові обов`язки, старший державний інспектор відділу митного оформлення № 5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби будучи службовою особою, яка відповідно до п.п. «в», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, став на шлях скоєння злочину, вчинивши його за наступних обставин:

Так, 27.09.2016 року, близько 10.30 год. старший державний інспектор відділу митного оформлення № 5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_5 у ході усної розмови із громадянином ОСОБА_6 висунув перед останнім вимогу, з приводу надання йому неправомірної вигоди за вирішення питання щодо переміщення автомобільних запчастин поза межами прикордонного контролю без належного їх митного оформлення та безперешкодного отримання вказаного товару на території України.

12.10.2016 року, близько 19.30 год. старший державний інспектор відділу митного оформлення № 5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на території відділу митного оформлення №5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України, що за адресою: с. Малі Сельменці, Ужгородського району, Закарпатської області, отримав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 300 Євро, що згідно курсу НБУ на вказаний день становить 8 592 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн., за не створення штучних перешкод та сприяння в переміщенні предметів одягу та швейної фурнітури поза межами прикордонного контролю без належного митного оформлення.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у тому що він, будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими повноваженнями старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом всупереч інтересам служби, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення вимагав, а в подальшому 12.10.2016 року 19.30 год., перебуваючи на території відділу митного оформлення №5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України, що за адресою: с. Малі Сельменці, Ужгородського району, Закарпатської області, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 300 Євро, що згідно курсу НБУ на вказаний день становить 8 592 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду ОСОБА_6 , дій з використанням наданої йому влади чи службового становища не створення штучних перешкод та сприяння в переміщенні предметів одягу та швейної фурнітури поза межами прикордонного контролю без належного митного оформлення, що поєднано з вимаганням неправомірної вигоди, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення, чи не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, що поєднано з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.10.2016 року о 21:38 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КК України.

Повідомлення про підозру складено 13.10.2016 року та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_6 , протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом обшуку ОСОБА_6 та його транспортного засобу, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а також іншими матеріалами кримінального провадження № 0000109.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Минай Ужгородського району Закарпатської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , старший державний інспектор відділу митного оформлення № 5 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС.

Оскільки у даному кримінальному провадженні мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , виконання ним процесуальних рішень, та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з корупцією (ч. 3 ст. 368 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років та який був скоєний ним у період виконання службових обов`язків, Його дії, як і сам ОСОБА_5 як особа, представляє підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи при цьому набуті ним зв`язки під час перебування його, ОСОБА_5 , на вищевказаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин в якому підозрюється, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 співпрацювати з органом досудового розслідування для забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування не бажає, викривальні показання не надає, що також свідчить про наміри підозрюваного перешкодити розслідуванню кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування досліджуються ще ряд епізодів злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з вимаганням та отриманням останнім неправомірної вигоди.

Ураховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для домашнього арешту ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого ним, злочину, а також іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання - АДРЕСА_1 , слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім запобіжного заходу у виді домашнього арешту, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львів від 13 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У подальшому 10 лютого 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львів ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 12 березня 2017 року.

12 березня 2017 року закінчується встановлений судом строк запобіжного заходу.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: отримати результати фоноскопічної експертизи, виконати дії, передбачені ст. ст. 278-279 КПК України, повідомити ОСОБА_5 про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати даних дій мають важливе значення для судового розгляду, так як докази, які будуть отриманні в результаті їх проведення, встановлюють факти та обставини, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст. 63 Конституції України відмовляється давати будь-які покази щодо себе під час допиту останнього у якості підозрюваного, а також викладати покази (пояснення) у ході проведення інших слідчих дій, що свідчить про те, що заявлені попередньо обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Із врахуванням викладеного прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 в підтримання клопотання, думку захисника ОСОБА_4 , вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у прокурора наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, пов`язаного з корупцією та який був скоєний ним у період виконання службових обов`язків. Його дії, як і сам ОСОБА_5 як особа, представляє підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи при цьому набуті ним зв`язки під час перебування його, ОСОБА_5 , на вищевказаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин в якому підозрюється, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст. 178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Крім цього, продовжуючи строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов"язок прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, або суду.

Керуючись ст. ст. 176, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом строком на 30 (тридцять діб), починаючи з 12 березня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов"язки:

у період часу із 20.00 год до 08.00год не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

прибувати за першою вимогою прокурора, з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю виконання покладених на нього обов"язків та полегшення для ОВС можливості виклику підозрюваного ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1