Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , представника володільця майна ОСОБА_6 , володільця майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання володільця майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України,

в с т а н о в и в:

17.03.2017 року до слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області надійшло клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000051 про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України, яке було передане до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 02 лютого 2017 року у рамках кримінального провадження № 0000051, внесеного у ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавськогої області ОСОБА_8 постановлено накласти арешт на автомобіль «OpelAstra 1.4 l» д.н.з. НОМЕР_1 , як речовий доказ по справі з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт; автомобіль залишено на зберіганні на спеціальному майданчику затриманих транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль належний на праві власності ОСОБА_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , володілець автотранспортного засобу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Корніївка, Гребінківського району Полтавської області. 02.02.2017 року по справі призначена експертиза для дослідження номерів агрегатів арештованого автомобіля. 11.03.2017 року експерт дослідив автомобіль. Після проведення дослідження експерт повідомив, що знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів та агрегатів транспортного засобу не виявлено.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 клопотання ОСОБА_7 підтримав повністю та звернув увагу суду на те, що даний автомобіль не відповідає критерію «речовий доказ» в розумінні частини другої статті 98 КПК України, просив його задовольнити з огляду на те, що обмеження у користуванні відповідно до статті 170 КПК України застосовуються лише в разі наявності обставин, які вказують на те, що володілець буде вчиняти дії направлені на приховування, пошкодження, зникнення втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна; позбавлення права користування ОСОБА_7 арештованим автомобілем має для нього вкрай несприятливі наслідки; зі змісту ухвали обґрунтованість накладення арешту полягає лише в тому, що цей автомобіль є речовим доказом. 11.03.2017 року в ході проведення експертизи експерт оглянув арештований транспортний засіб та повідомив, що знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів та агрегатів транспортного засобу не виявлено.

ОСОБА_7 представника підтримав повністю, просив клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні 21.03.2017 року не заперечували проти задоволення клопотання, підтвердили, що за результатами проведеної експертизи арештованого автомобіля експертом встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова та номерне позначення двигуна зміні не піддавались та є первинними.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення володільця майна, його представника, прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на таке.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за відповідним клопотанням, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами статті 98 КПК України таким критеріям відповідає майно, що визнане у встановленому законом порядку речовим доказом.

Арештований ухвалою слідчого судді від 02.02.2017 автомобіль марки «OpelAstra 1.4 l» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000051, відомості про яке внесено у ЄРДР за ст. 290 КК України, оскільки при перевірці працівниками поліції відповідного транспортного засобу було виявлено підозру, що агрегати транспортного засобу були змінені кустарним способом. А тому зазначене підтверджує обґрунтованість застосування цього заходу.

Однак, хоч станом на час розгляду клопотання ОСОБА_7 вилучене майно знаходиться у статусі «речового доказу», проте за результатами призначеної експертизи арештованого автомобіля експерт встановив, що ідентифікаційне номерне позначення кузова та номерне позначення двигуна зміні не піддавались та є первинними.

За таких обставин, потреба у застосуванні арешту транспортного засобу відпала, оскільки він перестав відповідати критеріям речових доказів з огляду на положення ст. 38 КПК України та склад злочину, визначений ст. 290 КК України. А тому клопотання підлягає задоволенню, а арешт скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити повністю.

Арешт, накладений на автомобіль «Опель Astra 1.4 I» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та праві володіння ОСОБА_7 , що проживає в Полтавській області, Гребінківський район, с. Березівка згідно ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.02.2017 року скасувати.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, заявнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1