У Х В А Л А
07 червня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування постанови старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 388 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.05.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла ПАТ «Комерційний промислово-інвестеційний банк» на постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року винесену слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_3 . Представник скаржника просив суд скасувати вищевказану постанову. Представник скаржника звернувся до суду посилаючись на те, що СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні,яке внесено до ЄРДР за № 0001188 від 24.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.366,ч.2 ст.367,ч.1 ст.382,ч.1ст.388,ч.2 ст.384 КК України, вчинене службовим особам Малого приватного підприємства «Автекс». Скаржник просить скасувати постанову слідчого Слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області від 28 грудня 2016 року у кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001188 від 24.03.2015 року, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст.367, ч.1 ст.382, ч. 1 ст.388, ч.2 ст.384 Кримінального кодексу України, вчинене службовими особами Малого приватного підприємства Автекс та поновити строк на подання скарги на вищевказану постанову слідчого, оскільки копію постанови скаржник отримав16.05.2017 року.

Представник скаржника ОСОБА_4 до суду не з`явився. Про день та час розгляду скарги в суді був належним чином повідомлений. До суду направив заяву, в якій просив розглядати скаргу у його відсутності.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури та старший слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явилися. Про день та час розгляду скарги в суді були належним чином повідомлені. Причину неявки до суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду скарги та узгоджується зі ст. 306 ч. 3 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001188, приходжу до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав. В матеріалах кримінального провадження містяться вказівки старшого слідчого ОСОБА_3 оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 21.10.2016 року (аркуш кримінального провадження 315), жоден з яких виконаний не був. Постанова про закриття кримінального провадження (аркуші 318-319) слідчим винесена передчасно. Також вважаю за необхідне поновити скаржнику строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дано щодо направлення скаржнику копії постанови.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування постанови старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001188, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 388 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001188 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 388 КК України.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали направити до Білоцерківської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1