АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2370/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року, у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платків податків ДФС ОСОБА_9 та прокурора ГПУ ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 00 00248 відмовлено.

Ухвала вмотивована тим, що заявник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні змін до відомостей у ЄРДР щодо виключення підозри, оголошеної ОСОБА_8 , що не охоплюється положеннями ст. 303 КПК та суперечить їм. Оскаржувана заявником бездіяльність слідчого та прокурора не може бути оскаржена у порядку ст. 303 КПК, у зв`язку з чим слідчий суддя на підставі ч.4 ст.304 КПК відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та зобов`язати старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_9 та /або прокурора ГПУ ОСОБА_10 або уповноважену особу вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0000248 про повідомлення 06.12.2016 ОСОБА_8 , 1970 р.н. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки бездіяльність органу досудового розслідування, яку він оскаржує в інтересах ОСОБА_8 підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
Так, апелянт зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000248 триває досудове розслідування за фактом умисного ухилення ТОВ «Органосін ЛТД» від сплати податків, у якому ОСОБА_8 оголошено підозру за ч.3 ст.212 КК України.

Водночас, Генеральним прокурором визнаний факт порушення прав та свобод ОСОБА_8 у зв`язку з неправомірним притягненням останнього до кримінальної відповідальності. Дії слідчого щодо вручення ОСОБА_8 підозри визнані незаконними, оголошена підозра підлягає анулюванню, досудове розслідування у цьому провадженні доручено органам фіскальної служби України.
У той же час, рішення Генерального прокурора в частині анулювання оголошеної ОСОБА_8 підозри не виконане, відповідний запис з ЄРДР не виключений. Викладене, на думку заявника, утворює бездіяльність слідчого органу ДФС, якому доручено здійснення розслідування, та прокурора ГПУ ОСОБА_10 , який здійснює процесуальне керівництво, отже підлягає оскарженню до слідчого судді.
Крім того, апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу отримав 04.04.2017 року, а відтак строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.
Апелянт та прокурор в судове засідання не з`явилися про день та час судового засідання, повідомлені належним чином, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як зазначив в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 копію оскаржуваної ухвали він отримав 04 квітня 2017 року, та в подальшому 12 квітня 2017 подав апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просив слідчого суддю, зобов`язати старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_9 та /або прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуваннями і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби ГПУ ОСОБА_10 або іншого уповноваженого слідчого чи прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженні №0000248 про повідомлення 06.12.2016 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року, у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , відмовлено. З чим погоджується і колегія суддів.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано гл. 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Визначені у п.1 ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування, згідно якого не передбачена можливість оскарження рішення/бездіяльність слідчого та/або прокурора щодо виключення з ЄРДР підозри.

Разом з тим, частина 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В той же час, бездіяльність щодо не виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному правопорушенню про оголошення підозри, кримінальним процесуальним законом не передбачена така процесуальна дія, та не визначений строк протягом якого підлягають виключенню з ЄРДР будь - які відомості.

Крім того, частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що така бездіяльність слідчого, прокурора не може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 .

Інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року, якою у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 . в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платків податків ДФС ОСОБА_9 та прокурора ГПУ ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 00 00248 відмовлено, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4