Справа № № 585/2398/16-к
Номер провадження 1-кс/585/891/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 грудня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайоного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 в якому заявник просить повернути йому двигун ідентифікаційний № НОМЕР_1 , що зберігається у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 ТОВ «Пілігрим ТТ», яке розташоване за адресою м. Ромни вул. Полтавська 198. В обґрунтування скарги вказав, що 5 жовтня 2016 року слідчий суддя у справі № 585/2398/16-к № провадження 1-КС/585/683/16 виніс ухвалу, якою скасував арешт транспортного засобу ВАЗ 2108 з реєстраційним № НОМЕР_3 1992 р.в., ідентифікатор (кузову) НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , а користується яким ОСОБА_4 , що зберігається у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 ТОВ «Пілігрим ТТ», яке розташоване за адресою м.Ромни вул. Полтавська 198, та ключі що зберігаються у слідчого Роменського ВП. Двигун № 5 з вказаного автомобіля, залишити під арештом з забороною використання, розпорядження вказаним майном та його відчуженням. Тепер слідчий ОСОБА_6 повідомив його, що в кримінальному провадженні проведена судова експертиза, за висновком від 11.08.2016 року якої первинний ідентифікаційний номер двигуна транспортного засобу НОМЕР_6 з р. № НОМЕР_3 1992 року випуску був НОМЕР_7 . При цьому слідчий надав йому частину висновку експерта. Водночас слідчий відмовляється повернути йому двигун № НОМЕР_7 . Вважає, що на даний час безпідставно і незаконно порушується його право користування двигуном № 67. В зв`язку з тим, що на двигун, ідентифікаційний № НОМЕР_7 арешт не був накладений, перебування його в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 ТОВ «Пілігрим ТТ» безпідставне.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив задоволити. Суду пояснив, що на двигун № НОМЕР_7 арешт не накладався, накладався арешт на двигун з іншим номером, в зв`язку з чим даний двигун має бути повернений йому.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки двигун визнаний речовим доказом і доля речового доказу має вирішуватися під час винесення вироку або закриття провадження.

Ухвалою слідчого судді від 24 червня 2016 року, накладено арешт на майно - транспортний засіб ВАЗ 2108 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , 1992 року випуску, сірого кольору, ідентифікатор (кузов) НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , а користується яким ОСОБА_4 , що зберігається у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 ТОВ «Пілігрим ТТ», яке розташоване за адресою м.Ромни вул. Полтавська 198, та ключі що зберігаються у слідчого Роменського ВП з забороною використання, розпорядження вказаним майном та його відчуження.

Згідно висновку експерта від 11 серпня 2016 року № 19/119/9-6/87е номерне позначення на кузові транспортного засобу зміні не піддавалося. На двигуні номерне позначення відсутнє. Первинний ідентифікаційний номер двигуна був НОМЕР_7 .

Ухвалою слідчого судді від 5 жовтня 2016 року клопотання ОСОБА_4 задоволено частково, скасовано арешт транспортного засобу ВАЗ 2108 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , 1992 року випуску, сірого кольору, ідентифікатор (кузов) НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , а користується яким ОСОБА_4 , що зберігається у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 ТОВ «Пілігрим ТТ», яке розташоване за адресою м.Ромни вул. Полтавська 198, та ключі що зберігаються у слідчого Роменського ВП. Двигун № 5, з вказаного автомобіля, залишений під арештом з забороною використання, розпорядження вказаним майном та його відчуження.

Відповідно частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки ОСОБА_4 не доведено необґрунтованості накладення арешту. Крім цього, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити порушене заявником питання, а саме повернути двигун заявнику, оскільки дане питання не відноситься до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1