Справа № 700/1102/16-к
Провадження № 1-кп/700/2/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 р.Лисянський районний суд Черкаської області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Лисянка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2016 року № 0000391 за обвинуваченням -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тинівка, Жашківського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні має п`ятьох неповнолітніх дітей, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
УСТАНОВИВ:
10 грудня 2016 року ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_5 тканинний чохол до мобільного телефону вартістю 13,00 гривень, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 1000,00 гривень, мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1080 W» вартістю 250,00 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25,00 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 05,00 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1293,00 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв злочини при обставинах і з наслідками, вказаними в обвинувальному акті. Він дійсно 10 грудня 2016 року, перебуваючи у житловому будинку, що належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку тканинного чохла до мобільного телефону, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 1000,00 гривень, мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1080 W» разом із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар». На даний час усвідомив скоєне, шкодує, що поступив необдумано і запевняє, що подібного більше не повториться. Матеріальні збитки ОСОБА_5 відшкодовано частково, а саме повернуто телефон «Samsung GT-E 1080 W» разом з сім-карткою.
Прокурор вважав за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву до суду про розгляд кримінальної справи без його участі.
Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи ОСОБА_4 вид та міру покарання керуючись вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, такий, що немає судимості, його вік та стан здоров`я, одружений, має п`ятьох неповнолітніх дітей, не працює, на обліку згідно довідок виданих Лисянською ЦРЛ у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що його виправлення можливе лише при виконанні у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, а тому необхідно призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.
Суд вважає, що дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів. Інші, більш м`які види покарання, передбачені ч.1 ст.185 КК України, не забезпечать досягнення мети покарання, визначеній у ст. 50 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати у справі відсутні.
Відповідності до ст.100 КПК України мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1080 W» разом із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» залишити за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді вісімдесяти (80) годин громадських робіт.
Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1080 W» разом із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», передані під схоронну розписку власнику ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області області через Лисянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1