Справа № 212/1363/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та притягнення до кримінальної відповідальності посадової особи, яка порушила КПК України.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ним 24.02.2017 до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області була подана заява про злочин з приводу розкрадання невідомими особами конструкцій недобудови торгово-розважального центру «Караван» на мікрорайоні Індустріальний за ст. ст. 185, 191 КК України. Водночас зазначені ним відомості не було внесено до ЄРДР, а тому він просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також винести ухвалу про притягнення до відповідальності згідно закону посадову особу, яка порушила КПК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 підтримали доводи поданої скарги та просили її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що працівниками Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області вже було здійснено перевірку за кримінальним правопорушенням за ст. 358 КК України.

Заслухавши скаржника та його представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п. 1 частини 1 цієї статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Так, 24 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про розкрадання невідомими особами конструкцій недобудови торгово-розважального центру «Караван» на мікрорайоні Індустріальний, що зафіксовано талоном-повідомленням № 121 про реєстрацію в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 4373.

Із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 24.02.2017 ОСОБА_3 було повідомлено про те, що 24.02.2017 близько 15-40 год. на території недобудови споруди «Караван» здійснюється демонтаж металевих конструкцій, чим порушуються ст. ст. 191, 185, 197, 190 КК України.

На час розгляду даної скарги відомості за вищевказаною заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було внесено та відповідь заявнику не було надано.

Так, за ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального провадження, одним із яких є застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.

Із наведеного вище вбачається, що заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення не була розглянута та протягом 24 годин не було вжито уповноваженою особою Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області дій, визначених КПК України, що суперечить завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого СВ Покровського відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР заяву про кримінальне правопорушення підлягає задоволенню.

Водночас положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Із аналізу вищезазначеного положення ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що до повноважень слідчого судді не відносено притягнення до відповідальності працівників органу досудового розслідування.

За таких умов слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення решти вимог за скаргою ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 214, 223, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 24.02.2017.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.03.2017 року о 13.30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1