Справа № 372/1682/17
Провадження 1-кп-138/17
ухвала
Іменем України
10 липня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000346 від 24.02.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Германівка Обухівського району Київської області, українки, громадянки України, заміжньої, працюючої головним зоотехніком СВК «Германівське», зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000346 від 24.02.2017 року.

Ухвалою суду від 13 червня 2017 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Крім того прокурор вказав що обвинувачена відмовилася отримувати обвинувальний акт в присутності свідків тому він їй був направлений через почтове відділення.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 підтримали думку прокурора щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо призначення кримінального провадження до розгляду, заявив клопотання повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинуваченій не вручено обвинувальний акт, а той який прокурор направив через почтове відділення обвинувачена не отримувала оскільки перебувала на лікуванні, як йому відомо його отримала її сестра, що є порушенням відповідних норм КПК.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала свого захисника та не заперечила щодо повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт їй не вручався та ніяких розписок з цього приводу вона не давала.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Зазначена норма імплементована у національне законодавство України й міститься у статті 21 КПК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у постанові в справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 р., зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії»)

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст. 6 Конвенції (див. рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Таким чином, для призначення справи до судового розгляду суд повинен пересвідчитись у доведенні до відома підозрюваного деталей вчинення інкримінованого злочину в передбаченій законом формі. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.

Суд, не оцінюючи доведеність обвинувачення, а лише перевіряючи його з приводу виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, з метою забезпечення права обвинуваченого знати в чому його обвинувачують, констатує, що воно є неконкретним і не містить, як того вимагає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, відомостей щодо всіх складових злочину, в тому числі суб`єктивної сторони злочину, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України щодо викладення суб`єктивної сторони злочину.

Згідно п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при складанні обвинувального акту не було дотримано зазначених вимог закону.

Так, зміст обвинувального акту в частині зазначення відомостей про додатки до нього не узгоджується із матеріалами справи, оскільки насправді суду розписка обвинуваченої та її захисника про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування не подавались.

Крім того, слід врахувати доводи обвинуваченої та її захисника, які в судовому засіданні заявили про те, що їм не було вручено копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, що прокурором переконливо не спростовано, оскільки обвинуваченій та її захиснику як вказує прокурор такі документи взагалі не надавались, оскільки останні відмовилися в їх отриманні тому вони були направленні через почтове відділення, будь яких відомостей про їх отримання суду не надано.

Зазначені вище встановлені в підготовчому судовому засіданні обставини вказують на наявність суттєвих порушень КПК України, які допущені прокурором на стадії направлення обвинувального акту до суду, що унеможливлює належне проведення судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000346 від 24.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, повернути заступнику начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка затвердила обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі, виявлених судом недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1