Справа № 686/3310/17

УХВАЛА
УХВАЛА
м.Хмельницький 16 лютого 2017 року
ВСТАНОВИВ:
До суду заступник начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на вилучені 15.02.2017 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 речі, з метою збереження речових доказів.
Із клопотання вбачається, що 08.02.2017 оперуповноважений 3 міжрайонного відділу управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_6 прибув у приміщення КП Нетішинської міської ради «БТІ» до начальника ОСОБА_7 із запитом, датованим 07.02.2017 про надання інформації та копій документів, в тому числі про фінансово-господарську діяльність БТІ, а також про одержання сертифікату відповідального виконавця робіт, пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури. Водночас ОСОБА_6 вказав ОСОБА_7 запит поки не реєструвати та зателефонувати в разі виникнення питань по запиту.
В подальшому ОСОБА_7 зателефонував колишньому співробітнику БТІ ОСОБА_5 , котрий був добре знайомим із ОСОБА_6 , з часу роботи у державній службі боротьби з економічною злочинністю, з метою з`ясування, що конкретно хоче ОСОБА_6
12.02.2017 в м. Славута в мікрорайоні «Сонячний» в ході зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , останній відійшовши в сторону із ОСОБА_9 на декілька метрів від ОСОБА_5 , вказав ОСОБА_7 про те, що на його думку у останнього не вистарчало стажу роботи для одержання сертифікату виконавця робіт зі створення об`єктів архітектури і одержання зазначеного сертифікату на підставі неправдивих документів.Також, ОСОБА_6 вказав на ним перевірки дотримання законів в діяльності БТІ та подання за наслідками такої перевірки відповідних матеріалів в Нетішинську міську раду, що може потягнути звільнення ОСОБА_7 з посади та суспільний резонанс.
Далі, ОСОБА_6 поставив ОСОБА_7 вимогу дати неправомірну вигоду в сумі 6000 доларів США за не проведення такої перевірки та одержання формальної відписки на запит, написавши суму неправомірної вигоди взуттям на снігу. Побачивши суму ОСОБА_7 попрохав зменшити її до 2000 доларів США , написавши суму взуттям на снігу. Проте, ОСОБА_6 відповів про неможливість її зменшення. Під час повернення у м. Нетішин, ОСОБА_7 розповів ОСОБА_5 про вимогу ОСОБА_6 , на що ОСОБА_5 вказав зачекати, оскільки ОСОБА_6 зменшить суму неправомірної вигоди.
Сприяючи ОСОБА_6 у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , 12.02.2017 по телефону повідомив ОСОБА_7 про телефонну розмову із ОСОБА_6 , котрий погодився зменшити суму неправомірної вигоди до 2000 доларів США, з умовою передачі її ОСОБА_6 через ОСОБА_5
14.02.2017 близько 17-ї години, поблизу будинку культури у м. Нетішин, ОСОБА_7 під час зустрічі із ОСОБА_5 попрохав зменшити суму неправомірної вигоди до 1500 доларів США. ОСОБА_5 вислухавши ОСОБА_7 відповів, що цієї суми буде достатньо і її необхідно передати якнайшвидше.
15.02.2017 продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови із ОСОБА_7 запитав чи є у останнього грошові кошти в сумі 1500 доларів США, які необхідно передати в якості неправомірної вигоди.
Цього ж дня, близько 15-ї години під час зустрічі з ОСОБА_6 , у приміщення Нетішинської міської ради, ОСОБА_7 повідомив останньому про наявність при собі грошових коштів в сумі 1500 доларів США.
Надалі, близько 16-ї години у салоні автомобіля марки «Мазда» в м. Нетішин, ОСОБА_7 виконуючи попередню вимогу ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США для подальшої її передачі ОСОБА_6 .
При проведенні досудового розслідування, 15.02.2017 о 17 год. 35 хв. на подвір`ї поблизу Нетішинського міського центру надання адміністративних послуг по проспекту Курчатова у м. Нетішин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та проведено особистий обшук останнього, під час якого вилучено мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» чорного кольору, грошові кошти в сумі 4 грн., купюрами номіналом 1 та 2 гривень.
На даний час, з метою запобігання приховування, псування, зникнення, втрати, знищення вилучених речей, а також з метою використання вищевказаних речей у судово-криміналістичних експертизах, виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, акрешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Наведене дає правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 15.02.2017 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , здійсненого на подвір`ї поблизу Нетішинського міського центру надання адміністративних по просп. Курчатова у м. Нетішині речі: мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» чорного кольору, належний ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 4 гривні,
у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном.
Копії ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1