Справа № 426/5209/17
Провадження № 11-п/782/155/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

подання Голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення справи №426/5209/17 за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого щодо невнесення даних про злочин до ЄРДР на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

В поданні зазначено, що в провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться справа № 426/5209/17 за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого щодо невнесення даних про злочин до ЄРДР.
Зазначена справа була розподілена слідчому судді ОСОБА_7 яким було заявлено самовідвід.
15.06.2017 року ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_8 вказаний самовідвід був задоволений.
На даний час, крім судді ОСОБА_7 , у суді працює п`ять суддів.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями: суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 426/5209/17, № провадження 1-кс/426/146/17); суддя ОСОБА_9 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 426/5209/17, № провадження 1-кс/426/200/17) та знаходиться на теперішній час у відрядженні; суддя ОСОБА_8 не є слідчим суддею; у судді ОСОБА_10 закінчились п`ятирічні повноваження; суддя ОСОБА_11 не є слідчим суддею та знаходиться у відпустці.
У зв`язку з чим автоматизованою системою документообігу суду розподіл судової справи не відбувся, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Просить вирішити питання про направлення вказаної справи на розгляд до іншого суду.
Від заявника ОСОБА_6 надійшла заява, з якої слідує, що він заперечує проти задоволення подання про направлення його скарги на розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, прийнявши до уваги неявку учасників судового провадження, яка не перешкоджає розгляду подання, перевіривши кримінальне провадження, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

14.03.2017 року ОСОБА_6 подав до Сватівського районного суду Луганської області зі скаргою на протиправні рішення, які прийняті співробітниками Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про невнесення даних про злочин до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_5 від 17.03.2017 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого щодо невнесення даних про злочин до ЄРДР.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 06.04.2017 року зазначену ухвалу скасовано та постановлено нову, якою скаргу ОСОБА_6 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_9 від 21.04.2017 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про невнесення даних про злочин до ЄРДР.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11.05.2017 року вказану ухвалу скасовано та постановлено нову, якою скаргу ОСОБА_6 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.416 КПК України суд першої інстанції здійснює нове судове провадження в іншому складі суду, тільки після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.
За змістом п.2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Отже, не передбачено нового розподілу судової справи для визначення слідчого судді для судового провадження, після скасування ухвали судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчі судді ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не приймали судового рішення по суті вимог заявника ОСОБА_6 , у зв`язку з чим апеляційним судом скарга заявника направлялась на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для направлення скарги ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду, а заборона участі в постановленні ухвали слідчих суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що вони слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, є необґрунтованою.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу Голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_5 , що він повторно звернувся з аналогічним поданням, не врахувавши доводи, викладені в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області від 22 червня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні подання про направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду з цих же підстав.

Керуючись ст.ст.34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні подання Голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення справи №426/5209/17 за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого щодо невнесення даних про злочин до ЄРДР на розгляд до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: