У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

За участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 за погодженням з прокурором - заступником військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000295 від 13.09.2016 року про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на вилучене 25.11.2016 майно, при затриманні ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги наступним.

Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 13.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до відомостей ЄРДР за №0000295 від 13.09.2016, вчинено кримінальне правопорушення за ч.4 ст.368 КК України, а саме: 25.11.2016 о 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 підозрюється в тому, що, перебуваючи у м. Одеса, діючи у визначений ним спосіб, за пособництва фахівця з фінансово-економічної безпеки філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_7 , одержав через останнього у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , від 14 осіб, зокрема: ОСОБА_8 (два місця з контейнерами №№4968, 4970), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у виді грошових коштів у сумі 75 (сімдесят п`ять) тисяч доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 25.11.2016 складає 1919100 гривень, за вчинення ним ( ОСОБА_6 ) в інтересах зазначених 14 осіб, як тих, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища щодо не втручання та не перешкоджання здійснення ними подальшої підприємницької діяльності, погодження ним та подальше укладання з філією «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» договорів про право платного торговими місцями для встановлення 20-футових контейнерів по вул. Рожевій на території ТОВ «Промтоварний ринок».

25.11.2016 після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону, а їх протиправні дії припинено.

На даний час, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, з метою недопущення їх втраті, знищенню як речових доказів.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання із вказаних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Зазначені у клопотанні вилучені речі, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Крім того, ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні визнаний підозрюваним, та санкцією ст. 368 КПК України, передбачене обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим,

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 за погодженням з прокурором - заступником військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000295 від 13.09.2016 року про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене при проведенні затримання громадянина ОСОБА_5 , а саме:мобільний телефон марки iPhone 5s Gold НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Asus» чорного кольору НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля з маркуванням «Хюндай», пластиковий брелок червоного кольору на якому синіми чорнилами зображена цифра «10», брелок сигналізації марки «Convoy»; грошові кошти у сумі 1294 гривень та 100 доларів США наступними номіналами, серіями та номерами: купюри номіналом 500 гривень у кількості 2 (дві) шт. МБ 6822813, МВ 0520970, купюра номіналом 100 гривень у кількості 2 (дві) шт. УН 8643638, УМ 3248611, купюри номіналом 20 гривень у кількості 2 (дві) шт. ПГ 1140626, СВ 6161270, купюри номіналом 10 гривень у кількості 3 (три) шт. НД 1444866, СБ 0505254, ХЗ 1766745, купюри номіналом 5 гривень у кількості 3 шт. СИ 9724243, ПЄ 4868825, СИ 0137965, купюри номіналом 2 гривні у кількості 3 (три) шт. ТА 7790705, ТД 5085948, ТЄ 27790705, ТД 5085948, ТЄ 2458391, купюри номіналом 1 гривня у кількості 3 (три) шт. ТА 2812451, УЕ 3512950, СВ 7868668, купюра номіналом 100 доларів США у кількості 1 шт. LL 80273298 F.; картка Приватбанку 999781; клаптик паперу з рукописними записами.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

29.11.2016