ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ПСП «Нива» - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду в смт. Чорнобай кримінальне провадження № 0000399, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2016 р. та кримінальне провадження № 0000530, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2016 р., які об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, на утриманні дітей не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

31.07.2008 Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 162 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

20.01.2009 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі;

31.01.2011 Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 9 місяців 25 днів позбавлення волі; ухвалою Уманського міськрайонного суду від 06.05.2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 28 днів;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_6 17 серпня 2016 року близько 20 години, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , що належить сестрі потерпілої ОСОБА_7 , скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Ргеstіgіо» РАР5451 DUO вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1473 від 12.09.2016 складає 980,08 грн. та карту пам`яті «mісго SD» вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4М473 від 12.09.2016 складає 90 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальних збитків на загальну суму 1070,08грн.

Крім того, повторно, 08 вересня 2016 року близько 20 години ОСОБА_6 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перескочивши через паркан потрапив на територію тракторної бригади, де відчинивши двері, які на той момент були не замкнені на замок, проник до приміщення машинного-тракторного парку ПСП «Нива», розташованого в с. Лукашівка Чорнобаївського району Черкаської області, звідки таємно скоїв крадіжку кабелю електрозварювального апарата довжиною 20 м, вартістю 7805 грн., що підтверджується довідкою ПСП «Нива» від 13.09.2016 за № 304, що належить вказаному господарству, чим спричинив йому матеріальних збитків на загальну суму 7805грн.

Наряду з вказаним, повторно 9 вересня 2016 року близько 12 години обвинувачений переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, через відчинене вікно, проник до будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , яке належить співмешканці потерпілого ОСОБА_9 , звідки таємно скоїв крадіжку ноутбука марки «LenоVо V 540» з блоком живлення вартістю 5454,33грн., шнура живлення вартістю 19,50грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/1499 від 14.09.2016, мобільного телефону марки «Nокіа 1100» вартістю 131,66грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/1505 від 16.09.2016, чоловічих кросівок марки «Аdidas» вартістю 207,50 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/1506 від 16.09.2016, що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальних збитків на загальну суму 5812,99грн.

Він же, повторно, 11 жовтня 2016 року близько 12 години діючи умисно, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом обману, перебуваючи на території городу ОСОБА_11 , що знаходиться в с. Вишнівка Чорнобаївського району Черкаської області, скориставшись тим, що остання є особою похилого віку та заміну може не помітити, замінив свій несправний мобільний телефон марки «Nокіа 1280» на мобільний телефон марки «Nокіа 1280», який належить ОСОБА_11 і вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1668 від 24.10.2016 складає 232 грн., чим спричинив останній матеріальних збитків на загальну суму 232грн.

Крім того, ОСОБА_6 20 жовтня 2016 року близько 19 години, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_5 , через не замкненні вхідні двері, проник до будинку, звідки таємно викрав бензокосу «ВLACKSTAR POWER TOOLS» БК-520N вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1818 від 10.11.2016 складає 1606,69 грн., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальних збитків на суму 1606,69грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих діянь визнав повністю та підтвердив, що вчинив їх за вищевикладених обставин.

Представник потерпілого ПСП «Нива» ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо призначення обвинуваченому покарання покладався на розсуд суду, вказав на те, що підприємство не заявило і в подальшому не буде пред`являти позовів про відшкодування завданої шкоди.

Потерпіла ОСОБА_12 цивільного позову не заявляла, в судовому засіданні щодо призначення обвинуваченому покарання поклалася на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належно.

Інші учасники судового процесу висловили свою позицію про можливість розгляду кримінального провадження у відсутність зазначених потепілих.

Судом, з врахуванням вказаних обставин та думки учасників судового засідання, визнано можливим розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у крадіжці, пов`язаній з проникненням у житло, крадіжках, вчинених повторно, у заволодінні чужим майном шляхом обману та кваліфікує дії ОСОБА_6 відповідно за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що він на обліку лікаря-психіатра, під наглядом лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, не одружена, на утриманні дітей немає, за місцем реєстрації характеризується негативно.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченим вини, активне сприяння розкриттю злочинів та відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання винного згідно ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також для застосування до нього ст. ст. 69 та 75 КК України, оскільки призначення іншого виду покарання не буде відповідати характеру скоєних злочинів, ступеню їх суспільної небезпеки, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі - в межах, наближених до мінімальної межі санкції статті;

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах наближених до мінімальної межі санкції статті;

- ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на максимальний строк.

Одночасно суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 керується вимогами ст. 70 КК України та призначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 не відбув повністю покарання за попереднім вироком Чорнобаївського районного суду від 20.01.2009 та був звільнений умовно-достроко на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 28 днів, покарання обвинуваченому слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України суд зараховує в строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід залишити без зміни.

Цивільні позови не заявлялися.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 3166,56 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням та до остаточного покарання частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Чорнобаївського районного суду від 20.01.2009 року, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 31.10.2016.

Запобіжний захід, у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.

Речові докази по справі:

мобільний телефон марки «Ргеstіgіо» РАР5451 DUO та карту пам`яті «mісго SD», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній;

- ноутбук марки «Lenоуо» V 540 з блоком живлення, шнурем живлення, мобільний телефон марки «Nокіа 1100», чоловічі кросівки марки «Аdidas», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому;

- мобільний телефон марки «Nокіа 1280», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 залишити останній;

- бензокосу «ВLACKSTAR POWER TOOLS» БК-520N, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній;

- кабель електрозварювального апарата довжиною 20 м, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Чорнобаївського відділення поліції повернути власнику ПСП «Нива».

Стягнути з ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 3166,56 грн.

Документи, долучені до матеріалів судового провадження залишити при матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1