overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/1272/16-к
Провадж.№ 1-в/481/182/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" грудня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.01.2008 року по кримінальній справі № 1-23/2008 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, заявниці було надано виконавчий лист № 1-23/2008 від 20.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на її користь завданої матеріальної шкоди в сумі 10500 грн.

Виконавчий лист був пред`явлений для виконання до відділу ДВС Новобузького РУЮ.

09.09.2016 року відділ ДВС Новобузького РУЮ виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак оригінал виконавчого листа було втрачено.

На підставі викладеного заявниця просила суд задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа № 1-23/2008 від 20.01.2009 року.

Згідно ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе видати ОСОБА_5 дублікат вказаного виконавчого листа замість втраченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України,ст.ст. 535,537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-23 від 20.01.2009 року, виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 509/766/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Козирський Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

з участю прокурора Пруса С.П.

інспектора Овідіопольського МРВ ОСОБА_1 в Одеській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Московського районного суду м. Харків від 27.02.2012 року ОСОБА_3, був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України строком до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні КВІ, просить звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання у звязку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського РВ характеризується позитивно. Скарг та нарікань в свою адресу не отримував. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ ОСОБА_1 в Одеській області, які підтримали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_3 в яких він просив суд звільнити його від відбування покарання за вироком Московського районного суду м. Харків від 27.02.2012 року, дослідивши матеріали особової справи № 101/2012 відносно ОСОБА_3, суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Московського районного суду м. Харків від 27.02.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

19 лютого 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

19 лютого 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке 19 лютого 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

19 лютого 2015 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 19 лютого 2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 19 лютого 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
26.12.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в її заяві від 14.07.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в її заяві від 14.07.2016 р. про вчинення злочину до ЄРДР, в якій також просить відповідно до ст. 55 КПК України, зобов`язати службових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, видати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

В своїй скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що 14.07.2016 р. вона звернулась до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області з письмовою заявою про вчинення водієм автомобілю д.н. НОМЕР_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України.

Однак, на думку заявниці в порушення вимог ст. 214 КПК України службові особи Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області не внесли до ЄРДР відомості, викладені у її заяві, не розпочали досудове розслідування, чим допустили бездіяльність.

17.10.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про закриття провадження по вищезазначеній скарзі.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження за її скаргою на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в її заяві від 14.07.2016 р. про вчинення злочину до ЄРДР - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в її заяві від 14.07.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №587/1904/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1056/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 18 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинувачений за ст. 309 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в сумі 1190 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 в доход держави 660,30 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження від прокурора у кримінальному провадженні надійшла заява про його відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність у матеріалах провадження інших апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 18 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_7 , закрити.

Керуючись ст. ст. 403; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 18 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_7 , закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/4509/16-к
н/п 1-кс/766/8716/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8795/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/791/1235/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 81 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 грудня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/1235/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/243/569/2016
Номер провадження 243/6183/16-к
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції
«27» грудня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши у судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судовий розгляд кримінального провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001614 від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з 01 серпня 2016 року знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001614 від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , знаходиться у Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№6), на підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001614 від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке призначено на 15 годину 00 хвилин 04 січня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про розгляд провадження повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 301/1464/15-к
У Х В А Л А
"16" грудня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою свідка .
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.203-2 КК України із застосуванням приводу до свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 324 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд із розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України на 11 січня 2017 року о 14 год.00 хв.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до свідка:
ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .
Доручити Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 11 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_7 .
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого, свідка.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1963/16-к
Провадження № 1-кп/314/96/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 26 грудня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :
Підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. При підготовці судового розгляду клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло. Підготовка судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Учасники судового провадження, які з?явилися у підготовче судове засідання, прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 26 грудня 2016 року на 11 годин 30 хвилину приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 26.12.2016 11:30

26.12.2016
Справа № 449/1217/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
19.12.2016 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000572 що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000572 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000572 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 25 січня 2017 року на 14.30 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1