Справа № 523/7427/17
Провадження №1-кс/523/1337/17
УХВАЛА

24.05.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , в присутності підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Батумі Грузії, громадянина Грузії, із середнью освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.05.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
Згідно клопотання слідчого, 14.06.2016р., приблизно о 17:30год., ОСОБА_7 , спільно та за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового слідства особами, з метою таємного викрадення чужого майна на автомобілі «Ніссан», держномер НОМЕР_1 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , де побачили ОСОБА_10 , який знаходився біля автомобіля марки «Інфініті», держномер НОМЕР_2 , та клав до салону своє майно. Визначивши майно ОСОБА_10 об`єктом свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , спільно з невстановленими особами розробили злочинний план, відповідно до якого невстановлена особа мала відволікати ОСОБА_10 , в той час як ОСОБА_7 , скориставшись цим, таємно викраде майно ОСОБА_10 з автомобіля.

Діючи по раніше розробленому плану ОСОБА_7 та невстановлені в ході досудового слідства особи зупинили автомобіль марки «Ніссан», держномер НОМЕР_1 , неподалік від автомобіля ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та впевнившись, що ОСОБА_10 не помітив його дії направився в сторону належного йому автомобіля марки «Інфініті». В цей час, одна із невстановлених осіб залишилась за рулем автомобіля «Ніссан» та слідкувала за обстановкою, з тією метою щоб після викрадення майна якнайшвидше зникнути з місця скоєння злочину. Інша невстановлена особа, діючи відповідно до відведеної йому ролі вийшов з автомобіля «Ніссан» і, звернувшись до ОСОБА_10 , став задавати питання з приводу напрямку руху на м.Київ з тією метою, щоб відволікти його увагу і тим самим створити умови ОСОБА_7 для таємного викрадення майна ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 будучи впевненим в сумлінності дій невстановленої особи, став відповідати на поставлені йому питання з приводу напрямку руху на м.Київ. В цей час ОСОБА_7 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 не слідкував за належним йому автомобілем, підійшов до передніх правих дверей автомобіля, та, відкривши їх таємно викрав з салону майно ОСОБА_10 : шкіряний портфель, в якому знаходились грошові кошти в сумі 50000 грн, а також посвідчення водія на його ім`я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорт громадянина України, кредитні картки та візитки, які матеріальної вартості не представляють, а всього на загальну суму 50000 грн. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном направився до автомобіля «Ніссан» та відкривши передні пасажирські двері став сідати до салону. Невстановлена особа, яка відволікала увагу ОСОБА_10 різко припинила розмову з останнім та сіла до салону автомобіля.

В цей час, ОСОБА_10 помітив в руках ОСОБА_7 належний йому шкіряний портфель та крикнув йому, проте зазначену вимогу ОСОБА_7 та невстановлені особи проігнорували, та з метою утримання викраденого майна при собі сіли в автомобіль «Ніссан» і стали тікати з місця вчинення злочину.

З метою повернення викраденого майна та затримання злочинців ОСОБА_10 став переслідувати автомобіль «Ніссан», держномер НОМЕР_1 на належному йому автомобілі «Інфініті», проте наздогнати останніх йому не вдалось і ОСОБА_7 та невстановлені особи з місця вчинення злочину втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003849 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом заяви про вчинений злочин від 14.06.2016р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 та додатковим допитом від 17.05.2017р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду речових доказів.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_11 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що останній не має місця реєстрації на території України та постійного мешкання в м.Одесі; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, про що свідчить те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, із врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_11 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий в клопотанні зазначає, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні, слідчий підтримав подане клопотання, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні, прокурор також підтримав клопотання в повному обсязі, захисник заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила відмовити в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_11 одружений, працює не офіційно, має постійне місце проживання в м.Одесі, не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію, майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо доказів, які були б достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу чи відмову у ньому, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, слідчий суддя, приймає до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєного злочину, проте, враховує, що підозрюваний перебуває у шлюбі, працює не офіційно продавцем, має місце мешкання в м.Одесі, зі слів підозрюваного раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та не судимий.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково, в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_11 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи, до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів, достатні для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.
Крім цього, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання, прокурором та слідчим не доведено наявність достатніх підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.
Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_11 відмовити, та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.181, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.186 відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 діб - до 22 липня 2017 року.

Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_8 залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язок утримуватись від спілкування із потерпілим в даному кримінальному провадженні; не виїжджати за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду для участі у проведенні процесуальних дій; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: