Справа № 357/9914/17
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0004532 від 27.08.2017 року за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журжинці Лисянського району Черкаської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.12.2010 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185КК України до 4 років позбавлення волі та 12.12.2011 року Лисянським райсудом Черпкаської області за ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України до 5 років позбавлення волі; 22.06.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,-

В С Т А Н О В И В :
29.08.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, під час іспитового строку за попереднім вироком суду, підозрюється в тому, що 27 серпня 2017 року близько 04.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, попросили у ОСОБА_7 скористатись його мобільним телефоном, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 , добросовісно помиляючись у їх намірах, надав неповнолітньому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung SM-G531H ZAD» сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 3999 гривень, в якому знаходилися дві сім-картки мобільного зв`язку операторів «Лайфсел» та «Київстар», вартістю кожна по 25 гривень. В цей час ОСОБА_5 , з метою заволодіння вказаним майном та подолання будь-якого можливого опору з боку потерпілого ОСОБА_7 , застосував до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні одного удару кулаком правої руки в ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю, а неповнолітній ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 4049 гривень, що стало підставою для внесення до Державного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за реєстровим №0004532 від 27.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, під час іспитового строку за попереднім вироком суду, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як не працює, тобто законного джерела прибутків в нього немає, житла на території м. Біла Церква та Білоцерківського району немає, інкримінований йому тяжкий злочин скоїв на території м. Біла Церква Київської області, має товариські стосунки із свідком ОСОБА_8 та іншим підозрюваним, неповнолітнім ОСОБА_6 , на яких може вплинути, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, а тому схильний до

вчинення кримінальних правопорушень з користі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, вину у вчиненні незаконного заволодіння майном потерпілого повністю визнав та показав, що саме він запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 забрати телефон у потерпілого та після того, як побачив, що потерпілий йде слідом за ОСОБА_9 , вдарив потерпілого рукою в обличчя.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що прокурор довела наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні у співучасті з неповнолітнім ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, прокурор в судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку за попереднім вироком суду, може вчинити тиск на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та може вчинити інший злочин, так як раніше тричі судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі реально, офіційно не працює, наявні соціальні зв`язки його не міцні, а тому, зважаючи на викладене, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який пов`язаний із застосуванням фізичного насильства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років, вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, а тому більш м`який запобіжний захід застосувати до підозрюваного не можливо.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховую вагомість доказів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме, підозра підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду автомобіля марки ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_3 від 27.08.2017 року, під час якого вилучено мобільний телефон марки «Samsung SM-G531H ZAD» сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та дві сім-картки мобільного зв`язку операторів «Лайфсел» та «Київстар» належний потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.08.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколами слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_5 , із затриманим ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 27.08.2017 року, а також враховую особу підозрюваного, який раніше тричі судимий за вчинення корисливих злочинів, тобто схильний до вчинення кримінальних правопорушень з користі, враховую ступінь суспільної небезпеки злочину, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з застосуванням фізичного насильства, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більш ніж 5 років, а тому вважаю необхідним клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, та з врахуванням особи підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, відповідно до ст.183ч.4 КПК України вважаю за можливе не визначати розмір застави підозрюваному з врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178, 183,193,194,196,197, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та утримувати в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строки тримання під вартою ОСОБА_5 , вираховувати з часу фактичного затримання, 27.08. 2017 року,04 годин.

Датою закінчення дії ухвали вважати 25.10.2017 року.

Ухвалу для виконання надіслати Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1