Справа № 369/4266/17
Провадження № 1-кс/369/1142/17
УХВАЛА
Іменем України
28.04.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні 28 квітня 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 ..

Свою заяву прокурор обґрунтовував тим, що Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 про негайне звільнення особи ОСОБА_6 щодо незаконного тримання під домашнім арештом в порядку вимог ст. 206 КПК України у справі № 1-кс/369/1044/17.

Автиматизованою системою документообігу розгляд справи № 369/4266/17 (провадження № 1-кс/369/1044/17) було доручено слідчому судді ОСОБА_4 ..

Під час здійснення правосуддя слідчий суддя ОСОБА_4 у даній справі порушила вимоги чинного законодавства, а саме ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та присягу судді в частині об`єктивного, безстороннього, неупередженого, незалежного, справедливого та кваліфікованого здійснення правосуддя. а також дотримання етичного принципів і правил поведінки судді.

Суддя ОСОБА_4 безпідставно прийняла до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про негайне звільнення особи ( ОСОБА_6 ) щодо незаконного тримання під домашнім арештом, в порядку вимог ст. 206 КПК України, оскільки дана стаття КПК України стосується лише випадків тримання особи під вартою без судового рішення.

ОСОБА_6 утримується не під вартою, а під домашнім арештом, про що прямо вказано у клопотанні адвоката ОСОБА_5 ..

Також суддя ОСОБА_4 з порушенням вимог ст. 135 КПК України здійснила виклик прокурора у судове засідання, зокрема повістка від 27 квітня 2017 року була вручена йому особисто 28 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва громадянином ОСОБА_6 .. Факсимільним або телефонним зв`язком він також не повідомлявся про розгляд скарги. У зв`язку з неналежним повідомленням його про дату і час судового засідання він був позбавлений можливості підготуватись до судового засідання.

Під час судового засідання 28 квітня 2017 року, яке було призначено на 10 год. 20 хв., суддя ОСОБА_4 порушила етичні принципи і правила поведінки судді, перешкоджаючи висловленню ним своєї правової позиції та проханню надати можливість ознайомитись з матеріалами справи для надання пояснень по справі та додаткових матеріалів.

Суддя ОСОБА_4 оголосила перерву у судовому засіданні до 14 год. 00 хв. для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, які фактично були надані йому об 11 год. 00 хв. 28 квітня 2017 року. Однак, наданого часу було недостатньо для підготовки своєї правової позиції з надання додаткових матеріалів.

Суддя ОСОБА_4 порушила етичні принципи і правила поведінки судді, тому вказані дії судді викликають сумніви в її неупередженості.

Враховуючи викладене, прокурор просив задовольнити заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 при розгляді справи № 369/4266/17 (провадження № 1-кс/369/1044/17).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви.

Розгляд заяви про відвід відбувся у відсутності слідчого судді ОСОБА_4 , яка належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя ухвалив, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилається прокурор у заяві про відвід, стосуються предмету та процесуального порядку розгляду самої скарги, та не є підставами для відводу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1