Провадження №: 1-кп/752/326/17
У Х В А Л А
29.03.2017 м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням № 0008819 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході судового розгляду на обговорення учасників кримінального провадження поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строків тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тим, що в разі звільнення з-під варти обвинувачений може уникати від проведення процесуальних дій судом або вчинити інший злочин.
Захисник заперечив стосовно продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на особисте зобовязання, обвинувачений підтримав думку захисника та звернувся з клопотання про зміну запобіжного заходу на будь-який не пов"язаний із триманням під вартою.
При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів бере до уваги, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останній вчинив дії, що ставляться йому у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому злочині, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому у суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Одночасно, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, колегія суддів на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.
Вислухавши сторони, ураховуючи відсутність підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу і неможливості закінчення розгляду кримінального провадження до спливу попереднього продовжено строку тримання під вартою обвинуваченого, колегія вважає за необхідне ОСОБА_7 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 28.05.2017 року, включно.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія
у х в а л и л а :
відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 28.05.2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2