Справа № 180/2229/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

24.09.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. ст. 70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки;

02.02.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст.. ст.. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 29.10.2016 року у період з 8-00 до 17-00 години, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Самсунг» вартістю 2475,00 грн., чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Оскільки підозрювана ніде не працює, вчини нила повторно злочин в період іспитового терміну, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрювана ОСОБА_4 проти клопотання слідчого не заперечує, але просить у разі можливості обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

29.10.2016 року за №0000799 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 внесено відомості за фактом викрадення 28.10.2016 року мобільного телефону Самсунг.
22.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, наявні ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 не працює, не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 208, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1