Справа №613/542/17 Провадження № 1-кс/613/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Богодухова клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 17.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загально-середня, учня 2 курсу Веприцького ПАЛ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

19 травня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що неповнолітній ОСОБА_7 в період з 16.05.2017 року по 17.05.2017 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 1992 р.н., ОСОБА_9 , 1996 р.н., та неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,скоїли крадіжки акумуляторних батарей, які належать ОСОБА_11 вартістю 600 грн., ОСОБА_12 вартістю 700 грн., ОСОБА_13 вартістю 700 грн.,рибацького спінінга,котушки до спінінга, рибацьких вудок,котушки, чохла сумки для спінінгів, що належать ОСОБА_14 , загальною вартістю 860 грн.,акумуляторної батареї,яка належить ОСОБА_15 вартістю 2000 грн.,акумуляторної батареї,яка належить ОСОБА_16 вартістю 2500 грн., акумуляторної батареї, яка належить ОСОБА_17 вартістю 2500 грн.

За вказаними фактами СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, 17.05.2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України.

18.05.2017 року, кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 0000329.

17.05.2017 року, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою вчинення вказаного кримінального правопорушення о 13.45 годині, був затриманий неповнолітній ОСОБА_7 .

Слідчий вказав, що вина ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході проведення слідчих дій: протоколами огляду місця пригоди, під час яких було зафіксовано сліди скоєного злочину та вилучено речові докази і легковий автомобіль, на якому пересувалися підозрювані; показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які підтвердили факт викрадення їх майна; свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які у свої показаннях підтвердили факт перебування підозрюваного в момент скоєння злочинів в м. Богодухові, Харківської області; протоколами пред`явлення речей для впізнання; довідками вартості.

Сторона обвинувачення вказала, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується тим, що останній скоїв три тяжкі злочини та чотири середньої тяжкості, в зв`язку з чим може уникати від кримінальної відповідальності; є жителем іншої області, що підтверджується копією заяви про видачу паспорта та довідкою-інформацією з місця проживання, а також не має міцних родинних зв`язків, тому маються підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, за вчинені ним злочини, крім того, враховуючи ступінь суспільної безпеки вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини. Незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що підтверджується тим, що ОСОБА_7 впродовж невеликого проміжку часу скоїв сім злочинів. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, вважав наявними вказані в клопотанні ризики.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Підозрюваний, законний представник підозрюваного та захисник заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний просив надати йому можливість продовжити навчання, для чого о шостій годині ранку йому необхідно вийти з дому для вчасного прибуття до ліцею та повертається він додому не пізніше дев`ятнадцятої години. Представник підозрюваного просила врахувати неповнолітній вік підозрюваного уточнила,що вона здатна забезпечити явку підозрюваного за викликами слідчого та суду у разі обрання іншого запобіжного заходу.

Захисник вважав,що вказані в клопотанні ризики не підтверджені наявними матеріалами, просив обрати запобіжний захід,не пов`язаний з триманням під вартою,оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні Богодухівського ВП ГУ НП в Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000329 від 18.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

17.05.2017 року, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою вчинення вказаного кримінального правопорушення о 13.45 годині, був затриманий неповнолітній ОСОБА_7

18.05.2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,що підтверджується як поясненнями допитаного в судовому засіданні підозрюваного так і матеріалами кримінального провадження, а саме:

Протоколом огляду місця події від 17 травня 2017 року яким встановлено, що під час огляду автомобіля марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9 Харківської області, було встановлено, що у ньому знаходяться: акумулятор марки «PLAZMA», 2 акумулятори марки «ISTA CLASIC та Prof Truk», акумулятор марки «KINETIC 75A», акумулятор марки «MORATTI 60A» та акумулятор марки «KLEMA BETTER 60A», інструменти до автомобіля, а саме викрутки, ключі, та фомка металева, а також рибальські вудки з катушками до них.

Протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 18.05.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_17 , та від 19.05.2017 року за участю потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 підтверджується факт впізнання потерпілими викраденого у них та належного їм майна, вилученого з автомобіля марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився підозрюваний ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому,підлягає врахуванню те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, є неповнолітнім, навчається на другому курсі ліцею, за місцем навчання характеризується посередньо, за місцем проживання позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Отже, фактично єдиною наявною підставою, на час розгляду клопотання, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_7 .

Проте, тяжкість злочинів, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без врахування даних про особу підозрюваного.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року, у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (ст.ст. 29,62 Конституції України).

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_7 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 щоденно, в період часу з 19г.00хв. до 06г.00хв. - до 15 липня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , без застосуванням електронного засобу контролю, на строк до 15 липня 2017 року включно, звільнивши його з-під варти негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) Прибувати до СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Богодухівського району та суду за першою вимогою.

2) Не залишати місце постійного проживання в період з 19г.00хв.до 06г.00хв.щоденно, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу направити для виконання до відділу органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 через старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали до 15 липня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_7 в той же строк, з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя