ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000050 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, громадянин України, освіта середня, не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 14.07.2005 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 2 років виправних робіт;

- 18.07.2008 року Богунським районним судом м. Житомира, за ст. 152 ч. 3, 71 КК України до 7 років 3 місяці позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 травня 2015 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_8 , проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , де поруч із вказаним будинком, помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2102 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_10 з салону вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом при вказаних обставинах, підійшов до вищевказаного автомобіля, який належить ОСОБА_10 , з лівої сторони до водійських дверцят та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, за допомогою відмички принесеної з собою, шляхом злому замка, проник до салону вказаного автомобіля.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , оглянувши салон вищезазначеного автомобіля, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: автомобільну акумуляторну батарею марки «Energy» моделі «Вох» вартістю 600 грн. 00 коп., після цього з викраденим майном місце вчинення злочину залишив.
Таким чином, ОСОБА_8 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 600 гривень 00 копійок.
Крім того, 14 травня 2015 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_8 , проходячи біля будинку АДРЕСА_4 , де поруч із вказаним будинком помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_11 з салону вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом при вказаних обставинах, підійшов до вказаного вище автомобіля, який належить ОСОБА_11 , з лівої сторони до водійських дверцят та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, за допомогою відмички принесеної з собою, шляхом злому замка, проник до салону вказаного автомобіля.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , оглянувши салон вищезазначеного автомобіля, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 а саме: автомобільну акумуляторну батарею марки «Energy» моделі «topla» вартістю 1000 грн. 00 коп., після цього з викраденим майном місце вчинення злочину залишив.
Таким чином, ОСОБА_8 таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 1000 гривень 00 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні вказаних злочинів визнав. Не визнав вину в частині вчинення інкримінованих йому злочинів з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

Пояснив, що 14 травня 2015 року близько 02 години 00 хвилин, проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , де поруч із вказаним будинком, помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2102, підійшов до його водійських дверцят та за допомогою відмички здійснив злом замка та проник до салону вказаного автомобіля. В салоні зазначеного автомобіля, таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «Energy» моделі «Вох» та після цього з викраденим майном місце вчинення злочину залишив.
В цей же день через годину він, проходячи біля будинку АДРЕСА_4 , поруч із вказаним будинком помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21063, Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає він шляхом злому замка, проник до салону вказаного автомобіля і викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «Energy» моделі «topla» та після цього з викраденим майном місце вчинення злочину залишив.
Крім визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується також іншими доказами, дослідженими в суді, а саме :

- показами потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що вночі з 13 на 14 травня 2015 року залишав свій автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2102 з державним номерним знаком НОМЕР_1 біля будинку АДРЕСА_3 , вранці побачив, що був зламаний замок водійських дверцят даного автомобіля і викрадено автомобільну акумуляторну батарею марки «Energy» моделі «Вох» вартістю 600 грн. 00 коп.

- показами потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що вночі з 13 на 14 травня 2015 року залишав свій автомобіль марки «ВАЗ» НОМЕР_3 з державним номерним знаком НОМЕР_2 біля будинку АДРЕСА_4 вранці побачив, що був зламаний замок водійських дверцят даного автомобіля і викрадено автомобільну акумуляторну батарею марки «Energy» моделі «topla» вартістю 1000 грн. 00 коп.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 від 14.05.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 14.05.2015 року, в ході якого біля будинку №10, по вул. Клосовського в м. Житомирі, виявлено автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2102 з державним номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору, при поверхневому огляді якого виявлено пошкодження замка водійських дверцят;

-протоколом огляду місця події від 14.05.2015 року, в ході якого біля будинку №10, по вул. Клосовського в м. Житомирі, виявлено ОСОБА_8 , та поблизу нього на землі акумулятори один з яких марки «Energy» моделі «Вох». Акумулятори вилучені з місця події.

-протоколом огляду місця події від 14.05.2015 року, в ході якого біля будинку №1, що по проспекту Миру в м. Житомирі, виявлено ОСОБА_8 та ОСОБА_8 . Також поблизу них виявлено акумулятор в корпусі червоного кольору «topla» 12V 60 Ah, звідки у них даний акумулятор вони пояснити не змогли. Акумулятор вилучений з місця події.

-протоколом огляду місця події від 14.05.2015 року, в ході якого біля будинку №1, що по проспекту Миру в м. Житомирі, виявлено автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_4 білого кольору, при детальному огляді якого виявлено пошкодження замка водійських дверцят. При подальшому огляді вивлено відсутність у даному автомобілі акумулятора.

-Протоколом огляду речей від 14.05.2015 року, в ході якого за участю потерпілого ОСОБА_10 оглянуто акумуляторну батарею марки «Energy» моделі «Вох» в корпусі чорного кольору потужністю 60А, 12V. Корпус акумулятора знаходиться в чорній полімерній плівці. На верхній частині знаходиться пластмасова вставка помаранчевого кольору та спеціальна ручка, призначена для зручності тримання вказаної акумуляторної батареї. Присутній при огляді ОСОБА_10 вказав на дану акумуляторну батарею та пояснив, що впізнає її як свою, тобто ту, що була викрадена з його автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2102 по вул. Клосовського в м. Житомирі.

-Висновком експертизи від 20.06.2015 року № 5/265 ринкова вартість акумуляторної батареє марки «Energy» моделі «Вох» в корпусі чорного кольору потужністю 60А, 12V з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 14.05.2015 року становила 749,59 грн.

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 від 14.05.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення,

-Протоколом огляду речей від 14.05.2015 року, в ході якого за участю потерпілого ОСОБА_11 оглянуто акумуляторну батарею марки «Energy» моделі «topla» в корпусі червоного кольору потужністю 60А, 12V. На верхній частині знаходиться спеціальна ручка, призначена для зручності тримання вказаної акумуляторної батареї. Присутній при огляді ОСОБА_11 вказав на дану акумуляторну батарею та пояснив, що впізнає її як свою, тобто ту, що була викрадена з його автомобіля марки «ВАЗ» моделі 21063 по пр. Миру, 1 в м. Житомирі.

-Довідкою, наданою СПД-ФО ОСОБА_12 , згідно якої вартість автомобільної акумуляторної батареї марки «Energy» моделі «topla» потужністю 60А станом на 14.05.2015 року бувша у використанні могла складати 1000 грн.
Обвинувачення посилається на протокол за результатами проведення спостереження за особою по ОРС № 08 від 19.06.2015 року та протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу ОТЗ № 2 по ОРС категорії «Захист» № 8 від 19.06.2015 року.

Відповідно до ст. 258 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж є втручанням в приватне спілкування, яке не допускається без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 269 КПК України спостереження за особою проводиться на підставі ухвали слідчого судді. До постановлення ухвали слідчого судді воно може бути розпочато на підставі постанови слідчого, прокурора лише у випадку, передбаченому ч.1 ст. 250 цього Кодексу.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що вказані докази отримані на підставі відповідної ухвали слідчого судді (а уразі дотримання вимог ч.1 ст. 250 КПК - постанови слідчого, прокурора) із дотриманням умов, визначених у ній, суду не надано такої ухвали, а тому суд не приймає дані докази як недопустимі на підставі п.1 ч. 2 ст. 87 КПК України.

Інші докази надані суду на підтвердження винуватості ОСОБА_8 за епізодами, за якими в подальшому прокурор відмовився від обвинувачення. А тому суд їх не оцінює.
Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про те, що ОСОБА_8 , своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. А також те, що ОСОБА_8 , своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. В цій частині обвинувачення його дії кваліфіковані правильно і його винуватість є доведеною поза розумним сумнівом.

Суд виключив із обвинувачення ОСОБА_8 вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки в судовому засіданні не встановлено доказів того, що дії ОСОБА_8 по таємному викраденню чужого майна, в тому числі вчиненому повторно, були вчинені спільно із особою, відносно якої справу виділено в окреме провадження, і вони заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
При обранні міри покарання за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України суд враховує, що ОСОБА_8 раніше судимий, в тому числі і за корисливі злочини, не працює, одружений, дітей не має, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно (т.5, а.с.110).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, відсутні.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме:

акумуляторну батарею марки «Energy» моделі «Вох» в корпусі чорного кольору потужністю 60А, 12V, що належить потерпілому ОСОБА_10 залишити в останнього,

акумуляторної батареї марки «Energy» моделі «topla» потужністю 60А, 12V, що належить потерпілому ОСОБА_11 залишити в останнього.

Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України за проведення експертизи в сумі 306 грн. 90 коп. стягнути з ОСОБА_8 .

З урахуванням обставин справи, покарання, призначеного обвинуваченому, поведінки обвинуваченого після скоєння злочину, суд приходить до висновку про необхідність залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України 1 рік 3 місяці позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік і 8 (вісім) місяців позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання один рік і вісім місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати починаючи з 03.07.2015 року.
Зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 03.07.2015 року по 16.05.2016 року
Вважати ОСОБА_8 таким, що відбув покарання повністю.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 306 грн. 90 коп.
Речові докази по справі:
акумуляторну батарею марки «Energy» моделі «Вох» в корпусі чорного кольору потужністю 60А, 12V, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити в нього,
акумуляторну батарею марки «Energy» моделі «topla» потужністю 60А, 12V, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити в останнього.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишити попередній: заставу в сумі 27560,00 грн. з покладенням на нього обов`язків:

1) прибувати до суду у визначений ним час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1