УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 про здійснення приводу по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 31.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, по кримінальному провадженню №0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, про здійснення приводу ОСОБА_4 , який зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 до прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 , за адресою: м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15.

Клопотання мотивовано тим, що впродовж серпня 2015 - червня 2016рр., учасниками організованої групи створені та придбані юридичні особи, з метою прикриття протиправної діяльності, спрямованої на формування безпідставного податкового кредиту з податку на додану вартість. З використанням реквізитів підприємств з ознаками фіктивності, учасники організованої групи забезпечили безпідставне формування податкового кредиту підприємствам на загальну суму 11,7 млн. грн., що призвело до умисного заниження податку на додану вартість та фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі. Відповідно до інформації оперативного підрозділу, отриманої у ході виконання доручення слідчого у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що учасниками організованої групи, дані про яких встановлюються, впродовж 2015-2016 років на території Київської та Дніпропетровської областей створено та придбано ряд суб`єктів підприємницької діяльності, які зареєстровані на підставних осіб для здійснення можливості керування підприємствами, розпорядження банківськими рахунками, подання податкової звітності.

У вказаний період від імені зазначених підприємств невстановлені особи документально оформляли неіснуючі фінансово-господарські операції, які нібито свідчили про реалізацію товарів (робіт, послуг) на адресу підприємств реально діючого сектору економіки. У подальшому учасниками організованої групи підроблені документи передавались службовим особам суб`єктів господарювання реального сектору економіки, з метою їх відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності з метою незаконного зменшення податкових зобов`язань перед бюджетом.

Відповідно до висновків ГДРІ УВБ ГУ ДФС у Київській області щодо можливих порушень діючого законодавства суб`єктами підприємницької діяльності встановлено, що на протязі 2016 року ТОВ «Бахча.С» () задіяно в протиправній схемі ухилення від сплати податків та незаконно сформувало податковий кредит для низки підприємств реального сектору економіки.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період 2015- 2016 рр. директором, головним бухгалтером, засновником ТОВ «Бахча.С» () являвся ОСОБА_4 .

Згідно баз даний 1ДФ у вказаний період ОСОБА_4 отримував дохід від ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат». Згідно наданої відповіді ПАТ «ЦГЗК» ОСОБА_4 працював електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування дільниці внутришахтного транспорту №10 ПАТ «ЦГЗК», 15.02.2017 згідно наказу №88 ОСОБА_4 звільнився за власним бажанням.

Таким чином, на даний час виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_4 , який зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 належним чином викликалася для допиту в якості свідка, однак для проведення слідчих дій не з`явилася, поважних причин не повідомила. Таким чином, він не з`явився без поважних причин.

Прокурор у судове засідання не викликався з урахуванням положення ч.1 ст. 142 КПК України, відповідно до якої судом при вивченні матеріалів клопотання не було встановлено об`єктивної необхідності для заслуховування доводів особи, яка подала клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 1,2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 136 КПК України регламентовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відтак, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не обґрунтовано дане клопотання, у матеріалах справи дані передбачені ст. 136 КПК України на підтвердженням отримання ОСОБА_4 повісток про виклик відсутні, а саме відсутні будь-які докази, що саме свідок ОСОБА_4 отримав повістку 11.04.2017 року, оскільки в зворотньому повідомленні зазначено зовсім інше прізвище отримувача, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 133, 134, 135, 136, 139, 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про здійснення приводу по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 31.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя