Дата документу 30.03.2017 Справа № 554/915/17
Провадження №1-кс/554/2468/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001784 від 02 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.185 КК Українивідносно :

громадянина України ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м. Вінниця, українця, освіта середньо-технічна,одружений,

на утриманні має одну малолітню дитину, не працює, проживає

АДРЕСА_1 , зареєстрований

АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Полтавській підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001784від 02.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.185, щодо підозрюваного ОСОБА_6 . В якому прохали : продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 на строк 30 діб, а саме до 24 год. 00 хв. 30.04.2017.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримала. Прохала продовжити строк тримання під вартою на 30 діб до 24.00 годин 30 квітня 2017 року включно.

В судовому засіданні адвокат проти клопотання заперечувала. Прохала обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував.Підтримав думку адвоката.

Заслухавши прокурора, старшого слідчого, адвоката, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.
Встановлено, що ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001784 від 02.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що що 14.05.2016 року близько 01.00 години ОСОБА_8 , знаходилася за адресою: АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , де ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_6 маючи умисел на вбивство ОСОБА_9 групою осіб за раніше нанесені образи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшли до дивану, на якому спав ОСОБА_9 . ОСОБА_8 взяла в руки гантелю та нанесла нею декілька ударів по голові ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_6 , реалізовуючи умисел на вбивство ОСОБА_9 , вихватив з рук ОСОБА_8 гантелю та наніс нею ще декілька ударів по голові останньому. Після отримання ударів ОСОБА_9 впав на підлогу та помер від отриманих тілесних ушкоджень. Далі з метою приховування вчиненого злочину ОСОБА_6 надів на голову ОСОБА_9 поліетиленовий пакет, примотав його скотчем до шиї ОСОБА_9 , після чого поклав труп останнього в сумку темного-зеленого кольору та виніс на лоджію квартири. 15 травня 2016 року близько 04.00 години ОСОБА_6 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11 та на автомобілі останнього «Міцубісі-Лансер», р.н. НОМЕР_1 , з метою приховування вчиненого злочину, вивіз в сумці труп ОСОБА_9 на територію Кременчуцького району між с. Кам`яні Потоки та с. Чикалівка неподалік Чикалівського кар`єру, де закопав біля дороги. 02.11.2016 відомості про дану подію внесено до ЄРДР за №0001785 від 02.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 02.11.2016 кримінальне провадження №001785 від 02.11.2016 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. 18.10.2016 ОСОБА_6 з банківської картки для соціальних виплат ОСОБА_10 таємно викрав кошти в сумі 1483 грн. 01.11.2016 відомості про дану подію внесено до ЄРДР за № 0001784 від 02.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вказані кримінальні провадження обєднані в одне під №0001784 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
02 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 185 КК України.
03 листопада 2016 слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 31 грудня 2016 року.
28 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 24.00 години 01 березня 2017 року.

27 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк тримання під вартою на 30 діб до 24.00 години 01 березня 2017 року.

24 березня 2017 року постановою заступника прокурора Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_12 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 02 травня 2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 29.03.2017 року о 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Виходячи із правової позиції рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» - «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження строків тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту, а саме провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: завершити проведення судових молекулярно-генетичних експертиз; завершити проведення судової медико-криміналістичної експертизи за вилученим знаряддям вбивства гантеллю; на підставі аналізу усієї сукупності отриманих доказів оголосити ОСОБА_6 та ОСОБА_8 остаточні підозри у вчиненні кримінального правопорушення; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження його сторонам відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з указаним матеріалами. Результати вказаних вище експертиз, інших слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Завершити проведення зазначених експертиз у зазначений строк неможливо у зв`язку із тривалістю проведення молекулярно-генетичної експертизи, а також необхідністю дослідження речових доказів експертами в різних галузях.

Таким чином, проведення даних слідчих дій має значення для кримінального провадження.
При цьому вважаю, що ризики, визначені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли.
ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, регулярного заробітку не має. У кримінальному провадженні наявні свідки та потерпілі, що не виключає незаконний вплив на них зі сторони підозрюваного.
Таким чином, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності даних ризиків, приходжу до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.
Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує особі.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати : 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги причини, з яких слідчий не може закінчити досудове розслідування, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184 194, 197, 199 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001784 від 02 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 діб до 24.00 години 30 квітня 2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1