Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/277/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000444 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2017 року, якою обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозувата Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, військовозобов`язаного, маючого на утримані двоє неповнолітніх дітей - 1998 року народження та 2001 року народження, стан здоров`я не задовільний інвалід 3-ї групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для усунення виявлених недоліків

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у вчиненні умисного легкого тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції прийняв рішення повернути обвинувальний акт прокурору,як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт складено з порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки прокурором не підтверджено належним чином, що ним дотримано в законний спосіб вимог щодо надання ним під розписку копії обвинувального акта та цивільного позову а також реєстру матеріалів досудового розслідування окремо підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки це є його обов`язком та є гарантією права на захист своїх законних інтересів під час судового розгляду справи підозрюваним.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, просить ухвалу районного суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апелянт зазначив, що твердження суду про порушення прокурором ст. 293 КПК України, а саме, що прокурором не було вручено підозрюваному копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору є непереконливим, оскільки підозрюваному вручено копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, в присутності 2 понятих - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак він відмовився прийняти дані процесуальні документи від прокурора і поставити підпис у розписці. При цьому, попри відмову обвинуваченого процесуальні документи були йому залишені прокурором та паралельно спрямовані поштовим переказом, а саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
За вказаних обставин, вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 314 КПК України та без достатніх на те підстав повернуто обвинувальний акт прокурору.
На апеляційну скаргу прокурора обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником адвокатом ОСОБА_9 , подано письмові заперечення, в яких наводячи доводи щодо необґрунтованості апеляції прокурора, просять відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без змін, допитавши свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлені вимоги до обвинувального акта та вказано вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити. В ч. 4 ст. 291 КПК України наведений вичерпний перелік документів, які додаються до обвинувального акта.
Згідно з оскаржуваною ухвалою, підставою для повернення обвинувального акту стало те, що прокурором не виконано вимоги ст. 293 КПК України, а саме не підтверджено належним чином вручення ОСОБА_7 під розписку копії обвинувального акту та цивільного позову, а такожреєстру матеріалів досудового розслідування.
Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що суперечать фактичним обставинам справи.
Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно статті 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування дотримані в повному обсязі.
Так, 24.10.2016 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР 06.07.2014 року під реєстраційним номером № 0000444 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відповідно до ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2016 року (а.к.п. 73 -76).
Як слідує з доданої до обвинувального акту розписки про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову яка складена та підписана прокурором Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , 26.08.2016 року ОСОБА_7 відмовився від отримання обвинувального акту на 5 арк., реєстру матеріалів досудового розслідування на 20 арк. та цивільного позову на 5 арк., а також від підпису про їх отримання в присутності 2 понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.к.п. 31).
Крім того, з долучених прокурором до матеріалів кримінального провадження пояснень понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що 26.08.2016 року в їх присутності прокурор Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 вручала ОСОБА_7 біля його домовлодіння АДРЕСА_1 обвинувальний акт у кимінальному провадженні № 0000444 від 06.07.2014 року, реєстр матеріалів досудового розслідування та цивільний позов, однак останній відмовився одержати вказані процесуальні документи та підписати розписку про їх отримання (а.к.п. 192-193).
Також, як встановлено колегією суддів, копія обвинувального акту, копія реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову були направлені ОСОБА_7 через відділення поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та вказані документи було вручено йому особисто 01.09.2017 року (а.к.п. 194).
Показання обвинуваченого ОСОБА_7 , надані в ході апеляційного розгляду про те, що 26.08.2016 року копії обвинувального акту, реєстру досудового розслідування та цивільного позову йому не вручалися стороною обвинувачення, оскільки він був відсутній за місцем свого проживання та перебував у вказану дату в м. Кропивницький в Апеляційному суді Кіровоградської області колегія суддів оцінює критично, з огляду на наступне.
Так, з метою перевірки вказаних показань за клопотанням прокурора була допитана в якості свідка прокурор Ульяновського відділу Новоукраїнського місцевої прокуратури свідок ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 26.08.2016 року вона прибула в с. Лозувата Благовіщенського району Кіровоградської області для вручення обвинувального акта ОСОБА_7 разом зі слідчим ОСОБА_12 та понятими ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Приблизно після 20.00 вони під`їхали до домоволодіння ОСОБА_7 ,по АДРЕСА_1 , вона вийшла з машини, підійшла до воріт його домоволодіння та покликала ОСОБА_7 . Коли останній вийшов з будинку, запропонувала йому отримати обвинувальний акт у кримінальному провадженні, на що він відмовився, після чого вона залишила обвинувальний акт з доданими до нього документами в отворі забору його домоволодіння.
Будучи допитаною в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_10 , яка була запрошена в якості понятої при вручення обвинувального акта ОСОБА_7 показала, що 26.08.2016 приблизно о 20.30 вона разом з іншою понятою ОСОБА_11 , прокурором та слідчим приїхали в с. Лозувата Благовіщенського району Кіровоградської області з метою вручення обвинувального акта ОСОБА_7 . Під`їхавши до його домоволодіння прокурор вийшла з машини та покликала ОСОБА_7 . Коли останній вийшов з хати у двір, прокурор запропонувала йому отримати документи, однак той відмовився та повернувся у хату. Після цього ними було складено акт про відмову ОСОБА_7 від одержання обвинувального акта, яку вона підписала.
Свідок ОСОБА_12 суду апеляційної інстанції надав показання, відповідно до яких 26.08.2016 він разом із прокурором ОСОБА_6 та понятими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 після 20.00 прибув до домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 з метою вручення йому копії обвинувального акта. В подальшому, прокурор ОСОБА_6 покликала ОСОБА_7 , а коли той вийшов з хати, запропонувала йому отримати копію обвинувального акта, на що той відмовився. Після цього ОСОБА_6 залишила копію обвинувального акта в заборі його домоволодіння, а він разом з прокурором та понятими склали акт про відмову ОСОБА_7 від отримання обвинувального акта, після чого вони поїхали.
Таким чином, з доданих до обвинувального акту розписки про відмову від отримання ОСОБА_7 документів, документальних підтверджень поштового відправлення, а також пояснень допитаних свідків вбачається, що прокурор намагався у спосіб, передбачений законом виконати свій обов`язок вручити обвинуваченому ОСОБА_7 копії обвинувального акту у кримінальному провадженні, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову.
Враховуючи наведене, колегією суддів не встановлено допущення прокурором, порушень вимог кримінального процесуального закону під час звернення до суду першої інстанції з обвинувальним актом, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку,що суд першої інстанції безпідставно визнав обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в тому ж складі суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000444 стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для усунення виявлених недоліків, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в тому ж складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2