Єдиний унікальний номер № 285/3836/16-к
Провадження № 1-кс/0285/767/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001659 від 05.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
29.12.2016 року до суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що У провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України
В ході розслідування установлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності, у якого судимість не знята та не погашена, 15 липня 2016 року близько 14 год. перебуваючи в приміщенні магазину, який розташований по вул. Юрія Глухова, 62 в м. Новоград-Волинський, ОСОБА_5 вирішив умисно, повторно, шляхом зловживання довірою заволодіти чужим майном, а саме: перфоратором марки «MAKITA», що належить потерпілому ОСОБА_6 .
Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , повідомив потерпілому ОСОБА_6 , завідомо неправдиві відомості про те, що йому потрібно покористуватися перфоратором, а потім він його поверне, при цьому не маючи наміру виконувати взятих на себе зобов`язань.
Так, ОСОБА_5 , шляхом шахрайства отримав від ОСОБА_6 дане майно, яким в подальшому, того ж дня, розпорядився на власний розсуд, здавши перфоратор марки «MAKITA HR 2230», в ломбард «Благо», який розташований по вулиці Пушкіна в м. Новоград-Волинський, отримавши за нього 526 грн. 50 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 , умисно, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , заволодів майном останнього, а саме: перфоратором марки «MAKITA HR 2230», чим заподіяв йому матеріальну шкоду на вказану суму.
18 жовтня 2016, близько 10 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на прилеглій території до багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , вирішив умисно, таємно, повторно викрасти велосипед німецького виробництва, що стояв біля 3-го під`їзду вказаного багатоповерхового будинку, який належить ОСОБА_7 .
Здійснюючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться не поміченими, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав велосипед німецького виробництва, після чого з викраденим майном залишив місце злочину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2 200 грн.
18.11.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи на волі, 27 листопада 2016 року близько 09 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Левша», який розташований по вул. Шевченка №55 в м. Новоград-Волинський, вирішив умисно, повторно, шляхом зловживання довірою заволодіти чужим майном, а саме перфоратором марки «MAKITA», що належить потерпілому ОСОБА_8 .
Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , повідомив потерпілому ОСОБА_8 , завідомо неправдиві відомості про те, що йому потрібно покористуватися перфоратором, а потім він його поверне, при цьому не маючи наміру виконувати взятих на себе зобов`язань.
Так, ОСОБА_5 , шляхом шахрайства отримав від ОСОБА_8 дане майно, яким в подальшому того ж дня розпорядився на власний розсуд, здавши перфоратор марки «MAKITA HR 4500 С» у відділення ломбарду «Діамантовий Дім», який розташований по вулиці Пушкіна 6а, в м. Новоград-Волинський, отримавши за нього 2012 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , умисно, повторно, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 , заволодів майном останнього, а саме перфоратором марки «MAKITA HR 4500 С», чим заподіяв йому матеріальну шкоду на суму 2012 грн.
28 листопада 2016 року близько 14 год. 41 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ломбарду «Діамантовий Дім», який розташований по вул. Шевченка № 7 в м. Новоград-Волинський, уклав договір з представником ломбарду в особі ОСОБА_9 та в якості застави залишив мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S3650», за що отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 280 грн. Згодом, ОСОБА_5 вирішив умисно, повторно, шляхом зловживання довірою заволодіти чужим майном, а саме телефоном марки «SAMSUNG GT-S3650», який він передав у володіння ломбарду «Діамантовий Дім».
Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, 01 грудня 2016 року близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вище вказаного ломбарду, повідомив працівнику ломбарду ОСОБА_9 завідомо неправдиві відомості про те, що йому потрібно використати мобільний телефон «SAMSUNG GT-S3650» для здійснення телефонного дзвінка у приміщенні ломбарду, а потім він його поверне, при цьому не маючи наміру виконувати взятих на себе зобов`язань.
Так, ОСОБА_5 , шляхом шахрайства отримав від ОСОБА_9 мобільний телефон, який належить ломбарду «Діамантовий Дім», після чого з ним залишив місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , умисно, повторно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_9 , заволодів майном повного товариства «Ломбард «Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанія», чим заподіяв йому матеріальну шкоду на суму 280 грн.
09.12.2016 року кримінальні провадження за вказаними кримінальними правопорушеннями об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001659 та 20 грудня 2016 року ОСОБА_5 , оголошено підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: записами з камер відеоспостереження, протоколами огляду місць події; слідчими експериментами проведеними з ОСОБА_5 ; показами свідків, потерпілих та іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні, які в своїй сукупності вказують на те, що саме ОСОБА_5 вчинив умисні кримінальні правопорушення у сфері злочинів проти власності.
На неодноразові виклики органу досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 не реагує та не з`являється, про причини свого неприбуття на виклики до слідчого не повідомляє.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, його місцеперебування невідоме, що підтверджується допитом свідка ОСОБА_10 , матері підозрюваного ОСОБА_5 , допитом свідка ОСОБА_11 ..
За таких обставин, ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності, в якого судимість не знята та не погашена, умисно, повторно знову вчинив ряд кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності, перебуваючи на волі продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про стійке ігнорування ним правил моральності.
20.12.2016 постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено в розшук.
29.12.2016 до суду направлено клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Також, у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки ( не працює, не одружений), за місцем проживання та реєстрації відсутній.
У відповідності до положення ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного не встановлено, слідчий суддя вважає клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.187, 188, 189, 190 КПК України,
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали до 30.06.2017 р.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Новоград-Волинську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1