overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2115/16-к

УХВАЛА
12 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .
Судове засідання було призначено судом на 16.05.2017 із належним повідомленням та 19.05.2017із застосуванням приводу свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у встановленому законом порядку. Проте, в судове засідання дані свідки не доставлені.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до суду.
Потерпілі та їх представник, захисник і обвинувачений в судовому засіданні проти зазначеного клопотання не заперечували.
Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, клопотання про примусовий привід до суду вищевказаних свідків слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід до свідків :
- ОСОБА_10 , що проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_11 , що проживає в АДРЕСА_3 ;
до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 15 год. 00 хв. 28 серпня 2017 pоку.
Копію ухвали для виконання направити до Тернівському ВП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/127/1049/17
10 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважала за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 10 липня 2017 року о 10 год. 05 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/22/17-к
Провадження №1-кп/127/536/17
УХВАЛА
13 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0008822 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0008822 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно розпорядження керівника апарату суду від 22.02.2017 року по даному кримінальному провадженню було призначено повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу було розподілено судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на 14:45 год. 13.07.2017 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/2400/17
Провадження № 1-кп/487/301/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.
Керуючись ст. 369 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 21.07.2017 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, зал судових засідань №3.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/5136/16-к 13.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784//589/ 17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

13 липня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.10.2016р., якою задоволено подання начальника Інгульського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області про направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання.

В С Т А Н О В И В :
06 липня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.10.2016р на 03 серпня 2017 року на 9-00 годину.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Код суда 233 Дело № 0527/7166/2012
18 травня 2013 року Судья Константиновского горрайонного суда Донецкой области рассмотрев ходатайство осужденной ОСОБА_1 о воспроизведении технической записи судебного процесса,-
16 мая 2013 года в суд поступило ходатайство осужденной ОСОБА_1 о воспроизведении технической записи судебного заседания.
Считаю, что в удовлетворении этих заявлений следует отказать по следующим основаниям.
Частью первой статьи 88-2 УПК Украины 1960 года предусмотрено полное или частичное воспроизведение технической записи судебного процесса по решению суда в судебном заседании при рассмотрении дела судом в первой инстанции, в апелляционном или кассационном порядке, а также при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Дело уже рассмотрено судом первой инстанции, замечания на протокол судебного заседания ОСОБА_1 не подавались.
Руководствуясь ст.ст. 87-1, 88-2 УПК Украины 1960 года,-
Отказать в удовлетворении ходатайства осужденной ОСОБА_1 о воспроизведении технической записи судебного процесса.
Копию постановления направить для сведения ОСОБА_1
Постановление апелляционному обжалованию, опротестованию не подлежит.
Судья
Код суда 233 Дело № 233/8335/13-к

09 січня 2014 року Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3, 15 ч.3, 186 ч.3 УК Украины, -
В судебное заседание без уважительных причин не явились свидетели по делу связи с этим необходимо доставить их в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в суд г.Константиновка каб. №17 на 09-00 час. 28 января 2014 года свидетелей по делу:
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 .
2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. по АДРЕСА_1 .
3. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. по АДРЕСА_2 .
Исполнение данного постановления поручить Константиновскому ГО УМВД Украины в Донецкой области, для чего направить им копии постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Код суда 233 Дело № 233/8335/13-к

25 лютого 2014 року Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в г.Константиновка Донецкой области дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Константиновка Донецкой области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185ч.3,15ч.3, 186ч.3, 186ч.3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 обвиняется в умышленном тайном похищении чужого имущества с проникновением в хранилище, грабеже, соединенном с проникновением в хранилище и покушении на такой грабеж.
На вызов в суд на 25 февраля 2014 года подсудимый не явился. Его женой представлена суду справка, выданная КУ ЦРБ г.Константиновка Донецкой области о том, что ОСОБА_4 находится на стационарном лечении в хирургическом отделении с 24 февраля 2014 года по настоящее время с диагнозом: облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей.
Заслушав мнение прокурора, суд считает, что производство по делу следует приостановить в связи с наличием у ОСОБА_4 тяжелого длительного заболевания, исключающего рассмотрение дела, до выздоровления подсудимого.
Руководствуясь ст. 280 УПК Украины 1960 года,-
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу по обвинению ОСОБА_4 ст.ст.185ч.3,15ч.3, 186ч.3, 186ч.3 УК Украины приостановить до его выздоровления.

Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 июля 2011 г. Марьинский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Линника О.П.,
при секретаре Лахно Т.Г.,
с участием прокурора Сухорук С.А.,
рассмотрев представление следователя СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 о продлении сроков содержания под стражей,
Следователь СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области с согласия прокурора обратился в суд с представлением о продлении сроков содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 289 ч.3 УК Украины, арестованного постановлением Марьинского районного суда от 06.06.2011 года. Следователь мотивирует представление тем, что по делу необходимо выполнить следующий обьем работы: установить ОСОБА_3 и проверить его на причастность к преступлению, приобщить вещественные доказательства, ознакомить обвиняемого с заключениями экспертиз, предъявить обвинение в окончательной формулировке и выполнить требования ст. 218 УПК Украины.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнения прокурора, который поддержал заявленное ходатайство, считаю, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, ранее он судим, не работает, может скрыться от суда и следствия, по делу необходимо выполнить большой обьем работы, а изменение меры пресечения в отношении обвиняемого на менее суровую нецелесообразно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Продлить срок содержания под стражей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 289 ч.3 УК Украины, до трех месяцев, т.е. до 27 августа 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области с течение трех суток со дня провозглашения.
Судья Линник О.П.
Дата документу 26.07.2011
№4-533-40-2012
10 апреля 2012 года г. Марьинка
Марьинский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Ступина И.Н., при секретаре: Готовщиковой Т.А. с участием прокурора: Галкиной О.В. заявителя ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Марьинка, Донецкой области жалобу на постановление старшего лейтенанта милиции ОСОБА_2 УИМ Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 185 ч.1 УК Украины, -
06 июня 2011 года старшим лейтенантом милиции ОСОБА_2 УИМ Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3
26 марта 2012 года ОСОБА_1 обратился в Марьинский районный суд с настоящей жалобой на постановление старшего лейтенанта ОСОБА_2 от 06 июня 2011 года, полагая, что поводы и основания для возбуждения уголовного дела присутствуют.
Свою жалобу ОСОБА_1 мотивировал тем, что должностное лицо не в полном объеме исследовало все доказательства совершения кражи. Считает, что доследственная проверка проведена в объеме, недостаточном для принятия обоснованного процессуального решения. Указывает, что не установлено место нахождение вагонетки, ее оценочная стоимость.
ОСОБА_1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в жалобе, и просит их удовлетворить и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2011 года, которое вынесено необоснованно относительно требованиям УК Украины и с нарушением норм УПК Украины.
Прокурор Галкина О.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказать, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Суд, выслушав мнение заявителя и прокурора, изучив материалы, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу о том, что его жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании прокурором была предоставлена суду копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего прокурора отдела 04/2/2 старшего советника юстиции ОСОБА_4 от 20 марта 2012 года.
Поэтому, суд не может отменить постановление старшего лейтенанта милиции ОСОБА_2 УИМ Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 185 ч.1 УК Украины повторно.
На основании вышеизложенного, выслушав мнение сторон по делу, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает целесообразным жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего лейтенанта милиции ОСОБА_2 УИМ Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 185 ч.1 УК Украины оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Марьинский районный суд в течении 7 суток с момента его вынесения.
Судья
Провадження № 1-кс/243/575/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
До судового засідання призначене на 12.07.2017 року скаржник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак разом з тим 12.07.2017 року на адресу суду від нього надійшла заява про залишення вказаної скарги без розгляду у зв`язку з виконанням слідчим дій передбачених ч.1,2 ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачають, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Разом з тим з огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, слідчий суддя вважає, що залишення скарги без розгляду є правом скаржника та не суперечить реалізації норм чинного КПК України, а тому є доцільним в даному випадку.
Залишення скарги без розгляду не позбавлє скаржника права на повторне звернення до суду з такою самою скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220 КПК України; 303КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.
Залишення скарги без розгляду не позбавлє скаржника права на повторне звернення до суду з такою самою скаргою.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/337/15-к Номер провадження 11-кп/775/576/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 липня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0001475 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новоекономічне, громадянин України, судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 187, ч. 1,2 ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацію майна на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 71 КК України, залишити без змін.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення за період з 17 грудня 2014 року по 13 травня 2015 року та з 25 травня 2017 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст судового рішення буде проголошений в приміщенні Апеляційного суду Донецької області 18 липня 2017 року о 09 годині.

Судді:
Справа № 301/1418/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2017 р. м. Іршава

Слідчий СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий ОСОБА_3 вказує, що 06 червня 2017 року до Іршавського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в селі Білки біля магазину АВС ОСОБА_6 діючи умисно на грунті неприязних відносин наніс йому тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування, встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями був направлений на лікування до ортопедичного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи те, що вказана інформація та документи мають важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, отримання вказаної інформації на даному етапі слідства є невідкладним та таким, що підлягає вирішенню в найкоротші строки у зв`язку з чим розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_2 у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та матеріали, подані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що його слід задовольнити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 159-169 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії даної ухвали становить один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1