Справа № 191/5559/16-к
Провадження № 1-кс/191/385/16
У Х В А Л А
іменем України
14 грудня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, освіта вища, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження№0002012 від 09.11.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002012 від 09.11.2016 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 07.11.2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні робочого кабінету ПП ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , куди він прибув з метою з`ясування у працюючого в цьому приміщенні потерпілого ОСОБА_8 стану виконання ним договірних зобов`язань перед батьком ОСОБА_4 ОСОБА_9 , які раніше виникли в ОСОБА_8 перед ОСОБА_9 .

Отримавши від ОСОБА_8 негативну відповідь щодо виконання ним договірних зобов`язань перед батьком ОСОБА_4 ОСОБА_9 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме погрожуючи побиттям, відкрито, умисно, з корисних спонукань на свою користь викрав мобільний телефон «HTC One Dual Sim Rus» 2015 р.в. з вставленими в нього сім-картками операторів мобільного зв`язку «МТС Україна» та «Київстар», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 33/11 від 24.11.2016 року складає з урахуванням зносу 1823 грн., з карткою пам`яті «micro SD» об`ємом 32 Гб, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 33/11 від 24.11.2016 року встановити не надалося можливим, та ноутбук «ASUS F9E» з діагоналлю 15 дюймів 2007 р.в., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 33/11 від 24.11.2016 року складає з урахуванням зносу 2956 грн., які належали потерпілому ОСОБА_8 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4779 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

29.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 було вручено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, але підозрюваний ОСОБА_4 , отримавши вказане клопотання під підпис, та будучи повідомленим про необхідність явки до Синельниківського міськрайонного суду на 15.00 годин 29.11.2016 року, для розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в призначений час для розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив. Будучи в телефонному режимі повідомленим 29.11.2016 року о 16.00 годині про необхідність явки до Синельниківського міськрайонного суду на 10.30 годин 30.11.2016 року для розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ОСОБА_4 повторно, в призначений час для розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та становить явну суспільну небезпечність, двічі не з`явився в зал судових засідань для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, винуватим себе не визнав, також, не визнав обставини щодо його належного повідомлення про явку в судове засідання для обрання запобіжного заходу особисте зобов`язання. Не заперечував проти обрання запобіжного заходу домашній арешт.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання , просив повністю відмовити в застосуванні запобіжного заходу у зв`язку з відсутністю обґрунтованої підозри і процесуальних порушень, допущених слідчим.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При обранні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше ОСОБА_4 не судимий, не працює, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Також суд вважає, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та чому застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , щодо того, що він не був своєчасно повідомлений про необхідність явки в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не має намірів скриватися від органів досудового розслідування, прокурора і суду. Він ніяким чином не впливає на потерпілого і не погрожує потерпілому. Між його родиною і потерпілим ОСОБА_8 виник конфлікт на ґрунті того, що потерпілий не повертав грошовий борг, відтепер потерпілий намагається скаржитись в усі органі.

Також, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання і роботи.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - занадто суворим, у зв`язку з чим, керуючись ч.4 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне під час дії даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного виконання ним наступних обов`язків: прибувати до слідчого Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області, прокурора або суду за кожним викликом; не залишати в період часу з 20-00 год. до 07-00 год. місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою;

-не залишати в період часу з 20-00 год. до 07-00 год. місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1