Справа № 299/2535/14-к
Провадження № 11-кп/777/55/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12.01.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2016 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець м. Виноградів, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, розлучений, раніше не судимий,

визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Виноградівського районного суду від 29.07.2014, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та покладено обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди загальну суму 280 000 гривень (по 140 000 гривень на кожного) та у відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень (по 10 000 гривень на кожного).

Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

З 2007 року ОСОБА_2 перебував у дружніх відносинах з сім`єю ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у червні 2010 року був прийнятий на роботу ОСОБА_3 , яка працювала директором ПП «ВІКТОР» в м. Виноградів, на посаду електромонтера. Працюючи на підприємстві, ОСОБА_2 , увійшов у довіру ОСОБА_3 , зловживаючи її довірою, умисно, з метою власного збагачення, під приводом вирішення особистих проблем, шляхом обману, шантажування та погроз, в період з 21 лютого 2010 року по 15 травня 2012 року виманив у ОСОБА_3 гроші, а саме: 21.02.2010 4000 гривень, 30.08.2010 24 000 гривень, 30.09.2010 40 000 гривень, 02.10.2010 8000 гривень, 08.10.2010 22000 гривень, 20.10.2010 5000 гривень, 06.11.2010 7620 гривень, 15.03.2011 30000 гривень, 15.05.2012 2000 гривень, на загальну суму 142620 гривень, що відповідає великим розмірам. При цьому, обіцяв повернути гроші в найкоротший термін, однак свої зобов`язання не виконав, тобто гроші не повернув, а використав для власних потреб.

В апеляційній скарзі, яка надійшла до апеляційного суду 12 січня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_2 вказує на те, що вирок є незаконним. Посилається на те, що отримання грошових коштів під умовою виконання якого-небудь зобов`язання (в тому числі їх повернення) може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа в момент заволодіння цими коштами мала мету їх присвоїти, а зобов`язання не виконувати, однак така кваліфікуюча ознака як досудовим розслідуванням, так і судом не встановлена. Крім того, посилається на те, що обчислення суми коштів, які він нібито отримав внаслідок протиправних дій, проведено на підставі голослівних тверджень потерпілої та її чоловіка, однак факт позики ними грошей у третіх особі не може слугувати підтвердженням отримання ним саме цих коштів та саме в указаних ними розмірах. Також вказує на те, що суд в порушення п. 13 ч. 1 ст. 7 та ст. 20 КПК України розглянув справу за відсутності його захисника, тобто не забезпечив гарантоване право обвинуваченого на правову допомогу. Крім того, вказує й на те, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що внаслідок отриманих в АТО трав, проходив психологічну реабілітацію в санаторії «Орізонт», що підтверджується довідкою Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА від 05.01.2017 № 04-07/100. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає її вимогам.

Так, зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що кримінальне провадження необхідно закрити, апелянт не вказав на підставі якої саме норми КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, не зазначив підстави для закриття кримінального провадження.

Також, у порушення п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, апелянт не подав клопотання (не зазначив в апеляційній скарзі) про обсяг доказів, які необхідно дослідити апеляційному суду, і які підтверджують наведені ним у апеляційній скарзі доводи.

Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги апелянт не додав її копії, а також копії доданих до апеляційної скарги матеріалів, у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга (прокурору та потерпілим).

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційна скарга, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 , підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2016 року в кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_2 - залишити без руху.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів із дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 Стан