overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4052/14-к
Провадження № 1-в/553/849/2014
У Х В А Л А
Іменем України

08.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянин, громадянин України, уродженець с.Річний Адамовського району Оренбурзької області РФ, до арешту проживав АДРЕСА_1 , раніше судимий 15.02.2013р. Комсомольським міськсудом Полтавської області за ст. 185ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт.
По даній справі засуджений 25.03.2013р. Комсомольським міськсудом Полтавської області за ст. 121ч.1,70ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою від 12.09.2013р. колегією суддів суд палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області вирок змінити застосувати ст. 69 КК України пом`якшити покарання за ст. 121ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 70ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. В іншій частині вирок без змін. Ухвалою Ленінського райсуду м. Полтави від 26.05.2014р. згідно ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014р.» від 8.04.2014р. невідбута частина строку покарання скорочена на половину, вважати засудженим до 11 міс. 18 днів позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має два заохочення від адміністрації установи.
Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.
В судове засідання представник Полтавської виправної колонії № 64 не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.
Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.
Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.
Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_5 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 06 місяців 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 531/1664/16-к
Провадження 1-кп/545/280/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000740, що надійшов з Кобеляцької місцевої прокуратури відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.12.2016 року задоволено подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого, в зв`язку з неможливістю утворення складу суду для судового розгляду та направлено кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Відповідно до авто розподілу провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 . Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України о 11 годині 15 хвилин 04 січня 2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Європейська 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1697/16-к Номер провадження 11-п/786/621/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про обшук житла за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000210 від 04.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області 19.12.2016р. надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про обшук житла за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000210 від 04.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до іншого суду.

Згідно подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло вказане клопотання.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_6 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання із-за відсутності повноважних суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного клопотання до Чутівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської області та направити клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про обшук житла за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000210 від 04.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до Чутівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА

21 грудня 2016 року

Суд присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: запасного судді ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілого ОСОБА_13 ,

перекладача ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив про відвід присяжної ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_9 посилається на те, що присяжна ОСОБА_5 в складі суду присяжних сприяє порушенню права обвинувачених на захист, відхиляючи клопотання обвинувачених про ознайомлення з матеріалами справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_12 заяву ОСОБА_9 про відвід присяжної ОСОБА_5 підтримали.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на невмотивованість цієї заяви та на відсутність підстав для відводу присяжної, встановлених статтею 75 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_13 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд присяжних прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід присяжної ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 75 КПК України присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суд присяжних не вбачає підстав, які б свідчили про те, що присяжна ОСОБА_5 не може брати участі у кримінальному провадження, оскільки судом не встановлено обставин, передбачених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід присяжної ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2016 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Рівненського міського суду від 28 липня 2016 року скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернуто заявникам.
В поданій апеляційній скарзі, апелянти просять зобов`язати Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР щодо факту боргу бюджету державі з вини посадовців.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України.

Статтею 396 КПК України встановлений вичерпний перелік вимог до апеляційної скарги, а саме, в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються та копії апеляційної скарги в кількості, необхідні для їх надіслання сторонам кримінального провадження і іншим учасникам судового провадження.

З поданої апеляційної скарги не зрозуміло хто саме подає апеляційну скаргу та не зазначено в чому саме полягає незаконність і не обґрунтованість судового рішення. Крім того, незрозуміло, яке відношення борг бюджету держави має до ст. 115 КК України, так як дана стаття відноситься до злочинів проти життя та здоров`я особи та не регулює питання щодо злочинів проти власності.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що подано апеляційну скаргу без додержання вимог ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_8 десятиденний строк для виконання вимог ст. 396 КПК України, що рахується з дня отримання заявником даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_1
Cправа № 700/4163/15-к
Провадження № 1-кп/700/8/16
УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/700/8/16 відносно,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ватутіне, Черкаської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, не одружена, на утриманні дітей не має, раніше судима 23.02.2016 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, Звенигородським районним судом Черкаської області 24 лютого 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим терміном два роки,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена утримується в Київському СІЗО, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 05 січня 2017 року о 14-10 годині у дистанційному режимі відеоконференції між Лисянським районним судом Черкаської області та Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Адміністрації Київського СІЗО УДПтС України забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченої ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу СІЗО відібрати заяву від обвинуваченої про згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції, встановити її особу, вручити пам`ятку про процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд.

Копію ухвали негайно надіслати до Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

20 грудня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду на 23 грудня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в залі суду.

Прокурору Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали кримінального провадження № 00000143 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 190 КК України.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 06.10.2015 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч.1 ст.185 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком.

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та обрано щодо останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.12.2016 року о 17.15 год.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Заява про відвід ОСОБА_3 мотивована тим, що слідчою суддею ОСОБА_4 при розгляді її скарг порушені її процесуальні та матеріалі права.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про розгляд заяви в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , будучи повідомлена про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилась.

Представник прокуратури м.Києва, будучи повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність заявника ОСОБА_3 , представника прокуратури м.Києва та особи, якій заявлено відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України, які не підлягають розширеному тлумаченню.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність передбачних КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_4 , у тому числі обставин які б викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і об`єктивності слідого судді при данному розгляді.

Зазначені заявником ОСОБА_3 обставини є суб`єктивним твердженням заявника і фактично стосуються незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що не вказує на наявність визначених законом підстав для відводу слідчого судді.

Таким чином, заявлений відвід ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1