справа № 208/7879/15-к
провадження № 1-кп/208/82/17
УХВАЛА
15 березня 2017 р. м. Кам`янське

Колегія суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого та при вирішенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

розглядаючи клопотання - захисника обвинуваченого ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська находиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування по справі до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, лише тримання під вартою може запобігти ризику уникнути суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, заявили клопотання щодо можливості змінити запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 вже тривалий час перебуває під вартою, відсутні докази про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, він не робив спроб втечі, знищення речових доказів або документів, вперше притягається до кримінальної відповідальності, у ОСОБА_6 є постійне місце проживання, сім`я, матеріали справи не містять доказів щодо винуватості, не робив спроб, не буде чинити тиск на потерпілу і на свідків, всі свідки з боку обвинувачення вже допитанні і жоден з них не підтвердив вину обвинуваченого, не має доказів що зможе скритися, знищити докази, перешкоджати правосуддю, в загалі прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд, заслухавши клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_6 , думку прокурора, який заперечував проти зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 21.05.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та з зазначеного часу обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_6 під вартою був застосований з таких підстав:

- наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину;

- наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , який ніде не працює, буде переховатися від органів досудового розслідування та суду, скоїти інше кримінальне правопорушення;

Між тим, згідно практики Європейського Суду з прав людини, Європейський Суд зазначає, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити підставою для виправдування строків тримання особи під вартою в межах вибраного запобіжного заходу (справа «Панченко проти Російської Федерації» від 08.02.2005 року та інші), а питання щодо продовження тримання під вартою може бути виправдано лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагає істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Під час судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має родину, має неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Крім того, під час судового розгляду судового розгляду судом вже були допитані потерпіла і свідки, які дали покази, досліджені письмові докази.

Враховуючи вимоги чинного законодавства України, та практики Європейського суду, суд вважає, що тривалий час перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, не тільки обмежують його Конституційне право на свободу, але і позбавляють обвинуваченого його спілкуванню з родиною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,196 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою ОСОБА_6 , відмовити.

Задовольнити клопотання ОСОБА_7 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 12.05.2017 року

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 06:00 годин;

- прибувати до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за викликом.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Копію ухвали направити до Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3