АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 14 лютого 2017 року, скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язати вчинити дії, повернуто особі, яка подала скаргу.

Ухвала вмотивована тим, що до матеріалів скарги ОСОБА_6 , не додано документів, які б підтверджували його повноваження як директора ТОВ «Девелопмент Еліт», що позбавило слідчого встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали справи повернути до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що на порталі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, є інформація про директора ТОВ «Девелопмент Еліт», та слідчий суддя мав можливість перевірити вказану інформацію. Крім того, апелянт зазначає, що жодна норма КПК України не зобов`язує керівника юридичної особи надавати документи на підтвердження своїх повноважень

Також адвокат ОСОБА_5 вказав, що копію оскаржуваної ухвали отримав 21.02.2017 року, з апеляційною скаргою звернувся 24 лютого 2017 року, а тому строк апеляційного оскарження ним не пропущений.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання, у якому просив проводити розгляд апеляційної скарги без його участі, вимоги скарги підтримує та просив їх задовольнити.
Прокурор в судове не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 01 лютого 2017 року ТОВ «Девелепмент Еліт», звернулося з клопотанням до НАБУ у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016 року про проведення слідчих (процесуальних) дій.
10 лютого 2017 року директор ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 посилаючись на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, оскаржив до суду бездіяльність детектива НАБУ.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 14 лютого 2017 року, скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 , повернуто на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки вона подана особою, яка не має права її подавати.

З таким рішенням колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Посилання слідчого судді на те, що скарга підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 в інтересах товариства, однак доказів, що підтверджують його повноваження як директора товариства до матеріалів скарги не додано, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи є необґрунтованими. Подана скарга підписана ОСОБА_6 та завірена печаткою, а отже, слідчий суддя мав можливість перевірити інформацію про директора ТОВ «Девелопмент Еліт» на порталі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, а тому підстав для її повернення у слідчого судді не було.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Оскільки скарга директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглянута, та колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 14 лютого 2017 року про повернення скарги директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язати вчинити дії скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язати вчинити дії у Солом`янському районному суді м. Києва.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/1340/2017

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1