Справа № 468/199/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микольське Братського району Миколаївської області, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
17 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні вказаного правопорушення.
Згідно з клопотанням та письмовими матеріалами, 15.02.2017 року близько 11.30 години в АДРЕСА_1 , в ході спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_6 під час сварки, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , умисно заподіяв останньому один удар ножем в область грудної клітини та один удар в область лівого передпліччя, після чого вважаючи свій умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 доведеним до кінця, залишив приміщення кімнати, однак смерть потерпілого ОСОБА_9 не настала від незалежних від ОСОБА_6 причин. В результаті вчинених ОСОБА_6 дій потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини, гемопневмоторексу, різаної рани верхнього лівого передпліччя.
15.02.2017 року о 17.00 годин ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину та доставлено до Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
15.02.2017 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2 та 115 ч.1 КК України.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей та інше.
Так, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не працює, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, але зловживає спиртними напоями.
Вказаний в клопотанні ризик щодо можливості підозрюваного переховуватись від слідства та суду слідчим та прокурором не доведений, жодних фактичних даних щодо таких спроб не наведено, навпаки при розгляді клопотання встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання та не вчиняв жодних дій щодо ухилення від слідства та суду.
Крім того, не підтверджуються зазначені слідчим ризики про те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, що мають значення для розслідування справи, оскільки для проведення відповідної експертизи були вилучені ножі та інші сліди вчинення правопорушення, які були визнані речовими доказами по справі постановою слідчого.
Також слідчим не наведено жодних фактичних даних того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
При розгляді подання стороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурором та слідчим доведені обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та наявність ризику того, що він може продовжити вчиняти злочини, оскільки зловживає спиртними напоями, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, слідчий суддя вважає за доцільне обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та необхідність покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, які б унеможливили його перебування поза межами житла в нічний час та дали б змогу контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - з 17 лютого 2016 року по 17 квітня 2017 року включно, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21.00 до 06.00 години.
Звільнити ОСОБА_6 із -під варти в залі суду негайно.
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та/або слідчого, прокурора.
Покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: