АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1399/17 Справа № 204/1790/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження № 0003088 від 22.11.2016 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003088 від 22.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,повернутий до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.

Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить відомості, які не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 . Відповідно до рапорту співробітника поліції по даній адресі ОСОБА_8 не проживає, його місцезнаходження невідоме. Судом здійснювався виклик обвинуваченого, неодноразово виносилися ухвали щодо його приводу у підготовче судове засідання, таким чином, судом прийнято всіх необхідних процесуальних заходів щодо забезпечення доставки обвинуваченого до суду для участі у підготовчому судовому засіданні. Провадження не може бути заслухано по суті з березня 2017 року, порушуються розумні строки його розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що рішення судом першої інстанції ухвалено з істотними порушеннями вимог КПК України, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Вказує, що в матеріалах провадження відсутні відомості про сповіщення належним чином обвинуваченого ОСОБА_8 про місце та час розгляду кримінального провадження в суді. Зазначає, що на момент направлення кримінального провадження до суду слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 встановлено, що фактичне місце проживання обвинуваченого є АДРЕСА_1 , що підтверджується характеристикою за місцем мешкання на ОСОБА_8 . Суд, приймаючи рішення про недійсність адреси місця проживання обвинуваченого, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України не послався на докази, що вказують на те, що встановлене місце проживання ОСОБА_8 не відповідає дійсності. Крім того, згідно вимог ст. 335 КПК України суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції правильно вказав на те, що він містить відомості, які не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Як вбачається з обвинувального акту, місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 вказано: АДРЕСА_1 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 призначалося до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на: 03.04.2017 року, 10.04.2017 року, 21.04.2017 року, 28.04.2017 року, 17.05.2017 року, 01.06.2017 року, 12.06.2017 року, 23.06.2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_8 у жодне з перелічених засідань не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялася шляхом направлення судової повістки.

Неодноразові ухвали суду від 21.04.2017 року, 28.04.2017 року, 01.06.2017 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 виконані не були.

Співробітниками поліції було надано рапорти, відповідно до яких, місце знаходження ОСОБА_8 встановити не виявилось можливим, оскільки за зазначеним в обвинувальному акті місцем мешкання останнього, знаходиться покинута одноповерхова будівля, в якій ніхто не мешкає.

Доводи ж апеляційної скарги прокурора про те, що судом в порушення вимог ст. 335 КПК України обвинувачений ОСОБА_8 не був оголошений у розшук є безпідставними, оскільки ст. 314 КПК України взагалі не передбачає прийняття такого рішення в підготовчому судовому засіданні, а місце знаходження обвинуваченого повинно бути встановлено органом досудового розслідування на момент направлення обвинувального акту до суду.

Отже, враховуючи на те, що судом першої інстанції вживались всі передбачені законом заходи по забезпеченню судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що посилання суду на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акту, є обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003088 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України прокурору для усунення виявлених недоліків залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: