ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1417/17
Провадження № 1-кп/210/309/17

"26" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000367, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Докучаєво, Кіровоградської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 09 лютого 2017 року, приблизно о 13:00 годині, шляхом зламу вхідних дверей кімнати АДРЕСА_3 , діючи з корисливого мотиву, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, таємно викрав з кімнати ноутбук марки «Lenovo G500», вартість якого, згідно висновку експерта №800 від 14 березня 2017 року складає 5225,00 гривень, після чого, утримуючи викрадене з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 5225,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, з поєднаного з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_4 , 02 березня 2017 року, повторно, приблизно о 19:30 годині, знаходячись у приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_4 , діючи з корисливого мотиву, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки «Bravis» діагоналлю 24 дюйми, вартість якого згідно висновку експерта №800 від 14 березня 2017 року складає 2700,00 гривень та ТВ-тюнер «Т2» вартість якого є незначною для потерпілого, після чого утримуючи викрадене з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2700,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 02 березня 2017 року, повторно, приблизно о 18:00 годині, знаходячись біля магазину «АТБ-Маркет» по пр. Металургів, 21 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючи з корисливого мотиву, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправність своїх дій, під приводом здійснення дзвінка отримав від раніше знайомої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Huawei Y6PRO», вартість якого згідно висновку експерта №800 від 14 березня 2017 року складає 4128,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, заклавши вищевказаний мобільний телефон під заставу до ломбарду та використавши отримані грошові кошти на власний розсуд, чим було спричинено матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 4128,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи. Свої дії пояснити не зміг, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до зали суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Право на пред`явлення позову потерпілим роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе провадити розгляд справи за відсутності потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, з поєднаного з проникненням у житло, ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ст.190 ч.2 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів, та злочинів середньої тяжкості, від вчинення яких є потерпілі, часткове відшкодування завданої шкоди шляхом повернення вкраденого, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та на теперішній час не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді, складеної Металургійним районним сектором Центрального міського відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції №880 від 25 травня 2017 року, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також низький рівень ризику небезпеки для суспільства, обвинувачений ОСОБА_4 може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Потерпілому ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 5225,00 гривень, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Потерпілій ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 2700,00 гривень, цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Потерпілій ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 4128,00 гривень, цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.3 КК України, у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі;

- за ст.185 ч.2 КК України, у вигляді 02 (двох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ст.190 ч.2 КК України, у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.2 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№20, а саме довідку ломбарду «Гроші тут» №443/3 за підписом генерального директора ОСОБА_8 , котра зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000367, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№56, а саме довідку ломбарду «Довіра» за підписом директора ОСОБА_9 , та копію договору №58936 від 02 березня 2017 року, котрі зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000367, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. АДРЕСА_5 , а саме виявлений паспорт орендаря квартири, - громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 , котрий передано для зберігання власнику, - ОСОБА_4 , - залишити у останнього.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№71, а саме довідку ломбарду «Гроші тут» №443/3 за підписом генерального директора ОСОБА_8 , котра зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000367, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Матеріали кримінального провадження за №0000367 від 10 лютого 2017 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/1417/17, провадження №1-кп/210/309/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1