Справа № 364/1044/16-к
Провадження № 1-кп/364/61/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000193 та № 0000198, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка, Київської області, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працюючого, є інвалідом ІІ групи, розлученого, співмешкає з колишньою дружиною: ОСОБА_6 , на утримані має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.03.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, -
у вчиненні злочинів, що передбачають кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи судимим, 12.08.2016 року, в період 08 год. по 09 год., перебував в смт Володарка, Київської області по вул. Кооперативній. В цей час він побачив потерпілого ОСОБА_9 , який переходив пішохідний перехід на вказаній вулиці, в напрямку центру смт Володарка, Київської області тримаючи в руках дорослий чоловічий велосипед марки «Ардіс» червоного кольору. Обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та запропонував тому продати його велосипед і на отримані гроші придбати алкогольні напої. На пропозицію обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_9 не погодився. Після цього, умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна та з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_5 вирвав з рук потерпілого ОСОБА_9 чоловічий велосипед марки «Ардіс» червоного кольору та втік від нього, їдучи на вказаному велосипеді.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 продав викрадений ним велосипед жителю смт Володарка, Київської області громадянину ОСОБА_10 , за грошові кошти у сумі 100 гривень.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 01.09.2016 року, ринкова вартість бувшого у використанні чоловічого дорослого велосипеда марки «Ардіс», станом на 12.08.2016 року складає 750 гривень.
Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 750 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , в денну пору доби, точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, перебував по АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_11 . Через металеву хвіртку обвинувачений ОСОБА_5 зайшов на територію домогосподарства, що знаходиться за вищевказаною адресою для того, щоб поговорити із потерпілою ОСОБА_11 однак останньої вдома не було. В цей час обвинувачений ОСОБА_5 побачив, що біля стіни будинку, під вікном, перед сходами, що ведуть до будинку, знаходиться дорослий жіночий велосипед марки «Аист» бірюзового кольору. У нього виник умисел на викрадення вищевказаного велосипеда. З метою викрадення велосипеда, обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до нього та користуючись відсутністю сторонніх осіб, умисно, повторно, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Аист» бірюзового кольору, а саме, тримаючи його за кермо, викотив за територію подвір`я та поїхав на викраденому велосипеді в напрямку центру смт Володарка, Київської області.
В подальшому, викрадений велосипед, обвинувачений ОСОБА_5 надав жителю с. Березна, Володарського району, Київської області громадянину ОСОБА_12 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.09.2016 року, ринкова вартість бувшого у використанні жіночого дорослого дорожнього велосипеда марки «Аист», станом на 19.08.2016 року складає 475 гривень.
Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 475 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, ствердив обставини викладені в обвинувальних актах, вказуючи при цьому, що 12.08.2016 року, в ранковий час доби він знаходився по вул. Кооперативній, в смт Володарка, Київської області. В цей час він побачив потерпілого ОСОБА_9 , який переходив пішохідний перехід на вказаній вулиці, тримаючи в руках велосипед. Підійшовши до потерпілого, він запропонував йому продати велосипед і на отримані гроші придбати алкогольні напої, на що той не погодився . Після цього, він вирвав з рук ОСОБА_9 вказаний велосипед та поїхав на ньому в центер міста де продав його громадянину ОСОБА_10 , за 100 гривень.
Обвинувачений вказав суду, що 19.08.2016 року він в денну пору доби, перебував біля домогосподарства потерпілої ОСОБА_11 , по АДРЕСА_1 . Зайшовши на територію вказаного вище домогосподарства, він побачив, що біля стіни будинку, під вікном, знаходиться велосипед. Викравши даний велосипед, він поїхав на ньому в напрямку центру смт Володарка Київської області та віддав його громадянину ОСОБА_12 .
В судовому засіданні обвинувачений вказав, що розкаюється у вчиненому та наголошував, що перестав вживати алкогольні напої, обіцяв подібного більше не вчиняти. Просив вибачення за скоєне та суворо не карати і надати йому можливість виправитися в умовах суспільства.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися. Про місце та час розгляду кримінального провадження були належним чином повідомлені. На адресу суду направили письмові заяви, якими просили суд розгляд кримінального провадження проводити без їх участі. Цивільні позови не заявляли. На суворій мірі покарання не наполягають (а.к.п. 34-35).

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину свою у вчиненні кримінальних правопорушеннь визнав повністю, з`ясувавши що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінальних провадженнь, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин кримінальних провадженнь, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:
- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , слід взяти до уваги, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має постійного місця роботи, являється інвалідом ІІ групи, на своєму утриманні має двох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується задовільно, вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочини.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене та позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, суд прийшов до наступних висновків.
Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , слід взяти до уваги, що покарання призначене вироком Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 17.03.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, обвинуваченим виконано, що стверджено квитанцією № 43 від 29.11.2016 року (а.к.п. 49).
Одночасно необхідно врахувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, яка вказує, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Отже при таких обставинах, враховуючи позицію потерпілих, які не наполягають на суворій мірі покарання та тяжкість вчинених злочинів, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах суспільства, тому йому слід остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.70 ч.1, 75 КК України , допустивши поглинання менш суворого покарання більш суворим та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк .
Одночасно суд вважає необхідним, відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільні позови потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до обвинуваченого не заявлялися.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Оскільки запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 Володарським районним судом Київської області 08.09.2016 року, на час розгляду кримінального провадження в суді закінчився, а питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили, прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що ОСОБА_5 не становить собою суспільної небезпеки, не ухилявся від викликів до суду та міра покарання обвинуваченому призначається судом, яка не пов`язана з ізоляцією від суспільства, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Його ж визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.
Відповідно до вимог ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 , обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Цивільні позови потерпілими до обвинуваченого не заявлялися.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- дорослий чоловічий велосипед марки «Aрдіс» червоного кольору, який передано потерпілому ОСОБА_9 залишити власнику;

- дорослий жіночий велосипед марки «Aист» бірюзового кольору, який передано потерпілій ОСОБА_11 залишити власнику.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 ,до набрання вироком законної сили - не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1