Справа № 721/345/17
Провадження №1-кп/713/144/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Вижниця обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості укладеною 31.05.2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 08.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), уродженця, зареєстрованого, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , не будучи зареєстрованим, як суб`єкт підприємницької діяльності та не маючи ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими виробами, діючи умисно, в порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року за № 481/95-ВР, Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №1234 від 27.12.2002 року із змінами і доповненнями, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, для досягнення своєї злочинної мети, направленої на збут незаконно виготовлених тютюнових виробів та особистого збагачення, незаконно придбав з метою збуту незаконно виготовлені підакцизні товари - тютюнові вироби, а саме: 04 лютого 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи на МТК Калинівський ринок», що розташований в м.Чернівці, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, з метою збуту тютюнові вироби марки «Ashima» у кількості 35000,00 пачок без марок акцизного податку України та 7500,00 пачок тютюнових виробів марки «Marble» без марок акцизного податку України та обумовив подальшу поставку даних тютюнових виробів до складського приміщення в АДРЕСА_2 .

Того ж дня, 04 лютого 2017 року, ОСОБА_5 зазначені тютюнові вироби, що були запаковані у 85 (вісімдесять п`ять) картонних коробок, помістив для зберігання з метою збуту до заздалегідь приготовленого ним складського приміщення у АДРЕСА_2 , якими володіє ОСОБА_6 та якому не було відомо про вміст коробок та незаконні дії ОСОБА_5 . Тютюнові вироби марок «Ashima» та «Marble» зберігались ОСОБА_5 з метою збуту до 06 лютого 2017 року. В ході проведення 07.02.2017 огляду складського приміщення в АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено придбані ОСОБА_5 з метою збуту тютюнові вироби марки «Ashima» у кількості 35000,00 пачок без марок акцизного податку України та 7500,00 пачок тютюнових виробів марки «Marble» без марок акцизного податку України. Відповідно до висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань екпертизи та досліджень ДФС №183 від 07 квітня 2017 року надані на дослідження зразки №1 (тютюнові вироби марки «Marble») та зразки №2 (тютюнові жроби марки «Ashima») - є сигаретами з фільтром, у споживчих упаковках; сигарети є цілими, чистими, круглої форми, з міцно наклеєними фільтруючими мундштуками, за кожній сигареті нанесено відповідну назву марки сигарет. Зразок №1 за зовнішнім виглядом та показниками «Довжина сигарет» та довжина фільтруючого мундштука» відповідають вимогам ДСТУ та за визначеними показниками відповідають вимогам ДСТУ ТОСТ: 3935:2004 до сигарет; визначені показники «Вологість тютюну в сигаретах» та «Масова частка пилу в тютюні сигарет» не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ: 3935:2004 до сигарет. Результати лабораторних досліджень зразка №2 за визначеними показниками виповідають вимогам ДСТУ ТОСТ: 3935:2004 до сигарет. Згідно з маркуванням зразок №1 призначений лише для безмитного продажу, марки акцизного податку України на споживчих упаковках зразка №2 відсутні, що не відповідає вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995. Маркування українською мовою на споживчих зразках №1 та №2 відсутнє, що не відповідає вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і збігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995. Відповідно до вимог УКТ ЗЕД, згідно Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД ОПІ 1 та 6 тютюнові вироби марки «Ashima» та «Marble» класифікуються в товарній підкатегорії УКТ ЗЕД 2402 20 90 20 - «Сигарети з фільтром». Згідно з п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну. Відповідно до п.п. 14.1.252 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України до тютюнових виробів відносяться в тому числі - сигарети з фільтром (згідно переліку). Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою КМУ від 27 грудня 2010 p. N1251, визначено, що зразки марок акцизного податку розробляються Міністерством доходів і зборів разом з Мінфіном, СБУ,1 МВС, Мін`юстом та затверджуються Кабінетом Міністрів України. Марки встановленого зразка виготовляються на замовлення Міндоходів державним підприємством, що перебуває в управлінні Національного банку.

Відповідно до пункту 226.11 статті 226 Податкового кодексу України, пункту І- Постанови КМУ від 27.12.2010 №1251 ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Такими чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.204 ч.1 КК України, а саме, незаконне придбання з метою збуту та зберігання з цією метою незаконно виготовлених тютюнових виробів.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю та беззастережно. Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України, підтверджується доказами, зазначеними в обвинувальному акті, з якими він повністю погодився у судовому засіданні.

В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 , з участю захисника, та прокурор у кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України 31.05.2017 року уклали угоду про визнання винуватості на тих умовах, що ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість, яка полягає у незаконному придбанні з метою збуту та зберіганні з цією метою незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 за ст.204 ч.1 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

На момент підписання угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 розуміли наслідки укладення такої угоди, викладені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.4 КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 КПК України), про що їм було роз`яснено.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.4 п.1 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості (ст.476 КПК України) прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , захисник та прокурор підтвердили факт визнання обвинуваченим винуватості, просять затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 покарання за ст.204 ч.1 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

ОСОБА_5 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з`ясовано у прокурора, що він розуміє наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст.204 ч.1 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке кримінальне правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Укладення угоди було добровільним і обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує умови угоди про визнання винуватості, укладеної 31 травня 2017 року між ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_7 , та прокурором в кримінальному провадженні, і узгоджену сторонами міру покарання, а саме: на призначення ОСОБА_5 покарання за ст.204 ч.1 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., вважає, що таке покарання належить йому призначити з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 369-371, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 травня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника та начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Речові докази, а саме, тютюнові вироби марки «Ashima» у кількості 35000,00 пачок без марок акцизного податку України та 7500,00 пачок тютюнових виробів марки «Marble» без марок акцизного податку України, які згідно постанови про приєднання речових доказів від 09.03.2017 року знаходиться на ліцензійному складі ТОВ «Рома» (м.Сторожинець вул.Хотинська, 7-А, Чернівецької області), знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1