Справа № 405/5481/16-к
1-кп/405/210/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006697, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має вищу освіту, офіційно не працює, зі слів обвинуваченого є інвалідом третьої групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості на підставі ст.89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин:
27.05.2016 року близько 20.00 години потерпілий ОСОБА_11 разом з ОСОБА_5 , перебували біля входу в кафе «Винний бар», розташованого на території Центрального ринку по вул. Великій Перспективній, 53, в м. Кіровограді. В цей час між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_11 виникла сварка з побутових причин. Після чого на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на вбивство потерпілого ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вбивство потерпілого ОСОБА_11 , тримаючи в правій руці ніж, який приніс з собою, ОСОБА_5 стоячи навпроти ОСОБА_11 зробив замах ножем в сторону останнього, та в момент коли ОСОБА_11 прикрив обличчя лівою рукою, ОСОБА_5 завдав удар потерпілому, влучивши в передпліччя лівої руки. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, тримаючи в правій руці ніж, завдав удар в район життєво важливого органу тобто в ліву частину грудної клітини потерпілого, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді рани в лівій пахвовій області, яка продовжується в раневий канал, проникаючий в плевральну порожнину з пошкодженням лівої легені, рани лівої брови, по задній поверхні тулуба з права, в нижній третині передпліччя. Тілесне ушкодження у вигляді рани в лівій під пахвовій області, яке утворилося від дії плоского предмету, який має колюче-ріжучі властивості, мають причинно-наслідковий зв`язок зі смертю, та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечні для життя в момент спричинення. Тілесні пошкодження у виді ран лівої брови, по задній поверхні тулубу справа, в нижній третині лівого предпліччя, утворились від травматичного контакту з предметом, який має ознаки гострого, і до живих осіб має ознаки легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого колото - різаного поранення з пошкодженням лівої легені, яке ускладнилося внутрішньою кровотечею, потерпілий ОСОБА_11 помер на місці події, а ОСОБА_5 з місця події зник в невідомому напрямку.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково, зазначивши, що його дії необхідно кваліфікувати за ст.119 КК України так як він не мав наміру вбивати потерпілого ОСОБА_11 . Обвинувачений показав, що він давно був знайомий з ОСОБА_11 , жодних конфліктів до цього часу не було між ними. 27.05.2016 року приблизно о 16.00 годині він знаходився у кафе «Протяг» на «Центральному ринку», де випивав бокал пива. В даному кафе у нього з потерпілим, який був у стані алкогольного сп`яніння, виник короткочасний словесний конфлікт. Після чого він поїхав до дому переодягнувся та поїхав до свого знайомого ОСОБА_12 , який вказуючи на свою зайнятість на роботі в закладі «Услада», пов`язану з громадським харчуванням, попросив в зв`язку з наступаючими святами купити господарський ніж для нарізання шашлику. Він погодився та, отримавши від ОСОБА_13 гроші, направився у магазин «Ельдорадо» на вул. Карла Маркса, де і купив ніж. Після попрямував на «Центральний ринок» у кафе «Кримські вина», щоб випити пива, де зайшовши у приміщення кафе біля входу зустрів ОСОБА_11 , який вказав йому на вихід. Вони разом вийшли. Коли стояли перед кафе, то ніж в поліетиленовій упаковці був у нього в рукаві. Потерпілий ОСОБА_11 вів себе агресивно, погрожував фізичною розправою і майже відразу намагався нанести лівою рукою йому удар. Помітивши це, ОСОБА_5 відчув загрозу собі, так як потерпілий був боксером, та спонтанно присів, викинувши руки вперед, і саме в цей час у його правій руці виявився ніж, на який і напоровся потерпілий лівим боком. Продовжуючи відчувати загрозу собі, він наніс хльосткий удар ножем по піднятій руці потерпілого зверху-вниз. Після цього ОСОБА_11 розвернувся та побіг у кафе, а він, знаходячись у збудливому стані, попрямував за потерпілим. Зайшовши в кафе, він почув, що потерпілий сказав: «Він мене підрізав, викликайте швидку». В свою чергу, в той момент не зрозумів, що міг якимось чином завдати суттєвих тілесних пошкоджень потерпілому, тому вийшов з кафе та попрямував до готелю «Турист». Коли йшов, перебував у збудливому стані, тому вирішив, проходячи по мосту, викинути ніж у річку, що і зробив. Потім зайшов в офіс в готелі «Турист» по вул. Ушакова, 1, де переодягнувся. Білу футболку залишив в офісі та пішов до дому. На наступний день він зранку заходив у кафе, розпитував за ОСОБА_11 . На запитання колегії суддів та сторін, обвинувачений зазначив, що ОСОБА_11 був в однаковому стані алкогольного сп`яніння, як під час першого конфлікту в 16.00 годин так і під час другого конфлікту приблизно з 19 до 20 години. Під час першої конфліктної ситуації він не відчував загрозу собі, так як поряд були люди. Вважає, що свідок ОСОБА_14 оговорює його, так як на його думку їй вказали дати такі покази, хоча неприязних стосунків зі свідком у нього не має. Крім того, обвинувачений вказав, що обмовив себе під час слідчого експерименту з приводу нанесення потерпілому ножем двох ударів, так як в той момент намагався для себе зрозуміти, як він міг завдати дві рани ножем ОСОБА_11 . Під час слідчого експерименту був присутній його захисник і він не відчував на собі будь-якого зовнішнього тиску.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_11 є її батьком, який працював вчителем. Батько товаришував з ОСОБА_5 , однак зі слів батька обвинувачений міг прийти до нього в будь-який час, нав`язуючи свою компанію, часто відпочивав за рахунок батька та брав у нього грошові кошти. У листопаді 2015 року на похоронах між ними виник конфлікт і вони дуже посварились. Після цього батько розповідав, що намагався уникати спілкування з ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_11 був його знайомим. Була тепла пора, він відпочивав з братом на літній площадці перед кафе на «Центральному ринку». Він бачив як ОСОБА_11 та обвинувачений з ножем в руці вийшли з кафе, стояли сварились. Обвинувачений був одягнутий у класичний костюм сірого кольору. Після він бачив як ОСОБА_11 зайшов до кафе та впав біля барної стійки. Він зайшов до кафе та, побачивши кров у ОСОБА_11 , зажав останньому рану з лівої сторони. Швидка приїхала через сім хвилин, а ОСОБА_16 помер десь через три хвилини.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він особисто знайомий з потерпілим, обвинуваченого не знає. В один з днів весни 2016 року він відпочивав з братом на літній площадці перед кафе на «Центральному ринку» в м. Кіровограді. Близько 20 годин він бачив як в кафе забіг потерпілий, а за ним забіг обвинувачений. Свідок почув з кафе слова: «Он меня подрезал, вызывайте скорую». З кафе вибіг обвинувачений, тримаючи в правій руці ніж, довжина леза якого складала приблизно 30-40 см. Обвинувачений сховав ніж та побіг. Вони з братом забігли до кафе. Потерпілий, на якому було пальто, тримався за лівий бік і він побачив на руках останнього кров. Брат затулив рану у потерпілого. Свідок відразу викликав швидку допомогу, яка приїхала десь через 5-10 хвилин. Крім того, свідок зазначив, що бачив в кафе двох офіціанток. По мові та обличчям обвинуваченого та потерпілого він зрозумів, що вони перебували в стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що працює в кафе «Винний бар», яке раніше мало назву «Кримські вина» та знаходиться на «Центральному ринку» м. Кропивницького. Вбитого потерпілого та обвинуваченого вона знає як відвідувачів кафе. Вона пам`ятає, що в той день 2016 року було свято «Останнього дзвінка» у школах. Десь о 20.00 годині в кафе прийшов потерпілий ОСОБА_16 та заказав пиво, після цього зайшов обвинувачений ОСОБА_18 та викликав ОСОБА_19 на вулицю. Вони вийшли та стали розмовляти перед кафе. ОСОБА_16 розташовувався спиною до входу в кафе, а ОСОБА_18 стояв обличчям до нього прямо навпроти. Потім вона побачила як ОСОБА_18 наніс удар рукою ОСОБА_20 , який навіть не намагався наносити удари обвинуваченому. Куди був удар вона не пам`ятає. Далі ОСОБА_16 розвернувся та забіг у кафе, за ним забіг ОСОБА_18 , який виглядав дуже збудженим та агресивним. ОСОБА_18 щось кричав на Діму, а ОСОБА_16 сказав у відповідь: «Що ти наробив?». Після цього ОСОБА_16 відразу впав, сказавши: «Лід, він мене вбив», а вона виштовхнула з кафе ОСОБА_18 , в руках якого вона побачила великий кухонний ніж, який був у крові. Перед кафе сиділи хлопці, яких вона попросила допомогти. Хлопці забігли у кафе та почали надавати допомогу ОСОБА_20 . Вона викликала поліцію. Майже відразу ОСОБА_16 помер. ОСОБА_18 був одягнутий у класичний костюм сірого кольору та обутий у чорні туфлі. Вона зрозуміла по мові та крикам ОСОБА_18 , що він був у стані алкогольного сп`яніння. В кафе ОСОБА_18 забув свій планшет, який вона передала працівникам поліції. На наступний день ОСОБА_18 зайшов до кафе та спитав, що з планшетом та як там ОСОБА_16 . Вона відповіла, що ОСОБА_16 помер, а планшет вона віддала поліції. ОСОБА_18 випив «за упокой» та пішов з кафе.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що в день «останнього дзвінка» в 2016 році він відпочивав у кафе. В цьому ж кафе відпочивав в іншій компанії ОСОБА_11 . Потім прийшов обвинувачений, з яким у ОСОБА_11 виникла словесна перепалка. Перший з кафе пішов обвинувачений. Після цього ОСОБА_11 пішов у інше кафе, яке раніше називалось «Кримські вина». Потім прийшла ОСОБА_22 та сказала, що ОСОБА_11 підрізали. Він добіг до того кафе десь за 45 секунд. ОСОБА_16 був на підлозі, йому якийсь чоловік затуляв рану десь в районі грудей. Свідок поклав голову потерпілого собі на коліно. Він спитав у ОСОБА_11 : «Хто це?», на що потерпілий відповів йому: «Це Сольоний». «Сольоний» - це прізвисько обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що добре знав як померлого потерпілого так і обвинуваченого, який є разом з ним членом організації «Союз лівих сил в Кіровоградській області». Обвинуваченого він може охарактеризувати тільки з позитивної сторони. Він дізнався вже на наступний день про те, що помер потерпілий. В офісі його організації по АДРЕСА_2 , було вилучено якісь одяг обвинуваченого.
Вина ОСОБА_5 в умисному вбивстві ОСОБА_11 незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, підтверджується, крім показань потерпілої, свідків, також й іншими дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості:
Протоколом огляду місця події від 27.05.2016 з фототаблицею, згідно якого в присутності понятих було оглянуто територію «Центрального ринку» по вул. В.Перспективна, 53. Саме на території ринку праворуч від центрального входу на відстані приблизно 40 м. в куту знаходиться кафе «Винний бар», де між столами виявлено труп потерпілого. Крім того, під час огляду було виявлено та вилучено: змив РБК зі столу та контрольний змив, змив РБК з поверхні лавки та контрольний змив, змив РБК з підлоги біля трупу та контрольний змив, планшет «Lenovo» чорного кольору в чохлі, мобільний телефон «Nokia», ключі (4 шт.), кіт-брелок, гроші в сумі 8 грн. 55 коп., носова хустка (а.к.п.108-113).
Речовим доказом DVD+R диском для лазерних систем зчитування з відеофалом, який було переглянуто в судовому засіданні. На відеозаписі зафіксована дата 27.05.2016 та час відліку відеозапису. Відповідно о 17 год. 26 хв. видно конфліктну ситуацію, де потерпілий ОСОБА_11 , штовхає обвинуваченого ОСОБА_5 , в подальшому конфлікт завершується. Під час досудового розслідування відповідно до протоколу про огляд предмета від 28.05.2016 даний диск з відеозаписом було оглянуто, постановою від 28.05.2016 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.118,119).
Протоколом огляду трупу від 28.05.2016, відповідно до якого було оглянуто труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який було виявлено в приміщенні кафе «Винний бар», який розташовується за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 53. Під час огляду було виявлено та вилучено: брюки чорного кольору, піджак чорного кольору, туфлі коричневого кольору, сорочка світло-зеленого кольору в білу смужку, синього кольору труси, пара шкарпеток чорного кольору (а.к.п.120).
Висновком експерта №505 від 14.07.2016, відповідно до якого експерт при огляді трупу ОСОБА_11 , відповідаючи на запитання, зробив наступні висновки:
1.2.5.11. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани (1) в лівій пахвовій області, яка триває в рановий канал, здатний проникати в плевральну порожнину з пошкодженням лівої легені; ран лівої брови (1), по задній поверхні тулуба праворуч (1), в нижній третині лівого передпліччя (1).
Тілесне ушкодження, у вигляді рани в лівій пахвовій області, враховуючи її характер і розмір, наявність і переважання раневого каналу над довжиною рани, утворилося від впливу плоского предмета, що володіє колючо-ріжучими властивостями і знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р № 6 п. 2.1.3 й).
Тілесні ушкодження у вигляді ран лівої брови (1), по задній поверхні тулуба праворуч (1), в нижній третині лівого передпліччя (1) утворилися від травматичного контакту з предметом, який має властивості гострого, і стосовно до живих осіб має ознаки легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р № 6 п.2.3.3.
3. Тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_11 утворилися від не менше 4 (чотирьох) травматичних впливів.
4. Судово-медичних даних, що дозволяють судити з якою силою наносилися пошкодження, немає.
6. Причиною смерті гр. ОСОБА_11 стало проникаюче колото-різане поранення з ушкодженням лівої легені, яке ускладнилося внутрішньою кровотечею (1,0 л темно-червоної крові зі згустками в лівій плевральній порожнині), про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа, і підтверджується даними судово-гістологічної експертизи.
7.9. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_11 , будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для падіння з висоти власного зросту на виступаючу поверхню, не виявлено.
8. У момент заподіяння проникаючого колото-різаного поранення в пахвовій області зліва, потерпілий був звернений цією областю до травмуючого предмету.
10. Тілесне ушкодження у вигляді рани по передньо-внутрішньої поверхні лівого передпліччя могло утворитися при самообороні.
12. З наявним пошкодженням (рана пахвовій області, яка триває в рановий канал, здатний проникати в плевральну порожнину з пошкодженням легені) потерпілий міг здійснювати активні дії. Однак встановити тривалість таких дій і їх обсяг, не представляється можливим, з причини відсутності об`єктивних критеріїв для їх кількісної оцінки.
13. При судово-токсикологічної експертизи в крові від трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт у кількості - 2,44 г / дм3, що стосовно до живих осіб може відповідати середнього ступеня алкогольного сп`яніння.
14.15. У момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий по відношенню до завдавача ударів міг знаходиться в самих різних положеннях.
16. Тілесне ушкодження у вигляді рани по передневнутренней поверхні лівого передпліччя могло утворитися за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 в протоколі слідчого експерименту від 12.07.16 р. Решта тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_11 , не могли утворитися за обставин, на які гр. ОСОБА_5 вказує в протоколі слідчого експерименту від 12.07.16 р .(... при цьому правий бік статиста відкритий для підозрюваного ... я йому по інерції (робить тичковий рух ножем вперед, і крок вперед, при цьому підносить кінчик ножа до спини статиста в область нижче правої лопатки, при цьому уточнює, що це приблизно), подумав, що проткнув йому піджак) /а.к.п.121-126/.
Висновком експерта №1903 від 02.06.2016, відповідно до якого в крові від трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт у кількості - 2,44 г / дм3, та не виявлені:метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти (а.к.п.127).
Висновком експерта №843 від 09.06.2016, відповідно до якого експерт при проведенні дослідження шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_11 прийшов до висновку про наявність деяких морфологічних ознак шокової реакції, крововилив у легені (а.к.п.128).
Висновком експерта №95 від 05.07.2016 з ілюстраціями, відповідно до якого експерт при дослідженні двох ділянок шкіри трупу ОСОБА_11 , відповідаючи на запитання, зробив наступні висновки:
- на ділянках шкіри трупа ОСОБА_11 розташовані ушкодження у вигляді ран, які за характером є колото-різаними. Рани є результатом дворазової дії плоского односторонньо гострого колюче-ріжучого предмета та з помірною товщиною обухового краю та з найбільшою шириною зануреної частини клинка ймовірно близько 18-19 мм.
- в момент нанесення ушкодження в лівої пахвовій ділянці клинок був орієнтований обухом назад, лезом вперед, площина клинка занурювалася під гострим кутом до поверхні шкіри зі сторони правої щоки клинка. В момент нанесення ушкодження в правій лопатковій ділянці клинок був орієнтований обухом вверх та вправо, лезом вниз та вліво, клинок занурювався прямовисно;
- індивідуальні ознаки предмета не відобразилися (а.к.п.130-136).
Висновком експерта №393 від 03.06.2016, відповідно до якого експерт при дослідженні зразка рідкої крові трупу ОСОБА_11 , відповідаючи на запитання, зробив висновок, що в даному зразку крові за ізосерологічною системою АВО виявлений лише антиген В (а.к.п.138,139).
Висновком експерта № 791 від 28.05.2016, відповідно до якого у гр. ОСОБА_5 при проведенні судово-медичної експертизи будь-яких видимих тілесних ушкоджень на тілі у вигляді синців, саден, ран не виявлено (а.к.п.144).
Протоколом огляду місця події від 28.05.2016, відповідно до якого за участю понятих було оглянуто приміщення кабінету № 102 ліворуч від входу до готелю «Турист», який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Ушакова, 1. Під час огляду було виявлено та вилучено з картонної коробки на шафі білу футболку, яку поміщено в пакет НДЕКЦ №2155884 (а.к.п.158).
Висновком судово-психіатричного експерта №285 від 07.06.2016, відповідно до якого члени комісії прийшли до висновку, що ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю зі значними наслідками, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.к.п. 161,162).
Висновком експерта №397 від 22.06.2016, відповідно до якого експерт при проведенні дослідження футболки підозрюваного ОСОБА_5 та зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_11 прийшов до наступних висновків:
1. При визначенні групової належності крові за ізосерологічною системою АБО в рідкому зразку крові та зразку крові на марлі потерпілого ОСОБА_11 встановлено лише антиген В, що передбачає групу крові В?.
2. В одній із ряду пошукових вирізок з передньої поверхні футболки, що належить підозрюваному ОСОБА_5 знайдено сліди крові людини (об`єкт 22).
При встановленні групової належності крові за ізосерологчною системою АВО в цьому об`єкті встановлено лише антиген В, що передбачає групу В?.
Таким чином, кров в об`єкті 22 на футболці ОСОБА_5 , може належати потерпілому ОСОБА_11 (а.к.п.163, 164). Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що дана футболка належить йому і саме в ній він був одягнутий під час отримання ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.
Висновком експерта №396 від 22.06.2016, відповідно до якого експерт при проведенні дослідження трьох змивів та контрольних змивів, вилучених під час огляду місця події, та зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_11 прийшов до наступних висновків:
1. При визначенні групової належності крові за ізосерологічною системою АВО в рідкому зразку крові та зразку крові на марлі потерпілого ОСОБА_11 встановлено лише антиген В, що передбачає групу крові В?.
2. На трьох марлевих змивах речовини бурого кольору на місці події знайдено сліди крові людини (об`єкти 1, 2, 3).
При встановленні групової належності крові за ізосерологчною системою АВО в цих об`єктах встановлено лише антиген В, що передбачає групу В?.
Таким чином, кров, вилучена на місці події на три марлевих змиви, може належати потерпілому ОСОБА_11 (а.к.п.166-168).
Протоколом слідчого експерименту від 12.07.2016 та додатком до нього DVD+R диском для лазерних систем зчитування, на якому міститься відеофайл зі слідчим експериментом, відповідно до яких свідок ОСОБА_14 в присутності двох понятих та експерта СМЕ на місцевості ділянки біля кафе «Винний бар», яке знаходиться на території «Центрального ринку», за адресою: м. Кіровоград, В.Перспективна, 53, показала, що працює офіціантом. 27.05.2016 вона була на зміні в кафе, коли у приміщення кафе зайшов ОСОБА_24 , а за ним зайшов ОСОБА_18 «Сальоний» одягнутий в класичний світло-сірий костюм, який покликав ОСОБА_19 на вулицю. Вони вийшли на вулицю перед баром та лаялись. Потім через вікно в барі вона побачила, що ОСОБА_16 стояв спиною до входу в бар, ОСОБА_18 обличчям до нього, і як ОСОБА_18 наніс ОСОБА_20 один удар рукою в тулуб, чи було у нього в цей момент щось у руці вона не помітила. Діма розвернувся та забіг до бару, за ним відразу забіг ОСОБА_18 . Вона помітила у ОСОБА_18 в руках ніж, який намагався щось казати, однак вона його виштовхнула з приміщення кафе. Далі свідок повідомила, що на наступний день у бар зайшов ОСОБА_18 вже в іншому одязі (джинсах та спортивній чорній кофті з копюшоном), спитав навіщо вона віддала його планшет та спитав, що з ОСОБА_25 , на що вона відповіла, що останній помер. ОСОБА_18 випив сто грам горілки та пішов (а.к.п.169, 170, 174).
Протоколом слідчого експерименту від 12.07.2016 та додатком до нього DVD+R диском для лазерних систем зчитування, на якому міститься відеофайл зі слідчим експериментом, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_5 в присутності двох понятих, експерта СМЕ та захисника на місцевості ділянки біля кафе «Винний бар», яке знаходиться на території «Центрального ринку», за адресою: м. Кіровоград, В.Перспективна, 53, показав, що ОСОБА_26 намагався нанести йому удар, а він зробив шаг назад та витягнув ніж та наніс йому хльосткий удар правою рукою по лівій руці, яка була піднята у ОСОБА_26 до верху. Далі ОСОБА_5 , стоячи обличчям до статиста (при цьому рука статиста знаходиться на рівні голови) та тримаючи макет ножа у правій руці, піднімає праву руку з макетом ножа та підносить лезо макету ножа до лівої кісті статиста та робить рух ножем з верху до низу з ліва направо по діагоналі. Потім ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_26 розвернувся і він хотів попасти йому по сідницях, ОСОБА_26 почав убігати і він йому по інерції. Далі ОСОБА_5 демонструє як наносив тичковий рух ножем вперед та потім шаг назад, при цьому підносить кінчик ножа до спини статиста в область нижче правої лопатки, при цьому уточнює, що це приблизно. Підозрюваний вказав, що подумав, що проткнув йому піджак. Потім ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_26 побіг до зали, а він за ним, зайшов до бару, та чув: «Вызывайте скорую, он меня подрезал». ОСОБА_26 йому ніяких тілесних ушкоджень не завдавав. Далі ОСОБА_5 показав, що вийшов з ринку, пройшов біля «налогової» та вийшов на міст. Після цього ОСОБА_5 , безпосередньо знаходячись на мосту через річку по вул. В.Перспективна, вказав, як викинув приблизно на середині мосту ніж, який він купив в магазині «Ельдорадо» по вул. Карла Маркса (В. Перспективна), де зараз вже знаходиться магазин АТБ (а.к.п.171, 172, 174).
Протоколом огляду предметів від 18.07.2016, відповідно до якого в присутності понятих без розкривання було оглянуто ПЕТ пакети НДЕКЦ з речовими доказами: №2395342 (зі змивом РБК з поверхні лавки в зимньому залі бару та контрольним змивом), № 2395344 (зі змивом РБК з поверхні підлоги біля трупу в зимньому залі бару та контрольним змивом), №2395343 (зі змивом РБК з поверхні столу в зимньому залі бару та контрольним змивом), №2155884 (з футболкою чоловічою білого кольору, яка належить обвинуваченому ОСОБА_5 ), №3320691 (з брюками чорного кольору, піджаком чорного кольору, туфлями коричневого кольору, сорочкою світло-зеленого кольору у білу смужку, синього кольору трусами, парою шкарпеток чорного кольору, які належать загиблому ОСОБА_27 ) /а.к.п.176/.
За таких обставин, колегія суддів визнає показання вказаних вище свідків, дані, які містять протоколи огляду місця події, протоколи огляду предметів, протокол огляду трупу потерпілого, протокол слідчого експерименту з свідком з додатком, протокол огляду предметів, речовий доказ DVD+R диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом подій від 27.05.2016 року, а також всі наведені вище висновки експертів, що вони є належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить винність ОСОБА_5 в умисному позбавлення життя ОСОБА_11 .
Судова колегія критично ставиться до обставин, викладених під час слідчого експерименту ОСОБА_5 , в частині нанесення другого удару ножем потерпілому ОСОБА_11 , яким було фактично завдано тілесне ушкодження у вигляді рани в лівій пахвовій області і знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого. Твердження ОСОБА_5 про те, що другий удар ножем він хотів завдати ОСОБА_11 , який розвернувся до нього спиною та став убігати, у сідниці, спростовуються сукупністю доказів, які суд поклав в основу доведеності його вини. Так, зокрема, у висновку судово-медичної експертизи №505 від 14.07.2016 експерт зробив висновок, що тілесне ушкодження у вигляді рани по передньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя могло утворитися за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 в протоколі слідчого експерименту від 12.07.2016. Решта тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_28 , не могли утворитися за обставин, на які гр. ОСОБА_5 вказує в протоколі слідчого експерименту від 12.07.2016 р. (... при цьому правий бік статиста відкритий для підозрюваного ... я йому по інерції (робить тичковий рух ножем вперед, і крок вперед, при цьому підносить кінчик ножа до спини статиста в область нижче правої лопатки, при цьому уточнює, що це приблизно), подумав, що проткнув йому піджак). Експерт встановив, що у момент заподіяння проникаючого колото-різаного поранення в пахвовій області зліва потерпілий був звернений цією областю до травмуючої предмету, а тілесне ушкодження у вигляді рани по передньо-внутрішньої поверхні лівого передпліччя могло утворитися при самообороні. Крім того, ці обставини, на які посилається ОСОБА_5 , спростовуються показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні зазначила, що вона не бачила більше ударів з боку ОСОБА_5 , після того як ОСОБА_28 розвернувся та став бігти в кафе.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що у нього не було наміру вбивати ОСОБА_28 , що він не наносив удар під пахвову з ліва, а потерпілий просто наштовхнувся на ніж, який опинився в його правій руці; руки в цей момент він від несподіваних дій потерпілого (намагання нанести удар ОСОБА_5 ) викинув по інерції вперед та наніс потерпілому на випередження удар ножем по піднятій руці, є не спроможними, спростовуються сукупністю доказів, які колегія суддів поклала в основу доведеності його вини. Колегія суддів розцінює їх як спосіб захисту та намагання пом`якшити покарання.
Так, на направленість умислу ОСОБА_5 на вбивство ОСОБА_28 вказують наступні обставини:
1) між першою та другою конфліктною ситуацією 27.05.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_28 , під час якої вмер потерпілий, пройшов не великий проміжок часу (до 4 годин), що не заперечується сторонами, та підтверджується сукупністю доказів, які колегія суддів поклала в основу доведеності вини обвинуваченого;
2) ОСОБА_5 відразу після придбання ножа, який сховав у рукав, попрямував у заклад, де знаходився ОСОБА_28 , що підтвердив у своїх показаннях в суді сам обвинувачений;
3) коли ОСОБА_5 зайшов у кафе «Винний бар» в руках він ніж не тримав та відразу покликав на вулицю ОСОБА_28 , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_14 та протоколом слідчого експерименту з даним свідком;
4) виходячи з ОСОБА_28 з кафе, ОСОБА_5 вже тримав ніж у руці та почав словесну сварку з потерпілим, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_15 ;
5) ОСОБА_28 не намагався завдавати ударів обвинуваченому, а ОСОБА_5 під час словесної сварки наніс удар зверху-вниз ножем, який був у його правій руці, потрапивши у ліве передпліччя потерпілому, який захищаючись підняв ліву руку до гори; після цього ОСОБА_5 , не припиняючи своїх дій направлених на заподіяння смерті потерпілому, відразу наніс другий удар ножем потерпілому в життєво важливий орган - ліву легеню, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_14 , протоколом слідчого експерименту з даним свідком та висновками експертів, згідно яких тілесні ушкодження були виявлені тільки на тілі ОСОБА_28 ;
6) коли ОСОБА_28 намагався сховатись в приміщенні кафе, то ОСОБА_5 почав переслідувати потерпілого, забігши у кафе, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та протоколом слідчого експерименту з останнім свідком;
7) протиправні дії ОСОБА_5 , направлені на спричинення смерті ОСОБА_28 , були припинені не з його власної волі, а завдяки діям свідка ОСОБА_14 , яка відразу виштовхнула з приміщення кафе ОСОБА_5 , який тримав ніж в руці, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_14 та протоколом слідчого експерименту з даним свідком;
8) зникаючи з місця вчинення злочину, ОСОБА_5 сховав ніж (що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_17 ) та вчинив дії по приховуванню знаряддя злочину ножа, який викинув у річку, та для приховання слідів злочину змінив одяг (що підтверджується показаннями обвинуваченого), зокрема, зняв в офісі білу футболку, на які відповідно до експертизи №397 від 22.06.2016 була знайдена кров, що може належати ОСОБА_28 .
Вказані обставини щодо способу та знаряддя заподіяння тілесних ушкоджень, їх кількість, характер і локалізація, причини припинення ОСОБА_5 своїх дій. у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_11 і бажав їх настання, а тому вважає доведеним, що ОСОБА_5 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 і реалізував свій намір, умисно заподіявши йому смерть.
У судовому засіданні були досліджено всі зібрані під час досудового розслідування та судового розгляду докази, які мали значення для правильного вирішення справи, всім їм дана оцінка.
Не є документами в розумінні ст. 99 КПК України, на які прокурор послався під час судового розгляду, як на докази: витяг з кримінального провадження (а.к.п.105), рапорти (а.к.п.106, 107), акт про застосування службового собаки від 27.05.2016 (а.к.п.114), стенограма (а.к.п.173), фото ножа (а.к.п.143), акт виконаних робіт по водолазному обстеженню від 19.07.2016 (а.к.п. 175), тому суд їх не враховує при доведеності вини обвинуваченого.
За таких обставин колегія суддів вважає доведеним, що 27.05.2016 ОСОБА_5 умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині - ОСОБА_11 , тобто вчинив умисне вбивство, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання колегія суддів згідно з вимогами ст. ст. 50 та 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином і відзначається заподіянням тілесних ушкоджень ножем, дані про особу винного, який за місцем проживання та останнього місця роботи характеризується позитивно (а.к.п.156, 177), одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, 2000 року народження (а.к.п.150), зі слів обвинуваченого працює не офіційно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з 2008 по 2009 рік з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю (а.к.п.148), відповідно до заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам №169 від 02.06.2016 року ОСОБА_5 страждає психічно поведінковими розладами в наслідок вживання алкоголю, зловживання зі шкідливими наслідками, лікування не потребує, потребує проф. нагляду нарколога за місцем проживання (т.1 а.к.п.160), має третю групу інвалідності (а.к.п. 154, зворот а.к.п.151), яку зі слів обвинуваченого він продовжив, знаходячись у СІЗО, хворіє на хронічний гепатит «С» (а.к.п.151,152).
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 колегією суддів не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги дані про стан здоров`я обвинуваченого, думку потерпілої, яка просила призначити найсуворіше покарання обвинуваченому, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України на строк, який наближений до середнього розміру, оскільки саме таке покарання, на думку колегії суддів, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим.
Строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 28 травня 2016 року до дня набрання вироком законної сили згідно ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання ОСОБА_5 із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Цивільний позов не пред`являвся, процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373-377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 28 травня 2016 року з урахуванням строку його затримання та тримання під вартою у зв`язку з даним провадженням.
Строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, який рахувати з 28 травня 2016 року, до дня набрання вироком законної сили згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити на апеляційний період.
Речові докази:
-диск формату DVD+R для лазерних систем зчитування з відеозаписом подій від 27.05.2016 року зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-змив РБК з поверхні столу в зимньому залі бару та контрольний змив, поміщений до пакету експертної служби №2395343; змив РБК з поверхні підлоги біля трупу в зимньому залі бару та контрольний змив, поміщений до пакету експертної служби №2395344; змив РБК з поверхні лавки в зимньому залі бару та контрольний змив, поміщений до пакету експертної служби №2395342; футболку чоловічу білого кольору, яка належить обвинуваченому ОСОБА_5 , поміщена до пакету експертної служби №2155884; брюки чорного кольору, піджак чорного кольору, туфлі коричневого кольору, сорочка світло-зеленого кольору у білу смужку, синього кольору труси, пара шкарпеток чорного кольору які належать загиблому ОСОБА_27 , поміщені до пакету експертної служби №3320691, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в області знищити;
-мобільний телефон «Нокія», зв`язка ключів в кількості 4 штуки, складений ніж, гроші в кількості 8 грн. 55 коп., носова хустка у полімерному файлі, належні потерпілому ОСОБА_11 , видані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити останній;
-планшет «Леново» чорного кольору в чорному чохлі, належний обвинуваченому ОСОБА_5 , який виданий під розписку на зберігання дружині обвинуваченого ОСОБА_29 , залишити останній.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з дня вручення копії вироку.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3