overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 31 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2017 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 27 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0001699 в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України (далі - Суд) із заявою, в якій, за її змістом, порушує питання про перегляд постановлених щодо нього судових рішень.

Заява засудженого не відповідає вимогам статей 448, 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Статтею 445 КПК встановлено, що підставами для перегляду судових рішень Судом, що набрали законної сили, є:

1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання);

2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень;

3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку

щодо застосування норм права, викладеному в постанові Суду;

4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з вимогами пункту 3 частини другої статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Судом зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 цього Кодексу.

У заяві засуджений не посилається на жодну з цих підстав та, відповідно, їх не обґрунтовує.

Зміст його заяви зводиться до викладення доводів незгоди із судовими рішеннями з мотивів незаконного засудження.

Отже, заява підлягає уточненню в частині визначення підстав для перегляду судових рішень, з яких заявник звертається до Суду, їх належного обґрунтування та, згідно з пунктами 2 і 3 статті 449 КПК, до неї має бути долучено копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції та завірені належним чином копії судових рішень, що оспорюються.

Крім того, викладені у заяві прохання, в порушення вимог пункту 5 частини другої статті 448 КПК, не узгоджуються з нормою частини другої статті 455 КПК, яка визначає повноваження Суду при розгляді заяви.

Також заявникові слід врахувати положення норм статті 447 КПК стосовно строків подання заяви до Суду.

За таких обставин засудженому слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись частиною другою статті 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та установити йому строк до 24 квітня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заяву буде йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/786/17 Справа № 180/1308/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року м. Дніпро 17 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційні скарги на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє їх на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.28 ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 30 березня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/775/17 Справа № 209/3194/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0001656 від 01 серпня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці.

На підставі ч.1. ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуте покарання у вигляді громадських робіт строком 40 годин, що відповідно до ч.1 ст. 72 КК України дорівнює 5 дням арешту, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці і 5 днів.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 150,00 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 17 березня 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 27 березня 2017 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника та обвинуваченого проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09.30 годину 10 квітня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.03.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 13.03.2017 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено. Зобов`язано компетентних посадових осіб Печерського управління поліції ГУНП у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 3.03.2017р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника. 16.03.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки по тексту судового рішення, оскільки не вказано реєстраційний номер заяви від 03.03.2017 року, відомості по якій необхідно внести в ЄРДР.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При постановлені ухвали від 13.03.2017 року не вказано реєстраційний номер заяви від 03.03.2017 року, тому вказана описка є явною і підлягає до виправлення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.03.2017 року - задовольнити.
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.03.2017 року, зазначивши по тексту ухвали реєстраційний номер заяви від 03.03.2017 року № 9226 в ЄО, талон повідомлення №3417.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
20 березня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №03/03/17-19 від 03 березня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1049/17
ун. № 759/2151/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 направив до суду письмову заяву про відвід головуючому у вищезазначеному провадженні судді ОСОБА_9 , посилаючись на те, що ним під час підготовчого судового засідання було постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду з порушенням вимог ст.372 КПК України та з метою обмеження ОСОБА_8 у своєму праві на захист, що викликає сумнів у його неупередженості.

Зазначену заяву просили задовольнити захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У свою чергу, прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 ..

Заслухавши думку учасників процесу, суд вирішив відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , про відвід головуючого судді ОСОБА_9 , виходячи з слідуючого.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені в ст. 75 КПК України.

Доводи захисника про відвід судді ОСОБА_9 , викладені в його письмовій заяві,та підтримані під час проведення судового засідання про те, що ним під час підготовчого судового засідання було постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду з порушенням вимог ст.372 КПК України та з метою обмеження ОСОБА_8 у своєму праві на захист, що викликає сумнів у його неупередженості, безпідставні, не грунтуються на вимогах ст. 75 КПК України.А сам факт про незадоволення його клопотаня суддею ОСОБА_9 під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору та постановленння ухвали про призначення справи до судового розгляду, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Приймаючи до уваги наведенне, а також те, що в судовому засіданні захисником будь-яких доказів про те, що головуючий суддя ОСОБА_9 зацікавлений в результатах провадження, а також інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості , не встановлено, керуючись ст.75,81 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2024/17
Провадження № 1-кп/524/286/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -

встановив:
28 березня 2017 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, на 30 березня 2017 року о 14.30 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора,неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника служби у справах дітей при Автозаводській районній адміністрації м. Кременчука, представника сектору ювенальної превенції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Доручити органу пробації (Автозаводського РВ КВІ м. Кременчука УДППтСУ в Полтавській області) надати досудову доповідь з метою визначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 в строк до 30 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
№ 5-1397 ск 17
УХВАЛА
іменем україни

17 березня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Київського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Київського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1